Под покровом ночи (Nocturnal Animals)

[EMoushen]

Я в принципе могу понять решение Форда включить в фильм ответ

Эдварда на приглашение (типа создать какое-то подобие кульминации), но в итоге это вылилось в банальность. Осознаие того, что тебя вычеркнули из жизни, безразличие близкого человека на самом деле вызывает большую боль, чем ненависть и месть, я считаю.

 

В целом фильм мне симпатичен, но творение Эвдарда я бы хорошим не назвал Следить за реальным миром и флэшбеками было интереснее. Или может это из-за того, что мне проспойлерили концовку, не знаю. Понравились камео Лоры Линни и Джины Мелоун

7.5

[Betty Boo]

Наверное, этот отзыв-спойлер)), не читайте, пожалуй, кто не смотрел. Я - не смотрела пока. Сожалею, что так вышло . Хотела сказать, что если даже такому цинику, как Маруся, фильм понравился, более того, заставил переживать и не дал уснуть, значит, фильм реально крут. Изменено 16.01.2017 16:40 пользователем Betty Boo
эх.

[Лекс]

Отличный фильм, но он дико эстетский для понимания, причем ты не сразу понимаешь, что история героини Эми Адамс куда сильнее, напряженнее и закрученнее, нежели снятое более ярко, с живыми красками и бурей эмоций литературное отступление с Джилленхолом, занимающее основную часть фильма, созданная лишь для того, чтобы тюкать чувства героини, находящейся в элитарном затворничестве. Уже после просмотра понимаешь, что режиссер, когда снимал Адамс, выверял все до мельчайших деталей, а в книге ее бывшего мужа старался, напротив, быть максимально небрежным, вводить очень вторичные образы и сюжетные повороты, самостоятельные лишь настолько, чтобы сохранить какую-то иллюзию необходимости этой линии до финала. Плюс, она как бы угождает тем, кто пришел посмотреть нормальный фильмец, а не апогей бессонных страданий какой-то одинокой тетки. Концовка крутая.

[Health]

Отличный фильм, но он дико эстетский для понимания, причем ты не сразу понимаешь, что история героини Эми Адамс куда сильнее, напряженнее и закрученнее, нежели снятое более ярко, с живыми красками и бурей эмоций литературное отступление с Джилленхолом, занимающее основную часть фильма, созданная лишь для того, чтобы тюкать чувства героини, находящейся в элитарном затворничестве. Уже после просмотра понимаешь, что режиссер, когда снимал Адамс, выверял все до мельчайших деталей, а в книге ее бывшего мужа старался, напротив, быть максимально небрежным, вводить очень вторичные образы и сюжетные повороты, самостоятельные лишь настолько, чтобы сохранить какую-то иллюзию необходимости этой линии до финала. Плюс, она как бы угождает тем, кто пришел посмотреть нормальный фильмец, а не апогей бессонных страданий какой-то одинокой тетки. Концовка крутая.

 

А, ну т.е. она все-таки все 25 лет проплакала бессонными одинокими ночами, после того как совершила роковую ошибку и ушла от придурковатого неписателя в мир холодных и пустых творцов иллюзии.

Ясно.

А фильм-то почему хороший?

[k-nata]

Том Форд определенно не мой режиссер.

[Severus]

В кино есть именно это, см пост выше.

Да никто никому не мстит за такое в нормальной ситуации, что за чушь-то. Во-первых, права иметь другого в собственности не имеем, так что не за что, во-вторых, любые обиды отвергнутых быстро проходят, просто потому что настоящее заслоняет прошлое - а если нет, то значит это только одно - никакого настоящего - личной, социальной, профессиональной жизни у человека нет и это психопатологическая крипота. У Форда же ( понятно уже, что и в книге тоже), именно Пафос Мести - основа. И это очень тупо.

 

Я не совсем понимаю, к кому конкретно у вас претензии. Или к чему? К несовершенству устройства мироздания? Типа мстить за нелюбофф-уход тупо, так и че мы будем об этом рассуждать? Так потому и будем, что люди часто тупят, в смысле мстят. И убивают за такое, и калечат, и детей настраивают - короче, много чего делают по своей тупости. И тут никакие рассказы умных вас или меня о том, что это дурость дурацкая, ниче по факту не изменят. Потому и книжка про это, и фильм у Форда о том же. Просто в книжке автор не наводил тень на плетень, а прямо написал - и мстя состоялась, причем красиво так состоялась, без членовредительства, но действенно. А Форд зачем-та занялся украшательством, и герои у него не рядовые среднеклассовые, а богема, и финал неясный, а предполагает даже вроде как не месть, а обстоятельства. Короче, не ту историю реж взялся облагораживать. Все тупо и банально, и в книжке это подано лучше, ибо честнее. А у Форда - с нелепыми и никому не нужными чайными церемониями.

[Health]

Я не совсем понимаю, к кому конкретно у вас претензии. Или к чему? ...

Верно, но пусть лучше останется так, чем несколько дней подряд писать друг другу однообразные посты с переформулировками и дополнениями

[Severus]

Верно, но пусть лучше останется так, чем несколько дней подряд писать друг другу однообразные посты с переформулировками и дополнениями

 

Не знаю, чего дополняете вы, а я тупо повторяю одно и то же, очевидное всем зрителям; тема фильма - месть. И нра кому-то это, или не нра, тема не поменяется. А в ваши диалоги с мирозданием о том, насколько тупо мстить за такое и насколько тупы те, кто за такое мстит, я так точно вмешиваться не собираюсь. Мне достаточно диалогов про кино Форда, на переубеждение мироздания по поводу ситуации с местью за предательство я даже не замахиваюсь - мирозданию на мои претензии, как и на претензии любого другого недовольного, точно все равно.

[Health]

Ясно. А ну да. Круто.

[claris]

Мне фильм понравился, но тематика мне чем то напомнила русскую классику. Поясню по сюжету мы имеем героиню - скучающую богатую галеристку средних лет, пресыщенную сытой жизнью, муж, который изменяет и его часто нет дома, ее осознание пустоты ее жизни, и тут внезапно бывший муж он же неудачник он же маленький человек-хороший, Ах променяли она его на буржуазные ценности, внезапно прям. Тут прям такие терзания, ах она не поверила в него. Все это по атмосферности напоминает классику. Довольно стандартные зацепки, не стандартно книга - месть. В целом фильм неплох.

[EMoushen]

Режиссерский почерк

[ORANGE'71]

Режиссерский почерк

Это ж Тарантино-style...

[the stainless steel rat]

Это ж Тарантино-style...

 

Нет, это жанр фильма: запор.

[Severus]

Наконец написала рецензию.

 

Я как бы неплохо отношусь к Тому Форду в его основной профессии, мне даже сильно нравится один его аромат. А вот как к режиссеру отношение после первого фильма «Одинокий мужчина» было неоднозначным. С одной стороны, шикарная Джулиана Мур, милашечный до умопомрачения юный Николас Холт, ничего так себе Колин Ферт и красавчик Джон Кортахарена, а с другой — очевидные провисания в сюжете и нелогичность поступков персонажей.

 

Тогда казалось, что это первый блин, все-таки дело для Форда новое, так что он просто пока не все умеет. Зато как с актерами работает, любо-дорого смотреть. Но после выхода второго фильма вот лично мне стало очевидно — все, что умеет режиссер Том Форд, это делать красивый кадр и работать с актерами. Остальное, особенно сценарий, это его очень сильно слабое место. Но он упорно пишет себе сценарии, повторяя одни и те же ошибки. Два фильма с похожими проблемами в сюжете дают основания так говорить.

 

Книга Остина Райта, по которой снят фильм «Под покровом ночи», среднестатистический такой бестселлер, который вроде как и хорош, но вроде как таких вокруг вагон и маленькая тележка. Сюжет банален — жена не верила в мужа, бросила его, типа сделала более удачный выбор, но в итоге она через много лет у разбитого корыта, ее семья распадается, а брошенный муж на коне. Ибо он написал роман, доказал ей, что талантлив, вот пусть она теперь и грызет локти, что в свое время его не оценила-предала. И он отправил ей этот роман, а пойти на контакт не захотел — любофф прошла, завяли помидоры, я был тобой покинут и назад я не вернусь, все давно забылось…

 

Короче, всем сестрам по серьгам, надо разбираться в мужиках, не ставить на более денежного-перспективного в ущерб тому, кто больше любит. Единственное не вписывающееся в эту бытовуху про месть за предательство действо в этой истории — герой отправил бывшей свой роман для прочитать. Вроде как ему ее мнение интересно, важно ему, что она поймет из написанного, которое посвящено той же теме — предательство. Но по факту ничего сей жест не меняет — имеем историю о том, как обиженный отомстил обидчику, хоть и без кровопролития, чем способствовал торжеству кармического равновесия. Такую книжку, прочитав один раз, можно спокойно забыть, но тут пришел Форд.

 

Не будем начинать говорить красивых слов типа «нуар» и «саспенс». Форд и так достаточно умело прикрывает свои огрехи с помощью красивостей визуальных и довольно убедительных местами актеров, чтобы еще умными словами пытаться доказать неискушенному зрителю, что «Под покровом ночи» — замечательное кино. Оно ж даже Особый приз жюри в Венеции отхватило! И что? Саспенсный нуар как-то логически объяснил, зачем из тетеньки среднестатистической было делать всю такую умную карьерную даму? Таким трагичнее осознавать, что не на того мужика ставку в юности сделала, что ли? Или почему финал провисает, а там же загадочная недосказанность категорически не нужна, ибо все ясно как белый день? Или отчего вдруг историю о мести, причем банальной, и о неумении юных девочек видеть перспективность потенциального мужа превращать в трагедию о кризисе среднего возраста, отягощенную гуляющим мужем? И дочка героини, мелькнувшая зачем-то, каким боком к истории о мести? Или она к книге? Так она оба раза мимо, эта дочка на полминуты экранного времени.

 

В общем, глобально претензии к сюжету звучат так — есть книга, она логичная, зачем было ее облагораживать и приукрашать? Безусловно, четкое следование матчасти в кино — огромная редкость. Только вот привносить свое все-таки лучше обоснованно. Не хочу небогемную тетеньку, потому что… Хочу загадочный финал, потому что… Хочу не месть как стержень сюжета, потому что… А вот тут, кстати, интересный момент вырисовывается.

 

Режиссер может хотеть все, что угодно, даже переставить смысловые акценты. Была месть, а будет переосмысление-понимание-осознание, практически катарсис. Благо, история из романа, написанного брошенным первым мужем, дает широкое поле деятельности для желающих пофилософствовать-переродиться. Не вопрос, но! Если переосмысления нет, ибо ни к чему оно героине, так хоть заставляй ее переосмыслять, хоть не заставляй, результат один и тот же.

 

Она понимает, что стратила в юности, но и только. Она не готова даже понять, почему стратила и что ей хотел сказать бывший, кроме как отомстить. Она чувствует подвох, но смысл романа ей весьма смутен и неочевиден. Так что продолжит она жить как раньше, так и каким тогда боком ко всему этому катарсис? Почему я уверена, что продолжит как раньше? Так в романе об этом четко и ясно говорится.

 

Она не готова ничего менять — и никогда не будет готова. Потому в свое время и бросила первого мужа — он как раз к переменам склонен. Так что порефлексирует мадам, пострадает на пустом месте — и ничего более. Она даже месть бывшего не особенно и осознала на самом деле. И вот этот ее тяжеловесный, нерушимый склад характера в романе очень убедительно описан. А режиссер «Под покровом ночи» взял именно такую, романную героиню, изменил ей профессию и сделал красоткой — и почему-то решил, что и внутреннее содержание он таким образом изменил. Красотка же ж, значит, другая. А она осталась как в матчасти, потому в фильме ее понять категорически невозможно. Имеем героиню, которая действует совсем не так, как она действует. И это напрягает. Ибо никакой нуар логику поведения человека с определенным складом характера не отменяет.

 

Так что получились у Форда два разных по качеству куска киноповествования — очень добротный роман-вставка в фильме, где шикарно смотрелись Майкл Шеннон и Аарон Тейлор-Джонсон, и очень слабая история про месть-катарсис. Обожаемый мною Джейк Джилленхол тоже смотрелся прилично, но таки партнерам местами уступал. По женским ролям — неплохо, но мальчики были убедительнее. То есть имеем ту же историю, что и с «Одиноким мужчиной» — актерские работы хорошие, сюжет хромает на обе ноги. И кстати, в первом фильме актерские работы все-таки были поярче, если совсем уж откровенно.

 

Потому возвращаюсь к тому, с чего начала. Я как бы неплохо отношусь к Тому Форду в его основной профессии, мне даже сильно нравится один его аромат. А вот его фильмы вызывают у меня много вопросов. Ибо каждый должен заниматься все-таки своим делом. Тем, которое получается у него лучше всего. Ну, или хотя бы перестать быть на все руки мастером, отдав писать сценарий профессионалам.

 

4 из 10 (исключительно за актеров, хотя если честно, то скорее за любовь к Джилленхолу)

[Аленари93]

А Сьюзан ведь оказалась права: писатель из чувака получился так себе. Это же надо, почти 20 лет писать книгу исключительно с целью укузьмить одного человека! А обычные читатели какую мораль должны оттуда вынести? У него ведь не "Война и мир" получилась, и даже не потенциальный коммерческий хит Вот представим, что она с ним не развелась, ну и какая бы жизнь их ждала? Вероятно, нечто как в фильме Blue Valentine. Странно, что сама Сьюзан этого не осознала и так страшно распереживалась, но ей простительно, нынешний муж гуляет, кризис среднего возраста и мытарства на тему "а если бы да кабы". Но где тот цинизм и реализм, которыми она хвасталась, где сила??? Очень много ляпов и сумбурностей у этого кина, как будто рассчитано, что зритель будет ошеломлен сюжетом с изнасилованием и местью, а на основное забьет.

[Severus]

А Сьюзан ведь оказалась права: писатель из чувака получился так себе. Это же надо, почти 20 лет писать книгу исключительно с целью укузьмить одного человека! А обычные читатели какую мораль должны оттуда вынести? У него ведь не "Война и мир" получилась, и даже не потенциальный коммерческий хит Вот представим, что она с ним не развелась, ну и какая бы жизнь их ждала? Вероятно, нечто как в фильме Blue Valentine. Странно, что сама Сьюзан этого не осознала и так страшно распереживалась, но ей простительно, нынешний муж гуляет, кризис среднего возраста и мытарства на тему "а если бы да кабы". Но где тот цинизм и реализм, которыми она хвасталась, где сила??? Очень много ляпов и сумбурностей у этого кина, как будто рассчитано, что зритель будет ошеломлен сюжетом с изнасилованием и местью, а на основное забьет.

 

Какой писатель получился, не понятно. Роман еще не опубликован, вдруг он станет шедевром? Так что не надо заранее нападать на писателя. А распереживалась она правильно - тут по факту не сложилось, а там могла бы быть вечно самой любимой и муж бы не гулял в отличие от. А шо еще среднестатистической тетке надо? Не пьет, не бьет, не гуляет, все в дом. А у нее щас мало ли, вдруг завтра не в ее дом носить будут, найдется красотка, уведет гулящего? А бывший до сих пор помнит, мож, любил бы навеки без измен? Так шо ошиблась она с выбором таки.

[Аленари93]

Какой писатель получился, не понятно. Роман еще не опубликован, вдруг он станет шедевром? Так что не надо заранее нападать на писателя. А распереживалась она правильно - тут по факту не сложилось, а там могла бы быть вечно самой любимой и муж бы не гулял в отличие от. А шо еще среднестатистической тетке надо? Не пьет, не бьет, не гуляет, все в дом. А у нее щас мало ли, вдруг завтра не в ее дом носить будут, найдется красотка, уведет гулящего? А бывший до сих пор помнит, мож, любил бы навеки без измен? Так шо ошиблась она с выбором таки.

 

Может и так, но все равно - это феерия, угрохать 20 лет на триллер с непритязательным сюжетом, где второе дно понятно только твоей бывшей!

 

Но ведь по факту она тогда была с ним несчастна, аж криком об этом заходилась и каждый день его пилила. Типа мораль такая, что не понимала баба-дура, а вон оно щастье рядом было? Стоило просто заткнуться и быть терпеливой? Ну знал бы где упал, подстелил бы соломки. И это все таки не гарантия, что жизнь в роли жены продавца из книжного ее бы удовлетворила. Небось тогда бы вспоминала богатого красавчика и мечтала об упущенной гламурной жизни

[Severus]

Может и так, но все равно - это феерия, угрохать 20 лет на триллер с непритязательным сюжетом, где второе дно понятно только твоей бывшей!

 

Но ведь по факту она тогда была с ним несчастна, аж криком об этом заходилась и каждый день его пилила. Типа мораль такая, что не понимала баба-дура, а вон оно щастье рядом было? Стоило просто заткнуться и быть терпеливой? Ну знал бы где упал, подстелил бы соломки. И это все таки не гарантия, что жизнь в роли жены продавца из книжного ее бы удовлетворила. Небось тогда бы вспоминала богатого красавчика и мечтала об упущенной гламурной жизни

 

Так роман и сам по себе интересный, разве нет? Без привязки к истории из жизни автора и его бывшей жены. Мне понра, честно. А про богатого красавчика - в книжке он врач, если я не ошибаюсь, так что тоже не звезда Голливуда как бы. Получше продавца, но чтобы за это прощать измены?..

[rasty]

... У него ведь не "Война и мир" получилась, и даже не потенциальный коммерческий хит ...

 

Так роман и сам по себе интересный, разве нет? ....

 

 

 

И я поняла, что как раз наоборот. Книга получилась что надо. Не зря показаны паузы при чтении, вздрагивания, звонок дочери (настоящей/мнимой). Каждое слово попадает в цель.

[Аленари93]

Так роман и сам по себе интересный, разве нет? Без привязки к истории из жизни автора и его бывшей жены. Мне понра, честно. А про богатого красавчика - в книжке он врач, если я не ошибаюсь, так что тоже не звезда Голливуда как бы. Получше продавца, но чтобы за это прощать измены?..

 

Интересный, но Стивен Кинг вон такого добра по 3 штуки в год клепал Меня удивляет именно срок написания соразмерно результату)

 

Вот книгу не читала, тогда все выглядит более логичным.

[Health]

Вот книгу не читала, тогда все выглядит более логичным.

Да ну, успешность ни при чем. Она могла уйти от более успешного к менее успешному, просто потому, что он ее раздражал - как прямая противоположность во всем, и потому, что с другим было удобнее заниматься собственным проектом - карьерой галеристки или по любой другой причине, и все равно это было бы нормально и понятно. В любом случае, пафос мести героя выглядит неоправданно и глупо. Больше похоже на просьбу о сочувствии - "посмотри как плохо чувствовать себя слабым" - да, хреновенько, но при чем тут конкретно она? А Форд "обогатил" свою экранизацию дополнительными и совершенно идиотски решенными конфликтами: иллюзия - реальность, честная бедность - ложный успех, вот такой чушью

Изменено 25.01.2017 20:29 пользователем Health

[anvyder]

Зачетный туалет у гопника в доме, кстати. Панорамы такие роскошные открываются - благодать :lol: Это, наверное, привет "Одинокому мужчине", где "застанным врасплох камерой" был Колин Ферт - у Форда, видать, это какой-то фетиш. Ну это можно простить, ведь режиссер-то из него в целом весьма толковый. А дутый, аки през, квир у нас уже есть - его имя даже вслух не буду произносить, ибо оффтоп.

Это его личный сорт фетиша, да. Ну и вообще, Джонсон на толчке с грязной жопой это и мерзко и как-то даже по-пижонски.

 

Да не, квир-кино стремительно сдувается, Долан от него тоже отойдет, вот тогда-то мы и увидим, какая он бездарность!

Изменено 25.01.2017 23:03 пользователем anvyder

[Gerc0g]

Да не, квир-кино стремительно сдувается, Долан от него тоже отойдет, вот тогда-то мы и поймем, какая он бездарность!

 

Дык, это и нынче известно

[claris]

Может и так, но все равно - это феерия, угрохать 20 лет на триллер с непритязательным сюжетом, где второе дно понятно только твоей бывшей!

 

Но ведь по факту она тогда была с ним несчастна, аж криком об этом заходилась и каждый день его пилила. Типа мораль такая, что не понимала баба-дура, а вон оно щастье рядом было? Стоило просто заткнуться и быть терпеливой? Ну знал бы где упал, подстелил бы соломки. И это все таки не гарантия, что жизнь в роли жены продавца из книжного ее бы удовлетворила. Небось тогда бы вспоминала богатого красавчика и мечтала об упущенной гламурной жизни

 

Вот я тоже об этом и подумала, вы прям мои мысли озвучили. Ведь останься она с бедным писателем, а вдруг бы он ничего не добился? Точно так же бы грустила в зрелом возрасте, что эхх потратила молодость на романтика и т.д. А разгадка проста, я тут прочла интервью с Фордом оказывается основной посыл этого фильма, что не надо жить стереотипами. Дескать в обществе все еще считается, что мужчина добытчик, хорошо зарабатывает и это главный критерий мужественности. ( Ха, я думала для США и Европы это устарело как лет 20). И дескать, его в юности отец шпынял, что он не как мужчина себя ведет. Такое довольно показательное интервью я считаю. И тут все стало на свои места.

[Shikari]

Фильм отличный. Подскажите, правильно ли понял концовку:

 

Он не пришел потому, что хотел сделать ей больно, тем самым отомстив за ту же причиненную ему боль при прошлом разрыве, когда она его бросила. Предварительно он написал специально для нее роман, для этой продуманной мести, чтобы, во время чтения, она как вспомнила его, так и изменила свое мнение о нем ближе к концу книги - в реале считала его слабым, а в конце книги поверила в образ сильного и решительного. То есть он ответил ей тем же ходом - раньше она заявляла ему, что он живет в мечтах и любит не ее, а ее идеализированный образ, который он себе вообразил. А теперь он заставил этим романом уже ее вообразить образ другого него.

Дальше она вновь начинает питать к нему чувства на основе воспоминаний и книжного образа (в середине фильма еще говорила, что все писатели пишут только о себе, и он в том числе), на фоне проблем в браке и подозрения нового мужа в изменах бежит на свидание к старому, и тут он ее уже жестко обламывает, как она его много лет назад.

 

Я правильно уловил?