Под покровом ночи (Nocturnal Animals)

[Raider_Up]

Потому что там его физиономия была. Если вы сцену с телефоном имеете ввиду.

 

кто такой рэй маркус?

[Sugar]

кто такой рэй маркус?

 

Герой Тейлора-Джонсона, так его звали в фильме.

[Raider_Up]

Герой Тейлора-Джонсона, так его звали в фильме.

 

и причем тут он?

[Лысый ГоблинЛеди Годива]

а толстушки в начале не смущали?

 

А чем они должны смущать? Люди разными бывают. Тем более скакали только их проекции, сами они мирно лежали на тумбочках, в позе уснули/умерли.

[Ханно]

Как будто Жизни Пи и Шоссе в никуда не существовало. Диалоги, которые больше напоминают психоанализ, ласкание гомосексуальной тематики - ну очередное кино от режиссера про себя и для себя. История верхнего уровня ничего так, но не Хеммингуэй.

[shaxmatist]

Выбираем лучший фильм декабря.

Ночные животные

[Severus]

Это тот случай, когда быть очень умным - это очень плохо. В книжке все про историю ясно, а Форд наумничал - и получилось то, что получилось. Но не недосказанность, а отсутствие мотивации и страсти на пустом месте без причины. Так что пусть лучше Форд занимается своей основной работой, а режиссуру оставит профессионалам. Красиво - это не полная формула хорошего фильма. Еще надо интересно и логично.

[Sugar]

Это тот случай, когда быть очень умным - это очень плохо. В книжке все про историю ясно, а Форд наумничал - и получилось то, что получилось. Но не недосказанность, а отсутствие мотивации и страсти на пустом месте без причины. Так что пусть лучше Форд занимается своей основной работой, а режиссуру оставит профессионалам. Красиво - это не полная формула хорошего фильма. Еще надо интересно и логично.

Странно, мне наоборот фильм показался логичнее и понятнее книги, да и интереснее в целом.

[Andrewx]

Слишком занос в сторону тягучего арт-хауса.

Линия романа была интересна, еще как. А вот все, что происходило в реале - ну вообще никак.

Понравились Джонсон и Шеннон. Особенно Шеннон хорошо сыграл.

Похоже было на Hell of high water. Снимали как будто в тех же местах.)

 

7.5/10

 

Чем книга заканчивается? И что там с героем Шеннона?

Изменено 10.01.2017 19:50 пользователем Sagan
оверпостинг

[Мьюр]

Хоспаде какая муть

Откуда шикарный рейтинг рецензий - это загадка десятилетия

[euro-banan]

Хоспаде какая муть

Откуда шикарный рейтинг рецензий - это загадка десятилетия

 

эт откуда он у звездный войн загадка

[Prime]

и причем тут он?

Не стоит тебе смотреть фильмы подобного жанра.

[Ханно]

эт откуда он у звездный войн загадка

 

Да ладна. Ягода-поминика же.

[anvyder]

Чёт как-то не очень. Форд не умеет снимать, страсть между мужчинами и женщинами показывать не может в принципе (ему это неинтересно), а вот Джонсон на толчке - эт сильно, да.

 

Очень скучно, очень банально, драматургия высосана из пальца, история дикая абсолютно и нереалистичная. Дутый режиссер, дутый. Ему бы квир-кино снимать, да только оно теперь никому неинтересно.

[Severus]

Странно, мне наоборот фильм показался логичнее и понятнее книги, да и интереснее в целом.

 

Смысл не в интереснее-лучше, а в логике развития событий. В книге все ясно - банальная месть за банальное предательство. И финал понятен, разночтений нет в причинах несостоявшегося. Форд героев приукрасил, предательство разрисовал, финал сделал неясно-туманным, отчего пошли варианты гаданий, что случилось с персонажем в итоге. В книге все четко - прокинул, патамушта за прошлое, тем более что жизнь и так уже предателей наказала. Так и к чему огород городить на пустом месте? Чтобы таинственно было? Так не таинственно ниче все равно, негде там таинственность разводить в этой бытовухе.

[Ханно]

Вот эт больше всего покоробило - что за месть посчитали избиение лежачего. С самого начала показывают, что у Адамс все плохо - так к чему было бывшему кулаками махать? Хоть бы поступил как чел из Олдбоя.

[Sugar]

Смысл не в интереснее-лучше, а в логике развития событий. В книге все ясно - банальная месть за банальное предательство. И финал понятен, разночтений нет в причинах несостоявшегося. Форд героев приукрасил, предательство разрисовал, финал сделал неясно-туманным, отчего пошли варианты гаданий, что случилось с персонажем в итоге. В книге все четко - прокинул, патамушта за прошлое, тем более что жизнь и так уже предателей наказала. Так и к чему огород городить на пустом месте? Чтобы таинственно было? Так не таинственно ниче все равно, негде там таинственность разводить в этой бытовухе.

 

Сьюзан из фильма мне показалась более интересной, чем Сьюзан из книги. В книге она вообще скучная какая-то. Так что за такое приукрашивание только плюс лично для меня. Ну а финал ведь такой же остался.

И по поводу предательства, по мне месть за не родившегося ребенка и развод более оправдана, чем просто за развод. Двадцать лет вынашивать план мести и книгу писать из-за этого - это уж совсем какая-то мелочность и навязчивая идея.

[Health]

Самое нелепое тут это - первое: пафос мести писателя - человек мстит своей бывшей примерно через 20-то лет после расставания, из-за того, что она не захотела с ним семьи, общих детей, и отказываться от собственных карьерных планов. ( в книжке у него она просто домохозяйка)) wtf ?)

и второе - пафос (придуманный уже самим Фордом) обличения пустоты мира всех этих "галеристов" (иллюзионистов!) - на это вообще, кроме как из под ладошки, смотреть невозможно.

[Severus]

Сьюзан из фильма мне показалась более интересной, чем Сьюзан из книги. В книге она вообще скучная какая-то. Так что за такое приукрашивание только плюс лично для меня. Ну а финал ведь такой же остался.

И по поводу предательства, по мне месть за не родившегося ребенка и развод более оправдана, чем просто за развод. Двадцать лет вынашивать план мести и книгу писать из-за этого - это уж совсем какая-то мелочность и навязчивая идея.

 

Не, не так немножко. Он не за человека себя, а за писателя наказал. Она ж не верила, так получите теперь. Это красивше, чем совсем бытовуха.

[Health]

Не, не так немножко. Он не за человека себя, а за писателя наказал. Она ж не верила, так получите теперь. Это красивше, чем совсем бытовуха.

 

В своей книге свои переживания он выражает через боль от бессильной ярости из-за потери семьи с Адамс - т.е. он еще в этом и врет, а на самом деле хотел уязвить ее мощью своего слова? Почему именно ее, она единственная, кто не верил? именно чье-то неверие помешало ему достигнуть желаемого? ценность цели определяется тем, как она отражается в глазах других людей? Нет, это еще глупее)

[Severus]

В своей книге свои переживания он выражает через боль от бессильной ярости из-за потери семьи с Адамс - т.е. он еще в этом и врет, а на самом деле хотел уязвить ее мощью своего слова? Почему именно ее, она единственная, кто не верил? именно чье-то неверие помешало ему достигнуть желаемого? ценность цели определяется тем, как она отражается в глазах других людей? Нет, это еще глупее)

 

Не, ну как бы если меня бросит мужик, я тоже обижусь. Но если он не поверит, шо я звезда, так за это я ему отомщу еще больше. Написав тот же роман - и проигнорив его после того, как стану звездой, во что он не верил. Я ж не домохозяйка какая, мстить банально как-то не буду, я красиво-звездно отомщу. Так что все очень умно он сделал, писатель наш, бывшей теткой неоцененный. И кста, про личное ему мстить глупо - в кино этого нет, а в книжке он вроде женат и счастлив, вот.

[Doberman87]

Еще дебют "Одинокий мужчина" в полной мере раскрыл в известном модельере Gucci, Томе Форде, незаурядные режиссерские способности, где он более, чем достойно, "вытянул" горькую драму об ускользающей жизни и отчаянных попытках за нее зацепиться. В своей второй картине успешный модельер-режиссер уверенно придерживается заданной планки, вновь радуя умением работать с актерами на съемочной площадке, историей на экране, визуальной стороной и мизансценированием. "Ночные животные" умело оперируют параллельными сюжетными линиями, нигде не провисая, и поддерживая огонь интереса мелкими деталями, как сюжетными, так и визуально-символическими. Этот ложный триллер-детектив, который запросто может разочаровать ожидающих ураганной динамики и неожиданных сюжетных поворотов (хотя триллерного напряжения здесь хоть отбавляй), с легким флером мистики постепенно обнажает, опять же, драму глубоко в душе одинокого человека, который от замещения истинных чувств навязанными пожинает отнюдь не сладкие плоды.

 

8/10

[Sugar]

и второе - пафос (придуманный уже самим Фордом) обличения пустоты мира всех этих "галеристов" (иллюзионистов!) - на это вообще, кроме как из под ладошки, смотреть невозможно.

Думаю, это обличение нужно не столько само по себе, сколько для иллюстрации отношения Сьюзан к миру, в котором она живет. Для понимания ее несчастья. Ей все это чуждо в душЕ.

 

Не, не так немножко. Он не за человека себя, а за писателя наказал. Она ж не верила, так получите теперь. Это красивше, чем совсем бытовуха.

И за человека тоже, за разрушенную семью. Не зря же в его книге убивают жену и дочь, а не самого Тони.

[Health]

И кста, про личное ему мстить глупо - в кино этого нет, а в книжке он вроде женат и счастлив, вот.

 

В кино есть именно это, см пост выше.

Да никто никому не мстит за такое в нормальной ситуации, что за чушь-то. Во-первых, права иметь другого в собственности не имеем, так что не за что, во-вторых, любые обиды отвергнутых быстро проходят, просто потому что настоящее заслоняет прошлое - а если нет, то значит это только одно - никакого настоящего - личной, социальной, профессиональной жизни у человека нет и это психопатологическая крипота. У Форда же ( понятно уже, что и в книге тоже), именно Пафос Мести - основа. И это очень тупо.

 

Думаю, это обличение нужно не столько само по себе, сколько для иллюстрации отношения Сьюзан к миру, в котором она живет. Для понимания ее несчастья. Ей все это чуждо в душЕ.

 

Ну так подразумевается, что ее несчастье нечто большее, чем просто личное - в худ. произведениях. ну пкм в данном, все работает именно так

Потом, опять нелогично - потому что она несчастна с писателем, о чем прямо ему говорит, и именно поэтому от него уходит через два года совместной жизни, а не потому что кто-то ей это навязал. Со вторым мужем прожила 25 лет и вырастила взрослую дочь, с которых в хороших отношениях, в деле добилась заметных результатов. Ну случился кризис через четверть века - что в этом странного? Почему это должно говорить мне о Несчастье и Пустоте - а намеков именно на это предостаточно. Блин, а жизнь сельских учителей, должно быть, вечный фан и праздник, если тот мужик не нашел ничего лучше чем все это время готовить месть бывшей жене. Преподавание - тлен?

окей, мне уже невозможно надоело, но просто знайте - это все очень плохо

Изменено 14.01.2017 05:11 пользователем Health

[Doberman87]

Чёт как-то не очень. Форд не умеет снимать, страсть между мужчинами и женщинами показывать не может в принципе (ему это неинтересно), а вот Джонсон на толчке - эт сильно, да.

 

Очень скучно, очень банально, драматургия высосана из пальца, история дикая абсолютно и нереалистичная. Дутый режиссер, дутый. Ему бы квир-кино снимать, да только оно теперь никому неинтересно.

 

Зачетный туалет у гопника в доме, кстати. Панорамы такие роскошные открываются - благодать :lol: Это, наверное, привет "Одинокому мужчине", где "застанным врасплох камерой" был Колин Ферт - у Форда, видать, это какой-то фетиш. Ну это можно простить, ведь режиссер-то из него в целом весьма толковый. А дутый, аки през, квир у нас уже есть - его имя даже вслух не буду произносить, ибо оффтоп.