Под покровом ночи (Nocturnal Animals)

[VitoKorleone]

Тот случай когда я ни фига не понял, но фильм "вштырил" что называется...

Тоже самое у меня было с "Врагом" Вильнёва с тем же Джилленхолом. Цепляют именно эмоционально эти картины и оставляют в душе отпечаток...

[a-vega]

Прекрасная картина. Завораживающая и очень волнующая.

Книга главного героя - отражение рухнувших отношений с бывшей женой.

 

Смерть дочери на страницах романа - метафора аборта, сделанного главной героиней.

 

Финальная сцена в ресторане оставляет ощущение недосказанности. Вот смотришь и думаешь:

 

Герой Джейка не пришёл на встречу, так как покончил с собой, как и его герой

, и рыжая осознаёт это? Или всё намного проще, и он не пришёл к ней в трудное для неё время?

[ANdRiaNo]

Герой Джейка не пришёл на встречу, так как покончил с собой, как и его герой

, и рыжая осознаёт это? Или всё намного проще, и он не пришёл к ней в трудное для неё время?

в книге герой с собой не кончал, он просто лёг и умер, и зачем назначать встречу если не собираешься на неё идти, а вместо этого умереть?

[аквакекс]

в книге герой с собой не кончал, он просто лёг и умер, и зачем назначать встречу если не собираешься на неё идти, а вместо этого умереть?

 

Он застрелился. Чтобы наказать. В финальных кадрах героиня Адамс это осознает.

 

 

Блин, саунд гениальный. Такой красивый и атмосферный. Слушаю третий день.

[Severus]

Финальная сцена в ресторане оставляет ощущение недосказанности. Вот смотришь и думаешь:

 

Герой Джейка не пришёл на встречу, так как покончил с собой, как и его герой

, и рыжая осознаёт это? Или всё намного проще, и он не пришёл к ней в трудное для неё время?

 

Щаз. Смотришь и знаешь, что

он ее заслуженно прокинул, как она и заслужила. Если все время просчитывать, что выгоднее, в итоге рано или поздно тебя тоже посчитают невыгодным вариантом. А поканчивать с собой из-за этой мадамы - та ну, с какого перепуга? И потом, ждать 15 лет, чтобы потом поканчивать с собой... Сильно долгое ожидание получается.

 

[Иракез]

А разгадка проста, я тут прочла интервью с Фордом оказывается основной посыл этого фильма, что не надо жить стереотипами. Дескать в обществе все еще считается, что мужчина добытчик, хорошо зарабатывает и это главный критерий мужественности. ( Ха, я думала для США и Европы это устарело как лет 20). И дескать, его в юности отец шпынял, что он не как мужчина себя ведет. Такое довольно показательное интервью я считаю. И тут все стало на свои места.

В этом самая главная проблема фильма. Если режиссеру требуется какой-либо голос за кадром, чтобы донести до зрителя основную идею и мораль фильма, то со своей задачей он не справился. Мог просто дать интервью и рассказать о гендерных ролях в обществе и своем трудном детстве. И отдельно снять документальный военно-исторический мультфильм про жизнь барсуков. И он имел бы такое же отношение к заявленной теме, как и обсуждаемый нами шедевр.

 

Я как зритель чувствую себя просто обманутой. Трейлером, который вообще не о том. Началом фильма, который уверенно продолжать врать зрителю, что вот-вот начнется. Вот-вот мы увидим этот страшный и мерзкий скелет в шкафу главной героини. Нечто такое, за что мы захотим сжечь ее на костре или хотя бы сможем посочувствовать главному герою, который всю вторую половину фильма будет искать справедливости, а она будет мучаться из-за совершенного преступления. И вся эта трагическая экзистенциальная история о преступлении и наказании закончится чем-то очень поучительным. Но история оказалась пшиком. Раздута из-за пшика и закончилась пшиком. Я пока не полезла на форумы и не услышала объяснения режиссера и читавших книгу, так до самых титров и не смогла понять - а где же то самое страшное преступление?! Из-за чего вообще весь сыр-бор?

 

 

Я да такой степени была обманута трейлером, описанием фильма и рецензиями, что ближе к концу сцены на дороге уже начала придумывать это преступление сама. Особенно после несколько раз показанной нам сцены с ее словами "Я бросила его очень жестко" и уезжающей машиной.

 

Если бы придуманная писателем история была реальна и если бы в той ситуации его жена, оказавшись с дочерью в машине, просто бы втопила газ и уехала, бросив его на дороге одного с теми отморозками, тогда можно было бы обсуждать ее мотивацию, его последующую мотивацию и т.д. Это придало бы смысл трейлеру и всей той преамбуле, которая и заманила на просмотр этого фильма. Вот это могло быть поистине тем, что "непростительно никому, даже ей". Зритель бы понял всю трагедию в душе писателя. Захотел бы покопаться и в мотивации героини. Может быть, задать себе самому пару серьезных вопросов, примеряя ту ситуацию на себя... Это было бы очень интересно и неоднозначно, было бы над чем подумать. Но что мы видим на самом деле? На самом деле, этим страшным преступлением оказалось то, что героиня просто от него ушла. :dgi: Не отправила смску, не убежала со всеми деньгами, не оставила на дороге с бандой отморозков... По-человечески и в глаза объяснила, что они просто не смогут быть счастливы вместе. В общем, по-нормальному (ну вот как еще?) и явно не среди ясного неба, а после продолжительных проблем в отношениях. И после этого 20 лет рисовать в своем воображении и смаковать всю эту трешевую ахинею с групповым изнасилованием и последующим убийством (не за один же день сие великое произведение родилось?). Эта странная и не имеющая под собой оснований жажда мести была явно неоправдана, в отличие, например, от жажды мести в фильмах Тарантино, когда режиссер тонко подводит зрителя к финалу, заставляя буквально получать удовольствие от наблюдаемой жестокости, потому что именно так восстанавливается справедливость. Здесь же режиссер не смог вызвать никакого чувства сопереживания несчастной "жертве", никакого чувства несправедливости по отношению к нему. Просто эта женщина была не для него, а он не для нее. Допускаю, что в книге все по-другому, но если так, то еще по -10 режиссеру и сценаристу. Упустить такую мелочь, как мотивация главного героя... В фильме его действия вызывают лишь жалость в самом худшем смысле, омерзение и непонимание из разряда "Хоспади, ну какое же говно у человека в голове. Какая мелочность и пакость. И, наконец, каким больным на голову надо быть, чтобы страдать этой фигней на протяжении 20 лет. ИЗ-ЗА ЧЕГО?!?!?!?"

 

Ну а когда я прочитала, что там еще и дочь не его, а у него самого никакой дочери вообще не было, и что в придуманной истории героиню олицетворяла именно банда, а не жена, и что главной идеей фильма было противопоставление доброй и искренней любви циничному меркантилизму и что-то там про навязанные гендерные роли...

то я не поняла, о каком фильме все эти хвалебные рецензии на Кинопоиске. Там в каждой рецензии надо было ставить дисклеймер "Я знаю о чем речь, только потому что читал(а) книгу, но вы этот треш даже и не пытайтесь осмыслить". Режиссер и сценарист, в погоне неизвестно за чем, заменили сценарий и режиссуру натыканными повсюду "синими занавесками", понятными только им одним. О чем это? Зачем? "Объясню позже в интервью". :lol::facepalm:

Изменено 09.03.2017 12:06 пользователем Иракез

[Иракез]

банальная месть за банальное предательство

 

А в чем предательство-то?

 

 

Честно и открыто сказать мужчине, что уходишь от него, потому что не можешь быть с ним счастлива?

 

Измен нам в фильме не показали. Была какая-то секундная сцена с ее словами "Что я сделала с его ребенком" и с ним перед машиной, но не читавший книгу зритель просто списывает это на фантомы, проделки ее сознания, благо они уже были (с лицами той банды, сначала в процессе изнасилования, потом над кроваткой ребенка). О чем это на самом деле, понять мог только сам больной на всю голову сценарист.

 

Да и измена - такое себе преступление, в зависимости от контекста. У меня героиня почему-то вызвала ассоциацию с Анной Карениной (а что, тоже та еще изменщица и предательница). Возможно, из-за той детальности, с которой показана глубина ее страданий, а не страданий ее бывшего мужа

 

 

Так в какой момент фильма (не книги, фильма!) мы видим и можем осознать весь ужас ее страшного предательства?

Изменено 09.03.2017 14:32 пользователем Иракез

[Ural Highlander]

Кино в общем скорее понравилось. По форме, так особенно, хотя Health, наверное, права, и эта форма идёт как-то в лоб. Мне, наверное, нравится история самого Форда, который взял и сменил деятельность, пресытившись и почувствовав "потолок" - ушёл снимать демократичное и просто кино, и весьма неплохо (гораздо лучше многих дипломированных режиссёров), привнеся в жанр кое-чего из прошлой профессии, своё "дизайнерское" видение. Язык интерьеров, костюмов, цвета - это всегда привлекательно выглядит в кино.

 

Однако самое ценное, что Форд именно способный режиссёр. Сцена на дороге - тревожная, вязкая, безысходная - поставлена очень хорошо. В принципе, он отдаёт себе отчёт в том, что хочет сказать, и весь фильм на это работает. Ну а теперь о том, что он хотел сказать. Тем более что я тот тип зрителя, для которого почти любой фильм на 90% это сюжет, а потом уже кинематографичность.

 

В подаче у Форда мне не хватает какого-то европейского изящества. Ну принято так у американцев - проламываться в сознание зрителя и проговаривать очевидные вещи, не дай бог - зритель чего-нибудь поймёт как-то по-своему. И вот самый лобовой диалог был между героинями Адамс и Линни, при достойной актёрской игре двух уважаемых мной актрис - это был диалог из диснеевского кино, где просто прямым текстом проговорили зрителю всю суть конфликта. Может, оно и неплохо, и даже полезно (а может даже недостаточно прямолинейно кому-то покажется), но мне этот момент показался натужным и сбивающим настроение. Как-то просто у них там всё получается, и каждого героя, выходит, можно описать парой предложений.

 

Глупость посыла - вопрос спорный. Что глупого в посыле "с любимыми не расставайтесь"? И где здесь вы увидели героику вообще?

 

А разве посыл в этом? Тут уже многие отписывались, что глупо было бы требовать от героини остаться с мужем, если ей нужно было совсем другого. Да и Эдвард, наверное, сам это понимает. В его задачу входило дать Сьюзан прочувствовать, как ему было плохо. Чтобы она его поняла. Её понять он не пытался (как это ни цинично звучит), фильм как бы не об этом, здесь игра в одни ворота - зато жизненно.

 

Нечто такое, за что мы захотим сжечь ее на костре или хотя бы сможем посочувствовать главному герою, который всю вторую половину фильма будет искать справедливости, а она будет мучаться из-за совершенного преступления. И вся эта трагическая экзистенциальная история о преступлении и наказании закончится чем-то очень поучительным. Но история оказалась пшиком.

 

 

Если бы придуманная писателем история была реальна и если бы в той ситуации его жена, оказавшись с дочерью в машине, просто бы втопила газ и уехала, бросив его на дороге одного с теми отморозками, тогда можно было бы обсуждать ее мотивацию, его последующую мотивацию и т.д... Эта странная и не имеющая под собой оснований жажда мести была явно неоправдана, в отличие, например, от жажды мести в фильмах Тарантино, когда режиссер тонко подводит зрителя к финалу, заставляя буквально получать удовольствие от наблюдаемой жестокости, потому что именно так восстанавливается справедливость. Здесь же режиссер не смог вызвать никакого чувства сопереживания несчастной "жертве", никакого чувства несправедливости по отношению к нему. Просто эта женщина была не для него, а он не для нее.

 

А Вам не надоедает смотреть оправданную и святую месть, как в сплотейшнах? Как-то это... механистически, что ли. Немало фильмов о мести, которые начинаются со страшного преступления, чтобы пробудить в зрителе кровожадность, а заканчиваются кровавой вакханалией, чтобы эту кровожадность утолить (и даже заслуженные и признанные фильмы такие, вроде "Старого ружья" и "Жажды смерти"). Вот только такая прямолинейность, основанная на инстинктах - чаем порно не напоминает? Смысл-то тогда в чём? В "да воздастся каждому по делам его"?

 

Что-то мы все разного ожидаем и получаем. Так что даже к своему простому выводу придётся добавить имхо. Чем хороша сцена на дороге, так это неопределённостью (а Карлос позднее сделает убийственное для Тони признание, что он сам не знал, чем всё закончится - все его действия были следствием реакции семьи Хастингсов). Таким образом, Тони действительно чувствует себя виновником всех бед, который повёл себя неправильно. Тут подоспел и "настоящий мужчина" шериф Эндс (как он ведёт себя с Лу на допросе - сразу "ставит" себя, сразу "ставит" его: источает опасность, а у Лу взгляд затравленной жертвы) - человек, который всегда знает, как надо себя вести. Ну, и как уже сказано, банда - это Сьюзан. Эдвард чувствовал, что всё зависит от него, но не знал, что предпринять, как себя держать, был нерешителен перед лицом этого вызова (орал там что-то на неё, требовал поддержки, внимания, был не способен сразу и резко добиться успеха), и сам упустил свою жену. Вот характер у него такой, и сие его убивает.

 

В общем, проблему маскулинности, мужественности я не отрицаю. Сам её хорошо знаю по себе - и попадал, и продолжаю регулярно попадать в ситуации, когда знаю, что надо себя вести как мужчина, но... не знаю, как. И это действительно проблема, но вот чтоб прям такого уровня греческой трагедии? Чтоб её вот так прочувствовала одинокая, неудовлетворённая Сьюзан и даже решила чего-то там отмотать назад под впечатлением? Мне бы хотелось, чтобы в такое фордовское эстетство было завёрнуто что-то более существенное и противоречивое. Это, скорее, не к Форду, а к первоисточнику (интересно, что он там за второй фильм по той же книге хотел снять).

[Severus]

А в чем предательство-то?

 

Ну, когда нас бросают, мы считаем это предательством, не? Даже если уходят красиво-благородно, все равно нас предали, ибо бросили. И ниче тут не поделаешь, брошенные люди именно преданными себя и ощущают. Безусловно, это субъективное восприятие, но... Плюс мотивы ухода были не высокими - встретила вечную любофф, а меркантильными - нашелся более выгодный вариант. И все участники процесса это прекрасно понимают. Что тем более усугубляет ощущение предательства.

 

Другое дело, что настолько остро переживать-пережевывать ситуацию десятилетиями - это личное дело каждого. По уму давно пора забыть и найти замену, но тут особенности характера персонажа предполагают страдания бесконечные. Да и героиня не то чтобы осознано сменила в молодости шило на мыло и ни разу не пожалела о прошлом. Так что все хороши, все с огромным удовольствием мусолят старые обиды и разыгрывают тему предательства-брошенности-метательности между бывшим-нынешним. У них просто много свободного времени, занять которое полезными вещами они не могут. Вот и мусолят одну и ту же не то чтобы очень и интересную тему вечно.

[Иракез]

А Вам не надоедает смотреть оправданную и святую месть, как в сплотейшнах? Как-то это... механистически, что ли. Немало фильмов о мести, которые начинаются со страшного преступления, чтобы пробудить в зрителе кровожадность, а заканчиваются кровавой вакханалией, чтобы эту кровожадность утолить (и даже заслуженные и признанные фильмы такие, вроде "Старого ружья" и "Жажды смерти"). Вот только такая прямолинейность, основанная на инстинктах - чаем порно не напоминает? Смысл-то тогда в чём? В "да воздастся каждому по делам его"?

Я в принципе не люблю и не смотрю жестокие фильмы. Все, что я осозанно смотрела из подобного - это пара шедевров Тарантино.

 

Я о том, что жестокость - это плохо. Жестокость оправданная - это приемлемо. Жестокость неоправданная - неприемлема ни в каком контексте и ни при каких условиях. Никакая гениальная режиссура (если бы она была) не может оправдать неоправданную жестокость. Подозреваю, что это личные тараканы каждого зрителя и кто-то может только посмеяться от такой нежности и чувствительности Но режиссер обязан быть со зрителем честен. А меня просто обманули. Трейлером, описанием и большей частью самого фильма. Обманули и рецензенты, ни одним словом не упомянув о жестокости и групповом изнасиловании невинной жертвы (и в буквальном, и в переносном смыслах), которая ничем такого не заслужила.

 

Я была настроена на психологический триллер в духе Gone Girl, только с обратными ролями и без какого-либо насилия. А мне в конфетной обертке подсунули кусок какого-то шлака, который тут же затолкали мне в мозг против моего желания. Я бы никогда не стала употреблять эту хрень осознанно.

Изменено 09.03.2017 15:23 пользователем Иракез

[Иракез]

Плюс мотивы ухода были не высокими - встретила вечную любофф, а меркантильными - нашелся более выгодный вариант. И все участники процесса это прекрасно понимают. Что тем более усугубляет ощущение предательства.

Возможно, на ваше восприятие фильма накладывается знание подоплеки всей истории из книги. Но мы оцениваем фильм сам по себе. В описании не было сказано - чтобы понять мотивацию героев и почувствовать их характеры и жизненные ценности, вы должны прочитать книгу перед просмотром. В фильме все, что произнесено словами героев (я циничная меркантильная сука, а я очень сильно ее любил и страдал) - пустой звук. Это никак не отыграно и не показано нам. Я не вижу, как он любил и страдал. Не вижу предательства. Я не вижу, что она бросила его, потому что у него не было денег, а не потому что ей не хватало в нем каких-то личностных качеств. В общем, не верю. В чем же гениальность режиссуры, если режиссер не может заставить зрителя сопереживать тому герою, которому по задумке автора и надо было сопереживать?

Изменено 09.03.2017 15:50 пользователем Иракез

[Mad_Wave]

 

 

ИЗ-ЗА ЧЕГО?!?!?!?

 

Ну а когда я прочитала, что там еще и дочь не его, а у него самого никакой дочери вообще не было, и что в придуманной истории героиню олицетворяла именно банда, а не жена, и что главной идеей фильма было противопоставление доброй и искренней любви циничному меркантилизму и что-то там про навязанные гендерные роли...

 

Вы чем фильм смотрели?

Мне и без книги, трейлера, отзывов, критиков и интервью было всё понятно.

 

Почему вы списали сцену в машине на какие-то глюки главной героини?

Это была четкая сцена.

 

 

Еще не расставшись с Джиленхоллом, героиня Адамс нашла себе более хороший вариант. Тут и правда в меркантильности дело. Она об этом и с мамой там что-то обсуждала. И не предательство ли - сделать аборт, даже не поговорив с мужем об этом? Предательство. Уйти к другому тоже предательство. Она ему говорила о проблемах, но она о него не ушла еще. Она к тому же не верила в него, как в писателя, и укоряла его за это. А ему нужно было время. Достаточно причин. Другой вопрос, что он с этим жил 20 лет. Люди разные бывают. Может у него в жизни всё нормально, а он берег для нее "подлянку" и подал ее в момент ее славы (выставки и прочее). Ну это так, фантазии. Не суть. При всё этом к концу фильма, героиня сама понимает, как была не права с прошлом. Он был ее любовью и зря она так с ним поступила. Потому что вся эта "сладкая жизнь" ей радости не приносит, как и муж-изменщик.

 

 

Не знаю, в фильме всё очевидно. Всё просто. даже заморачиваться не надо. Аналогия с книгой, написанной Джиленхоллом, проведена четко. Этого не заметит только ленивый или не внимательный.

[Иракез]

Почему вы списали сцену в машине на какие-то глюки главной героини?

Это была четкая сцена.

 

Потому что появился он там как глюк. Внезапно и на секунду, как и все ее остальные глюки.

 

Такое ощущение, что вся внешняя линия реальной жизни была для режиссера второстепенной. Все скомкано, небрежно, невнятными штрихами и синими занавесками, которые что-то там должны были символизировать. Догадайтесь, мол, сами. Либо наоборот, слишком в лоб и совершенно не отыграно. Не надо нам проговаривать словами, как героиня цинична и меркантильна. Как герой любил и страдал. Покажите нам это. Но показали плохо. Не верю. Это не позволило прочувствовать и понять героев, их характеры и мотивацию, прожить их настоящую историю любви-предательства вместе с ними. И все это на фоне линии внутренней, где весь этот ужас описывался медленно, подробно, со смакованием и вниманием к деталям. Чтобы зритель максимально проассоциировал себя с жертвой, погрузился в сцену и не вылез из нее без повреждения мозга.

 

Если судить по тому, сколько режиссерской любви, внимания и экранного времени было посвящено обеим историям, это получился не фильм о предательстве и мести. И уж точно не о гендерных ролях. А о психических отклонениях (ну блин, 20 лет вынашивать и смаковать в голове эту хрень?!) и неоправданной жестокости.

 

И поэтому именно о внутренней истории должен был быть трейлер, описание фильма и рецензии. И тогда те, кому такое не по душе, просто не стали бы туда лезть.

Изменено 09.03.2017 20:00 пользователем Иракез

[Mad_Wave]

И поэтому именно о внутренней истории должен был быть трейлер, описание фильма и рецензии. И тогда те, кому такое не по душе, просто не стали бы туда лезть.

 

Очередное подтверждение того, что трейлеры - зло. Я поэтому их не смотрю. И описания читаю редко. Этот фильм не плох, просто ожидания не оправдались у вас. Например на Джиленхолла, Шеннона и Тейлора-Джонсона всегда приятно глянуть. Так что плюсы тут определенно есть, да и сам фильм красиво и качественно сделан.

[Иракез]

Да нет же, фильм ужасен. По крайней мере для таких зрителей, как я. Нельзя сказать "Ну, сдирание кожи с живого котенка - спорный момент, но посмотрите какая операторская работа! Как красиво снято! Какая игра актеров!" Любые гипотетические положительные стороны перекрываются одной и самой главной отрицательной - неоправданной жестокостью. Не все к этому относятся одинаково, но зрители бывают разные, и поэтому о реальном содержании фильма их надо хоть как-то предупреждать.

 

Тут речь не о просто потерянном времени на непонравившийся фильм. Ну вроде как показать зрителю комедию, когда он ожидал боевик. Это, скорее, как показать ему гей-порно, когда он ожидал драму. Тут ставки выше и поэтому к этому нужно относиться осторожнее.

Изменено 09.03.2017 21:20 пользователем Иракез

[Mad_Wave]

Любые гипотетические положительные стороны перекрываются одной и самой главной отрицательной - неоправданной жестокостью.

 

Я жестоких сцен что-то в фильме не припомню. А то жесткое, на что было указано в книге Эдварда даже не показали. Жестокость не показали прямым текстом. А то, что человеку показалось это жестоким, это значит показатель для самого человека. Да и к тому же, как можно относится к вымышленной жестокости серьезно?

 

Самое жестокое, это как Джонсону на унитазе посидеть не дали, и момент в ресторане финальный.

[Иракез]

Это сложно объяснять, как, например, сложно объяснить шутку человеку, которому она не кажется смешной. Ты это либо чувствуешь, либо нет. Хотя, насколько я поняла, тут многие согласны с тем, что жестокости в фильме предостаточно. И даже с тем, что она не очень-то и обоснована. Изменено 10.03.2017 00:32 пользователем Иракез

[Ural Highlander]

Я была настроена на психологический триллер в духе Gone Girl, только с обратными ролями и без какого-либо насилия. А мне в конфетной обертке подсунули кусок какого-то шлака, который тут же затолкали мне в мозг против моего желания. Я бы никогда не стала употреблять эту хрень осознанно.

 

Согласен, трейлер может несколько ввести в заблуждение. Я-то фильм из-за актёров и режиссёра смотрел, ни к какой истории заранее себя не готовил, но подобным образом "обжигался" на других фильмах, и знаю, когда из-за обманутых ожиданий фильм "не заходит" совсем. Зато такой опыт сподвиг Вас зайти и высказаться Что тоже неплохо. Продолжайте - наверняка, найдётся что сказать и про другие фильмы. Начните с Тарантино

 

И да, насчёт того, что переживания героев больше проговаривались, чем демонстрировались - тоже соглашусь. Здесь больше интерьеров и диалогов, чем психологии.

[Kraen]

Фильм понравился, но только всё то, где она читает роман. Можно было отдельный фильм сделать с Джейком Джилленхолом, а всё, что с Эми Адамс там - убрать. Она, конечно, красивая, но ничего там интересного.

[lehmr]

Молодец, постарался, приятно посмотреть и т.д. Но зачем так провязывать монтажом Тони и Сюзан? Это же с ходу наводит на мысль, что отождествлять её надо именно с ним, короче, да. И кино логически в этом случае не складывается, и сам Форд личным ртом говорит, кто есть кто. Странное решение, которое видится побочным эффектом понтов.

[euro-banan]

Снятые с двух камер диалоги - как в сериале канала Россия, постановка кадра - чуть ли ни через "сетку" - просто гайд для начинающий комнатных любителей кино.

 

вот ведь сюрприз, а в мунлайте тебя, вестимо, диалоги с двух камер не смущают и у тебя там операторка хороша; постановка кадра тут видна буквально с самого начала, если не зажмуриваться, но комнатные любители кино будут рассказывать про пресную картинку бездарного мунлайта, а когда дойдет до чего-то заметно лучше, у них появится первый фильм форда, который был "что надо" ^^

[Health]

вот ведь сюрприз, а в мунлайте тебя, вестимо, диалоги с двух камер не смущают и у тебя там операторка хороша; постановка кадра тут видна буквально с самого начала, если не зажмуриваться, но комнатные любители кино будут рассказывать про пресную картинку бездарного мунлайта, а когда дойдет до чего-то заметно лучше, у них появится первый фильм форда, который был "что надо" ^^

Под покровом ночи снят простейшими операторскими приемами - и да, все диалоги с двух камер, и самая традиционная постановка кадра. Вы щас можете еще месяц тут перебирать вообще все фильмы, о которых с симпатией отзывалась я ( и в которых действительно интересная работа оператора и постановщика), но "Под Покровом ночи" все равно останется прямоугольно снятым фильмом)

[euro-banan]

и да, все диалоги с двух камер

 

включаем сабж и видим, что первые же диалоги героини с ее рабом, а затем с мужем сняты с трех и четырех ракурсов, алсо там в диалог вмонитораны кадры с распаковкой рукописи грустного мужчины, алсо видим, что, в отличие от канала россия, где камера всегда хватает говорящего, тут она делает как это, так и остается на слушающем время от времени, делаем вывод, что вы не знаете, о чем говорите - ну это типа как с голосами в голове, только теперь в ней операторка, которая была не в фильме, а в возмущенном сознании ^^ это уж не говоря о прочей операторке сабжа, в частности в начале камера, плывущая над толпой на выставке вперед, затем продолжающая движение вперед и начинающая движение слева направо над дорогой, а затем продолжающая движение направо над морщинистым телом живого экспоната, останавливающаяся, смониторованная с таким же статичным кадром дороги, плывущая обратно, снова останавливающаяся, и снова смонтированная с другим кадром дороги, ну и там, постановка, вертикальный дальний план, блабла, я правда должен это рассказывать зрителю, который смотрит собственные глюки вместо сабжа?

 

Вы щас можете еще месяц тут

 

вы немного напутали - это вы можете сколь угодно рассказывать тут вещи, присутствующие только в вашем воображении, но это не изменит ни того, что фильм снят лучше одинокого мужчины и снят оригинально, ни того, что выше я вам это доказал аргументированно, а не так, как привыкли писать вы -)

[Health]

включаем сабж и видим, что первые же диалоги героини с ее рабом, а затем с мужем сняты с трех и четырех ракурсов, алсо там в диалог вмонитораны кадры с распаковкой рукописи грустного мужчины, алсо видим, что, в отличие от канала россия, где камера всегда хватает говорящего, тут она делает как это, так и остается на слушающем время от времени, делаем вывод, что вы не знаете, о чем говорите - ну это типа как с голосами в голове, только теперь в ней операторка, которая была не в фильме, а в возмущенном сознании ^^ это уж не говоря о прочей операторке сабжа, в частности в начале камера, плывущая над толпой на выставке вперед, затем продолжающая движение вперед и начинающая движение слева направо над дорогой, а затем продолжающая движение направо над морщинистым телом живого экспоната, останавливающаяся, смониторованная с таким же статичным кадром дороги, плывущая обратно, снова останавливающаяся, и снова смонтированная с другим кадром дороги, ну и там, постановка, вертикальный дальний план, блабла, я правда должен это рассказывать зрителю, который смотрит собственные глюки вместо сабжа?

 

Зачем так подробно описывать простую съёмку с двух камер, все это можно наинтернетить самостоятельно, включая инфу про базовые монтажные точки. Оу, ну ничего себе - грустный мужчина вмонтирован в сцену диалога! а вот еще - тревеллинг горизонтальный и вертикальный! мощный анализ, euro-banan)

[euro-banan]

Зачем так подробно описывать простую съёмку с двух камер

 

с трех и четырех, не считая съемку распаковки, происходящую во время диалога, так что не пытайтесь запутать себя же =)

 

мощный анализ, euro-banan)

 

так главное, что он вам в очередной раз показал, что для суждений о чем-то в этом нужно немного понимать, и заодно что такое аналитика тож показал ^^