Темная башня (The Dark Tower)

[Пухтырь-богатырь]

Глупо рассуждать на тему каким должен быть Стрелок... в книге есть описание его внешнего вида? ЕСТЬ. Так таким он и должен был быть!!!

Так ведь все равно же не будет он таким. Точное сходство актера с героем возможно, только если автор изначально представлял в этом образе конкретного актера и описывал героя соответствующим образом.

[DOOM]

Так ведь все равно же не будет он таким. Точное сходство актера с героем возможно, только если автор изначально представлял в этом образе конкретного актера и описывал героя соответствующим образом.

 

Ты удивишься, но Кинг в образе стрелка представлял конкретного актера и описывал его соответствующим образом, причем акцент на этом делается многократно.

[Гость knom]

[EMoushen]

А, шлаяпу Стрелка не завезли. Теперь я понимаю все это негодование...

[Dracula5]

Может, поэтому он самый коммерчески успешный автор триллеров, а не гений чистой воды, как 95% других писателей.

Может быть.

Только говорили мы о другом - автор "не кричит".

Получается, что не кричит он не потому, что ему нравятся экранизации, а из-за коммерческой выгоды.

[Пухтырь-богатырь]

Этот "не кричащий" самого Кубрика за "Сияние" критиковал, так что нечего тут.

[Гость knom]

С Лурки:

"Может быть, Николай Арсель и верно сделал, не замахнувшись на полную экранизацию (откровенная некинематографичность половины книг цикла делает вполне оправданным подход переиначивания), но получившийся высер явил собой прямолинейную нудятину в духе бродилок-стрелялок (Уолтер разрушает Башню, Роланд ее спасает, при этом они прыгают по порталам и дерутся, всё), присыпанную символикой Кинга, в которую зачем-то воткнули имена Роланда и Джейка".

[Dracula5]

Этот "не кричащий" самого Кубрика за "Сияние" критиковал, так что нечего тут.

40 лет назад.

А потом похваливал 385 других экранизаций.

Отличный пример, чо.

[Впечатлительная]

 

Да, фильм действительно похож на Гарри Поттера на американский лад.))

Изменено 11.08.2017 13:56 пользователем Впечатлительная

[Velin]

Глупо рассуждать на тему каким должен быть Стрелок... в книге есть описание его внешнего вида? ЕСТЬ. Так таким он и должен был быть!!! Нефиг снимать всякое фуфло которое вообще мало что общего имеет с первоисточником, или тогда не указывать надо было на связь с Кингом

 

Согласна. С внешним видом Стрелка все же не стоило так вольно поступать. Определенная аура книги несколько разрушена.

К сожалению не получила от фильма тех эмоций каких ожидала, хотя если честно, не ожидала, но хотелось

[Танцор34]

Так ведь все равно же не будет он таким. Точное сходство актера с героем возможно, только если автор изначально представлял в этом образе конкретного актера и описывал героя соответствующим образом.

Дык Иствуд. Это вроде и тут уже писали. Он писал Стрелка с Клинта Иствуда.

[Пухтырь-богатырь]

40 лет назад.

Вот именно, когда значил гораздо меньше, чем сейчас, и, критикуя известного режиссера, рисковал большим.

[Пухтырь-богатырь]

Дык Иствуд. Это вроде и тут уже писали. Он писал Стрелка с Клинта Иствуда.

Ну, сегодняшний Иствуд Роланда все равно бы не сыграл.

[AntagonisT]

Чувак, есть такая кнопка - "правка". Ее трудно не заметить. Поищи.

[tripitaka]

Слабенько

Не раскрыли этот мир с башней, что там к чему и как все устроено, в финале остаешься с вопросом - что это было

На такой сюжет надо хотя бы дилогию снимать

Эльба и Макконахи на месте

Но жаль, что потенциал проекта упущен, все ушло в трубу

6 из 10

 

P.S. Правильно сделала, что посмотрела экранку, не стала тратить время на кинотеатр

[tyht]

Главная проблема картины - она пресная.

Всё вроде на месте, а смотреть скучно. На экране что-то происходит, а динамика никакущая.

Впрочем, ради справедливости, книжный первоисточник такой же.

6 из 10

[Dracula5]

Вот именно, когда значил гораздо меньше, чем сейчас, и, критикуя известного режиссера, рисковал большим.

Так почему он после этого перестал критиковать?

Ему резко начали нравиться все-все-все экранизации его книг?

 

В чём твой поинт вообще?

Кинг уже почти 40 лет только и делает, что положительно отзывается об экранизациях.

Хорошее/середняк/говно - неважно. Почему сабж должен быть исключением?

[DOOM]

Вот именно, когда значил гораздо меньше, чем сейчас, и, критикуя известного режиссера, рисковал большим.

 

Интересно, а чем он рисковал, он же писатель. По мне так, просто цену себе набивал.

[Танцор34]

Интересно, а чем он рисковал, он же писатель. По мне так, просто цену себе набивал.

Насколько мне помнится та его критика была вполне разумной. В смысле того что он в книгу вложил и чего не получил из фильма на выходе. Это скорее говорит что с тех времен на критику экранизаций он плюнул и хвалит их все.

[Пухтырь-богатырь]

Так почему он после этого перестал критиковать?

Ему резко начали нравиться все-все-все экранизации его книг?

Годы учат терпимости (верю, что у вас это еще впереди ).

 

В чём твой поинт вообще?

1. Попрошу на "вы".

2. Пойнт в том, что если бы Кинг был таким подхалимом, как его здесь изображают, то не посмел бы критиковать великого Кубрика, по сравнению с которым на тот момент ничего не значил.

[Пухтырь-богатырь]

Чувак, есть такая кнопка - "правка". Ее трудно не заметить. Поищи.

Это мне было адресовано?

[Пухтырь-богатырь]

Интересно, а чем он рисковал, он же писатель.

На тот момент не особо мастистый писатель.

[Гатлий Щуч]

Это мне было адресовано?

 

Да, это было тебе. Хватит заниматься оверпостингом. Вроде бы не новичок на форуме.

[Dracula5]

1. Попрошу на "вы".

Хорошо, правда, не вижу смысла формальничать на кино-форуме, но ок.

 

2. Пойнт в том, что если бы Кинг был таким подхалимом, как его здесь изображают, то не посмел бы критиковать великого Кубрика, по сравнению с которым на тот момент ничего не значил.

...Или может после этого у него был разговор с издателем/студийными_чинами?

Если Кинг говорит от сердца, то у него должны быть разные отзывы.

"Это хорошо", "это не очень", "в целом норм", "говно" и т.д.

Но этого нет. Везде - всё хорошо, прекрасная маркиза.

А это значит, что ситуация с 1980 года изменилась, поэтому высказывания Кинга из той поры нельзя экстраполировать на 2017ый

[Curiosity]

Сходила таки в киношку. Фильм, мягко говоря, не впечатлил. Как-то все плосковато и чересчур уж расписано по ролям. Так и видишь режиссера, втолковывающего актерам: "Вот ты, Мэттью - злодеистый злодей, почаще нарушай личное пространство окружающих и шепчи им вкрадчиво-угрожающе". И т.д. И актеры прилежно все выполняют. Как итог - вроде и придраться не к чему, все добротно, но... да, как выше написали, пресно. Из главгероев больше всего понравился пацан, в смысле, актер Том Тэйлор, по-моему, отлично вложился в роль.

Вообще я на фильм идти не собиралась, книжек не читала и как-то далека от этой вселенной. Просто захотелось в кино, а тут неплохая мотивация - Мэттью Макконахи в черной рубашечке, чоб и не пойти. Что ж, на Макконахи в рубашечке посмотрела, и то ладно хотя как злодей персонаж у него недостаточно убедителен. По фильму вроде выходит, что мотивация персонажа - управлять миром. Ну окей, управляй, ты человеку можешь запретить дышать, что ж тебе мешает сейчас управлять миром, без разрушения Башни? Башня-то на него никак не влияла, если я правильно все поняла, она только от внешней тьмы? В фильме так получается, вроде бы. Но нет, злодеюшке обязательно надо разрушить башню и тогда, в условиях жесткой конкуренции с внешними темными тварями, всласть науправляться миром. Как-то нелогично. Поправьте меня, если заблуждаюсь.

К Идрису Эльбе какие-то претензии высказывать тоже не хочется, не халтурил, и вообще отличный актер, но, видимо, зря я перед фильмом прочитала, что Стрелок автором выводился похожим на молодого Клинта Иствуда. Всё отрезало. Эльба-Стрелок теперь мне не стрелковый какой-то. Не так давно усмотрелась сериалом Justified, так Олифант и то больше похож по моим представлениям.

Джейк из всех персонажей смотрелся наиболее убедительно, благодаря Тэйлору или просто логичнее его выписали, уж не знаю.

Чо хорошего я вынесла, так это желание все же взяться за прочтение цикла, потому что наметки мира весьма интересные, и хочется их потолковее рассмотреть.