ЕКР-Новинки

[Grigory Gershenzon]

она бездоказательна.

 

Прямо как и ваша

 

А все претензии к "Angry Birds" в духе "детишки научатся плохому, какой ужас, лучше пусть "Лунтика" смотрят" просто смешны. Есть отрицательные моменты, безусловно, но где их, как говорится, нет.

 

И "Варкрафт" никто непритязательным не называл, хотя к нему можно подобрать эпитеты и похлеще.

[Nightmare1]

И "Варкрафт" никто непритязательным не называл, хотя к нему можно подобрать эпитеты и похлеще.

 

Эх, зря вы так . Ну не фильм же виноват, что вокруг него кадило раздули всякие граждане? А лично я хочу увидеть продолжение. Там наверняка будут, в частности, вот такие славные ребята

 

[Egorches]

О, забавно: с третьей конкурсной попытки у нас наконец появляется синопсис .

 

В отличие от "Варкрафта" выделить синопсис у "Птичек" весьма тяжело. И если "Варкрафт" претендует на ЭПИК с большой буквы (вся рекламная кампания и ожидания фанатов строились именно на этом), то "Птички" являются лишь попыткой срубить деньжат на известном продукте. Поэтому рассматривать с содержательной стороны "Птичек" просто странно.

[Леоник]

Лююююдиииии, гдееее выыыы, аууууу.

[viktory_0209]

Поэтому рассматривать с содержательной стороны "Птичек" просто странно.

Некоторые разглядели там аллюзию на европейскую миграционную политику. Нопремер.

[Mark Amir]

Начинаем обязательный минимум комментатора. Все работы были интересны, есть блистательные, есть просто качественные. Итак:

 

Надежда Верещагина

 

Формат рецензии носит вполне классический характер, включающий в себя художественное введение, оценочный анализ актерской игры, в частности, самого Джиленхаала. Использование цитат из фильма создает три разные части рецензии, которым не хватает органичности повествования, этот момент замечается, однако, в целом, все выглядит очень достойно.

 

Oscar75

 

Интересная рецензия, основная часть которой посвящена вполне открытой критике немалого числа недостатков сиквела, правда, не заостряя внимание на художественные особенности картины, даже и не пытаясь анализировать и положительные моменты картины. Впрочем, это авторское право, а с его позицией во многом согласен: этот фильм даже не стоит обычного просмотра.

 

Денис Федорук

 

Писать рецензии на различные киноальманахи — непосильная задача изначально, нельзя сосредоточиться на всех моментах, даже попытаться осветить ключевые моменты всех новелл — если не скатываться в мегаломанию графомана, чем-то приходится жертвовать. Хотя автор и сделал упор на попытке передать общее впечатление от картины, не вдаваясь в подробности каждой части альманаха, в итоге выходит вполне целостная работа.

 

Леоник

 

Качественная рецензия, выполненная в классическом для этого форума формате, художественное введение сменяется подробным разбором особенностей картины, мотивируя зрителя выделить полтора часа своего времени для просмотра этой необычной и запоминающейся ленты. Особенно порадовали познания автора в старом кино, ведь Тед Котчефф, получивший максимальную известность после прекрасного первого «Рэмбо», достаточно быстро сошел с Олимпа славы, иногда снимая неоычные и самобытные работы, которые в то время не смогли понять

 

Nightmare163

 

Блистательная рецензия, в которой автор выдал весь свой арсенал, показав, на что способен. Словно написанная истинным фанатом игры рецензия с первых строк погружает в атмосферу Варкрафта, не отпуская до последних строк. Фильм Данкана Джонса явно можно считать удавшимся, хотя позиция автора с мнением западных критиков явно не совпадает. Лично я после просмотра так и не понял, чем они остались так огорчены.

 

Dark_Kost

 

Хорошая рецензия, порадовавшая отсутствием «вау-эффекта» от новой марвеловской поделки, которая символизирует начало заката всей схемы зарабатывания прибыли на обычных зрителях своим навязчивым повторением одних и тех же идей. Получившая громкое название картина даже на 1/10 не оправдывает свое громкое и пафосное название, а уж примитивизация сюжета даже по сравнению с оригинальным комиксом играет в минус картине, а автор блестяще справляется со своей задачей.

 

AndrewSTAR1990

 

А в данном случае пример иной рецензии — позитивно-восторженной, конечно, мне фильм не понравился, и не соглашусь, что Марвел успешно развивает свои идеи в плане развития франшизы, однако, написанная достаточно простым языком рецензия вполне способна мотивировать обычного зрителя на просмотр картины. Хотя будем откровенны: Марвел «уже не тот».

 

Shadowlands

 

Ещё одна рецензия, посвященная неудачному опусу братьев Руссо, исчерпавших лимит оригинальности ещё на «Другой войне», сделанной действительно интересно. Особенно радует хороший разбор картины Марвел с работой конкурирующих с ними ДиСи комикс, которым в последнее время не везет с критиками, а очень зря: фильм Снайдера на уровень выше последних марвеловских поделок. Хотя автор в итоге выводит на ту позицию, которую фильм и заслуживает: попкорно-блокбастер на один раз, который слишком переоценили критики.

 

NotAHero

 

Рецензия напоминает скорее зрительский поток сознания, не заостряющий внимание на каких-либо структурах. Нет ни анализа, ни предыстории и связи с предыдущими экранизациями, что могло бы дать интересный толчок развития, однако, к сожалению, это не было реализовано. В целом, как образец средней зрительской рецензии, авторская работа с возложенными задачами справляется.

 

Egorche23

 

Работа больше фокусируется на отсутствии универсальности рассматриваемой ленты для разной аудитории. Созданная с целью «срубить бабла», картина играет с малолетней аудиторией, заставляя скучать всех тех, кто постарше. Побольше бы аналитики, а так — хорошая работа.

Изменено 24.08.2016 06:50 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Леоник]

Mark Amir, спасибо за комментарий)

[Nightmare1]

Марк, огромное тебе спасибо за комментарий! Первый по-настоящему лестный за весь тур . Знаешь, после того как Питер Трэверс из "Rolling Stone" и еще целая группа подобных ему попросту оскорбила всех, кто не согласен с их мнением, то не знаю почему им нельзя ответить тем же. Скорее всего эти люди просто не играли в игру и даже не попытались понять, каким же образом она привлекла столько поклонников. Их право, мне давно уже все равно. И даже если тема экранизаций на том закроется, то ролики из игры уже никуда не денутся, и некоторые из них полны драмы. Как например вот

, который и вдохновил меня когда-то на начало рецензентской деятельности.

[Grigory Gershenzon]

Эх, зря вы так . Ну не фильм же виноват, что вокруг него кадило раздули всякие граждане? А лично я хочу увидеть продолжение. Там наверняка будут, в частности, вот такие славные ребята

 

Не раздували бы - все тот же боевичок с орками бы и остался. Кстати, чем этот славный зеленый товарищ на прикрепленном изображении отличается от обычных орков?

Изменено 24.08.2016 06:49 пользователем Венцеслава
картинка-цитата

[Egorches]

Не раздували бы - все тот же боевичок с орками бы и остался. Кстати, чем этот славный зеленый товарищ на прикрепленном изображении отличается от обычных орков?

 

Тем, что это не орк

[Nightmare1]

Тем, что это не орк

 

Вы абсолютно правы . Но наверное бессмысленно здесь отстаивать права этого фильма.

[Egorches]

Вы абсолютно правы . Но наверное бессмысленно здесь отстаивать права этого фильма.

 

У меня вообще есть свое мнение. Как экранизация видеоигры или вселенной, "Варкрафт" вышел неплохим. Но как самостоятельный фильм... ну, по крайней мере, странный и сумбурный.

Фильмы по играм (или вообще любые адаптации) надо стараться снимать для людей, которые не знакомы с первоисточником. Потому что иначе в лучшем случае выходит "Макс Пейн", а в худшем разводят увебольщину.

[pontyfilat]

Не просто оценивать рецензии на Мстителей и Черепашек, поскольку фанаты монополизировали этот жанр и разборы посвящены деталям конкретных комиксов, персонажам, кто где, откуда, должен или не должен - узкопрофильно. Это касается и Варкрафта. Такое нужно вообще в отдельную группу выносить.

[Nightmare1]

Не просто оценивать рецензии на Мстителей и Черепашек, поскольку фанаты монополизировали этот жанр и разборы посвящены деталям конкретных комиксов, персонажам, кто где, откуда, должен или не должен - узкопрофильно. Это касается и Варкрафта. Такое нужно вообще в отдельную группу выносить.

 

Понимаю ваше недовольство, но поверьте: такой уж выдался месяц, а точнее месяцы, что сплошные блокбастеры. Прошу быть снисходительным

[oscar75]

Денис Федорук (Черные праздники)

Вполне сносный и хороший текст, учитывая, что на киноальмонахи трудно писать. Из текста, конечно, мало понятно о фильме как об общем произведении, но зато прописаны его составляющие – новеллы. В целом вполне хорошо.

 

Леоник (Человек — швейцарский нож)

Ну, скажем так, первый абзац с синопсисом мне не понравился вообще. Не знаю, почему, но читать его было невыносимо тяжело. Рассуждения о том, что и кто принимал, уместны больше для обсуждения фильма за кружкой пива, а не для рецензии. Дальше стиль резко меняет обороты и пошел вполне нормальный текс, но уже слишком поздно.

 

Nightmare163 (Варкрафт)

Для человека, который вообще не понимает, что такое Гул’Дан, Азерот и прочие «ругательства» синопсис, что горохом об стену. Но написано с любовью и явным пониманием дела. Читается с интересом и дает минимальные представления что же за зверь такой «Варкрафт» и с чем его едят.

 

Dark_Kost (Первый мститель: Противостояние)

Текст очень большой. Деление на одинаковые абзацы не тот случай, когда они действительно полезны. Больше возмущения, что все не так как надо, чем конструктивной критики не экранизации комикса, а развлекательного блокбастера.

 

AndrewSTAR1990 (Первый мститель: Противостояние)

Ну, 10 из 10 конечно чересчур. А в целом приятный текст на понравившийся рецензенту фильм с бэкграундом что и как.

 

Shadowlands (Первый мститель: Противостояние)

Еще один длинный текст и такой же серый, как и цвет рецензии. Есть интересные моменты, например сравнения. Но обобщения, что «как фильм за фильмом меняются наши представления о жанре комикс-экранизации» больше относятся к автору, откуда такая уверенность, что у других зрителей представления меняются.

 

NotAHero (Черепашки-ниндзя 2)

Познавательный текст о незаслуживающих его антропоморфных пресмыкающихся, но написано с задором. Да и все необходимые составляющие разбора есть, но все равно что-то подсказывает, что все это больше любовь, чем объективный конструктив.

 

Egorche23 (Angry Birds в кино)

Выдумывание иерархии в современной мультипликации явный промах. На вопрос – «Помните те мультфильмы, которые выходили в субботу утром?» ведь есть ответ – не помним? И что в таком случае? Из всего текста конкретикой является - Пейзажи и анимация превосходны. Ну ок.

 

Grigory Gershenzon (Angry Birds в кино)

А о чем текст? О трейлере? Добрая четверть посвящена неоправданным ожиданиям того что трейлер обещал одно, а получилось другое. Как будто такое с рецензентом впервые и он так возмущен, что решил написать свое фе в книгу жалоб и предложений. Дальше меняем курс и радуемся обману. Последняя четверть текста уже стала хоть каким-то разбором. Про трейлер «фтопку» чуток скомпоновать и вполне сносно.

 

 

elefant-clon (Angry Birds в кино)

Ну вот! Вот! И кратко и ёмко! Так держать. Добавить бы чуток околокиношности и разбора технических особенностей и вышло бы супер.

[Леоник]

oscar75, согласен с вашим замечанием по поводу неуместного рассуждения. Спасибо. Но странно, что "уже слишком поздно". Там ведь еще 3,5 абзаца)

[Дикий ПушистикII]

Dark_Kost

Очень недурно прошёлся так против шерсти последнего марвеловского суперхита «Первый мститель: Противостояние». Критический разбор дан очень хорошо, другое дело что лично для меня это был типовой попкорновый блокбастер и серьёзно разбирать его, признаем честно, довольно своеобразно. В смысле, бить из зенитки по воробьям. Но отзыв написан хорошо, аргументировано и читается вполне легко.

 

AndrewSTAR1990

Приятный отзыв. Не перегруженный. Просто позитивный отзыв человека посмотревшего очередной летний блокбастер. Человек просто выразил своё настроение после просмотра картины. И смог его передать читателю.

 

Shadowlands

Приятный спокойный текст. Дополняющий (причём вполне гармонично) два предыдущих отзыва по фильму братьев Руссо. Фактически все эти три отзыва на третью картину про обновлённого Капитана Америку словно лепестки – зелёный, жёлтый, красный.

Хороший текст.

 

NotAHero

Хороший обзор просмотренного фильма. Емко и ясно. Тортилам бы наверняка понравилось. Мне,как поклоннику старого мультсериала (и частично старых же полнометражек) читать сие было вполне комфортно.

 

Egorche23

Хороший такой разбор птичек и хрюшек на составляющие. Вообще, забавно вышло с этими птахами – новый культурный феномен налицо…

 

 

Grigory Gershenzon

Птички наше всё. Читаешь с удовольствием. И ведь это , пожалуй, один из основных критериев текста. Информативно и легко.

 

elefant-clon

Очень неплохо так про птичек. И тут ситуация, схожая с последним на данный момент «Первым мстителем» - три рецензии на одну и ту же картину составляют собою своеобразный спектр мнений и очень своеобразно читаются вместе.

 

kicking

про искусство чистое. И триллеры отечественные. Любопытный отзыв. Что интересно, лично я мнение автора насчёт этой картины Давлетьярова категорически не разделяю – но аргументирует свою позицию автор хорошо, признаю честно. А посему и понимаешь его позицию, пусть с ней всё равно и не соглашаешься. ))

 

katya_brusnikina

Любопытная рецензия. В общем и целом, основную (основные?) мысль автора я, вроде как, уловить вполне смог. И во многом сам разделяю эту позицию. Но речь сейчас не про эту скользкую во всех отношения тему, а про сам текст. Текст же пусть и довольно обширный, и информативный, и позицию автора до нас донести пытается – но воды многовато. Да и возникает порою при чтении чувство «блуждания между трёх сосен». Однако автору добавлю ещё один «+» за смелость.

 

Mark Amir

Просто о славном. Мило, бодро, душевно. Всё, как в старое доброе время эпохи VHS. Когда мы были молоды, мы и герои наших любимых фильмов.

Очень душевно.

 

Надежда Верещагина

Рассказ про «Разрушение». Человека. Судьбы. Одиночество. Обращение к прошлому. Понимание того, что «когда умирает человек – весь мир умирает вместе с ним». И в то же время лучик надежды.

Вообще, такое чувство что автор любит читать книги Рэя Дугласа Брэдбери. В любом случае тема раскрыта полностью. Браво. И отлично.

 

 

oscar75

 

 

Про ту или не ту Алису сказ идёт… Хороший обзор. Всё ясно и понятно. Читается довольно легко.

 

Леоник

Про интроверта и позитивный труп. Мне, как человеку, смотревшего некогда «Уик-энд у Берни» на большом экране и вдобавок поклонника актёрского таланта Д.Рэдклифа читать было особенно интересно. Другое дело, что волны Леты много чего успели унести за минувшие годы... Мир меняемся и мы меняемся вместе с ним. Но текст очень понравился. Пусть я уже и не разделяю, скорее всего, многие из взглядов его автора… Ну и просто информативно, конечно же.

 

Nightmare163

Территория войны. Орда и люди. И вышел поэт на площадь, и воспел героическую смерть на поле брани. И возгорелись герои душою, и распрямились тела их, и грозно зазвенело оружие их…

Про фильм рассказано хорошо. Про мир игры – тоже. Обзор-ознакомление с миром что для своих, что для неофитов состоялось. Полки построены, и нечего зря лить воду. Это – Варкрафт!!!

Чётко и ёмко. То, что доктор прописал.

 

 

Денис Федорук

Просто отличное препарирование «Чёрных праздников». Сам я фильм этот не смотрел, но к поклонникам (впрочем, довольно осторожным) Кевина Смита себя причисляю вполне. Поэтому главным вопросом лично для меня было – подвигла ли меня рецензия сия на просмотр этой картины? Прочитал и понял, что подвигло. Однажды. Т.е. задачу свою автор выполнить смог.

Сам анализ картины мне тоже вполне понравился, но уже чисто с литературной точки зрения.

-------------

 

Хотелось бы просто сказать простое человеческое "спасибо!" всем авторам рецензий данного тура. просто

спасибо Вам!

Изменено 22.08.2016 04:08 пользователем Дикий ПушистикII

[Леоник]

Григорий, большое спасибо)

[Polidevk]

Привет из соседней камеры (то бишь - ветки)

 

Dark_Kost (Первый мститель: Противостояние)

Автор достаточно подробно разбирает конфликты и мотивации персонажей и это смотрится довольно интересно, вот только к концу начинает уже утомлять. Хотелось бы увидеть охваченными и иные аспекты фильма, но дальше нескольких слов о картинке, монтаже и дубляже автор не идет. Жаль, ведь в плане разбора конфликтов автор очень убедителен, что для красных рецензий вдвойне важно. Ну и стоит все-таки поработать со стилистикой, ибо количество повторов ("Но самое странное в этом фильме кроется в том, как представлен фильм. В фильме про «войну» супергероев") и грамматических ошибок, увы, велико. В то же время не могу не похвалить автора, учитывая, что он очень хорошо объяснил - почему "Противостояние" смотреть не стоит.

 

AndrewSTAR1990 (Первый мститель: Противостояние)

Количество речевых оборотов в первом предложении просто чудовищное - я думал им не будет конца. Фраза явно перегружена и изобилует лишними запятыми - оттого плохо читабельна. С запятыми в тексте вообще беда - стоит обратить внимание на это. Что касается самого текста - в нем, как представляется, неверно расставлены акценты. Автор слишком много внимания уделяет вселенной Марвел и всем околокиношным моментам, переходя к самому фильму лишь в 4 абзаце. Рассказ о самой картине ограничивается перечислением актеров. То есть понял, какое место фильм занимает во вселенной Марвел, но я не понял - что это за фильм, почему он оценен автором столь высоком и зачем мне его смотреть.

 

Shadowlands (Первый мститель: Противостояние)

Самый удачный из трех текстов на "Противостояние". Взвешенный, отстраненный. Автор не хает почем зря, не впадает в неоправданное умиление, а вполне аргументированно рассказывает о фильме. Да, текст несколько затянут и ему немного не хватает личной вовлеченности автора, но это уже претензии второго рода. А со своей главной задачей - рассказать о фильме и дать представление о нем зрителю, не знакомому с супергеройской линейкой, - фильм справляется.

 

NotAHero (Черепашки-ниндзя 2)

Ровный хороший текст, доступно рассказывающий о фильме, и даже вполне способный заинтересовать - разве что чуть-чуть не хватает напора в этом аспекте. При зеленом цвете и высокой оценке автор все же нашел место и для претензий к картине, что также добавляет тексту баллов. В общем, классическая рецензия, направленная именно на привлечение зрителя к фильму.

 

Egorche23 (Angry Birds в кино)

Тексту, на мой взгляд, несколько не хватает расширения горизонтов. Автор вроде и о мультфильме рассказывает, и даже какие-то моменты упоминает, но есть четкое ощущение хождения "около". То есть отстраненному взгляду отстраненного читателя не за что зацепиться - о чем этот мультфильм? Ну понятно, что речь о приложении, но и в мульте так же? Или все-таки есть какая-то история? Узнаваемые символы игры - какие символы, как они раскрыты в мульте? Понимаете, о чем я? При этом вот всё что "около" автору очень даже удалось - и рассказы о категориях, и о развитии приложения в мульт и т.д. И написано все толково, размышления автору удаются. Просто он зачем-то остановился так, где стоило как раз углубиться.

 

Grigory Gershenzon (Angry Birds в кино)

Четыре (пусть и не больших) абзаца про трейлер - это перебор. Текст и так немаленький, а подобные вещи его искуственно удлинняют, не давая читателю особой информации или смысла. Сам текст неплох. Автору удалось раскрыть мультфильм, и даже покопаться в смыслах - это похвально. Осталось поработать над собственным стилем, расцветить текст речевыми оборотами и выдавать трактовки более уверенно, а то в историю про Россию никто не поверит. А так - весьма неплохо.

 

elefant-clon (Angry Birds в кино)

Жаль, что автор не разогнался - было бы лучше. Вроде бы только бросает читателю наживку, но подсекает сразу, не дождавшись, пока тот сядет на крючок. В итоге текст получается неплохим, поверхностным, самым общим. Его хватает для первого интереса у мульту, но не более.

 

kicking (Чистое искусство)

А вот неплохо! Весьма неплохо. Немногословно, четко, по делу. Фильм разобран, представлен, взвешен - информации достаточно для принятия решения: смотреть или нет (ну или хотя бы - идти на страницу фильма или не стоит). Претензии обоснованы, думаю, что автору было еще что сказать. Почему он не стал развивать тему и бомбить фильм красным текстом (учитывая столь низкую оценку) - не совсем понятно, но это авторский выбор. В любом случае, текст хорош. Хотя и мог быть еще лучше.

 

katya_brusnikina (Все, что у меня есть)

"Фильм с душевной организацией" - как-то не очень звучит. Фильм все же не человек. Вообще попадаются в тексте какие-то ляпы, со стилистикой стоит еще поработать. Текст немного сумбурный, нет в нем четкости и стройности какой-то - хотя мысли, изложенные в тексте, весьма занимательны, и читать их довольно интересно. Но здесь тот случай, когда не самая удачная внешняя оболочка не дает продраться к внутренностям текста, оценить по достоинству авторское видение и мысли. Жаль

 

Mark Amir (Славные парни)

Половина текста, отведенные для режиссера, - все-таки многовато. Вроде как речь все же не про Антониони, да и конкурс - ЕКР, а не "турнир Блэка". Задумка автора понятна: представить фильм через сравнения с прошлыми работами Блэка. И автор даже неплохо ее организует. Так что речь тут только о том, что надо уметь вовремя остановиться. Что касается текста - он неплохо презентует фильм. Хотя дифирамбы в адрес актеров тоже выглядят некоторым перебором. В итоге получается неплохой текст, в котором есть гипертрофированные аспекты. Будь он чуть ровнее во всех смыслах - было бы лучше.

 

Дикий Пушистик (Славные парни)

Тут место режиссеру тоже уделено, но сделано это кратко и лаконично - что плюс. Другое дело, что и сам текст вышел таким - сжатым и кратким. Автор совсем уже не стал разворачивать описание, снял саму вишенку, оставив торт нетронутым. Да, есть отсылки и т.д., но очень уж кратко. Другая крайность, что называется.

 

Надежда Верещагина (Разрушение)

Ой-ой-ой, как вкусно! Прям автор зацепил что-то внутри. Весь этот СПГС, именно такой, какой я уважаю и люблю - не бессмысленный поиск ради поиска, а попытка понять, узнать, оценить, примерить на себя. При этом не забыт и сам фильм - картина презентована всесторонне и полно (разве что Джилленхолу уделено многовато внимания - видно, что автор к нему неравнодушна). И при этом язык живой, искренний, настоящий, умный - это всегда приятно. Еще чуть-чуть поработать над стилем и очепятками (такому умному автору стыдно писать "дуЕт" вместо "дуэт") - и будет просто прекрасно!

 

oscar75 (Алиса в Зазеркалье)

Отличны пример того, как надо писать серые тексты на вот такие фильмы. Серьезно, спокойной, без впадения в антибёртонство, но и без лишних радостей на тему очередной сказки. Всё взвешено, измерено, посчитано, рассказано. Прочитав этот текст, легко решить - смотреть ли фильм или нет. И каждое из решений будет аргументированным - в тексте есть доводы за оба варианта. Несколько смазана концовка - как-то она внезапно наступает, как зима в России. Но за этим исключением - текст весьма плодотворный и полезный.

 

Денис Федорук (Черные праздники)

Приятный текст, который читается очень легко и прекрасно рассказывает о фильме. Никаких лишних смыслов или лингвистических перегрузов, в то же время нашлось место и "макабрическому с инфернальным". Будь текст чуть более эмоциональным - в моих глазах его ценность бы выросла, но это так, вкусовщина. А вообще - хороший текст. Весьма.

 

Леоник (Человек — швейцарский нож)

Не смотрел (и не собираюсь) сие творение, но меж тем текст автора хорош. Хоть я и не согласен с какими-то трактовками (даже не фильма, а выводимых из него "принципов и истин"), но при этом не могу не признать - автор весьма аргументирован в своих измышлениях. Помимо рассказа о самой картине нашлось место и творческому, мыслительному процессу со всякими реверансами старине Фрейду. Все это смотрится гармонично, последовательно, автор знал, что писал и т.д. В общем, хороший текст.

 

Nightmare163 (Варкрафт)

Наверно, все-так "из-ПОД покрова": покров - это ж покрывало. Или орки - уроженцы города Покрова? ))) Если серьезно - местами попадаются на самые удачные обороты, которые стоило бы заменить чем-то иным (вроде "мановение рока"). При всем при том, что фильм мне показался довольно обычным и шаблонным, автору все же удается как-то заинтересовать даже меня, смотревшего картину. Есть в тексте что-то заразительное, какая-то детская искренность - когда, наконец, увидел что-то давно знакомое и любимое в ином свете. Это подкупает и в итоге решает судьбу оценки тексту.

[Nightmare1]

Ого, день идущий комментарии нам несет. Здорово, прекрасно, заждались. Oscar75, Дикий Пушистик, Polidevk - искренняя вам всем признательность .

 

Александр, тебе как добровольцу самая большая благодарность! В очередной раз изумляюсь тому, какой отличный у тебя стилистический слух. Сам таким и близко не обладаю, сколько раз свою писанину ни перечитывай.

[Polidevk]

Александр, тебе как добровольцу самая большая благодарность! В очередной раз изумляюсь тому, какой отличный у тебя стилистический слух. Сам таким и близко не обладаю, сколько раз свою писанину ни перечитывай.

 

По себе знаю - каково писать без комментов. Все-таки какой-то фидбэк должен быть, взгляд со стороны. А тут время выдалось свободное - чего ж не написать?

Какая грубая лесть На самом деле, нет там особых проблем в стилистке - есть спорные моменты вроде упомянутого. На мой взгляд. Думаю, что филологи более точно могут поправить - что правильно, а что нет.

[Nightmare1]

Эх, ну филологи порой и чего не надо находят. Нам, работям, такие изыски вроде как и ни к чему .

[pontyfilat]

Всем привет!

 

Я из ветки "диванных критиков", посему много распространятся не буду, хотелось бы кое кого отметить отдельно.

 

На Мстителей наиболее объективную рецензию написал Shadowlands - читать было интересно, в отличие от собратьев, автор вполне отдаёт себе отчёт в условности явления и прямо об этом говорит, по честному, не залипает в внутри, в игре, а выходит наружу, легко преодолевая инфантильность.

 

По поводу Angry Birds в кино, выгоднее смотрится Egorche23 - подкупает трезвым взглядом на вещи, проливает свет не только на данный продукт, но и на политику голливудской анимации как таковой. Просто, понятно и по делу - отлично.

 

katya_brusnikina не смотря на слегка спотыкающиеся предложения (совсем не минус), написала добротный, развёрнутый разбор, ухватила суть (это главное) - умело расставила по своим местам приоритеты западной идеологии, показала как фильм не справился с тем, на что претендовал. Сразу видно, что от глаза этого кинолюбителя важное не ускользнёт.

 

Текст Надежды Верещагиной впечатляет своей лиричностью, красивым словом, концепцией построения отзыва (разбивка при помощи цитат из фильма), что наделяет его стройностью и даже какой-то музыкальностью.

 

Человек - швейцарский нож ув. Леоника вызвал интерес с первых строк, умелый разбор, сравнения, никаких провисаний и утомительных подробностей, живо, интересно, особенно доставило, что автор предупредил о грубостях в фильме и заметил, что смыслу они не вредят. Браво.

 

На, в целом неплохую рецензию товарища oscar75 бросила сильную тень одна, совершенно не верная фраза - "Сердце любого фильма, в первую очередь — это его драматургия и история развития отношений персонажей". Это скорее относится к литературе, да и то - периода классического романа, ну и конечно - к простой беллетристике, которая никуда не пропадала и ещё долго не пропадёт.

 

По некоторым рецензентам был заметен забавный парадокс - они вполне отдают себе отчёт - какую смутную продукцию разбирают, и видно, что таланта хватит на многое, но не свобода в выборе того, что предлагают финансовые монстры голливуда обрекает их на проявления "интереса" к тому, что есть. Это некое снисхождение, критика того, что в общем-то не требует не только критики, но и вообще какого-либо слова. Суть этой продукции в том, чтобы избегать критических слов о себе, вообще слов, приемлемы только лайки, улюлюкание и возгласы одобрения.

 

Извините те, кого не отметил, это не потому что не понравилось, все рецензии обладают своими достоинствами, лишь из-за личных заморочек - прокомментировал выборочно.

[Nightmare1]

Остатки лимита.

 

kicking (Чистое искусство)

 

Следуя негласной конкурсной традиции, в ветке Новинок непременно должен быть такой текст – юморной, хлесткий, иронически-обаятельный. Автор заслуживает самых лестных слов за свой качественный, искрометный и полный живости разбор давлетьяровских полетов. Кстати, не понял: первый абзац написан на полном серьезе или это поддевка такая? Но как бы то ни было, а зачин удачный. И дальше всё не хуже, все дротики летят в центр мишени, и соперник, коим выступает незадачливый режиссер, разбит вчистую. Про беготню героини понравилось особенно. Собственно, единственный значимый недостаток у текста (и то сугубо условный) в том, что на такой откровенно «левый» материал не создать мощной рецензии, ибо попросту негде копать. Остроумие – это замечательно. Не в ущерб аналитике – тем более. Да и в рамках нашего специфического по уровню картин тура – также здорово. Но убежден, что лишь на более серьезном материале автор может выдать свой настоящий «олимпийский» класс. Здесь же вышла, назовем это так, успешная квалификация.

 

katya_brusnikina (Все, что у меня есть)

 

Что-то с одушевленностью всё в тексте не слава богу. И фильм наделен душевной организацией, и у штатов боль в сердце появилась, и вообще правописание ушло в отгул. Будем считать, что автора не слишком беспокоят вопросы подачи материала. Кстати, зря, ведь текст очень содержательный, без труда преподносит авторскую точку зрения на злободневную тему, и попутно разносит на молекулы фильм. Думается, здесь красный цвет был бы даже более оправданным, но не непринципиально. Что такое технический вариант киноленты – если честно, не понял, а про перетекание из добра во зло – слишком обще и плохо вяжется с продолжением фразы. «Сыро приживаются» - еще одно спорное выражение, как и по смыслу, кстати, ибо здесь бы не помешали конкретные примеры в подтверждение мысли. Зато концовка ок, и в целом впечатление достаточно положительное.

 

Mark Amir (Славные парни)

 

Ультраинформативная рецензия, в которой нашлось место каждой детали, имеющей отношение к «Славным парням». Подводка про Блэка конечно затянулась, все-таки личность популярная, и любому уважающему себя киноману основные этапы его пути должны быть известны. Но за систематизированность и приведение фактов в удобоваримый вид – спасибо. Картина явно нацелена на пробуждение сильных ностальгических чувств зрителя, и в случае с автором задача оказалась выполнена безупречно. Очень подкупающими выглядят эти воспоминания о былом и похвалы нынешнему. Конечно, всё это отдает излишним субъективизмом, но как мне видится, автор преподнес свою точку зрения хоть и в восторженном виде, а таки ненавязчивом, что оправдывает данный подход. Да и картинка Блэка, чего уж греха таить, стоит своих похвал.

[Grigory Gershenzon]

Осталось поработать над собственным стилем, расцветить текст речевыми оборотами и выдавать трактовки более уверенно

 

Ага, а еще метафор добавить и прочей нечисти. Зачем? Пущай в умных текстах щепетильная интеллигенция развлекается речевыми оборотами, мне они никогда особенно не нравились.

 

За оценку спасибо