ЕКР-Новинки

[Martinadonelle]

Martinadonelle, по-братски, спасибо).

 

Спасибо всем за тур. Наконец выбрался из самых низов таблицы по итогам конкурса, значит сделал лучше, чем прежде. Молодец, получается).

Бро, твои тексты живые и не шаблонные, а этот комплимент я могу сказать тут, к сожалению, не всем.

[viktory_0209]

Вика, а с чем в следующий раз играть будешь? Мне понравилось очное состязание. Должен же когда-то обойти)

 

Большим всплеском, если успею написать.

[Jonny Vodka]

Большим всплеском, если успею написать.

 

Вот это будет интересно

[viktory_0209]

Вот это будет интересно

 

Начала писать специально для Элен, но так и не закончила пока)

[subic]

Артур, кажись, должен выбрать страны.

[JoeCooper]

Весточка от Славы придет

И все будет

[Венцеслава]

 

МАЙ-ИЮНЬ

Dark_Kost, AndrewSTAR1990, Shadowlands (Первый мститель: Противостояние) | NotAHero (Черепашки-ниндзя 2)

Egorche23, Grigory Gershenzon, elefant-clon (Angry Birds в кино) | kicking (Чистое искусство)

katya_brusnikina (Все, что у меня есть) | Mark Amir, Дикий Пушистик (Славные парни)

Надежда Верещагина (Разрушение) | oscar75 (Алиса в Зазеркалье) | Денис Федорук (Черные праздники)

Леоник (Человек — швейцарский нож) | Nightmare163 (Варкрафт)

 

>>>> ЕКР-Кинотур <<<<

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Словооценки: ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно

Специальная номинация: "мастер мотивации/демотивации"

Координаты: ящик для оценок, куратор ветки

Лимит для участников - оценки для всех рецензий обеих веток (кроме своей и написанных на тот же фильм) + 10 комментариев

Дата окончания эпизода - 23.59 23 августа

Изменено 17.08.2016 06:53 пользователем Венцеслава

[Леоник]

Возьму на себя смелость нарушить тишину)

 

Nightmare163

 

На фоне тех работ, которые я успел прочитать и прокомментировать, твоя рецензия, Саша, выглядит более предпочтительной, доминирует можно сказать (это промежуточный вердикт), хотя не лишена заусенцев. Про пафосность я уж молчу. Раз уж такая манера сложилась, приходится считаться с этим. Хотя, если подумать, конкретно в рецензии на «Варкрафт» она смотрится гармонично. Вообще текст довольно восторженный и эмоциональный. Такое ощущение, что ты прям фанат этой вселенной), ну или просто картина сильно зацепила. Мне, конечно, тоже фильм понравился, но я его расцениваю как классическое фэнтези со стандартным набором рас, но это в данном случае не имеет значения. Больше вроде придраться не к чему, хотя вызвало сомнение словосочетание «звенят интриги». Звучит красиво, но мне кажется, что так не говорят. Могу ошибаться. В целом, добротная, качественная рецензия, соответствующая твоему уровню.

 

Dark_Kost

 

Лично мне фильм понравился, но с некоторыми Вашими претензиями я вполне согласен, особенно по поводу Человека-паука. И сам персонаж неудачный и озвучка. Думаю, Вы слишком многого требуете от этого аттракциона в стиле экшн. Всю масштабность и многоликость комикса сложно уложить в хронометраж. Не хватит времени полноценно раскрыть всех и вся. Для этого надо мини-сериал создавать. Конечно, это не Гражданская война, а все же Противостояние. Наши прокатчики молодцы, подобрали более подходящее название. Некая дилемма в фильме все-таки есть, как мне кажется. Что касается Черной пантеры, то у него будет сольный проект. Там про него подробней и расскажут. На счет Человека-паука полностью согласен. Озвучка плохая, да и сам персонаж не очень. В целом, хорошая критическая рецензия, в которой много внимания уделяется персонажам и их взаимоотношениям, а режиссуре и техническим моментам мало, к сожалению.

 

AndrewSTAR1990

 

В отличие от предыдущей работы, эта рецензия написана в хвалебной тональности. По мнению автора, фильм отличный, без недостатков. Правда, о самом фильме маловато сказано. Много хождений вокруг да около и лишней информации. Например, зачем прописывать картины, в которых играл актер, если он всемирноизвестен. То что у Боузмана указали еще ладно, но Фримана и так знают, тем более Вы сами написали, что он любимец миллионов. Фраза «…явив гикам лучшего экранного Человека-Паука (Том Холланд)» слишком громкая и не очень-то оправданная. На мой скромный взгляд, самым лучшим был Тоби Магуайр. Он как нельзя лучше вписывался в этот образ. Но если мы говорим о техническо-графической составляющей, то тогда да, новый образец лучше, ведь технологии развиваются. Ну и хотелось бы, чтобы в тексте было побольше аналитики.

 

Shadowlands

 

Ну, прям рецензии на любой цвет, что говорит о противоречивости «Противостояния» и неоднозначном отношении к нему. На мой взгляд, эта работа наиболее удачная из трех. Она самая объективная в плане отражения реалий, аналитическая, сдержанная, что, безусловно, сочетается с серым цветом и хорошо выверенная, т.е. размер текста удачно соотносится с изложенной по делу информацией. Правда тексту не хватает полноты за счет отсутствия описания киноязыковых элементов картины. А в конце хочу сказать, что я порадовался, встретив в рецензии слово «эмпатия», так как у меня диссертация направлена на ее изучение)

 

NotAHero

 

Фильм вроде хорошо разобран, расписаны плюсы и минусы, технические составляющие, есть анализ, сравнение с предыдущей частью, но рецензии чего-то не хватает, некоторой живости. В тексте много различных сопоставлений, отсылок к комиксам, мультсериальным версиям, удивительно, что фильм 2007 года не упомянули. Если это все отшлифовать и урезать, оставив наиболее необходимую информацию, то рецензия перестанет быть громоздкой и сухой. Она бы тогда читалась с большим интересом и не утомляла.

 

Egorche23

 

У автора получилась очень простенькая, схематичная рецензия, я бы даже сказал эссе. В ней, за счет первого абзаца и других проблесков по ходу текста, просматривается некоторая киноведческая осведомленность, но этого недостаточно для полноценного раскрытия авторского потенциала и самого фильма. Лучше бы Вы побольше проанализировали сам мультфильм, вместо того, чтобы уделять внимание прописным истинам, связанным с игрой.

 

Grigory Gershenzon

 

На фоне собратьев по выбранному мультфильму, работа данного автора смотрится более удачной и качественной. Ее очень хочется назвать настоящей рецензией, но, увы, язык не поворачивается, да и пальцы не слушаются (начинают бить не по тем клавишам), а все из-за леса «яшности» и некоторых друхих моментов. Вы прям зациклены на трейлере. Первые четыре абзаца только ему и посвящены, но этого оказалось мало и Вы потом еще раз о нем упомянули. Так что первые 4 абзаца можно убрать, текст от этого только выиграет, а то ему слишком неудобно в лишней «одежде». А ежели информация о трейлере для Вас очень важна, то можно бы было трансформировать 4 абзаца в 1. В тексте присутствуют интересные мысли, сравнения, аналитика. Видно, что человек сначала разобрался в увиденном материале, а затем вдумчиво о нем написал. Понравился подход автора к рецензированию. Вы решили наладить контакт с читателем и словно гид провели его через весь текст, рассказав об особенностях картины. В общем, несмотря на шероховатость, Вы написали очень хорошую и достойную роботу, в которой виден большой потенциал. Остается только учесть вышесказанное и сделать правильные выводы.

 

elefant-clon

 

Еще одна маленькая рецензия на «Ангри Бердс», только на этот раз зеленая. Сначала идет многообещающий синопсис, затем очевидный абзац о популярности злых птичек, потом описательный абзац с мизерной долей анализа и в конце подводится итог. Честно говоря, не густо. Больше похоже на отзыв. В третьем абзаце у Вас небольшая погрешность. Вместо «в нужный момент», написано «в нужны момент». Ну и надо по возможности избегать «яшности», ведь авторскую позицию можно понять и без употребления «меня удивило» и т.п.

 

kicking

 

У автора получилась довольно приличная рецензия. Фильм проанализирован, раскритикован и обсмеян. Правда смущает небрежная тональность повествования, выражающаяся в бытовушных выражениях и словечках, типа «дяди из ФСБ», «остросюжетка» и т.п. А в конце, рецензия вообще скатывается в ненужную легкомысленность и самоиронию. Странно, что при такой оценке и при таком разносе, рецензия серая, а не красная.

 

katya_brusnikina

 

Сильная, серьезная и более-менее корректная рецензия на фильм, затрагивающий весьма щекотливую тему. Единственно, смутил размер первого абзаца. Кому как, но я не сторонник небоскребных абзацев. Его можно было разбить на две, а то и на три части. Это бы облегчило чтение, а сама рецензия стала более удобной для восприятия, как в композиционном плане, так и в логическом.

Изменено 19.08.2016 08:55 пользователем Леоник

[Венцеслава]

Радует, что технические глюки, наконец, закончились

Пользуясь возможностью, добавила еще один текст.

[Nightmare1]

Всем доброго вечера.

 

На правах соорганизатора конкурса приветствую всех собравшихся и с удовольствием отмечаю у нас множество новых лиц. Также рад возвращению некоторых прежних героев, которых не было с прошлого года. Очень надеюсь тур у нас получится интересным и разнообразным. Много любопытных работ, большое количество хороших фильмов представлено, и я думаю мы сообща разберемся какими вышли в отечественном прокате май с июнем, и заодно как наши авторы сумели презентовать свои картины.

 

Всем удачи! Если у кого-то остались какие-то вопросы, спрашивайте прямо здесь, или в личках организаторов. Также напомню, что комментирование у нас строго в рамках ветки Новинок. Если ваш текст располагается ближе к концу списка, то просто переходите к его началу. Разумеется, добровольными комментариям работ ветки Кинотур все будут только рады.

 

 

Начнем с очередного марвеловского творения, которое у нас по мановению отбора окрасилось сразу в три цвета.

 

 

Dark_Kost (Первый мститель: Противостояние)

 

Близкий к образцовому разнос на кинокомикс, который слегка портят две вещи. Во-первых, смысловые повторы. Мотивы, мотивация: у кого одного много, у кого другого мало, а у кого нет ни первого, ни второго – очень затянуто вышло, притом что абзацы легкие по объему. Вряд ли здесь такой фильм, что априори возможны были мегапроработки, так ведь? Стремление охватить абсолютно каждого персонажа – понятно, но добавляет рецензии не веса, а воды. И второе – общая стилистика. Здесь и обилие вводных слов и предложений, не слишком нужные для общего понимания сентенции о дубляже, пристальное внимание к концовке, что всегда странно само по себе, отсылки к такому же спорному «Железному человеку 3», и отсутствие какого-то ударного вывода. Безусловно, имея дело с таким жанром, сложно по-настоящему удивить, вот автор и пошел путем набора отрицательных фактов, что, однако оставило фильму некоторую лазейку, дабы считаться скорее нейтральным продуктом. По итогу, была проделана качественная работа, пусть и не без шероховатостей, которая заставляет с интересом отнестись к автору, как к знатоку темы.

 

AndrewSTAR1990 (Первый мститель: Противостояние)

 

Рискну предположить, что более восторженного отзыва на эту картину сыскать сложно. Что же, за автора остается совершенно искренне порадоваться, еще бы конкретики побольше, чем же именно «Противостояние» валит «с легкостью» (можно было два раза в начале второго абзаца не повторяться) предыдущие кроссоверы. Только ли новыми персонажами? Ощутимая ставка в тексте сделана на настроение, на эмоцию, что безусловно найдет сторонников, особенно среди тех, кому лента также зашла. Вот только скептически настроенных товарищей, думается, не меньше, и в этой работе железных аргументов «за фильм» увидеть как-то не удалось. Разумеется, есть и совсем лишние вещи, вроде перечисления фильмов, в которых снимались актеры. Право, ну недолго же это увидеть любому заходящему на сайт. Рецензию здорово приподнимает над ее собственной восторженной малоубедительностью последний абзац. Во всяком случае, прежде не доводилось читать такого о марвеловской продукции в принципе. И можно сколько угодно не соглашаться с автором в его оптимизме, а эта яркая черта делает текст запоминающимся. Особенно среди многих сотен, написанных на этот же фильм.

 

Shadowlands (Первый мститель: Противостояние)

 

Ничего не скажешь, хороший у нас подбор текстов – хочешь-не хочешь, а составишь свое мнение. Трех совершенно разных взглядов к тому достаточно. В этой рецензии всё на своих местах, она эмоционально сдержанна и хорошо структурирована. Деликатный тон автора провоцирует интерес, заставляет следовать за ним до конца в его рассуждения, а они очень здравые. Здесь нет долгих сравнений с аналогами, все примеры подаются дозировано, а за вступление и оригинальную концовку вообще отдельный респект. Оспорить можно лишь тезисы четвертого абзаца, как-то излишне категорично здесь, будто в картине крутая драма на все времена, жанры и стили, но ладно – вкусовщина. Складывается четкое ощущение, что автор изначально не ждал чего-то сверхоригинального от картины, и спустя время все раскладывает по полкам. В рамках мелкой, откровенно всем приевшейся темы, это очень удачная работа, которой для полного «вышака» не достает только ярких языковых находок, но это уже совсем частности.

[Nightmare1]

Такое ощущение, что ты прям фанат этой вселенной), ну или просто картина сильно зацепила.

 

Ты угадал, Андрей. Фанат, да еще какой. У меня ведь даже на аватарке чувак из компьютерного "Варкрафта", о чем еще говорить.

Рад, что ты одобрил. За комментарий спасибо!

[Леоник]

Тогда все ясно. А я еще думал, кто это такой у тебя на аве)

[Grigory Gershenzon]

Приветствую! Я тут первый раз, поэтому, если что-то не так, смело пишите, не боясь ткнуть носом молодняк. А вообще - классно, что я смог ознакомиться с такими талантливыми и интересными текстами, не копаясь в куче малограмотных и глупых отписок.

 

kicking

 

После сей рецензии меня еще долго не покидало чувство некой растерянности. Начав с "рекламы фильмов", вы продолжаете рассказывать уже про режиссера и его заслуги, а объяснить, почему этой самой рекламе "верить нельзя", кажется, намеренно забываете, очертя лишь общие контуры такой смелой мысли, еще и находящейся в самом первом предложении самого первого абзаца. И вот так во всем - вроде все главное сказано, но каждый абзац вы начинаете будто бы с первого листа, забыв, что сверху уже есть немало текста. Быстро переходя от убого сценария к постановке кадра и персонажам, я совсем запутался, потому что "Чистое искусство" не смотрел, а рецензия, как кажется, должна помочь определиться мне с каким-то общим мнением насчет картины и подтолкнуть к принятию решения - смотреть ли фильм. Безусловно, что отдельно существует и категория рефлексирующих зрителей, желающих освежить свое мнение и узнать о чужом, но для остальных стоит делать тексты немного доступнее, тем более когда речь идет о не слишком популярных российских фильмах. В вашей же рецензии я нашел отличный, но плохо организованный материал, которому не хватает общего стержня повествования.

 

В остальном - не лишенный остроумия и дельных мыслей текст.

 

katya_brusnikina

 

Первое, что бросилось в глаза, - ошибки. Я бы сказал - комментарии здесь излишни, вы знаете о своей проблеме и работаете над ее исправлением. Но вам, кажется, на проблему эту плевать, если судить по реплике "Люблю ошибки". Вы, пожалуйста, разбирайтесь с русским языком, такие вот безграмотные рецензии, где безграмотность порождается не незнанием каких-либо правил, а самой обыкновенной ленью (правописание можно легко и непринужденно проверить в старом добром словаре, если Интернет отключили), многим не слишком приятно читать.

 

Про сам материал: в нем вы вдаетесь в долгие и достаточно нудные (для человека, который не смотрел фильм и не следит за всей движухой нетрадиционных отношений) рассуждения. Иногда заворачиваете просто невообразимые фразы вроде "Пытаясь разрешить особый случай несправедливости к двум лезбиянкам, Соллетт под шумок притягивает настроение борьбы за весь гомосексуализм в целом", которые трудно понять с наскока, а перечитав которые по нескольку раз, понимаешь, что построены они не совсем корректно. В рецензии явно больше ваших рассуждений о пресловутых гомосексуальных отношениях, чем о самой картине, и достаточно странно звучат постоянные намеки на Россию как на дикое государство, мешающие-де людям свободно любить. Ну зачем здесь политика? Зачем вот эти рассуждения про тяжелую жизнь? О фильме я узнал совсем мало, зато о ваших воззрениях, пусть сказанных и непрямым текстом, узнать пришлось достаточно.

 

Вишенка на торт - нелепым выглядит сравнение этого "Все, что у меня есть" с бессмертным "Титаником", которое вряд ли потребует комментариев. Рецензию стоит рецензией только еще сделать: уменьшить объем текста, побольше рассказать о фильме, избавиться, наконец, от грамматических и пунктуационных ошибок. Причешите ее подобным образом, и сами увидите, как текст на глазах похорошеет.

 

Mark Amir

 

Хорошая длинная рецензия. Автор планомерно рассказывает о предыстории фильма и актеров, расставляет все по полочкам, продолжает рассказывать уже про саму картину и, произнеся пару слов о персонажах, красиво и логически текст завершает. Пожалуй, я бы немного сократил длительное повествование о нелегкой судьбе Блэка, а больше придраться не к чему. Успех здесь добротный, капитальный, и дело мы имеем не с любителем, пылко желающим как можно скорее во всех подробностях рассказать, какой фильм невероятный и потрясающий, забыв о деталях и сконцентрировавшись только на эмоциях, но и не с маститым критиком, который может позволить себе чересчур экстравагантный финт ушами.

 

Дикий Пушистик

 

Складывается ощущение, что большая часть зрителей "Славных парней" - рефлексирующие по прежним временам кинолюбители. Вот и здесь мы видим короткое, но практически столь же емкое, как и в предыдущей рецензии, вступление, в котором рассказывается все о судьбе господина Блэка и его фильмов. Заключение мою теорию подтверждает - "это не современный поп-корновый блокбастр, это более киновечеринка для своих", и автор смело половину текста посвятил рассказам "для своих". Рецензия получилась достаточно бодрой, достаточно информационной, достаточно активной и эмоциональной. Здесь нет четкого и упрямого следования доктрине, все несколько сумбурно, зато ярко и лишено излишней усложненности. Такие тексты нельзя понять, их надо прочувствовать, что, однако ж, будет сложно сделать тому, кто фильм еще не смотрел, а боевики "эпохи VHS" не знает, "с чем закусывать".

 

Надежда Верещагина

 

Оформлена рецензия слишком претенциозно. Первая половина фактически представляет собой вольный пересказ событий картины, чего совсем не ожидаешь и что совсем не вяжется с, в общем-то, рецензией. Сопровождают его заголовки-цитаты, разделяя текст на части. Правда, не слишком понятно, по какому принципу они подбирались - явной логической связи между подзаголовком и содержанием в упор не вижу.

 

Короче говоря, тут перед нами этакое интеллектуальное эссе, которое пытается быть похожим на рецензию. Наверное, лучше стоило бы написать эссе без всяких закосов под рецензию, коль фильм вызвал у вас столько чувств, мыслей и дум: подобные тексты вряд ли будет кто-то читать, желая узнать о картине. А если работу рассматривать как в духе "размышлений после просмотра", то очень даже ничего.

 

oscar75

 

Первый абзац я смело пропустил - в нем автор рассказывает, о чем, собственно, фильм, и от синопсиса на странице КП абзац мало чем отличается. Этот отрывок можно смело уменьшить и скомпоновать вместе со следующим, где нам во всех подробностях повествуют уже про предыдущую часть, чтобы приступить к самому главному - к тому, что у вас так хорошо получилось рассказать далее; драматургия, актеры, декорации, et cetera. Правда, тут тоже абзацы выглядят слишком уж длинными, и ощущение некой тяжеловесности после рецензии остается. А вот в конце вы здорово учудили - не каждый день увидишь, как рецензент столь резко "встает на защиту <...> спорного произведения" и в эту роль, судя по всему, настолько вживается, что забывает окончить текст хоть каким-нибудь мало-мальским выводом. Дописать бы заключение да над абзацами поработать - цены тексту не будет.

 

Денис Федорук

 

Похоже, фильм был настолько пресным, что вызвал у Дениса минимум эмоций. Хотя стоит отдать должное - даже после такой небогатой на подробности рецензии я уже составил свое мнение о новеллах, хотя о самой ленте вообще впервые слышу. Видимо, актеры были вовсе не актерами, а деревьями, раз про них нечего сказать, а новелл в одну картину впихнули так много, что ничего общего о сюжете и сценарии сказать нельзя, только и остается давать короткие комментарии-выстрелы о парочке самых интересных фактов. Мне, в общем-то понравилось, и со своей задачей рецензия справляется на ура.

 

Леоник

 

После такого степенного вступления никак не ожидаешь услышать про "пердежную тягу", но это, как оказалось, только первый звоночек. Слишком прямолинейно и резко автор разъясняет, что да как у нас в фильме. "Режиссеры хотели показать" и так далее - вот будто лопатой ударили, честное слово, а потом начали показывать какой-нибудь мультфильм от Dinsey, где мораль постоянно маячит перед тобой на блюдечке с голубой каемочкой. Сам я "Человека-швейцарского ножа" не видел, но не стоило бы так категорично рассказывать, что в реальности "уже нет места скромности" и что вот именно про это была лента. Продолжаете вы в том же духе и начинаете упорно разъяснить фрейдовские теории и идеи, "натянув" их предварительно на вашу интерпретацию фильма.

 

А дальше происходит странное. Будто другой человек начинает писать, стиль выравнивается, содержание становится всеобъемлющим и не столь навязчиво-учительским, а заканчивается текст однозначным и приятным выводом, где вы чрезвычайно точно, уловив суть фильма, без лишних экивоков и в нескольких фразах подытоживаете свои размышления. Все просто, изящно, элегантно и емко, если, конечно, не считать тех нескольких, явно неудавшихся абзацев.

 

Nightmare163

 

Слишком пафосно для такого бессмысленного месива, не думаете? Вы явно ослеплены своей любовью к фильму и вселенной "Варкрафта", лишь коротко перечислив недостатки картины в конце, которые и недостатками называть не удается - так вы их подали, мол, недоработки все это, и они растворяются "в зеленой дымке скверны". То-то я смотрю, критики тоже посчитали, что недостатки все растворились. А в самом начале, наверное, стоило быть подумать и о тех, кому неведомы все прелести "Варкрафта", поубавив количество странных имен (вероятно, орков) и не менее странных названий городов с неизвестными порталами нечисти.

 

Короче говоря, фанаты примут с радостью, и простой человек тоже прочитает с удовольствием - слог хороший, метафоричный, описано все красочно. Но вот для рецензии слишком тут маловато подробностей о самом фильме. Говорится, что-де виды красивые, битвы впечатляющие, и даже смысл есть. Вероятно, для "Варкрафта" этого достаточно. Большего от него не ждешь и больше рассказывать бессмысленно - наткнешься на неприглядные шероховатости, которые быстро переросли бы в разряд катастрофических в любом другом фильме, и непонимание заядлых, чаще всего туповатых, геймеров, для которых сей текст и написан.

 

Рецензия, безусловно, полезна, но предназначена исключительно для "своих" или любителей монументальных, основательных текстов, когда о несуразной вещи говорят много и с пафосом. Отдам должное - говорят хорошо и со вкусом.

 

Dark_Kost

 

Еще одна рецензия из категории "фанаты поймут". Уходя в частности и бесконечные имена всевозможных супергероев, вы отошли от сущности ленты. Понятно, что тут про актеров рассказывать точно бессмысленно, про спецэффекты тоже - Marvel уже давно не на грани банкротства. Вы, собственно, и не рассказывали, большую часть рецензии посвятив долгому и нудному для незнающих разбору мотивов персонажей и их органичности в сюжете. Стоило бы акцентировать внимание на основной идее текста - насколько понял, это "сериальность" всего происходящего - и оценивать картину именно в рамках этой идеи, не позволяя тексту расползтись из-за перечисления сюжетных линий и просто неприятностей, которые в конце вообще оказались свалены в кучу, где лежат без присмотра, пугая своей простотой и оголенностью.

 

Даже вывод обратился не в нечто цельное и определенное, а в новый абзац, претендующий на полноценность предыдущих и порывающийся снова уйти в выискивание чего-то мелкого и незначительного.

 

Кстати, не забывайте проверять ваши тексты на ошибки. Все этим грешны, но стремиться к идеалу - долг каждого.

[Dark_Kost]

Ну что же. Всем привет. Поехали.

 

AndrewSTAR1990

Абсолютно противоположный моему взгляду на фильм обзор. Нельзя не отметить обилие различных эпитетов и конструкций, которыми автор жонглирует и выдаёт достаточно неплохой обзор. Но, к большому сожалению, за красивым внешним видом скрывается достаточно слабое существо. Всё же подобный текст хочется больше назвать отзывом-впечатлением. Он отвечает на вопрос "как автору фильм?", но ему категорически не хватает аргументации. Красиво завуалированные фразы постепенно начинают казаться скорее отвлечением внимания от того, что кроме впечатлений тут ничего нет.

 

Если бы рецензию нужно было бы оценить по каким-либо шкалам-параметрам, высокие баллы за "художественные штучки" были бы полностью нивелированы оценками за аргументацию.

 

Также хочется отметить, что оценка 10 -- слишком неубедительный аргумент в пользу автора. По сути размывается смысл это оценки. Моё кредо вообще никогда не ставить её в рецензиях. А тут создаётся впечатление, что автор ставит её каждому второму фильму. Ну и запятых слишком много, особенно лишних.

 

Надеюсь, что это не будет воспринято как некий выпад в сторону "конкурента".Это просто моё мнение, и если его услышат, я буду рад))

 

Shadowlands

 

Ещё один пример хорошо написанной с точки зрения художественной выразительности рецензии. Здесь, однозначно, плюс в том, что автор умеет пользоваться языком. С одной стороны он делает материал завлекающим на уровне рекламы-завлекалки, с другой видно, что это не пустые слова. Хотя аргументации тоже не хватает. Как и каких-то технических аспектов. С другой стороны, для прочтения рядовым пользователем -- самое то. Главное не запутаться в иногда слишком "тяжёлых" конструкциях, которые иногда всё же навеивают пустотой ради красного словца. Не совсем также ясно отношение автора к фильму. Не видь я серой подложки -- отнёс бы её к умеренно положительной и ожидал оценку 6 -- 7 от автора.

 

NotAHero

 

И опять рекламно-зазывной характер рецензии. Что ж, здесь за ними скрывается сильная любовь автора к Черепахам и ото всюду так и слышится "фильма так себе, но это же Черепахи" (тут шёл сарказм). опять же рецензию хочется похвалить за язык, при этом здесь он ощутимо проще и ощутимо приятнее для быстро чтения.

 

К минусам, однозначно, хочется скинуть объём. И не просто потому что тяжело и много читать, но и потому что такой размах связан с излишней сосредоточенностью на кратком пересказе отдельных сцен и сравнениями с мультфильмом, которые всё-таки тут не совсем нужны. По крайней мере не в таком объёме.

 

Egorche23

 

Коротко и по делу. Если придираться, то уже скорее к мнению и к излишней "неавтономностью" рецензии.

[Jess Fly]

Надежда Верещагина

 

Оформлена рецензия слишком претенциозно. Первая половина фактически представляет собой вольный пересказ событий картины, чего совсем не ожидаешь и что совсем не вяжется с, в общем-то, рецензией. Сопровождают его заголовки-цитаты, разделяя текст на части. Правда, не слишком понятно, по какому принципу они подбирались - явной логической связи между подзаголовком и содержанием в упор не вижу.

 

Короче говоря, тут перед нами этакое интеллектуальное эссе, которое пытается быть похожим на рецензию. Наверное, лучше стоило бы написать эссе без всяких закосов под рецензию, коль фильм вызвал у вас столько чувств, мыслей и дум: подобные тексты вряд ли будет кто-то читать, желая узнать о картине. А если работу рассматривать как в духе "размышлений после просмотра", то очень даже ничего.

 

Спасибо большое за мнение. Мне важен именно честный вариант без купюр.

 

По поводу заголовков соглашусь, но тут попалась в капкан нового ресурса И это не претенциозность, а просто другой сайт, который мне нравится снежно белым листом и как результат чистым восприятием текста. На конкурс давала расширенную версию старого текста с Кинопоиска, который скорее эмоциональная настройка на фильм, чем рецензия. Пришлось править в другом месте.

 

Так вот, на Кинопоиске заголовки смотрятся нормально, здесь же первый вываливается настолько, что снесла бы его, да не могу. Конкурс уже запущен. Но два последних передают именно тот смысл, что требовалось и разделяют текст на логические части.

 

На счет интеллектуальности, то это мой стиль и от него трудно уйти. Конкретно в этом фильме не хочется, он многогранен, сложен в построении и неординарен в развязке. А так как часто как раз на подобные фильмы пишу рецензии, то приходим к тому, с чего начали. И потом, Вы еще "Крик муравья" прошлого тура не читали

[Nightmare1]

Слишком пафосно для такого бессмысленного месива, не думаете? Вы явно ослеплены своей любовью к фильму и вселенной "Варкрафта", лишь коротко перечислив недостатки картины в конце, которые и недостатками называть не удается - так вы их подали, мол, недоработки все это, и они растворяются "в зеленой дымке скверны". То-то я смотрю, критики тоже посчитали, что недостатки все растворились. А в самом начале, наверное, стоило быть подумать и о тех, кому неведомы все прелести "Варкрафта", поубавив количество странных имен (вероятно, орков) и не менее странных названий городов с неизвестными порталами нечисти.

 

Приветствую вас, коллега. Большое спасибо за подробный и честный комментарий, прочел с интересом. Охотно вам отвечу, а заодно и сам спрошу, если позволите. Ну во-первых, внесу ясность насчет фанства. Геймер я (туповатый или нормальный - людям виднее) уже лет семь как в отставке, и просто так уж сложилось, что "Варкрафт" наряду с еще несколькими играми когда-то был очень интересен мне. Не скрою, мое доверие критикам как раз после их реакции на фильм и было подорвано. Понятно, что незнакомому с вселенной игры картина едва ли способна зайти по полной - это на поверхности. Но вот что касается бессмысленности, то неужели оно всё бессмысленнее привычных блокбастеров? Немного не уловил, где вы утонули в именах и названиях, когда они перечислены кратко лишь раз в начале второго абзаца, а вот за пафос могу лишь извиниться. Он мне в принципе свойственен, а уж если имеешь дело с эпичным (пусть и глупым) материалом, то выходит так, как вы прочли. А спросить хотел вот что. Для вас мнение критиков имеет большое значение? Ну вот честно если. После того как эти ребята бравурно приняли новых "Охотников за привидениями" (черт с ним, с "Варом"), попутно обгадив всех несогласных, то вот лично мне абсолютно безразличны теперь их проценты и безапелляционные заявления. Лучше руководствоваться сугубо собственными ощущениями. Ну и разумеется тем, близка ли тема в принципе.

 

=================

 

Dark_Kost, я поясню, что вам не нужно оценивать авторов, написавших на ваш же фильм, таковы наши правила. За комментарии спасибо, но для AndrewSTAR1990 и Shadowlands они были необязательны.

[Egorches]

Здравствуйте.

 

Kicking

 

В целом хорошая рецензия. Определены плюсы и минусы, высказано мнение по поводу актёрских работ, сценария и сопутствующих проблем. Высказаны проблемы жанровой принадлежности картины. Но меня лично смутили два фактора. Во-первых, это категоричные нотки в первом предложении («Никогда не доверяйте рекламе фильмов»). Во-вторых, автор обвиняет картину в сюжетной ущербности, но эту самую сюжетную ущербность расписывает слабо. Да и дана «нейтральная» оценка вместо описанной субъективной «плохой».

 

katya_brusnikina

Рецензия оставила смешанное впечатление. По оформлению: смутила стена текста в самом начале. Думаю, было бы не лишним разделить огромный первый абзац на несколько. Во-вторых, несколько грамматических ошибок, которые, тем не менее, можно простить. Также несколько высокопарных предложений и излишне мудрёных грамматических оборотов портят впечатления от рецензии. Однако, на мой взгляд, расписано всё что необходимо.

 

Mark Amir

Рецензия мне по душе. Все замечания по сюжетной стороне, по актёрской игре расписаны очень подробно. Тем не менее, из недостатков могу выделить чрезвычайно объемную «историческую справку». Чуть меньше половины рецензии составляют выдержки из биографии Шейна Блэка. Всё это можно было бы сократить без вреда для содержания рецензии.

 

Дикий Пушистик

 

Эта рецензия на «Славные Парни» понравилась мне больше чем предыдущая. Написано лаконично и по делу. Есть пара грамматических ошибок, но это не так уж и важно. Также, стоит отметить, что автор привел небольшую аналитику картины, которую, однако, хотелось бы раскрыть побольше.

 

Надежда Верещагина

 

Рецензия немного смутила. Можно сказать, что это какая-то смесь небольшого психологического рассказа и рецензии (особенно в начале). Цитаты в середине рецензии раздражают, честно говоря. Ближе к концу текста автор исправляется и приводит и кинематографические характеристики фильма, если так можно выразиться. Приводит аналитику. Но последний абзац – романтический пафос ни к месту, извините.

 

oscar75

 

Слишком объемная рецензия и слишком много в ней «воды». Однако, можно сказать, что отражены все аспекты обозреваемого фильма. К сожалению, в рецензии отсутствует резюме: 2-3 предложения в заключении. Присутствует небольшое сравнение с первой частью и оригинальным произведением, так что это в плюс.

 

Денис Федорук

 

Хорошая рецензия. Произведены сравнения с другими картинами в жанре киноальманахов. Придраться почти не к чему, разве что к некоторому сленгу («чувак», «чокнутый» и т.д.), но это можно простить.

 

Леоник

 

Автор рецензии приводит слишком субъективную оценку просмотренного материала. Необходимого было добавить слова, указывающие, что это лишь мнения автора рецензии (кто знает, имели ли место в реальности в картине фрейдистские теории). В остальном – всё хорошо и не требует редакции.

 

Nightmare163

 

«Варкрафт» - зрелище фанатское. Здесь представлен текст, написанный фанатом с упоминаниями многих терминов, имеющих отношение к Миру Варкрафта (Запределье и т.д.). Всё это может просто смутить людей, которые «не в теме», не знакомы с Варкрафтом или не играли в WoW. Во-вторых, я ничего не увидел про сам фильм, кроме слов о сюжетной составляющей. И, наконец, слишком мало слов о недостатках.

 

Dark Kost

 

После Вашей рецензии я взглянул на фильм по-новому. Более того, некоторые аргументы меня переубедили, а это уже достижение, ведь я относил «Первого Мстителя» к одним из лучших фильмов 2016 года! Почти Masterpiece. А в ответ на рецензию хочу сказать следующие: фильмы Marvel – проект долгоиграющий. Поэтому основные претензии про потерю смыслов Человека-Паука, Пантеры и т.д. всё же необоснованные, ведь их просто раскроют в будущем и фильм не о них.

[Леоник]

Леоник

 

Автор рецензии приводит слишком субъективную оценку просмотренного материала. Необходимого было добавить слова, указывающие, что это лишь мнения автора рецензии (кто знает, имели ли место в реальности в картине фрейдистские теории). В остальном – всё хорошо и не требует редакции.

 

А разве так непонятно, что это мнение автора? Фильм многогранный, и его можно интерпретировать по-разному. Каждый увидит что-то свое. Разве плохо, что человек, пытаясь разобраться в увиденном, презентует свое мнение, которое имеет право на жизнь? А писать в рецензии "на мой взгляд", "я считаю" и т.п. - не комильфо.

 

Спасибо за комментарий)

Изменено 19.08.2016 01:07 пользователем Леоник

[Nightmare1]

Egorches, в ответ на ваш комментарий могу лишь вполне искренне посочувствовать . Как можно было не увидеть в рецензии фильм, когда ясно указано что послужило для него источником, я не знаю. И на всякий случай отмечу, что от WoW в картине вообще ничего нет, а Запределье - просто мир откуда заявились орки, вот и весь ребус.

[Леоник]

Леоник

 

А дальше происходит странное. Будто другой человек начинает писать, стиль выравнивается, содержание становится всеобъемлющим и не столь навязчиво-учительским, а заканчивается текст однозначным и приятным выводом, где вы чрезвычайно точно, уловив суть фильма, без лишних экивоков и в нескольких фразах подытоживаете свои размышления. Все просто, изящно, элегантно и емко, если, конечно, не считать тех нескольких, явно неудавшихся абзацев.

 

Видать у меня раздвоение личности) Абсолютно не согласен с тем, что абзацы не удались. А что касается Ваших слов про "будто лопатой ударили", то это хорошо, так и надо, ведь фильм делает то же самое. Он поражает и удивляет своей неординарностью и раскрепощенностью, что, безусловно, влияет на манеру текста. И не бойтесь, я не раскрыл все карты. У фильма много граней, а в рецензии расписаны некоторые из них. Главное заинтересовать, чтобы человек посмотрел и сделал собственные выводы.

 

Благодарю за мнение.

[Egorches]

Egorches, в ответ на ваш комментарий могу лишь вполне искренне посочувствовать . Как можно было не увидеть в рецензии фильм, когда ясно указано что послужило для него источником, я не знаю. И на всякий случай отмечу, что от WoW в картине вообще ничего нет, а Запределье - просто мир откуда заявились орки, вот и весь ребус.

 

Я в курсе, что от WoW в фильме ничего нет и это экранизация Warcraft: Orcs and Humans. Но надо было сосредоточиться именно на кинематографических аспектах, а не на тех, что касаются мира Варкрафта. Интересующийся ими при желании может их загуглить на какой-нибудь wowpedia, но они не дадут ему ответа смотреть фильм или нет.

[Grigory Gershenzon]

Спасибо большое за мнение. Мне важен именно честный вариант без купюр.

 

По поводу заголовков соглашусь, но тут попалась в капкан нового ресурса И это не претенциозность, а просто другой сайт, который мне нравится снежно белым листом и как результат чистым восприятием текста. На конкурс давала расширенную версию старого текста с Кинопоиска, который скорее эмоциональная настройка на фильм, чем рецензия. Пришлось править в другом месте.

 

Так вот, на Кинопоиске заголовки смотрятся нормально, здесь же первый вываливается настолько, что снесла бы его, да не могу. Конкурс уже запущен. Но два последних передают именно тот смысл, что требовалось и разделяют текст на логические части.

 

На счет интеллектуальности, то это мой стиль и от него трудно уйти. Конкретно в этом фильме не хочется, он многогранен, сложен в построении и неординарен в развязке. А так как часто как раз на подобные фильмы пишу рецензии, то приходим к тому, с чего начали. И потом, Вы еще "Крик муравья" прошлого тура не читали

 

Спасибо за объяснение, теперь текст воспринимается мною совершенно иначе

 

Приветствую вас, коллега. Большое спасибо за подробный и честный комментарий, прочел с интересом. Охотно вам отвечу, а заодно и сам спрошу, если позволите. Ну во-первых, внесу ясность насчет фанства. Геймер я (туповатый или нормальный - людям виднее) уже лет семь как в отставке, и просто так уж сложилось, что "Варкрафт" наряду с еще несколькими играми когда-то был очень интересен мне. Не скрою, мое доверие критикам как раз после их реакции на фильм и было подорвано. Понятно, что незнакомому с вселенной игры картина едва ли способна зайти по полной - это на поверхности. Но вот что касается бессмысленности, то неужели оно всё бессмысленнее привычных блокбастеров? Немного не уловил, где вы утонули в именах и названиях, когда они перечислены кратко лишь раз в начале второго абзаца, а вот за пафос могу лишь извиниться. Он мне в принципе свойственен, а уж если имеешь дело с эпичным (пусть и глупым) материалом, то выходит так, как вы прочли. А спросить хотел вот что. Для вас мнение критиков имеет большое значение? Ну вот честно если. После того как эти ребята бравурно приняли новых "Охотников за привидениями" (черт с ним, с "Варом"), попутно обгадив всех несогласных, то вот лично мне абсолютно безразличны теперь их проценты и безапелляционные заявления. Лучше руководствоваться сугубо собственными ощущениями. Ну и разумеется тем, близка ли тема в принципе.

 

Нет, к критикам я тоже отношусь осторожно. А к вашей хорошей, в общем-то, рецензии написал такой комментарий лишь потому, что уж больно мне все это сумасшествие, когда выходил "Варкрафт", не понравилось. Геймеры и просто недалекие люди (к которым я вас никоим образом не причисляю, "туповатые геймеры" подобные рецензии никогда писать не научатся) восхваляли картину, обожествляя ее и крича на каждом углу, какая она вся из себя гениальная, потеснит "Властелина колец". Начали придумывать глубокомысленные трактовки и интерпретации, которые смотрятся глупо и надуманно для такого банального месива с неприятными зубастыми существами.

 

Вот так и объясняется моя предвзятость. Была бы другая ваша рецензия - пел бы дифирамбы стилю и содержанию

 

Видать у меня раздвоение личности) Абсолютно не согласен с тем, что абзацы не удались. А что касается Ваших слов про "будто лопатой ударили", то это хорошо, так и надо, ведь фильм делает то же самое. Он поражает и удивляет своей неординарностью и раскрепощенностью, что, безусловно, влияет на манеру текста. И не бойтесь, я не раскрыл все карты. У фильма много граней, а в рецензии расписаны некоторые из них. Главное заинтересовать, чтобы человек посмотрел и сделал собственные выводы.

 

Благодарю за мнение.

 

Несогласны так несогласны, отредактировать все равно нельзя, а читатель сам подсознательно оценит ваш текст, прочитав его на странице фильма. Мне все равно кажется, что рецензия создавалась несколько дней, и у вас было разное настроение в эти дни.

 

Вас за мнение тоже благодарю, вы пока единственный человек, который добрался до рецензий на рассерженных птичек.

Изменено 24.08.2016 06:48 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Nightmare1]

Теперь понятно, благодарю вас . Но тут скажу, что зря весь этот хайп, и скорее всего не будет даже сиквела. Какое уж там "Властелина колец" потеснить.

[Леоник]

Мне все равно кажется, что рецензия создавалась несколько дней, и у вас было разное настроение в эти дни.

 

Вы правы, несколько дней создавалась, но касаемо разности настроения ничего не могу сказать, не помню.

[Nightmare1]

Закроем тему блокбастеров в этом туре .

 

NotAHero (Черепашки-ниндзя 2)

 

Для автора четверо панцирных мутантов явно значат нечто большее, чем просто кучку персонажей, и потому страсти тексту чуток не хватает. Впрочем, не берусь утверждать, будто без нее никак тут было бы нельзя. Здесь скорее звучит голос ностальгии, а ведь именно на нее давили создатели сего кинопродукта, не правда ли? На правах знатока темы немного поправлю автора в некоторых местах, а заодно вот поинтересуюсь, почему "подобное пережить не так просто" из-за того что они подростки? То есть, будь черепахи взрослыми мэнами и воспринимались бы естественнее, и ничего что мутанты? Мне кажется, автор тут немного не то имел в виду, хотя мало ли? Почему ничего не могли поделать с внешностью героев? Они же здесь явно попристойнее выглядят, чем в фильме 2014-го года, разве нет? Во всяком случае, такими дико перекачанными не выглядят. "Сих безумцев" - плохо звучит, и по стилю словечко определенно лишнее, ведь текст подчеркнуто современно-аналитический. Четвертый абзац вообще непонятно что здесь делает, и если уж так хотелось автору заиграть сериалы, то стоило отправить это в самый конец - для итогового контраста, так сказать. Ну и дальше в том же духе. Автор увлекается описательностью, что как бы и неплохо, но явно же лучше один раз увидеть, правда? Тем более глупый блокбастер, рассчитанный сугубо на визуальное восприятие. И эти перечисления, нюансы, как уже подмечал, грешат неточностями, что огорчает. В общем и целом, работа конечно очень полезная и дотошная. Стоил ли фильм того? Учитывая, что у нас здесь очень блокбастерный получился тур, то скажу "да".

 

Egorche23 (Angry Birds в кино)

 

Автор меня упрекнул в недостаточном внимании обозреваемому фильму, могу ответить ровно тем же самым. Более того. Вступление вышло мало того что тезисным, так еще и путаным. Итак, если я правильно понял, то Angry Birds по классификации автора это и "первый сорт", и "премиум картина", и изготовление "студии титана". Так вот с каких пор Rovio Entertainment вдруг обрела такой статус? Я не то чтобы против подобных рассуждений, но в данном конкретном случае они провисают, вызывают недоумение и никак не помогают понять авторскую мысль. Дальше чуть яснее, но хромает построение фраз. Зачем нужно "для" в первом предложении второго абзаца? И зачем эта намеренная саркастичность в определении, которая не имеет продолжения ниже по тексту? И вот опять студии, гиганты, а фильм где? Про всем известную игру и то больше. А фраза "оппортунистическая попытка" вообще ступор вызывает. Как-то же нужно соотносить термины с выбранной стилистикой текста, не? Какой-никакой анализ технических средств наличествует лишь в крохотном предпоследнем абзаце, а после него лишь дежурный вывод. Маловато чтобы претендовать на звание содержательной рецензии.

 

Grigory Gershenzon (Angry Birds в кино)

 

А забавно вышло, однако . Правда, трейлерная прелюдия таки затянулась, или уж по крайней мере лучше было бы слепить первые четыре абзаца в один. Мысль продолжается, вполне симпатично идет, так зачем дробить? Разбивка вообще неудачная вышла, или скажем так: она просто не подходит под данный стиль исполнения. Не уверен, что это самый выигрышный ход - такая задушевная беседа относительно столь непритязательной картины, но в сухом остатке эмоция передается читателю, сколь бы скептически он ни был настроен. Насчет "логичности повествования" - ирония была, я надеюсь? Впрочем, как бы то ни было, а недостатки мультфильма эффективно закамуфлированы, и не получи картина такую нездоровую популярность, поверить автору было бы проще и охотнее. По оформлению сильно выбился "мигрантский" абзац, но здесь как раз и проявляется авторская индивидуальность, что и логично, ведь одной задушевности на такой нехилый объем текста было бы мало. Главную претензию к рецензии сформулирую так: она бездоказательна. Но если и придется однажды заценить этот мульт, то буду считать, что эта работа и стала самой лучшей мотивацией.

 

elefant-clon (Angry Birds в кино)

 

О, забавно: с третьей конкурсной попытки у нас наконец появляется синопсис . Воу, да еще какой подробный. Собственно, именно в нем автор и проявил свое владение словом. Дальше ему просто не где было разгуляться, а второй абзац вовсе не нужен, и тем более его последнее предложение. Здесь отмечу, что вполне удачно решен вопрос с целевой аудиторией продукта, и хоть Америки автор не открыл, но расставить все точки над "i" удалось, в чем и проявилась некоторая аналитичность. Не уверен, что есть такое слово "умилования", но концовка также понравилась, и с учетом материала текст считаю удачным.