Зачем люди смотрят художественное кино?

[Лукреция]

Зачем люди смотрят художественное кино?

Для того, чтобы узнать что-то новое, для развлечения, для поднятия настроения, для того, чтобы узнать что-то новое о себе. Множество причин и у всех они разные.

Кино, как и книги, дает нам возможность путешествовать по разным мирам и прожить множество жизней. Что может быть круче?

[Scud-IIEPBblu]

Что может быть круче?

 

Риторический вопрос, как я понял. Да?

И всё же отвечу, хоть это и моветон.

Круче – и намного круче – всё это знать уже. Не заранее знать, а просто по жизни.

Побывать чёрт-те где самому. И понять, что нигде нет ничего такого, за чем туда стоило бы переться. Что у себя дома всё гораздо лучше – только это надо уметь ценить, и всё несравненно интересней – только надо научиться это видеть.

И про себя узнать – тоже можно не покидая родной квартиры, родной улицы, родного города/села. Вот он – я! – всегда со мной, так чего его/меня искать где-нибудь на Кубе? Что, жители дальних стран нужны для сравнения? Да, бывает. На контрасте иногда легче что-то разглядеть. Само в глаза бросается. Но легче – ещё не значит лучше. Глубже, точнее, острее взор делается не от лезущего в глаза контраста. Наоборот, тот лишь мешает, слепит, выпячивает что-то третьестепенное. А пониманию лишь мешает. Для понимания нет ничего лучше своих: соседей, друзей, соотечественников. Да просто прохожих – но своих.

 

Есть, правда, вещи (и о самом себе в том числе), которые действительно можно понять только… м-м-м, скажем так: понять можно там и тогда, где и когда я б никому не пожелал бы оказаться. Экстрим, одним словом. И, увы, далеко не из туристического набора достопримечательностей. Но ведь и узнаешь-то там как раз то, чего лучше и вовсе не знать. О самом себе – особенно.

 

Но это одна сторона медали. А другая – достоверность. Ведь кино, как ни верти, – ложь, иллюзия, промывание мозгов. Хорошо если хоть от талантливого автора. Как говорится:

 

"Яд, мудрецом предложенный, прими

Из рук же дурака не принимай бальзама" ©

 

А где, где эти "мудрецы"?

Ну хорошо ещё когда тебе лет 20-30, когда детская дурь в крови перебродила уже, и наконец-то понял, что в мире хватает людей вполне так разумных. И иного из них, глядишь, и послушать не грех.

Но когда самому тебе уже :roll: – и ты видишь воочию, что тебе пытается что-то грузить сопляк 50-тилетний, который сам перед тобой – дитё несмышлёное.

 

Нет, ради бога. Можно и послушать. Из вежливости.

Но это, извините, уже всё так скуууууууууууу-у-учно..................................

[Kotov24]

Скад первый ,

Вы перестали смотреть кино?

[Scud-IIEPBblu]

Скад первый ,

Вы перестали смотреть кино?

 

Надеюсь, что нет. Очень надеюсь.

Хотя, не отрицаю – близок к этому.

[Лукреция]

Риторический вопрос, как я понял. Да?

И всё же отвечу, хоть это и моветон.

Круче – и намного круче – всё это знать уже. Не заранее знать, а просто по жизни.

Побывать чёрт-те где самому. И понять, что нигде нет ничего такого, за чем туда стоило бы переться. Что у себя дома всё гораздо лучше – только это надо уметь ценить, и всё несравненно интересней – только надо научиться это видеть.

И про себя узнать – тоже можно не покидая родной квартиры, родной улицы, родного города/села. Вот он – я! – всегда со мной, так чего его/меня искать где-нибудь на Кубе? Что, жители дальних стран нужны для сравнения? Да, бывает. На контрасте иногда легче что-то разглядеть. Само в глаза бросается. Но легче – ещё не значит лучше. Глубже, точнее, острее взор делается не от лезущего в глаза контраста. Наоборот, тот лишь мешает, слепит, выпячивает что-то третьестепенное. А пониманию лишь мешает. Для понимания нет ничего лучше своих: соседей, друзей, соотечественников. Да просто прохожих – но своих.

 

Есть, правда, вещи (и о самом себе в том числе), которые действительно можно понять только… м-м-м, скажем так: понять можно там и тогда, где и когда я б никому не пожелал бы оказаться. Экстрим, одним словом. И, увы, далеко не из туристического набора достопримечательностей. Но ведь и узнаешь-то там как раз то, чего лучше и вовсе не знать. О самом себе – особенно.

 

Но это одна сторона медали. А другая – достоверность. Ведь кино, как ни верти, – ложь, иллюзия, промывание мозгов. Хорошо если хоть от талантливого автора. Как говорится:

 

"Яд, мудрецом предложенный, прими

Из рук же дурака не принимай бальзама" ©

 

А где, где эти "мудрецы"?

Ну хорошо ещё когда тебе лет 20-30, когда детская дурь в крови перебродила уже, и наконец-то понял, что в мире хватает людей вполне так разумных. И иного из них, глядишь, и послушать не грех.

Но когда самому тебе уже :roll: – и ты видишь воочию, что тебе пытается что-то грузить сопляк 50-тилетний, который сам перед тобой – дитё несмышлёное.

 

Нет, ради бога. Можно и послушать. Из вежливости.

Но это, извините, уже всё так скуууууууууууу-у-учно..................................

Риторический Но информацию можно получать из разных источников. В том числе и из кино. А что делать с этой информацией - решать только вам. Кино может тебе открыть новые стороны тебя не в плане путешествия,а в плане тех или иных эмоций, ситуаций, в которые ты может и не погрузишься никогда, а так можешь примерить на себя. Конечно, в реальной жизни все может быть и скорее всего будет совсем иначе. Но почему бы просто не представить? Наше воображение может все, если очень захотеть. А мечтать - это мы все себе можем позволить так или иначе)

Кино - это не скучно Может просто вам нужно попробовать что-то новое посмотреть, совсем для вас нетипичное? Ну или вы перенасытились. Такое тоже может быть. А насчет возраста.... для меня это совсем не показатель ума или мудрости. Можно быть в 20 с головой, а можно быть и в 70 пустоголовым совершенно

[Впечатлительная]

Кино - это не скучно

 

Очень даже часто скучно) и часто вторично, манипулятивно и конъюнктурно.)

 

Круче – и намного круче – всё это знать уже. Не заранее знать, а просто по жизни.

Побывать чёрт-те где самому. И понять, что нигде нет ничего такого, за чем туда стоило бы переться. Что у себя дома всё гораздо лучше – только это надо уметь ценить, и всё несравненно интересней – только надо научиться это видеть.

И про себя узнать – тоже можно не покидая родной квартиры, родной улицы, родного города/села. Вот он – я! – всегда со мной, так чего его/меня искать где-нибудь на Кубе? Что, жители дальних стран нужны для сравнения? Да, бывает. На контрасте иногда легче что-то разглядеть. Само в глаза бросается. Но легче – ещё не значит лучше. Глубже, точнее, острее взор делается не от лезущего в глаза контраста. Наоборот, тот лишь мешает, слепит, выпячивает что-то третьестепенное. А пониманию лишь мешает. Для понимания нет ничего лучше своих: соседей, друзей, соотечественников. Да просто прохожих – но своих..

 

Странно, что такие простые истины задевают людей.) и то, что от себя не убежишь, и не заполнить внутреннюю пустоту часами отсмотренного кино и томами прочитанных книг. Ну просто потому, что человек, его внутренний мир, формируется не в потреблении, а в созидании.

[Komrev]

Сегодня утром я смотрел фильм. Потому что меня кошка заставила.

 

Она взяла кухонный нож и, угрожая им, приказала смотреть "Бэтмен и Робин". Посмотрел, отмучился. Но зато я выжил. С кошкой поладили.

[ShwarcArn]

Кмк, лит-ра не навязывает готовые образы и роли.

Текстом куда проще чего-то навязать.

То что есть посредственное кино, которое это делает, не значит что кинематограф в целом - чем-то меньше искусство, чем литература. Даже больше. Потому что помимо того, что синтезирует уже существующие виды классического искусства, предлагает и свой художественный язык.

 

Риторический вопрос, как я понял. Да?

И всё же отвечу, хоть это и моветон.

Круче – и намного круче – всё это знать уже. Не заранее знать, а просто по жизни.

Проблема в том, что всего знать невозможно, человек анализирует информацию вокруг себя, и одним из источников информации может послужить кино, почему нет, это вполне реально, если не идти с этим абсолютно к каждому фильму и не требовать от произведения искусства истины в последней инстанции, а понимать что это всего лишь субъективный взгляд автора на рассматриваемые вещи.

 

Побывать чёрт-те где самому. И понять, что нигде нет ничего такого, за чем туда стоило бы переться.

Достаточно посмотреть любой приличный фильм, что бы это понять. Например "Сатанинское танго".

 

И про себя узнать – тоже можно не покидая родной квартиры, родной улицы, родного города/села. Вот он – я! – всегда со мной, так чего его/меня искать где-нибудь на Кубе?

Проблема в том, что про себя узнать не покидая квартиры можно лишь частично, искусство предлагает целый спектр различных мыслей, не заставляя циклиться на чём-то одном.

 

Что, жители дальних стран нужны для сравнения?

Расширение кругозора ещё одна из важных причин пользы кинематографа. А вред, ну вред есть во всём и всегда. Почему его не может быть вокруг этого явления?

 

Но ведь и узнаешь-то там как раз то, чего лучше и вовсе не знать. О самом себе – особенно.

А это уже претензия, противоречащая тому что кино - это иллюзия. Если иллюзия, почему можно узнать о себе что-то такое чего лучше не знать? Жить в незнании лучше? В принципе человек и не узнает того, чего не хочет узнать, хоть сто раз повтори в каком-нибудь фильме, что жизнь тщетна и после смерти нас ничего не ждёт.

 

Но это одна сторона медали. А другая – достоверность. Ведь кино, как ни верти, – ложь, иллюзия, промывание мозгов.

Кино бывает разное. Но давайте лучше поговорим о том что такое ложь и как она в принципе применима к кино? Ну а промывание мозгов опять же зависит от мозгов, а не от "промывателя".

Ну т.е. почему во всём виновато кино? Зритель ни в чём не виноват?

Изменено 09.12.2019 07:56 пользователем ShwarcArn

[Впечатлительная]

Сегодня утром я смотрел фильм. Потому что меня кошка заставила.

 

Она взяла кухонный нож и, угрожая им, приказала смотреть "Бэтмен и Робин". Посмотрел, отмучился. Но зато я выжил. С кошкой поладили.

 

Понятно, кто главная угроза жизни)))

[Лукреция]

Очень даже часто скучно) и часто вторично, манипулятивно и конъюнктурно.)

 

Ну только если иногда

[Впечатлительная]

Очень часто, и в большинстве случаев.) Ленин не зря говорил про значимость кино, а слов на ветер он точно не бросал.)

 

Западные "ценности" к нам точно пришли из кино, с учётом железного занавеса им просто больше не от куда было браться.

[Scud-IIEPBblu]

Да нет. Я ведь совершенно не о том. Какие могут быть претензии к кино. Тем более, что дело не в претензиях, дело в том, почему смотреть неинтересно.

 

Ну вот взять, скажем, фильмы с войной. Бегает там, допустим, какой-то Рэмбо. Вот кто знает про войну только то, что повидал про него – тому нормально, прикольно. Но если сам успел повоевать? Если у самого первая кровь на руках уже почти 50 лет? Думаете, можно после этого не видеть, что Авторы фильма сами войну только в кино и видели? И то кино, что видели они, тоже снимали те, кто пороха не нюхал. Вот я про какую ложь-и-правду говорил.

 

А есть же в жизни и вещи пострашней. Сидишь, скажем, в вертушке на адовой жарище с полной боевой на руках. А рядом, метрах в 30 – твои "вероятные друзья". Тоже при оружии. Но они тебя в упор не видят, им не велено. И у тебя приказ их тоже не видеть. Потому как официально нет здесь ни тебя, ни их. Здесь негры разных племён промеж собой разборки ведут. А мы с ними здесь вообще нелегально. Но пятачок в джунглях, куда летуны могут посадить вертушку, здесь только один подходящий на много миль. Потому он местными товарищами разгорожен напополам – колючей проволокой, висящей на пяти-шести самодельных жердях. И хотя и видишь с ними друг друга, как через улицу, а их для тебя не существует. И тебя для них – тоже…

И вот вдруг однажды вылетаешь, как подорванный, вопреки приказу с калашом наизготовку, патрон в патроннике, переводчик на стрельбу очередями. Не сдуру вылетаешь, и не спятив наконец-то от жары и духоты. Нет, от детских воплей, от визга надрывного. И видишь сквозь колючку, как два здоровенных негра-морпеха ребёнка насилуют – девочку лет 7-8. (Или мальчика 5-тилетнего; такое тоже было, но, правда, уже не при мне.)

И ещё кучка местной детворы стоит неподалёку. Спокойно стоит, покорно, словно ждут своей очереди. И понимаешь тогда: здесь это в порядке вещей. Позже вообще узнаёшь, что дети сами за этим ходят – братиков-сестричек приводят "господам"…

Собственно, не поймёшь, кто кого. Как "господам" самим угодно будет выбрать.

 

Вот своего б кого за подобное… да не пристрелил бы даже – голыми руками порвал бы. А тут стоишь истуканом и таращишься последним идиотом… а сделать ничего не можешь. Ибо – приказ. Нет, не из страха перед трибуналом, какое там?! Задание командования не смеешь позволить себе провалить. Тем более знаешь – инструктировали тебя – что это, скорее всего, нарочно, преднамеренная провокация.

В тот раз, кстати, детвора им ту девочку в рабство продала, всю и навсегда, целиком и полностью. За две бутылки содовой. Правда, продержали её они у себя чуть больше недели, потом отпустили, поскольку сами передислоцировались. И всё это время несчастная регулярно вопила благим матом, раз по 5-6 в сутки, днём и ночью. Даже их старший по званию мне тайно записочку подбросил, чтоб я командиру перевёл (не знаю, откуда он знать мог, что я английский понимаю?). Извинялся он, типа. Гад, сволочь расистская. Извините, дескать, за неудобство, я мол, не виноват: ниггеры, что с них возьмёшь. Здесь в Ку-клукс-клан, мол, не пожалуешься, здесь, мол, ниггеры сами с оружием, хрен чего им сделаешь.

А когда эти "оплоты демократии" улетали, отпущенная ими малолетняя сексуальная рабыня стояла одна… и горько плакала! Навзрыд! Не потому что её неделю с чем-то эти твари зверски насиловали – нет! Ревела, что обманули, не взяли с собой. А ведь обещали же!!! Обещали!…

 

Вот где? Когда? В каком кино тебе такое покажут???

Изменено 09.12.2019 14:29 пользователем Scud-IIEPBblu
опечатки

[Андрей Колев]

Текстом куда проще чего-то навязать.

У меня при чтении формируются собственные ассоциации и смыслы,

а кинокартинка и визуальный образ всегда конкретны и что -то еще домысливать трудно.

[mastholte rietberg]

У меня при чтении формируются собственные ассоциации и смыслы,

а кинокартинка и визуальный образ всегда конкретны и что -то еще домысливать трудно.

Кино только образы "навязывает". Конкретную внешность героя, местность, строения и т.п. А домысливать "за кадром" и вязать ассоциации можно на свое усмотрение точно так же, как с книгой.

И да, пожалуй, в книге это будет четче, иногда прямым текстом, а в кино чаще не будет.

[Андрей Колев]

А домысливать "за кадром" и вязать ассоциации можно на свое усмотрение

Это если повезло с богатым воображением^^

[Inside_view]

Кино только образы "навязывает". Конкретную внешность героя, местность, строения и т.п. А домысливать "за кадром" и вязать ассоциации можно на свое усмотрение точно так же, как с книгой.

И да, пожалуй, в книге это будет четче, иногда прямым текстом, а в кино чаще не будет.

 

Я б так не сказал. В фильмах с помощью диалогов и монологов, а так же моделей желаемого поведения прямо в лоб показано что хочет сказать сценарист и режиссёр (ну, или продюссер). В книгах, наоборот, очень не редко описательная часть замыкает на себе — и невозможно выйти из этого "гипноза деталей", чтобы понять дале напрямую выраженный смысл.

 

Примеры по кино: сходил вот на "Текст", где очень прямолинейно м явно транслируются идеи о жизненных ценностях.

А как навязывает по сути кошмарные идеи и мысли фильм "Рассказ" с Лорой Дерн!

[mastholte rietberg]

Это если повезло с богатым воображением^^

Если не повезло с воображением, можно глянуть обсуждения фильмов на этом форуме. Для некоторых фильмов интерпретаций столько, сколько зрителей)

 

"Зачем смотрят худ.фильмы" приходит в голову еще, когда заглянешь в раздел "Поиск фильмов". Ищут там фильмы по впечатавшимся в память моментам, а моменты эти чаще всего эротические (чуть не написала - почему-то)))

[Komrev]

У меня крайне богатое воображение.

 

Особенно когда нажрусь керосина. Сразу в голове несколько фильмов прокручивается.

[Андрей Колев]

Ищут там фильмы по впечатавшимся в память моментам, а моменты эти чаще всего эротические

Вот. Фильмы разные, а "моменты" одни и те же.

А Вы говорите "сколько зрителей" - "столько интерпретаций" ^^

[Гвалиор]

Затем.

[Inside_view]

Вот. Фильмы разные, а "моменты" одни и те же.

А Вы говорите "сколько зрителей" - "столько интерпретаций" ^^

 

Имеется в виду мем Бэдкомедиана о кинокритике...на данном форуме я этот мем материализовал, хотя в некоторых темах вроде фильма "Пассажиры" 2016 года мнений больше, чем у меня в голове

[ShwarcArn]

Ну вот взять, скажем, фильмы с войной. Бегает там, допустим, какой-то Рэмбо.

А причём тут собственно Рэмбо? Это жанровый фильм о борьбе с системой. А для правды войны есть и другие фильмы, "Иди и смотри" например. Правду конечно субъективную, но и война у каждого была своя.

 

Думаете, можно после этого не видеть, что Авторы фильма сами войну только в кино и видели?

Почему такие глобальные выводы о том, что авторы видели или нет, и откуда это обязательное требование соответствия опыта разных людей показываемому в художественном произведении?

[Inside_view]

Ну вот взять, скажем, фильмы с войной. Бегает там, допустим, какой-то Рэмбо. Вот кто знает про войну только то, что повидал про него – тому нормально, прикольно. Но если сам успел повоевать? Если у самого первая кровь на руках уже почти 50 лет? Думаете, можно после этого не видеть, что Авторы фильма сами войну только в кино и видели? И то кино, что видели они, тоже снимали те, кто пороха не нюхал. Вот я про какую ложь-и-правду говорил.

 

Логично на рассуждения о том, что большинство снимавших фильмы о войне это не воевавшие люди, запретить комментировать фильмы о войне всем, кто не воевал. Я лично за это.

 

Но есть общий аспект темы войны, на который можно рассуждать всем, потому что война это не только одна из трёх важнейших составляющих Истории, но и не редко это совершенно необходимое, патриотическое занятие. Это я к тому, что кино должно воспитывать патриотизм. Кино нередко смотрят с целью поднять свой уровень патриотизма или, наоборот, стать более антивоенными нытиками.

[Лукреция]

 

Вот где? Когда? В каком кино тебе такое покажут???

 

Может в документальных? Не совсем так конечно, но все же.

[Scud-IIEPBblu]

Может в документальных? Не совсем так конечно, но все же.

 

Может. Дело не в этом.

Я ж не обвиняю сегодняшние фильмы в нехватке реализма. Оно никому не обязано его предоставлять. И уровень "чернухи" любой имеет право на существование.

Даже уровень детсадовского сюсюканья кем-то, наверняка, востребован. И слава богу.

Только надо отдавать себе отчёт: вот тут для юных пионеров, вот тут посерьёзней, вот тут почти правдоподобно, а тут, наоборот, буффонада с клоунадой. А вот тут и вовсе экзистенциальные упражнения больной авторской фантазии. Ещё б снабдить какими-то маркерами, чтобы зрителю было очевидно: где и что. Но то – так, благие пожелания и каприз лени.

 

Но вот чтоб действительно это всё оказалось познавательным? Ох, сомневаюсь. Разве что "чистку мозгов" "веществами" каждый раз предварительно применять? (Во времена видеомагнитофонов это ещё называлось "размагничивание мозгов" )

 

Что ж до документалистики – тут есть свои сложности. В игровом (и даже анимационном) кино зарплаты, по-видимому, несравненно больше, и потому в остальных талантливые авторы встречаются гораздо реже. А самый правдивый материал как раз требует самой умелой подачи, иначе он не оказывает того же эмоционального воздействия, как он же самый, но в реальности. В отличие от художественного кино, где, похоже, всё в точности наоборот.