ЧРКП-2015. Основной этап. Первая ступень

[Nightmare1]

Наивный я выспренне полагал, что чем дальше продвигаемся по чемпионату, тем сильнее и качественнее будут тексты наших участников, но на деле все оказалось несколько иначе. Все можно списать на мою внезапно обострившуюся придирчивость, если уж где-то перегнул с эмоциями, приношу извинения авторами. Писал как обычно многословно, без желания кого-то задеть, а напротив - принести пользу. Если это удалось - здорово. Если не удалось - не обессудьте. Итак...

 

kati82

Вступление обрывочное, сбивчивое и вообще не очень удачное. Конечно, о романе Дины и Алексея догадаться несложно, но как-то в лоб сразу про «другое место» и толстые обстоятельства. Такие абстрактные определения плохо способствуют созданию атмосферы, да и сразу объявлять, кто там кого играет – лишний момент, а иначе. зачем это погружение в события? Да и про жестокие убийства толковать, когда с любовью толком не разобрались, явно поспешила автор. Добрая половина второго абзаца – привет странице фильма и соответствующей статье в Википедии, если уж так нужно вести речь о жанре, то стоило бы подать это с большей фантазией, а не столь бесхитростно. Кстати, это слово очень подходит рецензии в целом. Поверхностный анализ поверхностного фильма - едва ли это то, что нужно, чтобы раскрыть все грани рецензентского таланта. Вот хотя бы описание города. Ну неубедительно, уж простите и профессором не грозите. «…напоминает болото, затягивающее людей в трясину» - тавтология, ибо болото и есть трясина. «…ни одного счастливого человека» - там что ад в концентрированном виде? Как правая рука может метить в Наполеоны, я, честно говоря, не понимаю совсем, ибо лидерство подмастерьям обычно редко сопутствует. Описание детективных деталей настолько явственно отдает спойлерством, что фильм смотреть просто не захочется, а автор его отрекомендовала ни много, ни мало «за тридцать лет впервые интересной отечественной кинолентой, снятой в жанре триллера и ужасов». Кстати, более чем спорное утверждение. А где же «Пьющие кровь», «Упырь», «Ваши пальцы пахнут ладаном», «Прикосновение»? Все фигня? Но это тоже триллеры и ужасы отечественного разлива. Лучше уж тогда нарекать свой фильм кинолентой, снятой в жанре детектива – было бы шансов угадать. Да и связь с «Психо» сколь притянутая, столь и банальная. Вообще она тут не нужна, либо что-то менее очевидное подобрать. В общем, неплохо, но могло быть гораздо лучше.

 

Outcaster

Прошу пардону, но кто или что пытается усидеть на двух стульях? Данное произведение? Круто-круто. Кстати, скидывайте в следующий раз «данное» - тоска неописуемая в этом слове. Впрочем, в дальнейшем абзац глаз не резанул и даже порадовал. Еще бы избавиться от эфемерного последнего предложения и было бы вообще чудно. Зачем понадобилось скобочное уточнение? Мало тут намедни твердили про яшность? Видимо мало. И что значит «пока недооценен»? Эпоха перестройки едва ли подлежит переоценке, или автор увязывает такую возможность с недавней смертью Пичула? Ну да, порой приходит посмертное признание и сглаживание углов, но это вряд ли тот случай. В итоге, одна ненужная ремарка и уже добрый пласт каким-то левым предстает. Как частное мнение, полуфанское значение съемки Пичула конечно можно принять, но спорно, спорно и ничего тут не поделаешь. Уж если браться за такой неоднозначный и тыщу раз пережеванный фильм, то взвешивать каждый факт, каждую мысль не допускать до падения в домыслы. Но это еще ладно, а вот то, что написано дальше, повергает в легкий шок: что рецензируется – «Маленькая Вера» или документальный фильм (если он есть) о «Маленькой Вере». «Негода не понравилась», «совершила предательство», кто-то там кого-то упоминает – о боже, зачем? На кой эта документальщина здесь нужна? А дальше еще и про Жданов. Да, было такое название, ну и что дальше? А Самару долгое время Куйбышевым называли, и что? В концовке что-то такое близкое к анализу появляется, но этого уже слишком мало, чтобы нивелировать тот вал отрицательных впечатлений, которые вызвала большая половина текста. Это против моих правил, но я очень советую автору найти рецензию юзера Busterthechamp на этот же фильм, чтобы была видна разница между объемом дополнительных фактов и основной темой. Потому что у меня слова кончились.

 

Never_More

Обычно мне очень не нравится повествование, выстроенное через «мы», «нам», «у нас», но только не в этом случае. Автор настолько легко и уверенно увлекает за собой читателя, что не имеют уже никакого значения отдельные нюансы стиля, если слог ровный, приятный, логичный и какой-то в меру торжественный. Если честно, мне совсем не близок альпинизм, малопонятен такой вид деятельности, но то, как автор умело переплела события фильма с личными наблюдениями, не взявшимися ниоткуда, вызвало настоящее уважение. Рецензии не свойственна цикличность, нет скачкообразности, это просто линейный, аккуратный текст, в котором невозможно потеряться, а вот проникнуться неизведанной доселе темой – запросто. Как ни странно, ненужным показался весь последний абзац, ибо как-то совсем мелочно выглядят «глобусы», «оскары» и прочие побрякушки рядом с величием гор. Но это ерунда, на которую просто по пути обратил внимание, а рецензия доставила изысканное удовольствие без сравнения с чем-либо и когда-либо.

 

Sergijjj

Ну, про компьютерную игру в молоко, конечно, а так своеобразно, нетипично, но обаятельно и удачно. Некоторая массивность к месту разбавляется авторскими пояснениями, от которых удивительным делом не устаешь, благо материал все-таки легкий. Интонация сказочника – самое логичное, что ждешь в рецензии на «Алису» и всякие от нее производные, но автору удалось сохранить индивидуальность, что было явно не просто. Единственное, озадачило упоминание эпитетов к фильму из сети – ну зачем этот, извините, шлак здесь? В сети еще не такие эпитеты найдутся, знать бы, где искать, а вот дальше аналитика как по маслу. Еще автор несколько заигрывается отдельными сценами, разжевывает их излишне подробно, но недостаток этот относительный – всегда можно списать на увлеченность материалом. В общем, здравенько все, и как там и должно быть. Наверное.

 

Henry Black

Ха, этот автор меня покоряет с каждой новой рецензией. Не успел я забыть впечатляющую исповедь с трехчасового мини-тура, а тут новое откровение, да еще такое крепкое, что Порноиндустрия стала неожиданно именем собственным. Одобрямс! Ой-ой-ой, а там еще и Чувак с прописной буквы. Срочно меня с ним знакомить, такого героя не знаю, ващщще позор старику! Кстати, если прекратить валять дурака и осмысленно понять текст, то он предстает вполне себе сурьезной работой при умеренном наполнении, стеба, разумеется. Тут получается «вилка». С одной стороны, на порнуху именно такого тона и ждешь, с другой – автор все равно не свалился в предсказуемость, за что ему честь и хвала. Любопытные некоторые обороты, применительно к порно забавно читать про актерское «недоигрывание», да и про то, кто человек человеку тоже ниче так зашло! Вот предпоследний абзац не понравился. Само построение через оборот «отдельного упоминания заслуживает» уже настораживает, будто автор нехотя что-то приписывает. Если и впрямь оно нужно было, то как-то завуалированее стоило бы, по возможности естественно. Ну и «сексуальная антиутопия» слишком забористое определение, после него еще внушительная концовка уже теряет лоск. Ну ладно, подобьем бабки… пардон, итог. Мне понравилось, главное, что у автора с чувством юмора лады, и несмотря на некоторые переборы с массой словесности, текст запомнился вполне самостоятельной величине на ниве специфического жанра.

 

mikesaf

Чесслово, каждому новому «левиафанисту» хочется выдать уже какую-то осредненную оценку и идти дальше. Ну сколько же можно? По-моему, это позор на весь свет, что именно на такое кино и пишут, и пишут. Пока тыщу не добьют, что ли? Я прошу прощения у автора, к нему это тирада естественно не относится, заметки на манжетах, можно сказать. Хотя… Нет, не за что здесь просить прощения. Это вообще не рецензия на фильм – это рецензия ажиотажа вокруг фильма. Бесспорно, оно тоже кому-то интересно, но только не в случае с такой известной картиной. Надо жить в пустыне Атакама, чтобы не ведать о той шумихе, которую в тысячный раз предлагают к изучению. Если это такой способ напомнить народу, что еще не все сказано о скандальной постановке – мишшен комплит, а если автор всерьез решил кого-то этим удивить, то его придется разочаровать, не удивил.

 

azcrespo

Опять мне скажут, что «комментатор, ты дуб, а я смотрел в оригинале», но я все равно спрошу: почему Пак превратился в Парка? Английский вариант, что ли? Ну-ну. «Не домашнее кино» - кстати, звучит, правда рождает какие-то не те ассоциации, ну да ладно. Вступление хочется перемотать, уж слишком оно неторопливое, когда реально важной информации – пара предложений, а вот дальше все куда лучше, мысль видна, средства ее тоже понятны, но стилистика… скажем так, не идеально, хотя картину сильно многочисленные огрехи не портят. Вот с фамилиями, ну что-то совсем стермно, Вашиковска вместо Васиковска, ох… Ладно, не знаток я и в польском языке, так что без разницы как называть, просто неминуемо спотыкаешься там, где совсем бы не стоило. Очень посоветую уходить от непонятных кивков в сторону толпы. «Многие сетуют» - и что? Да этим «многим» вообще много что не нравится, уж простите за каламбур. Потенциал у автора очень хороший, осталось форму в порядок привести.

 

adelstein

Хороший пример работы, автор которой от первой до последней строчки находится на своей волне, без малейшей возможности с нее спуститься и позвать читателя за собой. В принципе, подход здравый – дать полную картину событий малоизвестного сериала, обрисовать персонажей, ознакомить с местностью действий и т.д. Но реализовано это в каком-то псевдоэнциклопедическом стиле, будто речь идет не о кино, а о социокультурологическом исследовании не самого высокого пошиба. Нельзя вести речь о том, что экстраполяция книги с экранизацией – тупиковый путь, совсем нет, попробуйте обойтись без этого к фильма по Кингу, к примеру. Весь вопрос в том, как автор достигает этой цели. Применительно к этой рецензии можно ограничиться парой исчерпывающих определений: «не убедил», «не заинтересовал», «не впечатлил». Наверное, сериал и впрямь неплох, любопытен и разнообразен, но понять это по такой сухой, безжизненной и просто заунывной рецензии исключительно сложно. Мне не удалось, хотя честно старался, тем более Скандинавию всегда особенно любил.

 

Alozio

Мощно и крышесносно. Кое-где изрядно озадачился при чтении, как в этом предложении «А любопытной, данная картина была хотя бы своим оригинальным сюжетом, который закручивался вокруг похищения бывшим работником завода своего начальника — …» - мало что понял, но если судить по гамбургскому счету, то рецензия обоснованно претендует на звание обаятельной. Автор ведом эмоциями и сам не замечает, как начинает заговариваться и наворачивать круги вокруг одних и тех же вещей, как в случае со смешением жанров. Сие не критично, а для тех, кто в корейском кинематографе мало что понимает (типа меня), рецензия может оказаться весьма полезной. Не играет автору на руку раздутый объем, ближе к концу от этой экспрессивности прилично устаешь и ждешь уже с нетерпением конца, но если человек так любит это кино, то и бог с ним. Почему не 10 тогда, кстати?

[Loky]

kati82

Автор презентует фильм как мультижанровый и пытается убедить читателя, что это кино практически отечественный вариант «Психо». С первых же строк вроде «она студентка, он женат и живет в другом месте» понятно, что ужасов тут с головой хватит. Но это так, лирическое отступление.

Изложение идет по стандартной схеме жанр-синопсис, поэтому особой оригинальности в ней нет, хотя и заметно, что работа старательная, что автор продумывал структуру. Цепко схвачены основные детали сюжета, пунктирно намечена эволюция образов и точно передан психологизм конфликта. Радует последний абзац, где раскрывается атмосферность фильма, так что можно почувствовать и проникнуться ей.

Однако происходят неприятные встречи в тексте с косяками и недочетами, они как тенета с пауками по углам недоубранной комнаты.

«По легенде, великие князья приезжали к этому месту за водой, которая обладала целительной силой. В кинокартине источник будто источает зло» - во-первых, источающий источник - намеренная тавтология? Даже если ошибка допущена нарочно, для лексического усиления, то все равно выглядит неопрятно. Во-вторых, первое и последующее предложение по смыслу абсолютно противоположны, одно нивелирует другое. Поэтому нужно пояснение к злому целительному источнику.

«Болото, затягивающее людей в трясину» - трясина и есть болото. Вот эта семантическая рекурсия тоже нуждается в правке. «Серая мышка» - устойчивое выражение, употребляется по отношению к лицам женского пола, а не мужского. «Кинолента снята очень динамично: одни события сменяют другие» - смена событий это не самое лучшее доказательство динамики, если нет уточнения, насколько часта эта смена.

К тому же очень много простых предложений, это затрудняет чтение, и появляется ощущение бедности языка.

Это все даже не к эстетической стороне, это вопрос правильного, грамотного и хорошо читаемого текста. Желаю быть повнимательнее и проверять, например, читать текст самому себе, иногда на слух лучше воспринимается и ощущается, что можно подкорректировать - соединить, заменить, а что убрать.

 

Outcaster

Большую часть текста занимает повествование об актрисе и режиссере. Это подано интересно, такой уход от шаблонности, на мой взгляд, удачен, но здесь это заслоняет собой сам фильм. По сути, от него остается введение и заключение, а весь центр посвящен исключительно внекадровому. То есть это выглядит больше как статья о создателях фильма и немного о киноработе, а не наоборот.

Образ героини описан достаточно полно, отмечена ее двойственность как проекция перемены эпох – и дальше уже только авторская трактовка идеи. По касательной о технических особенностях. Больше о фильме нет, поэтому читатель точно и объемно не может себе представить, о чем он и зачем. Попробуйте продумать расстановку приоритетов в изложении.

 

azcrespo

Начало заинтересовало, но легкая ирония дальше уступает место занудству. Просторечия и ошибки съедают всю красоту художественного текста. Приторные пассажи о красоте главной героини ценности тоже не добавляют. Но есть и удачные мысли и выражения, например, «стерилизовал весь визуальный ряд» емко и лаконично характеризует основной принцип кадровой композиции, о любовном треугольнике сказано опять же нетривиально. А в конце снова присутствует неясность – «густой дым» то ли метафора, то ли какая-то сюжетная деталь. В общем, текст с потенциалом, но и тумана хватает.

 

Never_More

Получилась познавательная статья про альпинизм, его суть и особенности. Стержнем текста выступает авторская рефлексия, пытающаяся объединить собственные впечатления об этом действе и раскрыть идеи фильма. Но первое все же преобладает, не хватает намеченной сюжетной линии, которая дала бы понять читателю в чем, собственно конфликт и что за трагедия, вокруг которой блуждают мысли. Это бы избавило текст от разрозненности и добавило цельности.

Аккуратность личностной позиции, о которой говорится в рецензии, автору не свойственна - об этом свидетельствует легкомысленное обобщение всех американских фильмов под эгидой штампованности. Тенденция навешивать ярлыки не самая правильная стратегия, разве в США одна фабрика грез с монополией на съемку? Лучше взять какой-то конкретный пример или просто провести параллель.

В целом благоприятное впечатление за счет интересной и самобытной позиции, экспрессивной подачи оригинальных мыслей, но по поводу вышеописанных недочетов хотелось бы пожелать подумать.

 

Sergijjj

Автор демонстрирует глубокое понимание сути фильма, раскрывает связи с литературным первоисточником и передает атмосферу, в основном за счет удачно подобранных деталей. Очень гладкое, но не поверхностное прохождение по такой благодатной почве, что даже маловато, и хочется сказать "еще". Главное, что представление о киноленте есть, оно оригинально, ярко, завлекающе. Читатель понимает, в чем специфичность произведения, что его ждет, и может принять обоснованное решение о просмотре. Рецензия вызывает эмоциональный отклик, она не бездушна. Хотелось бы даже больше почитать об уникальной техничности и образах. Отличная работа.

 

Henry Black

Неожиданная, смелая и отчасти провокационная рецензия на фильм категории 18+.

Не так просто исследовать порнофильм и дать максимально полное и доступное представление о его ценности, особенностях и художественном контексте. Но у автора это получается, несмотря на небольшие смысловые погрешности.

"Нелепых штампов, будто немое кино кончилось только лет 5 назад" - непонятно, что за штампы связывают начало эры звукового кино и порно. Даже ни одной ассоциации не возникает на этот счет.

"Порноактерам нравиться изображать нормальных актеров" - повесили на бедных порноактеров ярлык "ненормальные", за что же их так не любите.

"Вопреки всеобщей практике, здесь секс — это не цель, а только средство. То во что превратится их счастливый мир, когда они привыкнут к сексу настолько, что он станет обычным непримечательным делом". Средство для чего? Для счастливого мира с непримечательным сексом? Две несвязанные мысли, идея до конца не высказана, где-то завязла в речевых оборотах.

Недочетов хватает, но понравилось то, что высказаны основные положения, основы, характеризующие фильм - в том числе гармоничность вписания в сюжет сексуальных сцен, их механистичность и самоироничность ленты. В принципе, недостатки и достоинства озвучены, и белый цвет отзыва обоснован.

 

mikesaf

Пафосная цитата Фрейда, от которой отдает снобизмом, а далее эссе на тему "история популярности фильма Левиафан". Кажется, что автора уводит не в ту степь, но свой выбор рассмотрения работы "в ракурсе глобальных медиа-процессов" он разъясняет, что многое ставит на свои места. Хотя, с другой стороны, а вроде бы уже и сколько можно, лучше бы что-то необычное и свежее о самом что ли фильме. Автор представляет свою оценку ленты на суд читателю, высказываясь строго и требовательно, но все-таки не резко. И смазывает впечатление последний абзац, в котором слышатся ворчливые ноты, что и сняли не то, и поняли не так, и вообще все не так сделали. Не самый лучший итог авторской трактовки.

 

adelstein

После прочтения осталось чувство недоумения. Во введении вроде сначала сравнивается связь литературного источника и экранизации, а дальше начинается какой-то хаос из синопсиса. Какие-то дедушки, бабушки, Нильсен, Кристенсен. Кто есть кто, кто снимал, кто снимался, кто вообще герой – все в куче, ничего не отделено логично. После мух с котлетами итог о хорошей актерской игре и красивой музыке. Чрезмерно обобщенно и поверхностно - тривиальность убивает весь интерес. В чем великолепность игры, что именно зацепило? Экспрессия, сдержанность, какие-то необычные фишки? В чем выразительность сцен, за счет чего это достигается – какими-то техническими приемами, композицией кадра, нарративом? Больше анализа, копнуть глубже, не срезать одни вершки – тогда не будет шаблонности. А так рецензия ничем не выделяется.

 

Alozio

Меня смущает столь страстная любовь к знакам препинания, я не придираюсь обычно к ошибкам в орфографии и пунктуации, но когда их уже зашкаливает за десяток, читать проблематично – ритм сбивается, да и вообще бессознательно пытаешься переделать, отвлекаешься от содержания. К сожалению, потому что композиция очень хорошо продумана, есть и история фильма, и аналитика, и бодрый оригинальный слог. И метафоричность теста тоже радует, лишая его скучности и обыденности, так что по большей части положительное впечатление.

[Stalk-74]

kati82

 

Не знаю, почему, но автор убрал все специи из работы, и получилось старательное школьное сочинение с описанием сюжета и характеров главных героев и стандартными тезисами и выводами. Совершенно не чувствуется личности автора, можно даже предположить, что есть некая литературоведческая программа, которая на основе данных титульной странички фильма моделирует отзыв. Хотя сам фильм не столь шаблонен и даёт возможность для творческих экзерсисов.

 

Outcaster

 

Уверенность многих авторских фраз – спорна. Вот как пытливому уму узнать, кто была предшественница по факту, что актриса ушла сниматься вместо «Маленькой Веры» к Виктору Трегубовичу, если фильм «Башня» с Ириной Апексимовой снят на год раньше данного, да и в том фильме не одна женская роль, а вдруг речь идёт об Ольге Остроумовой  ? Нет города Жданов – а что случилось с городом? Переименовали? Так город все равно остался. Подлинной удачей фильма стала Наталья Негода? Да на вряд ли, скорее, её грудь и попа. Абдельлатиф Кешиш получает «Золотую пальмовую ветвь» Каннского кинофестиваля, копируя манеру съёмок «Маленькой Веры»? Давайте не искать слонов у истоков Волги. А так, если абстрагироваться от похожих догм, почитать работу было интересно.

 

Never_More

 

Ну вот зачем в достаточно художественный текст про горный фильм втискивать твиттерную строку про своё покорение Кызыл-Тайги и шапочное знакомство с Анатолием Букреевым. Скажите, вот Вам интересно прочитать про то, что я переплывал реку Березина (примерно там, где Наполеона лупили) и делал селфи с Александром Радуловым, что при желании можно втиснуть в любой киноотзыв? В том-то и дело. И еще хотелось, чтобы, прочитав работу, однозначно подумать именно о фильме «Эверест», а не, например, о «Вертикальном пределе».

 

Sergijjj

 

Работы Шванкмайера всегда на любителя, несмотря на достаточно позитивное принятие их критикой. Общее настроение рецензии тоже идёт в общем фарватере – интересно для любителей артхаусного кино, кино не для всех, а вот мимопроходящего искателя чего бы посмотреть, скорее всего, работа оттолкнет. И квинтэссенцией этого служит предпоследний абзац. Монументальный, притягивающий и отталкивающий одновременно.

 

Henry Black

Ну, батенька, вы ответственный товарищ. Ради конкурса старательно искать в продукции ночных каналов затаенные смыслы и просто информацию, которую можно переработать для рецензии – это вам не очередной литр слёз под Хатико выжимать, это статус. Но, с другой стороны, как говорят психологи, почему вы хотите об этом поговорить? Вот, к примеру, на оригинального Большого Лебовского писать вы не хотите, а на его версию, где нет зависти и злости – запросто. В чём тут кроется Ля-Ля-Фа?

 

mikesaf

 

Скажем прямо, это не столько рецензия, сколько фельетон. Ну, или «рагу из синей птицы» на новый лад. И главным упреком «Левиафану» здесь заточенность на Оскара. Неужели лучше посылать туда михалковские предстояния? А насчет всероссийской бомбы не преувеличивайте. Большей части россиян «Левиафан» (как и любой другой фильм, не транслируемый каждый вечер по госканалу) до лампочки.

 

azcrespo

 

Побурчу над искаженным английской транскрипцией одного из самых распространенных корейских имен Пак. Сам текст течет ровно, не вызывая поводов отклониться в какую-либо сторону от среднестатистической рецензии, где есть предложения и о сюжете, и об актерах. И о значимости в мировом кинематографе просмотренной зрителем ленты.

 

adelstein

 

Автор честно попробовал приобщить неофитов к просмотру норвежского сериала, который до этого оценило три с половиной человека. Неофиты вежливо молчат, скептически рассматривая возможность выделения не менее восьми часов чистого просмотрового времени для познания перипетий бабушки Болетты, отца Арнольда и Барнума Нильсена на забытом богом острове Рёст.

 

Alozio

 

Опять про корейцев, которые изменили мировое кино. Даже если это почти никто не заметил. Впрочем, если просто сравнивать два текста на похожую тематику, то здесь читается и свежее, и интереснее. И даже хочется согласиться, что товарищ Чжун-Хван Чан, снявши к 45 годам ненамного более, чем ничего, тоже потенциальный Кубрик.

[Alex McLydy]

А нелимит сегодня достаётся горемыкам с первой ступени, которые однозначно приберегли на основной этап свои лучшие тексты. Слушать будем пост-рок - Crippled Black Phoenix на McLydy FM.

 

 

kati82

Crippled Black Phoenix - How We Rock

Я там что-то слышал про ваш уход… Это что ещё такое было? И за кого мне потом болеть? Не за себя же. Давайте, бросайте, это дело.

По тексту. “многожанровая кинокартина” – перегруженное словосочетание, вон его. Тем более, что слово кинокартина повторяется по тексту ещё не раз. Слишком много реферата. Допустим, предложение “Режиссер показал, кто такие «свои» и «чужие».” – ну право дело, зачем так писать? Пусть показал, пусть режиссёр, но лучше по-другому, между строк читателю такие моменты подавать. В лоб – нельзя, кощунственно. И она вся рецензия такая, прямо в сердце бьёт. Будь это частью концепта или заточённой авторской мысли – ещё куда не шло, но нет, имеем вполне логичную классику, перегруженную школьным сочинением. Несмотря на то, что много интересных мыслей, высокую оценку поставить не смогу.

 

Outcaster

Зная, как Рамиль может писать, видеть его здесь для меня очень странно. В смысле, на этой ступени. Даже Иову вон за 7 ставят, а у Ориона что-то дела никак не идут. По-моему, это первая в рамках этого ЧРКП работа Ауткастера, которую я оцениваю. И, как обычно, мне понравилось. Не так, чтобы супер, в основном без откровений, но своё дело автор знает. Может быть, на этот раз получилось чуть больше углубление в историческую часть, но по степени познавательного и ценного (читай полезного) – работа хороша.

 

Never_More

Опять “кинокартина”… Сговорились что ли? Почему не просто “картина”? Всяко на киношном форуме сидим, понятно будет, что не о Репине речь. В остальном что хочу сказать: не нравилось, но до определённого момента. Вступление кэповское, по большому счёту, слишком мало фильма, в абзацах анализа. Было впечатление, что мне что-то не договаривают. А потом – бац – я читаю “С любовью к скалам…” – и многие минусы рецензии вмиг становятся плюсами. Действительно нужно любить это дело, чтобы так о нём писать. Может быть аляповато, но тонко и определённо не для всех. Положительная оценка ваша.

 

Sergijjj

Исчерпывающе. Наверняка будет в лидерах группы. Не понравилась дикая прямолинейность в некоторых местах рецензии, всё-таки можно и нужно учиться писать более тонко, побольше мыслей скрывать между строк. Но в целом хорошо – познавательно, увлекательно, без значимых словесных огрехов. Думаю, стоит в будущем побольше над формой, ибо немного отдаёт рефератом – абзацы сами по себе.

 

Henry Black

Йэээээээээс. Так вот ты на что голосование в Ринге променял) Ты, как недавно вернувшийся, может не в курсе, что у меня на каждом чемпе есть рецензия на порно, так что я это дело люблю, и только за выбор жанра – респект. Но хоть и сдался с опозданием, нифига не вычитал, это видно. Ошибки детские, вплоть до –тся/-ться. Ударный абзац – предпоследний, очень доставил. Это такая обобщённая мысль, которая могла бы появиться в массе подобных рецензий, но именно тут смотрится очень к месту. Про сюжет, про актёрку тоже понравилось, хотя, может быть и не стоило так прямо об этом. В общем – зачёт!

 

mikesaf

Извините, я не вижу здесь ни грамма рецензии. Жёсткий исторический опус без стиля, формы и со слабым содержанием, ведь фильм и правда стал хитом, поэтому многое, сказанное в рецензии уже стало достоянием общественности. А самое главное – тут нет авторского отношения. Между строк оно не читается, а прямым текстом только в последнем (!) предложении рецензии. Так нельзя.

 

azcrespo

Два абзаца на актёров – много. Вы сразу рушите всю более-менее ровную форму таким поступком. Не качественно подойти, не потом интересно выйти из такого рецензионного штампа нельзя. И если первый абзац меня заинтересовал, то второй и третий разочаровал настолько, что дочитывалась работа уже на автомате. Нет тут ни яркого языка, ни каких-то интересных плюх, за которые можно бы было поднять оценку. Жду лучших работ.

 

adelstein

Я не поленился и подсчитал имена собственные, которые вы употребили во втором абзаце рецензии, который по идее должен был стать ударным после такой долгой полууисторической подводки. Знаете, сколько получилось? 27. Двадцать семь названий и имён на 23 строчки КП-шного текста. У меня просто нет слов. При всём этом абзац – ничто иное, как пересказ сюжета (фильма ли, книги ли, того и другого – уже не важно). Хорошее настроение любого читателя будет буквально убито такими двумя абзацами, и пишите вы финальные хоть как Алоэ Вера – тут уже ничего не спасёт. Это действительно очень плохо.

 

Alozio

“сняли, самые значительные картины в своей карьере” – зачем запятая? Это даже не пунктационная ошибка, а логическая, мысль бежит дальше написанного текста. “сбитый столку” – кто такая столка? Нет, я не придираюсь, просто такие ошибки странные, нетипичные. “кино-отсылок”, мама мия. Ладно, к делу. В отличие от других текстов группы, этот подкупает позитивным настроением, эмоциями, даже атмосферой. Но вот с остальным плохи дела. Куча ошибок, стилистических неточностей. Форма, по большому счёту, отсутствует. А уж начинать абзац с предложения “Ладно.” – это что-то из рода “как беспрепятственно понизить своему тексту оценку на пару-тройку десятых балла”. В будущем побольше обстоятельной аналитики и поменьше эмоций. И вычитывать давайте друзьям обязательно.

[cherocky]

Ребята, простите, придется очень кратко

 

Кати

Мне в целом понравилось, все понятно, ключевые изобразительные элементы разобраны, фильм представлен. Разве что чуть поживее бы, какую-нибудь мысль неожиданную, как-нибудь слегка потроллить читателя что ли. Плюс я бы посоветовал не распыляться, а взять какую-то одну мысль и полностью ее раскрыть. Но все равно хорошо.

 

Ауткастер

Ауткастер очевидно очень много знает разных штук про кино и это имхо иногда даже чуть мешает. Ну вот не к фактам бы тянуться, а к их интерпретациям. Вступление отличное, приманка насчет переворота классная, но вот доказательство так себе – даты, события, проклятый историцизм. Нет жизни в фактах и все тут, они застыли в хронологических льдах. А подача и общий вектор мне очень нравятся здесь – лучше, чем в прошлых работах, вот только бы чуть пропорцию поменять и всю интеллектуальную энергию в нужное русло. А концовка крутая.

 

Невер мор

О, новинки, новинки, я как раз смотрел. Курсив в конце – это читерство, мы не за респект оценки ставим все-таки. Ладно. Небольшая проблема текста в том, что очень много места отведено под всякие стихийные метафоры, хотя в фильме-то про это не особенно много. Кормакур как раз поэтикой не занимался почти, а в тексте помимо голливудщины и золотоглобусности маловато критики по делу. В общем, автор, как мне показалось, очень уж увлекся своими воспоминаниями об альпинизме, потому фильм чуть позади остался, не в фокусе.

 

Сергий

«Гомеопатические вкрапления друг друга» - это все же перебор с вычурностью, какой бы красивой изначальная мысль ни казалась. Мне показалось, что автор местами очень уж подстраивается под какого-то несуществующего собирательного среднего/массового читателя – отсюда и «обкуренные диалоги», и «на просторах сети», и прочие извиняющиеся пояснения. Такой перевод дремучего артхауса на язык пепси-поколения – мне кажется, немножко зря все эти экивоки, лучше сразу резать правду-матку, без фильтров. В остальном разбор неплохой, много правильных замечаний, но вот, повторюсь, чуть мешает эта оглядка вечная – дескать, а вдруг меня не так поймут? Упрощает она текст и замедляет.

 

Генри

Воу, здорово. Круто-круто, хардкорная кинокритика по мотивам не пойми чего, причем даже есть всякие общефилософские выходы в стратосферу про большие корпорации – вот такого я всегда требую, когда разбирается типа-простенький фильм. Молодец, претензий не имею. А еще вылетать откуда-то там собирался. По ходу лучший текст в группе и вообще не ясно, как сюда попал.

 

Майксаф

Эпиграф – это какой-то очень забавный софизм, типа Внимайте, смерды, сейчас польется истина, а вы опять ниче не поймете. Ну ладно, поверим в глубинность. А, так тут оказывается аналитика медиапространства вместо разбора фильма. На самом деле, это очень скучно, такой трюк сработал бы, например, с триеровской «Нимфоманкой», но вполне одномерный путь на экраны Левиафана – очередной срыв покровов, really? Очередное НА САМОМ ДЕЛЕ? Дельная мысль была про капитал в контексте теории общественного договора – ну так и надо было раскрыть, показать, что да как. Так нет, все про продюсеров, про самовосхваление – дескать автор и не либераст, и не поцреот, а просто самый умный и вообще над схваткой, на белом носороге. Короче говоря, дартаньяновские высказывания может и хороши бывают, но должны чем-то подкрепляться, а здешнее брюзжание ничем не отличается от помянутых выкриков из разных частей политического спектра. И про зеркало тоже принцип автоприменимости работает.

 

Азкреспо

Ну вот снова неплохо, но как-то слишком осторожно. Автор уверовал, что рецензия – это такое дискретное множество, где нужно рассказать вот об этом, об этом и еще об этом, причем строго в разных абзацах. И схема эта довлеет, и текст получается слишком механистичный – актеры, визуал и прочие радости, слабо связанные между собой. Как список для похода в супермаркет. В общем, вполне содержательно и недурно по мыслям, но слишком уж шарнирно, нужен полет фантазии, творческий беспорядок. Написано при этом хорошо, ладно-складно.

 

Адельштейн

Автора слишком заносит в факты, имена, события и прочую мыслительную статику – с этим ведь и гугл-бот справится, только параметры задай, где ваше-то в тексте? Нужно вдарить рок в этой дыре, нужен карнавал, безумие, парадоксы и мыслительные лабиринты. Не нужно превращать писательство в механический труд, а то случится восстание машин и придется ждать качка с дробовиком на мотоцикле.

 

Алозио

О, вот тут автор что-то принял перед написанием, отсюда кавардак с пунктуацией и общий залихватский настрой, каждый абзац невербально начинается со слова «хе-хеееей!». Содержание не везде успевает, конечно, но да и ладно, простительно. Лучше уж так, чем царство уныния.

Изменено 02.10.2015 15:54 пользователем cherocky

[ElaraSmith]

kati82

Простая рецензия, где простая - просто комплимент. Это повествование о фильме, текущее естественно от одного пункта к другому. И не лишено ничего, что нужно: понятно, о чем, понятно настроение фильма и его влияния и пересечения. Кроме того, художественность рецензии ненавязчивая, но явная, вводящая в атмосферу фильма. К концу рецензии будто сам несколько опутан если не страхом, то робостью. Такой отзыв хорошо рекламирует фильм.

 

outcaster

Стихотворное вступление сразу вводит в тему фильма тех, кто его видел, а, кажется, видели его все, кроме, может, самых юных. И создает такое тепло-тревожное настроение, какое фильм не создавал, но какое, может быть, осталось в дальнем-дальнем послевкусии. Будто бы, да и не будто бы, взгляд на фильм со стороны, из того будущего, какое для времени фильма наступило, и события, герои рассмотрены почти беспристрастно, спокойно, прощающе. Добавление интересных фактов ничего не портит, как и абзацы грустных слов о судьбе создателей и их мира.

Надежды. Сбылись ли они у нас, у тех, кто видел премьерный показ? Да, пусть после рецензии больше мыслей о времени, чем о фильме, фильм и время были так связаны, что, пожалуй, ошибки тут нет.

 

P.S. На мои оценки никогда не влияют описки, ошибки и наличие-отсутствие запятых лишних/нужных. Но про себя я страшно ругаюсь на авторов, потому что ну что мешает дать кому-нибудь более грамотному проверить! Ведь такая небрежность портит картину, как ни странно.

 

 

Never More

 

Эффект рецензии усиливается, когда понимаешь, что автор знает, о чём говорит. И веришь всем предшествующим словам. Всесторонняя оценка всех составляющих, да ещё и красиво, и с чувством, с сочувствием, проникновенно.

 

Sergijjj

 

Удачен заголовок. Впрочем, удачно всё. Так интересен выбор, так этот скелет разглодан до мельчайших костей, наглядно, ясно, оценивающе, увлекательно, озадачивающе, стройно, в общем, трудно хоть к чему-нибудь придраться.

 

Hanry Black

 

Трудно было подумать, что на такой фильм можно было написать хорошую рецензию, удовлетворяющую всем требованиям, к тому же благоразумно серую, не хвалящую и не хулящую, просто объективную. Здесь действительно разбор всех составляющих, и это было интересно.

 

mikesaf

 

О фильме, конечно, но больше публицистики и отношения, нежели самого фильма. Возможно, потому, что фильм действительно на волне интереса и полускандала практически все смотрели? Надо думать и о будущем, но и такой аспект заслуживает внимания. Мнение автора было интересным, с ним можно соглашаться или спорить, но всё ведь аргументировано. Вот только последний абзац как-то повторяет первый.

 

azcrespo

 

Вроде как первый абзац подзатянут. Как-то хочется то же самое обязательно сказать, ибо по делу, но сжатее как-то. О фильме сложилось представление, но, цитирую Вас же, "разочаровывающе маленькое количество шокирующих сцен и невероятных сюжетных поворотов".

 

adelstein

 

Очень хорошая и ясная рецензия. Хорош язык. Но почему-то кажется, что чего-то не хватает. То есть вроде всё, что надо - и очень хорошо о стране (странах), и о людях, т. е. героях, а это важно, понятно, что, как и кто за кем. Наверное, хочется какой-то капельки, чтобы особенно цепляло. Но, может, это ложное ощущение.

 

Alozio

 

Снова, к, вопросу, о, запятых. Ну зачем их так много? Проверяйте себя всегда!

Зато фильм взят интересный, и сама рецензия интересная, умная, да ещё и интригующая. Но надо очень-очень разбираться, что, к чему и почему. Проще посмотреть фильм и самому написать, но зато посмотреть ведь хочется - а это плюс автору отзыва, конечно.

[lehmr]

 

Второй поток закрыт

Результаты - сегодня

[lehmr]

 

[lehmr]

:idea: Второй тур стартует через несколько деньков.

 

Пока пытаемся разобраться в новой КП-реальности.

 

Уведомление, по всей видимости, вам придёт

через форумную почту. Надеемся, вы с нами!

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 12 окт. до 21:00 14 окт.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

azcrespo~~igiss~~billfay~~Нежный_Демон

 

deetz~~evibliss~~Denis Ipsen Stolyarov

 

VadimCattivo~~Psychedelicgirl~~adelstein

 

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают Том I второй

ступени, а также оценивают Том II первой ступени (14-16 октября).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 16 октября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[Венцеслава]

Рандомные комменты от aloe vera:

Denis Ipsen Stolyarov

Сразу плохо началось. «Став бестселлером у себя на родине, по одноименному роману Йенса Лапидуса было решено снять фильм» - неграмотная фраза. Кто стал бестселлером, тот и решил – именно так согласуются глагол и деепричастие в идеале, а у вас грубая ошибка. В наличии спор о неверности названия, критика сюжета и визуальной составляющей как приметы жанра. Умные слова плохо сочетаются с канцелярскими выражениями вроде «данное полотно». Хорошо, что есть впечатление автора, а то было бы совсем пусто и грустно.

 

adelstein

Возможно, у меня какие-то другие представления о темах, которые стары как мир и обсуждаются всегда. Жизнь, смерть, любовь, многое другое… Шарлатанство сюда не входит. Неверный вектор с самого начала рецензии. И слишком много имен сразу, как ушат холодной воды на читателя. Конфликт двух медицин тоже вверг в ступор. Метафизическая проблема, искания души, не иначе. По сути, весь текст – пересказ фильма с неубедительной попыткой сделать в конце какие-то выводы. Слабо.

[lehmr]

 

И от Хириоли:

*Psychedelicgirl

Я понимаю, что автор вовсе не пыталась умничать, — её вступление просто переполнено конструкциями из терминологических сочетаний — но первый абзац буквально утопил меня авторской попыткой описать восхищение чем-то сложным при помощи имеющегося у автора лексикона. Чувствуется, что подобное можно было бы сделать и более наглядно и ужать, но мозг не резиновый, а матчасть учить хочется. В общем, сложнота-то какая, сложнота... Такой вид экспрессии мне не нравится — словно автор хочет доказать, что он умный, он всё понял, и начинает пихать всё подряд. И гармонические иерархии, и шизоидный символизм, и какое-то противопоставление антиутопии погружения в фильм, словно если фильм антиутопичен, то сделать его ещё и увлекающим до полного погружения — это нечто на грани фантастики.

Далее вызывает вопрос уместность использования слова «катарсис». Катарсис там, катарсис здесь. Мне казалось, катарсис — это нечто серьёзное и происходящее в конце, очищающее, дающее ответы. В общем, не суть, возможно, здесь катарсис уместен, я вполне не удивлюсь, если неправильно понимаю это слово. Цитата дяди Йорги на весь абзац, в принципе даёт уже полное представление о всей рецензии, но вот от того, что всё это музыкальное воздыхание продолжается разговорами о квантовой реальности — я от этого выпал в осадок. Мне живо представился образ Шелдона из «Теории Большого Взрыва», когда он впервые попробовал кофе и начал маниакально рассказывать о постоянной Планка. И вот оно — прекрасная маниакальность рецензии. Вот что мне понравилось в тексте. Тут много, что вызывает недоумевающие вопросы, вплоть до того, о чём, мать его, фильм?! С некоторым хочется откровенно поспорить. Но ему не нужна ясность, он должен быть диким. От этого видно, как фильм вынес мозг автору. Если начало, претендующее на информатизм, словно бы пытается притвориться нормальным, чтобы завлечь читателя, и оно мне не нравится, то всё, что произошло дальше — мне нравится очень.

 

igiss

Мне понравилось первое предложение. Оно предвещало не столько синопсис, сколько художественную фантазию по мотивам. Жаль это оказалось не так. Дальше появился вопрос. Связанный с тем, что автор пишет о том, как режиссёр обманывает зрительские ожидания. Тут имелось в виду визуальная часть или сюжетная? Сюжет чем-то отличается от оригинальной книги? Если нет, то, полагаю, не режиссёр обманывает, а Уэлш. Ну да ладно, это просто не ясно, да и не важно. Больше меня расстроила излишняя привязка анализа к сюжету фильма, да и можно ли это назвать анализом? Текст пытается описать, насколько ухабист и шустр фильм, аки американские горки, и для передачи этого ощущения пытается повторить все движения фильма. Конечно, это приятней читать, чем сухой и бездушный анализ, но поверхностность огорчает. Не хватает безумия, а ведь материал-то позволяет.

[Frau_von_Till]

Azcrespo

Ну вот! Ну зачем так сразу высказывать пренебрежение к скандинавскому кинематографу? Но хоть о фильме сказано достаточно, так что есть надежда, что и до других скандинавских фильмов дойдут руки автора. Правда, в силу того, что картирна является продолжением первой части, ей тоже пришлось уделить много внимания, из-за этого большую часть текста составляет пересказ сюжета, а там, где идет речь об анализе, автор начинает грешить повторами. Про неторопливость, например, сказано два раза, да и про Арна тоже, что он не герой, но великий лидер, и т.д. При этом анализ слабых моментов вышел довольно неплох, однако некоторые умозаключения звучат несколько наивно, например про Саладина, который «очень сильно уважает Арна».

 

Igiss

Кино не смотрела, поэтому не пойму, как это жена должна оказаться у ног мужа? Он ее типа еще не завоевал или это какой-то речевой оборот? Однако игра с образами животных и ветеринара довольно интересна. Правда, между млекопитающими и червями мечется скорей не Макэвой, а его персонаж. И не он ли был до этого поросенком? Все же, кажется, стоило выдержать однородность в сравнениях, потому как ну не может поросенок быть ветеринаром. Однако эти недочеты сполна искупаются второй частью рецензии, прекрасными параллелями с первоисточником и ярким завершением. Ну а поскольку, как говаривал Штирлиц, запоминаются последние слова, то общее впечатление тоже очень и очень хорошее.

 

Billfay

Вот сразу запятая между подлежащим и сказуемым? «девяносто процентов священнослужителей, будут гореть в аду». Ну и какого она там рожна, простите? Дальше много интересных замечаний, правда, облеченных в странную форму, из-за чего до смысла предложений надо прорываться сквозь дебри хаотично нагроможденных друг на друга слов. И кстати, «Так что же муравейник по Фабри?» Если следующие предложения представляют собой ответ на этот вопрос, то он остается в тумане.

 

Нежный_Демон

Мне нравится! Во-первых, построение первой части рецензии по аналогии с названием картины на основе образа жизни на дне. Наверное, это проистекает из анализируемого материала, однако реализовано очень здорово. Во-вторых, текст хорош крепким анализом как социальной составляющей, так и образов главных героев, да и вообще здорово получилось.

 

Deetz

Странное дело, но в антураже блога монолитная рецензия Дитца выглядит дружелюбнее, чем на КП, и даже совсем не подавляет. Короткие рубленные фразы задают выбранный автором ритм, почти не сбиваясь. Заинтересовал «инакий видеоряд», но, видимо, это уже только смотреть. Потому что автор, как и Пестрак, не собирается играть с читателями в поддавки и что-либо объяснять. Но право же, здесь итак сказано достаточно, чтобы понять, с чем мы имеем дело.

 

Evibliss

Да, Толстой умел загнуть. После трудного рабочего дня с первого раза и не поймешь, что он имел в виду. Дальше идет прямо скажем эпичное начало, этот зачин с союза «и» сразу задает какой-то монументальный ритм, правда, хронология слегка хромает. Но тут об этом уже писали, но все равно войны явно были раньше пыток и инквизиций. Стоило человеку взять в руки палку и он тут же опустил ее на голову ближнего.

Два раза подряд про свою сторону тоже многовато, хорошо бы защиту и свободу объединить. Или вот «чужд от посторонних проблем» - лучше уж тогда далек или чужд проблемам. Но это так, редактура стиля. А если говорить по содержанию, то все вышло как-то очень уж хаотично. Какой-то городок в Норвегии, потом сразу штази и Катрин, погрузившаяся с разведкой в лоно лжи… Разведка эта вообще всегда ложь и притворство, работа такая, а вот погружаться все же лучше на дно. Да и рыть параллели это примерно так же трудновообразимо, как ходить по ступеням логического строения. В общем, понятно, что мыслей у автора было много, но ему так и не удалось облечь их в стройную форму.

 

Denis Ipsen Stolyarov

Ну, про первое предложение тут уже сказали, деепричастие должно зависеть от подлежащего главного предложения, иначе звучит совсем уж ахово. А теперь отвлечемся от грамматики, потому что в тексте есть несколько замечаний, которые мне, как фанату шведского кинематографа и литературы, хотелось бы оспорить. Во-первых, никто не растягивал «Шальные деньги» на трилогию, Лапидус трилогию и написал, просто на русский перевели только первый роман. Так что в видоизмененном виде экранизировали все книги. Во-вторых, утверждение о том, что «шведский кинематограф, особенно в последнее время, не блещет разнообразием» сильно грешит против истины и свидетельствует лишь о недостаточном знакомстве автора с предметом описания. Да и вообще весь текст вышел достаточно противоречивым. С одной стороны фильм фигня, но чем-то цепляет, хотя, если присмотреться, то критики никакой не выдерживает. В общем, хотелось бы побольше последовательности и поменьше категоричности в некоторых вопросах.

При этом образные сравнения хороши и забавны, и про призывника, и Красную шапочку вышло довольно мило.

 

VadimCattivo

О, этот фильм я видела. С выводами, сделанными автором, у меня разногласий нет, правда жаль, что выводов, как и анализа вообще очень-очень мало. Разве только в последнем абзаце, да и то не во всем. Нет, вступление с описанием творческого подхода режиссера очень даже хорошо, но потом этот огромный абзац с пересказом сюжета. Ведь все это можно было изложить в паре-тройке предложений, чтобы потом перейти собственно к аналитике про Лайку и несчастные случаи. Там же такая картина, вполне можно покопаться.

 

Psychedelicgirl

Автор сократила привычное число многоточий, чуток погасила запал эмоциональности – и сотворила сбалансированный со всех сторон текст, где каждое утверждение подкрепляется логическим обоснованием, а яркие сочные картины соседствуют с трезвой аналитикой. Правда, монолог дяди Йорги я бы слегка подсократила, но это уже мое восприятие, автору виднее. И вот здесь все эти размышления о музыке, о Вселенной выглядят очень уместно, а не кажутся оторванными от предмета рассуждениями. В общем, здорово. И да, соглашусь с другими рецензентами – этот текст один из лучших у автора.

 

Adelstein

Даже мне, поклоннице скандинавского кинематографа, перечисленные в первом абзаце имена говорят очень мало. Представляю, насколько излишними они покажутся тем, кто смотрел только трилогию про Лисбет Саландер. Правда, они, к счастью, своих одногруппников не оценивают. Но правда, какой скрытый смысл в упоминании этих имен? Далее следует довольно живое описание сюжета, если пропустить пассаж про «замышляет интриги», после чего автор переходит к основному конфликту фильма. И вот тут возникает вопрос, верна ли поднятая во вступлении тема шарлатанства, о которой упоминается ниже? И если да, то зачем надо было перед этим рассказывать об успехах магнетизера на поприще медицины. Правда, потом автор упоминает, что и у него были провалы, но все же создается впечатление, что у автора так и не сложилось четкого представления, был ли персонаж действительно мошенником.

Ну и финал с перечислением того, кто и насколько был хорош в своей роли тоже кажется избыточным именно из-за обилия не самых известных имен.

Изменено 13.10.2015 18:32 пользователем Frau_von_Till

[gone_boating]

azcrespo "Арн: Объединенное королевство".

Ну что же, доверительно-сказительная манера с шутками-пробаутками вызывает ответную улыбку. Читать, в любом случае, забавно, хотя улыбки частенько вызываются не (с)только юмористическими вставками, сколько немножечко неуклюжей манерой подачи. В скандинавских странах и до девушки с драконом на спине много кой-чего масштабного было снято. Я понимаю, что имена Бергмана или Дрейера или Виктора Шёстрёма могут показаться совсем незнакомыми, но стОит ли это сразу же афишировать? В двух соседних абзацах Вы упоминаете неторопливость повествования. Один раз было бы достаточно. Без обязательного пинка в сторону Голливуда не обошлось, хотя Вы в конце и сетуете на отсутствие в фильме крупномасшатабных сцен, по созданию которых Голливуд, как известно, скушал не одну собаку и пока равных не имеет. Почему обязательно нужно было лягать уважаемого мэтра Риддли Скотта, мне тоже не вполне ясно. Он настолько визуально продвинутый режиссёр, что даже его кино-провалы выглядят величественно. Ещё претензия у меня к невычитанности Вашего текста: "в раздираемом феодальными распрями Скандинавии" , имя героя, таки Арн или Ярн (2-ая строка предпоследнего абзаца)?

 

igiss "Грязь"

Первые три абзаца, рецензия напоминала канатоходца с балансом под куполом цирка. Её как-то качало из стороны в сторону, от людей к зверям, а оттуда - к ленточным червям, к прекрасным взглядам самодовольных ведьм. Смешались, в общем, в кучу, мракобесы за звериными масками, поросёнок с тонкими чертами Джеймса МакЭвоя и вся королевская рать, которая долго этого шалтая-болтая пыталась собрать. Но со второй половины, как-то просветлело. Рецензия зашагала вперёд и вверх, фильм встретился-таки с книгой, и всё закончилось весьма ярко.

 

billfay "Муравейник"

Короткая, но чёткая, ёмкая работа, которая и о фильме дала достаточное представление, и о режиссёре, и о его творчестве в целом. Приветствуемая экономичность, краткость ведут, правда к некоей обрублености фраз, к резким переходам от абзаца к абзацу. Но, в общем, рецензия понравилась. Запомнится упоминание Караваджо с плетением светотени и свеча как единственный источник света в кадре.

 

Нежный_Демон "Субмарино"

Хорошо написано. Разобран фильм на составляющие, и как произведение киноискусства, и как социальное кино, пытающееся понять реалии класса, оказавшегося на дне и причины, которые ведут к этому. При этом, главным героям уделено достаточное внимание. Умный, заинтересованный и привлекающий внимание текст получился. Пока, наиболее цельный и рецензионный из четырёх прочитанных. Да, и название удачное, на мой взгляд.

 

deetz – «Дознание пилота Пиркса»

Автор немного, буквально на шаг приблизился к читателю, и текст, хотя и не разбитый на абзацы для визуального комфорта, читается довольно легко. Рубленые короткие фразы переходят одна в другую, многие лишены глаголов по задумке автора, но не кажутся неподвижной массой описаний. А затем это взрыватеся серией коротких простых предложений, дополняющих одно другое эффектом домино. Очень необычно, но ведь не значит, что плохо. Фильм, тем не менее раскрывается с каждым пассажем больше и больше. Весьма оригинально и впечатляет.

 

evibliss "Две жизни"

Вы подошли к фильму, как к поводу поразмышлять на очень серьёзные, непростые, болезненные даже темы гуманности и бесчеловечности, стремления не отдельных личностей, но целых народов к светлому счастливому будущему, когда это стремление основано на слепой фанатичной вере масс в предназначение лидера, способного увлечь и повести за собой миллионы, следующие за ним не рассуждая, даже в пучину, не осознавая этого, и о страшных последствиях, достающих через многие десятилетия. Подход Ваш вызывает уважение и интерес, а вот реализация - не всегда. С первых же строк, некоторые заявления вызывают недоумение из-за неловкой конструкции, неубедительности выражений, нагромождения мыслей. Ну, к примеру, "В который раз превосходя себя и свои поступки, люди, вооружившись сугубо человеческими качествами, столетиями совершали зверства, вносящие парадокс в гуманность всего человеческого рода". Несколько раз перечитываю, а смысл ускользает. "Маленький городок, который, казалось бы, так чужд от потусторонних проблем". Наверное, правильнее было бы, чужд проблемам или далёк от проблем. И, простите, но у Вас и фактические ошибки присутствуют. Штази, министерство Госбезопасности ГДР не могло существовать во времена Второй мировой войны, хотя бы потому что ГДР появилась в результате окончания войны, когда проигравшая войну Германия была поделена на зоны влияния между странами-победительницами. Штази начало свою деятельност в 1950 году. Вы пишите, что «Две жизни», как два взгляда, мечущихся с одной стороны в другую. Вот и рецензия, мне кажется, мечется между размышлениями на темы проблем, поставленных фильмом и, собственно, попыткой его проанализировать, но сфокусироваться ей не вполне удаётся.

 

Denis Ipsen Stolyarov – «Шальные деньги: Стокгольмский нуар»

Если отвлечься от конструкции вступительного предложения, об которое как головой в стенку, то дальше неплохой разбор начинается. Все претензии высказаны чётко, ясно, логично, да ещё и со сравнениями остроумными. Серый цвет оправдывает себя вполне, а ведь писать в серых тонах очень непросто. Там, где автор положительно о фильме отзывается, вообще, понравилось, но вот, концовка какая-то не очень убедительная получилась.

 

VadimCattivo "Моя собачья жизнь"

Мне понравилось. Второй большой абзац написан с такой искренностью, пониманием всех душевных переживаний, выпавших на долю юного героя фильма, с таким, я бы сказала, отождествлением с ним, что за душу берёт. Да и концовка хороша. Начало, правда, не зашло. Кроме экранизаций "сомнительного" Николаса Спаркса (почему, кстати? По его романам получаются неплохие дущещипательные фильмы), Халльстрем поставил в Голливуде отличнейший "Что гложет Гилберта Грейпа?". А насколько очарователен "Шоколад?" Да и фильм с дурацким названием о ловле лосося в Йемене оказался весьма симпатичным. Хороший режиссёр он везде хорош.

 

Psychedelicgirl "Гармонии Веркмейстера". Не понимаю, что эта рецензия делает в самой низкой группе. Не место ей здесь. Это замечательная умная работа о фильме, который вполне способен вынести мозг зрителю своей экзистенциальной меланхолией, разлитой в воздухе, ведущей к непостижимому ужасу перед тем, что неизвестное несёт. Автор сразу же, не откладывая в долгий ящик предлагает не одну, а четыре концепции, каждая из которых делает фильм Бела Тарра уникальным явлением в искусстве и серьёзной попыткой осознания законов существования вселенной и внутреннего мира человека, которые основаны на одной и той же гармонии, нарушение которой ведёт к неотвратимым мрачным последствиям в привычном мире вокруг нас и вдребезги разбивает такое, как оказывается, хрупкое равновеслие души. Эта рецензия (даже две из них, одна на сайте КП, другая - на блоге) подвигла меня порыться и найте мои старые записки о фильме. Почитать, сравнить и поблагодарить автора искренне за напоминание. Не следует о Тарре забывать.

adelstein – «Пятая зима магнетизёра»

Это, конечно, рецензия, в том плане, что фильм она представляет с разных сторон и вызывает интерес к нему. К его теме, к тому, каким же образом шарлатан Фридрих Майснер мог излечивать такие серьёзные проблемы, как потеря зрения. Синопсис подан заманчиво, обрываясь на самом интересном - получит ли Майснер девушку или нет? Это всё хорошо, но от многого нужно избавляться. Вам уже сказали о ненадобности перечисления такого количества актёров? Если нет, то скажут. Ни одно имя мне не запомнилось, кроме Эрланда Юзефсона, которого знаю по фильмам Бергмана и Жертвоприношении Тарковского. Вот его бы упомянули, а о других, что лучшие шеведские киноактёры приняли участие. А на освободившемся пространстве об атмосфере фильма, о городке, в котором действие происходили, о любви, о мошенничестве и о магии, о том, что обмануть нас не трудно, мы сами обманываться рады. Фильм, похоже, даёт пищу для размышления и накручивания всяких интересных прибамбасов.

Изменено 13.10.2015 20:51 пользователем gone_boating
done

[SinInGrin]

azcrespo

серые тексты писать тяжело, это ясно

серота, кругом серота

все то ли айс, то ли не айс. как теплая вода, вообще-то выпить можно, но не холодный напиток, ни горячий чай. и вопрос тогда - зачем? если страшная жажда - пойдет. но мы не в пустыне, и это не вода.

странно, как-то с лихвой официоза и пренебрежения к тексту, мол отвяжусь и побегу заниматься своими делами, поем, посплю. а, впрочем, не худшее, что читала. для серой подложки - вполне

[subic]

azcrespo

Вводный абзац неплох, хоть упомянутая «Девушка» и не масштабный, в общем-то, фильм. Множество небольших абзацев как-то нарушает структуру текста, делая его размазанным, мысли теряются от абзаца к абзацу. Фраза «говоря о явных недостатках» не так страшна, как ее малюют, но слишком прямолинейна. Но автор попытался, избрав трудный серый цвет, остаться беспристрастным и, в общем-то, задачу выполнил.

igiss

 

Зачин с вопросом как-то насторожил. Здесь тоже множество абзацев, которые не перетекает плавно, а резко перескакивают. Хотя есть неплохие точечные попадания: «съезжает с накатанных рельсов в глубокую пропасть», « обречён издохнуть в приступе горячки», «если жизнь повернулась к вам худшей стороной в лице какого-нибудь паразита, сыграйте по его правилам».

billfay

Кратко, просто, по верхам. У текста, к сожалению, нет единого стержня, хоть автор и пытается связать его воедино. Фраза «как всегда в венгерском кино прекрасна операторская работа» обезоруживает и заставляет смотреть фильмы только венгерских операторов. На самом деле, перестроение предложения могла внести должную лепту в копилку хороших камерменов, но увы…

Нежный_Демон

Название уже не такое оригинальное, да и «жили-были» навевает мысли о старике со старухой. Но дальше текст набирает обороты и предлагает довольно литературный синопсис. В общем текст крут, напоминает работы пресловутого датского Кота в лучшие годы нашей жизни. Разбор фильма позволяет получить многогранную картинку и заинтересовать к просмотру.

deetz

Оу, фильм, выпущенный « Ruscico». Выбор хороший. Да и текст неплох. Короткими рублеными фразами автор «трепанирует череп» ленты, «показывая точную модель» «профетического видения». Рецензия пестрит космотерминами, сравнивает с космоподелками и демонстрирует богатый язык. Даже не знаю, что сей автор делает на первой ступени.

evibliss

Выбор фильма впечатляет. Как и Толстой в эпиграфе. Первый абзац вызывает неподдельный интерес необычной подачей. Да и сам текст неплох, разве что прерывающая общую структуру цитата как-то заставляет споткнуться. Рвется нить. Но и риторический вопрос в финале, и философское рассуждение в строках просто вынуждает поставить высокую оценку.

 

Denis Ipsen Stolyarov

 

Первая фраза немного не доработана. Вот со второго абзаца бодрячком: сразу быка за рога, хотя отталкиваться все ж нужно не от названия, выданного родными прокатчиками. Тогда бы и сравнение с классич. нуаром не понадобилось бы. Начало третьего абзаца «тем не менее данное полотно все же цепляет» - в топку. Не говорил бы, если бы сам так раньше не писал. Таких полотен – пруд пруди. Все ж надо поближе к рецензируемой картине. В общем, есть потенциал. Надо развивать.

VadimCattivo

 

Первый абзац не открыл ничего нового. Поэтому, пропускаем. Второй затянут и зависает в пересказе. Финал пытается получить номинацию на попытку анализа, но тут же обрывается. Увы, не впечатлили.

Psychedelicgirl

Вот абзац про «квантовую матрицу» не понял. Нет, я знаю, что это такое, но загружать анализ фильма усложненными выводами с «атомами, материями и ДНК» нужно лишь в том случае, если работаете над диссертацией по соответствующей теме. В общем, если выбросить большой, но ненужный абзац, рецензия симпатичная. Но коль из песни слов не выбросишь, текст вызывает противоречивые чувства.

Adelstein

 

Синопсис довольно прост. Т.е. желательно его сделать как фрагмент захватывающего рассказа, дабы заинтересовать, заинтриговать. Противостояние медицин – хорошо. Хотя пересказ на уровне спойлера в конце третьего абзаца лучше было заменить анализом. Актерская игра в финале подана без соуса и соли, поэтому, вышло пресно. К сожалению.

Изменено 14.10.2015 08:34 пользователем subic
Вроде никого не забыл

[Jezebel_k]

azcrespo – «Арн: Объединённое королевство»

Неспешное повествование располагает своей открытостью к читателю. Но форма, а точнее выбранный стиль, получился неоднородным. С одной стороны некоторая наивность, а с другой замашка студента на профессорскую, не меньше), манеру. Все эти слова и подводки типа «об этом чуть позже», «стоит также отметить такую особенность…», «говоря о явных недостатках, стоит сказать…» создают излишнюю затянутость, искусственную, и от того создаётся впечатление скудности речевых оборотов. Фразы «об этом позже» вообще редко бывают к месту, да и вы что часа два собираетесь лекцию читать, где всё с подробностями? Но из хорошего есть неплохая попытка разобрать фильм содержательно, по основным художественным линиям и смыслам. Только вычитывать текст нужно лучше – встречаются ошибки.

 

igiss – «Грязь»

Из рецензии складывается впечатление, что фильм является какой-то сложной анималистической аллегорией. Трудно понять так ли это, потому что кино я так и не посмотрела после чтения синопсиса. В предложенной же автором трактовке немного путаешься, чуть яснее, с более чёткими границами бы. Но что идёт в несомненный плюс, то это не только попытка смысловой интерпретации сюжета, но и интересная подача анализа актёрских работ в фильме, без лишнего надрыва, без подводок избитыми шаблонными фразами. И даже если авторские мысли порой слегка противоречат друг другу в разных абзацах, общее впечатление весьма положительное.

 

billfay – «Муравейник»

О кино рассказано так, что фильм предстаёт с наиболее выигрышных ракурсов. При чём это как раз тот случай, когда подход обо всём понемногу себя полностью оправдывает. Но наиболее ценным для меня видится абзац с характеристикой операторской работы. В нём появляется какая-то особенная теплота, красота слова. Вот бы таким был и весь остальной текст, которому всё же немного не достаёт смысловой и стилистической связанности. Это не критично, но если автор хочет дальнейшего развития, а не стагнации, то лучше обратить на это внимание.

Нежный Демон – «Субмарино»

Этот текст выделяется какой-то пронзительной честностью. Может это относится и к самому фильму, ведь судя по прочитанному, кинолента представляется открытой раной, которая независимо от того, сколько времени прошло, ноет и напоминает о себе. Автор представляет фильм через обобщение ключевых идей и образов персонажей, что, вероятно, и выделяет картину из ряда подобных о трудной судьбе людей из определённых социальных слоев. Представлено исчерпывающе, можно было бы даже немного недосказать, но и так вполне. Из пожеланий автору остановлюсь на рекомендации подбирать слова в едином стиле, а то когда близко друг к другу появляются «жили-были» и «минимизировать» возникает некий диссонанс восприятия. Но вот то, как подан итог фильма, мне понравилось – он дополняет впечатление об анализируемом фильме.

 

deetz :idea: – «Дознание пилота Пиркса»

Могу ошибаться, но мне показалось, что автор поймал волну вдохновения. Не изменяя себе, своему стилю, он добавил строгую поэзию в научный стиль. Экспрессивный синтаксис коротких предложений просто завораживает, создаёт атмосферу текста. И тонко представленный аналитический разбор картины, вплетённый в сюжетную канву, создаёт точную, правильную площадку для понимания глубины и особенностей картины. Мне определённо нравится эта новая для меня грань авторского таланта.

 

evibliss – «Две жизни»

Это вторая рецензия, которую я прочитала у автора. И очень заметна попытка сделать её иной стилистически, попытка хорошая, но то чего-то напоминает неловкую походку ребёнка, только-только открывшего новый для себя способ коммуникации с окружающим миром. Надеюсь, автор не обидится за такое сравнение. Но в построении предложений действительно чувствуется неловкость: большое количество деепричастных оборотов, начало предложений с деепричастий, например, «Поведя за собой…» - так вообще лучше не начинать фразу или выстраивать её по-другому. Вообще искренне советую использовать больше глаголов (и я сама стараюсь так делать) – они действительно могут существенно украсить текст, если правильно их подобрать. Ещё возник небольшой диссонанс в начале второго абзаца – после попытки представить фильм более художественно появляется снова возврат к завязке сюжета с детализацией временного отрезка, что выглядит слегка неуместно, потому что хочется продолжения, а вы отбрасываете читателя куда-то назад (а потом ещё и в третьем абзаце похожая ситуация). В смысловой интерпретации картины тоже есть неувязки – Венцеслава на них указала, потому не буду останавливаться на этом (речь об инквизиции, казнях, войне и т.д.) Оборот «грамотно выстроенные кадры» лучше заменять конкретными характеристиками, иначе это выглядит просто пустословием, пусть даже хорошо прописанным. Ну и конечно, бросается в глаза сиротливость диалога, который не поддержан ни до, ни после. А ещё этот текст напомнил мне собственные поиски стиля. Желаю вам удачи!

 

Denis Ipsen Stolyarov – «Шальные деньги: Стокгольмский нуар»

Здесь неверная конструкция предложения прямо в самом начале. Нужно к подобному относиться внимательнее, так как начало и финал это то, что создаёт общее настроение и впечатление от текста. Вообще весь текст показывает, что автор уже перерос уровень просто отзыва-впечатления о фильме, которыми кишит КП, но до рецензии ещё не дорос. Надо больше конкретики о том, как сделан фильм, более глубокое проникновение в смысловой континуум. И, конечно, эта въевшаяся глубоко в подкорку типичная структура. Она была бы неплоха, когда б содержание уходило бы в киноведение, а так как есть вам уже не подходит – надо стремиться дальше, к следующей ступени.

 

VadimCattivo – «Моя собачья жизнь»

У меня впечатление будто фильм полностью пересказан. Думаю, это не совсем так, но рекомендовала немного изменить подход и больше показывать и интерпретировать идеи фильма. Не поняла какую важность имеет то, что «в семье маминого лечащего врача не приняли» - здесь, кстати, не понятно и то, кого и где именно не приняли: то ли семья не приняла врача, то ли в семье врача кого-то не приняли (если второе, то вообще почему семья лечащего врача должна принимать к себе родственников пациентов?). А так работа получилась ровная, без глубоких ям и ухабов.

 

Psychedelicgirl – «Гармонии Веркмейстера»

Из рецензий автора, что читала, эта, пожалуй, лучшая. Фильм не смотрела, но после прочтения задумалась, что, наверное, стоит. Тонкая ткань рецензии сотканна из собственных мыслей автора и тесно переплетена с идеями фильма, вибрирующими как струна виолончели в руках виртуоза. Слова действительно рождают гармонию. «…беседующих по-гофмановски чашек» - ну как же это здорово, изящно! И есть лишь два момента, нарушающих контиленность – это избыточная цитата из фильма на весь абзац (всё же такое нужно подавать короче) и заверения в шедевральности в паре фраз в первом абзаце. Только я не поняла, почему автору хотелось, чтобы были прочитаны обе рецензии – каких-то серьёзных отличий не обнаружила.

 

adelstein – «Пятая зима магнетизёра»

Классическая структура рецензии выдержана и особых нареканий, впрочем, как и восторгов, не вызывает. Явно заметно, что на финал не хватило сил: заключительный абзац как островок в море – в отрыве от мыслей предпоследнего, без какой-то логической связки и яркого финала, с набором общих фраз. Здесь надо дорабатывать. «Эпизодической ролью почтил фильм своим присутствием…» - прямо напрашивается смена последовательности слов.И не поняла, в каком из смыслов употребляется слово «вера» в завершающем абзаце. Ну, и на вычитку добавить бы сил – ошибки промелькнули, да.

Изменено 14.10.2015 08:52 пользователем Jezebel_k
опечатки

[Rigosha]

azcrespo

Перефразировка названия в заголовке не очень хорошая идея. Выглядит как отсутствие фантазии или невозможность подобрать подходящий. От этого вопрос – может, можно было и без заголовка? В остальном весьма наивный текст с редко проскакивающим яканьем. Оно не отвлекает, и это радует. Автор пытается анализировать, но выходит поверхностно, однако старания в зачёт. В целом неоднозначно, слишком уж всё... усреднённо.

 

igiss

Так-с так-с, экранизация Уэлша. Синопсис сразу в топку - ничего непонятно, попытка расставить фигуры на шахматной доске обернулась неудачей. Далее нормально, вся эта игра со звериными образами пусть и излишне эмоциональна, но картину складывает. Конечно, всё зациклено на скотстве, драме, сюжете, но хоть как-то выезжает на терпимый уровень. Но можно было бы и лучше, меньше грязи, больше философии.

 

billfay

Дитц бы из этого сделал конфетку. Текст полагает, что фильм располагает. Страстные поцелуи щиколоток и первая лесби-любовь юных послушниц. Писать и раскрепощать, скандально и яростно. Но не так. Серая рецензия на сером фоне. Автор может, оно и видно - рассуждения зарождаются, знания раскрываются, но наступает ночь лаконичности, и прекрасные растения спешно прячут свою прелесть.

 

Нежный_Демон

Заголовок слишком мейнстримный, каждую вторую драму можно так озаглавить, так что не засчитано. В остальном всё было хорошо, но... Финал. Что. Это. Прививка реальности? Сон? Скука? Нет, нужна не констатация, а точка. Мощная и эмоциональная. Топтание дна по кругу располагало к этому, но так и осталось плясками на костях. Автор растратил эмоциональный накал, превратился в чайничек. Пфф-пфф. Как пар. Пар спустили. А надо было лить кипяток.

 

deetz

Вот оно. Ну почти. Не совсем, но оно. Не "Чужой" или "Чужие", а "Чужой в кубе", который то хорош, то плох, смотря в какой версии смотреть. А здесь - смотря чего ждать. Дитц начал увлекаться формой. Серьёзно. Поспоришь? Отлично. Раньше была структура текста, сейчас - монолит. Но по значимости этот монолит сравним с чёрным параллелепипедом из "Космической одиссеи". Ни одной мысли мимо, ни одной лишней детали. Трепанации черепа и концентрация молекул кислорода в открытом космосе. Честно и невероятно. Но влиться в это сложно, хотя и можно. Но не совсем оно, не совсем гениально (недогениально). Надо больше вскрытий черепа, больше, больше! Но не фильму, нет. Зрителю.

 

evibliss

Вопрос в заголовке - он нужен. Без него - обрубок. В целом впечатление от текста - расфокусировка. Нет концентрации. Вступительная мысль глубока, не как океанская впадина, но как, допустим, свежевыкопанная могила. Но дальше, дальше... Героиня и героиня, штази, гуманность и внезапно конец про Гитлера и арийский народ. А кульминация где? Закрыта цитатой? После неё развязка всё равно что езда на спущенных шинах. Если на улице не гололед, лучше не страдать ерундой.

 

Denis Ipsen Stolyarov

Что-то как-то ну совсем не совсем. Критика - недокритика, всё слишком косноязычно, слишком путано, слишком уныло. Да, мысля идёт, но мысля эта как собака, что гоняется за собственным хвостом - до странности глупое зрелище, суть которого не совсем ясна, ведь собака себя не заглотит, и не родит на свет чёрную дыру, что засосёт в себя планету и всех её ручных людей, оставив плавать в космической бездне лишь двух совокупляющихся хомячков. Этот текст может оставить после себя разве что потраченное на сумбурное чтение время, в котором зачатки (само)развития загибаются ближе к финалу, спорному и грешащему использованием терминов. В частности триквел - хотели сказать трилогия? Рецензируете-то сиквел.

 

VadimCattivo

Ну как так-то? Куда делась вся рецензентская изобретательность? Ну что это за упрощения и упирания в сюжет. Допустим, они оправданы. Но концентрация... всё слишком концентрировано, даже сказала бы, что центрировано на мальчик-собачья-жизнь-не-хочет. Можно развернуть рассуждения, развить тему, и не говорите, что нельзя. Единственное оправдание, которое приняла бы - расстройство от редизайна КП. Но рецензия-то написана раньше.

 

Psychedelicgirl

Чтоу? Чтоу? ЧТОУ? Вижу автора - вижу лес. Автор - лес - автор - лес. Нет, всё-таки лес. Но где же автор? Правильно, автор в лесу. Но что же он там делает? Правильно, цитирует. Цитирует фильм, цитирует некую Александру Мерщий, чьи бесподобные глупости репостят в контактике, цитирует ещё что-то, что цитирует гугл, цитируя что-то... Автор, выйди из леса. Автор, скажи мне, что здесь есть ты, что есть твоё (подчёркиваю), твоё мнение. Видение. Это может быть симпатично. Но не более. Как симпатичны ямочки на щеках смешливой девушки, которая совокупляется с волком в тиши ночного леса. Потому что столь умело оперировать цитатами - это слишком пошло по отношению к читателю.

 

adelstein

Скука. Скуууууука. Смертная. Автор утопает в аналитической многословности, ищет зерно в стоге собственных рассуждений, чтобы в концовке явить его свету. Но зерно мертво и не даст всходов. Не знаю, насколько ценны эти старые как мир рассуждения о противостоянии традиционного и нетрадиционного, веры и познания, но... Допустим, применительно к фильму никак. Никак не развернуться иначе. Но перефразируя вас, я не верю, что вы полюбили магнетизёра. Скорее просто прошлись по фильму и перерисовали его достоинства, забыв о вере читателя в прочитанное, которой, возможно, тоже не существует в природе.

[Mias]

azcrespo

 

Слишком долгое перечисление в начале, кем герой НЕ ЯВЛЯЕТСЯ.

 

>Он просто друга короля и изгнанник (здесь одно другому не мешает),

 

Друг.

 

Неплохая реца, но без идеи и многовато списков.

 

igiss

 

>с которым Брюс проводит время за кокаином и шлюхами.

 

Проводить время ЗА шлюхами - сложно. Мне кажется, тут нужен иной предлог, намекающий на иные позиции.

 

Хорошо лингвистически выдержана рецензия, но не обладает лингвистическими выигрышами.

 

billfay

 

Что понравилось конкретно в вашей рецензии - хорошие сравнения, хорошие смачные образы. Что не понравилось - разрозненность. Вот тут о мире в кино, вот тут о мире создателей киновильма. Слишком резкие переходы, их стоило бы давать плавнее.

 

Нежный_Демон

 

> Иначе в данной истории и не могло быть.

 

Лишняя фраза. Она должна была указывать, чем конкретно эта история отличается от остальных. Если такого определения нет, то она утяжеляет текст.

 

Видно, что автор хорошо умеет плести словесные кружева. Очень неплохо.

 

deetz

 

Только что читала рецы на "Искусственный разум" (появились кое-какие мысли, может, пущу как раз статью на тематический вечер) и вот оно. Некоторые фразы мне показались несколько взятыми с потолка: "Теологические споры о классификации искусственного интеллекта бессмысленны". Как, почему, кто доказал? не люблю, когда мне навязывают "аксиомы".

 

Мне показалось, что игр с терминологией у автора стало чуть меньше. Что пошло на пользу читабельности текста.

 

evibliss

 

В конце первого абзаца опять же слишком много перечислений, о чём фильм. Я как раз в последние месяцы занимаюсь компоновкой правил для писателей (награда нашла героя, я нашла дело жизни), так там одно из первых правил: "Не описывай, покажи". То есть сперва пример, потом вывод. Можно и без вывода, если пример яркий.

 

>лоно лжи

 

Ой. Очень странный и неподходящий образ.

 

>которая внесла нотку сострадания в историю, полную грязных тайн

 

Если собираетесь подключать придаточное предложение, постарайтесь, чтобы существительные не были одного рода. Это не ошибка, но глаз спотыкается.

 

Хорошая концевая фраза.

Я бы просто сократила некоторые фразы и выпятила бы образы, так бы реца стала из очень хорошей просто замечательной.

 

Denis Ipsen Stolyarov

 

>Став бестселлером у себя на родине, по одноименному роману Йенса Лапидуса было решено снять фильм.

 

Подъезжая к станции, с меня слетела шляпа. Первая фраза - это то, что у вас точно прочтут (а, возможно, единственное, что прочтут), нельзя. чтобы в первой фразе было несогласованное предложение. "Став бестселлером, роман шустро обзавёлся и экранизацией".

 

>Но несмотря на это, шведский кинематограф, особенно в последнее время, не блещет разнообразием, ведь кроме трилогии про татуированную хакершу и пары-тройки хороших старых фильмов толком у скандинавов и смотреть нечего.

 

Я не разбираюсь в шведском кинематографе, но подозреваю, что вас уже казнили за эту фразу))

 

В реце слишком много общих рассуждений...

 

VadimCattivo

 

По сути дела - пересказ. Но выполненный очень здорово. Неплохим языком, без штампов, по правилам драматургии.

 

Psychedelicgirl

 

Понравились и кладезь прилагательных, и интересные рассуждения о мире. Атомная структура и кинореальность - оно довольно здорово легло в канву.

 

adelstein

 

Перечисление имён актёров в первом абзаце. Именно перечисление. Боже.

Ой, очень много драматургических ошибок. Прямой пересказ. Ярлыки, кто как сыграл. Отсутствие образности...

Изменено 14.10.2015 18:23 пользователем Mias

[Nightmare1]

azcrespo

Повышенный у автора интерес к подсчетам бюджета картин, будто без этого никакие логические цепочки об успехе/неудаче очередной картины и строить не стоит. Тут вам и нам, и «относительно крупнобюджетные экранизации» (Относительно чего, кстати? Хотелось бы ясности, тем более после обескураживающего заявления о незнакомстве со скандинавским кинематографом), и «крупнобюджетных кинолент в киноистории скандинавских стран» (Откуда «дровишки»? Ведь автор сам признался, что не особо силен в данном направлении, а тут вдруг копнул в историю, что изрядно озадачил). Странная, в общем, вышла расстановка акцентов. С основной темой ничуть не лучше, к сожалению. Главный герой, то ли Арн, то ли Ярн куда-то там неторопливо бредет, с кем-то воюет, хотя «главного опасного врага» у него нет. К слову, а бывают не опасные враги? Так о них и говорить не стоит, не так ли? «Однако тот очень сильно уважает…» - здесь даже язвить неохота, ибо это просто очень плохой оборот. Лучше бы «тот предельно уважает» - хоть повеяло бы чем-то родным, криминальроссийским, глядишь и красок рецензии бы добавило. А краски очень нужны, ибо текст очень скучен, он совершенно не запоминается и вообще непонятно, чем может быть интересен хотя бы самому автору. «Там, где другие режиссёры обрезали бы..» - что это такое? Какие другие? Фамилии в студию, можно? Ах, я понял, это бедолага Скотт, которого очень модно пинать еще со времен «Прометея» тут подразумевается, не иначе. «Поэтому в фильме множество диалогов о высоком и мало баталий, об этом чуть позже» - этот текст на фильм или задушевная беседа на лавочке? Может, стоило написать еще «ну подождите, я обо всем расскажу»? Вырезать такие вещи нужно без сожаления, читатель только благодарен будет. Небольшой абзац о различиях между картинами вообще не нужен, ту же не дилогия рецензируется, к чему эти мелочи? А на фразе «и тоже по её состариванию всё» - я уже устал недоумевать и просто на морально-волевых добил текст. Нельзя начинать абзацы с таких фраз «И являясь…», «Но все же…» - у нас же тут не судебные прения с пламенными речами адвокатов, прокуроров, должен же быть хоть налет литературности. Короче, очень слабо, простите, но слабо.

 

igiss

Читаю и недоумеваю: неужели у меня самого бывает такая вакханалия с образами и аллегориями? Сложно, дорогой автор, какая-то непомерная куча всякой живности вперемешку с откровенной дрянью не только до предела запутывает читателя, но и оттеняет достоинства текста, а они, безусловно, есть. Вот смотрите, что получается. Первое предложение всегда самое важное, оно задает тон повествованию, а здесь что? Оно вообще не связано с дельнейшим массивом и выглядит неуместной попыткой подчеркнуть чисто внешние данные некой Кэрол (ох, где мое любвеобильное «Отвращение» с другой Кэрол?). С каких это пор в полиции продвижение вдруг стало напрямую зависеть от уровня IQ? Это стеб такой? Простите, если не понял. «Недалекий педант» - смачная формулировка, оценил. «У ее ног» - лишнее, да и вообще синопсис либо более связным стоило подавать, либо и вовсе без оного обойтись. Начало второго абзаца не на месте и должно идти хвостом к предыдущей части. Какие-то «беспощадные обманы случились» – полный редис этот режиссер, ага. Вот только непонятно, какими были ожидания? Пояснить бы. «Ведьма» не очень удачно сочетается с «диким обликом», если уж на то пошло, да и вообще у автора очень специфический сравнительный ряд. Попытка захлестнуть читателя фантазией засчитана, но могло быть куда убедительнее и вряд ли тут дело в искомом материале. «Но Брюс не так прост, как кажется» - натуральный боян, не хватает только добавления «а я его, чувака такого, раскусил все одно». Переход на «поймешь», «стоит думать» вышел слишком резким и сразу рвет и без того не очень гладкую стилистику рецензии. Дальше по тексту не пойду, а просто посоветую автору найти хорошего бета-ридера, потому как это никуда не годится. Текст «лохматый», текст хаотический, текст непонятный. Задумки автора я уяснил, но форма все безнадежно губит. Развивать, в общем, и развиваться.

 

billfay

Мелкая разбивка поначалу вводит в заблуждение, ведь текст на самом деле простой, однако по завершении чтения соглашаешься с выбором автором формы. Компактный объем не мешает считать эту рецензию весьма емкой по содержанию, хотя вступление слегка сбивает с толку своей бескомпромиссностью. Впрочем, довольно быстро становится ясно, почему автор взял на вооружение такую лексику. Про распятие, очень удачный оборот и композиция текста обретает необходимую стройность. Экскурс в историю венгерского кино маловат, но в принципе основные крючки брошены, хотя и нет твердой уверенности в подкованности автора. Рецензия как быстро разгоняется, так же быстро и останавливается, вроде как обо всем сказано, но будто на бегу, хотя тут дело в том, что подобный подход мне не близок. Достоинств этой рецензии сей факт, впрочем, не умаляет. Удачная, лаконичная и уверенная работа.

 

Нежный_Демон

Не очень логична тут «восьмерка» в конце, как по моему, да и вообще тексту куда подошел бы серый цвет, учитывая грамотно прорисованный депрессивный фон, впрочем – дело хозяйское. Атмосфера в рецензии сильна, автор явно понимает, то о чем она пишет, и то какими средствами лучше передавать полученные от просмотра впечатления. Предложение про «редкие счастливые исключения» слегка выбилось по стилистике из общего пласта, но в целом понравилась манера автора искать надежду там, где ее найти особенно сложно. Рецензия предстает массивной, но исключительно из-за формы подачи, однако чем ближе финиш, тем большую логичность обретают авторские измышления. Вот только последний маленький абзац выглядит расширенным постскриптумом, без которого лучше было бы обойтись, но и с этим замечанием рецензия вызвала только положительные эмоции. Однозначный фаворит группы, а еще аватарка ваша нравится).

 

deetz

За исключением пары бросившихся в глаза непоняток (как, к примеру, челн экипажа может быть ящиком Пандоры? И про инакий видеоряд я тоже не понял), рецензия сражает наповал своей брутальной стремительностью. По счастью, это совсем не вынос мозга, но впечатляет да еще как. Увы, достаточно далек от Лема и до конца въехать в переданные шифровки не удалось, но авторская манера убеждает. Про гносеологию путано получилось и вообще не хватает каких-то ответвлений и более четких выводов. Здесь же один, пусть и мастеровито исполненный, массив. Последняя треть текста с приземленными сравнениями и более формулировками вопросов не вызвала. Не знаю насколько это характерный стиль, ибо автора совсем не знаю, но заурядной рецензию никак назвать не получится. Короткое, но мощное исследование, я впечатлен.

 

evibliss

Рецензия сходу обезоруживает компоновкой предложений, складывается такое чувство, что эпиграф не эпиграфит, а зачинает текст, но в этом случае хромает связность. Ритуалы явно не на месте, и еще более чем странно, что место событий открывается уже к середине, не понял такого хода. По всей видимости, автору не особо не мило линейное повествование и именно поэтому текст вышел набросанным. Мысли есть и они довольно интересны, но форма подачи плохо способствует восприятию темы. Запомнившемуся по прошлому туру своим высокомерием автору не буду давать практических советов, тем более о многом уже было сказано выше, скажу лишь тексту желательнее быть развернутым к читателю, чего в данном случае не наблюдается. Да и привязки к фильму не сказать что явные, так что попытка засчитана, но не более.

 

Denis Ipsen Stolyarov

Ох, какое жуткое вступление. Первое предложение пихнули все без исключения, но дальше не лучше. «Киношники» - это привет в нашу вновь популярную «диванную» сторону, «аж», «ей-богу» - вот как вижу, так и говорю, ну нельзя же так! Сам всегда за экспромт и импровизацию, но когда они исполнены столь топорно, то ничего кроме уныния такая рецензия не вызовет. И в самом деле, кроме остроумного сравнения с «Красной шапочкой» текст ничем похвастать не может. Большущий абзац словно просится в красное обрамление, настолько хлесток автор в своих обличениях, были бы они еще не столь голословными. «Данное полотно цепляет» - еще один пример безграмотной фразы. Может быть, может быть, да много что могло быть, стоит все же не химер выискивать, а анализировать искомый материал, а то ближе к концу становится даже смешно от неприкрытого авторского разочарования, облаченного в разговорную форму. Последнее предложение запомнилось и своей грамматикой («тся/ться»), и укором в сторону непонятно, какого масштаба сообществу непритязательных любителей криминальных драм. А вот текст в целом ничем хорошим не запоминается.

 

VadimCattivo

«С упованием следить…»? Наверное, все-таки «с упоением». Это хоть зацепило при чтении. Больше не цепляет ничего, разве что без «чернухи» можно было обойтись. Много пересказа, много вопросов в воздух, совсем мало аналитики и лежащие на поверхности выводы – вот вкратце все. Автору много текста посвятил в прошлом туре, но там хоть фильм провоцировал на рассуждение, а здесь будто в поддержку скандинавского флэшмоба кино взято. Определенная лиричность написания присутствует, справедливости ради отмечу, но ничего не решает. Как рецензия эта работа не состоятельна.

 

Psychedelicgirl

Со ссылками на чужие высказывания надо быть умереннее. Понятно желание автора придать веса и солидности рецензии, но избыточным вышел первый абзац, заставив заодно вспомнить изречение Довлатова: «Спокойнее относитесь к известным людям. На их стороне может быть успех, но не всегда истина». Это я к тому, что мне всегда интереснее личный взгляд, а не чужие мысли и авторитет сказавшего никакой роли не играет. Я, к примеру, спокойно отношусь к Бунюэлю, ну да ладно, с этим ясно. Вторая половина рецензии по смыслу почетче, но вопросы с формой никуда не делись. Про мегаабзац с курсивным монологом не скажешь иного как «много и чрезмерно». Про квантовую матрицу вообще мимо меня, и ничего кроме недоумения не вызвало. Применение катарсиса как путеводной звезды – спорное решение все-таки, ему в конце место, и это сложно оспорить. По остальному нормально и местами занимательно, но не очень понимаю, что тут комментировать, если честно. Наверное, и впрямь сильная рецензия, мощная работа над ней проведена, но меня не зацепило, увы.

 

adelstein

Нет, тут точно скандинавский флэшмоб, а я со своими исландскими викингами уже устарел. Текст как мне кажется рассчитан на знатоков данного направления, ибо несведущем читателю этот частокол имен не скажет ровным счетом ни о чем. Наиболее органично вписан в текст, как ни странно, синопсис, хорошо хоть суть картины становится понятной. Про медицину почитать было интересно, здесь автор именно делится познаниями, а не заваливает ими. Концовка тоже гуд, Булгакову и его героям всегда рад, тем более они здесь красуются не для фона, а по делу. В общем, полезная рецензия, но изрядно отстраненная.

[Stalk-74]

Azcrespo

 

Автор честно делится впечатлениями о достаточно случайно посмотренной ленте. Правда, эти впечатления получились не связанными в единый моноблок каленой арматурой. Я не совсем даже понял, на каких полюсах фильма стоит катод или анод, как-то получилось без эмоций – что-то о сюжете, что-то про хитрости с масштабом, что-то про накладную бороду.

 

Igiss

 

Ничего не зная о фильме, я понял из рецензии, что не все в нем однозначно. Детектив с антропоморфными животными или анималистическими людьми? Свинья ли поросёнок Брюс? Куда в мультфильме спрятал лицо МакЭвой? Вырастет ли пятачок у маньяка-страдальца от излишнего самомнения? Кто накатал рельсы в глубокую пропасть? Пойду приму триста капель эфирной валерьянки!

 

Billfay

 

Какая тема затронута, РПЦ негодуэ. Грешны ли монашки? Объем их страстей, по сравнению с предыдущей рецензией, понижен от фауны до энтомологии, но мурашки ведь тоже бывают ого-го. Правда, хотелось, что автор в тексте плеснул керосинчику на караваджовскую светотень, когда еще пересечешься с венгерским кино семидесятых на церковно-сексуальную тему. Ну да ладно, ограничимся вводной частью.

 

Нежный_Демон

 

Где бы найти людей, живущих в стабильном и благополучном мире розовых фей и радужных пони. Тут у олигархов жемчуг мелкий, что уж говорить об остальных. И, скорее, удивишься фильму про обыкновенного человека, чем про очередного маргинала- алкоголика, бандита, проститутку, так что если главный итог – прививка реальностью, то мимо, реальности помойки на экранах хоть отбавляй даже в мультиках.

 

Deetz

 

Вот жизнь настала, чемпионатные рецензии Кинопоиска приходится смотреть по всему интернету, а так раньше уютненько было. Впрочем, грядёт мгла потемнее, так что ещё жить можно. Автор в своем суровочелябинском стиле научной статьи коротко рубит предложения, заставляя отбывающих повинность оценщика лихорадочно вбивать в википедические словари очередной десяток бесстрастных терминов. Вероятно бы, в похожем стиле писал бы кибернетический организм, если бы каким-то чудом оказался на этом, готовом впасть в летаргию, киноведческом сайте. Поэтому стоит стимулировать эту грань конкурса выражением признательности.

 

Evibliss

 

Неожиданно тяжеловесно для фильма, которой, судя по ещё существующему счётчику посмотрело несколько десятков зрителей. Даже монументально. Но если автор решил, что картина «Две жизни» - повод поговорить о несправедливости мира, диалектике хитрости и лжи, то почему бы и нет. Вот только в связи с неизученностью материала – фундамента, оппонентов рецензенту найти будет затруднительно.

 

Denis Ipsen Stolyarov

 

В этой группе скандинавские мотивы превалируют выше среднестатистического отклонения. А фильмам, не находящимся в блокбастерном тренде, тяжелее заинтересовать зрителя. Поэтому, если приходиться пересекаться по каким-то причинам с такими работами, то, в первую очередь, решаешь вопрос стоит/не стоит смотреть. А данная работа как-то не склонила не в одну сторону.

 

VadimCattivo

 

Ну, между шведским периодом и экранизациями Спаркса, у Халлстрема был и «Гилберт Грейп», и «Казанова», и «Шоколад», и мегапопулярный среди чувственных созданий «Хачико» - в-общем, по сути, все самое главное, а Вы это как-то затёрли. Наверно, потому, что на фоне названных фильмов «Моя собачья жизнь» вовсе не выглядит беспрекословно зеленоотзывной картиной. Текст, по крайней мере, явных козырей не выложил.

 

Psychedelicgirl

 

По просьбе автора, почему-то назвавшего меня убийцей, прочитал текст не по ссылке, а по профилю. Текст явно выделяется из общей группы уровнем. Как в шахматах, нашедшие идею стратеги, накопивши материал, вываливают её на не ожидавшего такой философии противника, так и здесь фильм является лишь поводом ударить по читателю подготовленными в сознании тезисами о голографичности мира. Шестой абзац ведь явно как в КВН домашнее задание лишь ждал своего часа выхода. Кстати, подобные заготовки используют рецензенты, считающиеся на ресурсе гуру.

 

Adelstein

 

Качественно отработанная рецензия, укладывающаяся во все каноны текста, который удовлетворяет всем запросам судий. Правда, абсолютная незнакомость электорату фильма не даст в полной мере выстроить гармоническую картину в сознании (много незнакомых имен, локаций всегда отпугивают). Образцовая рецензия для страницы фильма, на которую вдруг забредет какой-нибудь ёжик в тумане.

[Cucci]

azcrespo

Рецензент милостиво приглашает нас ознакомиться с экранизацией одной из тех книг, о каких Володя Высоцкий пел: «А в кипящих котлах прежних боен и смут столько пищи для маленьких наших мозгов!» Это у рецензента получилось: уверен, многие, прочтя такой вот простенько и со вкусом набросанный текст, заинтересуются не только участием шведских рыцарей в Крестовых походах, но и шведским кинематографом вообще. А то, в самом деле, среднестатистический человек у нас знает о первом, лишь что вроде бы шведские крестоносцы напали на Русь, чтобы отхватить на Неве от Александра Невского и убраться восвояси; а о втором, – что есть какой-то старый-престарый детский фильм «Мио, мой Мио» да оригинальная версия «Девушки с татуировкой», которую потом американцы круто пересняли... Правильно, дорогой рецензент, просвещайте нас, разрывайте нам, так сказать, шаблоны...

 

igiss

Едва ли человек, не смотревший фильма, поймёт, насколько далеко заходят его создатели в гипертрофировании животной, низменной, природы человека, а вот рецензент позволяет себе действительно перебарщивание в этой сфере! Читая этот текст, поневоле вспоминаешь песню «Агаты» про «сытую свинью», произведение Оруэлла (не про «альтернативный» 1984 г.), «нарнийский» образ Макэвоя (ему ли не играть оскотинившегося нелюдя, если ему так пошли рожки и копытца фавна?!). Но ещё не известно, так ли буквально следует понимать сам фильм, а рецензент, увы, так всё подал, что иначе как «философией паразитических червей» произведение и не назовёшь. Понимаю, рецензия талантливая, но что-то уж чересчур безапелляционно ставит диагноз человечеству «червие нас всех пожрёт, туда и дорога», тогда как шотландцы, быть может, имели целью снять всего лишь фривольный трагифарс, развив тему подзабытой ныне «Полицейской академии»...

 

billfay

Благодаря вам, уважаемый рецензент, мы узнаём, что и в Венгрии кино есть! Вы даже смотрели такое его количество, что можете судить об особенностях работы оператора в традиции кинематографа этой страны! И похвальны сравнения с жизнью насекомых, хотя, наверно, конкретно здесь авторы так сняли свой фильм, что по-другому и рассуждать о нём невозможно. Одно только не красит вас: вы походя называете мир церкви гадючником, да ещё и ссылаетесь на то, что у вас друг сам из духовенства, однако относится к своей среде со злой иронией. Может, пора изжить похабное лицемерие по отношению к церкви, что так присуще русскому человеку, как мало кому? Во все века самые пошлые анекдоты ходили – про поповых дочерей; а в XX в. и вовсе, при том что статью в конституции о свободе вероисповедания никто не отменял, к церковникам относились лишь немногим лучше, чем древние римляне (которые до того дошли, что бога-сына распяли)... Однако во все века к попам же обращались все кому не лень: исповедаться, отпеть усопших, да и просто бизнес благословить или дом от скверны очистить! Вот я и призываю: доколи будем плевать в колодец, откуда сами пьём?! Козе понятно, что при упоминании женского монастыря так и подмывает рассказать анекдот про морковку, которую предусмотрительно догадались перетереть... Но мы же культурные люди, вон какое редкое и камерное кино смотрим, а горазды потакать своим низменным мыслишкам?! Не могу одобрить...

 

Нежный_Демон

Вот это, наверно, и называется «фильм, наводящий на серьёзные и интересные размышления». Минимум о самом фильме (даже не сказано, что за страна, лишь «в мрачных северных тонах», а мало ли кто может так снять, хоть Германия, хоть Швейцария, но лично мне хотелось бы услышать, что это – Дания), зато мысль полетела в далёкие тёмные аллеи, и договорился рецензент аж до «крови невинных младенцев». И хоть бы одна трезвая мысль, как именно этот фильм про нетрезвых удостоился значимости в бесконечном ряду фильмов своего жанра! Ну, шутка ли: фильмов про злых антисоциальных элементов во всех странах и во всех обществах снято великое множество, а если даже не говорить о создателях, аж тем более – о всех прочих особенностях, то как доказать людям, что именно ваш любимый фильм про дно общества достоин просмотра?

 

deetz

Сие есть бесплодное умствование, имеющее целью, сделав ставку на наукообразность, понравиться профессорам кислых щей и взять на испуг всех остальных, ведь многие, увидев витиеватые пертурбации словесных конструкций, будут ловить себя на мысли, что им стыдно признаться, что они не поняли ни бельмеса, потому что в приличном обществе, вроде как, таких вот краснобаев от науки принято уважать, а если кто не понимает докладчика, сам дурак, и лучше не показывать себя неучем. Но ваш покорный слуга, совсем как маленький датский подданный, герой сказки датского сказочника Андерсена, со всей присущей мне непосредственностью похлопаю глазками и воскликну: ба! А король-то голый...

 

evibliss

Опять пространные рассуждения о жестокости бытия, за которым, как на поверку оказывается, не стоит ничего, кроме банальнейшей боязни жизни... Плюс ко всему, наивнейшая (как подсказывает элементарная логика) скоропалительность в восприятии всего, что касается т.н. покаяния немецкой нации. Интереснейшая и мало касающаяся русского человека проблема т.н. «немецкой икры» (т.е. непростой судьбы потомства фашистских оккупантов и тех норвежек, что в годы захвата Германией Норвегии считали, что цветы и женщины достаются победителям; хотя опять же, «непростая» с тчк зрения жителя Запада; а если такая судьба «непростая», то как бы они, интересно, назвали судьбу наших детдомовских ребятишек?! Так или иначе, проблема настолько специфическая, что даже я, прожив полгода в Норвегии, едва слышал о «немецкой икре»). В кои-то веки зашла речь о фильме, посвящённом этой проблеме. И как можно было сказать о нём так много – и так мало?! Ведь кроме слова «Норвегия», у вас не прозвучало вообще никаких вводных! Эх, хотел почитать о «немецкой икре» (так уж приземлённо и запросто обозвала рыбацкая нация этот контингент), а получил всего лишь поток сознания в стиле: «Проклятущие фашисты! Как страшно жить!»

 

Denis Ipsen Stolyarov

Неплохая попытка порассуждать, что не всё то нуар, что блестит золотыми зубами ухмыляющихся бандюг. В самом деле, последнее время кто только не пыжится снять т.н. Нуар (вон, даже Украина со своим «Нюхачом» подвизается!), а если б сами создатели нуара, даже поздние творения к-рых, как известно, датируются 50-ми гг. XX в., знали, что десятилетия спустя обзовут нуаром, они бы, вполне возможно, исплевались... Хотя, с др. стороны, разве язык не развивается и разве слова не приобретают со временем совсем не те значения, что закладывались в них изначально?! Только такой срезанный чудик, как я, помнит, что «плащ» – фактически вышел из употребления, а что все называют «плащом», на самом деле просто лёгкое пальто... Так может, не стоит придираться, что плохонький криминальный фильм в наше время почём зря считают «нуаром»? Многие люди живут по принципу «слышал звон, да не знаю, где он». Но не судите строго!

 

VadimCattivo

Хорошее сочинение на тему, как пройти через не самое простое детство с честью, и всё это – в разрезе богоспасаемой (не участвовала в мировых войнах) Швеции. Что-то в этой ветке многовато Скандинавии! Как всегда, до меня доходит как до жирафа, тогда как возможно, так и было задумано, чтоб приоткрыть именно скандинавское кино. В общем, хвалю. Всё на своих местах. Люблю, когда вводят в курс дела, кто режиссёр, что за тренд и т.п.

 

Psychedelicgirl

Да, венгерский кинематограф таки существует, и в этом нас убеждает «психоделичная девушка» из Москвы. Подобно мудрецам-герменевтам, она с каждым предложением всё глубже погружается в мудрые анналы, при этом не создавая ощущения оторванной от реальности схоластики, а умело привлекая вполне себе понятные русские слова, чтобы пусть не абсолютно все, но во всяком случае подавляющее большинство могло более-менее разобраться в прочитанном. Браво!

 

adelstein

Чувствуется, что рецензент не только нашёл и посмотрел редковатую скандинавскую (что за ветка: то Венгрия, то Дано-Шведо-Норвегия, неужто я доживу и до комментирования рецензий на португальский, греческий и, не побоюсь этого слова, гибралтаро-лабрадорский кинематограф?!) киношку, но и ознакомился с критикой по поводу этого фильма, а такой подход, особенно при рецензировании нетривиальных лент, – всегда плюс. Есть тут и неглупые суждения по поводу феномена медицины как таковой: типа «Ах, обмануть меня не трудно!.. Я сам обманываться рад!» Ещё бы Лёвушку Толстого вспомнили, где он, устами своего персонажа, убийцы жены, в «Крейцеровой сонате», даёт медицине отповедь циничную, зато, чёрт подери, честную, – и цены бы не было! И да: лучше ли эта кинокартина известных американских вещей такого рода – «Иллюзиониста» и «Престижа»?

Изменено 21.10.2015 06:16 пользователем Cucci

[Венцеслава]

azcrespo

Даже на фоне этой конкретной группы, в которой большинство авторов сосредоточились вовсе не на лирике или стилистической изощренности, язык/манера этой рецензии кажется излишне простой, даже наивной (на эту же цель работает стартовое наивное удивление тем, что в Скандинавии еще и чего-то приличное снимают). И это, безусловно мешает, потому что умение сделать неуклюжесть очаровательной - крайне редкая способность. Но вот в части содержания тексту есть, чем обрадовать. Например, мне понравился абзац, подробно разбирающий расстановку протагонистов/антагонистов: это - достаточно нетривиальное видение и свидетельство того, что картина была осмыслена.

 

igiss

Есть сомнения в том, что ветеринары занимаются червями, и что у тех (червей) есть болезни, которые может подхватить человек Последний абзац поясняет, откуда взялся этот образ, то не делает метафору менее неуклюжей. Финальная мысль не только не близка мне, но и не очень согласуется с текстом: герой именно что играет по правилам паразитов, и пятачок у него растет именно из-за этого, а не из-за попыток остаться человеком. Но текст в целом мне нравится. Поначалу в нем сказывается определенная старательность (видно, чего хочет добиться автор, но воплощение несколько отстает от задумки), но потом мысль набирает скорость и масштаб, и читать вторую половину откровенно интересно. Больше всего впечатлил предпоследний абзац: автор задается важными вопросами и ставит их сильно.

 

billfay

Мир - вообще тот еще гадюшник, и если вы спросите своего знакомого диакона, каков процент гипотетически долженствующих попасть в ад мирян, его ответ тоже вряд ли будет утешительным. Да и сам диакон, заявляя подобное, как бы сам ступает на очень скользкий путь, потому что единственный человек, которого христианин имеет право представлять в аду - это он сам Собственно, это - не элемент полемики: то, что женские монастыри часто становятся гадюшниками - вещь общеизвестная, просто ссылка на "авторитет" в начале покоробила. Сам же текст, после того, как, закончив с вводкой, вступает на стезю киноведения, вызывает только позитивные эмоции. Слог, пожалуй, несколько обрывист, по при этом концентрация смыслов высочайшая, и наблюдения автора находят практически идеальное по балансу выразительности/информативности воплощение.

 

Нежный_Демон

Очень удачное название. А вот "данная история" при достаточно сильно лирическом начале реально смотрится как трусы поверх джинсов. Сам текст заставляет порадоваться тому, что в нем есть (хорошая эмоциональность, несколько интересных наблюдений, например - о возможных причинах непрорисованности героев, способность делиться своей увлеченность фильмом), и пожалеть о том, чего в нем нет (стилистическая выдержанность, некоторая минимально необходимая дистанция между собой и материалом). В целом впечатления скорее положительные, и желание посмотреть фильм возникло.

 

deetz

Ой. Честно говоря, совершенно не представляю, как бы мне лег этот текст "всухую", потому что, при всей его содержательности и приятной сложности, за словами ну вот совсем не чувствуется эмоции, и создается впечатление, что фильм автору был интересен скорее как лягушка на столе у лаборанта, нежели как история, экранизация, самостоятельное произведение ли что-то там еще более или менее живое. Но, к счастью, я пришла со своим: люблю научную фантастику, обожаю Лема и т.д., поэтому эта особенность авторского видения в этот конкретный раз практически не мешала восприятию. Жаль, что текст в ЖЖ нельзя лайкнуть, лайкаю здесь

 

evibliss

Не очень поняла, почему, собственно, война "пришла на смену" кровавым ритуалам, пыткам, казням и инквизиции. Тут сразу несколько раз нарушена логика: и хронология неверная - войны случались и до инквизиции, например; и ряд однородных выстроен некорректно - инквизицию как таковую нельзя ставить в один ряд "способов истребления людей" с пытками и казнями - таки истребляла она именно что пытками и казнями, а не чем-то самосущим; и выражение "прийти на смену" предполагает замену одного другим, а война, скорее вобрала, чем сменила, ведь пытки, казни и даже кровавые ритуалы - это вполне себе естественная часть войны. Есть и еще целый ряд вот таких предложений, которые очень мешают восприятию, потому что, вместо того, чтобы плавно идти по тексту, невольно останавливаешься, пытаясь понять, что хотел сказать автор и почему. Ну и не оставляет ощущение, что сказано в итоге не очень много. Увлекшись, рецензент говорит какие-то общие вещи о гуманизме, войнах, деятельности Штази, любви народа к Гитлеру и т.д. А фильм при этом практически остается в стороне: чем он реально выделяется из достаточно длинного ряда картин на ту же тему, не очень понятно

 

Denis Ipsen Stolyarov

Первое предложение откровенно озадачило. Нет, конечно, Чехов жив, и предложения типа "подъезжая к сией станции и глядя на природу в окно, у меня слетела шляпа" порой мелькают в рецензиях, но это какая-то уж совсем оригинальная вариация, заставляющая крепко призадуматься над тем, что именно стало таки бестселлером. Вообще, стилистика - самая слабая сторона этого текста. По содержанию все неплохо: без особых открытий, но подробно, информативно, дотошно, представление о фильме вполне складывается. Но преподнесено это без малого как спортивный репортаж: "Итак, дорогие читатели, мы начинаем просмотр! Это будет любопытный матч, состав команды спорный, очень спорный... техника хромает, острых моментов откровенно недостаточно для вашего и моего удовольствия, но... Но вот на поле выходит Юэль Кинманн! Держится молодцом, хоть что-то радует" ну и т.д.

 

VadimCattivo

Все бы хорошо, если бы не затянутый пересказ, занимающий больше половины объема текста. Да, словом автор владеет, и читать интересно. Но все то же самое можно узнать и при непосредственном просмотре фильма (тем более, что один раз увидеть, воистину, чем сто раз услышать), а чего-то сверх очевидного рецензия не предлагает, автоматически теряя на этом уровень "рецензийности".

 

Psychedelicgirl

"Новый неореолизм" эт как "современный современник". Мне понравился вполне себе отдельный от рецензийной оболочки блок про энергии, гармонии, единосущие и проч.: для меня это, правда - не более чем полет авторской фантазии, но очень красивый полет, высокий, вдохновенный. Вот та часть, которая о фильме, удалась хуже, потому что в ней нет ответов, одни вопросы. ОК, фильм содержит четыре концепции и они шедевральны. Что за концепции и в чем шедевральность? ОК, "новый неореализм", походу, отличается от обычного неореализма больше реалистичностью. Но как конкретно это проявляется в фильме и, самое важное, какими средствами достигается? Второй абзац очень красив, но он весь сводится к фиксации эффекта отождествления, о том же, почему он возникает, как достигается (и достигается ли вообще, м.б. это просто личные переживания рецензента) - ни полслова. ОК, это фильм-антиутопия. В чем антиутопичность? Многое заявлено, но немногое раскрыто, а оттого возникает ощущение, что автор много и красиво думал о фильме, но в текст отразил только самый верхний слой мыслей, скользнул по поверхности не фильма, но впечатления.

 

adelstein

Насколько не понравилась первая половина рецензии (тривия + казенные речевые обороты = скука), настолько же, а, может быть, и больше, понравилась вторая. Когда рецензенту удается не просто нарисовать рельефные портреты киногероев, но и столкнуть их, передать конфликт, внушить читателю эмпатию - это само по себе уже большое достижение. И фильм посмотрю, спасибо за рекомендацию.

[ElaraSmith]

azcrespo

 

Действительно полезный, добротный рассказ, касающийся всего понемногу, очень искренний. Текст покоробливает шероховатостями, но это не мешает отдыхать душой при прочтении: простота и понятность – хорошие вещи. И главный герой как на ладони, и события, и даже атмосфера чувствуется, несмотря на то, что нарочитой художественности нет. И недостатки фильма расписаны четко, хотя гримеры кажутся самыми виноватыми. Впрочем, может быть, так оно и есть.

 

igiss

 

Увлекательная, умная, красивая и логичная рецензия. Многополочная. Очень художественная, на самом деле, хотя дело тут не в красоте фраз, а в красоте точности, уместности выводов, переходов от абзаца к абзацу, авторского отношения к событиям в фильме. Цепляющий вход и очень мудрый вывод. И даже – интрига. И книга, и фильм, и актеры, и герои – всё на своём месте. Просто диагноз зоопсихолога, и хорошего специалиста притом.

 

billfay

 

Претензии можно сыпать к режиссеру и сценаристу, но никак не к автору рецензии – что снято, про то и написано. Есть вещи, которые лучше отдать на суд Божий, чтобы не вызывать искушений вместе с грехом (водящимся, как мухи и мыши, везде, а особенно в мерзкие времена) растоптать святое. Что делать, если тема затронута. Хорошо, если с любовью и жалостью, – дурно, если с глумлением и желанием «разоблачить». Впрочем, это лишь лирическое отступление. Автор рецензии не разоблачает, только констатирует, и констатирует хорошо. Въедливо, можно сказать, со знанием дела, т. е. венгерского кинематографа, конечно, а не сексуальных девиаций. Характеры поданы прекрасно, проанализирована работа создателей – всё здорово.

 

Нежный демон

 

«Их можно не понимать, не любить, но в каждом кадре ты задыхаешься вместе с ними». Пожалуй, ключевая фраза рецензии, и за одну эту фразу можно было бы простить остальные недостатки, будь они, по крайней мере, заметны. Да, это рецензия, близкая к рассуждению о явлении, ставшем основой фильма, явлении, времени, месте, а не, скажем, операторской работе, раскадровке, удачах-неудачах актёров. Неважно; приметы самого фильма, а не его основы, разбросаны мелкими деталями, скажем, вот этими «мрачными северными тонами», «грубыми мазками», «информацией для размышления». Фильм виден и ощутим, к нему страшно подступать, но впечатление о нём вполне сложилось.

 

Deetz

 

А тут, пожалуй, ключевая фраза вот: «Дознание…» не боится быть собой и не играет со зрителем в поддавки». Автор то же самое не собирается с читателем делать. Пишет, как считает нужным, и прав в этом. Имеет право, ибо подозреваю, что гений. Единственный абзац – фирменный знак? – просто чёрная дыра, тяжеленная от сонма мыслей, уловленных ею. Мыслей автора и, может, мыслей ангела или диавола, кого там автор слышит.

 

evibliss

 

Если эту рецензию причесать, выправить некоторые фразы, она будет замечательной. Написанная искренне, что немаловажно, много говорящая о фильме, его атмосфере, сюжете, трагедийном стержне, рецензия изобилует словами, которые можно и убрать. Рассуждения прекрасны сами по себе, но хочется большей краткости и внятности. И хочется немного больше о фильме. Про что – очень хорошо понятно. Как – уже не очень.

 

Denis Ipsen Stolyarov

 

Неловкая фраза начала сразу убивает впечатление. Проезжая мимо станции, с меня слетела шляпа. Если это случайно, если в этом хаосе последних дней было не отследить, то просто грустно… И дальше – этот залихватский тон, не всегда с ним получается хорошо. Но тут, впрочем… чем дальше, тем больше затягивало. Что-то в этом есть, во всяком случае, всё ясно-понятно. Что называется, «тем не менее данное полотно всё же цепляет». Именно вот этим третьим абзацем, пожалуй, и цепляет.

 

VadimCattivo

 

Очень хорошая рецензия хорошего фильма. Некоторые фразы требуют корректировки, но в целом остается впечатление умного и зрячего отзыва. Коротко – первый абзац даёт режиссера, второй – синопсис, и синопсис достаточно художественный, третий – характеристика, и всё в тему, всё уместно.

 

Psychedelicgirl

 

Вот люблю я т. н. «яшные» рецензии, как бы мне ни говорили про то, что это, дескать, дурной тон. По большому счету, я не могу верить ни одному рецензенту, даже самому умному и проницательному. Мысль изреченная и т. д. Малейшая неправильность восприятия – и ложь, мерзость перед Богом. Если же речь идёт от «я», всё встаёт на свои места – субъективность заявлена. Человек говорит о том, что видит, видит, как может.

Тем более, повествование от первого лица в этой рецензии не делает плохой вот эту поэтичнейшую работу. Её художественная составляющая просто прекрасна, до озноба, до мороза по коже. Но она и построена хорошо, и фактами оптимально наполнена. Такое ощущение, что не читаешь, а видишь и ощущаешь. И сопереживаешь, и пытаешься понять.

 

adelstein

 

Тут не столько, похоже, о вере, сколько о суеверии, и интересно, насколько можно сравнивать этот фильм и его основу с «Мастером и Маргаритой». Яркими, сочными получились изображения действующих лиц фильма. Минус, пожалуй, в том, что тут явный перекос в сторону именно героев. Хотя почему нет? Бывают фильмы, которые славны только действующими лицами, не картинкой и прочей инфраструктурой.

[Galina Guzhvina]

azcrespo~~любите Вы бить нас, грешных, синопсисами. Ну, не конкурсный это текст, понимаете? Так, фанатский отзыв, и как таковой даже неплохой - уверена, интересующиеся фильмом его оценят и поднимут на щит, но по-настоящему комментировать и оценивать в тексте, увы, нечего.

 

igiss~~ здесь тоже много синопсиса, но он аналитически переработан и стилистически согласован с рецензируемым материалом, поэтому читается текст значительно удовольственней. Неплохие словесные если не находки, так фишечки ("атмосфера хаоса и непотребства", "ай-кью из одной цифры"...)

 

billfay~~реально очень классное, очень живое начало: монахини "не то что не отвергают плод древа познания, они разве что шарлотку из него не готовят" - это очень круто! Далее следует ёмкий синопсис, экскурс в худисторию венгерского кино, тематический обзор, изюм операторской работы.. врецензии есть всё, но так кратко, так в точку, так ненатужно. Очень хорошо.

 

Нежный_Демон~~ неплохое, четко вводящее в суть социальное начало. С автором, конечно, можно спорить по социальной сути, но аргументация у него веская, убедительная, логичная. Собственно кино отведено не так уж много места, но, на мой взгляд, это небольшой недостаток - рассуждение на тему социальной обусловленности однозначно получилось.

 

deetz~~немного слишком синопсично. Немного слишком естественно-научно-образно. Конечно, философско-математический вокабуляр именно здесь может быть и к месту, но, на мои глаза, все-таки стилистической стройности Вам добиться не удалось. Текст, несмотря на малый свой объем, как-то распадается на отдельные, не очень внятные куски. По-моему, фильму как-то не отдано должного.

 

evibliss~~а вот здесь, по-моему, градус высокопарности явно не соответствует уровню заявленного фильма. Не знаю, но вступление, по-моему, водянистое и откровенно затянутое. Дальше идут грубейшие исторические ошибки, либо откровенно путанные причинно-следственные связи. А как-то так и не поняла, Штази ли тут в злодеях или наци - нужно как-то опрделиться что ли, ибо взаимоисключающие организации какбэ. Ошибок много и стилистических. В общем, в этот раз - нет.

 

Denis Ipsen Stolyarov~~ синопсичность, восторги, отсутствие усилий копнуть чуть-чуть глубже среднего фаната... Это - не конкурсный текст. Здесь совершенно нечего рецензировать. Нет ни авторской личности, ни анализа, ни единой словесной изюминки. Мне кажется, стоит все-таки чуть больше напрягаться, если для конкурса. Для фанатов и желающих скоротать вечерок перед экраном с этим фильмом, впрочем, хорошо.

 

VadimCattivo~~очень много пересказа сюжета. Конечно Вы пытаетесь его очеловечить, но мало, но робко. Признайтесь - ведь за полчаса отзыв написали. Этого - мало. Практически нет ничего, что могло бы спасти текст для конкурса, увы.

 

Psychedelicgirl~~ несколько школярский стиль, конечно, способствует лучшему пониманию смысловых сложностей (коих в фильме, насколько я поняла, ведром хлебай), но и обнажает все авторские слабые места. Например, что Вы имеете в виду под квантовой матрицей? то есть я-то знаю математическое определение, но, похоже, Вы что-то другое имеете в виду. Поосторожней с такими на скорую руку кустарно приспособленными умными словами - ими можно достигнуть нежелательного комического эффекта. Плюс к этому в рецензии что уж очень много восторгов, что иронизированию над текстом лишь способствует... В общем, все-таки не мое.

 

adelstein~~ вот здесь, несмотря на тоже вполне очевидную синопсичность, все-таки есть и вещи помимо. Интересен анализ медицинских тем, хорошо схлестнуты противостояния, развиты конфликты, прочищен язык. Не шедевр, конечно, тоже, но читабельно, по крайней мере.