Двадцать восемь панфиловцев

[Плойка]

Те уроды, про которых ты писала, совершали преступления по отношению к своим, а есть кино, которое бы осуждало уродов, творивших зло по отношению к кому-то другому?

A на фига тебе это??

К кому другому? Если вечно ВСЕ лезли на нашу территорию, то против кого мы что совершали, если постоянно сами оборонялись ... или ты как ахеджакова стенать хочешь "ах простите нас" ... не пойми кто, но все равно простите? А те, кто нам СПАСИБО за спасение сказать должен, об этом переживаний нет? Когда вместо спасибо кукиш в кармане или камень за пазухой, это нормально ... возмущений нет? Одни переживания о том, чтоб мы не были хорошие на экране?

Если америка наделала вреда больше другим народам, пусть себя так и показывает. Мы то почему должны за ней обезьяничать? Сбросили 2 атомные бомбы на мирных людей? Пусть и показывают себя плохими.

 

Citizen X молодец!

[Дмитрий Зарецкий]

Молодых добровольцев обучали целых три дня,

 

В сволочах, как я понимаю, тоже были добровольцы, ведь ты поэтому сравниваешь эти фильмы? Ну и сколько должны были обучать добровольцев, когда враг уже у порога? Предупреждали ли добровольцев о том, что их посылают на смерть? Давали ли добровольцам выбор отказаться от их дела?

 

Если нет, то почему же их тогда называют добровольцами?

 

То, что я написал не спорные моменты. Молодых добровольцев обучали целых три дня, дали пистолеты, у части из которых была проблема с механикой взвода, группа занималась сжиганием используемых немцами домов крестьян,

 

Диверсантам дали пистолеты, чтобы они с их помощью сжигали дома?

 

чему сами крестьяне были не очень-то рады,.

 

А дороги эти диверсанты случаем не минировали? Их точно использовали сключительно для сжигания домов крестьян, которые уже смирились с тем, что их захватили немцы и готовились потреблять пиво с баварскими колбасками, когда злые рюсски пришли лишать их крова?

 

 

Понимаешь, вот даже то, что ты изложил, вызывает серьезные вопросы. И не потому, что это исключительно неправда - оно похоже на то, что изучал лично я... Но вот акценты и выводы построены странно. Ты не пытаешься аппелировать к логике. Ты не пытаешься попытаться объяснить: а почему так произошло, а что двигало как добровольцами, так и их командирами. А, собственно, в чем же заключался подвиг той же Зои Космодемьянской.

 

Ты по сути демонстрируешь давление на эмоции, которым как раз и накачивают недобросовестные журналисты, и вышедшие из их братии "исследователи". Потому я и задал вопрос: откуда у тебя уверенность, что твоя история достоверна?

 

Если снять всё как есть, то будет уровень французской Жанны д'Арк. Но думаю снимут с перегибами в сторону стерильного патриотического кина.

 

Жанна Д'Арк - это образ девушки, использованной и преданной собственным народом. Образ настолько отдающий библейским образом Христа, что сомнения в его подлинности (а не легендарности) лично у меня возникают уже при поверхностном ознакомлении.

 

Ты уверен, что из Зои нужно делать очередную "жертву режима", победившую "вопреки" "кровожадным командирам" и лично главнокомандующему, приговаривавшему "бабы еще нарожают".

 

Вот лично мне кажется, что такой образ (помимо сомнения в его правдивости) банально странен.

[Sam Trautman]

Посмотри на рейтинг фильма "Сволочи" и сериала "Штрафбат". И успокойся. Это высокий рейтинг.

Потому что это патриотичные фильмы про героев, которые свою Родину защищают. Да и не такой уж и высокий у "Сволочей" рейтинг.

A на фига тебе это??

К кому другому? Если вечно ВСЕ лезли на нашу территорию, то против кого мы что совершали, если постоянно сами оборонялись ... или ты как ахеджакова стенать хочешь "ах простите нас" ... не пойми кто, но все равно простите? А те, кто нам СПАСИБО за спасение сказать должен, об этом переживаний нет? Когда вместо спасибо кукиш в кармане или камень за пазухой, это нормально ... возмущений нет? Одни переживания о том, чтоб мы не были хорошие на экране?

Если америка наделала вреда больше другим народам, пусть себя так и показывает. Мы то почему должны за ней обезьяничать? Сбросили 2 атомные бомбы на мирных людей? Пусть и показывают себя плохими.

 

Citizen X молодец!

Ну конечно наши никогда не лезли и не лезут за пределы своей территории, кто о таком вообще подумать посмел? Всегда только оборонялись.

[Плойка]

Всегда только оборонялись.

не иначе ... а потом уже нападавшие узнавали, что такое наказание за нападение. А ты как хотел? Не фиг к нам лезть, еще Невский сказал.

Потому что это патриотичные фильмы про героев, которые свою Родину защищают.

Невероятно :eek:

И там тебе правда и герои??? В том полнейшем вранье и желтизне правда??

Не ... мир перевернулся ... завихрения в мозгах.

[Sam Trautman]

И там тебе правда и герои??? В том полнейшем вранье и желтизне правда??

Не ... мир перевернулся ... завихрения в мозгах.

Я вроде бы про правду в этих фильмах ничего не писал

[Аркин]

блин ... так противно ...

вот интересно, как бы сейчас это молодое племя воевало бы с понятиями "молодого мяса" и таким поганым цинизмом.

 

Воевало бы так, как предлагал Старинов.

 

Citizen X, я то же самое написал. ЖЖ-шник даже не знает, что подвиг не в молчании от сведённых скул или как там его версия звучала. И на этом заблуждении выстроен весь его бредовый пассаж в один-два абзаца.

Подвиг как раз в том, что она не молчала.

 

В сволочах, как я понимаю, тоже были добровольцы, ведь ты поэтому сравниваешь эти фильмы? Ну и сколько должны были обучать добровольцев, когда враг уже у порога? Предупреждали ли добровольцев о том, что их посылают на смерть? Давали ли добровольцам выбор отказаться от их дела?

 

Я перечислял сходства и различия истории о Зое и антисоветских выдумок, и по пункту добровольцы поставил плюс истории Зои.

 

Диверсантам дали пистолеты, чтобы они с их помощью сжигали дома?

 

Для иллюзии защищённости, скорее всего. К чему этот вопрос.

 

Понимаешь, вот даже то, что ты изложил, вызывает серьезные вопросы. И не потому, что это исключительно неправда - оно похоже на то, что изучал лично я... Но вот акценты и выводы построены странно. Ты не пытаешься аппелировать к логике. Ты не пытаешься попытаться объяснить: а почему так произошло, а что двигало как добровольцами, так и их командирами. А, собственно, в чем же заключался подвиг той же Зои Космодемьянской.

 

Я говорю о том, что в твоём идеальном патриотическом фильме обо всех этих моментах, скорее всего, следует умолчать. Верно?

 

Жанна Д'Арк - это образ девушки, использованной и преданной собственным народом. Образ настолько отдающий библейским образом Христа, что сомнения в его подлинности (а не легендарности) лично у меня возникают уже при поверхностном ознакомлении.

 

Ты уверен, что из Зои нужно делать очередную "жертву режима", победившую "вопреки" "кровожадным командирам" и лично главнокомандующему, приговаривавшему "бабы еще нарожают".

 

Не надо так сразу в идеологию. Там есть, как по мне, задел на замечательную сцену, когда её измученную ведут/привели на казнь, а некоторые крестьяне бросаются чем-то/орут что-то. Образ мученицы же, поэтому провожу параллель к Жанне. Для мощного кино нужна конфликтность (пример я привёл), в чересчур стерильном фильме её не будет (за что, кстати, и на фильм 28 панфиловцев пеняют, и если 28 смогли обойтись, то истории о Зое ну ни как).

Изменено 30.12.2016 23:57 пользователем Аркин

[Дмитрий Зарецкий]

Так я же перечислял сходства и различия патриотической истории и антисоветских выдумок, и по пункту добровольцы поставил плюс истории Зои.

 

Так это ж и есть те различия, которые переводят истории на настолько разные уровни, что сравнивать их становится невозможным. Главный посыл Сволочей - государству плевать на своих граждан, оно готово даже детей пускать на убой ради того, чтобы достичь своей цели.

 

Главный посыл подвига Зои Космодемьянской: как же надо любить свою Родину, чтобы заведомо идти на смерть, когда тебе дают выбор не делать этого.

 

Для иллюзии защищённости, скорее всего. К чему этот вопрос.

 

А, быть может потому, что вооружались они чем могли, кто, что находил из диверсантов, тем и вооружался. И то, что у удного-двух из них действительно было неисправное оружие, которое им, вообще говоря, могло и не предназначаться, не должно позволять говорить, что это делалось намеренно, или же с целью как-то показать наплевательское отношение командиров. Время было тяжелое, а юношам и девушкам диверсантам, как раз-таки было вернее быть без оружия - потому что если немцы поймают молодую девушку, - они ее вряд ли в чем-то заподозрят, а вот если они поймают молодую девушку с оружием - тут уже не отвертишься.

 

Я говорю о том, что в твоём идеальном патриотическом фильме обо всех этих моментах, скорее всего, следует умолчать. Верно?

 

Нет конечно, достаточно показать командира, который, вздыхая, отдает ей собственный пистолет, приговаривая, дескать - вот какой есть, прости, Зоя, другого у меня нет, но ты ведь понимаешь, время такое. И отношение к "факту" сильно меняется (я уж не говорю о том, что сам факт сомнителен).

 

Аналогично и про учебку. Достаточно показать построение диверсионной группы и выступающего перед ними командира, который говорит, что счастлив был бы потратить на подготовку гораздо большее время, но выбора у него нет - враг у ворот, если его не остановить, то силы красной армии, которые в этот момент готовятся к обороне Москвы, будут просто сметены. Он не может отдать такой приказ, а потому - на задание пойдут только добровольцы. При этих словах вся шеренга делает шаг вперед.

 

Другое отношение к "факту"? Другое.

 

Что там еще было? Дома? Ок, можно показать, как на глазах у Зои из дома выкидывают молодую мать с маленьким сыном и издеваются над ней, а Зоя стискивает кулаки, вспоминая о своей маме и брате, и по ее сведенному судорогой лицу катятся слезы, или не катятся, а наоборот видно, что ждет немецкого захватчика. Как после этого она подпирает дверь лавкой и кидает бутылку с зажигательной смесью в окно.

 

А потом показать крестьян, которые сдают Зою и им позволяют есть объедки с барского стола нацистских солдат. При этом показать, как над ними глумятся и за людей не считают.

 

Нормально это для патриотического кино? Исказил я хоть один из предложенных тобой фактов?

 

Не надо так сразу в идеологию. Там есть, как по мне, задел на замечательную сцену, когда её измученную ведут/привели на казнь, а некоторые крестьяне бросаются чем-то/орут что-то. Образ мученицы же, поэтому провожу параллель к Жанне.

 

А почему к Жанне, а не к Христу? Я еще раз напомню, что образ Жанны Д'Арк - это образ Орлеанской девы, которую использовала знать для объединения народных масс, а потом, когда она стала для знати опасной - сожгла точнее, поспособствовала сожжению, но не суть.

 

Образ Жанны Д'Арк - это не образ добровольной мученицы, это образ преданного мессии. Ничего общего с Зоей Космодемьянской (по крайней мере с легендой о ней) этот образ не имеет, кроме половой принадлежности.

 

за что, кстати, и на фильм 28 панфиловцев пеняют

 

А я так и не понял за что пеняют... Мне никто так толком и не объяснил. Может ты объяснишь для дурака на пальцах о какой стерильности речь?

[Аркин]

Так это ж и есть те различия, которые переводят истории на настолько разные уровни, что сравнивать их становится невозможным. Главный посыл Сволочей - государству плевать на своих граждан, оно готово даже детей пускать на убой ради того, чтобы достичь своей цели.

 

А отправить 18 летнюю девушку-добровольца после трёх дней обучения, это конечно не наплевать. Там ниже про пистолеты, я сразу без цитирования отвечу. Если делать так, как ты предлагаешь, тогда им и других вещей побольше дадут в кино. Лично у меня сложилось мнение, что так, как они смертники, командование не хотело растрачиваться.

 

Главный посыл подвига Зои Космодемьянской: как же надо любить свою Родину, чтобы заведомо идти на смерть, когда тебе дают выбор не делать этого.

 

Да.

 

...

 

Твой вариант неплохой, но всё же не понимаю зачем такое сглаживание. "Битва за Севастополь" нормальное кино, не вызывающее ненависти к СССР, хотя многое там не сглажено и показана эвакуация из Крыма...

 

А я так и не понял за что пеняют... Мне никто так толком и не объяснил. Может ты объяснишь для дурака на пальцах о какой стерильности речь?

 

Смотрел немецкий учебный ролик про противостояние танкам? Там ещё один в окопе трубку курит. А другой чуть шелохнулся, а ему уже товарищ понукает - стой, трус первым умрёт. Вот это 28 панфиловцев. Половина у нас курят трубку и время от времени подбадривают другую половину (не трусов, но всяких мешкающих). Конфликтов в фильме нет, живых людей тоже мало. Справедливости ради, Шальопа меня поразил тем, что он смог подобное перевести в формат художественного кино, да так, что не было скучно.

 

А почему к Жанне, а не к Христу? Я еще раз напомню, что образ Жанны Д'Арк - это образ Орлеанской девы, которую использовала знать для объединения народных масс, а потом, когда она стала для знати опасной - сожгла точнее, поспособствовала сожжению, но не суть.

 

Образ Жанны Д'Арк - это не образ добровольной мученицы, это образ преданного мессии. Ничего общего с Зоей Космодемьянской (по крайней мере с легендой о ней) этот образ не имеет, кроме половой принадлежности.

 

Я имел ввиду, что у кино о Зое мощный потенциал, если не сглаживать всё до уровня агитки.

Изменено 31.12.2016 01:43 пользователем Аркин

[PostNikOff_R]

Потому что это патриотичные фильмы про героев, которые свою Родину защищают. Да и не такой уж и высокий у "Сволочей" рейтинг.

Не. Штрафбат, это как раз из разряда - каемся и рефлексируем. Но рейтинг у него для современного отечественного кино, просто Атличный.

При том, что мне лично - как зрителю - в данном случае все равно, если фильм о героизме и о реальном бое, который произошел. Даже несмотря на очевидные несоответствия с исторической правдой.

[Дензел]

Ну, наконец-то тему открыли.

 

_____________________

 

Главная проблема фильма не в том, на сколько он соответствует/не соответствует исторической действительности, и не в том, что авторы выбрали определенную (спорную с точки зрения ряда историков) концепцию, заявленную в названии (именно, только о 28 героях).

 

Главная проблема в другом - в фильме, который заявлен как героический, нет ярких героев. Большинство персонажей почти не отличимы друг от друга, особенно в сценах боя (ну кроме отличия казах/славянин), характеры совершенно не раскрыты, даже фамилии толком не упоминаются, вот есть цифра 28 - а кем они были конкретно, как жили, прежде чем совершить подвиг - ничего этого в фильме нет. Вот и получается, какие-то обезличенные серые герои, подвиг которых на экране не "цепляет" эмоционально, за исключением некоторых моментов (например, персонажа А. Устюгова - но здесь, просто, актер харизматичный, сделал героя узнаваемым и запоминающимся). В общем, сценаристам - огромный минус - поленились сделать хотя бы нескольких ярких персонажей с историей, мотивацией и подвести к совершению подвига. В этом случае, их гибель и героизм гораздо трогательней воспринимались бы зрителем. Например, даже многими ругаемый ремейк "А зори здесь тихие..." по этому параметру смотрелся намного удачнее - героини получились живыми, обаятельными, которым сопереживаешь.

 

В оправдание авторов можно сказать, что они, вероятно, продолжали традиции озеровского "Освобождения", и зарубежных "Самого длинного дня" и "Мост слишком далеко" - то есть фильмов-реконструкций, без главного героя, не чисто художественных, а художественно-документальных. Но есть одно отличие - в вышеперечисленных лентах большинство ролей играли очень талантливые актеры, поэтому недостаток сценарной проработки характеров компенсировался хорошей актерской игрой. В "Панфиловцах" к сожалению, и актерский состав подобран не самый яркий...

 

 

Конечно, в целом фильм нельзя назвать провальным. С технической стороны он смотрится отлично: бой снят вполне эффектно и зрелищно, нет ощущения дешевизны в кадре, как в некоторых современных отечественных военных фильмах и сериалах, собранные деньги использовались по назначению. С идеологической стороны фильм тоже вполне адекватен: нет прославления Сталина ( о нем вообще не вспоминают, к счастью - чтобы не раскалывать зрителей на сталинистов/антисталинистов). Показан подвиг русских солдат ( ну и еще казахов - что соответствует действительности) - такой нормальный русский патриотизм, без лозунгов о "советском народе", которые в наше время (особенно, для молодого зрителя) уже звучат фальшиво - т.к. никаких "советских" сейчас нет. А вот именно "русскость" героев, на мой взгляд больше способствует пробуждению патриотизма и интересу к истории ВОВ, подвигам наших героев (фильм же создавался в том числе и с этой целью).

 

И еще финальные титры с перечислением всех, кто пожертвовал на съемки очень впечатлили.

 

В общем, сюда еще бы сценаристов по опытней и было бы все хорошо. А так только 6/10.

Изменено 08.01.2017 14:02 пользователем Дензел

[Дмитрий Зарецкий]

Главная проблема в другом - в фильме, который заявлен как героический, нет ярких героев.

 

Сильное заявление, если учесть его субъективность. Например, для меня в фильме предостаточно ярких героев.

 

Есть весельчак Москаленко, который при всем своем веселье, однако, выполняет любой приказ, в срок и достойно, который любопытен настолько, что во время обстрела выглядывает из окопа, чтобы потом сползти по его стенке с побледневшим лицом, когда рядом с ним взрывается снаряд. Который достаточно опытен для того, чтобы руководить находящимися рядом товарищами: "Ну что, пугнем шпану? Сделаем красиво!", - после чего тройка бойцов перестраивается в боевой порядок, результатом действий которого становится подбитый танк. Человек явно идет к своему офицерскому званию, собственно, в руках у него не винтовка, а автомат, то есть заслуживает доверие как руководящего состава, так и сослуживцев.

 

Есть меланхоличный "Гриша" Шемякин, который якобы со своей участью смирился, и за упадническими настроениями прячет свой страх. Шемякин хорошо образован, он знает и про самураев, он знает и про спартанцев, он понимает, что все идет к тому, что никто из них не выживет, но он ценит свою жизнь, а потому ему страшно. А еще ему страшно, что его товарищи от него отвернутся и что он предаст их - вот он и мечется между "я" и "мы", результатом чего становятся его речи про "горстка нас и что - если надо умереть, умрем". Несколько раз он в страхе застывает посреди окопа, не зная, что делать, и офицеры видят это, а потому он сразу же получает руководящий пендаль, то от Клочкова, то от Добробабина. В конце персонаж меняется, действительно примеряясь со своей судьбой (возможно, под воздействием от контузии Клочкова, возможно, после спасения в последний момент накрывшим его Добробабиным) и, сжимая рукоятку саперной лопатки, готовится встретить врага в последнем бою.

 

Есть флегматичный "фокусник-Даня" (Кожубергенов), который пулеметчик. Он немногословен, ему тяжело в обществе. С его пулеметом, с которым он обращается, словно с другом, ему гораздо проще. Но при этом он знает свое дело, он находит вначале одну точку, а затем, несмотря на возражения напарника, настаивает на оборудовании точки второй - той самой, которая в конце фильма и "спасет день". Он не спорит с напарником - Гаврилой - о том, что и как будут делать немцы, для него нет смысла что-либо доказывать, но одно его слово - и они вместе идут рыть еще одну огневую точку.

 

Есть тот самый "Гаврила Саныч" (Митин), который напарник пулеметчика - он рвется в бой, ему тягостно от того, что пока другие воюют, он вынужден сидеть в тылу. Он искренне ждет победы (ловит любой слух о наступлении наших), которая по его мнению будет вот-вот, нужно только немного усилий, а вот с ним - так и вовсе точно. Он чуть ли не со слезами обиды отмечает, что в первом бою поучаствовать практически не удалось - "ниодного выстрела не сделали", на что флегматичный Даниил отвечает "еще успеется".

 

Есть Яков Александрович (Бондаренко), тот самый, который "грейтесь, хлопцы". Он старый воин, он навидался войн, он прошел через многое и оброс легендами, которые его с одной стороны тяготят, а с другой - судя по его неряшливой манере и наиграно повышенному тону "актерской" речи - внутренне радуют. Что примечательно - как на представление на это смотрят и его сослуживцы, смеясь и улыбаясь, когда он отсылает юнца, рассказывающего про блиндаж и четырнадцать гранат. Ему тоже страшно: в конце, когда он понимает, что пронесло, он выдыхает и устало опирается каской о стенку окопа, прикрывая глаза. Но при этом он видит себя "отцом" другим солдатам (чем и является по возрасту), он следит за боем, он пытается помочь сослуживцам - вот он подбивает готового выстрелить в Москаленко вылезающего из танка немца (когда у того заклинило автомат), вот он, видя, что танк засыпает раненого бойца в окопе - начинает стрелять по нему из винтовки, бесполезно, о чем не может не знать, но отвлекает на себя внимание. Вот он, видя, что танк подбили, причем танк, который перед этим уничтожил две группы с ПТРД и пытался глумиться над бойцом, погребая его живьем, он бросает винтовку, берет две бутылки с зажигательной смесью, кидает их внутрь, устраивая ад для экипажа, и произносит мстительно "грейтесь, хлопцы", - он искренне ненавидит в этот момент немцев, убивших его "детей".

 

Есть Сингербаев, совсем еще молодой казах, умный, любознательный - явно еще неоперившейся. Ему все интересно, он все пытается понять, он через войну познает мир и все вокруг. Он на своих старших товарищей смотрит с благоговением, ловя каждое их слово - будь то красноармеец-офицер и броня танка, будь то Клочков с его рассказами про Родину, будь то Добробабин, который говорит про "волшебные пули".

 

Есть Иван Евстафьевич (Добробабин) - второй офицер в роте. Он выше по званию, а потому чувствует свою ответственность, сдерживает поведение. Старается не балагурить (хотя и скор на слово), но при этом из простых людей - это слышно как по его речи, так и по поведению, он пытается быть в курсе всего, он и про пастухов-ковбоев слушает, добавляя, что в его родном Перекопе (которым он явно гордится) пастухи - лишь мелкие бесятки, он пытается быть рядом с солдатами, подбадривая их, когда надо. Но при этом он осознает, что он офицер. Это его тяготит - он мечется от осознания себя как солдата и осознания себя как офицера. Поэтому, когда он руководит рытьем окопов - ему совестно, что он, здоровый лоб, ходит с автоматом, пока его собратья вгрызаются в мерзлую землю. А потому, когда Бондаренко начинает над ним подтрунивать, он чуть ли не жалобно отвечает, дескать - ну еще немного, нужно это сделать... Но при этом он меняется. Когда он видит, что капитан Гундилович выбыл из боя, он осознает, что теперь старший офицер (если не считать Клочкова, который политрук) - он. И что вся ответственность лежит на нем. Это видит и сам Клочков, позволяя Добробабину командовать ("Давай, командуй, Иван Евстафьевич"), поощряя его в этом. Добробабин не хочет умирать, ему тоже страшно, но он этот страх прячет за неколебимую уверенность - надо выжить, обосновывает это он тем, что живой он может послужить своей Родине, а мертвый - он ее предаст, что и пытается передать подчиненным. Это перекликается и с его дальнейшей судьбой, о чем не будем.

 

Еще есть Клочков-политрук до мозга костей. Что ни линия - то пронизана пафосом и глубоким философским смыслом. Но это не наиграно - он действительно такой, по призванию. Эдакий воин света из фентезийных вселенных, распространяющий вокруг ауру святости (в данном случае ауру коммунистической идеи). Рядом с ним бойцы подтягиваются, приосаниваются. Когда Клочков говорит, его все, затаив дыхание, слушают, когда Клочков улыбается, глядя как артиллерия разносит танки - вокруг улыбаются солдаты. Каждый кадр Клочкова - можно смело вешать на обложку журнала: "героический воин-красноармеец, сверхчеловек новой эпохи". Но при этом и он человек. Как мальчишка (чем он, кстати, напоминает аналогичный образ Арагорна Питера Джексона из последней части трилогии Властелина Колец, с которого, возможно неосознано, писался - схожий архетип) он бежит по спуску, чтобы успеть застать своего друга, "Пашу" Гундиловича, которого тяжело ранило. Клочков по-детски растерян, он не может поверить, что каменную стену спокойствия, которую для него олицетворял капитан, кто-то сумел пробить, и теперь он, беспомощный, лежит на повозке. Он успокаивает бессознательного Павла, но на самом деле его речь направлена на себя самого - что они выстоят, что бойцы геройские и т.д. И он вырастает из эдакого идеалиста - в лидера, он начинает руководить, он восстанавливает связь, он запрашивает подкрепление, в ответ слыша, что их оставили на произвол судьбы. Ему больно осознавать, что отданные под его ответственность бойцы по сути оставлены на убой. А потому он меняется в тоне, из приветливого балагура превращается в сухого сухаря - "Сделаем, Илья Васильевич" отвечает он полковнику Капрову, и, не дожидаясь ответа (что для него, символа устава, немыслимо), бросает трубку. Он обижен, он растерян: все, чему его учили про то, что, если надо, придут на выручку, если потребуется - вытащат, что Красная Армия непобедима и т.п., - все это для него в секунду рухнуло. Осталось только 28 бойцов и полчища немцев. И их надо остановить, потому что помощи извне - не будет, а позади - Москва. Но при этом он не заламывает руки и не кричит о сволочах-командирах, все его отношение показано в "Сделаем, Илья Васильевич" и брошенной трубке. Потому что в этом долг офицера (политрука), а истерики - удел голливудских мелодрам.

 

Есть еще капитан Павел (Гундилович), его немного, но один кадр, где он греет руки о трубу в землянке, прикрывая глаза от удовольствия, удовольствия того, что все, что мог, он уже сделал, - и теперь остается только ждать. Что его долг, как командира, выполнен. Один этот кадр делает из него запоминающегося персонажа, и понятно, почему он командир, понятно, почему к нему "липнет" Клочков, - внутренняя сила персонажа, которая проявляется в каменном спокойствии и проявляется в этом моменте, когда он на мгновение сбрасывает с себя давящее напряжение.

 

А кроме этого остались еще безымянные руководитель пушечного расчета, который старательно отводит взгляд, стараясь не смотреть на убитых бойцов, и едва дрожащим голосом старается сурово отдавать приказы, есть заряжающий пушки, который смертельно раненый, истекающий кровью, капающей на лафет, старается не подавать виду и умирает со снарядом в руке, есть наводящий, который в азарте боя забывает обо всем и не замечает, что остался один - все его товарищи мертвы, есть еще боец, которого для себя я прозвал Оуэном Уилсоном за его схожесть, который приговаривая "ну что же вы, братцы", когда подбивают расчет с ПТР, в одиночку подхватывает 18килограмовое ружье и мешок с патронами. Есть молящийся "за Родину" солдат с явно аристократическим профилем (и, вероятно, происхождением), есть казах, который раньше был якутом в "Солдатах", который "будете теперь крестом прикрываться", есть солдат, который пытается перед боем побрататься с напарником и говорит, что и за Казахстан еще повоюет. Есть "запасливый из народа", который пытался выменять моток колючки на картошку, да и в целом пытается с крестьянами наладить контакт (перед этим "напугав бабку бусурманами"). Есть еще "недалекий", который "ну а что, если они сбили - то и мы сможем". Есть еще "охотник" (возможно тот самый "Оуэн Уилсон", уже не помню), который "не мешай, дичь спугнешь". И многие другие.

 

То, что лично ты не увидел героев - не означает, что их нет, это означает, что лично ты не увидел героев, потому что лично ты привык, что тебе каждую историю разжевывают до детского питания и ложечкой в рот закладывают. Здесь снято иначе, на мой взгляд неплохо.

По остальным претензиям то же - но и так много получилось, не буду писать.

Изменено 10.01.2017 10:05 пользователем Дмитрий Зарецкий

[Diмon]

из всех героев запоминается только тот, который говорит на фальшивом суржике,

да и то только этим

[Дензел]

Сильное заявление, если учесть его субъективность. Например, для меня в фильме предостаточно ярких героев.

 

То, что лично ты не увидел героев - не означает, что их нет, это означает, что лично ты не увидел героев, потому что лично ты привык, что тебе каждую историю разжевывают до детского питания и ложечкой в рот закладывают. Здесь снято иначе, на мой взгляд неплохо.

По остальным претензиям то же - но и так много получилось, не буду писать.

 

Вот именно, мое субъективное мнение как зрителя. Мне герои не показались особенно яркими и интересными. Но никому ничего не навязываю. Вам вот все по-другому увиделось - такой же субъективизм. И на здоровье.

[ZlayaAlisa]

Еще три вопроса к фильму у меня осталось.

 

1) Дмитрий Зарецкий мне отвечает, что подготовленный зритель не нуждается в "разжевывании" каждой сцены, намеков вроде снежков и девушки вполне достаточно.

 

Это так, конечно, только ведь сэкономленное время потрачено на диалоги, в том числе, посвященные патриотизму и любви к Родине (причем, не к родному дому, а именно в глобальном смысле), включая сто раз обсужденные уже сцены Родина-Отчизна, русский-казах и подробнейшее объяснение концепции "не умирать, а пожить" (я почитала Бека, правда, не до конца, последняя идея явно оттуда, но подана весьма пространно, у автора куда логичнее и проще). Хотя я, начиная смотреть фильм, заявленный изначально как патриотический, уже понимаю, что герои защищают Родину и будут стоять до последнего, зачем мне об этом регулярно напоминать?

 

Получается, все лучшие режиссеры и сценаристы, создавшие прекрасные фильмы о войне, не считали излишним написать историю и раскрыть своих персонажей, а тут пришел автор таких работ, как сериал "Рыжая", и оказалось, что все они неправы?

 

2) Дмитрий, ты мне изначально написал уже заезженную по-моему фразу (модератор удалил или сам передумал ?) о том, что мне предположительно не хватило медсестер на сеновале, рыдающего солдата и черенка от лопаты (желательно в одной сцене, видимо). Почему все претензии к сюжету сводят к Михалкову/Бондарчуку, не понимаю, как и желания наложить табу на тему любви. Вот конкретно в ней, что плохого-то?

 

Да, мне нравятся советские фильмы, потому что там много любви, именно она и придает трагизм и заставляет сопереживать. Причем, любовь абсолютно разная: вот "Горячий снег", там лейтенанты любят одну и ту же женщину, генерал - погибшего сына, рядовой жалеет загнанных лошадей. Не обязательно любовь = медсестра + сеновал. Просто любовь легче всего противопоставить мраку и ужасу войны, тем более, что мы смотрим фильм о наших солдатах, а они мирные люди, защитники, любовь как раз прекрасно вписывается в этот сценарий. Сюда же и воспоминания о доме, и о родных, о том, куда нужно вернуться, ради чего жить, что в "28 панфиловцах" также игнорируется. И расчеловечить солдата проще всего, показав, что он не может принять любовь, поскольку стал циничным и агрессивным (недавно Миндадзе целый фильм об этом снял - "Милый Ханс, дорогой Петр", про то, как Ханс перестает быть милым парнем и готовится к не объявленной еще войне).

 

При этом, я не настаиваю, конечно, что нужна исключительно любовь. Можно и слепую ненависть, и страх, и боль за погибшего товарища, и слезы. А Шальопа и главный пиарщик Гоблин в интервью заливаются соловьем о "мужской работе", опасности эмоций на войне (чуть ли не о расстреле за них). Зачем опять перегибают, все делят на черное и белое? Опять же, чтобы я поверила, что их представление о людях на войне - исключительно верное?

 

3) Какой у "28 панфиловцев" антивоенный посыл? Скажете, глупость, но сколько фильмов о войне, не вспомню, везде этот посыл ярко считывается, только в разной форме: в советских фильмах - боль за любимых персонажей, в более жестких, таких как "Иди и смотри" или фильмах о вьетнамской войне - просто отвращение к любым военным действиям, а в обсуждаемом фильме? Мне опять же дико неудобно, но мысль по ходу просмотра фильма про панфиловцев мелькала: "Вот как наши сейчас немцам зададут".

 

Пишу этот пункт после чтения дискуссий и отзывов на сайтах с более свободной модерацией (ютуб, онлайн-кинотеатры). Там люди пишут много похожего: "Вот они могли, сейчас таких людей нет, поколение не то", "Все время думал, смогу ли умереть за Родину", "Кто плохо сказал о фильме - те ***", "На войне личностям места нет, нужен только коллективный герой, остальное - сопли" - и т. д. Апофеозом стало выступление Гоблина на радио "Фонтанка" (и количество людей, его поддержавших), где он произносил фразы типа "Никто перед смертью не блеет про невесту или мать-старушку" и намекал, что, возможно, мужчинам вновь вскоре предстоит взять винтовку в руки. А вишенка на торте - комментарии женщин (не единичные) из серии: "Мой сын смотрел с восторгом, сказал, это честь - умереть за Родину, он готов, горжусь безумно". Странная реакция на фильм о самой большой трагедии нашего народа, не помню, чтобы какой-то фильм на подобную тему побуждал оставлять похожие комментарии.

[Дмитрий Зарецкий]

Хотя я, начиная смотреть фильм, заявленный изначально как патриотический, уже понимаю, что герои защищают Родину и будут стоять до последнего, зачем мне об этом регулярно напоминать?

 

У любого художественного произведения есть мысль, которую автор по тем или иным причинам хочет донести до своего читателя/зрителя.

 

Думаю, все достаточно просто - эти диалоги нужны не для того, чтобы показать, что персонажи их говорили, а персонажи нужны в том числе для того, чтобы сказать эти диалоги. Это мысли, которые должен по мнению автора услышать современный человек и воспринять их через призму его произведения. Я вижу это так.

 

В целом, не вижу ничего плохого в этом - не могу вспомнить ниодного достойного художественного произведения, где бы автор так не поступал.

 

Получается, все лучшие режиссеры и сценаристы, создавшие прекрасные фильмы о войне, не считали излишним написать историю и раскрыть своих персонажей, а тут пришел автор таких работ, как сериал "Рыжая", и оказалось, что все они неправы?

 

Каждый творец, создавая свое творение, выбирает язык, с помощью которого он хочет общаться с потребителем этого творения. Есть прекрасные фильмы с тонко прописанными героями, чья жизнь и судьба разворачивается в виде кинополотна (возьмем того же Фореста Гампа). А есть фильмы где этому уделяется намного меньше времени. Не буду выделять какие-то из них, чтобы не устраивать длинных субъективных споров, но есть персонажи, появляющиеся в культовых фильмах на несколько минут экранного времени, но забарывающие при этом практически всех остальных героев.

 

Андрей Шальопа пошел по пути раскрытия героев через скупые мазки и умолчания. Как я написал выше, это не значит, что он не раскрыл героев - герои у него разные и достаточно глубокие. Просто ему показалось, что для его произведения такой язык будет наиболее уместен. Говорить, что он в этом плане более прав, чем те, кто снимали аналогичные фильмы до него, - категорически неверно, просто его фильм другой.

 

2) Дмитрий, ты мне изначально написал уже заезженную по-моему фразу (модератор удалил или сам передумал ?) о том, что мне предположительно не хватило медсестер на сеновале, рыдающего солдата и черенка от лопаты (желательно в одной сцене, видимо). Почему все претензии к сюжету сводят к Михалкову/Бондарчуку, не понимаю, как и желания наложить табу на тему любви. Вот конкретно в ней, что плохого-то?

 

Модераторы очень много потерли, я не буду обсуждать их решения. Но такого я написать не мог категорически - возможно, ты неверно проинтерпретировала мои слова. Я не пытаюсь противопоставлять 28 Панфиловцев творением Бондарчука/Михалкова, и уж тем более, не отправляю тех, кому Панфиловцы не понравились - наслаждаться этими фильмами.

 

Мне кажется, что подобное неуместно. Фильм не должен быть хорошим на фоне снимавшегося до него, он должен быть хорошим сам по себе.

 

Да, мне нравятся советские фильмы, потому что там много любви, именно она и придает трагизм и заставляет сопереживать. Причем, любовь абсолютно разная: вот "Горячий снег", там лейтенанты любят одну и ту же женщину, генерал - погибшего сына, рядовой жалеет загнанных лошадей. Не обязательно любовь = медсестра + сеновал. Просто любовь легче всего противопоставить мраку и ужасу войны, тем более, что мы смотрим фильм о наших солдатах, а они мирные люди, защитники, любовь как раз прекрасно вписывается в этот сценарий. Сюда же и воспоминания о доме, и о родных, о том, куда нужно вернуться, ради чего жить, что в "28 панфиловцах" также игнорируется. И расчеловечить солдата проще всего, показав, что он не может принять любовь, поскольку стал циничным и агрессивным (недавно Миндадзе целый фильм об этом снял - "Милый Ханс, дорогой Петр", про то, как Ханс перестает быть милым парнем и готовится к не объявленной еще войне).

 

Любовь - очень интимная вещь. Снять ее еще надо уметь. Если художник не верит, что он может изобразить любовь достаточно достоверно, или так, чтобы она вписалась в канву его произведения, то хороший художник не делает этого. Видимо, Андрей Шальопа не верит, что в его фильме любовь смотрелась бы органично. Я с ним в этом согласен. Это не означает, что в фильмах, посвященных военному периоду места любви нет, - как ты правильно сказала, есть примеры прекрасных фильмов, где это не так.

 

По поводу противопоставления любви и войны - это художественный ход, очень сильный и от этого очень распространенный. К сожалению, в последнее время он очень сильно заезжен, от чего одними людьми может восприниматься с отторжением, как штамп, а другими - наоборот как должное, потому как вызывает сильные и естественные эмоции, в основном у романтично настроенных натур. Стоит признать, что у очень многих действительно прекрасных режиссеров и писателей современности (не буду указывать пальцами, лишь скажу, что одно произведение про космос, а второе - про волшебство) эта идея выглядит очень блекло и натянуто, а потому встречает очень много негатива.

 

Возможно, А. Шальопа принял волевое решение не идти по этому пути.

 

При этом, я не настаиваю, конечно, что нужна исключительно любовь. Можно и слепую ненависть, и страх, и боль за погибшего товарища, и слезы. А Шальопа и главный пиарщик Гоблин в интервью заливаются соловьем о "мужской работе", опасности эмоций на войне (чуть ли не о расстреле за них). Зачем опять перегибают, все делят на черное и белое? Опять же, чтобы я поверила, что их представление о людях на войне - исключительно верное?

 

Если говорить о Шальопе и Д.Ю. Пучкове, то, думаю, ты могла их не совсем верно интерпретировать. В той тональности, о которой ты говоришь, Д.Ю. Пучков высказывался, пожалуй только в отношении стенаний и заламывания рук. То есть, человек в мужском коллективе, выполняя ответственную и непосильно сложную задачу, от которой зависит судьба всего, вряд ли будет стенать и кричать как к нему несправедлива судьба за то, что он сюда попал. Его не поймут. Это будет выглядеть противно. Зачастую, страх выпасть из коллектива, оказаться недостойным в глазах товарища - он намного сильнее страха смерти. Особенно, когда тебе ясна задача.

 

Страх персонажей в фильме показан. Боятся практически все. Боятся они по-разному. Как - я описал подробно выше. Каждый из персонажей через страх проходит. Но никто из них не играет на публику, не стремится показать как ему тяжело и сложно. В рамках достаточно коротких событий фильма - это вполне органично.

 

По поводу ненависти. Сложный вопрос. Чтобы ненависть не выглядела натянутой, она должна быть объяснена. Чтобы объяснить ненависть - в идеале надо показать как она долгое время вызревала. Это чудовищно сложно и времязатратно. Но в фильме она показана. "Грейтесь, хлопцы", - оно не от любви сказано. И вот там в персонаже действительно слепая, раскаленная добела ненависть. Такая, что он не жалеет вторую бутылку зажигательной смеси (которая на вес золота), чтобы устроить ад тем, кого он ненавидит. Почему - я описал выше.

 

3) Какой у "28 панфиловцев" антивоенный посыл? Скажете, глупость, но сколько фильмов о войне, не вспомню, везде этот посыл ярко считывается, только в разной форме: в советских фильмах - боль за любимых персонажей, в более жестких, таких как "Иди и смотри" или фильмах о вьетнамской войне - просто отвращение к любым военным действиям, а в обсуждаемом фильме? Мне опять же дико неудобно, но мысль по ходу просмотра фильма про панфиловцев мелькала: "Вот как наши сейчас немцам зададут".

 

На мой взгляд в фильме нет антивоенного посыла. Антивоенный посыл - это тоже мысль, причем, мысль очень серьезная, если она превращается в обязательный штамп - она выхолащивается. Требовать, чтобы она была исключительно в любом фильме - на мой взгляд, неверно. Да и не во всех она есть, мне кажется, что в немалом количестве фильмов эту мысль мы находим исключительно потому, что хотим ее найти.

 

В Панфиловцах ее, на мой взгляд, нет. Фильм про другое. Фильм про то, как куются легендарные подвиги. О том, как обычные люди, исполняющие свой долг переплавляются в гранитные изваяния памятников. О том почему и как они ценят Родину, как справляются со страхом, как ведут себя при опасности и т.д. Это тоже художественный посыл. Ничем не лучше и не хуже, чем антивоенный, на мой взгляд. Война, на мой взгляд, неизбежна, если она должна начаться - она начнется. И ни от тебя, ни от меня, ни от наших детей и внуков в этом плане ничего не зависит. От того, что мы будем знать, что война - это ад, мало что изменится - потому, что когда тебя хотят убить, думать о ценности человеческой жизни уже поздно. А вот понимать почему и за что ты сражаешься - это важно. Вот фильм во многом об этом, на мой взгляд.

 

Пишу этот пункт после чтения дискуссий и отзывов на сайтах с более свободной модерацией (ютуб, онлайн-кинотеатры). Там люди пишут много похожего: "Вот они могли, сейчас таких людей нет, поколение не то", "Все время думал, смогу ли умереть за Родину", "Кто плохо сказал о фильме - те ***", "На войне личностям места нет, нужен только коллективный герой, остальное - сопли" - и т. д. Апофеозом стало выступление Гоблина на радио "Фонтанка" (и количество людей, его поддержавших), где он произносил фразы типа "Никто перед смертью не блеет про невесту или мать-старушку" и намекал, что, возможно, мужчинам вновь вскоре предстоит взять винтовку в руки.

 

Я слушал это интервью, там таких фраз не было. Там как раз было обсуждение в стиле, должны ли солдаты перед боем закатывать истерики о своей судьбе и том, что они скоро умрут. На мой взгляд, Д.Ю. Пучков прав - не должны и не будут. Внутри у них может быть все, что угодно, но истерики перед боем - это не то, как ведет себя человек, который чуть ли не голыми руками завтра будет останавливать танки.

 

По поводу эмоций - их море, и на мой взгляд они показаны мастерски - о конкретике я писал выше. Просто многие не привыкли улавливать их без исключительно театральных приемов. Но переходить к японской школе драматургии, где актеры в театре надевали маски с изображенной эмоций, думаю, не совсем верно, тренировать восприятие тоже нужно, - что нынче не модно.

 

По поводу намеков о том, что придется взять винтовку - думаю, это неверная интерпретация илюбленной фразы Д.Ю. Пучкова о том, что начнись война - тебе выдадут винтовку, отправят на обучение, а затем поставят в строй, не интересуясь тем, какая ты уникальная личность и как ты относишься к войне. Фраза жесткая, за которой стоит немалый жизненный опыт. Думаю, к ней можно прислушать и не воспринимать в штыки.

 

А вишенка на торте - комментарии женщин (не единичные) из серии: "Мой сын смотрел с восторгом, сказал, это честь - умереть за Родину, он готов, горжусь безумно". Странная реакция на фильм о самой большой трагедии нашего народа, не помню, чтобы какой-то фильм на подобную тему побуждал оставлять похожие комментарии.

 

Возможно, здесь что-то личное. То, что сын, увидев подвиг предков сказал, как смог: "Мама, я хочу быть таким же, как они, и, если будет нужно - буду достоин их памяти" - это, на мой взгляд, для любого родителя вполне адекватный повод для гордости.

 

Фильм ведь не о трагедии, фильм о людях, совершающих подвиг. Если А. Шальопа сумел достучаться до сердца ребенка и заставить его любить и уважать своих предков, по-моему - это прекрасно.

 

Осознание же того сколько боли и горя принес нашей земле нацизм, выраженный в фашизме немецких захватчиков, - это несколько другое. Про это тоже есть фильмы. И, возможно, этот ребенок их посмотрит, а возможно, какие-то из них еще снимут.

 

Нельзя требовать от фильма того, что в него не было заложено в принципе - нельзя говорить, что война - это боль и ее надо избегать любой ценой., не объясняя что иногда цена за избегание войны слишком высока, это может быть жизнь и здоровье близких, например. Чтобы показать боль и трагедию - надо показать ужас нацизма, а это практически невозможно в рамках фильма об одном сражении длиной в 20 часов.

 

Это мое мнение, надеюсь, оно достаточно развернуто.

Изменено 10.01.2017 23:49 пользователем Дмитрий Зарецкий

[Veryjammy]

Рейтинг на Кинопоиске падает стремительным домкратом. Недавно было 8,6, а уже 7,7. Впрочем, и тогда было понятно, что он накручен.

[slavarussko]

К финалу я уже опасался что не смогут красиво завершить.

Но они завершили. Красиво! И музыка и свет и позиция камеры... в общем 8 из 10.

[Алыков Александр]

Посмотрел кино.

Фильм неплохой... но и не слишком хороший. Про реальность или нереальность подвига не буду рассуждать. Если посмотреть американские фильмы про Вторую Мировую, то вообще совершенно очевидно становится, что это именно они ее выиграли, поэтому уж мы то имеем право снимать слегка мифическое кино, я считаю)

К технической стороне вопроса тоже особых претензий нет - 1,7 млн освоены честно и по максимуму, сложно просить большего за данные деньги. Хотя иногда недостаток бюджета и бросается в глаза - например в моментах, когда воины бросают гранаты в танк, вместо того, чтобы показать эффектный взрыв, камера переключается именно на бойца, и так несколько раз. Или например откровенно игрушечный танк зарывающий наших солдат. Был бы бюджет раз в пять больше - зрелище было бы пропорционально более захватывающим, уверен авторы могут.

Основные претензии к содержательной части и драматической. Во первых сюжет. Его нет как такового. Просто после небольшого вступления и подготовки показана битва. И все. Даже далеко не самая идеальная американская "Ярость" раз в пять содержательней была. Сценарий, диалоги... об этом стоит забыть. Причем иногда доходит до тупого. Люди находятся под огнем артиллерии, а все до чего додумались сценаристы - это пресные шутки отпускаемые определенными персонажами. Мне бы наверное в такие моменты не до шуток было. Персонажи... просто никакие. Они не интересные, им не сопереживаешь, забываешь уже на завтра. Наверное в данном случае уместно говорить - героев плохо раскрыли. Может это специально так задумано, ведь их 28, на всех времени не хватит, поэтому такое обезличивание. Некоторые сцены не оправдано затянуты. Например обстрел артой перед второй атакой фрицев. Сцена длится больше пяти минут, перемежаясь бессмысленными диалогами. Минут на 15 хронометраж спокойно можно было урезать, ну или занять время, получше раскрыв персонажей.

Что еще не понравилось в фильме. Многие упрекают фильм - пропаганда, агитка, патриотизм!!! Ну не знаю, я ничего такого не заметил. Как раз таки наоборот, из-за скудности содержания не удалось полноценно раскрыть ни мотивацию героев, ни показать их действительное стремление отдать жизнь за Родину. Обращусь к примеру к "Они сражались за Родину", который пересмотрел как раз после "28". Вспомните моменты разговора героя Шукшина со старушкой, или горящих пшеничных полей, слова Бондарчука ст. в этот момент, а когда Тихонов кричит от отчаяния, пытаясь выбраться из окопа, из-за того, что не может вместе со своими боевыми товарищами крошить фрицев врукопашную. Да таких запоминающихся моментов там десятки, смотришь и понимаешь за что сражались, умирали и побеждали! А что здесь? Простенькая наставительная речь в начале, да коротенький примитивный диалог мерзкого хохла с кем-то (даже не запомнил с кем) про Родину в финале. Где же тут агитка, пропаганда? Тут все упрощено до бес предела - некая группа людей (судя по названию фильма это и есть 28 панфиловцев) прибывает в некое место, в это же место прибывает некая другая группа людей с танками и самолетами (судя по знамени на одном из танков - фашуги), далее пиф-паф, Максим всех покрошил, расходимся, конец! Обзывать данный фильм агиткой, это называть белое красным!

В своем контексте он больше похож на отдельную серию некого сериала, посвященной отдельной битве, не более.

В целом по фильму - имея бюджет в 50 раз меньше, чем скажем УС 2 + УС 3, он все же во столько же раз превосходит их вместе взятых. Но до шедевров вроде "Они сражались за Родину" ему как до Луны пешком и обратно...

Если взять советские фильмы за некий эталон с отметкой 10, то "28" получат, в лучшем случае 2. На фоне современного же кинематографа, это наверное все 8 баллов, безоговорочно! Итого имеем (8+2)/2=5 - это на мой взгляд реальная средневзвешенная оценка фильму.... ну пускай даже 6 за то, что бюджет был маленький и нет срущих из самолетов фрицев!

П.С. Интересно выглядит факт, что разница в оценка между "28" и "Они сражались за Родину" на Кинопоиске очень невелика 8,3 против 7,7. Хотя с другой стороны видимо такова конъюнктура современного отечественного кинематографа посвященного ВОВ и его зрителя - хотя бы отсутствие фрицов срущих из самолета на голову русским людям, уже позволяет причислять фильм к категории достойных, как говориться "и на том спасибо". Но получается, это лишь показатель того, в каком глубоком анусе находится сейчас наше кино.

П.П.С. И еще, обычно когда смотрю фильмы про войну, особенно старые советские, нет - нет, но некоторые моменты так и выбивают слезу. В этом фильме такого не было ни разу. Для меня это плохой показатель.

Пожалуй единственно, чем запомнится данный фильм в истории - это срачем разразившемся вокруг реальности или не реальности подвига, да еще тем, что деньги на него собирал народ, а никак не своими художественными качествами или эмоциональной составляющей!

Изменено 15.01.2017 19:20 пользователем Elena-P

[ruspigeon]

Пожалуй единственно, чем запомнится данный фильм в истории - это срачем разразившемся вокруг реальности или не реальности подвига, да еще тем, что деньги на него собирал народ, а никак не своими художественными качествами или эмоциональной составляющей!

То что вы называете срачем - есть интерес к РЕАЛЬНОЙ ИСТОРИИ, базирующей на реальных фактах, а не на журналистике и создаваемых ею мифах.

[slavarussko]

Так в том и соль, не не сталь городить сюжет, не сделали акцента на персонажах, убрали лишний патриотизм. Да, женщин не хватало... было бы больше драмы и чувств, но может к лучшему. Стерильный штучный продукт, тем и ценен.

[Андрей Колев]

Вспомните моменты разговора героя Шукшина со старушкой...

... или

*) Шальопа написал не самые примитивные диалоги, но не Шолохов, да.

[Крылатый]

Не так плохо как я думал, а как я ненавижу отечественное кино...

Шикарно то в фильме нет пафосных и орущих рож как в "Сталинграде" или "Брестской крепости". Прям сидишь и релаксируешь. Отличная атмосфера. Из минусов : всё таки есть там один пафосный казахский актер (не Вакутагин а другой), который переигрывает и вообще фильм портит. Ещё под конец всё сдулось и хрень пошла. 6.5/10.

[RockM]

Очередное лютое дерьмо на тему ВОВ. Да и сколько можно эту тему ВОВ промывать уже в печенке сидит.

[mastholte rietberg]

Да ладно, люди вон на теме вов релаксировать уже научились, присоединяйтесь.

[наполеон и я]

Ниочём, но сочно. Приятная картинка, успокаивающая. По сюжету: мальчик в лесу нашёл пулемёт..., ну а дальше вы знаете. Касаемо подвига, то наши никак не уйдут от советского менталитета - герой, потому что мёртвый..., а если живой, то для тебя у нас ещё много интересных конкурсов (ну там тамада был хороший). Шесть танков и полсотни фрицев (что показали), они и так "как в гостях", наши окопались, оружия навалом, вот тебе и подвиг, странно что у других не так было (...или не было). Ну 6/10.