Двадцать восемь панфиловцев

[Дмитрий Зарецкий]

для меня нет ничего сомнительного (если создатели фильма никак не могли приступить к съемкам до осени 13 года, а закончили в аккурат к годовщине) что фильм планировали именно к юбилею.

А сценарий и задумка (2009) могут вылеживать десятилетия и быть никому неинтересными.

 

Съемки фильма были завершены еще более года назад. Прокатная судьба фильма, равно как и дата выпуска была связана с поиском прокатчика и работой над продвижением фильма. Зачем ты безапелляционно утверждаешь вещи, в которых не разбираешься? Не надо так.

 

П.С. Сценарий нигде не "вылеживался". Андрей Шальопа активно этот сценарий продвигал, а затем организовал кампанию по сбору средств. И нигде при этом он не позиционировал фильм, как фильм к юбилею Обороны Москвы.

[Сквоттинг в Каффеклуббене]

Но, всё это, впрочем, не помешало подвиг развенчать.

 

И вот сегодня любой подросток, набрав в Google «28 панфиловцев», получит изобилующую «фактами» информацию о том, как и для чего был придуман миф о 28-ми солдатах остановивших немецкие танки.

 

На дворе XXI век. Дышло исторической «правды» отвернулось от своих героев. Но прошлое останется неизменным. И в этом прошлом, в далеком 41-м, из-под перепаханных бомбами укреплений, выберутся наружу бойцы 4-й роты, отряхнутся от грязного снега, рассчитаются, поймут, что осталось их всего 28, докурят свои самокрутки, возьмут в руки гранаты и встретят лавину немецких танков…

 

Об этом наш рассказ.

 

Зарецкий. Как это можно прочесть по-другому, чем что показаное по мнению авторов - историческая правда?

[Дмитрий Зарецкий]

Зарецкий. Как это можно прочесть по-другому, чем что показаное по мнению авторов - историческая правда?

 

Где в выделенной тобой цитате хоть слово о фильме? И что именно в этой цитате позволяет тебе заявлять, что показанное в фильме по мнению авторов - историческая правда?

[Sam Trautman]

Где в выделенной тобой цитате хоть слово о фильме? И что именно в этой цитате позволяет тебе заявлять, что показанное в фильме по мнению авторов - историческая правда?

А где в тексте написано, что это легенда? Там пишут о "подвиге 28 панфиловцев" как о реальном событии, о том что пришли коварные либерасты и начали историю переписывать, но фильм покажет правду.

[Сквоттинг в Каффеклуббене]

Где в выделенной тобой цитате хоть слово о фильме? И что именно в этой цитате позволяет тебе заявлять, что показанное в фильме по мнению авторов - историческая правда?

 

Заковыченные "факты", "правда". Прошлое, отряхнувшись от танков, докуривает самокрутку. Об этом наш рассказ.

Что с этим?

http://28panfilovcev.com/index.php

 

ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТУДИЯ 28 ПАНФИЛОВЦЕВ (РАНЕЕ ИЗВЕСТНАЯ КАК LIBYAN PALETTE) СНИМАЕТ ФИЛЬМ О ЛЕГЕНДАРНОМ ПОДВИГЕ 28 ПАНФИЛОВЦЕВ, ЗАЩИТИВШИХ МОСКВУ ОТ ВРАЖЕСКИХ ТАНКОВ ЗИМОЙ 41-ГО.

 

ЗДЕСЬ МЫ РАССКАЗЫВАЕМ О СВОЕМ ЗАМЫСЛЕ И ПРОЦЕССЕ СЪЕМОК ЧЕСТНОГО ФИЛЬМА О ГЕРОЯХ ПРОШЛОГО.

[Дмитрий Зарецкий]

Заковыченные "факты", "правда". Об этом наш рассказ.

Что с этим?

http://28panfilovcev.com/index.php

 

 

Так подвиг "Легендарный"? или "исторически достоверный"? Ты уж определись. Фильм действительно о легендарном подвиге, с этим никто не спорит.

 

А где в тексте написано, что это легенда? Там пишут о "подвиге 28 панфиловцев" как о реальном событии, о том что пришли коварные либерасты и начали историю переписывать, но фильм покажет правду.

 

ПЕТЕРБУРГСКАЯ СТУДИЯ 28 ПАНФИЛОВЦЕВ (РАНЕЕ ИЗВЕСТНАЯ КАК LIBYAN PALETTE) СНИМАЕТ ФИЛЬМ О ЛЕГЕНДАРНОМ ПОДВИГЕ 28 ПАНФИЛОВЦЕВ, ЗАЩИТИВШИХ МОСКВУ ОТ ВРАЖЕСКИХ ТАНКОВ ЗИМОЙ 41-ГО. (с) http://28panfilovcev.com/index.php

[Танцор34]

Вот только "Храброе сердце" про историю шотландцев 13 века, а "Бесславные ублюдки" это вообще трэш не претендующий на серьёзность. Ты бы наверное ещё "300 спартанцев" Зака Снайдера вспомнил, будь они в топе.

И они в топе с восхитительным отношением к противнику, что и говорит что в топе там не за сочувствие и уважение.

 

Я тебя спрашивал про фильмы, имеющие высокие рейтинги и массовую популярность, где ты их мне назвал?

Я обещал назвать такие же как Нау и ЦМО и я их назвал и ты не смог их отвести без вранья и виляния задницей.

В Нау и ЦМО своих солдат показали тупыми ублюдками, совковые ребята в твоих фильмах - это герои, которые пафосно гибнут за Родину взрывая себя гранатой. Там нет их осуждения.

Ты ублюдков в Нау и ЦМО и пафосных героев в Изломе нашел так же как убитого ребенка Вина Дизеля?

 

Ты видимо фильм жопой смотрел, сцена про которую я говорил происходила на пляже, а персонаж Вин Дизеля погиб в городе, когда спасал девочку. Сразу видно как ты "знаешь" фильмы, чтоб о них как-то рассуждать.

Твоя жопа не дала тебе увидеть что в сцене на пляже Вин Дизель живой и подает нож еврею, а с кого его сняли не показывают. Получается что Дизель это есть убитый ребенок с которого перс-еврей взял нож.

Изменено 29 декабря, 2016 пользователем Танцор34

[Плойка]

Андрей Шальопа активно этот сценарий продвигал, а затем организовал кампанию по сбору средств. И нигде при этом он не позиционировал фильм, как фильм к юбилею Обороны Москвы.

http://oper.ru/news/read.php?t=1051618392

 

Здесь он много чего говорит, но ни разу я не услышала, что он был одержим именно запечатлеть, осветить подвиг панфиловцев и их личностей. Даже больше, его спросили "Почему панфиловцы?" Он ответил "Да, какая разница, какой подвиг?". Еще он сказал, что подвиг этот/их как МЕТАФОРИЧНОСТЬ подвига НАРОДА в битве за Москву.

Так что скорее это ты что то там себе нафантазировал ... а фильм как раз о подвиге народа в обороне столицы своей Родины.

И кстати, тебе это будет удивительно, режиссер фильма сказал, что рассказывать о личностях панфиловцев их личной жизни, их истории и детали НЕИНТЕРЕСНО!!! Так что все твои длинные тексты, что там все исключительно о людях - это твои фантазии.

И ДА!!Дмитрий, режиссер Шальопа четко сказал, что это КИНО О ВОЙНЕ!!!

вот такие дела.

 

----------------------------------------------------------------------

Его объяснения, почему нет советского, вообще ну такие нелепые, глупые ... и несуразные, что слов нет. Я считаю, что он просто врет, и причина в другом.

[Сквоттинг в Каффеклуббене]

Так подвиг "Легендарный"? или "исторически достоверный"?

 

Легендарный не значит недостоверный.

[Sam Trautman]

И они в топе с восхитительным отношением к противнику, что и говорит что в топе там не за сочувствие и уважение.

Наличие в топе фильмов с восхитительным отношением к противнику говорит, что в том числе и за этим.

Я обещал назвать такие же как Нау и ЦМО и я их назвал и ты не смог их отвести без вранья и виляния задницей.

Какая разница что ты обещал? Я тебя просил назвать популярные фильмы с высоким рейтингом, аналогичные топовым американским фильмам про Вьетнам. Где они?

Ты ублюдков в Нау и ЦМО и пафосных героев в Изломе нашел так же как убитого ребенка Вина Дизеля?

Ну мужик в Цельнометаллической оболочке, расстреливающий мирное население с вертолёта, конечно ни разу не ублюдок, а персонаж Излома, который танком вытолкал цистерну с горючим, никакой не пафосный герой.

Твоя жопа не дала тебе увидеть что в сцене на пляже Вин Дизель живой и подает нож еврею, а с кого его сняли не показывают. Получается что Дизель это есть убитый ребенок с которого перс-еврей взял нож.

Ну наверно не просто так в фильме говорится что это нож гитлерюгента, наверно можно догадаться, что сняли его с подростка. Ты жопой не только смотришь, ты ею ещё и думаешь.

[Танцор34]

Наличие в топе фильмов с восхитительным отношением к противнику говорит, что в том числе и за этим.

Топ говорит о том что там популярность впервую очередь за качество а не за отношение к противнику.

 

Какая разница что ты обещал? Я тебя просил назвать популярные фильмы с высоким рейтингом, аналогичные топовым американским фильмам про Вьетнам. Где они?

Действительно какая разница кто и что тут обещал кто то вот начал с

 

американцы не изображают себя в фильмах исключительно в положительном свете, а своих противников в отрицательном, они как раз нередко к своим врагам относятся с уважением и даже сочувствием. И именно такие фильмы в США пользуются популярностью и получают высокие оценки.

 

и уже забыл про это. Про сочувствие и уважение к противнику и начал что-то про солдат-ублюдков и про пафосных героев. А от первоначального тезиса уже отвиливает. В топе этих фильмов нет, потому что по качеству они не Взвод, ни Нау, и не ЦМО.

 

Ну мужик в Цельнометаллической оболочке, расстреливающий мирное население с вертолёта, конечно ни разу не ублюдок, а персонаж Излома, который танком вытолкал цистерну с горючим, никакой не пафосный герой.

Вертолеты уничтожившие деревню в Изломе поступают хорошо, или же лейтенант из Взвода вызвавший огонь на себе не герой. Да. Я говорил что афганское кино РФ\СССР аналог вьетнамского, говорил.

 

Ну наверно не просто так в фильме говорится что это нож гитлерюгента, наверно можно догадаться, что сняли его с подростка. Ты жопой не только смотришь, ты ею ещё и думаешь.

Нож гитлерюгенда мог быть и у взрослого чувака который когда то состоял в гитлерюгенде, но уже вырос, или же мог свободно купить за четыре марки, они свободно продавались. Казалось бы легко догадаться, но получилось только спроэцировать на меня свои мыслительные и зрительные ощущение от собственной пятой точки.

[Оливер Куин]

Фига себе тут страсти кипят ) Я думал только фильмы по комиксам такое бурление создают после показа. Кино в принципе понравилось, боёвка хорошая, но слишком сухо, пока что Бресткую крепость ни один современный российский фильм о второй мировой войне не обошёл.

[Rave]

Сразу скажу, фильм не смотрел. После просмотренного Сталинграда, желание смотреть современное кино о Второй Мировой Войне отпало напрочь. Извините, но оно для тупых. Вот совсем прямо извините, но иначе сказать не могу. Посмотрите для сравнения Советское кино по таким же событиям, потом современное. Должны понять. Я верю, что поймете. Вы можете сказать, что в Советском кино пропаганда и бла-бла-бла. Да, и будете правы. Встречный вопрос: какая пропаганда нынче? Как ни странно, все сводится к бизнесу. Рассказываю схему: приходит именитый режиссер в Министерство Культуры РФ, что в Москве и говорит: хотим снять кино о ВОВ, что бы поднять патриотический Дух среди молодежи.....вот только деньги нужны....МинКульт говрит "Окэ, конечно, вот бабло". В самом критичном случае, 50% заберет МинКульт. Вот только остальные 50% заберет режиссер, который не вложил ни копейки

[Сквоттинг в Каффеклуббене]

Рассказываю схему: приходит именитый режиссер в Министерство Культуры РФ, что в Москве и говорит: хотим снять кино о ВОВ, что бы поднять патриотический Дух среди молодежи.....вот только деньги нужны....МинКульт говрит "Окэ, конечно, вот бабло". В самом критичном случае, 50% заберет МинКульт. Вот только остальные 50% заберет режиссер, который не вложил ни копейки

 

А потом Плойка зажмет билет в кино. Патриоты жируют за счет космополитов.

[Сквоттинг в Каффеклуббене]

Я тебя просил назвать популярные фильмы с высоким рейтингом, аналогичные топовым американским фильмам про Вьетнам. Где они?

 

Славно Сталлоне возит Танцора в макарене. Если бы такие были, их бы не любили. Нельзя любить вещи, вызывающие в тебе вулканический выброс. Но надо найти не просто топ-фильм, где ВС - дегенераты. А такой, где это - основная идея. Как у Кубрика, Копполы, Стоуна, Пальмы этс.

[Дмитрий Зарецкий]

Здесь он много чего говорит, но ни разу я не услышала, что он был одержим именно запечатлеть, осветить подвиг панфиловцев

 

Когда говорит о критике фильма

6:32 "-Да-да-да [людей смущает] выбор темы [фильма], то есть сам подвиг. Те, кто этот подвиг не любят или не хотят его..."

 

Когда обсуждают, почему не взять за основу повесть Александра Бека "Волоколамское шоссе".

13:46: "... но о нем [Бек] есть очень много материала: и фильмов, и книг, ..., про 28 Панфиловцев нет ничего. 28 Панфиловцев - это очень, очень важная часть нашей истории, причем, цифра 28, 28 фамилий - это очень важно..."

 

их личностей.

 

А собственно, я такого и не утверждал - я говорил, что фильм рассказывает о людях, поставленных в определенную ситуацию и о том, как они на эту ситуацию реагируют, и именно потому он хорош.

 

А вот, что об этом говорит режиссер:

 

Когда обсуждают о том, как стоило рассказывать историю

18:20 "А вот о том, как люди побарывают страх - это в фильме есть. И этого много. Подвиг Панфиловцев на самом деле не в том, что они побороли страх ... вопреки страху жить и действовать, - подвиг в этом ... Так вот, подвиг Панфиловцев именно в этом: эти люди они не погибали за Родину, они сражались за Родину; для этого надо было жить... Вот это и есть самое главное в этой истории. И как они это делали, - об этом кино.".

 

Когда рассуждают о связи историй 7 самураев, 300 спартанцев, 28 панфиловцев между собой:

20:10 "У 7 самураев, у 300 спартанцев или у 28 Панфиловцев ... есть отношение героев к тому как они... что они делают"

 

на мой взгляд он как раз говорит об этом же.

 

"Почему панфиловцы?" Он ответил "Да, какая разница, какой подвиг?".

 

Ты поставила кавычки, то есть это цитата. Укажи, пожалуйста тайминг, где эти фразы были сказаны. Или признайся, что соврала и исковеркала слова, выдав свою интерпретацию их за цитату. Если второе - так делать нехорошо.

 

Еще он сказал, что подвиг этот/их как МЕТАФОРИЧНОСТЬ подвига НАРОДА в битве за Москву.

 

Здесь ты не поставила кавычки, а посему цитату приведу я.

16:08 "Этот подвиг обладает в большой степени метафоричностью, в нем как бы сконцентрирована... действительно, подвиг народа, сражавшегося против фашистских захватчиков, во всяком случае, когда мы говорим о битве под Москвой, про эту вот зиму 41-42 года... и помнить его нужно именно для того, чтобы помнить всю эту историю."

 

Режиссер не говорит о том, что фильм о битве под Москвой, и что фильм снимался для того, чтобы показать героизм людей при битве под Москвой. Он говорит о том, что сама по себе эта история (не та, что изображена в фильме, а сама по себе история) она метафорична и обладает такой содержательной силой. С чем сложно поспорить.

 

Нарушается причинно следственная связь: ты говоришь "Снимался фильм про оборону Москвы -> был взят подвиг 28 Панфиловцев -> подвиг не соответствует цели, потому что не показывает в полной мере всех героев этой битвы"

 

Режиссер же говорит: "Есть подвиг о 28 панфиловцах -> он был выбран в качестве истории фильма -> этот подвиг нужно помнить в том числе и потому, что на его примере можно понять каким был подвиг солдат, сражавшихся за Родину и остановивших фашистских захватчиков".

 

Если ты не понимаешь разницу - боюсь, нам не о чем разговаривать. Это первооснова логики.

 

а фильм как раз о подвиге народа в обороне столицы своей Родины.

 

21:31 "Когда ты делаешь кино, нужен материал, из которого кино делается. И более того: кино - о легенде"

 

Фильм о легенде о 28 Панфиловцах, на основе которого можно просмотреть подвиг народа, сражавшегося против фашистских захватчиков, в том числе и при обороне Москвы.

 

рассказывать о личностях панфиловцев их личной жизни, их истории и детали НЕИНТЕРЕСНО!!! .

 

Я такого не говорил, более того, я с этим утверждением полностью согласен.

 

Так что все твои длинные тексты, что там все исключительно о людях - это твои фантазии.

 

Если ты не различаешь понятия "о людях" и "о личностях и их личной жизни", то это очень плохо, и длинные тексты как раз были нужны для того, чтобы пояснить, что я имел в виду - но, похоже, у тебя серьезные проблемы с восприятием не только письменной, но и устной речи - ты присваеваешь человеку свою собственную точку зрения, а затем с ней с упоением споришь. Это неправильно. Не надо так.

 

И ДА!!Дмитрий, режиссер Шальопа четко сказал, что это КИНО О ВОЙНЕ!!!

вот такие дела.

 

24:35 Ведущий: "Подвиг получился в пробирке, на мой взгляд, он вынут из контекста истории"

А. Шальопа: "Ты говоришь об этом так, как будто это недостаток истории..."

Ведущий: "Я говорю как образ, если мы себя ассоциируем с тем, что это фильм о Великой Отечественной войне..."

А. Шальопа: "Да как хочешь... на самом деле такой задачи нету..."

...

Ведущий: "...вы за много лет показали кино... все равно будем считать его кино о войне, как бы не хотелось режиссеру... кино о войне...

А. Шальопа <перебивая>: кино о войне, однозначно

Ведущий <продолжая>: ...которого у нас не было очень давно.

 

Это окончание разговора, когда гость и ведущий прощались друг с другом подводя итоги и приходя к консенсусу. Это не было вопросом к Андрею, более того, ведущий как раз говорит о том, что у него из разговора сложилось впечатление, что А. Шальопа не считает, что фильм о войне, потому как до этого он полчаса как раз рассказывал о том, что фильм стремился показать людей, которые поставлены в условия войны, а не показать войну, более того, несколько секунд назад режиссер согласился, что сюжет фильма вынут из контекста Великой Отечественной войны, и он не считает это чем-то плохим. Тут режиссер просто согласился, что в кино война присутствует, не более того, о чем я также говорил в "длинных текстах", что есть два понятия: кино в котором война является декорацией, и кино в котором война является главным героем. Вот здесь, если смотреть все интервью, а не выхватывать фразы и жонглировать ими, как раз режиссер говорит, что война лишь декорация - а герои здесь - люди, и их подвиг.

 

Его объяснения, почему нет советского, вообще ну такие нелепые, глупые ... и несуразные, что слов нет. Я считаю, что он просто врет, и причина в другом.

 

А я считаю, что тебе слишком мало лет и сказывается недостаток образования и жизненного опыта, чтобы делать такие утверждения. К сожалению, ты не можешь понять мысль людей, которая превосходит уровень твоего собственного мышления, но вместо того, чтобы попытаться подняться на их уровень, ты опускаешь их ниже своего, сводя все к банальному "он врет" и/или "он глуп". Это плохо.

 

Как показал пример этого интервью, выдиранием фраз из контекста и жонглированием, что можно признать как искренним заблуждением, так и ложью с целью навязать собственное мнение, как раз занималась ты. Что крайне плохо.

 

И да, это не является стартом дискуссии. Я вижу, что , к сожалению, твоя позиция и личные качества не позволят вести конструктивный диалог и прийти к какому-то общему знаменателю, - цель этого поста, просто продемонстрировать каким образом можно искажать чужое мнение в надежде, что собеседник поленится проверять факты. За сим удачи! Даже, если ты решишь ответить - продолжать беседу я не буду.

 

Легендарный не значит недостоверный.

 

Толковый словарь Ожегова:

 

Вымысел, выдумка; то, что кажется невероятным. Это - легенда, не заслуживающая доверия. Про него ходили целые легенды.

[Сквоттинг в Каффеклуббене]

Вымысел, выдумка; то, что кажется невероятным. Это - легенда, не заслуживающая доверия. Про него ходили целые легенды.

 

Зарецкий. Хоккеист Третьяк легендарный. А он есть.

[Дмитрий Зарецкий]

Зарецкий. Хоккеит Третьяк легендарный. А он есть.

 

Есть, только это не говорит, что все легенды о нем достоверны. То есть есть такой человек, Владислав Третьяк. Владислав Третьяк играл в хоккей. Владислав Третьяк очень хорошо играл в хоккей. Владислав Третьяк лучший советский вратарь.

 

Но вот изучать биографию Владислава Третьяка по рассказам о "легендарном хоккеисте Третьяке" нельзя. Изучать действия Третьяка по фильму "Легенда 17" (который больше про Харламова и Тарасова, конечно, но и Третьяка там немало) в канадской суперсерии тоже нельзя. Потому что в легендах о Третьяке некоторые моменты приукрашены, некоторые художественно искажены, а некоторые, - так и вовсе могут быть выдуманы.

 

Иными словами: есть человек Владислав Третьяк, а есть легендарный хоккеист Третьяк - и это сильно разные вещи, хотя и имеющие под собой одну основу.

 

П.С. Если хочешь, чтобы я продолжил тебе отвечать - прекращай обращаться по фамилии - я уже говорил, мне это неприятно.

[Сквоттинг в Каффеклуббене]

Иными словами: есть человек Владислав Третьяк, а есть легендарный хоккеист Третьяк - и это сильно разные вещи, хотя и имеющие под собой одну основу.

 

А панфиловцев о каком из хоккеистов сняли?

[Плойка]

Это ж надо, какой он нудный ... Наваял целую кучу НИ О ЧЕМ!!!

 

Дмитрий Зарецкий

Все, что я писала, все так и есть.

К сожалению, ты не можешь понять мысль людей, которая превосходит уровень твоего собственного мышления, но вместо того, чтобы попытаться подняться на их уровень, ты опускаешь их ниже своего, сводя все к банальному "он врет" и/или "он глуп".

Это ты о ком? Если о себе, то:

Как раз таки у меня опыта достаточно, чтоб отфильтровать обыкновенного мутного словоблуда от толковых логичных выкладок. И хочу тебе сказать, что ты зря решил, что ты тот, к уровню кого надо тянуться ... твой уровень легко понять буквально сразу и лучше от него отойти, чтоб не увязнуть, как болоте ... в монотонном, нудном, ниочемном болоте самодеятельных выдумок.

Если о режиссере:

то так же опыта достаточно увидеть, когда человек юлит или несет откровенную ерунду. Ведущий кстати тоже вряд ли этому поверил ... а если и поверил, то удивился ходу таких странных режиссерских мыслей, что казахи стали русскими, но в то же время он всех делит на "русский, казак, хохол" и опять же упоминает национальности.

И да, это не является стартом дискуссии. Я вижу, что , к сожалению, твоя позиция и личные качества не позволят вести конструктивный диалог и прийти к какому-то общему знаменателю, - цель этого поста, просто продемонстрировать каким образом можно искажать чужое мнение в надежде, что собеседник поленится проверять факты. За сим удачи! Даже, если ты решишь ответить - продолжать беседу я не буду.

Кранты ... цель этого поста ты достиг такую: ты замороченный, зацикленный на своих придуманных фантазиях ... и главное приписывающий свои фантазии другим людям(режиссеру) ... к тому же упертый, который не видит очевидного и продолжает свой нудеж.

После последних слов и режиссера и ведущего "ФИЛЬМ О ВОЙНЕ" ты должен вообще заткнуться и понять, какой дребеденью ты тут изначально занимался, доказывая всем, что это фильм НЕ о войне.

 

и не забудь, что ты беседу продолжать не станешь, а то выносить это все терпения не хватит ... (представляю, какой ты в жизни ... страшное дело)

[westernes]

Вышел очередной шаблонный военно-патриотический фильм,который носит своей целью пропагаду мало достоверных фактов о подвиге техюлюдей которых даже могло и не существовать,в связи с чем обьективно оценивать данный опус не представляется возможным.

[Сквоттинг в Каффеклуббене]

Плойка. Ты на Зарецкого не гунди. Он заплатил за твой билет. Ты ему ужин должна при керосиновой лампе.

 

Историю проспал Абакумов. Его арестовали за недостаточное рвение в поиске врагов и собирались расстрелять. Но пока шло следствие, умер Сталин, и Абакумова расстреляли за излишнее рвение в поиске врагов. Плойка. Как правильно было расстрелять - за излишнее или недостаточное?

[Дмитрий Зарецкий]

А панфиловцев о каком из Третьяков сняли?

 

О легендарном, конечно. О том, который мог поймать любую шайбу и стоял, как каменная стена.

 

Никого ведь не заботит, что пулеметчик Даниил Кожубергенов в бою не участвовал, и был не пулеметчиком, а связным политрука Клочкова, а посему накануне боя, рано утром, был отправлен с донесением в Дубосеково.

 

Никого не заботит, что Григорий Шемякин (тот самый апатичный боец, который рассуждал о том, что если надо будет умереть - умрет) в бою был серьезно ранен, был позже найден и отправлен в госпиталь конниками Доватора.

 

Никто не знает сколько достоверно было панфиловцев в этом бою - 28, 29, 39 или 50. По легенде их было 28 - в фильме их потому 28.

 

Никто не знает сколько достоверно было подбито танков в том бою. По легенде их было подбито 18 - в фильме потому их тоже 18.

 

Фильм не стремится нам lдостоверно показать "как оно было на самом деле", - фильм нам как раз показывает легендарных людей и как они сражались против врагов, олицетворяя таким образом героическую борьбу всего советского народа (режиссер называет его русским народом - имея в виду не русскую национальность, а русскую нацию, на что в целом имеет право) против фашистских захватчиков.

[Плойка]

Плойка. Ты на Зарецкого не гунди. Он заплатил за твой билет. Ты ему ужин должна при керосиновой лампе.

да надоел ты уже.

За свой билет я сама заплатила.

[Аркин]

А что такое мартын? Это какой-то завод?