Двадцать восемь панфиловцев

[mastholte rietberg]

Ай-ай, еще один "не видел, но осуждаю"

 

сколько сейчас фильмов про вьетнам в омеригах? А не так много лет прошло с того "вьетнамского бума";-)

А им свежего хватает.

юзать старые скрепы - убого (с)

 

*надеюсь, собственно просмотр тоже изменит этот подход.

[Betty Boo]

Ай-ай, еще один "не видел, но осуждаю"

А им свежего хватает.

юзать старые скрепы - убого (с)

*надеюсь, собственно просмотр тоже изменит этот подход.

я не "ещё один")), я с самого начала сказала, что не пойду в к-т, хотя моё семейство в полнейшем составе сходило, всеми тремя поколениями, а я не фанат фильмов о войне. Что не мешает мне нормально так чтить-уважать и относиться к этому как к истории и да, бывшей мощной скрепе (без издёвки), в перезагрузку которой я не верю. У меня есть причины не верить в её новую мощь, потому что как работала эта скрепа до ельцина я знаю, проверено на себе. Нормально работала, но, ессно, далеко не на всех действовала. Тогда! А уж теперь.. Я как-то в теме какой-то в трёпе спросила у этих юных, которых пытаются скрепой приручить, спросила - пойдёте за Родину воевать? Услышала много интересного, ага.

По выделенному - да. Я надеялась, что это кто-то скажет за меня). Потому что так и есть.

* просмотр не изменит ничего. Для меня война и Подвиг - это прошлое. Мне любопытно посмотреть из-за тех фишек, про которые Зарецкий сказал.

[Дмитрий Зарецкий]

, всеми тремя поколениями, а я не фанат фильмов о войне. .

 

Тут думаю, есть одна фактологическая ошибка, которая лишит тебя (если не против, что на ты - я застал время, когда в интернетах на "Вы" обращались исключительно к тому, кого пытались оскорбить) просмотра отличного фильма.

 

Нет хороших фильмов о войне! Ниодного! О войне снимали Михалков, Бондарчук, о войне снимали другие постсоветские режиссеры, имена которых особо и вспоминать неохота, как неохота было и запоминать, потому что фильмы во многом получались дрянными.

 

А все потому, что они были о войне. Потому что, будь ты даже трижды Мэлом Гибсоном с его несгибаемым видением и талантом изображать все зверства войны так, что от отвращения закрываются глаза, а с другой стороны они же открываются, впитывая каждый кадр, потому что он несмотря на отвращение прекрасен, так вот, будь ты хоть трижды Мэлом Гибсоном, снимая фильм о войне, ты снимешь шлак.

 

28 Панфиловцев - это не фильм о войне. Он себя так и не позиционирует. Самое удивительное, что его так гораздо больше позиционируют те, кто его не смотрели, причем, зачастую, как с одной, так и с другой стороны. Ну или те, кто сложили впечатление о нем еще до просмотра, и высказывают его по иннерции.

 

И даже это не фильм о подвиге. Хотя именно подвиг позиционирует режиссер как основную тему, и с подвигом проще - создать отличное произведение о подвиге можно, потому как подвиг совершают люди.

 

28 панфиловцев - отличный фильм потому, что это фильм о людях. Причем, весьма неожиданный. За последние годы голливудского кинематографа мы привыкли к тому, что люди нам представляются голышом. Нам, как зрителю, знакомо их дество, их юность, их психологические травмы, их переживания, их мечты, стремления, и даже, зачастую, их диагноз. Так проще сопереживать. Так проще выделить героя из общей массы - то есть есть мясо, которое могут и будут крошить десятками, иногда в самой откровеннейшей расчлененке, а есть неприкосновенный герой, который даже если и умрет, то сделает это с криком "Свобода!" на устах, ну или накрайняк, прошептав "это была мечта старого человека, чтобы Рим стал республикой".

 

В Панфиловцах все немного по-другому.Многие отмечают, что зрителю словно демонстрируется серия, вырванная из середины сериала. Нам дается коллектив людей, их нам представляют походя (хотя стоит признать, что названы все фамилии героев, кроме одной - когда смотрел 4 раз специально вслушивался, отмечая про себя). А дальше показано как этот коллектив ведет себя в критических условиях. Они понимают, что скорее всего умрут. Есть момент, когда еще совсем пацаненок, запыхавшись подбегает к опытному товарищу и восхищенный начинает закидывать его вопросами "А правду говорят, что вы сделали то?", "А правду говорят, что это" и когда старший товарищ отмахивается, говоря, "Потом расскажу", то пацаненок с нескрываемой обидой в голосе говорит "Когда потом?" И больше ничего - ни заламывания рук, ни стонов "я так молод, чтобы умирать", но ты понимаешь, что вот этот юный солдатик уже все решил и последнее, что он хотел узнать - это вот эту вот байку от своего кумира.

 

Любопытно? Любопытно, неожиданно, непривычно. И фильм как лоскутное одеяло сшит из таких микросцен, когда зрителю не рассказывается прямым текстом: вот этому сопереживай, а этот пушесное мясо, - а дается возможность самому выбрать героя, понять почему он тебе близок, понять что он не изображает готовность пожертвовать собой, как это, например, зачастую делают герои Марвел и ДиСи (без претензий, сам с удовольствием смотрел эти фильмы - в них есть свой шарм), а просто живет в кадре, в событиях, в которые лично ты, скорее всего, уже не попадешь, однако посмотреть как в них жили люди - охота.

 

Вот ради этого фильм стоит смотреть. И, наверное, стоит смотреть в компании людей, необязательно в кинотеатре, можно и дома, но обязательно рядом с полудюжиной человек - чтобы по их реакции понимать: какие моменты их цепляют так же, как и тебя, а какие моменты наоборот они или ты пропускаешь, потому что в этом плане кино сложное, специфическое. Таким в этом году был другой недооцененный фильм, но его я, если можно, называть не буду.

 

бывшей мощной скрепе (без издёвки), в перезагрузку которой я не верю. У меня есть причины не верить в её новую мощь, потому что как работала эта скрепа до ельцина я знаю, проверено на себе. Нормально работала, но, ессно, далеко не на всех действовала. Тогда! А уж теперь..

 

Тут еще одно предубеждение, навязанное теми, кто панфиловцев рассматривает, как эдакое оружие, средство промывки мозгов и воспитательный элемент.

 

Что примечательно, эти люди, посмотрев фильм, начинают его рьяно поливать грязью.

 

По одной простой причине: он не про скрепу. В нем нет товарища Сталина, в нем нет красных флагов, в нем не поют интернационал, в нем даже нет слов о том, в какой прекрасной стране живут герои и как ее надо защищать даже тогда, когда по каким-то причинам тебе приходится не жить, а выживать.

 

Удивительно, но этой скрепы намного больше в Утомленных Солнцем, Сталинграде и даже Сволочах. Причем сделанной настолько топорно, что глаза начинают кровоточить расплавленным мозгом.

 

А в этом фильме ничего этого нет. Из речей разной степени пафосности могу вспомнить, наверное, четыре, общим хронометражом в 1,5-2 минуты. И то там, пожалуй, больше сугубо простые истины высказываются, причем, вневременные, ну вроде того, что Родина - она по отношению к тебе в невыгодном состоянии, ты ее предать можешь, а она тебя - нет. Про то, что есть враг, с ним надо бороться, и вроде как ты даже готов умереть, борясь, а умирать нельзя, потому что иначе враг победит. Ну и так далее. Мысли в целом не новые, но любопытные. В советском и тем более постсоветском кинематографе замечены не были. И это тоже стоит посмотреть.

 

* просмотр не изменит ничего. Для меня война и Подвиг - это прошлое. Мне любопытно посмотреть из-за тех фишек, про которые Зарецкий сказал.

 

Фишек много, режиссер по-хорошему - наглый хулиган. Хулиганит он, во многом, умно и тонко.

 

Пример с Самураями и Ковбоями рассмотрели. Можно вспомнить пример из тизера.

 

Перед боем солдат с аристократическим профилем и дворянскими усами (разве что без бороды) снимает шапку и начинает молиться. Молится он интересно, вначале может показаться, что ему просто страшно и вот он решил обратиться к богу за дополнительными перками: ну там, божественный щит и +5 к урону. Но человек знающий поймет - просьб сохранить себя там нет: есть просьбы сохранить землю, на которой этот человек родился и жил. Знающие люди потом пояснили, что молитва называется "Тропарь Кресту и молитва за отечество". Так вот, молится он, а рядом стоит другой солдат, в ушанке, чумазый, разве что не нос рукавом вытирает. И так с неприязнью "Ты что-то сказал?", дескать - ты что себе позволяешь, буржуй, совсем страх потерял? Тот отмахивается - дескать, ничего не сказал. Первый уже с нажимом и легкой угрозой: "Нет ты что-то сказал". На что тот ему отвечает с небольшой ухмылкой: "За Родину говорю!".

 

Пласты понимания сценки можно просто нарезать, как слоеный пирог. С одной стороны можно понимать, что да, солдат, воспитанный в церковных традициях в стрессовой ситуации вспоминает все, чему его учили, но когда его боевой товарищ одергивает его, то он собирается с духом и выдает сентенциальное: "За Родину", разве что не "За Сталина!".

 

А можно и на ином уровне: молился солдат за Родину, вот и ответил он товарищу, что за Родину слово держит, говорит, дескать.

 

Тонко? На мой взгляд, тонко.

 

В фильме в лучших традициях какого-нибудь Тарантино очень много игры на акцентах. Причем, не на уровне КВНа, где акцентом пытаются изобразить место, где нужно смеяться, а на действительно взрослом уровне, где акцент придает речи глубину. Один из главных персонажей так и вовсе перескакивает с чистого русского на близкую к мове наречность с полоборота. Что придает ему колорит.

 

Из фишек визуальных стоит отметить оттенки картинки. Вот тут могу сказать то, что заставило меня в том числе смотреть 4 раза и, что выбешивало: в кинотеатрах не умеют работать с цветопередачей - лишь в одном из трех (там я смотрел дважды) я увидел картинку, от которой у меня отпала челюсть, и которую я нутром чуял в двух других. Тона насыщенные, "жадные", словно завлекающие тебя внутрь, не новомодным 3Д, которого там нет, но своей собственной глубиной. Вот стоит персонаж, он в землянке, вокруг ночь, в землянке тлеет лучина, темнота, почти ничего не видно, но тут он улыбается в полуоскале и ты видишь как блестят его зубы, и словно этот блеск отражается на чертах его лица, заставляя тебя видеть в полумраке не лицо, а будто маску. Но при этом, она не пугает тебя (хотя должна), а завораживает, будто ты смотришь на картину эпохи возраждения. И тебя пробирает до мурашек.

 

А вот другой кадр, в котором вид "снизу" окопа на солдата, который в этом окопе сидит. Камера на уровне лица. К окопу движутся танки, ты слышишь их гул, слышит его и солдат, ему страшно, секундный саспенс, и сверху от дрожи осыпается комочек земли ему на руку, солдат вздрагивает, скрытое каской лицо оборачивается на мгновение к тебе, на нем ужас, он мельком глядит в другую сторону, там его товарищи, и, словно устыдившись своего страха рывком вновь возвращается к исходной позиции.

 

Есть другой момент драмы - это, кстати, все есть в тизере-трейлере, потому без спойлера, лишь небольшой контекст без понимания. Штаб. Обсуждают боевую обстановку. Враг должен наступать, но где он будет наступать - непонятно. Командир дает указание: где бы враг ни наступал, его надо удержать, у врага практически десятикратное превосходство в живой силе, тяжелая техника и преимущества внезапности, у "наших" - приказ, который командир не высказывает, он обрывается на полуслове и вокруг тишина - камера как бы невзначай проезжается по лицам ротный, возвращается к командиру - а тот смотрит в окно, где дурачатся солдаты, у которых выдалась минутка перерыва.

 

Все понимают, что задание - смертельное, а потому молчат, ждут, понимает и командир, что посылает своих подчиненных на смерть, потому тоже ждет. Пауза затягивается секунд на десять, пока один из ротных, собравшись с духом и, подбирая слова, старательно спокойно говорит: "Задача задержать понятная, знать бы только, насколько", а в ответ ему "Пока не подоспеют резервы"... Ничего особенного, но камера, которая преимущественно снимает лица, темные тона, "живое" освещение пляшущего огня, создает впечатление, что ты смотришь не просто военные, а древние жрецы, которые приняли решение принести себя в жертву. И снова без заламывания рук, стонов и воплей. И даже без накладного пафоса - это их работа, они просто ее делают. Они не пытаются совершить подвиг, не пытаются стать героями, они просто делают то, что им положено.

 

Ну и многое другое. О сцене с каплями крови на лафете я уже писал. Сцена настолько сильная, и опять же тонкая, что на "слезу" пробивает сильнее, чем, не знаю, в каком-нибудь Темном Рыцаре, где герою Кристиана Бейла приходится выбирать кого спасать: любимую или надежду города. За душу берет, причем как при первом просмотре, так и при втором. так и при четвертом.

 

И фильм весь из таких моментов. Если задаться целью, наверное, с пару-тройку десятков таких сцен, о которых можно написать по абзацу-два, разбирая их, наберется.

 

И потому фильм лично мне нравится смотреть не потому, что его тематика заслуживает уважения, а потому, что сам он сделан на очень высоком уровне, который доставляет мне удовольствие, как человеку, который за свою жизнь посмотрел очень много фильмов, который понимает, как они строятся, который может уследить за мыслью режиссера, и который от этого получает удовольствие.

 

Что и тебе желаю! Кстати, посмотреть в кинотеатре стоит ради звука. Звук у фильма потрясающий. Я не уверен, что современные звуковые системы домашних кинотеатров способны подобное вытянуть. Возможно, правильнее дома его будет смотреть в хороших многоканальных наушниках. Но ощущения, когда ты находишься в центре зала, а вокруг тебя настоящий ад, заставляющий вжиматься в кресло - оно крайне интеересное. ПОдобного припомнить не могу. Пожалуй, Интерстеллар Нолана - но там режиссер бил резкими переходами от звука к тишине, создавая ощущение бесконечного одиночества, а тут наоборот звук загоняет тебя в окоп и заставляет не отстраниться а наоборот проникнуться событием. Вот опасение, что вот это ощущение ты скорее всего потеряешь, и заставило, пожалуй, написать эту стену текста, потому как оно того стоит, потому как борьба за кассу уже закончилась - сейчас фильм в родном прокате добирает последние копейки, которые дела не сделают - соберет ли он 395млн рублей или 405 - это уже по большому без разницы. Окупаться фильм будет за рубежом и в Китае, где оставшиеся 1,5-2млн долларов он доберет. Но вот то, что человек любящий хорошее кино лишится удовольствие насладиться им в полной мере - несколько расстраивает.

 

П.С. Забыл завершить мыльс о хулиганской сцене с молитвой. Спустя несколько минут после этой сцены зритель, наблюдая за солдатом, пробирающимся по окопу с противотанковым ружьем, видит обоих героев, лежащих без движения. Судя по всему их накрыло одним снарядом, причем, зрителю даже не было показано каким. Что неожиданно - зритель приготовился к тому, что герой, который ближе режиссеру, получит таки божественный щит - либо тот, кто молился, либо тот, кто молитву прервал. А поди ж ты, погибли оба, погибли одинаково, и судя по всему, от одного и того же - вот тебе религия, вот тебе ее отсутствие. Лично меня, потом уже, когда я прокручивал в голове фильм, этот момент заставил улыбнуться - мысль показана красиво и ненавязчиво.

[euro-banan]

Ай-ай, еще один "не видел, но осуждаю"

 

боюсь, что "еще один" - это тот же, кого вы уже считали, ай-ай!

[Kapa]

не вижу конструктива, хехе, куда ему по-твоему надо было шелохнуться?

 

В тебя попали раз и ты не сменишь позицию шоб не попали во второй, потому шо все у тебя в руках последний может тигр в рейхе, который Берлину необходим позарез ? Я не вижу логики в Ярости. Ярость набор штампов голливуда картонных и героев таких же от дерева, ну русские не виноваты во всем и на том пасибки. А в Панфиловцах исполняют как живут, правдиво, достоверно и очень логично, менее пафосно чем в Ярости. В Ярости команды слышны были режисера - улыбнись,растеряйся, бойся, ты герой,а теперь умри; в Панфиловцах была дана одна команда - вот вам ребята окоп живите и они шикардосно прожили это все, пропустили через себя, и выдали на экран жизнь.

[rasty]

...

 

Нет хороших фильмов о войне! Ни одного!...

 

...За последние годы голливудского кинематографа мы привыкли к тому, что люди нам представляются голышом. Нам, как зрителю, знакомо их детство, их юность, их психологические травмы, их переживания, их мечты, стремления, и даже, зачастую, их диагноз....

 

Первое не совсем поняла. Вы хотите разделить фильмы о войне (зрелищные атаки и взрывы) и фильмы о людях на войне?

 

Второе - да. Сначала этот прием был необычен, потом моден, теперь без него практически ни книг, ни фильмов нет. Я даже помню, когда и у кого впервые увидела такое построение сюжета : 90-е годы в книгах Шелдона.

[Дмитрий Зарецкий]

Первое не совсем поняла. Вы хотите разделить фильмы о войне (зрелищные атаки и взрывы) и фильмы о людях на войне?

 

Если фильм состоит только из взрывов и свиста пуль, - это не фильм, это полуторачасовой ролик, показывающий взрывы и свист пуль. Поверь мне, если в этом фильме не будет судеб героев, то он, возможно даже завлекая, как завлекают соответствующие компиляции на ютубе, будет неважным фильмом и быстро надоест.

 

Если же в фильме главным героем будет война, и через войну автор начнет выплескивать различного качества помои из своей головы, как это делал, например, Михалков, то фильм, несмотря на то, что он будет фильмом, будет весьма и весьма дрянным.

 

Из голливудского произведения можно вспомнить Трансформеры, но даже и там, если действительно вспоминать запоминающиеся моменты, то внезапно окажется, что это будут не взрывы и свист ракет, а моменты, когда показаны судьбы роботов и людей, тем или иным образом выжимающие слезу у зрителя.

 

И даже в совсем уж аттракционных Мире Юрского Периода и Пиратах Карибского Моря, внезапно окажется, что к экрану притягивают не воспроизведенные красоты аттракциона, а персонажи Криса Пратта, Джонни Деппа, Орландо Блума и Киры Найтли. И все хорошее в этих фильмах - оно вот в этих вот самобытных персонажей. Все же остальное - лишь обрамление их историй.

 

Так же и в фильмах на военно-историческую тематику. В фильме "Война и Мир" Бондарчука старшего может быть очень много экранного времени посвящено войне, равно как это было сделано и в романе Тостого, но фильм - вернее эта его батальная часть - он про князя Андрея и Пьера Безухова, и про многих других людей, попавших в эти жернова, и только лишь потом про то, каким образом была взята батарея Раевского на Бородинском сражении.

 

Вспомни все фильмы которые тебе в той или иной степени нравились и почему они нравились - и внезапно окажется, что нравились они тебе в первую очередь благодаря персонажам и их судьбам. Вот это и отличает на мой взгляд хорошее кино от плохого. Точно так же и Панфиловцы - это кино про людей, совершающих подвиг, а не про подвиг и участвовавших в нем людей.

[телескоп]

я пытался здесь развить тему "людей совершающих подвиг", сравнив "28" с "Торпедоносцами", например, но это, видимо, оказалось чересчур сложным.

тогда сделаем проще:

Если же в фильме главным героем будет война, и через войну автор начнет выплескивать различного качества помои из своей головы, как это делал, например, Михалков, то фильм, несмотря на то, что он будет фильмом, будет весьма и весьма дрянным.

а как вам Бондарчук мл? насчет "кино про людей, совершающих подвиг, а не про подвиг и участвовавших в нем людей", помню, в свое время, жопы у вас горели как раз из-за этого

[mastholte rietberg]

я не "ещё один")), я с самого начала сказала, что не пойду в к-т, хотя моё семейство в полнейшем составе сходило, всеми тремя поколениями, а я не фанат фильмов о войне. Что не мешает мне нормально так чтить-уважать и относиться к этому как к истории и да, бывшей мощной скрепе (без издёвки), в перезагрузку которой я не верю. У меня есть причины не верить в её новую мощь, потому что как работала эта скрепа до ельцина я знаю, проверено на себе. Нормально работала, но, ессно, далеко не на всех действовала. Тогда! А уж теперь.. Я как-то в теме какой-то в трёпе спросила у этих юных, которых пытаются скрепой приручить, спросила - пойдёте за Родину воевать? Услышала много интересного, ага.

По выделенному - да. Я надеялась, что это кто-то скажет за меня). Потому что так и есть.

* просмотр не изменит ничего. Для меня война и Подвиг - это прошлое. Мне любопытно посмотреть из-за тех фишек, про которые Зарецкий сказал.

Гм, треп и реальность разные вещи. Да и кино далеко. Как бы сказать короче... и война, и подвиг недавно ожили в реальности. В режиме реального времени перезагрузились, ага.

Перед боем солдат с аристократическим профилем и дворянскими усами (разве что без бороды) снимает шапку и начинает молиться.

Мне еще самый первый кадр запомнился - сверху церковь такая заброшенная.

[rasty]

Мысль поняла. Просто лично для меня "военный фильм/фильм о войне" это моментальная ассоциация с советским фильмами о Великой отечественной. Что-то другое я уже конкретизирую (фильм о Вьетнаме, фильм о немецкой подлодке, фильм о Первой мировой и т.д.) Ну и соответственно, для меня "фильм о войне" как раз о людях. Поэтому мысль потребовалось развернуть.

[Плойка]

Нет хороших фильмов о войне! Ниодного!

 

снимая фильм о войне, ты снимешь шлак.

 

28 панфиловцев - отличный фильм потому, что это фильм о людях.

Слушайте, это что за выверты такие, Дмитрий?

Это же кто так вам извилины хитро заплел?

 

Типа есть война без людей? А войну то кто делает? кто ею движет?

А фильм О ЛЮДЯХ НА ВОЙНЕ! Это что фильм о войне или о людях?

И последующие ваши объяснения ни о чем ... такое впечатление, что вы не хотите признаться, что написали чепуху и пытаетесь ее как то облагородить.

 

Во всех советских фильмах были герои ЛИЧНОСТИ, были люди ... и была война. И напишите в инете "фильмы о войне" и там выплывут все самые лучшие фильмы о ВОВ, где есть люди ... и характеры и натуры.

Ну назови шлаком "Вызываем огонь на себя", "Обратной дороги нет", "Хроника пикирующего бомбардировщика". Это все фильмы о войне.

 

Так что не надо тут наводить тень на плетень. Есть художественные фильмы о войне, в которых ВСЕГДА есть герои/люди ... а есть док фильмы с военной хроникой. Вот там образов никто не показывает с экрана.

Мне уже давно кажется, лет 10 как, что юзать старые скрепы - убого. Что у власти было время, и был шанс придумать и внедрить (читай навязать с позволения) новые более лучшие скрепы.

 

лично мне это не по приколу: для меня в этом нет главного - идейного запала

Что это за новое словцо "скреп"?

Воспитание, пропаганда и идеология? Ну тогда так и говори. И почему это убого, если это ПРАВДА? Если благодаря этому в принципе и победили? Благодаря вере, патриотизму, стойкости, любви к Родине. И? Плохие скрепы были? Надо обратные? Чтоб не любили, морщились и плевались? И на этом фоне ждать высоких побед и достижений? Зря будете ждать ... не дождетесь.

А ты еще и хочешь, чтобы старые срепы на новые поменяли и с новыми скепами фильмы о ВОВ снимали?

А то тебе НЕ ПО ПРИКОЛУ? Поприкалываться захотела от битвы за Москву?

 

------------------------------------------------------------------------------

Другие страны не дураки, они отлично все имеют ... и флаги на лужайках подымают, и гимн наизусть поют, и считают, что их страна сказка на земле, они супер люди, а остальные пигмеи.

Так что хватит плевать и ехидно писать о агитках и прочем ... не будь этих агиток - не было бы страны.

Уже предчувствую оголтелый хор в ответ со всякой дрянью.

Ну почитайте хоть немцев что ли, если сами мыслит не можете.

«Уже сражения июня 1941 г. показали нам, что представляет собой новая советская армия, — вспоминал генерал Блюментрит, начальник штаба 4-й армии, наступавшей в Белоруссии. — Мы теряли в боях до пятидесяти процентов личного состава. Пограничники и женщины защищали старую крепость в Бресте свыше недели, сражаясь до последнего предела, несмотря на обстрел наших самых тяжелых орудий и бомбежек с воздуха. Наши войска скоро узнали, что значит сражаться против русских... На самом деле Брестская крепость держалась не «свыше недели», как пишет Блюментрит, а без малого месяц - до 20 июля». «…нам противостояла армия, по своим боевым качествам намного превосходившая все другие армии, с которыми нам когда-либо приходилось встречаться на поле боя… Красная Армия 1941–1945 гг. была гораздо более сильным противником, чем царская армия, ибо она самоотверженно сражалась за идею. Это усиливало стойкость советских солдат. Дисциплина в Красной Армии также соблюдалась более четко, чем в царской армии. Они умеют защищаться и стоять насмерть. Попытки их одолеть стоят много крови» (Лиддел-Гарт Б. «Они умеют защищаться...», С. 382; Лиддел-Гарт Б. «Битвы Третьего Рейха...» С. 271–272).

 

Из служебной записки СД: «До сегодняшнего дня упорство в бою объяснялось страхом перед пистолетом комиссара и политрука. Иногда полное безразличие к жизни истолковывалось исходя из животных черт, присущих людям на Востоке. Однако снова и снова возникало подозрение, что голого насилия недостаточно, чтобы вызвать доходящие до пренебрежения жизнью действия в бою... Большевизм... вселил в большую часть русского населения непреклонную решимость».

Изменено 21.12.2016 11:14 пользователем Плойка

[Дмитрий Зарецкий]

Типа есть война без людей? .

 

Если говорить формально, то в художественной литературе есть.

 

А фильм О ЛЮДЯХ НА ВОЙНЕ! Это что фильм о войне или о людях?

.

 

Фильм, где война выступает в качестве декорации, в которую попали люди - фильм о людях. Фильм, где люди выступают декорацией, чтобы показать мысли автора о войне - фильм о войне. Вот "Война и мир" - это фильм о людях, а Утомленные Солнцем - фильм о ненависти автора к Советскому Государству и войне, в которой оно, согласно автору повинно. Равно как и Сволочи. Сталинград в этом плане лучше, у него немного другие недостатки.

 

такое впечатление, что вы не хотите признаться, что написали чепуху и ытаетесь ее как то облагородить.

.

 

Почему-то, когда тебя не понимают, дураком, как правило, считают тебя.

 

 

Во всех советских фильмах были герои ЛИЧНОСТИ, были люди ... и была война. И напишите в инете "фильмы о войне" и там выплывут все самые лучшие фильмы о ВОВ, где есть люди ... и характеры и натуры.

Ну назови шлаком "Вызываем огонь на себя", "Обратной дороги нет", "Хроника пикирующего бомбардировщика". Это все фильмы о войне.

.

 

Ты пытаешься доказать, что это не фильмы о людях? А о чем же тогда эти фильмы? Или тебе не нравится, что лично твой шаблон кто-то не разделяет. Ну, прости, я по крайней мере не пытаюсь рассуждать о фильмах, которые не смотрел.

 

Так что не надо тут наводить тень на плетень. Есть художественные фильмы о войне, в которых ВСЕГДА есть герои/люди ... а есть док фильмы с военной хроникой. Вот там образов никто не показывает с экрана.

 

Это твое мнение, что интересно, это ты ворвалась в разговор других людей и начала навязывать им свое мнение в качестве истины в последней инстанции. Что интересно, разговаривающие люди в целом друг друга поняли, а ты нет. Возникает вопрос: к чему это? Позволь мне в вещах, в которых нет четкой терминологии считать так, как я считаю нужным. Либо тогда выдай мне четкую классификацию того, что можно считать фильмом о войне, а что можно считать фильмом о людях. Да так, чтобы это в моих глазах не выглядело попыткой "облагородить споротую тобой чушь".

 

Додумать за человека мысль, навязать ему собственное видение, обидеться на это и назвать его дураком - это отличный способ вести конструктивную беседу! Прости, но только не со мной, я, к сожалению, в таких дискуссиях не участвую. Поэтому увольте, пожалуйста, если вам что-то непонятно в чужой беседе - уточните, либо не вмешивайтесь. Спасибо.

 

П.С. И да, не нужно, пожалуйста, обращаться ко мне по фамилии - то, что я ее не скрываю, не означает, что мне подобное обращение не неприятно, как и любому человеку, которому гораздо ближе. когда к нему обращаются по имени.

 

а как вам Бондарчук мл? насчет "кино про людей, совершающих подвиг, а не про подвиг и участвовавших в нем людей", помню, в свое время, жопы у вас горели как раз из-за этого

 

Если смотреть на качество персонажей у Бондарчука, то они в большинстве своем скорее декорация для развивающейся по его замыслу драмы. Если говорить конкретно, то Сволочи - они с художественной точки зрения для меня как раз "фильм о войне". Сталинград в этом плане, как я уже говорил, значительно ценнее, однако, там возникает диссонанс между заявленной тематикой и тем, что происходит на экране.

 

Ну и то, что подавляющее большинство персонажей Бондарчука-младшего, по моему впечатлению, в целом имеют примерно один и тот же отталкивающий психотип животного, потакающего своим низменным чувствам, вызывает ощущение, что автор снимал фильм исключительно про себя, что также не добавляет лично мне удовольствия.

 

помню, в свое время, жопы у вас горели как раз из-за этого

 

У меня возникает вопрос, у кого у "вас"? К какой группе людей ты меня так сходу причислил и начал со мной разговаривать исходя из этого контекста? Если что, так делать невежливо. Мы беседуем конкретно друг с другом, посему, пожалуйста, давай не будем развешивать ярлыки, это не ведет к конструктиву от слова никак.

[Шер]

Я Плойку понимаю так - фильм о войне всегда будет фильмом о людях( потому как война на сегодняшний день это уничтожение людей людьми, сам предмет как бы намекает). Особенно художественный, так как задача художественного фильма это воздействие на чувства главным образом. Если он будет еще и умным и для разума - это громадный плюс.

Много отличных и без излишнего пафоса было снято фильмов, с прекрасными актерами и большим вкусом, еще в советское время. Это непревзойденная классика, где актеры были лучше спецэффектов и других достижений цивилизации.

[Плойка]

Ты пытаешься доказать, что это не фильмы о людях?

ты плохо понимаешь?

Я сказала русским языком эти фильмы о ВОЙНЕ и о ЛЮДЯХ в ней. О ЛЮДЯХ НА ВОЙНЕ. И так во всех худ фильмах ... возможно в меньше или в большей степени, но во всех. в "Они сражались за Родину" людей больше ... "Горячий снег" сражений и битв больше. Но нет войны без людей.

Это твое мнение, что интересно, это ты ворвалась в разговор других людей и начала навязывать им свое мнение в качестве истины в последней инстанции. Что интересно, разговаривающие люди в целом друг друга поняли, а ты нет.

да никто не понял скорее всего, Расти вон даже вопрос задала ... и никто потом связываться не захотел, видя как ты все мутишь и обволакиваешь ерундовыми объяснениями.

 

Люди на войне - главное!! Именно их поступки, подвиги, характеры и т.д. И война главное, т.к. в войне/экстремальных условиях человек раскрывается более четко. Поэтому люди эти есть во всех фильмах о войне. Как бы ты не упирался, эти фильмы так и называются фильмы о войне.

 

(исправила Зарецкого на Дмитрия, раз такое дело .... Да и имя это из любимых)

Изменено 21.12.2016 11:15 пользователем Плойка

[Дмитрий Зарецкий]

фильм о войне всегда будет фильмом о людях.

 

Еще раз повторю мысль: фильм - он о том, о чем он снимался. Если ты снимаешь фильм об ужасах войны, а людей используешь там просто как картонки для для донесения этих самых ужасов - это фильм о войне. Если же война - это декорация, то это фильм о людях.

 

То, что в фильме изображена война при этом значения не имеет. Из современных, возьмем, например, первого Капитана Америка Марвел, это не фильм о войне - это фильм о Капитане Америка, который попал в контекст войны.

 

А возьмем, не знаю, какой-нибудь Дизлайк. Это фильм про вред социальных сетей и видеоблоггерства. Персонажи там - исключительные декорации для донесения этой цели.

 

Вот в этом плане, Капитана Америку, несмотря на его шаблонность и заезженность, смотреть интереснее, чем пустой и картонный дизлайк.

[Jentos]

Нет хороших фильмов о войне! Ниодного! О войне снимали Михалков, Бондарчук, о войне снимали другие постсоветские режиссеры, имена которых особо и вспоминать неохота, как неохота было и запоминать, потому что фильмы во многом получались дрянными.

 

А все потому, что они были о войне. Потому что, будь ты даже трижды Мэлом Гибсоном с его несгибаемым видением и талантом изображать все зверства войны так, что от отвращения закрываются глаза, а с другой стороны они же открываются, впитывая каждый кадр, потому что он несмотря на отвращение прекрасен, так вот, будь ты хоть трижды Мэлом Гибсоном, снимая фильм о войне, ты снимешь шлак.

Я правильно понял, что снять тогда хороший фильм "о войне" в принципе невозможно, ибо в лучшем случае это получится бездушная реконструкция безо всякого художественного смысла? В связи с чем эмоции у зрителя будут отсутствовать, так как сопереживать будет некому.

[Плойка]

То, что в фильме изображена война при этом значения не имеет.

Шедеврально просто ... режиссер в принципе считает это главной сутью фильма, а ему значения не имеет.

 

чего только не начитаешься ... одной война не прикольно, другому значения не имеет. Ну так а чего мелодрамы то не посмотреть С ЛЮДЬМИ то? Зачем она/война нужна, если смысла в ней нет? да еще и по 5 раз?

[Дмитрий Зарецкий]

Я правильно понял, что снять тогда хороший фильм "о войне" в принципе невозможно, ибо в лучшем случае это получится бездушная реконструкция безо всякого художественного смысла? В связи с чем эмоции у зрителя будут отсутствовать, так как сопереживать будет некому.

 

Да. Именно так. Другое дело, что существует путаница терминологий. Для некоторых категорий граждан фильм, где происходят военные действия, или же в основу которого положен некоторый эпизод из военной истории - это "фильм о войне". Хотя это не всегда так.

 

По поводу ходожественного замысла для меня не совсем понятно что ты под ним имеешь в виду. Если это, например, Михалковское, "войну выиграли благодаря Богу и вопреки большевикам", то этот художественный замысел ничуть не лучше замысла снять "фильм о войне".

 

Если же под художественным замыслом ты понимаешь желание показать как люди реагируют на те или иные события, или, как, например, в Панфиловцах, показать природу подвига, как он рождается из осознания людьми своей ответственности за выполняемую ими работу, вне зависимости от обстоятельств, которые мешают им эту работу выполнить. То вот это уже может быть ценно.

 

Это мое мнение.

[телескоп]

У меня возникает вопрос, у кого у "вас"? К какой группе людей ты меня так сходу причислил и начал со мной разговаривать исходя из этого контекста? Если что, так делать невежливо. Мы беседуем конкретно друг с другом, посему, пожалуйста, давай не будем развешивать ярлыки, это не ведет к конструктиву от слова никак.

к такой группе, которая превозносит одно обязательно за счет опускания другого, развешивая те самые ярлыки, которые вы как бы не любите.

жаль, не ответили на вопрос. даже не запостили любимый мемасик про групповой секс у бондарчука, а я бы в ответ поинтересовался у вас - уверены ли вы, что Панфиловцы в сабже не пытались в окопную групповуху сугреву ради, и так завязалась бы у нас беседа об оловянных глазах и двойной морали в обсуждении фильмов "про людей, совершающих подвиг", например

[rasty]

...

жаль, не ответили на вопрос. даже не запостили любимый мемасик про групповой секс у бондарчука, а я бы в ответ поинтересовался у вас - уверены ли вы, что Панфиловцы в сабже не пытались в окопную групповуху сугреву ради, и так завязалась бы у нас беседа ...

 

хорошо, что такой разговор не завязался, и не всем жаль:lol:

[Jentos]

По поводу ходожественного замысла для меня не совсем понятно что ты под ним имеешь в виду. Если это, например, Михалковское, "войну выиграли благодаря Богу и вопреки большевикам", то этот художественный замысел ничуть не лучше замысла снять "фильм о войне".

Это мое мнение.

Это скорее была идея фильма, которую он пытался донести.

 

Если же под художественным замыслом ты понимаешь желание показать как люди реагируют на те или иные события, или, как, например, в Панфиловцах, показать природу подвига, как он рождается из осознания людьми своей ответственности за выполняемую ими работу, вне зависимости от обстоятельств, которые мешают им эту работу выполнить. То вот это уже может быть ценно.

Да, пожалуй именно это и можно отнести к художественному смыслу.

 

Честно говоря не понял, почему ты фильм "Сволочи" отнес к "фильму о войне". Для меня это абсолютно гадкий фильм про отношения малолетних зэков, в котором война где-то далеко и служит не более, чем оправданием всему бреду, который творится на экране.

[Танцор34]

Мне уже давно кажется, лет 10 как, что юзать старые скрепы - убого. Что у власти было время, и был шанс придумать и внедрить (читай навязать с позволения) новые более лучшие скрепы.

А что было десять лет назад? Я лично помню что с начала нулевых пытались внедрять и внедряют антисоветизм и антикоммунизм эпичных масштабов. А это не принимают. Это был тренд 10 лет назад. Его слегка подкорректировали, но он сохраняется даже в панфиловцах. Непоминание СССР.

 

Да, а идея фильма "по Иствуду" хороша). Но если такое уже было..)) Ну, склоняли бы: ойфу, у иствуда всё стырил.., не?)

Может быть, но думаю это было бы не очень существенным. Главная особенность таких историй они каждая в своей стране своя и будет звучать по своему.

[Шер]

хорошо, что такой разговор не завязался, и не всем жаль:lol:

 

Мы просто не все знаем про личные переписки)) К счастью.

[euro-banan]

В тебя попали раз и ты не сменишь позицию шоб не попали во второй, потому шо все у тебя в руках последний может тигр в рейхе, который Берлину необходим позарез ?

 

ну соберись: тигра не пугает, что в него попали, потому что его не могут пробить; тигр не может сменить позицию так, чтобы в него перестали попадать, он не телепортируется; теперь ты видишь логику? а вот в твоей претензии ее нет

 

в Панфиловцах была дана одна команда - вот вам ребята окоп живите и они шикардосно прожили это все, пропустили через себя, и выдали на экран жизнь.

 

ты просто идеализируешь сабж из патриотических чувств, только к фильму они отношения не имеют

[Андрей Колев]

Нереально превзойти уровень игры, например, актеров фильма "Они сражались за Родину.

Там недосягаемая высота в умении перевоплотиться в образ, безукоризненная передача эмоций.

Но и у сабжа исполнительская часть отнюдь не слабое место.