ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема IV

[Дмитрий Давидович]

Всем привет и поздравляю с проходом в третий тур ЧРКП-2015!

 

 

Максим Черный

Три абзаца написанные неплохим слогом. К сожалению, данная рецензия хорошо информирует читателя обо всех достоинствах оригинального произведения Толкиена, но нельзя сказать аналогичных слов про мультфильм. Только в третьем абзаце изложены недостатки мультфильма. И в итоге получается хороший текст, который, к сожалению, не проинформировал зрителя о pro и contra непосредственно мультифильма.

 

Skainik

Пользователь решил построить свою рецензию вокруг мотива взросления Питера Пэна и со своей задачей он справился хорошо. Сначала Skainik провел параллель с мультфильмом 1953 года, показал дуализм понятия «детство» в контексте фильма, роль зимы и описал двух главных персонажей. Спасибо уважаемый Skainik за то, что вы своей рецензией побудили желание посмотреть этот фильм.

 

Paranoik-kinofan

Скажу честно, что произведения Джека Керуака не произвели на меня особого впечатления, хотя может я слишком тупой для них. Сразу нужно согласиться с тезисом автора о том, что произведения Керуака с трудом поддаются экранизации. Paranoik-kinofan подробно описывает все промахи режиссера и сценариста, а также критикует неудачное использование первоклассных актеров. После прочтения вашей рецензии придется перечитать книгу, может в этот раз мой мозг уже будет достаточно созревшим для нее. За это искренне благодарю вас.

 

Stalk-74

В детстве очень любил «Планету обезьян» и заранее благодарю уважаемого Stalk-74 за то, что напомнили мне об этом фильме. Начав читать его рецензию сразу хочется пересмотреть этот фильм; Stalk-74 начинает с постановки вопроса, чем же является этот фильм – развлекательной поделкой или издевкой над современным режиссеру, и в принципе нам, обществом. Пользователь хорошо описал все упрощения, осуществленные в ходе экранизации (книгу не читал, но теперь придется). Последний абзац хорошо завершает эту интересную и подробную рецензию.

 

Wayneee

Пользователь взвалил на свои плечи одну из самых сложных задач – рецензирование фильма Андрея Тарковского, - и справился с ней блестяще. Waynee описала кинематографический язык режиссера, раскрыла видение мира, веры и описала свое мысль о том, что этот фильм является насшешкой. Я сам хотел написать рецензию на Сталкера, но прочитав вашу работу, я это делать расхотел – у меня не получится написать как у вас.

 

flametongue

Пользователь выбрал оригинальный способ построение рецензии – через цитаты из фильма. Некоторым не очень нравится этот способ, но я к нему отношусь спокойно. В этот раз каждая цитата-тезис взаимосвязана с последующими абзацами рецензии. Flamentongue хорошо описал все сильные и слабые стороны фильма и приправил это неплохим юмором.

 

Jekse

Пользователь решил сравнить фильм с песней Владимира Высоцкого «О друге». Jekse написал неплохой текст и продемонстрировал свою осведомленность в сфере альпинизма. Тем не менее, пользователю не мешало бы написать еще один-два абзаца, посвященный pro и contra фильма.

 

evibliss

Этот фильм не смотрел, но теперь придется. Evilbliss предложил читателям свой анализ фильма. Вместо того, чтобы описывать работу съемочной группы и актеров, пользователь описал свои ощущения от просмотра фильма. Это у него получилось очень хорошо, видно, что вы владеете слогом и читаете серьезную литературу. Обязательно почитаю другие рецензии evilbliss.

[Movie addict]

Максим Черный очень много рассказывает о Хоббите, о том, как зритель может впервые познакомится с миром Толкиена по мультфильму и т.п. "Произведение профессора Толкиена — это почти классическая детская сказка, отлично подходящая для киновариации. Если вы ее не читали, то получите целый набор приготовленных иллюстраторами образов, и не будет диссонанса с собственным, уверенным в своей правоте, воображением." Я очень плохо себе представляю северного оленя, который полезет смотреть мультик лохматого 1977 года не будучи в теме хотя бы уровне фильмов, поэтому эта часть мне кажется как-то не особенно уместной. В остальном вполне гуд.

 

Skainik - мне нравилось очень долго и чувствовалось, что мысль текла. До самого эпилога. Потом так о-па и в конце "Отниму полтора балла из-за чрезмерной жестокости Крюка". Мать честная, да что это такое?)) Я не смотрела это и для меня жестокость в принципе не минус. Многие детские сказки (в неадаптированном варианте, как их рассказывали и передавали от поколения к поколению) по определению жестоки и тем обычно и завораживают - это же вкусовщина какая-то и по-моему как раз взрослый взгляд, что типа детские сказки должны быть добрыми-предобрыми. Да и какая там могла быть жесть с таким то рейтингом.

 

Paranoik-kinofan - читается тяжело. Например под этой длинной мыслью "Без упорядоченного безумия льющихся потоком мыслей экранизация теряет многое, если не всё, и становится совершенно пассивным, безвольным придатком крайне спорного, но от этого не менее интересного литературного первоисточника." где я выделила, скрывается, судя по всему тупо то, что лит. источник от экранизации нечего не потерял. Как будто есть книги, которые становятся менее интересными от того, что кто-то по ним кино снимал - то есть совершенно левая идея из разряда аксиом, выдаваемая за что-то глубокомысленное. Ну и так всю дорогу.

 

Stalk-74 - ну наконец то рецензия с рассуждениями и хорошо написанная. Прямо так на голову выше того, что тут обычно можно прочитать. Хвалю-с.

 

Wayneee - ну он махнул рукой и сказал "поехали". В смысле, началось.. "Экстремумы", "рекалибровка", "рекурсии". Дорвались до словаря, называется.

 

" общественного сознания конца 80-х, обладатели которого одинаково упивались чеховской тоской и дешевкой водкой на однотипных советских кухнях. " - я не сомневаюсь, что все поголовно (каждый первый, включая пионЭров) в конце 80-х только и делало, что одинаково тосковало по Чехову и пило дешевую водку. Уже хотела написать что-то вроде "это типичный прием - описываю то, что происходило в моей жизни и считаю это аберрациями общественного сознания", но судя по профилю автор еще тогда даже не родился, поэтому фраза о конце 80-х прилетала не знамо откуда и к фильму 1979 вообще не имеет отношения.

 

flametongue - не хватило баб и гамлетовских терзаний героев? Ну не знаю, может быть... Это вы Моби Дика посмотрите, а лучше прочитайте, чтобы жизнь медом не казалась - там вообще жесть в этом плане)))). Просто как по мне, то фильм не настолько плох, чтобы его так разносить просто на основании того, что это не "Пираты Карибы"

 

Jekse . Аллилуйя, простой текст на простой (судя по всему) фильм. Нам так этого не хватало после всех этих рекурсий и хмари про Керуака. Написано хорошо. Короткий только.

 

evibliss - я прошу прощения, конечно, но просто не понимаю словосочетания "дикость повседневной рутины". Это же какой то парадокс! Я бы поняла, кабы речь шла о матери-одиночке троих детей, которая выживает в каком-то гетто за копейки. Вот там да - дикость повседневной рутины может быть. Но фильм, помниться о каком-то инфантильном хипстере-мажоре из тепличных условий, который под идиотским предлогом поехал фигачить луки на Аляску. Конец немного предсказуемый и тянет на номинацию премии Дарвина. В смысле, а бывает такое, что человек смерти себе ищет и что характерно - находит?

Изменено 16.09.2015 19:04 пользователем Movie addict

[Nightmare1]

Максим Черный

С таким знанием дела рассказывает автор о создателе «самой узнаваемой фэнтези вселенной современности» и даже не знает при этом, что его фамилия, вообще говоря, Толкин, а не Толкиен. Вступление годится лишь для детишек, которых любящие родители посадили смотреть этот мультфильм, не предупредив при этом, что есть целых две трилогии с кучей народа, монстриков и разнообразной живности. Кому еще автор может открыть эту Америку – не возьмусь даже предполагать. Вообще рецензия являет собой пример нерационального подхода к делу. На добрую половину текста идет вводная часть, а как доходит до основной части, так выясняется, что ничего особо цепляющего в мультике и нет. «Если же вы читали книгу…» - ок, я читал книгу и до сих пор не перестаю удивляться, как ее превратили бог знает во что и выжали целых восемь фильмочасов, но здесь-то это зачем? Отчего-то мне кажется, что мало какая экранизация в принципе передает книжную атмосферу, особенно человеку, который прочел три раза. Резюме-стайл – мимо, большой привет азам делопроизводства. На третий тур нескромно хотелось бы большего, чем поверхностной рецензии, над которой явно не слишком вдумчиво работали.

 

Skainik

Многолетняя антипатия к Питеру Пэну по счастью не мешает отдать должное авторской увлеченности, которая позволила создать душевную и притягательную рецензию. Это сущее заблуждение считать, что на такие картины можно писать лишь так – тепло и искренне, бывает, увы по-всякому. Автор возбуждает живой интерес к объекту изучения, но форма подачи информации плохо поспевает за содержанием. Обилие вводных слов, обращений к неведомому собеседнику, скачки с мысли на мысли кляксами чернеют на изящном полотне. Понятно, что авторский стиль давно сформирован, но все же посоветую в будущем опускать фразы вроде «начнем с того», «что любопытно», «вероятно», «что понятно» и т.п. Активное использование подобных вкраплений гасит литературность текста и значительную часть обаяния, что уж там. Концовка – отдельная песня. Не катят такие слова «итог» или «резюме» как у предыдущего автора, а уж писать, за что снял полтора балла – и смешно, и грустно одновременно. Боюсь, если в фильме и впрямь чрезмерная жестокость, то это ставит шлагбаум перед определенной группой зрителей. Так что тут либо как-то изящнее и ироничнее об этом нюансе упомянуть, либо выкинуть без сожаления.

 

Paranoik-kinofan

У, какое название – сисеро должен быть доволен, ну и я вместе с ним – не зря проинвестировал творение. Мне бы хватило и одного последнего абзаца, ибо он не только стопроцентно узнаваем для автора, но и вносит столь необходимую для красной рецензии легкочитаемость. Что-то зачастил автор отрицаловками в последнее время, хотя вот такие обороты «только анальная агрессивность и фаллическое стремление преодолеть возникающие препятствия» мне приесться вряд ли могут, и тут они куда уместнее, чем, к примеру, в «Лолите» Кубрика. Что же, магистральная линия в наличии, фирменное лексическое богатство также на месте, однако все равно не покидает ощущение, что все изложенное можно было упаковать в куда меньшее количество слов. Лаконичность и хлесткость как важнейшие атрибуты красного текста никто не отменял, и именно поэтому, допустим, третий абзац малоинформативен, но хоть порадовал моим любимым словечком «перманентно» (черт, ТВ-ивент будто уже лет пять назад был), да и следующая часть растянута. Больше нареканий не имею – мастеровитая работа, исполненная на высоком классе.

 

Stalk-74

Черт, ну нельзя же такое вступление делать – сразу бородатый анекдот про троих в подъезде вспоминается. Впрочем, при дальнейшем чтении зубоскалить не придется – автор непривычно серьезен, а знаменитая саркастичность тихо плачет в дальнем углу. Как-то ухитрился рецензент сделать свою работу монументальной, но притом и легкодоступной благодаря умеренному объему и отсутствию патетических формулировок. Сходу не определишь инородные тела, да и нет, по всей видимости, их в этой гармоничной рецензии. Не скажу, что прям в восторге от прочитанного, но очень и очень солидно справился автор с поставленной задачей. Единственное, я не понял начало последней части. «Которого талант Пьера Буля…» куда логичнее бы смотрелось продолжением предыдущего предложения, чем началом следующего. Ну, это частности, а рецензия сильна – из четырех прочитанных лучшая.

 

Wayneee

Дабы не обидеть симпатичного мне автора и очаровательную девушку я бы предпочел ограничиться всего парой слов: «перебор» и «передоз». «А ведь сюжет притчевый и донельзя простой» - вот именно, так почему не плясать от этого? Зачем делать из умного, интеллектуального, но не омутовской глубины фильма какой-то ребус тысячелетий? Я противник метафор ради метафор. Не понимаю, зачем на ровном месте нагромождать вычурную конструкцию полную лепнины, когда у нее нет нормального фундамента. Будучи строителем по образованию, уверяю – рухнет. Как раз на днях хотел вынести на обсуждение присвоение каких-нибудь еще номинаций, ну хотя бы за красоту слова, но передумал – пустое, не ради этого существует рецензирование. Самое начало текста указывает на желание автора покрасоваться, оперируя вещами, которых она просто не могла застать. Не, если конечно много раз видеть «Маленькую Веру», то про водку еще и не то напишешь, но в целом подобные лирические отступления ничего кроме недоумения не вызывают. Сам текст дальше анализировать не буду, иначе мне никакого лимита не хватит. Искренне рад за автора, что она владеет таким языком, но мне он непонятен и никакого желания его постигать не вызывает – благо всегда можно написать гораздо проще, и красота ничуть не подурнеет.

 

flametongue

Да, когда-то и сам жутко любил подобные построения текста через цитаты. Это не самый выигрышный вариант, что уж там, да и оправдан все-таки больше для ностальгического варианта рецензии, когда фразы очень узнаваемы и позволяют автору повысить шарм своей работы. Конкретно в этой рецензии такие вставки играют роль маяков, которые не позволяют утонуть в монотонности изложения. Собственно все придирки можно было бы упаковать в пару небольших предложений. Типа «Джек – не Воробей и вообще старпёр» и «Понабрали консультантов, бюджет надули, а толку?» Многословие далеко не всегда бич рецензии, и неважно, какого цвета, но здесь авторская ставка сыграла лишь с оговорками. Не очень понятно, зачем в начале категорично зарубить, что, мол, все здесь несуразно и финальная битва – сама очевидность, а затем методично разрабатывать эти же тезисы. Не проще ли было отправить выводы в конец? А конец, к слову, понравился и действительно подводит жирную черту под очередной поделкой с некогда крутым Кроу.

 

Jekse

Не всегда упоминания о каких-то выдающихся деятелях играют на пользу рецензии. Бывает, что кинул автор для красного словца, что типа был такой Высоцкий и снялся он в некой «Вертикали». Но в этой в рецензии позерства нет, а есть осознанная модель выстраивания, и не думаю, что для документалки можно было подобрать что-то более меткое. Да, аналогии на поверхности, но ведь нужно еще суметь их должным образом вкрутить в текст. Автор сумел и без особых заморочек препарировал тему. Рецензия читается даже слишком стремительно, что не очень удачно соотносится с темой повествования, но главное автор высветил, а дальнейшее наращивание объема едва ли принесло зримую пользу рецензии. Значит, все в порядке, работа удачная.

 

evibliss

Кажущаяся поначалу иносказательной, рецензия довольно быстро ныряет в лоно стандартного анализа персонажей, их действий и поступков, а также режиссерской идеи. Не скажу, что путь читался, но вполне очевиден, что не мешало быть успешно исполненным. Радует линейность повествования, автор не монотонно, но спокойно и собранно ведет нить повествования, охватывая наиболее важные аспекты картины. Так сходу и не определишь, осталось ли что-то для самостоятельного изучения не смотревшему это кино, но цельность и логичность исполнения в любом случае заслуживают быть отмеченными. Здравая, композиционно выверенная рецензия, которой не хватило лишь огонька, чтобы уж было совсем замечательно.

[Fynikyle]

Максим Черный

Вот название мне понравилось, многообещающее. Сразу кажется, что текст порадует чем-то интересным. Но не совсем оправдывается. Все хочется немного поправить. Первый абзац населен сложными удручающими формулировками, а ведь именно он должен опьянить читателя интересом. Во-воторых, все «я» можно написать как «я читал книгу три раза», а можно выудить интересное наблюдение из книги и проассоциировать его с фильмом так, что все сразу поймут — «да, парень — молодец, наверное, с сюжет отлично знаком, несколько раз книжку наверное перечитал». Дальше, конечно, уже больше эмоций и про кино, и язык полегче, но взгляд поверхностный. Вы же читали «Хоббита» три раза, у вас такой козырь в руках — почему же им не воспользовались по полной?

 

Skainik

У вас очень много интересных находок в тексте. Вы не просто мультик описали, но так прям хорошо в нем покопались, как в серьезной драме. Тут и факт про женскую ревность подметили и понятие детского и взрослого мира, воплощенное во временах года. Вообще аналогии на тему взросления — прям очень хороши. Вот только, если бы еще красоту буквенную навести, чтобы текст струился, а не перескакивал стремительно с одной мысли на другую — было бы просто замечательно.

 

Paranoik-kinofan

Легко, интересно и со вкусом написать о том, что фильм скушен — это победа. Причем к этому выводу вы мастерски подводите мысль читателя сами и уже к последнему абзацу, когда, наконец, озвучиваете его, нам остается, только согласиться. И все это так здорово сочетается с вашим талантом подбирать такие меткие метафоры. И совсем не остается сомнений, что вы читали роман, по которому сняли фильм — ведь это правда, такое ведь нельзя сымитировать?) И в своих доводах вы так убедительны, и после прочитанного по поводу этого фильма вам хочется верить, как истине в последней инстанции.

 

Stalk-74

Отличный ход — начать с финальных кадров! Сразу хватаете и не отпускаете. Проглатывается с интересом, что в конце и забывается, что это надо как-то оценить. Такие детали находите в фильме: одинокий цветок, игрушечная кукла. Об этом уже и не вспомнит, может, тот кто видел фильм несколько раз, а от того текст еще больше трогает и даже подталкивает к еще одному повторному просмотру. И финальное предложение — это всегда так важно, какую точку поставишь. И она у вас — просто изумительная, краткая, точная, разрывная фраза!

 

Wayneee

Что-то я тут даже растерялась, прям. Мощно, красиво и одновременно тонко ухватили и мелкие детали, и общую суть творчества режиссера. Этот текст будет жить не только в рамках конкурса, но и как полезное эссе на тему творчества Тарковского. Кажется, вы тоже наладили контакт с его душой и раскрыли читателю новые грани фильма. Это было очень круто, спасибо!

 

flametongue

Детально так прошлись по всем недостаткам фильма ,что не оставили ему и шанса, чтобы понравиться после прочтения вашей рецензии. Единственное, что смутило - это частое сравнение этого фильма с “Пиратами Карибского моря”, хотя они и задали свою атмосферу и даже моду на эту корабельно-пиратскую тематику, но может быть режиссер нарочно хотел уйти от сравнений. Хотя, конечно, вы и множество других деталей непривлекательных ему припомнили. И все это написано живо, легко и местами забавно. Даже письмо жене осталось запечатанным - согласна, это уже совсем произвол со стороны создателей фильма!

 

Jekse

Очень цельный текст, каждое предложение по делу, каждый абзац закольцован - имеет сильное начало и конец. Понравилось, что и саму рецензию вы зарифмовали Высоцким и поставили точку такой пронзительной, но правдивой мыслью. И круто подметили этот излюбленный прием режиссерский. Вот такие тексты, без воды, растекания мысли и поиска глубинной несуществующей философии, когда каждое предложение плавно и легко ведет к единой, главной, меткой мысли - это то, что надо!

 

evibliss

Ой, я тоже писала как-то рецензию на этот фильм. Назвала ее “Прекрасная голубика” и ее не пропустили модераторы за спойлерность - так лежит теперь на дне моего профиля)) Мне понравился ваш подход, когда главная сюжетная линия не просто идет стандартным повествованием, а дает толчок для интересного авторского рассуждения на тему. Чувствуется ваше настроение, ваш оценка и что-то очень личное. Здорово получилось!

[Венцеслава]

Максим Черный

Думаю, в исходной своей посылке автор абсолютно прав, но, тем не менее, ее трудновато воспринимать с учетом личного давнего знакомства с мультом + знакомства с людьми, которые тоже с ним знакомы В целом мне нравится ваша работа, она действительно дает тот минимум инфы, без которой никуда. Но у нее есть, на мой субъективный, два существенных недостатка. Во-первых, язык текста местами ухабист (я говорю скорее о словоупотреблении, чем об орфографии и проч.). Во-вторых, в композиции рецензии хождения около (сначала около Джексона, потом около Толкина) по объему значительно превышают работу с собственно мультом. А надо бы наоборот или на крайний случай пополам, ибо есть ощущение, что непосредственно материалу не уделено должного внимания.

 

Skainik

Есть ощущение, что где-то между первым и вторым абзацем был (или должен был быть) синопсис. Конечно, в случае со столь известным сюжетом он вряд ли нужен, но без него второй абзац превращается в лоскутное одеяло, распадается на несвязанные друг с другом мысли: Питеру скучны хэппи-энды... кстати, он подарил Венди желудь... кстати, Тинк ревновала еще до отлета в Нетландию. Они интересны, но каждая - сама по себе, и следовать за скачками авторской мысли без знакомства с фильмом трудно. Дальше по тексту эта проблема охраняется, но проявляет себя уже не так ярко, и финальные умозаключения выглядят достаточно органично. Что мне действительно нравится, так это авторская вдумчивость. М.б. итоги размышлений и не были презентованы должным образом, но сами размышления внушают - видно, что рецензенту взаправду интересен фильм и его тайны.

 

Paranoik-kinofan

Местами не понравилось: привет Фрейду на старте предпоследнего абзаца, сисечки Кристин Стюарт в последнем и т.д. Рецензия выражено заточена под своеобразную эмоциональную аргументацию (не в смысле - выстроенную на эмоциях, а в смысле - пытающуюся убедить читателя, заразив его авторским неудовольствием от), и эти никак не обусловленные логикой текста экзерсисы отвлекают вместо того, чтобы погружать. Но вообще первая половина текста выдает интеллект и маститость, вот примерно так и надо работать с экранизациями, ИМХО. Жаль, что потом планка чуть понизилась.

 

Stalk-74

А тут все с точностью до наоборот: первая половина показалась не слишком увлекательной (автор плохо писать давно разучился, и этот текст - не исключение, но какой-то патетический оттенок, с которым все подавно, несколько обескураживает), зато к финалу началась совсем другая песня. Невероятно сильный последний абзац: про фильм, про человечество, про каждого из нас - в изящном симбиозе. Только вот этот кусок совсем не поняла: "...если нужно выйти из колеи, одним краем которой являются религиозные догматы, а другим — технологическое потребительство".

 

Wayneee

Поначалу показалось, что это Дитц И практически сразу за этим - что автор слишком молода. В смысле: я, о ужас, лично присутствовала при конце восьмидесятых, и что-то ни водки, ни чеховской тоски, ни даже однотипных советских кухонь в объемах, достаточно значительных, чтобы о них говорить, не припоминаю ...А потом вернулось впечатление, что это Дитц. Честно, вообще не знаю, как буду это оценивать, ибо отдаю себе отчет, что не поняла половины сказанного. Не потому, что вложенные идеи сложны, а потому, что они выражены в какой-то отталкивающей, неоправданно переусложненной (вплоть до псевдоглубокомысленности) форме, не мыслящей себе собеседником человека, не особо заинтересованного в том, чтобы трижды перечитывать сложные места, сцепив пальцы следить за авторской мыслью, опасаясь чего-то не уловить и т.д.

 

flametongue

Игра с названием корабля уж слишком пошлая, чтобы быть остроумной, впрочем, понять автора тоже можно: когда фильм не развлекает, поневоле начинаешь развлекаться самостоятельно (проверено на себе). Вставки курсивом как-то не особенно вдохновили. А вот сам текст в достаточной мере вдохновил: меня вообще крайне редко убеждают гневные красные рецензии, а тут - вполне себе гневная, однозначно отрицательная, но - читаешь и киваешь. Хорошая работа.

 

Jekse

Вот тут совсем никаких вопросов: цельный, по-хорошему лаконичный, содержательный и не лишенный авторской эмоции текст. Вряд ли я когда-нибудь посмотрю фильм, ибо ну совсем не мое, но читать о нем было очень интересно. С одной стороны, перед глазами прямо таки вставали визуальные образы, а с другой - текст при этом совершенно не выглядит описательным, это полноценная аналитика.

 

evibliss

Когда завершаешь чтение, остается ощущение некоторого дефицита. Весь текст (не считая нескольких предложений о природе) замкнут на герое и его мотивах, причем по факту о них чего-то определенного сказано очень немного, мысль ходит по кругу, повторяется, прирастает совершенно ненужными (ибо много раз в других рецензиях на этот фильм звучавшими) лирическими отступлениями. Хочется большей четкости и ясности, большего объема собственно авторских мыслей, выводов, впечатлений.

[Martinadonelle]

Максим Черный – синопсиса на небольшой объем текста многовато, учитывая, что мне очень трудно представить человека, который не читал такую классику как «Хоббит». Если не условного среднестатистического человека, то, как минимум среднестатистического обитателя конкурсного отдела, все же текст писался под чемпионат. Зеленый цвет непонятен, так как текст нейтральный. В третьем абзаце есть некоторое количество того, что здесь называют «анализом». Несмотря на то, что автор последнее курсивное предложение начинает со слов «резюмируя», как такового итога, заключения здесь нет, только лишь выражение авторских эмоций. Текст в целом приятный, но, к сожалению, не очень-то конкурентоспособный. Для выхода в основной этап, баллов может и хватит, но в основном этапе нужно будет текст покрепче готовить.

 

Skainik – если честно, текст мне показался каким-то рваным, как будто у автора мысли перебивают одна другую. Рецензия вертится вокруг образов героев, с небольшой оглядкой на книжный первоисточник, и за время чтения перед читателем предстает их целая галерея, но слишком быстро и пестро, чтобы успеть не только получить удовольствие, но и понять, что к чему. Автор утверждает, что создатели намеренно отдали роли капитана Крюка и мистера Дарлинга одному и тому же человеку, дабы подчеркнуть некоторые отрицательные черты характера и образа Дарлинга. Но, к сожалению, уже первым фактом на странице фильма значится то, что эту роль отдают одному и тому же человеку в различных постановках знаменитой детской книжки по давно сложившейся традиции. Мысль у автора интересная, но, как мы видим, неверная. Сравнивать в рецензии – это хорошо. Но не стоит зацикливаться на этом сравнении, а то в тексте получается перевес. Там, где уже должно пойти заключении, снова целый абзац посвящен версии Диснея, что сбивает читателя с толку – а на какую, собственно, версию, он читает рецензию?

 

Paranoik-kinofan – даешь отмену покупки снятия ограничения в 700 слов! Назаработали денег и не знают, куда тратить. Красный цвет рецензия оправдывает – автор убедительно доказывает читателю, что фильм очередная неудачная попытка перенести культовое произведение на экран, и попробуй только с ним поспорить. Однако создается впечатление, что текст и правда можно значительно ужать. А Кристен Стюарт особо и сисечек-то нет, чтобы они что-то делали.

 

Stalk-74 – все ж таки космонавт накачАнный. Во втором абзаце автор ставит вопрос, обычный ли блокбастер «Планета обезьян» или все же кино более глубокое, которое достойно занять почетное место в истории мирового кинематографа. Как видно, автор более склоняется ко второй точке зрения, хотя и не забывает сказать, что создатели хоть и пошли по пути более сложному, но целиком его не сдюжили. Грамотный и интересный разбор.

 

Wayneee – я уже в «рельсы-рельсы, шпалы-шпалы» не въехала. Чеховская тоска и дешевая водка – отлично. В целом текст понравился, но ряд словосочетаний вызывает сомнения, сомнения не филологического характера, но сомнения в том, что все же автор хотел сказать, например, «подлинной фактурой». Также следует отметить, что рецензия, к сожалению, не обладает достоинством, называемым «предельная понятность». Что за такие элементы, почему именно они, и почему все же «ничего» сочетается с «зачем». И мне не кажется, что нигилисты гоняются за аксиомами, напротив, они их порождают.

 

Flametongue – ой, блин, а у меня кино, созданное женщиной для женщин. Очаровательная красная рецензия, остроумная и интересная, вызвавшая, однако, желание, посмотреть фильм немедленно, так как почти все элементы кино, что автор вменяет ему в недостатки, мне кажутся достоинствами, а «Пиратов» я, кроме 4-й части не люблю.

 

Jekse – ух, ты, прямо начало нравится, и сразу почему-то отвлеченно вспоминается, что собственному совету Высоцкий не последовал. Да простит автор, последние пару предложений второго абзаца – спойлер, без которого можно было бы обойтись, так как автор не развивает свою мысль, а ограничивается банальным резюме, что выбор, и правда, не из легких. Ну и конец тоже настораживает, потому что вряд ли кто-нибудь способен простить и понять, хотя бы потому, что это верная смерть. Или автор имеет ввиду, что надо на небесах (или в аду) понять и простить? Да что другому, выжившему, от этого прощения… В целом довольно неплохой текст.

 

Evibliss – игры со словами часто приводят к неуспеху. К сожалению, так и не вникла в «быть свидетелем стало настолько иступленно..» . Под натурой сначала понималось мне, что еще есть герой, лучше бы сразу начать предложение со слова «природа», а потом можно и «натуру» впихнуть. В принципе, текст надо отредактировать малость, причесать, некоторые предложения перестроить, но вообще неплохо тоже.

Изменено 17.09.2015 07:36 пользователем Martinadonelle

[Rigosha]

Максим Черный

"Данный конкретный мультфильм", "не вышедший ростом, но состоявшийся хоббит", "художники иллюстраций" и тому подобные лингвистические извращения намекают, что с русским языком автор на "вы", хотя сам он, судя по всему, так не считает, иначе бы поостерёгся употреблять такие странные конструкции, как "искорка творческого благоговения". Первый абзац можно смело выкидывать, ибо никакой информационной ценности, кроме тезиса "после фильмов Джексона сложно воспринимать Средиземье иначе", он не имеет. Второй абзац зачем-то целиком отдан синопсису "Хоббита" (хотя, кажется, сложно найти человека, который вообще не в теме, и автор сам же говорит об этом ниже). В третьем вдруг возникает нечто, приближенное к анализу, но откопать его представляется делом нелёгким - неоправданное "яканье" и "искорки благоговения" не способствуют. А потом совершенно невтемный вывод, который оценку не объясняет никак (да и стоит ли вообще это делать). В итоге про мультик понятно только то, что он не похож на творение Джексона и оставляет (почему-то) неоднозначные эмоции. Для трёх абзацев этого крайне мало, автор слишком увлёкся собственной биографией, так что рецензируемый фильм остался практически за кадром.

 

Skainik

Первый абзац с пояснением названия не зашёл - всё-таки лучше, если смысл заголовка становится понятен непосредственно из текста. Первая часть рецензии интересна попытками поглубже закопаться в фильм и проанализировать его полностью, хоть подход и несколько "в лоб", ну да изящество с опытом приходит. Правда, мысли стоило бы причесать - пояснения в скобках и перескакивание с одного на другое текст не красят. А вот ближе к концу началась бессмысленная и беспощадная вакханалия имени типичного КП-отзыва, с актёрами, трогательными песенками, пересказом сюжета и субъективщиной вроде снижения балла за "чрезмерную жестокость". Подумать бы над структурой текста, избавиться от явно мешающей эмоциональности, и могло бы получиться хорошо.

 

Paranoik-kinofan

Тот самый момент, когда книгу читала, фильм смотрела, с автором согласна во всём, и в комментарии нечего писать. Очень точно получилось про послевкусие - не могла для себя сформулировать это ощущение, а прочитала в тексте и поняла, что всё именно так. Пару раз орфография у тебя отчего-то спотыкается, ну и последний абзац на фоне предыдущих как-то разочаровал, как будто тебе стало ску(ч/ш)но писать и под конец ты решил просто набросать впечатления. Скомканно немного получилось. Вот если бы не это, было бы круто.

 

Stalk-74

Сталк неожиданно серьёзен и это ему очень идёт. Масштабный анализ, очень насыщенный образами, аллюзиями и сравнениями, плотный, но не тяжеловесный текст. Здорово получилось.

 

Wayneee

Я очень люблю тексты Даши за сочетание атмосферности и мощной аналитики. А вот этот, увы, не люблю, хотя, конечно, не могу не признать его мощи. За закапыванием вглубь творчества Тарковского фильм как-то растворился, размылся, ушла его сила воздействия на зрителя. В тексте нет ощущений, впечатлений, есть мощная критическая составляющая, но этого мало, чтобы текст, как и фильм, пророс в душу. Уровень - безусловно, но хочется чего-то более.

 

flametongue

Классный заголовок, сразу настраивает на нужный лад) Использование цитат оправдано (что бывает нечасто) и лучше всякого сравнительного анализа демонстрирует, что "Хозяин морей" и ПКМ - две большие разницы, и дело не только в том, что у капитана Джека Воробья - аккуратная бородка, а у героя Кроу - брутальная щетина в палец толщиной. Автор вволю поиздевалась над переходящей из фильма в фильм суровостью Кроу, и о режиссёре не забыла, в общем, камня на камне от фильма не оставила. Туда ему и дорога.

 

Jekse

Написано гладко, но очень напоминает школьное сочинение. Синопсис, перечисление произведений на схожую тематику, фильм показывает, взаимопонимание крайне важно. А в результате описание сюжета и довольно банальные выводы про взаимовыручку. И Высоцкий здесь как-то не в лад, невпопад совершенно, и двусмысленность "пронзительного fuck'а" не позволяет воспринимать сказанное так серьёзно, как хотелось бы автору.

 

evibliss

Долго думала над фразой про преодоление бремени, так и не поняла, то ли мечта молодёжи преодолеть бремя, то ли сама молодёжь этим бременем и является. Но это были цветочки, потому что в начале второго абзаца меня ждала вот эта фраза: "Быть свидетелем возведения очередного Креза в иерархии общества стало настолько исступленно". А дальше будет про парадоксальную мысль "всего кино" - то ли кино как искусства, то ли рецензируемого фильма. Неоправданно усложнённый язык, в котором автор и сам запутывается, не даёт возможности получить удовольствие от чтения текста. А ближе к финалу возникает вопрос, не было ли использование таких тяжеловесных конструкций сознательным ходом, необходимым для камуфлирования отсутствия у автора иных мыслей, кроме того, что "В диких условиях" - это не про побег, а про сознательный уход в другую жизнь.

[lehmr]

 

Активность первого потока продлена на сутки

Оценки и комментарии принимаются до 21:00 17 сентября

[itokaryk]

Максим Черный Хоббит

Хорошая, лаконичная рецензия. Создается, правда, ощущение, что в тексте слишком мало рассуждений о мультфильме именно как о «самостоятельном художественном произведении». Автор рассуждает о нем то в контексте экранизации Джексона, то в контексте книги. Но даже то немногое, что сказано о мультфильме, сказано очень хорошо. После прочтения рецензии возникает желание ознакомиться с материалом.

 

Skainik Питер Пэн

Очень хороший анализ. Видно, что автор знаком с литературным первоисточником и другими экранизациями сказки, и те параллели, которые он «невзначай» проводит, очень интересные и информативные. Разбор самой идеи детства и чувств Питера – отменный.

 

Paranoik-kinofan На дороге

Конструктивно и интересно. Автору удалось написать отрицательную рецензию, избегнув оплошности, характерной для такого типа текстов, - пустой неаргументированной субъективности. После прочтения появилось желание ознакомиться как с фильмом, так и с книгой.

 

Stalk-74 Планета обезьян

Текст написан очень академично, и чувствуется, что он максимально вычитан. Анализ, конечно, очень качественный. Автор всецело сосредоточился на самой идее фильма и раскрыл ее превосходно.

 

Wayneee Сталкер

Прекрасный текст. Видна хорошая эрудиция и умение анализировать. Также надо отметить, что автор отменно владеет искусством слова.

 

flametongue Хозяин морей: На краю Земли

Занимательный текст и очень даже интересный стиль написания. Местами немножко перебор, но критика вполне конструктивная.

 

Jekse Касаясь пустоты

Почти безупречная рецензия. Трудно к чему-то придраться по существу. Очень целостный, логичный и интересный анализ. Браво автору!

 

evibliss В диких условиях

Очень хорошо. Текст читается легко и прослеживается последовательность мысли. Большим плюсом текста есть то, что автор не писал соответственно формату, рассуждая об актерской, режиссёрской работе и других вещах, о которых уже и так много сказано, а сосредоточился на самой идее картины.

Изменено 16.09.2015 19:22 пользователем itokaryk

[kinojane125]

Максим Черный

Довольно скромная, но теплая рецензия. Автор рассуждает даже не столько о самом фильме, сколько о его сходствах и различиях с оригинальным текстом. Видно, что тема близка автору, но раскрывает он ее не по максимуму.

 

Skainik

Ввиду несколько путаного повествования сложно разобраться что к чему: вроде всего понемногу, эмоционально, с любовью, но хочется как-то структурировать прочитанное, разложить по полочкам.

 

Paranoik-kinofan

Качественная и аргументированная рецензия: проводится глубокий анализ соответствия фильма первоисточнику и тщательно разжеванные минусы и плюсы удобно вычленяются из общей композиции. И первый абзац хорош: почти исчерпывающе описывает керуакское настроение. Единственное, чего не очень хватило, так это лаконичности.

 

Stalk-74

Балансирование на грани между излишней сложностью и вычурностью и вызывающей зевки простотой удалось, хотя тому, кто не смотрел, иногда сложно понять о чем вообще речь. Много запоминающихся метафор, зацепок, деталей и твердокаменная концовка. В хорошем смысле.

 

Wayneee

Тут так много всяких переплетающихся недооформленных мыслей, что уже с первого абзаца начинаешь напрягаться, пытаясь вникнуть в то, что вообще тут происходит. Эрудиция автора сомнений не вызывает, но слишком уж рьяно ее тут нам впаривают, а художественный разбор текста отходит на второй план.

 

flametongue

Ну очень едко и саркастично, иногда на грани. Но смешно же и все эти "пропитанные солью" эпитеты выпуклы и почти ощутимы. И лицо невозмутимого Кроу перед глазами встает. Понравились и параллели с "ПКМ". Смело, увлекательно, но неоправданно затянуто.

 

Jekse

А вот тут не хочется ни к чему придираться. Кратко, красиво, убедительно и по делу. Параллели с песнями Высоцкого оправданы и украшают начало и завершение текста. И как же приятно, когда объем не бросается на тебя всеми своими 1000 словами!

 

evibliss

А ведь это мой любимый фильм! Рецензия очень личная, немного по-детски торжественная, но не шаблонная. Правда смущали некоторые слова в непривычном для них контексте: "натура" вместо "природы", "стало столь исступленно" и прочие витиеватости. Но написано с душой.

[qwermnou]

Максим Чёрный Хоббит (1977)

При очевидно интересном выборе фильмов для рецензирования автор уверенно остаётся верен избранному стилю: чересчур поверхностное описание произведения с ощутимым размером «отзыв»-наполняющей. Автор не столько всесторонне и пространно анализирует избранный фильм, сколько расписывает собственные впечатления от увиденного. Его мнение ясно и понятно выражено, но напрочь отсутствует аргументационная и доказательная база. Ценность текста, к сожалению, стремится к нулю, ввиду того, что если его прочтёт человек, видевший мультфильм, то он не обнаружит в нём ничего нового, полезного или хотя бы нестандартного. Текст не выдвигает каких-либо трактовок, не анализирует стиль анимации (раз уж речь идёт о мультфильме, то спокойно можно пройтись по этому аспекту), параллель с книжным оригиналом упоминается, но не раскрыта, равно так же, как и по факту более многословное, сравнивание с опусами Джексона. Общее впечатление – не самое худшее, ввиду того, что особой глубины в тексте нет, и на большее он и не претендует, сохраняя верность концепции «вот я глянул такое вот кино, и оно, как по мне, вот такое». Конечно, имеет такой формат право на существование, но через текст должен проступать сам фильм, а у автора между строк видно его самого, набирающего текст на клавиатуре на очередной фильм, о котором хочется прочесть гораздо больше, чем предъявлено автором.

 

Skainik Питер Пэн (2003)

Несколько путанное изложение характерно для данного текста. Основной вопрос: а стоит ли игра свеч? Действительно ли диснеевский блокбастер предполагает подробный разбор персонажа? Не исключено, что многое из перечисленного действительно имеет место быть в фильме, но автор страдает сбивчивостью изложения, перескакивая с разбора персонажа на ремарки о качестве графики, например, что своего рода моветон. К сожалению, при явной подробности у текста нет целостности. То взросление Пэна, то взаимоотношения с представительницами женского пола, то проекции персонажей из реальности в мир фантазий, то мотив супергеройства. Много, любопытно, слегка интригует, но… а фильм-то о чём? Как все эти компоненты друг друга дополняют? Эпизодические проливания света на сюжет ясности не вносят. Не обессудьте, но таки-где взаимосвязь между взрослением Пэна, вызванным «амурными чувствами» по отношению к нему, с отпусканием детей или необходимостью поддержки? Следуя принципу расшифровки сюжета, автор грешит вкраплениями сюжета, не проливающими свет на изложение, а лишь стимулирующие новые вопросы, да и сама концепция особо стройной не кажется, а распадается на отдельные составляющие. Даже повторюсь напоследок: безусловно, неплохое решение – посвятить весь текст расшифровке концепции, но тогда стоило уделить ей весь текст и прописать её более связно (что-куда-зачем-почему), а не распыляться на технические детали, параллели с другими фильмами или упоминания отдельных сюжетных аспектов в стиле «по ходу написания что-то вспомнил, написал, продолжаю прерванную мысль».

 

Paranoik-kinofan На дороге (2012)

Автор определённо старался угодить всем: и по актёрской работе прошёлся, и обстоятельная параллель с книгой, и анализ фильма как такового. Мне б ещё фильм посмотреть, чтоб было ясно, насколько выглядящий внушительным и продуманным анализ соответствует истине. Возвращаясь к первой фразе своего комментария, отрезюмирую: все-таки автор угодил, качество текста обязывает, наезжать не хочется (да и не нужно, наверно).

 

Stalk-74 Планета обезьян (1968)

Текст отменный, причин в чём-либо упрекать не вижу. Автор продумал свой текст от начала и до конца, вложив даже в, на первый взгляд, проходные детали подтекст, так или иначе раскрывающий замысел фильма – а это, кстати, характерная черта настоящей рецензии: когда каждое слово, каждая запятая работает на расшифровку концепта. Впрочем, автору эта прописная истина и так известна, судя по его тексту. Больше не буду распространяться, ибо ну а что тут критиковать? А петь дифирамбы – пока не хочу )

 

Waynee Сталкер (1979)

При всех безусловных плюсах текста всё же рискну вставить свои 5 копеек: автор в своём тексте предлагает самую что ни на есть общую трактовку, то, что известно само по себе. Безусловно, ещё одно отменное изложение, для человека «не в теме» вполне в состоянии стать своего рода открытием или посвящением в тему. Возможно, здесь я не совсем объективен, ибо смотрел «Сталкера» относительно недавно, и обрывки собственных мыслей несколько расходятся с прочитанным. Воздержусь от конкретики, не обессудьте, но оценкой не обижу, будьте спокойны.

 

Flametongue Хозяин морей:На краю земли (2004)

Ясно одно: автор хотел увидеть приключенческий комедийный боевик, а увидел «невнятную тягомотную драму», в которой он явно не захотел разбираться. Мне сложно встать на аргументированную защиту Питера Уира, ибо я у него видел только один фильм, к которому Вы бы, наверно, предъявили те же претензии: намёк на попсовый сюжет с взрывами, брутальностью, бадабумами, приколами и прочим, а на деле – «скучно и экшна нету». Ну и что тут сказать? Текст из серии «Пошла на Обитаемый остров – думала про любовь, остров, кораллы, а там – сами знаете что» или более респектабельный пример «Пошёл на Семь – думал про математиков, формулы, теоремы, а там – убийства, трупы, гадость какая». Не стоит автору хулить фильм, если он не оправдал его конкретных ожиданий, сформированных по непонятно каким причинам. Уир – однозначно не мейнстримный режиссёр, если бы Вы знали это, то, наверно, и отношение было иное, хотя… Трудно мне Вас понять – судите о фильме исключительно из собственных предпочтений, хотя (уверен процентов на 85), что фильм Уира ну никак не мог предполагать то, что Вы от него (именно от него) почему-то ожидали. Не обессудьте, но Вы, походу, эпично промахнулись с объектом отрицательной критики.

 

Jekse Касаясь пустоты (2006)

Не пошёл бы я с Вами в поход, автор, коль Вы находите изложенные Вами мысли вполне состоятельными и трезвыми. Существует для меня такая категория фильмов, которые и сняты неплохо, и прописаны не от балды, в общем, вещь определённо профессиональная, но в качестве посыла несут эпичнейшую чушь, выдавая её за либо глубокомыслие, либо как за что-то трезвое. Приблизительно так и с Вашим текстом. Он продуман, в меру обстоятелен, чёток и строен в изложении, подбирает верные средства для реализации Ваших идей, но сами преподносимые идеи не столько можно, сколько нужно оспаривать. Возможно, это что-то личное, из глубин подсознания, но Ваш текст для меня – однозначный эталон контраста неплохого уровня реализации с очень сомнительным содержательным наполнением.

 

evibliss В диких условиях (2007)

А с каких это пор странствующий бедняк – это обязательно миллиардер, отринувший материальные преимущества? Новый стереотип, что ли? Насколько же я старомоден… Нет, Вы серьёзно?

В общих чертах, создаётся впечатление топтания на месте. Кажется, будто автор попал на некое псевдоинтеллектуальное кино, подающее мысли сомнительного содержания как нечто глубокое и серьёзное, и, поддавшись настрою, автор пытается разобраться в увиденном и найти в ворохах претензий некую систему и продуманность. Но из-за того, что на деле там, наверно, ничего и нету, и выходит, что написано много, подробно, с намёком на обстоятельность, но в итоге – ни о чём. Если быть точным, то не столько «ни о чём», сколько смущает двойственность текста. Если она закладывалась, то она не подробно прописана. Вижу мысль про «дикость» природы и «дикость» грязного мегаполиса, но противопоставление этих полярных смыслов дано обрывочно. Главный герой – бродяга по жизни, в смысле отрешённый пофигист даже в условиях мегаполиса, а потом он становится бродягой в буквальном смысле. Так и неясны мотивации главного героя: то ли он пофигист, то ли бунтарь, сбегающий из семьи, то ли скиталец, коего наличие человекоподобных бесит. И что за «знакомый способ», к которому прибегает главный герой? Сплошная двойственность мыслей и желание, по всей видимости, мнимую биполярность смысловой нагрузки фильма отразить в тексте, в итоге только больше запутывает.

[lehmr]

 

Первый поток закрыт

Второй стартует завтра

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 18 сент. до 21:00 20 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Робин Локсли~~C-Jay Kate~~Sergijjj~~Jane125

 

Alex McLydy~~Veremianyn~~billfay~~Cherrytie~~VadimCattivo

 

/их оценивают и комментируют авторы из "Биографий"/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают "Криминал",

а также оценивают всякое разное из следующего потока (20-22 сент.).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 22 сентября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Изменено 20.09.2015 21:28 пользователем lehmr

[Galina Guzhvina]

Робин Локсли

Этакое классико рецензии на экранизации, стройно выстроенное, аргументированное, конвенциональное. Оригинальности здесь, искать, конечно, не приходится - слишком все предсказуемо и стандартно. Но читателю сайта, интересующемуся фильмом по школьной программе текст будет полезен вне всяких сомнений.

СиДжейКейт

Концепты - терпеть ненавижу, особенно такие невнятные. Обсуждающие каких-то приятелей автора, а не фильм, в любом случае впечанный золотыми буквами и так далее. Потому - не обессудьте..

Сергий

Стиль - школярский, но не сочинения, а изложения, поскольку автор нам предлагает не просто синопсис фабулы, но подробно проходится по главам. Вступая в спор с автором книги, принимая литературного героя за реального человека, обходя по-королевски стороной всю немалую художественную составляющую как книги, так и фильма. Такая искренность часто подкупает. Но, увы, автор попал в сильную группу...

Джейн

Красный цвет рецензии здесь уместно сдобрен стёбом, что весьма и весьма подкупает. Правда, вымой текст и причеши - и останется от него один практически синопсис с одним-единственным обвинением в излишней его ванильности. Конкурсная рецензия требует как-то большего аналитического взноса, либо уж большей атмосферности, достигаемой стилистическими, а не излагательными средствами.

Алекс

Крепкий, как почти всегда у Алекса, текст. Внятный, раскладывающий по полочкам, приверженный классической традиции построения рецензии, аналитичный, без особых языковых изысков стройный. Выбранный материал спасает его и от основного недостатка Алекса - излишнего, часто безъюморного, педантизма. Ваша ниша! Продожайте в ней же!

Веремянин

Эта стилистически богатая, пространная, детально изысканная рецензия имеет один, но очень существенный недостаток: подробно рассказывая, чего же в фильме нет и чего нам от него ждать не приходится, более того, ходя вокруг да около собственно того, что в фильме недостающее заменяет - автор о недостающем так и не проговаривается, причем делает это не распаляя любопытство, а как-то обламывая. Мне как-то хочется на автора обидеться и кино назло ему не смотреть

Биллфей

Без скидок - отличный, резвый, в меру легкий, и, главное - исключительно исторически грамотный текст на непростое для рецензирования кино. Выхваченное с пылу - с жару "один против всех ... и как следствие - все за одного" я просто украду себе, настолько это в точку в данном контексте. Удовольственно, и даже с некоторой завистью.

Черритай

Как всегда, верна себе. Неуёмные, снизу вверх, восхищения Заокеанией, национальное самоотрицание, плевки в родное, апологетика ЛБГТ и прочее черритайское чужебесие - всё вполне прогнозируемо. Все-таки, даже если судить предельно объективно, всего этого многовато. Попытайтесь впредь как-то в своё и наше не плевать что ли, ведь лучше будет выходить, менее агрессивно по отношению к нам, грешным. В остальном нормальный, ровный текст, несколько захлебывающийся восторгами, но без особого в этот раз визга. Фильм автору явно пришелся, читателям с определенным складом мыслей рецензия придется, несомненно, тоже.

Вадим

Рецензия толково знакомит нас с представляемым автором фильмом - это совершенно точно. Ни разу не слышав о нем до сегодняшнего дня, я, в общем, совершенно поняла, чего мне от фильма ждать. Особенно это касается содержательного аспекта и, пожалуй, немного формата (доку-игрового, как достаточно пространно объяснил автор). Автор внятно задал нравственные проблемы экстремальных видов спорта, предложил пути и альтернативы в их решениий, коснулся разволшебствления гор, но и магии их, остающейся в языке, как его ни проветривай от романтической пыли. Очень крепко, очень достойно.

[cherrytie]

Delete. The wrong thread.

[kati82]

Робин Локсли, «Айвенго»

Хорошая рецензия, написанная понятным и ясным языком. Все логично и последовательно изложено. С точки зрения красного цвета, рецензия оправдала себя. Автор действительно находит минусы в кинокартине и обосновывает их. Приятно то, что Робин Локсли знаком с произведением Вальтера Скотта. Мне не хватило выразительности и эмоциональности, но это ни капельки не повлияет на оценку текста

После рецензии захотелось перечитать книгу. Посмотрю ли фильм? Вряд ли.

 

C-Jay Kate, «Семнадцать мгновений весны»

Еще не начав читать текст рецензии, а только увидев фильм, на который она написана, про себя я подумала: «Смело однако». Но вышло оригинально, интересно, пусть и «около рецензии», но многие составляющие в этом полилоге вполне соответствуют тому, о чем пишут в рецензиях. Чем еще можно удивить зрителя, который от А до Я знает этот фильм? Пожалуй, только собственным гением. Еще раз отмечу, что ОРИГИНАЛЬНО. А почему бы и нет?

 

Sergijjj «В диких условиях»

Пожалуй, в этой рецензии есть все, о чем хотел и что мог сказать автор. Этот фильм любимого Шонушки Пенна я восприняла совершенно по-другому, но и книга, по которой снята кинокартина, не бывала в моих руках. Поэтому автору рецензии плюс в копилку за прочтение. Некоторые предложения мне показались чересчур усложненными, их можно было разделить на более простые. В целом, простой текст, без изюминки, но и ничего плохого не могу сказать. За выбор фильма – отдельное спасибо!

 

Jane125, «Глаз бури»

Наверное, любители такого стиля написания оценят рецензию по достоинству. Мне было читать этот текст некомфортно, приходилось вчитываться, хотя нет никакой витиеватости, сложности в описании. Для меня красный цвет рецензии неубедителен, так и не поняла, что конкретно не понравилось автору, а искать минусы и вчитываться снова не хочется. Из всей рецензии поняла, что «В диких условиях», куда лучше, чем «Глаз бури».

Автор, не хотела Вас обидеть, просто действительно Ваша рецензия абсолютно не в моем вкусе.

 

Alex McLydy, «Че Гевара: Дневники мотоциклиста»

Хорошая и полезная рецензия, которая передает атмосферу фильма. Рецензия написана доступным языком, читается легко, все понятно. Не к чему придраться, да и надо ли, если действительно хорошо написана. Фильм смотрела давно, но те немногочисленные эмоции, которые передал автор, созвучны с моими, десятилетней давности.

 

Veremianyn, «Хранитель времени»

Автор так ответственно подошел к написанию рецензии на фильм моего любимого режиссера, что не могу не похвалить его. С удовольствием прочла Ваши мысли, захотелось посмотреть (все боюсь из-за не типичной для Скорсезе киноленты). Данная рецензия может оказаться полезной для посетителей кинопоиска, прочитав которую, они наверняка захотят посмотреть этот фильм.

 

billfay, «Песчаная галька»

Четкая, лаконичная, легкая рецензия, которая читается на одном дыхании. Такой манере изложения можно только позавидовать. В простоте – сила. Когда все понятно, то не надо изобретать велосипед. Автор разложил все по полочкам и без лишних слов сумел привлечь внимание к своему тексту.

Молодец!

 

Cherrytie, «Тихий океан (мини-сериал)»

Здесь будет написано много, ибо я не могла не уделить столько внимания автору этой рецензии, который часто кичится знанием русского языка на форуме. Ну, что ж посмотрим. Сама я не «грамотей» и не великий рецензент, поэтому судить буду со своей колокольни.

Такие тексты я с юмором называю «для высших умов». Чтобы вникнуть в суть написанного, надо читать не один раз. И дело, конечно, не в глупом читателе, а в том, как все сконструировал автор. Если такой стиль является изюминкой Cherrytie, то это простительно. Но вот представьте, простой обыватель, не обладающий сверхинтеллектом, решил ознакомиться с этой рецензией на сериал. Пожалуй, что он прочтет от силы два, ну, максимум три абзаца… и то через строчку. Несомненно, автор позиционирует себя как знаток кино и не только (этого у него не отнимешь), и это его право. Но хочется быть как-то ближе к народу. Это не значит, что нужно писать слишком просто, но и определенная доступность должна быть. Хотя хозяин – барин. Может, автор и не хочет быть понятым и понятным.

Насчет текста. Он слишком пестрит причастиями и деепричастиями, причастными и деепричастными оборотами, что усложняет структуру текста и само его прочтение. Приходится по несколько раз перечитывать одно и то же предложение. Лучше бы автор обратил внимание на классические ошибки, которые сразу бросаются в глаза: написание ТСЯ и ТЬСЯ « …как нереальность, после которой вернутся на линию фронта невозможно..». «а так же интервьюировали» - насколько помню, здесь слитное написание ТАКЖЕ, но могу и ошибаться.

«здесь нет «своих» и «чужих», «победителей» и «проигравших» — категорий, выделяемый в большинстве фильмов о Второй Мировой, когда авторы придерживаются идеологии, а не исторических фактов, например, называя войну «Великой Отечественной» - КАТЕГОРИЙ, ВЫДЕЛЯЕМЫХ..

 

И так далее. И тому подобное.

 

Хочу сразу заметить, что к автору у меня нет никакой личной неприязни и ненависти, не в моем это стиле и духе. С любовью по жизни. Наоборот, не рецензия, а, скорее, сама личность автора у меня вызвала интерес. Что это за «фрукт», который так парит в текстовом пространстве рецензий, возвышаясь над простыми смертными рецензентами (простите за тавтологию).

 

VadimCattivo, «Касаясь пустоты»

С удовольствием прочла рецензию, основными достоинствами которой являются простота и ясность. Автор проанализировал режиссерскую работу, поразмышлял над названием книги и одноименного фильма, охарактеризовал главных героев, показал свое отношение к затрагиваемым темам и проблемам в кинокартине. Захотелось посмотреть фильм. Вот такие тексты (средние по объему) приятно читать на кинопоиске. В них затронута проблематика, автор высказывает свое мнение. Хорошая рецензия.

Изменено 19.09.2015 03:47 пользователем kati82

[Poets of the Fall]

Самая ровная группа этого потока, на мой взгляд. Авторы достойные.

 

Робин Локсли

Рецензия производит двоякое впечатление. Первые два абзаца у меня, как у читателя вызвали некое отторжение. Легко брошенные фразы по типу того, что подобный фильм можно снимать только в случае неплохого финансирования и немаленького хронометража не только не убеждают, но настраивают предубедительно по отношению к тексту. Ты начинаешь хмуриться, но потом текст переворачивается на 90 градусов, появляются четкие, убедительные аргументы и дальше читатель, кивает, молча соглашаясь с рецензентом. И все же, по мере прочтения рецензии создаётся впечатление, что слишком уж критичен автор к фильму и излишне сравнивает его с оригиналом. Хотя имеет полное на это право. Возможно, если бы не такое жесткое сравнение с оригиналом, оценка рецензента была бы выше. В целом, легко читаемый и любопытный текст, пускай и не претендующий на оригинальность.

 

C-Jay Kate

Любопытная задумка получилась у автора. Рецензия- пьеса вполне удалась. Пускай получилось и не идеально. Но читать было интересно, в упрёк ставится недостаточная аналитичность, много мыслей на поверхностности, упомянутых вскользь. Такое ощущение, что автор, увлёкшись писательством, обделила вниманием сам фильм. Хотя, может, мне показалось? Но, повторюсь, подача оригинальна, потому за творческий подход автора явный большой плюс.

 

Sergijjj

Хм... Не понравилось первое предложение: что-то с ним не так, не хорошо звучит, громоздко что ли. А в остальном текст очень ровный и спокойный, который читается довольно легко. Автор галопом несётся по жизни героя, легкими небрежными мазками обрисовывая факты, приправленные аналитическими небольшими комментариями. Довольно мило. Единственное подкачал последний абзац, который писался как будто по некоему стандарту: упоминание режиссеров, операторов и прочей киношной братии. В целом, симпатичный текст, разве что, немного простоватый. В некоторых случаях, это, скорее хорошо, чем плохо, если вы понимаете о чем я.

 

Jane125

Одно слово- убедительно. Хороший текст, который уверенно и аргументированно ведёт читателя к необходимым автору выводам. Фильм, я не видела и после Вашей рецензии, смотреть уже не буду. Полезная, на мой взгляд, отрицательная рецензия, без лишних истеричных нападок на ленту из серии не понравилось, не могу обьяснить почему. Да, возможно, в ней не хватает определенной доли аналитичности, но автор подкупает манерой изложения, поэтому текст мне понравился.

 

Alex McLydy

Причесанная рецензия, все в ней ровно аккуратно и понятно. У автора приятная манера написания, которая импонирует. Чувствуется некоторая скрупулёзность, с которой автор разбирает фильм в попытках не упустить ничего важного или мало- мальски интересного. При всей доступности изложения , автор не забывает и об анализе, цепко присматриваясь к главному герою и метаморфозам произошедшим с ним. Вне всякого сомнения, полезная рецензия.

 

Veremianyn

А, что вполне себе приятный текст. Полезная рецензия, прочитав которую фильм все же хочется посмотреть. Уже с первого абзаца вы заинтересовываете тем, что пишите насколько данный фильм нетипичен для Скорсезе. Для человека, знакомого с его творчеством - это не секрет, а вот для зрителя, не знакомого с его фильмами ценная информация. Аналитичный текст, хотя и несколько отстранённо - холодный. Создаётся ощущение, что автор максимально бесстрастно пытается оценить картину, забывая о том, что в рамках рецензии это довольно трудновато. Хотя, что это я? Отличная рецензия.

 

billfay

Лаконично, талантливо, написано доступным языком. Но стойкое ощущение, что чего- то не хватает. Вот только чего? Может эмоциональности?! Многие авторы грешат излишней эмоциональностью, но в данном случае ощущается острый недостаток каких либо чувств, авторского я.

В целом же достойная рецензия предельно полезная, которая придется по вкусу довольно широкой аудитории, а значит обладает некой универсальностью. А это дорогого стоит.

 

Cherrytie

Одна из лучших рецензий в группе. Больше всего мне понравилось, что автор не только правильно поняла посыл фильма, но и предельно ясно объяснила и аргументировала читателю. Особо впечатлила фраза, что " любви нет места в интерьерах трагедии войны и мира". Это весьма тонкое наблюдение, на мой взгляд. Не каждый улавливает такой нюанс, как неуместность любви в реалиях войны. Это мне отчего- то напомнило фильм "Воспоминания о будущем" - там тоже просквозила похожая мысль.

Образцовая рецензия, очень последовательная, плавно текучая, аналитичная и какая- то всеобъемлющая( кажется, что ничто не укрылось от внимательного взгляда автора). Последний абзац логично и емко завершает рецензию. И вы правы: " Только безумец может восхищаться смертью и увечьями, именно они составляют реалии войны..."

 

VadimCattivo

Фильм, однако попался вам классный, на который писать - одно удовольствие. Вы очень точно охарактеризовали типичную манеру Макдоналда снимать смесь документалки вперемешку с другими, подходящему проекту жанрами.

Что сказать, кроме того, что читать Вашу рецензию довольно приятно, а так же следить за ходом ваших мыслей. Вы пишите предельно просто и доступно, не отягощая рецензию ненужными отступлениями или излишней водой. Все в тему, все к месту. Побольше бы таких рецензий.

Изменено 20.09.2015 09:31 пользователем Poets of the Fall

[Серёга Дёмин]

Я все еще с вами! Хоть и ненадолго:lol::lol::lol:

 

Робин Локсли Обожаю грамотно написанные и отлично слаженные разгромные тексты. Задача сложная, но автор управился без труда, разнося фильм буквально кирпичик за кирпичиком. Хотя мне, неотесанному сибиряку, не читавшему Айвенго, было тяжеловато воспринимать рецензию из-за подробностей сюжета и незнакомых персонажей, но тем не менее все кристально ясно и понятно. И даже большой объём текста - не помеха, втягиваешься со второго абзаца. Вот как надо привилегии использовать, учитесь!

 

C-Jay Kate Я знаю, что я сволочь, потому что ещё не смотрел сей шедевр. А потому текст оцениваю абсолютно не предвзято. К таким популярным лентам уже написано все, что только может выдать ручка с клавиатурой, а потому нужно удивлять подачей материала. Вам удалось! НО, это проклятое слово "но". Катастрофически мало о самом фильме. Ваш Искатель только раззадоривает Апологета наводящими вопросами вместо конкретных аргументов, а Память выглядит и вовсе лишним персонажем. Такими лентами обязаны восхищаться все без исключения, но в рамках Чемпионата необоснованный восторг - это минус

 

Sergijjj Я сейчас тоже ощущаю себя в диких условиях. С одной стороны - неподходящий цвет рецензии неправильно настраивает на чтение, слишком много (первые три абзаца) отведено на почти дословное, но абсолютно сухое изложение сюжета, нелогичности (не все здесь в мастерстве владеют английским, нужно было перевести, особенно восхваляемый лексикон фильма, "а фильм получается непонятно"). С другой - блестящий четвертый абзац с образцовым анализом и очень приятный язык текста. Как быть?..

 

Jane125 "Кофейнокожие"? "Шоколадноокого"? Вы серьёзно?! Так, ладно, отвлекся. Текст НИ О ЧЕМ. И даже объяснять не хочется почему, ибо вы тоже не удосужились обосновать красный цвет рецензии. Впрочем, объясню, иначе меня закидают камнями. Вы слишком много сил потратили на языковые приёмы, которыми текст изобилует, что забыли про саму рецензию непосредственно. А потому в ней - анализа ноль, сюжет фильма понять не получается, из минусов озвучены только ванильность и вялость. Ай-яй-яй, не надо так!

 

Alex McLydy Думаю достаточно будет сказать, что после прочтения вашего текста фильм отправился в мою папку "Буду смотреть". Отличная композиция, идеально выверенное каждое слово ( кроме, пожалуй, имени актера, следовало написать целиком), не хилый анализ от костяка до мелочей и просто приятная речь. Браво!

 

Veremianyn ААА, я в панике! У меня закончились хвалебные слова в моем и без того скудном словарном запасе! Так, шпокойшствие, только шпокойштвие. Чертовски хорошо написано, но мало о сюжете. Я не прошу мне фильм пересказать, но в двух словах озвучить дальнейшее развитие сюжета все-таки нужно было. Эта недосказанность сильно портит впечатление от текста не смотревшему фильм читателю (ваш покорный слуга). Хотя и краткий ввод, и подробная аналитика на месте.

 

billfay Настолько сухо, что аж в горле запершило. Вкусно, но сухо. При таком солидном анализе фильма такой маленький объём текста и отсутствие какой-либо фишки? Надо исправлять в будущем. Впрочем, краткость - сестра таланта, разве нет? Талант есть, но его всегда нужно развивать. Чуть эмоциональнее - и была бы конфетка

 

Cherrytie И эта девушка сидит в комментаторской элите?! Лучше бы я этого не видел. Даже вето хотел взять. Но так и быть, выскажусь в предельно лаконичной форме, чтоб не навлечь гнев бомонда данного конкурса. Из плюсов - действительно подробный рассказ о произведении, богатый лексикон, четко выстроенная композиция текста. Из минусов - полный и безаппеляционный восторг от сериала, слишком поверхностно разобраны скрытые смыслы (Мартин Шин нам уже давно и доходчиво объяснил, что война - это Ад), и чертовски нелепые ошибки и обороты. "Стивен Спилберг дает хлесткую пощечину всем воинствующим патриотом", "сумма истин", "категорий, выделяемый в большинстве фильмов о Второй Мировой", "своим местом действия имеет" (вот тут меня, сибирского пещерного человека с пошловатым чувством юмора, вообще порвало), "нереальность, после которой вернутся на линию фронта невозможно". Думаете я предвзят? Нисколечко. Чем выше ранг - тем выше требования. Даже я, необразованный таёжный человекишка, пару раз перечитываю свой текст перед отправкой в поисках ошибок и опечаток. А вас либо не беспокоят такие мелочи, "ибо я из высшего света, мне простят", либо засиделись вы в элите. Я закончил.

 

VadimCattivo Обожаю фильмы про альпинистов, позволяют - хоть и в ничтожно малой доле - ощутить ту неповторимую атмосферу "Весь мир на ладони, ты счастлив и нем, и только немного завидуешь тем другим, у которых вершина ещё впереди", не подвергаясь опасностям, страшнее которых только открытый космос. И все это в полной мере ощущается в вашем тексте. Единственное - пару слов об именно сюжете фильма озвучить стоило, поскольку дальнейший анализ (довольно бодрый и подробный) выглядит несколько туманно. В общем, вашими стараниями в полку "Буду смотреть" прибыло.

Изменено 19.09.2015 14:12 пользователем Серёга Дёмин

[Loky]

Робин Локсли

Резануло глаза выражение "типичным блондином-позёром", вызывает вопрос - к чему же тут уточнение про цвет волос, ведь оно абсолютно никакой роли не играет. Пренебрежительное отношение к хронометражу - "жалкими двумя с половиной часами" также рождает скепсис, складывается такое ощущение, что чем больше часов, тем априори фильм будет лучше. И то же самое с бюджетом - нелогично упрекать режиссера в том, что он собрал якобы недостаточно денег, вот аргументированная претензия к неумелости - другое дело.

За исключением этих небольших недочетов автор вполне убедителен, последовательно и логично раскрывает свое отношение и доказывает, используя веские и красочные аргументы. Вызывает также доверие и обстоятельное сравнение с литературным первоисточником и другими киноверсиями, и последнего хотелось бы, конечно, побольше, потому что мысли у автора интересные, но объем, да, никуда не денешься.

 

C-Jay Kate

Эксперименты с формой хороши, когда они оправдывают себя наличием баланса с содержанием. Малоаргументированные восторги, минимальное представление о фильме и очень много авторской рефлексии - такое ощущение, что в конце должна быть еще фраза, что театр закрывается, нас всех тошнит и прочее. С этим неофутуризмом возможно успех обеспечен на иной стезе. Плюс непонятна связь камерности и монохромности ленты, понятия все-таки же из разных плоскостей.

Идея, действительно, оригинальная, текст выделяется и цепляет своей непохожестью, но на рецензию,с аналитикой, которая дает обстоятельное представление о фильме, позволяя понять его, это совершенно непохоже.

 

Sergijjj

Начали за здравие - первые три абзаца отличаются силой и ясностью, мысль легко вьется и уводит за собой, а дальше случается какой-то сбой в авторской системе аргументации, но бросать ей вызов (не самое удачное выражение в рецензии, походит на замусоленное клише юнцов-максималистов) не будем. Сначала представлена пафосная метафора (пафосная имеется ввиду без негативной коннотации, метафора действительно удачная!), а затем автор свою же идею и опровергает. "Он сын великих книг", ну а может и не сын. Вот эта совершенно неуместная неуверенность, будто автор сам не до конца представляет, что же хочет сказать, и какую занять позицию по отношению к герою.

Последний абзац вызывает мысль о том, что у рецензента было сильное желание наконец-то дописать уже как-нибудь, иначе к чему эти скудные прописные истины типа "сюжет сложный" и "операторская работа на уровне". Удачно закинутая удочка на экзистенциализм и дальше банальности, и тут же под конец появляется единственная мысль о недостатке фильма, из-за чего, собственно, и балл не высший и рецензия нейтральная. Почему-то она появляется именно в финале вместо итоговых выводов, как-то не очень логично.

Но радует внимательное отношение к описанию образа героя, раскрыт внутренний конфликт, можно прочувствовать душевный излом, и есть интересные, неповерхностные идеи, автор умеет копнуть и представить оригинальную мысль.

 

Jane125

Выбивается из контекста я-рефлексия, звучащая больше как желание покрасоваться умением изобретать кулинарные метафоры. Озвучено достаточно много недостатков, что оправдывает выбор красного цвета, и звучит это убедительно. Понравился стиль изложения, со вкусом подобранные ироничные шпильки, но простоват язык - с художественности скатывается практически до просторечия, что лишает его эстетичности, и ставит чуть ниже планки, где он мог бы быть лучше.

Alex McLydy

Очень достойная преамбула, плавное течение авторской мысли, но до того момента, пока взгляд не упирается в следующую фразу:

"Сравнение даже не с книгой, а с википедийной страничкой добавляет картине вистов". Это больше походит на набор слов, к тому же википедия не самое лучшее подтверждение достоверности, использован какой-то термин профессионального картежника, и само предложение построено таким образом, что смысл его - кто-то в самом фильме или другой критик сравнил киноленту с википедией, и это что-то ей добавило. Звучит нелепо и абсурдно. Если вдуматься и переформулировать изначальную мысль, еще не выродившуюся в эту инвалидную синтаксическую конструкцию, то было бы более корректно и не торчало бы из остального текста, который, к слову сказать, очень неплох, с нужными акцентами и педантичным разбором фильма.

 

Veremianyn

Мне понравилась эта рецензия, она отличается логичностью, аргументированностью и уверенным тоном, с четкой структурой и последовательностью изложения. Лаконично, в пределах емкой мысли без растеканий киселем по сюжету, обстоятельный анализ, а язык доступен и прост, без нарциссического жонглирования научными терминами, что в рамках такого стиля очень похвально.

 

billfay

Очень органично вплелся историко-политический контекст, потому как это важный фактор для понимания смысла фильма. Но смущает неуверенный тон автора, каким он рассуждает о чем же это кино, причины озвучены противоположные. Или же фильм насквозь пропитан диалектичностью, что не подчеркнуто - непонятно.

И слабовата связь между абзацами, мысль переходит как бы рывками, не хватает плавности повествования. Анализ лаконичен, но глубок, мысли оригинальны, и яркими образами текст тоже плодороден.

 

Cherrytie

Это больше аналитическая статья для научного журнала, чем рецензия для кинопоиска - за счет своей многогранности и методичной исследовательской работы со всех возможных ракурсов, что у этого текста не отнять никакой критикой, а итоги изучения обстоятельно и доступно изложены в четкой композиционной структуре. Строгость аналитического подхода же подкреплена уверенным изложением авторской позиции.

 

VadimCattivo

Впечатление от начала - как-то немного в лоб, но в дальнейшем удается поймать размеренный ритм движения авторской мысли, и идти с ней в такт, не спотыкаясь о нагромождения оборотов, неуклюжий синтаксис, наукодремучую терминологию и неологические извращения. В общем то, здесь отсутствуют недостатки вышеразобранных рецензий, что значительно облегчает прочтение и является несомненным плюсом, за что хочется сказать автору спасибо! К тому же, присутствует подробный разбор фильма, его конфликта и сюжета, что является крепким базисом рецензии.

[aloe vera]

Робин Локсли

Робин Локсли сетует на то, что в фильме слишком мало Робина Локсли. Ирония? Не похоже. Робин честно пересказывает содержание романа, честно пишет о сюжетных недостатках, честно пытается писать связно и симпатично. Но невысок полет. Есть сюжет. Есть претензии к тому, что не хватило денег. К тому, что детально описанные Скоттом детали не были детально перенесены в фильм. Плоская рецензия. Затянутая и малоаналитичная. Пересказы сцен. Пересказ истории. Пересказ имен персонажей. Ужас. Хотя «снятый первооткрыватель» звучит забавно.

 

C-Jay Kate

О. О, что это. О чем это. Зачем это. Слишком сложная форма. Читателя не жалко? Вопрос: объясните выбор именно этой формы, пожалуйста. Нечитабельно же. А если вчитаться, то грустно, печально, обидно. Потому что смешно, когда после просьбы памяти вернуться в русло анализа, анализа так и не последовало. Смешно то, как C-Jay Kate понимает ингредиенты анализа. Назвать книгу, перечислить актеров, упомянуть раскрашенную версию, мимоходом похвалить операторскую работу и музыку. А ещё режиссер – женщина. Боже, боже. Содержательность минусовая.

 

Sergijjj

Пересказ. Объяснения. Скука. Тлен. Безысходность. Вопрос: неужели просмотр не родил не единой собственной мысли? Вопрос второй: на чем основана высокая оценка фильму, если Sergijjj не сумел даже толком объяснить, хорошее кино или нет? Уж не говоря о том, чем именно хорошее. Был занят: пересказывал. «Он повлиял на их жизни прямо, подбрасывая глубокомысленные фразы, явно вычитанные в книгах … или опосредованно, через свое отсутствие». Гениально. Отсутствие знакомства с рецензией положительно скажется на присутствии мнения о фильме.

 

Jane125

Тонганцы? Тонганские острова, кажется. Первый абзац слишком сложен, возможно, синтаксически. А рецензия занятная. Написано по-хорошему иронично, с меткими замечаниями. Портрет фильма вырисовывается веселый. И героев знатно раскритиковали. И желание смотреть пропало начисто. Нравится.

 

Alex McLydy

Вторая фраза лишняя. Написано по заезженной схеме, но читается с интересом. И написано ровно столько, что смотреть кино уже необязательно. Я и не собиралась. В общем текст выше среднего, без блеска, но добротный. Но не хватает интересной, обобщающей не биографии, а идеи, концовки.

 

Veremianyn

Очень многословно. И слабая, предсказуемая концовка. Середина получше, хотя бы за счет приятного слога. Но слишком много пересказа и восхищения. А, по сути, кино о том, как много мы забыли о кино. Настолько, что имена первооткрывателей для нас теперь открытие. И как плохо, что современники перестали понимать, какое это чудо – кино. Это ни разу не сказка, а загадка, как всякие загадки с роботом в фильме. И не только киноприключение, но и кинометафора: современный зритель – ребенок, и все должен открывать заново. Ключевое слово «должен». В память о. Рецензия растянутая, выводы от какого-то другого фильма. Но автор неплохой.

 

billfay

Поначалу написано лаконично-иронично, это нравится. Особенно зреющий Мао. Позже лаконичность превращается в обрывочность абзацев. Кажется, что они мало связаны между собой. Но анализ хороший. Размышления о режиссере. О голливудских лекалах. Об образе актера. Только финал подкачал, но самую малость.

 

Cherrytie

Написано очень холодно. Эмоциональная скупость не недостаток, когда информация не подается, как статья из энциклопедии. Но здесь похоже. Мысли разбросаны, связок нет. Никакой композиции. Много смысловых повторов. Читать скучно. Хотя рецензия вроде бы и информационно, и аналитически насыщенная. Но очень плохая композиция. И очень много текста. Массив. Тихий океан. Нет чувства меры. Нет чувства гармонии. Нет чувства. Есть историческая демагогия. Много. Это портит.

 

VadimCattivo

Написано как будто по простой схеме, но поначалу VadimCattivo умеет удержать внимание, потому что пишет в целом нескучно. Однако увлекается и пишет много лишних пояснений. Лаконичнее надо. «Анализ сюжета в привычном понимании этого слова в данном случае невозможен». Вопрос: а анализ сюжета вообще необходим? Это же не конкурс драматургов. А критики (рецензенты) анализируют идеи и их воплощение, а не узко сюжет. Не стоит искусственно сужать поле зрения. Начал хорошо, дальше рецензия измельчала. И выводов толком нет. Поверхностно.

[abc-mark]

Робин Локсли

Хорошая классическая рецензия. Стройный и логичный анализ, дающий четкое представление о минусах (плюсов автор не нашел) картины. Что действительно нравится, что автор в своем разгроме фильма не опускается до эмоциональных необоснованных выпадов. Интересно сравнение с книжным первоисточником, это всегда добавляет статусности рецензии. Однако излишняя сравнительная детализация под конец прочтения несколько утомляет.

 

C-Jay Kate

Писать рецензии на фильмы и сериалы, ставшими культовыми и признанными абсолютным большинством зрителей очень сложно. Особенно если писать положительную рецензию: риск скатиться в формализм и банальность, повторить все то, что уже было ранее неоднократно сказано, очень велик. Видимо осознавая это, автор пытался облачить свое видение картины в необычную форму. Беседа пунктов АИСП как идея оригинальная, заслуживает внимания. Но наполнить ее содержанием, увы не получилось. Возможно, лучше было бы если рецензия разбивалась на 4 блока и каждому из персонажей подсознания давалось бы право обличительной или защитной речи. Существующая же форма, увы себя не оправдала.

 

Sergijjj

Первые три абзаца в пустоту. Глава первая, глава вторая, «затем», «далее», этакий «акым». Обилие английских «нетраслейтных» названий вообще утомляет. Начиная с четвертого абзаца, все становится гораздо лучше, появляется анализ и обозначено (к сожалению, только обозначено) отношение автора к фильму и герою. Однако в целом это уже не меняет общие впечатления от рецензии.

 

Jane125

Едко, но не перебарщивая с сарказмом, автор рецензии словом проходится по картине. Рецензия читается легко, с интересом. Комфорта чтению добавляет удобоваримый объем. Однако нельзя не отметить, что в своей, с позволения «критике» автор концентрируется на незначительных мелочах. Рецензии явно не хватает анализа.

 

Alex McLydy

Аналитичный, хорошо проработанный конкурсный текст. Когда открываешь рецензии этого автора, ожидаешь увидеть что-то подобное. Ровно, аналитично, выверено. Хотелось бы конечно большего риска и иных интонаций в тексте, увидеть другого Алекса. Однако же это скорее пожелание, чем критика. Из дополнительных минусов к рецензии: язык автора позволяет более концентрированно излагать мысль. В данном случае текст мог бы быть на абзац меньше.

 

Veremianyn

Очень крепкая рецензия, написанная хорошим языком. Автор четко формулирует суть жанрового обмана, который совершил Скорсезе. Атмосфера фильма прописана идеально и детально. При этом эта детализация не излишняя, автора не хочется обвинять в спойлерстве. На данный момент из прочитанного в потоке самая сильная работа.

 

billfay

Сухой, лаконично написанный текст. Краткие абзацы, слабо взаимосвязанные друг с другом, усиливают ощущение его тезисности. Тем не менее, текст читается не без интереса. Если сделать переход от мысли к мысли более плавным, проработав содержание абзацев, нарастить на тезисы «мясо» в виде «словесных красивостей», и все будет более чем достойно.

 

Cherrytie

Не лучшая рецензия автора. Вслед за Sergijjj в попытке блеснуть знанием английского, наполнила текст непереводными фразами. Уже первое английское предложение настраивает на то, что чтение будет не из легких. Мысль скачет. Ближе к середине автора окончательно накрывает эмоциональная волна восхищения, окончательно загубившая текст. Увы, но повторюсь – автор может лучше.

 

VadimCattivo

Очень удачное начало и конец, с выпадающей из общего концепта рецензии скучной и непонятной серединой. Анализ поведения героев был явно лишними, не удался. О него в ходе чтения буквально «спотыкаешься». Убрать его, и получится отличная лаконичная рецензия.

Изменено 20.09.2015 16:13 пользователем abc-mark

[adelstein]

Робин Локсли

Довольно скрупулёзный анализ экранизации романа Вальтера Скотта. Для автора является приоритетом литературный оригинал. Но, очевидно, что режиссёр имеет полное право на своё видение экранизируемого произведения. В конце концов, кому интересна точная, дословная экранизация – почитайте книжку. Какого Айвенго решил подать зрителю режиссёр? (Разные времена – разные нравы.) Каков его образ в данной экранизации? Какую мысль пытался донести Дуглас Кэмфилд? Каково общее впечатление от фильма, помимо того, что это экранизация? Есть намётки для ответов на эти вопросы, но автор, всё-таки, не увидел за деревьями лес.

 

C-Jay Kate

Очень оригинальная, яркая рецензия. Избранный формат несколько ограничил свободу автора, но позволил ёмко выразить основные мысли. Нет слов. Бриллиант. Сплошной восторг в прямом смысле.

 

Sergijjj

Описание сюжета, рефлексия по поводу фильма занимают большую часть рецензии. Сам анализ фильма делается в заключительной части, что, честно говоря, выглядит странно. Сумбурная заключительная часть окончательно смазывает общее впечатление.

 

Jane125

Много описательности, но нет анализа. Описание сюжета в различных вариациях на протяжении всей рецензии. Ждёшь, что вот-вот мысль автора вспорхнёт по спирали, но она по-прежнему движется по кругу.

 

Alex McLydy

Информативность порой здесь подавляет аналитику. Чересчур много внимания уделено мыслеформам главного героя. Это сильно утомляет. Но логичное заключение говорит о том, что, всё-таки, это добротно сделанная работа.

 

Veremianyn

Хорошее вступление, прекрасное заключение. Но пространный анализ между ними оставляет ощущение какой-то недосказанности. Чего-то не хватает.

 

billfay

Отзыв больше напоминает заметки, оставленные после просмотра фильма. Хорошее вступление, но дальше главная мысль упорно не желает находиться. Поэтому заключение фактически отсутствует – последний абзац похож на очередную заметку.

 

Cherrytie

Очень информативная рецензия. Есть аналитика, но она затмевается лишней информацией. Автор расставил такой лес акцентов, что очень трудно отыскать спасительную тропинку – главную мысль, которая, всё-таки, явила себя во всей красе в заключении.

 

VadimCattivo

Сразу бросается в глаза опрокинутая структура рецензии. Прямолинейно начинается с анализа, который перерастает потом в итоговой вывод (и это всё во вступительной части). Далее автор прямо заявляет, что не стоит описывать сюжет (!) и вместо этого вплоть до финала предаётся размышлениям, иногда философским, которые ничего не дают для характеристики фильма. Итог: это больше не рецензия, а рефлексия по поводу фильма.

[Jonny Vodka]

Робин Локсли

Есть в тексте шероховатости. Во-первых, удивлять читателя нечем, а уж того, кто читал книгу, так и подавно. Во-вторых, есть в вашем тексте вот такие места: «…позволяя читателю погрузиться в атмосферу того времени. Немало времени автор уделяет…». Или, вот: «…воспринимать данную экранизацию как точное воспроизведение романа не имеет смысла. Впрочем, стоит признать, что этот «Айвенго» получился куда более точным…» Ну вы меня поняли. Кстати, показалось, что вы экранизацию таки хотели воспринять, как точное воспроизведение, но ожидания не были оправданы. На этом и базируется основная критика. Но такой подход мне кажется несколько однобоким. В целом, довольно ровная вещь получилась.

 

C-Jay Kate

Никогда не знал, как относиться к подобным штукам. Оригинальная форма, но не содержание. Смелый выбор, но в тоже время и главная ошибка. Ибо ничего нового не сказано (возможно ли это вообще?), а время на прочтение потрачено. И мне его никто не вернет. Комментировать нечего. Это не рецензия.

 

Sergjjj

Сухой и монотонный текст, который немного разгоняется лишь ближе к последнему абзацу. Именно в нем имеются задатки анализа, весьма поверхностного и скомканного. Все, что идет до этого – в основном в молоко. И дело не в том, что ненужного пересказа слишком много, а в том, что подается все это таким образом, что невольно начинаешь зевать. В итоге все это выглядит до боли скучным и затянутым, я уже молчу о том, чтобы чем-то удивить читателя. Находок нет, языковых вкусностей – тоже.

 

Jane125

Первый абзац крут, прям здорово. Все эти кофейнокожие и тонгяне – это вин. Ваш стиль мне определенно нравится, также, как и чувство юмора. Вот насчет последнего – это я очень ценю, жаль, что на конкурсе все такие сурьезные дальше некуда, и на фоне всей этой сурьезности ваш стеб – как бальзам на душу. Впрочем, жаль и то, что вам не удалось сохранить верный темп до самого конца, все же ближе к финалу огонь немножечко угасает. Но в целом симпатично, за лаконичность отдельный респект. Беру имя автора на карандаш.

 

Alex McLydy

Крепкая, ровная, твердо стоящая на ногах классика от Алекса, без каких-нибудь гениальных открытий, но и явно без разочарований. Несмотря на довольно внушительный объем, здесь можно смело сказать, что читается на одном дыхании. То есть, во время поездки мотоцикл даже не забарахлил. Вообще, твой стиль мне очень близок, тебе удается найти баланс между формой и содержанием, тебя приятно читать. Даже не особо нравящиеся здешней публике перечисления в духе «оператор, композитор» поданы ненавязчиво и грамотно вплетены в повествование. Ну, и главное: фильм хотелось посмотреть очень давно, да так руки и не доходили. Теперь уж точно посмотрю. Твоя заслуга.

 

Veremianyn

Из недостатков, возможно, многословность, но в целом вполне неплохо. Помнится, когда-то Чероки мне сказал, что, мол, да, все хорошо, но вот сколько я таких «хорошо» уже видел. Подобную претензию можно предъявить и здесь: крепкая работа, но не удивляющая. Читается легко, но и сразу же забывается на перекуре перед чтением текста следующего автора. Всегда можно сделать усилие и выжать из материала еще больше, чтоб текст был не просто достойным, а стал чем-то по-настоящему крутым и запоминающимся.

 

billfay

Ну добротно так, без открытий, зато на одном дыхании. Понравились структура, лаконичность, четкость изложения мысли, ритм. Не понравились концовка, некая авторская отстраненность, не всегда удачная ирония.

 

Cherrytie

У вас этих чертовых скобок настолько много, что захотелось разбить монитор, но поскольку финансовый кризис, пришлось узбагоицца. Как всегда обстоятельно, всеобъемлюще, разносторонне. Это ваш узнаваемый стиль, ваша стихия. Это одновременно и преимущество, и недостаток. Преимущество заключается в том, что ваши работы не спутать ни с чьими другими, а это значит, что вы выделяетесь из толпы. Недостаток я вижу в том, что как раз таки ваш подход придется по вкусу далеко не каждому. И плевать на это, соглашусь. Что же до меня, то восторга от этого конкретного текста я не испытываю, также как и не могу сказать, что он плох. Он не читается на одном дыхании, где-то есть более удачные моменты, где-то менее. Ближе к концу интерес к написанному постепенно угасает, потому что не оправданная затянутость не всегда идет на пользу. Что же касается восторженности, то здесь проблемы не вижу, ибо она не доходит до критической отметки. С другой стороны, о фильме складывается довольно полное представление, да и с аргументацией полный порядок. В общем, если взять ваше творчество в целом и этот конкретный текст в частности, то, пожалуй, наиболее подходящей характеристикой будет – «не для всех». А уж хорошо это или плохо, вам виднее. Наверное, все-таки хорошо.

 

VadimCattivo

Для людей, впервые услышавших о фильме, в начале разобраться будет трудновато. Вы пишете о каких-то событиях, но не уточняете о каких конкретно, и возникает резонный вопрос: а о чем речь? Только в конце первого абзаца вы раскрываете карты, но не поздновато ли? Заигрываетесь со словом «игровой», но можно (и нужно!) ведь и синонимы использовать. Открою вам секрет – сюжет анализировать вообще не стоит. Кто такие Саймон Йетс и Джо Симпсон? Нет, ясно, что альпинисты, но этого мало. Никакой минимальной предыстории о них читателю предложено не было, а значит, вовсе неинтересно узнать о том, что там с ними происходит. Наиболее удавшимся считаю последний абзац, который несколько скрашивает общее впечатление об этом простоватом тексте.

[Kotik Ksu]

Робин Локсли – «Айвенго»

 

Красивое информативное начало несомненно привлекло внимание. Интересно, о чем и как пишет автор. Да, вступление длинное, да, переход к рецензируемому фильму какой-то странный и безликий, но несмотря на это первые два абзаца читаются влет. Анализ картины выстроен на сравнении с первоисточником. Автор воодушевленно раскладывает по полочкам фильм в проекции книги, противопоставляя персонажей, сцены, сюжетные линии И, в принципе, чтиво выходит довольно увлекательное, однако все же сказывается явная страсть автора к раскрываемой теме: историческому периоду и литературному произведению. Порой приводится слишком много имен и подробностей, которые для среднестатистического читателя мало, о чем говорят. Да и фильм, как единица самостоятельная, оторванная от первоисточника, почти не рассмотрен. Выбиваются из общего стиля рецензии, поданной как серьезный критический текст, словосочетания больше подходящие для стебного разноса, вроде «оруженосца Гурта сожрал жёсткий хронометраж» или «где измочаленный герой всё-таки находит в себе силы и даёт прикурить главному злодею».

 

C-Jay Kate – «Семнадцать мгновений весны» (сериал)

 

Ммм… у нас здесь концепт (вздыхает читатель), всем концептам концепт (кричит подсознание читателя), который ща подвергнется критике (выносит приговор сознание). Сразу, с лету, уже по оформлению и знакомству с первым, ну как бы это сказать, абзацем что ли, память воскресила в голове несколько текстов lowkick89. Т.е. идея далеко не оригинальна. Я честно признаюсь, у меня заходят только хорошо продуманные и исполненные концепты и это, увы, не тот случай. Я конечно могу понять желание автора нетривиально представить широко известный сериал. Однако, уже начиная с действующих лиц в затемненном сознании становится тяжело воспринимать прочитанное. Четыре точки зрения, оформленные в виде пьесы требуют постоянной концентрации и возвращения к началу: кто сказал, почему сказал? Первая половина текста – это семинар на уроке истории, вторая попытка в обсуждения о ВМВ вплести анализ картины общими фразами – актеры, музыка, режиссер, оператор. В целом, могу похвалить автора за смелость и воодушевленность, однако рецензии здесь я не нашла.

 

Sergijjj – «Несчастный бастард»

 

Начало рецензии – это попытка автора погрузить читателя в атмосферу первых кадров фильма. Однако обороты вроде «трясущейся камеры» и «эффекта присутствия», столь часто используют все (включая меня), что выходит банальная отписка, не позволяющая прочувствовать настроение ленты. Затем следует последовательно разложенный синопсис, сухо перечисляющий основные события фильма. Но если первая часть текста выглядит тривиально и прямолинейно, то последние два абзаца – это хорошая крепкая рецензия, включающая симбиоз краткого сюжета и анализа картины. Автор мог без потерь оставить только этот кусок текста, получив краткую, доступную для понимания, а главное интересно поданную точку зрения. Здесь есть как и плюсы картины, так и обоснованная критика, что весьма ценно. Единственное, коробит фраза «пожертвовавший ради главной роли 18 килограммами веса». Даже страшно подумать кому досталось это пожертвование…

 

Jane125 – «Глаз бури»

 

Импонирует начало рецензии: плавное погружение в мир экзотического острова. Правда, лишней кажется сноска в скобочках, и предложения автор использует довольно длинные, зато первый абзац отлично передает настроение ленты. А вот далее идет совершенно иной стиль повествования, иронично высмеивающий приторность диснеевского творения. В целом написано бодренько, однако последняя пара предложений в финале третьего абзаца, звучащая от первого лица как-то смазывает впечатление. Плюс, сюжет фильма как-таковой не оч понятен: цель поездки красивого мальчика на остров и роль поднимающей юбку героини не раскрыты. Немного выпадает из сравнительного ряда параллель с лентой «В диких условиях», но в целом концовка вышла логичным завершением текста. Рецензия получилась легкой, непритязательной и приятной для чтения.

 

Alex McLydy – «Че Гевара: Дневники мотоциклиста»

 

Меня позабавило первое предложение, если честно. Как бы оч узко выражена мысль. Я бы сказала в жизни каждого человека (уж, не только революционного деятеля) бывает ощущение что, что-то идет не так. И кажется, что первая половина открывающего абзаца тяжеловата, мысль, в ней заключенную, можно было выразить одним предложением, имхо. А вот дальше оч хорошо: и про фильм, и про его название, и про создание немного… Единственное, встречались моменты словесного давления, вроде отрывка со слов «Страдающие от разрухи и голода люди…» где идет слишком большое и путаное перечисление, в которое с первого прочтения не вникаешь. И опять в рецензии этого потока встречаю «атмосферу присутствия» – заезженное словосочетание. Ой, прикол, а следом еще одна фраза – «дрожью камеры» – мелькающая повсеместно. Мысль о бедных и несчастных к финалу текста начинает выглядеть как самоповтор. Вообще, отходя от мелочей, текст в целом осмысленный и глубокий, но как-то тяжело идет для чтения. Построение предложений, переходы порой не очень удачны, и концовка с вопросами/ответами при всей своей серьезности выглядит не сильно, а сумбурно. Однако рецензия все же вызывает желание посмотреть фильм.

 

Veremianyn – «Хранитель времени»

 

В рецензии, начинающейся с анализа творческих пристрастий Скорсезе и мысли, о том что фильм не то, чем кажется, слишком много внимания уделено оболочке. Целый развернутый абзац, посвященный декорациям и прочим составляющим визуала, напрягает. Про актеров напротив использованы очень общие фразы, стоило ли вообще заниматься их перечислением? Думаю, нет. Третий абзац начинается самоповтором, еще и с пояснением в скобочках – то ли автор так непонятно пишет, что по десять раз разжевывает уже сказанное, то ли потенциальный читатель такой тугодум. Далее рецензия вроде начинает обретать очертание аналитического текста, как автор снова ударяется в поверхностные рассуждения о том, чем фильм не является и как это может разочаровать или не разочаровать зрителя. На фоне всего текста выигрышным выглядит последний абзац. Финал хоть и резюмирует уже сказанное выше, делает это кратко и завершается правильными выводами. В целом же в тексте очень много воды, которая не дает как следует разглядеть объект пера.

 

billfay – «Песчаная галька»

 

Музыка для моих ушей, или картинка для моих глаз, даже не знаю, как выразить – в общем чУдный текстик. Коротенький, четкий, легко и что главное интересно написанный. Прям конфетка. Импонирует то, с какой виртуозностью автор оформляет глубокие мысли в игривые предложения, местами отдающие иронией. Очень здорово написано и про исторический период, и про стиль режиссера, и про исполнителя главной роли, а главное про сам фильм. Возможно эту рецензию не стоило так крошить на абзацы, и с открывающейся кавычкой в конце явные проблемы, но в целом отличный текст. Оч вкусно, мне нравится!

 

Cherrytie – «Тихий океан» (мини-сериал)

 

Ой, ё… Опять за 700 слов. Приступая к чтению текстов автора, я всегда глубоко вздыхаю в предвкушении доооолгих минут знакомства с рецензией. На самом деле не понимаю стремления Cherrytie постоянно выдавать под 1000-у, ибо как показывает практика без воды (т.е. лишней инфы) и самоповторов не обходится… И эта рецензия не исключение. Абзацы номер 7, 9, 10 – это бесконечный повтор мысли о реалистичности, мрачности и глубине глубин. К слову повсеместное упоминание «Братьев по оружию» (текст на которых читала – играл в конкурсе на 9-е мая, помню-помню…) начинает напрягать. Плюс рецензия на «Братьев…» практически идентична этой, что делает отзыв на «Тихий океан» вторичным, будто ты все это уже где-то слышал. Из мелочей, бросается в глаза дублирование однокоренных слов: «местом действия имеет Тихоокеанский театр военных действий», так же термин «масштабный» в первом абзаце. Общие фразы о «великолепной игре» и прочие эмоциональные эпитеты не раскрывают сути, это скорее исключительно личное мнение, не подтвержденное каким-либо анализом (историческая справка не в счет). Подача совершенно стандартная, как всегда мелькают цитаты на оригинальном языке… В общем, типичная и меня, увы, не впечатляющая работа.

 

VadimCattivo – «Касаясь пустоты»

 

Сравнение игрового и документального кино в первом абзаце подзатянуто. Акцента на том, что фильм – симбиоз двух направлений вполне бы хватило без кропотливого разбора жанровой стилистики. Куда более напрягает отсутствие хотя-бы поверхностного синопсиса и резкий переход к детализация конкретных эпизодов во втором абзаце. Имена героев читателю ничего не говорят, а автор пытается выстроить анализ на косвенно поданной информации. Упоминание «Скалолаза» считаю вовсе лишним, ибо это боевик, а не фильм о деятельности альпинистов. В целом текст строится на восторгах о человеческих возможностях, экстремальных видах спорта и свободе, которую обретаешь, оставаясь наедине с природой. В общем мило и эмоционально, но тексту не хватает собранности и анализа фильма как произведения кинематографа, а не реальной истории чьей-то жизни.

Изменено 20.09.2015 11:54 пользователем Kotik Ksu

[Memphis0087]

Робин Локсли - Написано хорошо, словно читаешь школьное сочинение. Это становится ещё более заметно, когда видишь, о каком фильме идёт речь. Читается легко, структурно всё грамотно. Понравилось.

C-Jay Kate – Необычно, данный текст сложно назвать рецензией. Читается очень тяжело. Больше напоминает сценарий к спектаклю. Структуры нет, всё рвано и разделено на эпизоды.

Sergijjj – Довольно поверхностная рецензия, хотя вроде бы в ней есть всё, что нужно. Но начиная вчитываться понимаешь, что автор как будто просто пересказывает фильм. В итоге, интерес представляет только последний абзац, из которого можно понять , как автор оценивает сам фильм.

Jane125 – Весьма поверхностная рецензия. Никакой конкретики или анализа. Прочитав рецензию не смог понять о чем фильм вообще, и какое место в кинематографе он занимает.

Alex McLydy – Очень хорошо написанная рецензия. Интересно и познавательно, как будто бы автор путешествовал вместе с Эрнесто. Возможно, именно благодаря тому ,что автор оценил фильм по достоинству и проникся симпатией к герою, получилась такая душевная рецензия.

Veremianyn – Полностью согласен с мнением автора. Он передал именно те чувство, эмоции и видение, что ощутил я после просмотра. Фильм действительно стоящий и заслуживает внимания, хотя изначально он подавался, как совсем другое кино.

Billfay – Очень много абзацев. И порой кажется, что каждый из них обрывается не на том месте, котором надо. В итоге, рецензия теряет свою ценность. В остальном же, довольно неплохо написано.

Cherrytie – Довольно большая рецензия. Хотя, возможно, это простительно, так как оценивается сериал, а не фильм. В некоторых моментах мысли автора повторяются, что наводится мысль о том, что можно было лишнее и сократить. Если было бы чуть покороче, то рецензия от этого только выиграла.

VadimCattivo – Довольно поверхностная рецензия. Возможно, это из-за того, как говорит сам автор, что анализ сюжета в фильме невозможен. Вот и прочитав рецензию, складывается ощущение ,что читатель ничего полезного не узнал, анализа фильма не увидел, да и к просмотру фильма не заинтересовал.