ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема III

SinInGrin · 31 августа, 2015

NCi17aaMan, «Некромантик»

Артур на данный момент, конечно, мой любимый автор тут. во-первых, очень прельщает формат в виде синтеза велеречивого, в чем-то даже несколько старомодного ( это комплимент, как отсылка к старинным философским трактатам ) слога и довольно "грязных" тем. редко такое встретишь. сама я так не умею. буттгерайт автор странный, но бесспорно прекрасный и невероятно атмосферный, как и данный текст на него. также, как и к фильмам йорга хочется возвращаться снова и снова, также, думаю, что и оный текст перечитаю еще не раз. специально не плюсовала раньше, дабы ритуально сделать это в спец отведенное время! +

Nightmare163, «Лицо»

писать рецензии на хорроры и иже с ними схожие жанры дело тяжелое. потому от них что всегда ждешь атмосферы чуть более поглощающей, чем от остальных направлений кинематографа. чтобы через текст чувствовать липкий пот от страха главного героя, стук его сердца, его мысли, видеть это "лицо" перед собой, замирать от оцепеняющих чувств. у вас все это получилось. хотелось бы чуть больше разнокалиберных метафор-сравнений-отсылок, но это лично мои тараканы, а вам спасибо

Gorhla, «Чужой»

ух ты! первый фильм из комментируемых, который я смотрела. чувствую за себя гордость х) слог красив. "фильм-симфония" - покорил. про полуголую девицу, которая сражается с чудовищем - тоже очень трогательно, улыбнуло. достаточно позабавили вкрапления австро-румынского композитора и отсылка к африканскому народу масаи. отзыв, пропитанный любовью к фильму и показывающий разностороннюю натура автора - мне по душе.

Henry Black, «Истории обыкновенного безумия»

я люблю буковски так сильно, как могу любить вообще. к сожалению, кроме него в моем сердце практически никому и не осталось места. но та маленькая оставшаяся часть - для людей, которые тоже его любят. этот фильм был ( и есть ) несколько действительно карикатурен, орнелла вызывала концептуальный диссонанс, потому что в прозе хэнка было слишком мало, напоминающих ее женщин, автор текста подметил тончайшие, как пленка на губах после глотка виски, детали картины и через текст чувствуется сквозящее, как осенний сквозняк, внутреннее одиночество как хэнка, как любого его читателя, как героев картины и как любого ее зрителя - и мне приятно это читать.

КД, "Шоу ужасов Рокки Хоррора"

фильм смотела дааавным-давно, помню смутно. первые два абаца - чудесны. но с третьего абзаца идут наиудивительнейшие метаморфозы, в которых автор находит в фильме-пародии ( его же слова, да и мои тоже ) уже просто-таки вселенские потаенные смыслы и сакральные тайны человечества. честно говоря, сомневаюсь, что они там есть в таком масштабе, в котором мне предлагает их автор узреть. но, возможно, что никакого СПГС здесь и не пробегало, а просто я - примитивная личность и узко мыслю. слог в любом случае хорош, чем и спас несколько, на мой взгляд, затянутый отзыв

Nabliudateli, "Группировка «Восток"

при прочтении отзыва ( фильм не смотрела - но, похоже, теперь посмотрю ) в голове перманентно всплывал "проект венера" жака фреско. это к слову. теперь об отзыве. написано очень четко и гармонично, прочитала, вот чесслово, без желания зевнуть или пойти посмотреть в окно, что бывает со мной слишком часто. ( возможно, виной тому не особенно большой объем? спасибо ограничениям тура ) "серая" подложка не чувствуется, чувствуется вполне доброжелательное отношение к фильму. будь я дальтоником - подумала бы, что автору фильм весьма понравился. это плюс. писать положительно даже если фильм пришелся по душе не во всем.

Maria Caprice "Дым"

если разбавить "покадровость героев" ( к чему такое акцентирование на их именах и именах актеров, которые их играли - мне не понять никогда ) во втором абзаце - отзыв приятен и мил. "шопы" не смутили ничуть, но напротив позабавили. звучат курьезно и от того чудно. мааленький такой отзывик, на контрасте с остальными большими отзывищами, принес мне улыбки и желание посмотреть. а то и метнуться в курящий бруклин, хоть он уже совсем иной.

jack-kipling "Тиран (сериал)"

отзыв написан каким-то очень ( прямо странно ) простым языком, будто автор переживает за нас дурачков и опасается, что можно нанести витиеватыми предложениями урон нашей психике. это не так, дорогой автор! будьте спокойны, мы перенесем даже это. пересказ сюжета в 5 абзацев удушил просто-таки. жаргонизмы как-то не к месту и, честно сказать, неуместностью напрягают

к слову, что такое "«фиолетовость» его сына"???

LouisLitt007 – Перед рассветом

разочарование-разочарование. я не люблю "угодные" рецензии. я не люблю, когда автор маниакально старается всем понравиться, настолько, что это сквозит из каждой строчки. начиная с поп-цитаты из пабликов в соцсетях , продолжая повествованием в стиле женских романов, цитатой французского классика ( к чему тут она? ) и приторным "итак.." в конце. впрочем, свою аудиторию подобный отзыв найдет всегда, на то и расчет. но это буду не я. зашла на страницу фильма и пришла к выводу, что фильм-то может и вполне годный, но после прочтения данного опуса, желание его посмотреть совершает самоубийство

***

подводя итоги. группа, доставшаяся мне, оказалась весьма неоднородной. до распределения в формате "гении и аутсайдеры" не дошло, конечно, но разница в соседних отзывах иногда была слишком очевидной.

в любом случае, всем спасибо! было приятно иметь дело!

Изменено 01.09.2015 19:30 пользователем SinInGrin

lehmr · 1 сентября, 2015

lowkick89 в этом потоке уже не ожидается

Максим Черный · 1 сентября, 2015

NCi17aaMan – Некромантик

Текст оставляет очень интересные эмоции, соизмеримые, пожалуй, разве что с ожиданиями от этого конкретного фильма после прочтения короткого описания. Стоит отдать должное автору, который решил не идти по пути наименьшего сопротивления, взяв популярный и узнаваемый проект. Уже первые несколько строчек, с уточнением ракурсов камеры, ввел меня в ступор, но он быстро прошел – я еще раз просмотрел карточку незнакомого мне «Некромантика». Если бы я зашел на Кинопоиск с целью прочитать мнение другого человека об этой конкретной картине, то наверняка нашел бы в тексте автора что хотел: небанальный анализ концепции, титульных персонажей. Ощутимое внимание уделено творчеству режиссера. Рецензия не побудила меня посмотреть фильм, скорее наоборот – но здесь уже дело в зрительских предпочтениях. Хотел только заметить, что абзацы получились довольно большими и, может, стоило поделить их на два – учитывая специфичность фильма и выбранный стиль рецензента, воспринимается достаточно шероховато (в значении тяжело).

Nightmare163 - Лицо

Я, признаться, не слишком слежу за иерархией на форуме, поэтому мне было не сложно отнестись к оцениванию работы автора вполне беспристрастно. Стиль текста очень доступный и хотя, рецензент наполняет его словесными украшениями, это как раз идет в пользу – не складывается впечатление, что добавлялось то уже постфактум. Мне понравились выражения, вроде «полушаги» и «в коротком акте противостояния», и «узел умственного помешательства». Что касается передачи содержания фильм, я не получил для себя ответ на вопрос, о чем же все-таки «Лицо», но ряд интересных мыслей хотелось бы проверить, если я все же когда-нибудь уделю ему время. Естественно, не хотелось бы увидеть раскрытие интриги, но содержания мне не хватило.

Gorhla – Чужой

Хотя начало текста является мягкой вводной частью, не уверен, что люди, которые, возможно, ни разу не видели культовый фильм, хотят прочесть о личном опыте автора, более чем об эмоциях. То же касается и «общеизвестного» – например, я в детстве и не задумывался об особенностях стиля Гигера и по-новому обратил внимание на тот самый фрейдизм, о котором говорит автор, только с просмотром документальных нарезок о фильме. Поэтому я не уверен, что намеки будут понятны людям, жаждущим получить ответ: смотреть или нет? А вот уже с четвертого абзаца становится интересно следить за мыслью автора о визуальной подаче – необычные мысли о Ностромо – нужно отдать должное. Рецензент с вниманием относится к разным элементам «Чужого», таким как музыкальное сопровождение, персонажи, атмосфера. Как от человека, смотревшего фильм десятки раз – спасибо за некоторые интересные мысли.

Henry Black – История обыкновенного безумия

При всем уважении к автору и к попытке небанального подхода к описанию фильма, первый абзац сильно отвлекает от повода, по которому потенциальный зритель зайдет на карточку «Истории обыкновенного безумия». Я не смотрел фильм и не знаком с творчеством писателя, и все же для меня отзыв начался только с третьего абзаца, дойти до которого было определенным испытанием. Стоит ли выделять людей в отдельную группу «посвященных» и «нет» – вопрос риторический, но по ходу прочтения, возникает. Вместе с этим, чувствуется, что автор хорошо и осведомлено лавирует в теме – это прельщает. Если честно, я так и не понял о чем все-таки фильм из данного конкретного текста, поэтому, признаюсь, прочитал другие рецензии, чтобы получить более завершенную картину, которую не нашел в этом отзыве.

КД – Шоу ужасов Рокки хоррора

Еще один интересный выбор фильма, который наверняка не известен большей части аудитории и, данном случае мне тоже. В таком стечении, всегда ставлю себе вопрос, насколько меня заинтересовал текст и побудил к знакомству с фильмом. Что же, у автора это в определенной степени вышло. Он не стесняется вольной манеры написания, насыщенной разговорными элементами. Анализирует жанровую принадлежность, визуальную составляющую, наследие в попытке оценить свои эмоции после увиденного (ну или в очередной раз пересмотренного). Местами немного отвлекаешься, ввиду наличия отступлений от главной темы, но текст производит ощущение определенной повествовательной целостности.

nabliudateli - Группировка «Восток»

Тот случай, когда хотя сам фильм не вызывает у меня интереса к просмотру, рецензия на него очень структурированная, приятно лаконичная и доступная. Автор передает краткое содержание сюжета без того, что называют спойлеры (даже если интриги и нет), анализирует моральные стороны выбранной темы, персонажей и подход создателей фильма, непосредственно, к самому процессу презентации работы на суд общественного мнения. Видно, что рецензент не просто наблюдал за сменяющимися картинками, подогревая внутри блеклое отношение к увиденному, но и делал выводы, изложил их и донес до потенциального зрителя.

Maria Caprice - Дым

Сразу, в хорошем смысле, обращаешь внимание на ироническую приписку-заголовок к фильму, проводящую аналогию с хорошо знакомым многим фильмом Серджио Леоне. Сам текст лаконичен и удобно поделен на небольшие абзацы, что лично я отмечаю, как положительный момент. Читатель обычно в лучшем случае пробежит глазами одну из десятков рецензий, поэтому здесь есть вероятность задержаться. Текст относится к той категории отзывов, когда чувствуется, что автор старался, что автор перечитывал написанное, правил, добавлял, проверял. Я четко понял, о чем фильм, что мне ждать – именно такими, по моему мнению, должны быть рецензии.

jack-kipling - Тиран

Автор решил уделить большую часть текста своеобразному пересказу сюжета первого сезона – необычный подход, который при, казалось бы, раскрытии солидной части завязки, не отталкивает. Немного режут слух разговорные выражения – на них останавливаешься, отвлекаясь от основной ниточки отзыва. В целом все описано довольно доступно, и хотя желания познакомиться с сериалом не возникает, такой формат, думаю, найдет отклик у людей, который зайдут на Кинопоиск в поисках последнего побудительного мотива. Ведь вложить время в просмотр сериал – не тоже самое, что в фильм.

LouisLitt007 – Перед рассветом

Слово, которое хочется подобрать к этому отзыву – приятный - в тон самому фильму, который лично мне тоже очень нравится. Ощущается, что автор получил не только привычные эмоции, вроде интереса и сопереживания, но и воодушевление. Это передалось в тексте – это читается и, хочется думать, подтолкнет потенциальных зрителей к просмотру. Рассмотрены и образы главных героев, и то окружение, в которое они попадают. Даже предположения о том, что может почувствовать зритель, настраивают на положительный лад – вкладывают в сознание положительные мысли, еще до начала просмотра.

Nightmare1 · 1 сентября, 2015

del

Martinadonelle · 1 сентября, 2015

NCi17aaMan – в этот раз как-то тяжеловато, Артур, извиняюсь. Похвалят тут и без меня, я добавлю ложку дегтя. Что не понравилось:

- «излишняя малобюждетность картины», словосочетание все же странное, а не оригинальное, как по мне.

- много отсылок к тому и к этому. Уже в первом абзаце идет перечисление нескольких режиссеров, продолживших дело Буттгерайта. Для среднестатистического читателя, коим, вне сомнения, и я являюсь, и Буттгерайт-то знаком лишь понаслышке, а перечисление нескольких достопочтенных херров, наверняка наснимавших шедевры, которые ни я, ни подавляющее большинство участников чемпионата в жизни не посмотрим, идет тексту не на пользу. Можно возразить, мол, ликбез, но имена вылетают из памяти ровно через секунду после прочтения предложения, в котором они появляются, надо сказать, и так довольно длинного. В-общем, Артур блеснул познаниями, но и только. В третьем абзаце если поминание повести еще более или менее оправданно, то отсылать к месье Барасса перебор. Уверена, что этот месье не менее достопочтенный, чем вышеупомянутые херры, но надо бы больше кружить около «Некромантика», так как текст больше чем на тысячу слов не напишешь, а Артуру, видимо, тесно, он попутно хочет затронуть еще несколько аспектов. К сожалению, формат такой, что надо резать.

- Что Роберт, что Люсьен в тексте появляются внезапно, и Артур не утруждает себя тем, чтобы читателю пояснить, что первый – это главный герой фильма, а второй – главный герой повести. Согласна, из текста можно это понять, но в первый раз мне пришлось вернуться к фамилиям режиссеров из первого абзаца, чтобы убедиться, что новый человек не совпадает с теми, а во втором случае – перечитать начало третьего абзаца.

- Побольше точек бы.

Текст хороший, я не спорю, но тут будто бы квинтэссенция, Артур, твоих привычных недостатков. Если бы в конкурсе играли одни лишь «старички», то оценка была бы ниже.

Nightmare163 – что нравится у автора, это то, что он умеет писать и просто и литературно одновременно. Язык легкий, связный, одна мысль плавно перетекает в другую. Заинтересовала мысль в последнем абзаце – «без опоры на известные образцы кинематографической паранойи». Неужто что-то принципиально новое показала миру Маргарита Куклина? Именно такие фразы мотивируют посмотреть сабж, тем более, что смотреть всего ничего. Недостаток все же имеется, он есть почти у всех авторов, кто берется за нелегкое дело – рецензировать короткометражки. Из-за того, что материала изначально не много, и разгуляться автору по сути негде, наблюдается, что Найтмар малость растекается мыслью по древу, вроде бы и говоря читателю в каждой фразе о чем-то новом, но, по сути вертясь около страха, его составляющих, причин и выражениях.

Gorhla – понятно, что «Чужой» - классика, которую все наизусть должны знать, но… я не знаю. Поэтому перечисление сцен в третьем абзаце для меня прошло мимо. И пройдет мимо для читателя, не смотревшего эту классику, а их все равно немало. Я фильм смотрела давно, и кое-что понимаю, но опять же для неподготовленного читателя имена и события и далее по тексту всплывают внезапно, без всякой предыстории, внятно оформленного синопсиса. Можно и вообще без синопсиса, но пояснения, например, что Ностромо – это корабль, требуются. Аналитика в тексте вроде бы и есть, но она слишком плотно связана с сюжетом.

Henry Black – «чизбургер с пивом» как «шарлотка с вишней». Надо было написать «чизбургер и пиво». Это мелкая придирка. Дальше телефон всплывает. Сотовый? Какой сотовый в 1981 году? Не поняла. Далее начинает вырисовываться смутное понимание, что, видимо, это концепт, и первый абзац автор посвятил себе. И тут раз – он стал Чинаски. Претензия та же, что и к автору на комментарий ранее - как быть мне, такой необразованной, не знающей, что у Буковски есть такой герой? Я у Буковски только штук 5 рассказов читала. С гуглом, понятное дело, ни у кого проблем нет, но хочется гуглить, чтобы узнать детали, дополняющие текст, а не объяснения этих деталей. Раскачивался автор долго. Второй абзац посвящен его мнению о писателю. И только в третьем абзаце мы узнаем, что это собственно, экранизация. Далее уже по фильму. В итоге, у текста не понравилась композиция. 50 процентов отвлеченных рассуждений и 50 процентов на сабж.

КД – вот тут как-то и сказать нечего. Весьма неожиданная для меня позиция, но тем не менее, крепкая и аргументированная. Не могу не согласиться с автором, раньше как-то не приходило смотреть на «Шоу» в серьезном ключе. Разудалый мюзикл, что с него взять? Очень хорошая работа, субъективный лидер группы.

Nabliudateli – интересный текст, читается легко и с удовольствием. Раскрытие мысли, главенствующей во втором абзаце, показалось мне недостаточным, хотелось бы еще примеров, хотя и пример с Кларксон достаточно яркий. Также очень понравилась концовка текста.

Maria Caprice – резанула фраза «В этом весь Бруклин». Можно подумать, автор – бруклинский абориген и лучше всех знает какой он, этот Бруклин. Фраза, в которой появился панибратский менталитет, и вовсе осталась для меня загадкой. Не поняла я, что хотел сказать автор. Отсутствие главного персонажа никак не связано с отсутствием проходных. Можно было написать что-то вроде – В «Дыме» нет главного персонажа, но нет и проходных. Перечисление персонажей ни к чему, так как яркая галерея образов перед читателем не встает, синопсиса особого нет, и все равно ничего не понятно. Из плюсов текста - какое-никакое, но представление о фильме создается, похвалы у автора не захлебывающиеся от восторга, а сдержанные и имеют под собой попытку аргументации.

jack-kipling – очень весело и очень задорно. Улыбаться пришлось много. Но проблема в том, что, в основном, текст является пересказом сюжета. Синопсис фактически растянулся на четыре абзаца, уж не буду считать пятый, там все равно всего одно предложение. Вся аналитика сконцентрирована в крошечном шестом абзаце, седьмой – немножко ликбеза, тоже полезный. А в конце автор внезапно снова возвращается, хоть и не к сюжету, но к его составляющей – образу одной из главных героинь. В итоге текст не имеет внятного заключения. Структурно текст провалился, и основным его плюсом так и остался юмор. Но так, как он отнюдь не петросянский, и автор владеет искусством заинтересовать читателя, думаю, дальнейшие работы будут лучше, где прибавится что-то еще, помимо ладного и бойкого пересказа.

LouisLitt007 – первый абзац настроил на лад благодушной зеленой рецензии, без особых открытий, но довольно поэтичной. Дальше похуже. Во втором абзаце сразу вылезла «великолепная актерская игра». Что характерно, автор подобно Линклейтеру вернется к ней еще не единожды в тексте. Вся рецензия построена на рассуждениях о жизни и любви. Текст неплохой, но субъективно скучный.

cherrytie · 1 сентября, 2015

NCi17aaMan "Некромантик"

"Возлюби труп ближнего своего" - прямо сказать, заголовок уровня комика, который, как в фильме "Приколисты", вместо смеха из зала слышит тишину и то, как на соседней улице отъезжает автобус. Игра слов занятная вещь, но порой выглядит предсказуемо, банально и натянуто (как заголовки российских газет), тем более это заметно в контрасте с высоким качественным уровнем текста.

Содержательная стройность демонстрирует эрудированность автора (правда досадные фразы вроде "давящей бытовушности" все же встречаются).

Вопроса о том, что этот текст хорош, не возникает (также как и о том, что на рассматриваемую киноленту не стоит тратить времени). Но появляется ряд других. Например, почему же столь хорошо умеющий изъясняться автор смотрит и анализирует фильмы, состоящие из "некрофилической прозы" и "гинекологических ракурсов"?

Ну, и каким образом экономическая теория соотносится с происходящим в фильме трэшем? Так как в рецензии утверждается наличие в картине "политэкономических кодов".

Nightmare163 - Пользователь наложил вето.

Нам с Адамом Сандлером не нравятся вето, а не пользователь (да-да, дорогой админ, не ищи заговора там, где его нет).

Gorhla "Чужой"

"Нет смысла распространяться об общеизвестном" - говорит автор во втором абзаце, что довольно иронично, учитывая, что вступление текста посвящено тому, как был организован показ фильма в одном из российских городов.

"А ещё «Чужой» — это фильм-симфония. Нигде (...) не звучит так мощно симфонический оркестр" - если эта словесная конструкция предполагалась в качестве образца изящности и остроумия, то вышло ровно наоборот.

Последний абзац в виду его затейливой риторики относительно женских "трусиков" может послужить отличной темой для дискуссии на семинаре по культурологии или этике, посвященной сексизму (хотя, автор, полагаю, ничего такого в виду не имел).

Для читателя, который фильм не смотрел, данный текст просто шифровка, состоящая из незнакомых имен персонажей и описаний отдельных сцен. А фанаты наверняка поймут и, возможно, разделят восторженную точку зрения автора на картину.

Henry Black "Истории обыкновенного безумия"

Первый абзац, имеющий отношение к чему угодно, но только не к рецензированию, возможно, и будет кому-то интересен, но место этой части текста скорее в личном блоге, а не в рецензии.

Интересно, что автор, так упоительно и подробно описывающий свою прогулку, в некоторых местах, касающихся фильма, не находит достаточного количества слов в русском языке. Например, вместо того, чтобы сказать "из палитры, столь любимой режиссером" или "краски, яркость которых достойна работ режиссера, он говорит "по-альмадоварски яркая". Конечно, это не критично, но становится заметно как было распределено усердие относительно частей текста.

Впрочем, к откровенному словоблудию текст отношения не имеет. Авторская точка зрения на фильм видна, пусть и подана она своеобразно - через восхищение писателем Буковски. Здесь кто-то согласится с порой необоснованным восхищением рецензента, а кто-то напротив раздраженно (как я, например) скажет, что озвученный тезис о том, что "Буковски не для мещан", следует читать ровно наоборот.

КД "Шоу ужасов Рокки Хоррора"

Если автор решил оперировать религиозными терминами относительно секса, то все-таки (даже если оставить в стороне абсурдность такого подхода) тогда писать следует правильно - "мужеложство", а не "мужеложество".

«Би», «си», «ди» - это в любом случае не эквивалент для b, c и d, также стоило бы определиться с языком цитирования отдельных высказываний (цитата, приведенная одновременно и на русском, и на английском, смотрится не очень изящно).

Кое-где стилистически недоработанный, но, тем не менее, интересный и полезный относительно кинокартины, текст. Правда пассажи о "морали" и "зрительском растлении" показались излишними и заставили вспомнить о безумных законодателях одной постсоветской страны.

nabliudateli "Восток"

Одна из лучших, на мой взгляд, рецензий в этой группе. По всем параметрам отвечающая содержанию понятия "рецензия". Здесь автор аргументированно, без китча и словоблудия, высказывает свое мнение. Рассматривает фильм как с технической, так и с содержательной стороны, не упуская, кажется, ни одного важного для читателя аспекта.

Порой в тексте правда встречаются не очень благозвучные обороты вроде "не абы кто", но это совсем уж несущественный недостаток. В общем - браво.

Maria Caprice "Дым"

"Старые шопы, лавки и салоны" - думаю, даже не стоит и говорить о том, какое слово здесь является неуместным относительно стиля.

В этом тексте катастрофически не хватает структурной логики. Очевидно, автор имеет, что сказать относительно фильма, но делает это странными обрывками, содержащими не менее странные понятийные ряды вроде "плоть-душа-дух", которые требуют пояснения. А кое-что требует не логической, но лексической корректировки - "цитировать большими и малыми вырезками" (хочется добавить - "прогуливаясь по мясному ряду").

Ну и финал рецензии просто поставил в тупик - "заминка продюсеров братьев Вайнштейн перед гигантизмом их будущей режиссёрской Матрицы". По моим данным, "Матрицу" (кавычки все же нужны, если речь о названии фильма) сняли Энди и Лана Вачовски. Или о чем речь?

jack-kipling "Тиран"

Если бы Дмитрий Быков увидел ту пунктуацию, которую рецензент использовал цитируя его, то писатель очень сильно удивился бы.

Первые два абзаца можно без смысловых потерь вычеркнуть, так как они представляют собой исключительно синопсис и ничего более. Дальнейшее содержание так же грешит склонностью к описательности, пусть и содержа в себе отсылки к актуальным событиям общественно-политической жизни.

Некоторые выражения автора остались загадкой, возможно по причине того, что они содержат некий слэнг - "у Барри «было серьезно» с супругой брата до отъезда, или некоторая «фиолетовость» его сына".

Обрывается этот текст, и без того структурно очень неровный, описанием одного из персонажей сериала. Что, мягко говоря, выглядит очень странно.

LouisLitt007 "Перед рассветом"

Вторая рецензия из этой группы, кардинально выделяющаяся на фоне прочих как своим стилистическим единообразием, так и прекрасным содержанием.

Всеобъемлющий анализ здесь удивительным образом сочетается с воодушевленностью автора от фильма, что выражается в филигранно подобранных выражениях и общей романтической тональности (а не, как это бывает у большинства рецензентов, в стремлении произвести впечатление на читателя "оригинальностью" образов и странных словосочетаний).

Есть только два замечания, и они касаются исключительно формальностей. Не стоило выносить в заголовок помимо цитаты еще и имя автора с названием произведения. И последний абзац совершенно не нужен, так как он резюмируют и без того очевидные для внимательного читателя вещи.

P.S.По-моему, это как раз тот случай, который заслуживает оценки "блистательно".

Изменено 01.09.2015 14:11 пользователем cherrytie
Админы усмотрели теорию заговора в анимации с Адамом Сандлером.

billfay · 1 сентября, 2015

NCi17aaMan

Сорокин, Кафка, Де Сад.... читать страшно. А если серьёзно, то во втором туре уже уровень повыше. Данную рецензию прочитал от и до, а не по диагонали, как иные. Зацепил меня автор, погрузил в свой текст эмоциями и знаниями о создании фильма. Хорошо, когда на казалось бы фильм-вкусовщину пишут такие развёрнутые вещи.

Nightmare163

Ого. Опять страшилки. Брат-близнец предыдущего текста. Чуть проще язык, но с той же навязчивой страстью, которая заставляет ставить эмоциональные 10-ки хоррор-поделкам. Думаю у этого фильма единственный шанс заявить о себе - мне лично, это этот текст. А так бы прошёл незамеченным, но так рецензент открыл мне глаза на сее действо, вот и буду теперь знать о нём.

Gorhla

Ногти потеют? Ну что же видно так. Фанатская рецензия. При всей заявленной в начале "не будем о очевидном", только о нём рецензия и развернулась. Наверно можно и так, но такой фильм заслуживает более тонкого разбора. И хотя верно подмечены все мелочи и детали, немного не хватает той фантазии, которой искрит лента Скотта.

Henry Black

Ба, да у нас тут писатель. Хотя я тоже люблю начинать свои рецензии личными историями или писать тексты не столько о фильме, сколько о мыслях и эмоциях в тот момент меня поглощающих. Но в целом мне нравиться мысль автора, как надо переносить прозу Буковски, да и выбор фильма Феррери для меня верный знак вдумчивого, а значит многомерного зрителя.

КД

Призанятно и оборотисто. Кажись в фильме СЛАВА Паркера герои приходят на фэн-сходку этого китчегого мюзикла. Ну что же его культ продолжается, благодаря таким текстам в том числе. Отдельный поворот сравнение с покойником Пазолини, неожиданно, хотя можно и Гайдая с Хичкоком сравнивать и Михалкова с братьями Тавиани. Не мечтайте — будьте! Ставлю крепкий зачёт!

nabliudateli

Вот если не нравится автору фильм, очень редко когда получаются хорошие рецензии. И нам читателям, если фильм не интересен, то и рецензию не примем. Если честно если фильм не видел, то тут вообще непонятно о чём речь. Даже не знаю как оценить, ну текст как текст, зачем-почему. Для себя.........

Maria Caprice

Опять разговор с самим собой. Обращение, от читающего. Так бывает, тебя вызывают к доске, а ты под нос себе бормочешь что-то. Вы правда жили в Бруклине 90-х? Тогда о чём речь... Мне кажется перед тем как писать о чём-то надо чтобы была хоть какая-то мысль, для чего я жму на клавиши...... ради звука щелчков... А такой обещающий ник.

jack-kipling

Когда Дмитрий Быков в эпиграфе, мне сразу хочется дальше не читать. Ну всё понятно, политика, всё что меня не колышит вообще.... Не думаю, что это о фильме рецензия, потому буду злостно минусовать и поставлю плохо. Уважительнее надо быть к конкурсу и ко мне лично. Трэшак......

LouisLitt007

Ага. Фильм который я не люблю и считаю мягко говоря "театральной пьесой", которую на язык кино невозможно переложить. Тут же один диалог. Образов ноль. Ну ладно, рецензия, читаю... Ну вот. Банально, ну я это всё знаю и понимаю, зачем всё это писать... Очевидность привет! Пресно и наивно. Извините конечно...)

Jonny Vodka · 1 сентября, 2015

NCi17aaMan – Заголовок уже поверг в дикий восторг. Ну, собссна, 3 абзаца концентрированной «мерзости», с чувством, с толком, с расстановкой. Cкажу, что третий, судя по всему, рассчитанный на то, чтобы окончательно «добить» опешившего читателя, выглядит наиболее слабым (условно слабым, ибо сильны – все), ибо пробраться сквозь дебри всех этих некроподробностей не так уж и просто. Финальный абзац буксует и даже чуток рушит здорово заданный темп в первой половине, из-за чего становится немножечко обидно, патамушта уж слишком здоровская первая половина. Автор отлично оперирует знаниями, да и уровень языка очень высок, но этот третий абзац не позволит поставить мне ту оценку, которую я хотел поставить изначально. А вот всякие фишечки вроде «гинекологического ракурса съемки» или «гнилостно-сладостного аромата живой мертвечины» идут явно в плюс. В целом очень здорово, как всегда монументально и почти круто. Но по-моему автор маленько перемудрил, увлекшись написанием. Абсолютно не критично, но осадочек остался.

Nightmare163 – Здесь уже более ровный по ритму текст, превосходно передающий основные моменты описываемого фильма, но не раскрывающий всех карт, что придает еще большей интриги. Не откровение, но крепкая и занятная вещь, плюс ко всему – весьма удачный выбор материала. А главное, внимание!, автору действительно удалось убедить посмотреть. Вот правда, ей-богу захотелось. Вкупе с хорошим языковым уровнем считаю это главным достоинством рецензии, учитывая ее зеленый цвет. Ну и лойс, само собой.

Gorhla – Оо, покусились на святыню, на канон. Ну что ж, тем интересней. Ан-нет, сорри, но читать было вовсе не интересно. Объясняю. Первый абзац – смело в корзину, ибо всем все равно. Спасибо, конечно, что не стали «распространяться об общеизвестном сюжете», ну так зачем об этом писать, ведь инфа не несет никакой смысловой нагрузки. Идем дальше. Первое предложение третьего абзаца просто вогнало в ступор. «Блокбастер, объединяющий коммерческое и авторское кино» - это как? Я вот не совсем понял. Я вам открою маленький секрет, а может и не открою, но все равно скажу: когда беретесь рецензировать всем и каждому (ну почти) известную классику, то а) рискуете потеряться в тысячах других рецензий и остаться незамеченным и б) рискуете сказать в сотый раз об одном и том же. Так оно и вышло. Ну почти. Все же есть в вашем тексте несколько здоровских находок, но мне их категорически не хватило. Малооооо! Коль взялись за такую махину как «Чужой», значит осознанно пошли на риск, взвалили на себя дополнительный груз ответственности. Риск, конечно, дело благородное, но не всегда. К тому же, тексту явно не хватает оригинальности. Вам же нужно заинтересовать читателя. Читатель ведь много знает о фильме, верно? Но когда вы с каждым новым абзацем пишете «а теперь о декорациях», «а вот сейчас о персонажах», «и отдельно о саундтреке» и т.д. - это явно не красит текст. Причем любой, даже на самый идиотский фильм на свете, а уж на «Чужого» - так тем более. От таких штук нужно избавляться. Плюс бросаются в глаза мелкие ошибки, которые сбивают и без того сбивчивый ритм. А в итоге, ничего нового о фильме практически не сказано, что ставит под сомнение ее целесообразность. Вероятно, ошиблись с выбором материала, но беда не только в этом. Есть над чем работать.

Henry Black – эрудированность автора на высочайшем уровне, и это заслуживает уважения. Немножечко покоробило Буковски-Буковски-Буковски – вот прям везде он, но не критично. Ибо рецензия именно что интригует любопытными рассуждениями о чертовом одиночестве (а может, и не чертовом, правда?). Опять же, ритм показался более-менее ровным, нигде не нашел каких-то пробуксовок или косяков. В тексте чувствуется автор, не выходя при этом на первый план, а это огромный плюс.

КД – Обстоятельно и не спеша. Такая, знаете ли, неторопливая рецензия, плавная, информативная. Честно, с одной стороны пресновато, нет здесь каких-то вау-моментов, за которые хочется аплодировать стоя, но с другой – все, что должно присутствовать в действительно хорошей рецензии – здесь есть. Может, стоило немного подсократить, и это могло пойти на пользу. Кароч экшна мне не хватило, но в целом крепко и очень даже добротно.

Nabliudateli – Крепкий текст, от которого навряд ли испытаешь неописуемый восторг, но зато польза максимальная при минимальных «затратах». Во-первых, огромное спасибо за лаконичность. А во-вторых, хоть ничего здесь выдающегося я не увидел, но написано хорошо, читается легко и приятно, общее представление о фильме имеется . А посему, рецензия как таковая безоговорочно справляется с теми задачами, которые перед ней стоят. Автор, продолжайте в том же духе. Интересно будет прочесть ваш «не серый» текст.

Maria Caprice – Вам тоже спасибо за лаконичность. Знаете, для меня ваша рецензия по стилю напомнила текст предыдущего участника. Вот почитайте коммент к рецензии Nabliudateli и считайте что он и к вашему тексту подходит. Но с оговорками. Во втором абзаце слишком много имен, запредельно много. Я понимаю, что хочется отметить актеров, никого не забыть и каждого персонально упомянуть. Но старайтесь вплести это в текст более оригинально, а не скобочками, которые сбивают с курса. К тому же, если у предыдущего рецензента в компактную упаковку удалось вложить максимальное количество плюшек, то у вас немножко другая ситуация. Плюшки есть, но их чуть меньше. В целом – симпатично, особенно порадовал предпоследний абзац.

Jack-kipling – На третьем абзаце захотелось бросить читать, ибо пересказ сюжета – это явно не торт. Для человека, который не смотрел – вообще штука бесполезная. Чудовищно мало анализа, пунктуационные огрехи бросаются в глаза, и еще отсутствие изюма или хотя бы чего-нибудь такого эдакого, что заставило бы восхититься и поменять свое отношение к тексту. Но, увы, прорыва не случилось, и все недостатки вкупе заставляют вынести окончательный вердикт: рецензия в большинстве своем не удалась.

LouisLitt007 – И все бы хорошо, только «персонажи Итана Хоука и Жюли Дельпи» проскальзывают то тут, то там. Их бы в одном месте собрать, этих персонажей, и смотрелось бы куда лучше. Вот вам и первая претензия – к структуре текста. Вторая – местами выглядит слишком слащаво. Отрадно, что нет здесь слепой восторженности в стиле «все молодцы, и режиссеры, и актеры, и осветители, и монтажеры», но все-таки великолепность и прекрасность порою режет глаз. К тому же, хотелось бы, чтобы автор подал более оригинально идеи фильма, даже если последние – не особо оригинальны. А то, что «надо ценить момент», что «время не вернуть» - уж слишком банальные и малоинтересные вещи. Нужно развивать, копнуть глубже, заинтриговать зажравшегося читателя. В целом, неплохо, но при более тщательной подготовке можно сделать намного лучше. И я знаю, что вы можете.

F_C_S_M · 1 сентября, 2015

NCi17aaMan – «Некромантик»:

Написано хорошо – этого не отнять. Подкупает как степень погруженности автора в обсуждаемую тему, так и доступность используемого языка. Однако же, на мой взгляд, наблюдается явный дефицит элемента оценки. Зеленый фон рецензии вызывает некоторое недоумение, будучи фоном абсолютно нейтрального, практически документального исследования.

Nightmare163 – «Лицо»:

Неплохой слог. Но идея совместить разговор о фильме с беседой о творчестве его автора в целом не показалась мне удачной. Да и выбранный заголовок вкупе с первым абзацем явно оставляют желать лучшего. Полагаю, в темнице можно скорее томиться от одиночества, голода и холода, нежели страха. Надежная изоляция априори, как мне кажется, предполагает и соответствующий уровень личной безопасности. Поэтому… Тут видится явная подмена понятий.

Gorhla – «Чужой»:

Ну, наконец-то, что-то знакомое! Подумалось мне было… Однако же порыв одарить автора отзыва парой-тройкой лишних баллов за один только «правильный» выбор фильма довольно быстро угас. Ибо… Совершенно не впечатлила эмоциональная составляющая рецензии. Грубо говоря, совершенно не тот уровень восторга. Диссонанс в чистом виде – как результат. Принимаю к сведению абзац, посвященный музыке, но и только. Прочие грани, такое ощущение, уж лучше бы и не сверкали вовсе.

Henry Black – «Истории обыкновенного безумия»:

Интересно, что общего у чизбургера с пивом с небольшой фигуркой Ариэль из Киндер-Сюрприза? И какую роль последняя сыграла в рассказанной автором отзыва истории? Наконец, где хоть одно конкретное словечко о фильме, помимо бесконечно абстрактного рассуждения о двух славных парнях, чьи потуги он в себе объединил? Я не приметил, увы.

КД – «Шоу ужасов Рокки Хоррора»:

Читать было приятно. И интересно. Но треклятый зеленый цвет вновь сбил меня с толку. При всем желании не верится, будто автор рецензии всерьез способен воспринимать увиденное им иначе, нежели бред сумасшедшего. И, уж тем более, рекомендовать это к просмотру кому-либо. Однако… Похоже на то.

nabliudateli – «Группировка «Восток»»:

А вот тут обратная ситуация: отзыв незамысловат и более чем предметен, но совершенно не запоминается. Никаких тебе сухофруктов – сплошной гарнир. Спору нет, завтрак должен быть плотным, и всё такое, но… Как же вкус? Забыли?!

Maria Caprice – «Дым»:

Идеальный объем. Точнёхонькая доза совершенно не воспринимающегося текста. Текста, который, думается, должен был стать гимном оцениваемому фильму. Даже не знаю… Я уловил в лучшем случае парочку именных комплиментов. Кажется, в таких случаях принято говорить: лиц, не являющихся поклонниками названных актеров, просьба не беспокоиться. Но тогда откуда 9 из 10?

jack-kipling – «Тиран (сериал)»:

Не иначе автор вышел во второй тур подобно мне: совершенно случайно. Иного объяснения присутствия среди отзывов о фильмах пересказа оного своими словами я просто не нахожу. Учитывая, что речь идет о целом сериале… Амбициозно, ничего не скажешь.

LouisLitt007 – «Перед рассветом»:

Лучшее, что есть в этой рецензии, – слова А. Франса. Вот они, действительно, подкупают своей «простотой и искренностью». Тогда как на долю всего прочего (сугубо авторского) остается лишь упомянутая следом «наигранная романтика». Ей богу, не убедил.

Mias · 2 сентября, 2015

NCi17aaMan

Мне кажется, Лемр троллил, когда поставил твой текст первым. Новички, начинающие с золотого дождя, мерно проходят по актам некрофилического триолизма (не знаю, что значит слово, а гуглить мне лень) и молча созерцают сексуальное воздержание, которое притом включает в себе насилие над мёртвыми детьми и стариками. Комментировать что-то следующее - уже не вариант.

Теперь по тексту.

>как и то как отшампуренный во всех позах Герр Труп стал таковым, гнилым и бесхозным

Таковым каким? Гнилым и бесхозным? Так и пиши. А то не парузки разгавариваешь, да! Иначе тут предполагается некое сравнение, коего нет.

Перебор с синонимами - вместо того, чтобы раскрыть их, ты занимаешься перечислением (мне прямо чудится открытая вкладка "Синонимов онлайн").

А вот гнилостно-сладостный аромат - это уже лучше, это уже образно.

Nightmare163

> «мой дом — моя темница» едва ли захочется сказать кому-то кроме врача

Ни понил.

>Вкрадчивый голос интеллигентного врача, предлагающий нестандартный способ лечения паранойи, доходит до самого дна измученной души. Ценой немалых внутренних усилий женщине приходится на него решиться — противостоять своим демонам сил больше нет.

Не надо заканчивать первую фразу на "душе", чтобы во второй обратиться к "паранойе". Останавливается взгляд и приходится перечитывать, на что согласилась женщина.

Хорошие образы, всё на своих местах. Немного есть проблемы с согласованностью предложений и с тем, что яркость предложения для тебя была важнее его понятийности.

Ещё посоветую - занять свою нишу. Артур, которого до того комментила, пишет очень многословно, сложными предложениями и об эксцентричных ужасах. Каори напирает на образность. Лунди на почти психопатические метафоры. Чероки - на завёнутость предложений и энергичность. Найди свою нишу, сделайся узнаваемым. Все говорят, что надо писать, как кто-то другой, но на самом деле ценят только тех, у кого свой собственный, запоминающийся стиль.

Gorhla

>А ещё «Чужой» — это фильм-симфония.

Не пишите так. С "а ещё". Получается, будто вам это внезапно в голову пришло. А вы должны точно формулировать своё мнение, будь уверенным/ой в нём. Впрочем, можно писать и так - постоянно будто что-то вспоминая, но это приём, приём, который должен быть растянут на весь текст.

>Напоследок хотелось бы остановиться на персонажах ленты

Опять. Вы подчёркиваете, что поделили текст на смысловые блоки, и вам будут вменять в вину, что текст не монолитен. Подобные фразы всегда как бы "извинение". "Вы меня извините, но я хочу сказать"... Это сразу ставит того, перед кем извиняются, над тем, кто извиняется. Не делайте так, становитесь либо на одну планку с читателем, либо выше его.

Красивый, умный текст. В нём много своих мыслей, но мало авторской манипуляции. Но это ещё придёт.

Henry Black

не читала я Буковски... Потому не могу сказать, насколько первый абзац соотносится с его прозой. Но чисто драматургически абзац не дотягивает. В таких коротких предложениях, должен быть постоянный взлёт и постоянное падение. Взлёт достигается за счёт того, что читатель ожидает одного продолжения фразы, а автор подсовывает другое. "Я шёл и смотрел на пустые лица, а в кармане мою ладонь колол маленький оживший ёршик для раковины". Не достигнутое ощущение одиночестве в концепт-абзаце, уже влияет и на восприятие текста, не даёт достигнуть сопереживания с одиночеством Буковски.

КД

>и модных очков в роговой оправе

Неправда ваша. И от смущения посылает на фиг. Оно как-то ближе и абсурдней.

>запланированы убийство

Никто не планировал. Вот каннибализм уже потом пошёл строго по плану.

Хороша аналитика по поводу "не сдерживай желания" и "эскапизм от свадеб в кукурузном поле". Аморальность выскакивает как танк из черники. До того мы не слишком-то понимали позицию автора, вернее, понимали её исключительно как отстранённую, а тут - оппа! оказывается, автору всё это зело отвратительно. Концовка слишком контрастирует с остальным текстом. Либо фыркайте на весь декаданс с немецким акцентом, либо не носите под пледом чулки в сеточку.

nabliudateli

>снятый полностью на западе он называется «The East».

Опять ни понил. Так это же вроде просто название, это не должно означать, что они тусят где-то в Китае. И, положа руку на какой-нибудь орган, я вам ответственно заявляю, что восток и запад зависят от точки отсчёта. Для Америка Япония на западе, к примеру.

Довольно неплохо, с аналитикой. Просто показалось как-то неубедительно. Сорян.

Maria Caprice

Ух ты!

Круто!

Атмосферное начало, быстрый текст. Концовку делайте более на общечеловеческие темы. Тут же, как в "17-ти мгновениях" - запоминается последнее слово. Виккипедийность всегда в минус. Сведения можно, но только те, которых в викке нет.

jack-kipling

Очень клёво написано. Соглашусь с тем, что это "нерецензия", это пересказ. Последний абзац - ну он вообще ниачом. Потому что в реце должны быть мысли, а мысли должны выливаться в итог, а так - написано очень клёво, язык славный, но чуть бы больше вы рассказали о ситуации в стране на момент сериала и был бы торт.

LouisLitt007

> является началом строительства его кинематографического полотна

меня дёрнуло.

>пленительную историю любви

Второй раз.

>которая не оставит равнодушным зрителя

Не дёрнуло. Это просто штамп.

>а души влюбленных порхали на пламенных устах их

Я понил. Вы - девочка. Несмотря на мужскую аватарку (ну а чо?).

Очень много очень плохих слов. Клишированных, штампованных, взятых из дамских романов плохого пошиба. Даже любовный роман можно написать высокоуровневым. Брать чужие наработки, которые использованы до того, что вызывают впечатление обратное тому, чем задумывалось, это совсем не айс.

Изменено 02.09.2015 10:39 пользователем Mias

2 сентября, 2015

NCi17aaMan

Подробнейший обзор на многим неизвестные фильм и направления кинематографа, а неизвестные потому, что по определению мало кому придутся по вкусу. И ценность данной работы именно в просветительском и даже скорее академическом смыслах как для целевой аудитории, так и для непосвященных.

Nightmare163

Довольно обширный анализ на короткометражный фильм уже сходу намекает, что автор обзора как следует проникся картиной. И действительно, при чтении создается четкий образ происходящих в фильме душевных метаний героини и сопутствующая всему этому тягучая атмосфера. У читателя наверняка возникнет желание ознакомится с данной короткометражкой, а это уже говорит о том, что автор рецензии со своей задачей справился.

Gorhla

Набор сочных литературных символов вкупе с разделяющей абзацы космической пустотой получился скорее вкусным, нежели отторгающим. И все же в будущем лучше придерживаться рецепта: «Перемешать, но не сбалтывать».

Henry Black

Честно признаюсь, это моя первая рецензия, которую я читал вслух. А все потому, что текст насыщен смысловыми и словесными несовместимостями («сине-зеленая ловушка Лос-Анжелеса», «суровая, наполненная подтекстом, простота» и т.п.), что несколько ограничивает и затормаживает восприятие читателем. Вся рецензия посвящена одной теме – одиночества, и даже наличие отвлечённости от самого фильма не смазывает впечатление от работы. В общем, достойный текст.

КД

Серьезный взгляд на безумное кино. Сама по себе такая концепция не может не заинтересовать. Первая половина рецензии – довольно занимательная для любого кинолюбителя историческая справка о кино 70-х и 80-х. Большое количество увиденных автором аналогий и отсылок говорит о знании им материала. Последующие рассуждения о смысле увиденного довольно убедительны (во всяком случае для меня, картину не смотревшего), но заканчивается все резкой остановкой автора перед лицом морали и последующим ударом читателя о лобовое стекло.

Nabliudateli

Начало и концовка первого абзаца явно не подходят друг другу, но вот дальше все предметно и по существу. Серому цвету – серая рецензия, вот только немного суховато получилось и безжизненно. Чуть больше эмоций явно не помешало бы. Но при этом текст не чопорный, автор рассмотрел материал под разными углами и дал всему этому аргументированную оценку. Спорный по содержанию последний абзац тем не менее ставит жирную точку словами о поверхностном и пропагандистском содержании фильма. Дело рассмотрено, вердикт вынесен, - занавес. Больше и не нужно.

Maria Caprice

Первый абзац отличный (ну, про некоторые словоформы упоминать не буду, с этим другие непременно справятся). Далее идет знакомство читателя с главными, по мнению автора, персонажами картины. Вот только информативности здесь не наблюдается, получилось этакое смакование автором, понять которое сможет только знакомый с фильмом человек. Третий абзац слишком уж легковесен и смысл сказанного словно тот же табачный дым норовит ускользнуть от читателя. Хотя это как посмотреть, может так даже и лаконичнее с учетом источника вдохновения. Последний абзац с Матрицей просто не понял, извините. В целом, осталось приятное впечатление за счет легкого слога и небольшого объема рецензии.

jack-kipling

Если поставить шестой абзац в качестве заключительного и однозначно его «зафиналить», а также сжечь в печи последний абзац, то получится забавная «роуд – рецензия», пробегающая по сюжету и заканчивающаяся авторским мнением.

LouisLitt007

Если некоторым рецензиям и недостает эмоций, то в данной их предостаточно. Если честно, то даже слишком. Создается впечатление, что автор соорудил «воздушный замок» из собственных переживаний и впечатлений. И в принципе, в этом нет ничего плохого, только если это не занимает большую часть текста и не кажется слишком оторванным от самого фильма. В рассуждениях нет глубины, одна лишь восторженность. Наверняка, автор может лучше, чего искренне и желаю.

Изменено 30.09.2015 17:47 пользователем J. Green

lehmr · 2 сентября, 2015

Первый поток закрыт

Результаты - 4 сентября

lehmr · 2 сентября, 2015

Период активности группы - с 21:00 2 сент. до 21:00 4 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

elefant-clon~~Komissar_RED_96~~Лилия в шоколаде

lowkick89~~anyuta_x~~fuliver~~SUBIC

Froonze~~Movie addict~~Skainik

/их оценивают и комментируют авторы из второй группы/

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают четвёртую,

а также оценивают третью группу следующего потока (4-6 сент.).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 6 сентября на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Изменено 04.09.2015 08:05 пользователем lehmr

Psychedelicgirl · 2 сентября, 2015

Лилия в шоколаде Доминион (сериал)

Постапокалиптический мир в очередной раз раздвинул изрытые ядерным целлюлитом ляжки, пропуская зрителя в сухое и жаркое нутро. Сонмы ангелов вырвались из заточения, чтобы разобрать мир на молекулы в поисках Бога, забив на Новый и Старый Заветы. Сие мракобесие было фильмом и называлось: «Легион». В нем хаонические небожители истребляли потасканных актеров в галлюциногенном беспределе и обшарпанной закусочной. «Доминион» — продолжение этого B-movie, снятое по песням и сказкам о злых ангелах, насилующих старушек и шлюшек.

Вот ведь что удивительно - я плохой критик именно для этого автора. Тексты его мне однозначно нравятся, и, более того, с видением автора я, скорее, согласна, чем нет. По той же причине мне трудно критиковать тексты Эмили Джейн.

Хорошо относясь к сериалам, если они не совсем дебильны (цитирую группу "Градусы" ) ). я все-таки несколько из них считаю тупейшими из тупейших. И вот "Доминион"... я даже и не знаю, зачем сняли, и кто его придумал. И сама режиссура, и идея, и игра спустя рукава актеров, и эти безумные идеи о каких-то "ангелах", которые повисли на каких-тог грузовиках, - напоминают мне сон больного гриппом человека, у которого температура под 39. НО Лилия в Шоколаде ухитряется даже ещё что-то о таком искусстве сказать. И сказать так, что читать захватывающе.

В общем, образец, как сделать отличную рецензию на нулевой фильм )....

Чего стоят только эти фразы...

Неймется снова благовестнику Гавриилу, на полставки уже подменявшему приевшегося Люцифера, в «Константине» и «Пророчестве». Меряется цохейлой с ним защитник народа Михаил, пытаясь законнектиться со смертными, которые меряются тем же самым друг с другом. Получился бы порочный круг, если бы в сериале было больше порока. Однако произведен фильм не НВО, так что задорного порно нет, зато есть стыдливые намеки на архангельские оргии.

что же все-таки такое «Доминион»? Проект грандиозный и почти оригинальный, которому для достойного воплощения не хватило у руля людей чуть более образованных

Просто приятно скоротать вечерок, цинично стебаясь и радуясь за автора

Movie addict Соль Земли

В тексте подкупает его красивая прямота. Никаких излишеств, нет вычурности и попыток произвести впечатление, - сама сила текста делает это за автора. Это вот когда Нео, - уже перестав замечать агента Смита, - справляется с ним не массой суперпродвинутого оружия, а всего лишь недоумённой левой рукой. Текст мастера. Да и о мастере автор пишет. Пошлостью было бы иное. Мне кажется, в написании рецензий на фильмы мастеров допустима только щенячья искренность или взрослая неоспоримость. У автора - второе. Сами посудите:

Это руки человеческие проводили электричество в труднодоступные районы, возводили города в пустынях, заставляя отступать перед своим упрямством даже стихии. И человек по-прежнему жив, несмотря на все, что он наворотил на третьем плевочке от Солнца. Мрачные тона оттеняют хрупкость жизни, мертвый ребенок зарифмован с вымирающим лесом, каждая деталь вмещает в себе целое. И все покрывает стальным покровом красота, как затягивало море пленка разлившейся нефти. Абсолютно мирская красота, и в то же время какая-то надмирная, сверхестественная.

Однако автор не обходит и культурологическо-кинематографические аспекты и делает этот сухой анализ изящным:

"...снимая красиво оформленные страдания и гуманитарные катастрофы, стоит подумать о том, что такой ход мысли может сказать больше о нас самих, чем о нем. Пожилой человек с глазами ветхозаветного старца совсем не похож на сволочь. Кадры, снятые Вендерсом — своеобразные соревнование Сальгадо и белого медведя, достойны другого великого немца — Херцога. Медведь ползет по-пластунски, выслеживая съемочную группу, Сольгадо, подражая ему, тоже ползет. Медведь — опасен и хитер, но человек его стоит. В этом суть всего творческого метода Сальгадо — чтобы что-то понять о человеке, нужно влезть в чью-то шкуру...

lowkick89 Коллекционер

И, конечно же, красивый художественный психоанализ, описание жалкого мирка жалкого человечка...почти бы удалось, да автор рецензии не знает (и это хорошо, не в обиду будь автору сказано) всё-таки всю глубину боли, злости и звериного изощренности, что отличает настоящего маньяка от простого преступника. Они никогда так легко и попсово не развлекаются. Им важнее уничтожить - и именно прежде всего - всё, из чего состоит Жизнь. Вот именно этот анализ, - не страшилки, как у Стивена Кинга, а именно анализ.. хорош у Терри Гудкайндта. Да и Ганнибал Лектер (в "Восхождении") силен тем, что понимает эту истинную суть, и это его оружие против недолюдей. Именно этим он страшен. Страшна этим и Кэлен Амнелл у Гудкайндта. Это искусство воина-ниндзя.

sumarokov1 · 3 сентября, 2015

Elefant-clon

Фильмом Вы, конечно, сильно заинтересовали, но, увы, рецензия кажется уж очень утилитарной в этом смысле. Много, очень много киноведческой информации преподносится читателю - сухо, отточенно, безэмоционально. И чем далее читаю, тем больше становится этой самой информации о фильме, но сам фильм, его контекст, теряется. Если в третьем абзаце есть анализ, но краткий, то далее снова один сплошной инфопоток. Рецензия эта ценна для какой-то киноэнциклопедии, но с точки зрения погружения в контекст, увы, нет почти ничего.

Komissar_RED_96

Однако ж маловато и по анализу мелковато. Первый абзац явно лишний, ибо личность автора выпячивается чересчур и смысла в том, что и когда было просмотрено - ноль. Далее информблок, опять таки, подчёркнуто не анализирующий фильм, а дающий на гора факты общеизвестные. Третий абзац более живехонек, чем предыдущие, но все равно много википедийности там где можно по идее рыть контексты и проводить анализ. Как итог - крайне типичный отзыв кп-стайла, но для конкурса полный пролёт.

Лилия в шоколаде

Представляю сколь шикарным был бы текст без купюр и садизма от модераторов. Но и полученный результат вкусен, чего уж скромничать и прибедняться. Эта затягивающая атмосферность, этот сочный авторский слог, эта чарующая ритмика текста, анализ, пропущенный сквозь кровавое колесо столь узнаваемого авторского стиля - читаешь и как-то непроизвольно возникает интерес к сериалу, хотя он прошёл мимо меня совсем. При этом кажется, что текст Вело намного сочнее чем сама лента.

Lowkick89 :idea:

Николай помещает читателей в мозги главгада фильма ужасов Маркуса Данстэна, и делает это, признаться честно, очень круто. Во всяком случае, описываемое автором промискуитетсво с прямыми намеками живо так возникает перед глазами. Что удивительно как для концепта, моментов на грани спойлера почти нет, а те что есть аккуратно обойдены. В целом же как концепт вкатило сильно, жесткача можно было бы и добавить, как грится, но и созданного макабра вполне с лихвой достаточно.

Anyuta_x

От болда избавились, слава богу, но пока что успокаиваться преждевременно, и вот почему. Нолан, канеш, только кажется беспроигрышным вариантом, но только для этого надо быть очень смелым и самобытным автором, чтоб выдать новый взгляд или отхейтить по полной фильм, рецензий на которого больше чем тараканов у меня в голове. Вы же даёте откровенно восторженный отзыв с проблесками анализа на уровне персонажей и только. Этого мало, чересчур. Можно было хоть припомнить о том как Нолан комиксу придал жар реализма и некоторых иных измов, но здесь же лишь одни трюизмы, читать кои в стописот раз очень непросто.

Fuliver

После работы выше, рецензия Димы не просто дуновение свежего воздуха, а самый настоящий родник. Интересный, аналитический, сильный своей глубиной и классичностью текст, написанный в общем-то человеком, который в теме и эту тему активно в тексте разворачивает. При этом документалкой заинтересовался, а это однозначно признак рецензии, в которой есть и полезность, и художественность к тому же.

Subic

Начало очень литературно. Уже плюс, что не видя фильм, автор знакомит с ним таким вот способом. Далее же на грани прочувствованного эссе и глубокого классической аналитики фильм раскрывается автором более конкретно, фокусируясь на центральной проблематике фильма. При этом нет перебора с пафосом, все уместно и все к месту.

Froonze

Бодренько, живо, хотя яшность напрягает сильнее всего. В целом то рецензия весьма неплоха, но минусы есть: во-первых первый абзац излишне техничный, о режиссёре говорит как-то обще, да и такая подводка лишь грузит текст шелухой. Далее в последующих двух абзацах имеется в целом крепкий анализ, тогда остальная часть рецензии - актёрская - уже сбивает планку крутого копания контекстов. Оттого рецензия сродни американским горкам: то местами круто вверх, то лишком вниз.

Movie Addict

Вероятно, самый лучший текст потока. По факту - изумительный слог, блестящий анализ и главного героя документального фильма, и его произведений, в данном случае, фото, при этом от частного к общему переходит и автор, препарируя и героя, и саму суть человека вслед за ним. Текст, о котором много говорить не хочется ввиду его абсолютной эталонности. Ничего лишнего.

Skainik

Все хорошо, но только скрипуче банально. И про СуперЭми, и про СМИ, и про Финчера, только почти: начало рецензии если не интриговало, то ванговало нетривиальность подхода. Но на грешную землю меня спустили быстро, ибо никакого нового взгляда на Гонгерлу не прочёл, что удручает, ведь умение анализировать увиденное у автора есть, надо лишь этот скилл разработать покруче. В целом же симпатичный, полезный, но очень тривиальный текст, говорящий тривиальное

Raevska · 3 сентября, 2015

elefant-clon«В фильме также сыграли: Александр Кашперов, Андрей Душечкин, Игорь Денисов, Михаил Каминский, Камран Агабалаев и Нигар Ахмадова» - не надо так больше делать, ну пожалуйста. Эту информацию мы можем увидеть и на плакате, и в титрах фильма, если вы после перечисления актеров не беретесь оценивать их игру и вклад в фильм, то заниматься перечислением просто из уважения к их работе не стоит. Равно как и непонятно завершение рецензии перечислением наград по фильму. Возможно, это как доказательство того, что фильм хорош, но ведь качество фильма вы вполне могли нам подтвердить убедительным анализом фильма, зачем эти сухие факты? Последний абзац («Интересно, что над созданием фильма…») на мой взгляд, логичней было бы переместить куда-то в середину рецензии (к тому же анализу игры актеров, например), и тогда бы ваша рецензия завершилась бы как раз на общем итоге о фильме. Понравилось, что обозначив в начале рецензии криминальную нотку в фильме, в конце рецензии вы всё же разъясняете, что не в этом основная задумка и ценность картины. Я уж было хотела начать бурчать про непонятность заголовка рецензии, но и его вы, в конце концов, тоже раскрыли. В целом рецензия ваша очень понятная и бесхитростная, нет излишних восторгов о фильме, но при этом подчеркиваете, что фильм хорош. Рассказали вкратце и про сюжет, и про место съемок и красоту пейзажей, и про творчество режиссера, и про работу исполнительниц главных ролей, и идею вынесли. Но вы будто бы не любите делиться результатом своего анализа. То есть я вижу, что вы для себя из фильма что-то поняли, вы указали, что именно вы поняли, но вот как это случилось не объяснили. То есть дали факт без доказательств. «Это фильм о толерантности, которой по мнению создателей ленты нам сегодня так не хватает. » - вот здесь бы вам хотя бы уцепиться за мысль и развить её, раскрыть для понимания, но вы почему-то перескакиваете на разбор актерского состава.

Komissar_RED_96«Многие зрители знают,…» - откуда вы знаете, что многие? Я вот и про сам-то сериал впервые слышу, уж не говоря об его первоисточниках.

«Мысль о бессмысленности» - если я не ошибаюсь, в литературе это называется лексическим повтором и не приветствуется, вполне можно найти синоним, чем плодить однокоренные слова.

В целом рецензия хотя и краткая, но вышла лично для меня тяжеловесной. Настолько много длинных предложений, что на тех нескольких коротких, всё же проскочивших у вас, я буквально выдохнула. Вместе с тем, всё то основное, что я хотела бы видеть в рецензии, вы выразили.

Лилия в шоколаде«Сонмы ангелов вырвались из заточения, чтобы разобрать мир на молекулы в поисках Бога, забив на Новый и Старый Заветы» - такой возвышенный слог и вдруг современное слэнговое «забив», немного не вяжется. На этом, пожалуй, мои нарекания и заканчиваются. Текст захватывающий, и если начало удивляет-отвращает яркостью образа, то потом вы читателя больше так не пугаете и достаточно красочно анализируете увиденное. Красивая, интересная рецензия, в комментариях к ней вижу, что вы ещё и занимаетесь работой над ошибками и сами тоже оцениваете получившийся текст. Это здорово

lowkick89Иииииииии, я даже не знаю, как ваш текст оценивать. Ну так-то объективно, то от рецензии тут мало, скорее внедрение в психологию маньячного главного героя и следование за ним по сюжету. Сюжет становится понятен, но вы полным его пересказом не занимаетесь, а о том, что у маньяка явно есть какая-то тяжелая психологическая травма детства и что в фильме он залезет к очередной жертве утолять жажду насилия, мы и так знаем по законам жанра. На самом деле, мне ваш рисковый ход безумно понравился. Рецензия читалась так, будто отрывок из книги прочла, хочется перелистнуть дальше и узнать продолжение. Смутил лишь заголовок к рецензии, можете объяснить?

anyuta_x«Кристофер Нолан — один из самых талантливых режиссеров современности, который умеет создавать картины, которые надолго остаются в твоей памяти и заставляют задуматься.» - даже если закрыть глаза на банальность и категоричность фразы, непонятно, к чему это было. Появление этого абзаца ничnо не предвещало, продолжения ему тоже не последовало, просто как тезис, как лозунг. Вторую половину рецензии посвятили разбору актеров и ролей, которые им достались, а ведь так хотелось от вас продолжения анализа, который был в первой половине. Что меня искренне привлекло в вашей рецензии, так это ваша любовь к фильму, которую вы передали и своему тексту о нём. О любимых писать тяжело, но нужно, именно в таких рецензиях селится душевное тепло автора Главное, не перемахните в фанатизм.

Fuliver Качественная аналитическая рецензия, всё по полочкам разложили: кто снимал, как снимал, почему именно так, про кого фильм. Ваше личное мнение относительно фильма вполне четко обозначено в финальном абзаце, да и по ходу рецензии тоже промелькивает, но не навязчиво. Вы объективно подмечаете слабые стороны фильма (вроде выбора в качестве сюжета истории о никому известной женщине и её хобби) и какие-то недочеты, но ловко их оправдываете.

SUBIC«Душась» = задыхаясь? Немного смутило это слово, но в остальном рецензия ваша тронула. Что вам в плюс, вы не давите на жалость, спекулируя на военную тему, вы просто анализируете хороший фильм, который вам понравился. Текст ровный, нигде не сбивается и всё плавно перетекает от одной мысли к другой. Вы мне нравитесь, вот что.

FroonzeВ целом хорошая рецензия, написанная со знанием дела. Начав с технической стороны вопроса, вы плавно переходите на сюжет и идейную составляющую фильма, переходите к подытоживанию и рекомендательной части, а после и про актеров не забываете. Читать вас легко, фильм вы разобрали достаточно внятно, смущает, разве только, большое количество вашего «Я». Рецензия работа, безусловно, авторская, но всё же вас там очень много. И про заголовок – по идее, если вы даёте рецензии какое-то название, то в самом тексте вы должны его как-то разъяснить нам, почему выбрали именно такое. Я у вас этого не увидела.

Movie addictКрасивый, сильный текст, где нет излишней витиеватости, но вместе с тем присутствует изящество. Образы, сравнения используете очень метко и красочно. Не предаваясь оценке технической стороны фильма, вы полностью посвятили рецензию анализу самой работе фотографа Сальгадо и не прогадали!

SkainikЕсли ранее я одному из авторов попеняла на чрезмерно длинные предложения, то у вас слог неизменно краток, что превращает каждое предложение рецензии в перечисление фактов без развития мысли. «Пропали счастье, магия (о чём косвенно намекают начальные титры, идущие на фоне тихо-одинокого пейзажа утренних панорам)» - основная фраза в три слова дополняется ещё целым предложением раза в четыре длиннее. Зачем тогда скобки, может, стоило это уточнение вплести в основной текст? Если честно, возможно, я просто придираюсь и это ваш индивидуальный авторский стиль такой в кратких постулатах подбираться к сути. Но мне было бы любопытно вас почитать, если бы вы попробовали разнообразить длину предложений. Вы склонны к аналитике, суть вашего текста ясна и выражена чётко. А ещё вы решились выставить текст на фильм, который замусолили уже все, кому не лень, а значит, проявили изрядную смелость, потому что по моим наблюдениям выводы по фильму у многих крайне схожи и трудно по нему родить какую-то новую мысль.

AbdulLah07 · 3 сентября, 2015

elefant-clon - фильм не смотрел, но подозреваю что это некая попытка пойти по стопам Казахстана, подарившего нам "Рэкетира" и "Решалу" (за последнего не ручаюсь, но тоже были среднеазиаты). Может и гляну, потому что рассказали вы интересно, но у тех же "Рэкетиров был хотя бы постер к фильму, а тут... Беспредел, минус в копилку белорусским производителям кина, но это не ваш косяк, на том и порешаем.

Komissar_RED_96 - признание в любви, сделанное в моем излюбленном стиле, хотя вам до меня далеко, я в этом признании могу уйти от фильма полностью и рассказать исключительно о своих ощущениях от него. а так текст написан свойски, насколько это возможно сделать играя в профессионалов.

Лилия в шоколаде - огромный текст, разве не было лимита? ну да ладно, все равно не впечатляет, богохульные отступления и желания набить морду ангелам исходит от лукавого. лично я читал текст фыркая и преодолевая весьма неприятные ощущения. еле дочитал. не зацепило, смотреть сериал не буду. Слишком по разному мы смотрим на жизнь.

lowkick89 - походу тайский боксер, судя по нику. физкульт привет. надеюсь пробиваешь ты лоу-кик лучше, чем пишешь, такой бред я здесь никогда не читал. Я видел много текстов написанных неграмотным языком, с кучей ошибок, но у них была фабула, и было понимание того, о чем хотел поведать автор. здесь же не пойми что, при том что фильм я смотрел, но не разделяю восторга вокруг него.

anyuta_x - во-первых, автор текста, вы весьма красивая девушка, поэтому я к вам не объективен) а если серьезно, то написано все равно по делу и грамотно. Сам обожаю данный фильм, аж до мурашек по коже. поэтому мнение ваше разделяю.

fuliver - наверное на этот раз вы первый, кто меня по настоящему заинтересовал своим текстом, ибо я теперь посмотрю описанный вами фильм. написано интересно, грамотно, с отсылками, ведь я так ненавижу скупое описание происходящего на экране. Мне важно именно мнение посмотревшего, а не то что "режиссер круто снял, актер круто сыграл...". Короче одобряю.

SUBIC - ненавижу когда я не понимаю что вообще происходит, особенно если я эту вакханалию должен оценивать. вот и здесь вы написали однозначно на высоком уровне со всех сторон, анализ, плюсы-минусы, свое мнение, но я ни черта не понимаю, потому что не смотрел. в любом случае прогиб засчитан.

Froonze - если честно не прикололся, не обессудь. Вяло написано, монотонно, как радиопостановка старых детективов или фантастики Герберта Уэллса. Я люблю полноту красок, за это меня и упрекают. ну а ваш текст должен остальным понравиться.

Movie addict - хорошо, интересно, содержательно. я заинтересовался, а значит эффект достигнут. вот только вопрос: откуда вы такие фильмы берете? или легенда о том, что долгое пребывание здесь приводит к просмотру румынского артхауса правдива? в любом случае чувствую недоброе...

Skainik - вот фаворит. очень классно написано, с оценкой достоинств картины, но без перехвалов, чисто за то что это Финчер. Просто был момент, когда один пацан хвалил данное кино, я ответил "Ну это же Финчер". Он меня расспрашивал о нем, я ему объяснил, что это мастер триллеров. в тот же вечер он пишет в ВК "Исчезнувшая - классный фильм, ведь его снимал сам Финчер". Мне было смешно.

BroonCard · 3 сентября, 2015

elefant-clon. Рецензия очень хороша в плане информативности: фильм рассмотрен с разных сторон и так или иначе каждая из ипостасей его сущности освещена, ввиду чего и фильм посмотреть желание складывается и автора отзыва похвалить. Но вот сам текст в своём исполнении слаб, как и его подача: некий полусочинительный, легкопоглощаемый и никак не запоминающийся стиль – это расстроило, посему в данном смысле автору советую ещё поработать.

Komissar_RED_96. Слишком мало. Сказано довольно много о принадлежности данного сериала к книге, по которой он и снят, однако освещённых аспектов присущим данному творению как самостоятельному виду искусства нет. Тут одинаковый пласт информации даётся и по поводу рукописи, и по поводу её интерпретации, ввиду чего создаётся некий сумбур и словно общая недосказанность: хочется, чтобы автор более расставил приоритета и зациклил чуть больше внимания на том, о чём именно идёт речь. Нов целом неплохо, ибо подача и пусть и простая, но запоминающаяся. Эпитета насчёт качества сего сериала заставляют поверить в его состоятельность, почему и ознакомиться с ним желание возникает.

Лилия в шоколаде. Отличная рецензия, изобилующая должным объемом информации касательно самого сериала, а также белитристическими высказываниями самого автора, ввиду чего сразу видны стараяния. Не понравилось только, что слишком мало сказано об специфике создано материала: то бишь как сериал со стороны продукта съёмочного процесса, видна и фальш аль бутофория, или имеют место быть некие своеобразные подходы авторов – вот это хотелось бы узнать. А так отлично.

lowkick89. Нечто невнятное и никак не приковывающее внимание. Может в данной рецензии и полно всяческих аллюзий на сам фильм, но только понятны они явно лишь тем, кто кино уже это смотрел. Тем же, кто с ним желает познакомиться, данный красиво написанный и интересно преподнесённый со стороны саспенса текс, покажется лишь примечательной сборкой предложений, которым место на, к примеру, “Проза.ру”, но никак не на Кинопоиске.

anyuta_x. Слишком много “карт” открыто с сюжетного плана… Зачем? Ведь следует сохранить линию повествования для зрителя, который, может быть, с этой историей ещё не знаком… Но это ладно. Особенно как-то утруждающее смотрелось, что критики в основном не объективна и наполнена “отсебятиной”: восторгания, личностные эпитеты… А где же “взгляд со стороны”? Как же так?... Это, кончено, не радует, но в манере повествования и построения рецензия очень не плоха: она плавная и не “тягучая”, ввиду чего создаётся точный образ фильма для читателя.

fuliver. Выбор фильма, по-моему, это лучшее, что здесь есть. Нет, рецензия также хороша. Она заинтересовывает и даёт общую оценку а также предлагает на рассмотрение дельную критику – в общем приятно читать и вникать приятно. Однако выходит данный эффект как раз ввиду фильма: для документального кино, дабы рассказать о нём, не много нужно, потому автор в отзыве и говорит всё, что необходимо. Мне понравилось.

SUBIC. Отличная рецензия. Она информативна, задается хорошими поучительными и основанных для раздумья изречениями, которые “преподносят” характер фильма, чем уже характеризует кино. Она очень добротно подана в плане написания и оформления: автор будто общается с нами, ввиду чего рассудительной скуки не наблюдается. А в конце автор, вторя тематике фильма, обращаясь к читателям выводит на главный план действительно важный и признанный для раздумий вопрос…

Froonze. Рецензия понравилась: она отлично характеризует данное кино, как упущенную классику комикс-муви, притом настоятельно указывая на его плюсы в виду не только актёрского состава, общей динамичной подачи, а также и дельных мыслей, что точно будут интересны для обдумывания зрителю. Не понравилось лишь то, что наблюдается слишком много авторства. То есть пользователь расчёсывает себя и читателя одной гребёнкой, не полагая, что могут быть и те, кому, в общем-то подобное, подобное понравится не может даже несмотря на схожесть вкусов. Посему желается увидеть больше “третьего лица”, критики со стороны…

Movie addict. С эстетического плана картина подана отлично, текст завораживает и манерой повествования не только не даёт заскучать, но и притягивает одобрительный, если не сказать восхищённый, взгляд. Однако слишком мало описано построение, подача фильма. Нам остаётся не понятно его исполнение, ввиду чего создаётся впечатление, будто вовсе не кино мы обозреваем, а многотомный трактат. Да, не спорю: вполне реально по своей философии оно таковым и является, но только уж точно не хронометражём, в который авторы должны уместить не только дельную идею, которая здесь освещена, но и героев, о которых цензор почти не сказал ни слова, ибо основное внимание приковывает главная личность, историю чьей жизни должен рассказать фильм, а не человек, написавший отзыв. Однако в общем не могу особенно чего-то плохого сказать о том, что прочёл, ибо в чём в чём, а в беллетристике первенство данной рецензии оспорить нельзя, как и количество всевозможных примечательных отсылок да аллюзий – очень понравилось.

Skainik. Автор открывает нам цель фильма и основные его плюсы, а также намекает на некоторые спорные момент, что хорошо. Много он оставляет “за кадром”, что также ответсвенно и даёт понять, что человек понимает, для кого пишет данный отзыв. Аналитика отсылает нас к познаниям человека в мире кино, что важно. Однако слишком лёгкий и не запоминающийся текст для подобной рецензии – как-то не радует. Лишь в этом плане стоило поработать, особенно для подобной картины.

Jezebel_k · 3 сентября, 2015

Номинация

:idea: lowkick89

Fynikyle · 3 сентября, 2015

elefant-clon

Удивительно дело получается. Вроде как язык не блещет красотой (а тут же все ждут словесного великолепия), материал подается сухо, но при этом очень информативно. Получается что-то вроде выпуска новостей — полезно и даже интересно, но наслаждаться буковками и полетом авторской мысли не даете. А ведь написали много, потрудились — вот всю эту информацию бы еще красиво оформить, преподнести не могучей кучкой фактов, а упаковать бы их в красивые обороты, то было бы совсем замечательно.

Komissar_RED_96

«В свою очередь, являющегося», «иными словами», «самого по себе являющегося», «разворачивающиеся» — оставьте эти сложные обороты для милицейских протоколов и других бумажных писулек, не бойтесь оживить свой текст. Вы же в жизни так не разговариваете, а рецензия на фильм, хоть и требует некоторой серьезности и аналитичности, но читают ее обычные живые люди, а не дознаватели. Вот вы же оперируете фактами, подготовились, что-то разузнали, но все это может не сработать, если текст будет не форме. «Мысль о бессмысленности» — тоже не есть хорошо.

Лилия в шоколаде

«Изрытые ядерным целлюлитом ляжки» — мне понравилось. Вообще такое мракобесие тут в почете — однозначно) В оригинальности слова и мышления вас не упрекнешь, конечно. Яркие образы плюс глубокий авторский анализ — все тут на высоком уровне. Просто это, пожалуй, не совсем моя тема и только поэтому я так уж прям сильно не прониклась. Но субъективная нелюбовь к такой тематике нисколько не отразится на оценке

lowkick89

Фильма не видела и вообще запуталась — подумала, что это по Фаулзу сняли, а я и не заметила) Мне нравится ваша затея, но все время ждала какого-то фееричного выпада, а то получается такая обычная история одного негодяя. Вы бы могли смело тут сгустить краски, поиграть в загадки, заинтриговать хорошенько, добавить драматизма. Чтобы брр, было бы ух как круто!

anyuta_x

Молодец вы, что еще тематику комиксов в целом затронули. Получается серьезный текст, убедительный, а главное — с душой. Вот и оставались бы на этой волне, а то дальше пошло неинтересное описание персонажей с эмоциональными возгласами, про талантливого режиссера и прекрасных актеров. Попробуйте трансформировать свой «вау-эффект» в небанальный восторг, подкрепите это интересным наблюдением. Например, про талантливого режиссера — приведите читателю пример, чтобы и у него такое же ощущение возникло как у вас. Например, этот режиссер в чем-то первопроходец или сумел справиться со сложной задачей, берется за странные проекты и делает из них красоту. Но все это полезно в том случае, если вы хотите не просто высказать свое «Браво», но еще и написать хороший текст.

fuliver

Первый абзац — как будто, сами кадры ни то фильма, ни то фотопленки промелькнули. Классно! Вот и снова, когда работа однозначно крутая, кроме как «спасибо» ничего на ум не приходит. И за открытие фильма этого — спасибо! Люблю такие странные, необычные истории. Простая няня, и ведь даже не узнала, что стала одним из великих фотографов. Мне понравилось.

SUBIC

Нравится, что довольно не новый фильм вы смогли адаптировать и для пробуждения интересов у современного зрителя. Проникновенно получилось, трепетно и вас видно как автора, и фильм представлен достойно. Нравится, что вы находите его выгодные отличия от кинобратьев. И трактуете его так тонко — «весь фильм — мучительное рассуждение». Ваше рассуждение вовсе не мучительное, а очень даже легкое и интересное.

Froonze

Да, много «Я» у вас, но получается на удивление даже забавно и легко. Особенно, когда вы начинаете лихо играть на том, что обычно изрядно ругают и строите целый абзац на «не проходите мимо» и рассказываете, кому и почему это кино будет интересно. Вообще, не смотря на материал — вроде далеко не серьезный и глубокий, вышло у вас все с чувством, с толком, с расстановкой.

Movie addict

Не могу устоять перед красивым текстом — такой способен укутывать и уже даже становится не важно о чем речь в самом фильме. Но во всем этом глубокий анализ скрыт еще, а авторский взгляд только прячется за всеми тонкими и меткими метафорами. Получилось меткое попадание прямо в цель!

Skainik

Вы подмечаете много деталей, но все они — явные и очевидные для любого, кто смотрел фильм и совершенно нечитабельно представлены для тех, кто фильма не видел. Быть может, стоило в них углубиться, а не описывать поверхностно. Например, берете «Главные герои играют в счастье, они очень видные люди» — сухое, ведь, обычное, очевидное предложение, но напишите его чуть иначе, перефразируйте, чтобы стало чуточку интересней читать. Иначе пока получается ощущение рваных, черновых заметок, над которыми стоило бы еще поработать и тогда получился бы текст.

subic · 3 сентября, 2015

del

Carmageddon · 3 сентября, 2015

Elefant-clon

Грамотный текст с точки зрения чтения, а вот анализа непосредственно самого фильма недостает. Зато много сведений про актеров и около фильмовая информация. Не взирая на все это заметно что автор к фильму не равнодушен. Пусть не хватает тексту более эмоционального окраса - читать было интересно. Также появилось желание посмотреть кино.

Komissar_RED_96

Коротко - многих деталей не раскрыто. Атмосферу произведения, которую может передать автор через рецензию тем самым заманив читателя на просмотр так же не уловить. Другими словами, без эмоционально и интереса к просмотру не возникает. Однако написано неплохо и понятно, что понравилось автору в сериале.

Лилия в шоколаде

Написано в интересной манере, а вот чем дальше читаешь, тем сложней идет. Тем неимение хорошая рецензия с подробным изложением рецензируемого материала.

lowkick89

Похоже на сочинение «как я провел лето», а не кино-рецензию. Фильм смотрел и в нейтральной оценке согласен. Фактического анализа фильму не достает, но через текст автора можно понять атмосферу и логику происходящего в фильме. Это порой ценней нежили сам анализ. Но в идеале желательно выдерживать баланс! Хотя в данном случае виной тому может быть ограничение слов. Но читать было забавно – интересный подход к написанию у автора.

anyuta_x

По-моему, слишком восторженная рецензия в которой превалирует субъективизм. Однако радует наличие искренности и эмоциональности коим пронизан текст. Анализа мало, много уделено текста режиссёру и актерам, а самого анализа фильма мало. В остальном же приятная рецензия, но не более того.

Fuliver

Понравился вступительный абзац, а в остальном стандартная по формации рецензия с неплохим аналитическом обзором – все разложено образно говоря по полчкам. В общем все как надо, разве что чуть больше экспрессии тексту и вообще было бы отлично.

SUBIC

Очень хорошо передана атмосфера происходящего более того автор не забыл про анализ произведения. Читается текст непринужденно легко и с интересом. Так же появился неподдельный интерес к самому фильму.

Froonzе

Неплохая рецензия, но не читается в захлеб, ибо текст тяжелый, а некоторые абзацы перегружены технической составляющей. Не хватает экспрессии с эмоциональным окрасом, не ощущается атмосфера. Единственное чего не отнять у этой рецензии - хорошего анализа. Автор доходчиво рассказывает, что за фильм и с чем его едят образно говоря.

Movie addict

И еще одна очень хорошая рецензия, написанная понятным языком – легко читаемая при этом информативная и с хорошим анализом. Читать не скучно, а значит и интерес появляется к фильму. Тем более это кино из списка будущего просмотра. Поэтому о фильме был наслышан и из этой рецензии получил исчерпывающую информацию которая лишь подогрела интерес к просмотру.

Skainik

Читается текст достаточно легко, но не особо увлекательно - неплохая рецензия с добротным анализом. Напрягает разве что капс и жирный курсив. Фильм смотрел и в целом согласен с оценкой автора.

oldys · 3 сентября, 2015

elefant-clon – Synopsis, credits, stuff и прочие технические характеристики, развернутые в абзацы вместо привычных и наглядных таблиц рецензией не являются. Я понимаю – на странице фильма о нем нет никакой информации. Спасибо автору, что ей поделился. Но, еще раз - рецензией перечисление выходных данных, наград и т.п. не является. А уж за потрясающе-школярский штамп: «В последние годы кинематографы России и зарубежных стран всё чаще обращаются к криминальной теме, исключением не стал и отечественный кинематограф» - вообще хочется бросить все и сразу. Назовите, черт возьми, эпоху, когда кино не обращалось к этой теме!

Komissar_RED_96 – Старательно выученные фразы с уроков русского языка и литературы кое-как скомпонованы в подобие текста. Это опять-таки не-рецензия. Именно так – через дефис. То есть не то, чтобы совсем не рецензия, но ее тусклое отражение, пропущенное через фильтр школьной программы. Если 96 – это год рождения (простите, могу об этом только догадываться), то пора бы уже от вызубренного когда-то избавляться.

Лилия в шоколаде - Одно чисто техническое замечание к этому шикарному тексту – он очень плохо вычитан. А из-за этого его трудно читать. Глаз спотыкается на нерасставленных знаках препинания, заставляя, порой перечитывать фразы по нескольку раз, чтобы добраться до смысла. Навскидку: «Персонаж Кристофера Игана клон его же Девида Шепарда из «Королей». Без тире не сразу понимаешь, что Иган играет не какого-то там фантастического клона, а просто дублирует себя же. И таких предложений – каждое третье. Если бы текст был так себе – то и черт бы с ним. Пробежал бы глазами по диагонали, и дело с концом. А тут-то вкусно, сочно – но зубы ломаются…

lowkick89 – Поиграем в декаданс? То есть, тьфу – в постмодернизм. Почему бы и нет, если получается. Правда, для полноценной игры не хватает элегантно завернутого в ворох навеянных картиной образов анализа фильма. Но это уже высший пилотаж, доступный единицам. Пока же мы имеем недурный рассказ-фанфик. Но с этим – в какой-нибудь другой конкурс.

anyuta_x –Искренний, наивный и пустой фанатский отзыв. Много славословий, много восторга и ни грана анализа. Подобных текстов на КП – цифра со многими нулями. Что один из них делает на конкурсе – мне непонятно.

fuliver – Хм-м-м. Полез в и-нет искать работы Вивиан Майер. Предельно исчерпывающая информация о фильме, глубокий и вместе с тем художественный анализ, четкий план и ритм повествования. Какие там еще казенные «развернутые» фразы заготовлены? А тут ведь для комментария только одно слово требуется: «Браво!»

SUBIC – Впечатление от первого абзаца было: «Ну, вот опять!». К счастью, я ошибся – эмоциональный пересказ ключевой сцены был нужен автору, чтобы построить на нем, как на фундаменте, здание своей рецензии. Столь же эмоциональной и болезненной, что и рассказанный эпизод. Но как еще можно говорить о таком кино? Нет, конечно, текст не идеален, как у Фуливера. Вот только здесь идеальность могла быть достигнута только при душевной холодности. Наверное, для профессионального рецензента это будет правильным (я всегда восхищался книжными рецензиями Дмитрия Володихина, который становясь критиком полностью уничтожает в себе яростного православного публициста). Вот только мы же здесь не профессионалы…

Froonze – Ровный текст, в котором автор отчаянно сдерживал порывы перейти на сленговый жаргон. И ведь сдержавший! Немного портит его «чисто КП-шный» финал с советами, рекомендациями и старательно найденным минусом На фоне некоторых текстов этой группы – вполне достойно.

Movie addict – Еще один фильм о фотографе. Еще один текст, на высочайшую оценку. Может быть, чуть менее эмоциональный, чем у Фуливера, зато куда более обстоятельный, рассудительный и философский. Что лучше? Дело вкуса.

Skainik – Если бы не чуть шаблонный язык, текст мог бы претендовать на многое (по крайней мере, в моем персональном ранжире). Но и без того – приличный уровень. Фильм вскопан широко и глубоко (с Финчером иначе и нельзя – хитер, гад!), а абзац о браке вообще попадает в самую точку. Вот только: «Мой вердикт» - ну, не надо этого. Не в суде мы, слава богам, чтобы вердикты провозглашать и приговоры выносить.

cherrytie · 3 сентября, 2015

elefant-clon "Ба-бу"

Эта рецензия напоминает отчет в бюррократическом понимании этого слова. Здесь бесконечные перечисления актеров, пересказ сюжета, упоминания о министерствах и даже, как апофеоз, перечисление наград фильма в виде списка (список уже сам по себе, как прием, неуместен в художественном тексте о кино). Ничего, что нельзя было бы узнать из синопсиса и тех. данных, в рецензии нет. Если целью автора было еще раз ознакомить читателя с информацией о продакшне и бэкграунде, то это ему удалось.

По содержанию есть вопрос относительно того, что есть "социальная идея" и "духовная идея" кинофильма - "всё же центральной идеей картины, по замыслу её создателей, стала не криминальная, а социальная и духовная". Звучит несколько абсурдно.

И советую вам не судить о современном театра и театре вообще на основании происходящего на театральных подмостках постсоветского пространства - "актриса несколько переигрывала (что больше характерно для театральных ролей)". Так как в хороших постановках не переигрывают.

Komissar_RED_96 "Сёгун"

Интрига хороша в романах, а вот что значит число "22" в первом абзаце (который, к слову, состоит всего из одного предложения, чего не одобрил бы не один ритор) рецензии?

Написано добротным языком, автор владеет словом и способен выстраивать сложные конструкции, чем в наши дни, благодаря отказу от книг в пользу более примитивных развлечений, может похвастаться не каждый.

Умело соблюден баланс между тем, чтобы заинтересовать читателя и не выдать лишних, спойлерных подробностей сюжета. Единственное замечание касается структуры текста - разбивка на абзацы могла бы быть более тщательной, что не только бы облегчило чтение в плане понимания авторской мысли, но и помогло бы избежать досадной визуальной диспропорции.

Лилия в шоколаде "Доминион"

"Постапокалиптический мир в очередной раз раздвинул изрытые ядерным целлюлитом ляжки, пропуская зрителя в сухое и жаркое нутро" - уже после этого словесного пируэта многие читатели, не склонные к тому, чтобы вместо рецензии получить словесный китч, а также оставившие позади период гиперсексуальности, когда все ассоциации имеют лишь одну направленность, перестанут читать этот текст, а кто-то и поставит ему "минус".

Тому, кто сериал не видел, этот текст ни коим образом не поможет принять решение о том, нужно ли его смотреть. А многим из тех, кто потратил свое время (мне в том числе), будет очень странно читать сие, так как удается провести между происходящим на экране и рецензией только незначительное число параллелей, выбрав их из этого довольно объемного сочинения.

Говорить, что это "плохо" или "хорошо" не имеет смысла. Этот текст пример того особого подхода к написанию рецензии, когда автора в первую очередь интересует он сам и ничего более. И свобода слова позволяет ему этот подход реализовать.

lowkick89 "Коллекционер"

Как поясняет сам автор в комментарии к рецензии - "Решил написать в стиле одноименной книги Джона Фаулза".

Собственно давать некий дополнительный комментарий бесполезно, он будет представлять лишь пространное изложение мысли о том, что данное сочинение это может быть фан-фик или запись в блоге, но не рецензия.

Да и "в стиле (...) Джона Фаулза" - это довольно самоуверенное заявление.

anyuta_x "Темный рыцарь: Возрождение легенды"

Читать этот текст очень тяжело, так как он лишен логических переходов и плавности мысли. Автору очевидно с трудом удается работать с текстовым массивом, так как написанное больше походит на отдельные тезисы, но не на целостное сочинение.

Что касается содержания, то здесь пересказ перемежается с описанием актерского состава и неаргументированными, безапелляционными высказываниями вроде - "Кристофер Нолан — один из самых талантливых режиссеров современности, который умеет создавать картины, которые надолго остаются в твоей памяти и заставляют задуматься".

Осталось загадкой, что имел в виду рецензент, выделяя слово "инвестиции" заглавными буквами. Caps Lock это полезная функция, но без содержания и смысла это всего лишь функция и ничего более.

fuliver "В поисках Вивиан Майер"

Пример того целостного, содержательного и предельно точно передающего содержание фильма, текста, который достоин быть использован в качестве образцового при ответе на вопрос о том, какой примерно должна быть рецензия.

Читать это сочинение очень приятно и полезно относительно знакомства (приглашения к просмотру картины), все здесь на своих местах, всему уделено внимание - от режиссера до героини фильма.

Есть конечно просторечные выражения вроде "взрослыми дяденьками и тетеньками", которые лично я бы исправила на более строгие, но это вопрос стиля, который в данном случае ни коим образом не влияет на качество этого действительно отличного текста.

SUBIC "Возьму твою боль"

Знаков препинания в эпиграфе катастрофически не хватает.

Автор прочувствованно описывает несчастную судьбу одной из жертв Второй Мировой. В этом он хорош и даже немного перебарщивает (стилистически конечно, за содержание картины ручаться не могу) - " продавший родину, потерявший совесть и собственное достоинство".

Классический текст, более нацеленный на антивоенный пафос и условного Ивана, чем на рецензирование как таковое, но при этом все же не исключающий последнего.

Претензии здесь могут быть только идеологического толка, так как изложено все доступно и складно.

Еще хочется заметить, что если речь идет о германской армии (а, насколько я могу понять из описания сюжета, это так), то неуместно употреблять термин "фашизм", все же "нацизм". Как мы знаем, Германия была нацистской, а фашизм был присущ итальянскому режиму того времени. Знаю, что современная русскоязычная публика почти уже принимает "фашистскую Германию" за аксиому, но это не совсем верно.

Froonze "Супер"

Прекрасные заголовок, уже только за него в принципе можно поставить высокую оценку, безотносительно остального текста.

Впрочем, и сама рецензия довольно хороша, автор знает о чем пишет, анализирует картину, но порой ему будто не хватает усердия и он ограничивается общими фразами, вместо того, чтобы более подробно раскрыть ту самую идею фильма, о которой идет речь на протяжении всего текста.

Большее количество развернутых мыслей сделали бы сочинение еще лучше.

Ну и не верится, что Эллен Пэйдж может затмить Лив Тайлер, какой бы маленькой не была роль последней

Movie addict "Соль Земли"

Тот случай, когда автор использует поэтичные образы не потому, что ему хочется покрасоваться перед читателем и получить ряд восхищенных охов-вздохов от легкомысленной публики, а ради более точной передачи собственных мыслей и чувств относительно фильма.

Читать интересно, познавательно и приятно. Впрочем, по-другому не бывает, в случае, когда эрудиция автора очевидно.

Единственное замечание касается структурированности текста, так как некоторые абзацы кажутся не то, чтобы несвязными (нет, с логикой здесь все в порядке), а лишенным некоторой завершенности, достаточной для перехода к следующему движению мысли.

Skainik "Исчезнувшая"

Самоуверенность и самооценка автора высоки, чему свидетельствует то, что он выделил другим шрифтом имена режиссера, писателя и словосочетание "Мой вердикт". Впрочем, уже к концу первого абзаца становится очевидным, что это предположение ложно, так как автор прямо заявляет о том, что с литературным первоисточником он не знаком, следовательно, на абсолютную истину не претендует.

Очень достойное сочинение, касающееся многих аспектов кинокартины, содержащее авторскую точку зрения, аргументированную и логически стройную, не вызывающую никаких претензий.

Только вот осталось загадкой зачем был приведен английский эквивалент слова "ключ".

Рэнделл МакМёрфи · 3 сентября, 2015

elefant-clon

Оригинальный выбор ленты. Это плюс. Но, в остальном...От штампов, воды и каких-то википедийных подробностей, которые отталкивают от автора и его мыслей, нужно избавляться. Примеры – «полнометражная игровая лента», «всё великолепие белорусских красот и изумительных азербайджанских пейзажей». Как-будто лексический запас не позволяет размахнуться, не хватает слов и идей.

«Интересно, что над созданием фильма работали как профессионалы с огромным опытом работы с подобными кинолентами, так и те, кто лишь совершает первые шаги в сфере кинематографа — студенты Белорусской Государственной Академии Искусств» - язык не живой, очень формальный и информации здесь интересной нет. Ну сплав опыта и молодости, ну и что)

Техника. «кинематографы России и зарубежных стран всё чаще обращаются к криминальной теме, исключением не стал и отечественный кинематограф». Так писать не надо. У России один кинематограф. Масло масляное тут же Россия и тут же отечественный. «Центральной идеей …по замыслу создателей» - винегрет. До конца дочитывать, признаюсь, было тяжко.

Komissar_RED_96

Мое видение: далекий от рецензии отзыв. Как запись в личном дневнике. Автору, на мой взгляд, нужно прибавлять и по форме, и по содержанию. И уж точно убирать из текстов интимные подробности своей жизни

Особенно не приглянулось то, что среди множества общих околокиношных рассуждений не нашлось места для детального разбора – самой сути героев, главного конфликта, ведь по сути Сегун и построен на конфликте двух разных культур, инородное тело попадает в иную цивилизацию. Тут можно несколько рецензий написать. Это зерно сериала, и то, о чем, собственно, материал – автор не расшифровал.

Техника. В тексте попадаются не логичные по причинно-следственной связи выражения. Например - «Иными словами, сюжет сериала можно с ходу записывать в плюсы, ибо какой бы то ни было отсебятины туда внести было попросту невозможно». Не вижу в этой фразе смысла. Почему невозможно? Да и сценарий, на мой взгляд, всегда отсебятина автора Никто не запрещает вносить в художественные интерпретации изменения. «Были урезаны или не сняты вообще» - а в чем разница? «Мысль о бессмысленности» - масло о масленности.

Лилия в шоколаде

Текст удивительно разнороден. Интригующее начало постепенно тонет в рассуждениях и теологических отступлениях. Теряется стиль, заданный на старте, интрига гаснет, внимание рассеивается и постепенно пропадает интерес. Плюс за всей этой плотностью и метафоричностью очень сложно рассмотреть суть. Мутное и туманное кино нуждается в ясной и понятной рецензии. Здесь иной случай. Четкости разбора нет.

По технике. «В очередной раз раз…». Ощущения от текста: грязная работа, прежде всего по языку, перенасыщение тропами и изосемическими выражениями, , тут же смешение стилей, сленг, словечки типа «подгребли, забить, законнектиться, сие». На выходе – языковой винегрет. Если автору кажется, что чем заковыристее он завернет на квадратный миллиметр текста, тем он круче, то он ошибается. Свобода письма – это прекрасно, и ляжки с жарким нутром тоже, но нужно знать меру, иначе отдает ссаным лифтом и нестираными джинсами сетевого тролля. Ну и на счет пошленьких словесных фалоимитаций - так обычно пишут люди, у которых есть сексуальная закомплексованность, они самовыражаются в тексте.

К слову о самовыражении, текст легко подходит под диагноз «графоманство». Если взглянуть на то, как о простом пишут в такой замысловатой манере, то сразу возникает мысль, что это - акт самолюбования, сиречь графоманства. Складывается ощущение, что здесь и правда автора больше, чем в сопливых КП-отзывах, где на каждом шагу «я».

lowkick89

Забавная и легкая, словно темноволосый ангел? Все темноволосые ангелы легки и забавны. Собственно, что тут комментировать – кайфанул сам с собой, молодец. Думаю, автору нужно скорее бежать записываться на актерские курсы или сесть за раскованно-аутентичный роман об изнасилованиях или маньяках, который весело прочитается под плюшкой гашиша. Атмосферно, но здесь нет разбора фильма. #этонерецензия

anyuta_x

В целом, я думаю, что потенциал у автора есть. Качественного разбора, к сожалению, пока не вышло. Ну да не беда, еще не вечер. Собранное и вполне сдобное начало с пересказом, а вот там, где начался разбор – повылезали примитив, поверхностность и капитаноочевидность.

По технике. И даже немножко смыслу. Так третья часть – это боль или тоска? Как-то размыто с заходом. «Но Нолан смог создать такую историю, в которую невозможно не поверить» - совет автору избегать такие заскорузлые штампы. «Фильмы Нолана показывают, что героем быть просто, нужно лишь очень этого хотеть» - фраза, которая не несет в себе смысла вообще и, если уж быть честным, не соответствует действительности. И кстати – Бэтмен по Нолану очень даже упакован, во всех смыслах. Это не обычный парень, который стал человеком-пауком. Бэтмен у него – это не борец за права граждан, это скучающий принц, ему скучно жить без вызовов.

«Кристофер Нолан — один из самых талантливых режиссеров современности, который умеет создавать картины, которые надолго остаются в твоей памяти и заставляют задуматься» - это мнение обывателя, к серьезному разбору отношения не имеет. «Груда мускул» - грамматическая ошибка. И так далее.

Войти

ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема III

[b]Навигатор:[/b]

1. [b]Навигатор:[/b]

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Гость J. Green

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Присоединяйтесь к обсуждению

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн