ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема III

[oldys]

aloe vera – Полно, цветно, добро, качественно… Текст, раскрывающий суть: не сюжет, а именно посыл, заложенный режиссером в свое детище. Написанный, к тому же, живым русским языком с необходимой и достаточной толикой специальной терминологии… Мне, конечно, хотелось бы чуть большего раскрытия сюжета. Но, учитывая драконовские правила «КП» относительно спойлеров, автор сделала все так, как надо.

 

Eslava24 – М-м-м, а это вообще что? Рецензия? Или все-таки кричащий анонс на афише, отчего-то раздавшийся на несколько абзацев? Ни анализа, ни впечатлений, ни раскрытия сюжета даже… Зато рекламщик из автора вполне даже ничего.

 

DementorGargoyles – Просто, понятно, бесцельно. Либо сократите текст на пару абзацев и отправьте его в тему на форуме, либо разверните и напишите рецензию. Здесь же из поста вроде выросло, но до рецензии не доросло. Не тот случай, когда краткость – сестра таланта.

 

Eraser_Darko – Отчего-то, когда нечего сказать, банальности произносятся нарочито небрежным и грубым тоном. От этого, видимо, должно сложиться впечатление, что произносящий их весь из себя такой нон-конформист и сам Иисус ему брат родной, а Дьявол ходит в кумовьях. Только вот ни черта смысла тексту от этого не прибавляется. А если вместо воды в текст лить фекалии, стройности ему это не придаст.

 

Krossfire-san – Вы пишете рецензию на кинопортале, рассчитывая, что ее прочитают не только фанаты анимэ, но и обычные (хм-м-м) киноманы. Но при этом насыщаете ее таким количеством специфических терминов, отсылок и т.п, что я, человек не видевший в жизни ни одного японского мультфильма и имеющий о них представление только: «это там, где у девочек огромные глаза» - не имеет ни малейшего шанса что-либо понять. Если бы это был специализированный форум любителей японской мультипликации – виноват был бы я. Нечего со свиным рылом в калашный ряд. В данном случае – виноваты вы, не сумев внятно написать текст.

 

Prue Stevens – Интересная попытка разобраться в себе и своем отношении к фильму. Не отторгнуть, но понять, что же есть такое - эта чертова киноклассика. Не рецензия, конечно, в общепринятом смысле этого слова. И уж тем более, не «концепт», как модно у некоторых уважаемых завсегдатаев раздела. Но текст, заслуживающий уважения. Тем большего, что автор не побоялся высказать свои сомнения. Вот только разрешать их, наверное, лучше было бы без оглядки на «общепринятое» мнение. Тем не менее, на фоне удручающего впечатления от большинства текстов группы, этот проходит на «ура».

 

Cherrytie – Я думаю, уважаемая Черритай не обидится, если я скажу, что наше с ней представление о кино и об искусстве вообще разнится кардинально. Поэтому мне трудно оценивать ее тексты о явлениях в арт-мире, которые я вообще не считаю достойными внимания и упоминания. Как, например, fashion-тусовка и тамошние звезды. Текст рецензии, представляющий из себя подробнейший сравнительный анализ двух картин о глубоко безразличном мне мире, в другом случае, вызвал бы лишь зевоту и скрежет зубовный, но на фоне бреда от конкурентов по группе здесь – настоящий мастер-класс, вызывающий только один вопрос. Зачем было заставлять соревноваться автора из Высшей лиги с дворовыми футболистами?

 

elllibro – О! А вот и долгожданный «концепт»! Впрочем, автор самокритично о нем уже все сказал: «путешествие дилетанта». Впрочем, простой, но довольно образный язык и попытка превратить свои впечатления о фильме в некий лингвистический арт-объект, по крайней мере, заслуживают уважения.

 

Ilyuhius – Вот поработать над стилем, убрать сумбур, который допустим в мыслях, но строки-то пишутся, чтобы упорядочить свои впечатления – и все будет. Может быть, на КП появится еще один интересный автор. Всего-то и нужно, найти баланс между «я» (ну, или плачущей спутницей) и объективной оценкой увиденного.

 

lowkick89 – И? Нет, я согласен, внутренний нерв фильма передан идеально. Вот только надо ли примерянную на себя маску Сэма Нила в очередной раз вытаскивать на публику? Фильм стал классикой, протагонист – моделью для копирования. Маску эту знают все. Вы бы еще клыки Дракулы на себя нацепили! Впрочем, это я бурчу больше. Те, кто меня знает, знакомы с моим отношением к такого рода концептам. Вы в этом не виноваты. Литературно же текст неплох, просто – рецензией не является.

[MovieDog]

aloe vera – Секреты прошлого

Рецензия понравилась и пробудила интерес к творчеству Асгара Фархади. Текст читается легко, и вместе с тем ощущается богатый словарный запас автора, которым он не злоупотребляет. Присутствует довольно обширный сравнительный анализ с предыдущей картиной режиссера, что, конечно, интересно… И будет понято человеком, который с этими фильмами знаком. Остальным придется довольствоваться первым и вторым абзацами. Я не считаю это за ошибку и в дальнейшем перечитаю вашу работу.

 

Eslava24 – Марокко

Текст начинается с лирического отступления, далее следуют пересказ и вода, которые так ни к чему и не приводят. Чувствуется восторженность автора, и для меня остается загадкой, чем она вызвана.

 

DementorGargoyles – Приключения Паддингтона

Автор прогадал с выбором работы для ЧРКП. Форма и содержание отсутствуют. Рецензию подобного рода может написать любой. Складывается впечатление, что текст набросан на радостных эмоциях сразу после просмотра и отправлен без особых раздумий.

 

Eraser_Darko– Обратный отсчет

«Ихнее» и «Галгофу» уже в первом абзаце. Стилистика («спайсухой», «репчик», «жирух» и т.п) вызывает отторжение. Что автору, безусловно, удалось, так это пробудить интерес к фильму, который довольно необычен, как и сама рецензия.

 

Krossfire-san – Блич

Рецензия понравилась и пробудила интерес к японской анимации. Автор обладает собственным стилем и явно разбирается в жанре на определенном уровне. Меня действительно удивило то, что каждый абзац (к слову, структура радует) рецензии понятен читателю, незнакомому с данным направлением в целом. И это несмотря на внушительный размер текста, наличие жанрового сленга и определенной мысли, анализа. Талант автора налицо.

 

Prue_Stevens– Ночной портье

Проскакивают мусорные слова и очевидные повторы, которые можно списать на стиль. В любом случае это не имеет значения, поскольку присутствуют идея и мысль. Неоднократный просмотр дал автору возможность «копнуть глубже», создать довольно любопытную рецензию, вызывающую эмоциональный отклик и побуждающую к размышлению.

 

Cherrytie– Сен Лоран. Стиль – это я

Убедительная и грамотно аргументированная рецензия. Ощущается способность автора к точному выражению собственных мыслей. Для себя сделал вывод, какой фильм о модельере стоит смотреть, а какой – нет.

 

elllibro – Под электрическими облаками

Размышления за размышлениями, подводящие к финальной морали, больше подойдут для записи в личном дневнике, нежели для рецензии. Во всем этом что-то есть, но, за неимением какого-либо анализа, рецензия кажется довольно поверхностной.

 

Ilyuhius – Великий Гэтсби

По форме: абзацное членение оставляет желать лучшего. По содержанию: излишний восторг порой препятствует рассуждению и выражению аналитических мыслей.

 

lowkick89 – В пасти безумия

Необычная манера повествования, выделяющаяся на фоне других рецензий. Похоже, текст ориентирован на людей, которые фильм смотрели. Для меня большая часть текста - пересказ.

[marillaoprinda]

DementorGargoyles

Конечно, можно придраться к краткости и недостаточной информативности рецензии. Но, что еще больше бросается в глаза, так это несколько повторов подряд. Для пяти абзацев из пары предложений этого многовато.

Eraser_Darko

«Ихнее» …после этого «ништяки», «спайсуха» кажутся вполне нормальным стилистическим решением. Но только вряд ли хорошим.

Krossfire-san

Видно, что рецензия написана не просто в положительном ключе, а написана фанатом сериала и жанра в целом. Не разбираясь в тонкостях японской анимации, увидела, тем не менее, что автор копнул глубоко, не просто разобрал сюжет и добавил пару слов о выпустившей анимацию студии, но написал интересной информации об оригинальной манге.

Prue Stevens

В целом рецензия довольно полная. Интригует, упоминанием статей о создании фильма. Сюжет раскрыт довольно полно, но, тем не менее, без спойлеров. И, в качестве «вишенки на тортик» - сексуальные фантазии режиссера, понравилось.

Cherrytie

Довольно тяжело писать отрицательные рецензии на фильмы, побывавшие в Каннах, с крутым звёздным составом. У автора получилось очень хорошо и конструктивно, неплохим языком, изложить все минусы фильма.

Elllibro

Хорошая рецензия, на прекрасный фильм. Написанная в правильном ключе – неопределённо, но вместе с этим легко. Задаваясь множеством вопросов, автор даёт весьма размытые ответы, то, что нужно для хорошей рецензии.

[wlakr]

Aloe vera

Рецензия разукрашена метафорами, олицетворениями, различными другими тропами и фигурами - просто до нельзя. Из-за их огромного числа порой уже и забываешь - о чем читаешь-то. Автор, безусловно, умело вплетает различные сложно замысловатые конструкции в свою, не менее замудренную , канву. Иногда , рецензию несет в какую то очень далекую степь авторских фразеологизмов, до которой трудно добраться, не ухватив смысл, запрятанный в недрах очередных словесных изгибов. Текст отдает любовью к высокохудожественному стилю, но несколько перегружен ими , все же, достаточно большую часть рецензии можно опустить. Написано очень мощно, мощь авторского слова сильно давит на читателя, чуть ли не расплющивает. Такое впечатление создалось.

 

DementorGargoyles

Видимо, какой фильм такая и рецензия. Как я понял, это какое-то детское , не засоренное подтекстом , глубокой идеей, или чем-то, еще кино. Пространства для того, чтобы поизголятся художественными ухищрениями, трудно здесь найти. Говорящий медведь, детскость , наивность, бабочки, цветочки. Пожалуй, если говорить , о информативности, то наверно это максималный минимум того что можно поведать о фильме. Все понятно и ясно. Но сухо и безжизненно. Так, отписался, быстро отстрелялся и по делам. Там рецензенты берут для оценивания фильмы про какие-то хитросплетенные судьбы людей, перипетии тяжелых человеческих отношений, триллеры, , чуть ли не поэмы создают - а тут детский фильм про плющевого друга с даром речи. Весьма серьезная альтернатива.

 

Eraser_Darko

Ихнее. Все прощу, но не ихнее. Сидящий внутри меня мерзкий грамманаци достал маузер. Галгофа . Эх. Там вроде как “о” должно быть ,дружище. Но это ладно все. Лихо закрученная рецензия, где умудрились уместиться спайс, Иисус, “макулатура” - и все это оказывается Таиландским фильмом. Вот это просто взрыв. Рецензия, возопиет о наркотически религиозном православном трипе, мешая какие-то абсолютно безумные темы. Что там в фильме происходит или это все в голове автора? Интересный стиль, не без пары мелочевок. Здоровый бред - никому не помешает.

 

Krossfire-sanАнимешные жаргонизмы мелькают у меня перед глазами. Японские названия застлали экран. Автор, наверно вы очень серьезно больны этой темой, и судя по многобуквенной рецензии, неплохо в ней разбираетесь. Автор хорошо говорит о том, что это такое, с чем его едят, и как это солить - то есть, аннотационная часть сделана на вышку. Но вот, собственно, анализа - я не усмотрел. Тема не близка простым смертным и трудно уловить, где собственно идет описание сериала, а где отсылка к ,одному автору известным, персонажам, или другим аниме. Очень много описаний , очень мало самой рецензии .Все что я понял , рецензенту очень нравится аниме, это все. Меня оставили наедине с непонимание, того, что я прочел.

 

Prue Stevens

Написано интересным языком. Нет проблем с излишним художественным эстетством. Нет лишнего описания, оно грамотно переплетается с тем, что думает рецензент о фильме, а в концовке выдается общий понятый смысл. На уровне написанная рецензия. Минус есть в том, что присутствует некая цикличность, к некоторым темам возвращаются снова, только другими словами и другими метафорами. Понятно, с первого раза, что имелось ввиду - дублировать свои же мысли - не стоит. Но твердая пять.

 

elllibro

Немного не понятно, это просто мысли автора или рецензия на фильм? С воображением и умение подбирать красивые обороты – к вам не придраться. Но все же, это рецензия на фильм, а не на ваши мысли. Малевич, черный квадрат, мерцание жизни, призрачны свет и где то в промежутках всего этого мелькнуло недолго, наконец , в последнем абзаце, некоторый проблеск на рецензию. На такие вещи необходимо писать еще одну рецензию, о чем, собственно было кино в рецензии на это кино. Сложная рекурсия.

 

Ilyuhius

Рецензируемый фильм мне удалось посмотреть, в том числе и книгу прочесть. Но фильм меня не впечатлил, все хвалебное написанное в рецензии у меня вызвало противоположные чувства, и даже антиоскоровец Ди Каприо не спас, как мне показалось, “Гэтсби”. В некоторых местах не соглашусь с рецензией, про костюмы и идею, мне наоборот показалось все скомканным и однобоким, но так как оценивается рецензия , а не кино, то попробую абстрагироваться. Автор описал все очень возвышенным тоном, местами пафосно, восторг льется через край и больно бьет по глазам. Но в целом, неплохо, отдает, правда, эссеистикой , которая как мне кажется - не очень уместна в рецензии.

 

lowkick89

Это целый рассказ , а не рецензия. Тут по суть есть пролог, завязка, апогей, развязка, эпилог. Автор основательно увлекся, начал ваять собственную повесть, зачем-то отсылки к самому себе, самохвальство. Я все же хотел узнать про что фильм, а не про вас лично. Мне кажется, это логично, не правда ли? Рецензия должна быть во многом кратка, цельная и передавать мнение. О краткости и цельности здесь речи не идет в принципе. Так и не ясно, это фильм такой, или в авторе дремлет Пелевин. Но написано, здорово, умно и своеобразно. Но все же, я не могу сказать, что эту работу можно назвать рецензией.

 

Cherrytie

Крупноватая рецензия, но все написано по существу. Есть анализ фильм, актеров, предыстория ленты , самого Ив Сен Лорана, грамотно исполнено само мнения автора. Многоаспектная работа, но легко усваиваемая. Про фильм многое становится сразу понятно, что из себя представляет и что с собой несет. Пожалуй, как рецензия, все здесь сделано очень хорошо. Отлично, без каких-либо преувеличений.

 

Eslava24

Хорошо выбранный стиль - описание фильма, его анализ и мнение автора. Очень сложно удержать все три эти направление в одной линии и не свалиться в какую-либо одну, забыв начисто про две остальные. От начала и до конца рецензия выдерживает свою цельность и не рассыпается на полу темы. Плавно обтекает все обстоятельства фильма, затрагивая также его суть и обобщение автора. Вдобавок, написано такими оборотами, которые создают приятную и своеобразную атмосферу. Автор хорошо прочувствовал фильм, по крайне мере, я действительно, через рецензию, ощутил ауру этой французской картины, хотя понятия не имею что это за кино.

[lehmr]

 

Второй поток закрыт

Результаты - 18 августа

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 16 авг. до 21:00 18 авг.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

azcrespo~~autorin~~gone_boating

 

Still Dirrty~~Максим Черный~~Kat-Rin

 

D-r Zlo~~Kotissanto~~Jane125~~Consulina

 

/их оценивают и комментируют авторы из второй группы/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают четвёртую,

а также оценивают третью группу следующего потока (22-24 авг.).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 20 августа на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Изменено 16.08.2015 18:20 пользователем lehmr

[NatalyNovel]

azcrespo - достаточно объёмная и подробная рецензия с объективной оценкой фильма. Удачно поясняется исторический контекст событий, происходящих в картине, даются штриховые черты основных персонажей. Рецензия написана литературным языком с применением специфичной терминологии ("никсонианство", "кроты"), свидетельствующей о познаниях автора в данной сфере. Немного не хватает задора и живого юмора, которые бы сподвигнули читателя к просмотру фильма.

 

autorin - написано с философской точки зрения, охватывающей целиком идею фильма. Есть характеристика главных героев и актёров, отдельно сказано о музыкальном и художественном оформлении. Похвально, что автору удалось отыскать персональный смысл в этой душераздирающей картине, но, по-прежнему, рецензия смотрится довольно сухо - когда все карты уже раскрыты, ничто не заинтриговывает читателя.

 

gone_boating - рецензия поистине производит впечатление! Она написано ярко, сочно, со знанием дела и при наличии самобытного взгляда на мир. Несмотря на пессимистическую направленность текста и нестандартность самой картины, после этой рецензии хочется испытать на себе всю полноту ощущений от фильма.

 

Still Dirrty - удивительно ёмкая, лаконичная и при этом насыщенная рецензия. В ней собрано воедино всё самое важное и атмосферное, что можно рассказать о фильме, с примесью авторской трактовки и современного видения. В начале текста очень правильно задан ряд вопросов, наталкивающих читателя на определённое русло мыслей, которое затем органично восполняется авторскими комментариями.

 

Максим Черный - чёткий, ясный и рациональный текст, объективно исследующий разные грани фильма, но, опять же, несколько утомляющий своей длиной и "правильностью". Приятно, что рецензия направлена на то, чтобы не испортить впечатление от картины, но при этом пояснить её особенности и предостеречь зрителя от ошибочных выводов. Не хватает добавить чуть больше эмоцинальности и интриги.

 

Kat-Rin - комментарий выстроен очень логично, автор не стесняется отмечать недостатки фильма, но гармонично включает их в единое восприятие картины. Конечно, удивляет, что при таком количестве "провалов" автор считает фильм всё же удачным для просмотра, но его мотивы объясняются в конце рецензии. В целом - один из самых любопытных текстов с точки зрения структуры и смыслового содержания, но было бы неплохо поработать со стилем - чтобы он приблизился либо к неформальному, либо к более литературному. А пока он является чем-то промежуточным.

 

D-r Zlo - текст производит мало впечатления. Он больше напоминает полемику об эстетике мини-сериала, где автор забывает о том, для кого потенциально пишет - о читателе. Конечно, предыстория фильма и различные нюансы других экранизаций способны пролить свет на особенности данной картины, но, порой, возникает ощущение, что автор отходит от главной темы. Много суперсовременной лексики и не всем понятных названий, за которыми теряется смысл.

 

Kotissanto – сама рецензия напоминает произведение искусства, где причудливо переплелись веские оценки, философские рассуждения и эстетская атмосферность. Эти рассуждения о красоте, в которых растворено описание главного героя, идеи и обстоятельств, возвращает читателя к временам и творчеству Оскара Уайльда, наполняя душу тягой к прекрасному, но не позволяя забыть и о том уродстве, что присуще жизни.

 

Jane125 - в тексте отражена режиссёрская задумка, и по описаниям можно восстановить визуальный ряд фильма, но, на мой взгляд, всё это несколько "ванильно", если можно так выразиться. Всё в этой картине слишком хорошо, слишком сладко и безоблачно. Никакого контраста, никакой глубины, никакого нерва не выявлено автором в этой картине, которую он считает достойной внимания.

 

Consulina – нестандартная рецензия, которая проносится перед глазами стремительно и безудержно, заставляя читателя гнаться за ней следом. Похоже, что текст по духу соответствует настроению фильма - неформальная беседа автора с читателем отражает авангардность исходной картины. Увлекательно, оригинально и по существу.

[Binsfeld]

azcrespo

 

Врожденный порок

Inherent Vice (2014)

 

Один из минусов данной кинорецензии заключается в приеме «изложение в 4 классе», когда автор рецензии методично и с некой веселой иронией пересказывает сюжет фильма. Это «лирическое» отступление ни чем как приступом графомании назвать нельзя, поскольку любой зритель, которому хватило ума включить фильм, сможет сложить 2+2, поняв, как зовут героев и что у них за род деятельности. И для подобной информации как нельзя лучше подходит официальный комментарий к фильму.

 

Далее следует довольно путаный анализ киноработы, когда словно в пестром винегрете сплетаются и прошлые работы режиссера, и политические перипетии, и книги Томаса Пинчона. Складывается впечатление, что автор рецензии просто уверен, что все с утра до вечера только и смотрят фильмы Андерсона, ну а история Америки 60-х просто настольная книга. Рецензия уже ко второму абзацу заметно утомляет, и если у потенциального среднестатистического зрителя (пришел с работы - устал) была задумка просмотреть этот фильм, то прочитав данную рецензию - он, либо оставит эту затею, либо прочтет более слаженный опус. В общем как сообщает автор рецензии, фильм Андерсона сложен и запутан, а рецензия получилась ему под стать.

 

 

 

autorin

Ной

Noah (2014)

 

Данная кинорезензия безусловно «приправлена» более чем лояльным отношением к режиссеру фильма. Отсюда и некая пафосность с примесью благоговейного трепета, перед режиссерским дарованием Аронофски. В моем восприятии уж слишком хвалебные рецензии не заслуживают особого доверия, поскольку в них степень субъективизма доведена до граничной точки. Тем не менее, в рецензии произведен анализ киноработы, ее актерского состава и музыкального сопровождения. Автор рецензии передает свое настроение, которое может найти отзвук у некоторых зрителей. К несомненным плюсам, можно отнести то, что автор рецензии сжалился и не стал пересказывать сюжет и без того всемирно известной истории.

 

gone_boating

Мечтатели

The Dreamers (2003)

 

На данную киноработу Бернардо Бертолуччи, мною была написана рецензия еще в 2011 году, так что «предмет оценивания» более чем понятен.

 

Начало повествования «традиционно» начинается с «пересказа на тему» суть этого приема мне абсолютно не ясна, видимо все подобного типа рецензенты пытаются делать вводные в свою рецензию, но кроме как выражением «мартышкин труд» - это назвать нельзя, поскольку данную работу уже проделали прокатчики и забросили «удочку» для интереса.

 

Далее следует скорее не анализ фильма, а некое отвлеченное повествование на тему прошлых успехов мэтра Бертолуччи и в частности сравнение с киноработой «Танго в Париже», однако для тех кто знаком с творчеством Бертолуччи сравнивать эти две работы пусть и одного мастера, по меньшей мере не уместно. Это все равно, что посадить за одну парту второклассника и студента физтеха и считать, что оба с равным успехом решат задачу по термодинамике. Проведенные параллели имеет мало общего с реальностью и скорее напоминают, абсолютно надуманные ассоциации автора рецензии.

 

Автор ненамеренно, а в силу полного игнорирования объективного подхода вводит потенциальных зрителей в заблуждение, да и само повествование довольно утомительно, поскольку в бесконечных витиеватых выражениях довольно сложно выкроить хоть немного полезной информации.

 

В итоге - анализа киноработы «Мечтатели» нет, а есть бесконечные возвращения к фильму, который не имеет с ним ничего общего.

 

 

Still_Dirrty

 

Улица потрошителя (сериал)

Ripper Street (2012 – ...)

 

Уж не знаю, к сожалению, или к счастью, но данный сериал был мною просмотрен в надежде убить время длинных, зимних вечеров, так что поставить оценку рецензии Стил Дёрти на более или менее объективные рельсы не составит особого труда.

 

Начало данного опуса напоминает предвыборную речь какого-нибудь американского сенатора, которому ну так хочется попасть в Конгресс – просто пламенная речь, прям так и просится скупая или не очень слеза. Читаешь рецензию и диву даешься, как столь хвалебную оценку с налетом искреннего восторга, мог получить серил уверенного среднего звена. Судя по описанию автора рецензии, данный сериал помогали создавать сам Вольтер с Конан Дойлем в обнимку, а Шекспир к ним на капучино заглядывал, столько страсти на пустом месте.

 

Вся рецензия пропитана крайней степенью экзальтированности и эмоциональности, вперемешку с экспрессивной образностью мышления. А чрезмерно восторженным отзывам, как известно, доверять нельзя, ибо настроение их авторов переменчиво как мартовская погода.

 

 

Максим Черный

Чтец

The Reader (2008)

 

Довольно конструктивная рецензия, повествование содержит вполне внятный анализ киноработы Стивена Долндри, его художественной составляющей, актерского состава и сюжетной образности в целом. При этом автор рецензии не скрывая своего более чем лояльного отношения, не навязывает его.

 

Собственно рецензия построена на весьма тактичных рекомендациях и личных ассоциациях автора, при этом «зеленый цвет» опуса вовсе не настораживает, а скорее исполняют свою прямую функцию по умолчанию. Несколько сбивают приведенные в тексте довольно слабые цитаты, но по большому счету все мы имеем право на личные субъективные пристрастия.

 

 

 

Kat-Rin

 

Земля будущего

Tomorrowland (2015)

 

Киноработы подобного жанра однозначно не входят в мои пристрастия, поэтому представляется шанс оценить опус Кат-Рин, исключительно на основе представленного текста и трейлера.

 

Повествование начинается с бодрого призыва, что иногда неплохо работает, при наличии соответствующего настроения, при его отсутствии, разного рода призывы вызывают только отторжение. Дальнейший анализ носит довольно сумбурный и нечеткий характер. На каком- то этапе складывается впечатление, что автор явно ошибся с «цветом» рецензии. Личные пристрастия, неуклюже переплетаются с происходящим в фильме. Восторг автора сменяется, некой пародией на критику, а далее снова «топит» в одобрительных похвалах.

 

У автора рецензии, отношения с фильмом практически личные, а все перенесенные впечатления, словно суп окрошка вываливаются на потенциальных читателей, тут тебе и «огурчики» и «редиска» и «укропчик», но отведать данный супчик в виде фильма с легкой подачи автора совсем не хочется.

 

К слову, уже не первый рецензент (из предложенных) грешит тем, что обвиняет режиссера в своих же недочетах, к примеру, автор данной рецензии сетует на некую бессмысленность, бессвязность и сумбурность киноработы Брэда Берда, при этом словно калька в своем тексте повторяет все указанные промахи.

 

 

D-r Zlo

 

Призрак в доспехах: Появись (мини-сериал)

Ghost in the Shell Arise: Border 1 - Ghost Pain (2013)

 

Данная рецензия несомненно заслуживает внимания для любителей японского аниме, а также для любителей педантизма и дотошности.

 

Автор не щадя ни своего, ни времени потенциальных читателей, вооружившись счётами, добросовестно перечисляет плюсы и минусы сериала. На каком-то этапе создается ощущение, что сидишь на партсобрании, где упомянут всех отличившихся и провинившихся от Антонова до Якушкина.

Рецензент преследуя весьма благие намерения, своим тщательным анализом просто не оставляет места для маневра. Причем пишет весьма убедительно, последовательно раскрывает тонкости и некие моменты сериала, приправляя свое повествование вставками в виде «флешбэков» к прошлым вариациям и якобы ненавязчивым субъективным восприятием.

 

Kotissanto

 

Великая красота

La grande bellezza (2013)

 

Весьма конструктивное начало, сменяется излюбленным многими рецензентами «изложением перипетий сюжета» с явно дидактическим уклоном и элементами морализаторства. Так и хочется сказать: «садись главный герой – 2-ка тебе», а всем прочитавшим рецензию в срочном порядке необходимо отправится на поиски «красоты», но явно не в этом фильме.

 

И если начальное повествование воспринимается довольно бодро, то ближе к концу создается четкое ощущение, что сидишь на плановой лекции в музее. На первый взгляд рецензия написана в довольно демократичной манере, за которой скрывается крайний субъективизм.

 

Несказанно утомляют умозрительные заключения на тему идейности и наполненности искусства и роли современного художника в обществе. На каком-то этапе забываешь, что это рецензия к фильму и по идее после прочтения должно возникнуть желание посмотреть этот фильм.

 

Вместо этого насытившись умозаключениями автора, которые являются неким абстрактным обобщением состоянием современного искусства, желание просмотреть данную киноработу напрочь отпадает. Рецензия явно перегружена избыточным теоретизированием автора на тему «искусства», в котором задается извечный вопрос «кто виноват, и что делать».

 

 

Кроме того, с моей точки зрения, выводы сделанные автором рецензии будет крайне сложно выделить, после реального просмотра киноработы, поскольку сами рассуждения лишь косвенно коррелируются именно с данной киноработой.

 

 

Jane125

 

Перед полуночью

Before Midnight (2013)

 

Еще одна уверенно «зазеленевшая» рецензия с элементами «с ума сойти - какое чудо».

С легкой руки автора данного опуса, попадаешь в "страну" восторженных оценок, где слово «идеал» имеет статус государственного.

 

Мною были просмотрены две предыдущие части трилогии Линклейтора, поэтому вооружившись трейлером и данной кинорецензией могу сказать следующее.

 

Для автора случился «100% эффект присутствия», что совсем не гарантирует, схожих реакций у других потенциальных зрителей. Однако, следует отметить, что рецензия хоть и изобилует восторженными оценками, написана в довольно удобочитаемой манере, произведен ненавязчивый анализ киноработы, из которого можно почерпнуть нужную информацию перед окончательным выбором – «смотреть или не смотреть».

 

 

Consulina

 

Фрэнк

Frank (2013)

 

Рецензия написана в довольно символической манере, когда нет прямых указательных маячков – это «Вася», а это «Федя», что вносит в повествование элемент загадочности и подогревает интерес к фильму. Личные оценки киноработы крайне ненавязчивы, а скорее передают созвучие идеям фильма. Данный опус сдержанно информативен, основные идеи автора рецензии легко читаемы, при этом не носят дидактического характера, что позволяет приступить к просмотру фильма без лишних псевдосмыслов, которые накладывает рецензент.

Изменено 17.08.2015 16:30 пользователем Binsfeld

[qwermnou]

Azcrespo Врождённый порок (2014)

Приятный и достаточно ненапрягающий текст, посвященный одному из лучших фильмов 2014-го года. Стройный, последовательный, чувствуется, что автор имеет хотя бы общее представление об эпохе.

Безусловно, Пол Томас Андерсон принадлежит к числу тех режиссёров, фильмы которого можно обсуждать часами, и очень уж хочется увидеть более углубленный анализ, провести параллель с предыдущим фильмом Пола Томаса, ещё лучше – анализ фильма в контексте его творчества в целом. Но это всё принадлежит к пожеланиям, нежели чем к критике, потому что когда автор легко, доступно и ненавязчиво предлагает насладиться ТАКИМ кино, то я не могу не присоединиться к его словам. За выбор фильма – респект. Непосредственно за текст – хочется ещё лучше.

 

Autorin Ной (2014)

Автор несколько самоуверенно утверждает, что с отдельными его изречениями спорить невозможно. Отважиться что ли? Отлично, что автор пытается анализировать фильм, но он не сводит рассуждения в нечто целостное. Концепция разъясняется достаточно путано и обрывочно. Даже к выделенным автором обобщениям возникает ряд вопросов, преимущественно разъяснительного толка. Да, тема фильма , смотрю, для изложения и «обмусоливания» благодатная, но автор по неведомым причинам избегает возможности пуститься в дебри смыслов и трактовок, лезущих изо всех щелей. Достаточно сумбурен вывод об очевидном качестве фильма ввиду его жизнеутверждающей (по мнению автора) функциональности. Может, не стоит заниматься субъективизмом и проецировать собственные представления о качестве кинематографа на все фильмы как таковые?

 

Gone boating Мечтатели (2003)

Нет слов, кроме слова: «Класс». Адекватная рецензия, отражающая действительное состояние дел касательно фильма, содержащая ровно то, что следует знать о фильме. Отлично написано то, что и должно быть написано. Автор рецензии более чем в теме, что радует

 

Still Dirrty Улица Потрошителя (сериал) (2012)

Стилистически текст отработан неплохо и, по всей видимости, вполне в духе сериала, но текст не лишен беспристрастности. Автор даёт понять, чем ему так нравится сериал, но это слова фаната, приводящего далеко не самые весомые аргументы (впрочем, если в сериале наличествует претенциозность, то автор вполне в духе описываемого им творения). В итоге: стилистически неплохо, но к рецензированию текст имеет несколько опосредованное отношение.

 

Максим Чёрный Чтец (2008)

Начну с аспекта, уверенно держащего рецензию аккурат посередине между банальными «хорошо» и «плохо». Радует выбор фильма и попытка его проанализировать, но уверенно тянет вниз сопровождающееся наивными аргументами стремление автора убедить то ли себя, то ли читателей, что фильм неплох именно потому, что явно не вписывается в стандарты коммерческого кино. То есть, автор говорит о длинных планах, обилии диалогов и продуманной цветогамме так, как будто он специально хочет подчеркнуть, что это не что-то плохое Касательно анализа самого фильма, то тут сказать нечего. Ибо нет анализа – комментарию как таковому взяться неоткуда, всё ограничивается куцыми фразами и пересказом отдельных аспектов сюжета. В итоге – респект автору за попытку смотреть что-то посложнее коммерческого кино.

 

Kat-Rin Земля будущего (2015)

«Итак, монолог бессмысленен, бессвязен и порой почти нелогичен» - сам того не подозревая, автор отлично охарактеризовал собственный текст, правда поскупившись на аргументацию. Рискну дополнить. Интонация текста а-ля «пацаны, я тут фильмец увидел, так кароч» выдержана блестяще, со всеми необходимыми атрибутами, в том числе и со спорной связностью фрагментов текста и обрывочностью мыслей. Автор, подобно полюбившемуся ему фильму, скачет с темы на тему, то обрывая её, то сопровождая аргументами вышеприведенного уровня, то рассуждая о фильме, будто все читатели его уже посмотрели, то намеренно утаивая детали, от чего цельного впечатления по фильму не вырисовывается. Автор обосновывает свою точку зрения весьма фрагментарно и достаточно спорно с точки зрения убедительности аргументов. «Монолог плохо воспринимается на слух и вообще его можно было сократить до пары предложений и смысл бы не потерялся».

 

D-r Zlo Призрак в доспехах: Появись (сериал) (2013)

Рекомендательность вкупе с претенциозностью. Автор наивно предполагает, что использование словосочетаний толка «философские рассуждения», «этические проблемы» без какой бы то ни было аргументации пресловутой философии, этичности и трактовок ответов на вопрос «что есть память?» сделает его текст более авторитетным и продуманным. К сожалению, это делает его текст претенциозным, ибо тема заявлена, но её раскрытию не уделено ни слова. Вообще же автору свойственен характерный слог анимешника: чересчур вальяжное вербальное жонглирование базовыми драматургическими приёмами и серьёзными терминами, то есть, вещами априори требующими не упоминания как такового, а детальнейшего поэтапного анализа. А таковой, как было отмечено, в тексте отсутствует. А имеется ликбез, непосредственно против которого я ничего не имею, но злоупотребление коим рискует превратить рецензию в помесь такового с «мои впечатления от фильма». Что, в принципе, и произошло.

P.S. А начало даже как-то обнадёжило.

 

Kotissanto Великая красота (2013)

Если фильм правильно был понят автором и изложенные мысли соответствуют содержанию, то данный текст вполне неплох. Нет особых перегибов в эмоциональности, излагается достаточно последовательно, стройно. Общая стилистика слегка перебарщивает с концентрацией художественности (путешествие внутрь вселенной «имя фамилия человека», где время, вздыхая, тоскует по прекрасному). Может быть, это и отражает концепцию, но уж много аляповатых художественностей на строку. Радует акцентуация на непосредственном изложении заложенной концепции. Ввиду обширности темы, конечно, всегда можно сказать больше и подробнее. Но в целом, очень достойная рецензия.

 

Jane125 Перед полуночью (2013)

Отличительная черта рецензии – предвзятость и сбивчивость аргументации. В принципе, ничего против комплиментов фильму не имею, но каждый комплимент должен базироваться на прочном фундаменте аргументов и убедительных подтверждений. Ввиду того, что перед нами часть трилогии, сюжетно отсылающая к предыдущим фильмам, было бы неплохо обосновать отдельные заявления автора примерами из предыдущих фильмов. Как минимум, автор заявляет, что главные герои – особенные. «Интересная» формулировка, но она подкреплена выводами конкретного автора из предыдущих фильмов трилогии, как я понял. То есть, обоснование зиждется на очевиднейших субъективных выводах. И вся рецензия стоит на китах и слонах субъективного отношения к трилогии, хоть и не лишена доли последовательности. Ближе к концу аргументация скатывается в понятие, близкое к сумятице и претенциозности («насколько просты, настолько и сложны», если брать непосредственный пример. Не спорю, что размытость и абстрактность формулировок вполне может быть отличным художественным приёмом, но только в том случае, если автор специально хочет смешать карты. Вряд ли именно это было целью написания текста). Предпоследний абзац слегка веселит контрастом напыщенно-возвышенного тона и отдельных, более чем приземленных и сомнительных формулировок и выводов (если, конечно, это было намеренной целью автора, то миль пардон, но не упомянуть не мог). Последний абзац исполнен аккурат в духе всей рецензии, но уход из плоскости попыток рецензирования кинофильма к предположениям в духе таблоидов о жизни звёзд рискну назвать не самым удачным решением для финальной точки кинорецензии.

P.S. Да и идея Линклейтера спустя годы делать продолжения с постаревшими и изменившимися героями, мягко говоря, ДАЛЕКО не свежа и не нова.

 

Consulina Фрэнк (2013)

Если всё описываемое автором соответствует содержанию фильма, то хотелось бы отметить следующее: мысль передана достаточно доступно, без глубокой аналитики, но вполне достаточно для понимания происходящего и общий тон рецензии отмечен присутствием «настроения». Вполне неплохо, но если бы то же самое было сказано более подробно, углубленно и академичнее – было бы супер. Но тут, признаюсь честно, уже дело вкуса.

[Den is]

azcrespo. Уверен, что отсутствие в тексте последнего маленького абзаца не нанесло бы ему ни малейшего урона, более того – пошло бы на пользу. Лишний самоповтор, подчеркивающий «путаность» сюжетных линий, «просто нужно просто», рекомендация «как смотреть этот фильм» – это все не есть хорошо. Но в целом текст достойный – синопсис, контекст, сопоставление с книгой, историческая ситуация, сравнение с «лебовски»… Всё довольно логично и хорошо. Стилистических, грамматических ярко выраженных недочетов нет. Разве что пару мелочей каких-нибудь. Общий тон – простой, сдержанный, но с явной симпатией к рецензируемому материалу. Каких-то действительно интересных, неординарных наблюдений или находок, мб, и нет, но это уже частности и дело спроса, вкуса, читателя.

 

 

autorin. Трудно комментировать и оценивать, когда не согласен с написанным, но своё мнение, отношение автор текста однозначно доносит. Небольшая ода Аронофски немного зависает в воздухе, ибо не подкреплена вещдоком. Перечисление задействованных актеров с общей в целом положительной оценкой их работы тоже мало что может дать. А вот «я не буду описывать», «стопроцентно достоин», «посмотреть каждому» - это однозначно плохо. Но у текста есть центральная, пусть и не новая, проведенная через весь текст идея: «Фильм опирается на библейское сказание, но не копирует его, а в основе – идея поиска Бога, обретения веры». Стоило, наверное, эту идею нарастить другим «мясом».

 

 

А мы с Лодочкой мечтатели, мы такие разные, на-на-на-на-на-на-на-на… Oops! Sorry. Но на самом деле, автор не витает в облаках, а крепко стоит на земле, и с этой позиции проводит сравнительный анализ двух фильмов маэстро, справедливо уделяя больше внимания непосредственно рецензируемому. Сам по себе текст интересен, особенно отвлечения в дух времени, любопытно сравнение, хоть и вызывает некоторые сомнения анализ фильма в сопоставлении с более ранним (но хозяин – барин). Удивили некоторые грамматические огрехи, но общее впечатление – приятное.

 

 

Still Dirrty. О! Несмотря на кучу отсебЯтины, на восторги, на необязательное упоминание каких-то имен, на то, что рецензия не совсем ею является, что анализа сериала как такового нет, мне нравится. Что искупает все недостатки? Представленный текст не имеет составных частей, в нем нет монтажа, склейки. Он – нерв, возглас, эмоция. Он един, целен, закончен в самом себе. Он органичен. Я люблю такие. Нравится мне и язык, и некий… как бы сказать, апокалиптический тон представленного текста.

 

Максим Черный. Неоднозначно. В середине есть неплохие места, характеризующие «ткань» фильма, поднятые темы, мотивы, общее впечатление логичного цельного текста. В то же время не очень удачные зачин и завершение текста, сомнительные вставки болда, не придающие тексту никакого дополнительного профита. В целом… такое персональное рассуждение автора о фильме, вполне себе мнение, которым можно поделиться с друзьями. Про Шлинка и актеров необязательное, а вот что фигура режиссера упущена – это не очень хорошо. Все-таки, говоря о фильмах Долдри, неплохо бы говорить о них именно как о фильмах Долдри. Но это мое мнение.

 

Kat-Rin. Конспективные такие наброски, вычленение и называние увиденных в фильме идей, беглая характеристика самого продукта. Хорошо, что автор сразу предупредил, что фильм «интересный, достойный». Говоря о том, что в фильме есть любопытные фразы «про волков», стоило бы эти фразы привести, а то получается, что это мнение автора для смотревших фильм и помнящих их. Неплохое начало текста с риторическими вопросами, но дальше слишком много лишнего. И вообще, хорошо бы не высказывать придирки, а потом пояснять, почему оценка фильма выставлена положительная, а все-таки с минимумом себя в тексте предложить некий анализ (задатки которого все же имеются) или там… эссе по мотивам.

 

 

Доктор Зло. Если немного обточить стиль, избавиться от самоповторов, противоречий как в последнем абзаце, однозначных утверждений а-ля «безусловно станет разочарованием», фраз типа «что же касаемо» и др., сделать фразу хлеще, сочнее, будет отлично. Получилась такая своеобразная почти статья, нацеленная прежде всего на любителей проекта – здесь и отсылки к зрительской аудитории, и контекст всей франшизы, сравнения, сопоставления – достаточно подробно, объемно, любопытно.

 

 

Котиссанто. Начинать с ошибки в заголовке – это всё-таки не очень хорошо. Вообще, с грамотностью есть проблемы и дальше, ровно как и «тематика, выходящая на экраны» - не гуд. Но содержание, его подача, идеи, многие оценки, риторические вопросы, злободневность, общий посыл искренне понравились. Несмотря на большой объем текста, читается он залпом.

 

Джейн125. Сам по себе текст-диалог приятный, искренний. Но есть проблемы со знаками препинания. Заголовок откровенно неудачен. Стилистических изысков, крепкой аналитики нет, но фильм представлен, вписан в серию, а ощущение доброты, света, искренности от текста передается – это подкупает.

 

Консулина. На самом деле далеко не уверен, что каждого «творящего» волнует указанный вопрос… Но текст понравился, а фильм захотелось посмотреть. Это очень хорошо. У автора есть свой стиль подачи материала (тоже что-то такое, разговорное, доверительное, приятное), а мнение, восприятие, понимание фильма автором в тексте представлено достойно.

[Carmageddon]

azcrespo

Рецензия не перегружена монотонностью - нет посторонних мыслей, а значит весь текст по делу. Также автор добавляет нотку своего субъективного мнения, но к сожалению большая часть уходит в пересказ сюжета. Плюс в этом - ничего не навязывая, а оставляя читателю право соглашаться или нет. Минус в том, что нахватает обзора других аспектов фильма.

 

autorin

Если вы ставите 10 из 10 и при этом в рецензии указываете на минусы фильма – в общем подобное выглядит немного забавно. Однако коль вы говорите-таки о минусах, то лучше под минусы выделить отдельный куплет и уж в нем подробно расписать что вы считаете недостатками в этом фильме. В остальном же все не так плохо.

 

gone_boating

Текст написан легко читаемым языком по которому понятно мнение автора о фильме. С которым я не согласен - на мой взгляд фильм хороший и в одну реку войти дважды можно. Поэтому не совсем приветствуя слишком частые сравнения и отсылки к другим произведениям. Впрочем, это сейчас не имеет отношения. Сама рецензия написана хорошо пусть в ней и просматривается больше субъективности автора, это не плохо. Наоборот мне нравится, когда автор через рецензию фильма выражает свое мнение. Тем более, когда расписано подробно и на легко читаемом языке без слов паразитов.

 

Still Dirrty

Много восхищения, много «Я» и мало объективности. Данный текст похож больше на манифест – где приветствуется экспрессия и сила убеждения через восхищения автора заданной темой или объектом. Но в рецензии на мой взгляд такой подход не оправдан. Мне нравится, когда автор высказывает свое субъективное мнение. Однако это не этот случай.

 

Максим Черный

Заметил, что присутствует самоповторение рассуждений автора что немного утомляет. Если в предыдущий рецензии автора было много экспрессии и эмоций, то здесь этого не хватает. Цитаты вставлены не совсем логично – чисто придающие объем рецензии. Аналогично, как и не хватает описания сюжета. Некоторые авторы увлекаются оным здесь же я не совсем понял, о чем фильм. Зато понятно за что и почему этот фильм понравился автору и четко сформулирован стиль описания. В целом разбор фильма хороший, но складывается впечатление что автор увлекся раскладывая все по полочкам и забыл про сюжет и эмоции - не хватает эмоций и более подробного рассказа о сеттинг и сюжете.

 

Kat-Rin

Честно говоря, сложно дается к прочтению. Текст сумбурен, а часто повторяющиеся слова паразиты еще сложней усугубляют восприятие информации. Во-первых, не совсем люблю жаргонные слова такие как «боевичок» и «экшон», что это рецензия или рассказ как я провел лето? Во-вторых, часто повторяются слова «бы», «что», «это» и «я». Надо автору немного иначе строить предложения – вычищая рецензию от подобного. В целом же слабо, автору определенно есть куда расти.

 

D-r Zlo

Грамотное вводное в суть тайтла вступление, а затем и подробный разбор продукта. Хорошо расписаны доводы «За» и «Против». В целом хорошая рецензия, написанная на легко читаемом и понятном языке. Единственное что не хватило более подробного разбора персонажей и описание сюжетных тонкостей.

 

Kotissanto

Проведем аналогию с театральной пьесой или постановкой спектакля. Когда зритель приходит на представление: яркое начало спектакля постепенно сдувается в затянутые рассуждения главных героев которые руководствуются своим субъективизмом. Это вовсе не означает что рецензия плохая. Подробно все расписано, даже чересчур, просто складывается впечатление что автор немного увлекся погрузившись в художественную тематику и пересказ сюжета. В остальном все хорошо.

 

Jane125

На удивление хорошая рецензия читается залпом на ура! Видно, что автор в теме и с увлечением описывает не то чтобы фильм, а то что в нем происходит. Много отсылок к сценам из-за которых даже захотелось посмотреть фильм. Однако жанр совсем не мой, а в остальном же рецензия понравилась.

 

Consulina

Определённо есть свой стиль написание у автора. Возвращаясь к стилю - мнение/впечатление о фильме написано в интересной манере благодаря которой читать рецензию любопытно. Единственное что не хватило более развёрнутого куплета про сюжет, ибо не совсем понял про что конкретно кино. В остальном же хорошая рецензия на мой взгляд.

[aloe vera]

azcrespo

Написано довольно умело и вызывает интерес. Но все написанное крутится только вокруг сюжета, персонажей и книги. Хорошо, что azcrespo объяснил, что, как и почему. Но неужели ничего достойного анализа, помимо сюжета, в фильме не было. Да и про сюжет сказано столько, что смело можно сократить рецензию втрое. Хотя она весьма неплохая.

 

autorin

Написано обрывочно. autorin хорошо начал объяснять, о чем кино, но отвлекся на актеров, музыку (зачем-то) и так и не закончил анализ. Возможно, зря. О значениях фильма, его символах было бы интереснее, чем о саундтреке.

 

gone_boating

Рецензия понравилась. Абзац про время (с цитатами) кажется длинным, но хорошо передан дух времени, хорошо, как мне кажется, раскрыта суть, индивидуальность фильма. Только сравнение с «Последним тангом в Париже» затянулось.

 

Still Dirrty

Человеколюбие достигает своего апогея? Это ирония? Уже писала, повторюсь: кто бы сказал это сирийским беженцам. Написано, конечно, экспрессивно, но экспрессия выглядит чрезмерной, словно для красного словца. Хотя писать Still Dirrty, кажется, умеет неплохо. Ее восхищение заразительно, но причина восхищения все же не раскрыта. Такое впечатление, что восхищают трупы и морги. Странно все это.

 

Максим Черный

Написано не как рецензия, а как реклама. Вопрос: не считаете, что перечислить достоинства фильма было бы лучше, чем только намекать на то, что достоинства есть? Очень много фраз с общим смыслом: «Посмотрите, не пожалеете», но кроме того, что кино наделено стилем, атмосферой и высокохудожественное, сказано очень-очень мало. При этом у Максима Черного хороший творческий потенциал, хорошо пишет. Но так мало по существу, что жаль.

 

Kat-Rin

Честно скажу, что фильм скучный, совсем не понравился. Хорошо, что понравился Kat-Rin, но хвалит она не очень убедительно, гораздо больше критикует. Написано рвано, обрывочно, без единой композиции, без какой-то идеи, как заметка в соцсетях или блоге. Наверно, стоило бы попробовать создать рецензию в первую очередь как рецензию, как анализ фильма. А так мысли есть, но их мало и они разбросаны.

 

D-r Zlo

Написано одновременно интересно и неинтересно. Интересно о серии фильмов и особенностях именно этой экранизации. Неинтересно тем, что слишком длинно и слишком с намеком на разговор с кем-то третьим. Почувствовала себя лишней. Ну, и дальше сюжета и персонажей D-r Zlo тоже не идет. Еще нет яркости стилевой, и обрывается рецензия как будто на полуслове.

 

Kotissanto

Написано немного наивно по стилю, как будто писала школьница. Но порадовало, что Kotissanto постаралась проанализировать сюжетные линии, хотя периодически и увлеклась примерами – порой кажется, что рецензия пересказывает фильм. Очень хорошо, что есть собственные мысли об искусстве и жизни. Но стоит еще поработать над собственным умением писать рецензии.

 

Jane125

То же самое: задатки у Jane125 есть. Но написано слишком мало, больше восторженности, чем зрелой критики, много поверхностных моментов. Но и свои интересные мысли тоже есть. Только их мало.

 

Consulina

Почему-то не люблю рецензии, задача которых – только убедить зрителя посмотреть. Причем простыми словами: «посмотрите» или «приятного просмотра». Немного критики есть, но Consulina больше стремилась рекомендовать фильм, чем разобраться, что в нем хорошего. Мне кажется, вы можете анализировать глубже.

[Makaveli96]

azcrespo

 

Небольшой пересказ сюжета фильма в начале рецензии никак не напрягает, как это обычно бывает, наоборот он дает читателю сориентироваться в происходящем. Как по мне рецензию можно было сократить, причем в содержательности она бы не пострадала. Экскурс в историю кажется неуместным, хоть автор и умело привязывает его к фильму. Та же история с «чуваком» Лебовски. Ну а в целом, не считая перечисленного и излишней объемности, рецензия получилась достаточно интересной и легко читаемой.

 

autorin

 

Уже в самом начале автор рецензии честно заявляет, что он является фанатом фильмов Аронофски, тем самым уже намекая о субъективности и предвзятости к работам любимого режиссера. Хотя с другой стороны любая рецензия в той или иной мере будет не лишена субъективизма. Разногласия с мнением автора касаемо самого фильма у меня все же имеются, но стоит признать, свою мысль он доносит достаточно доходчиво. Опять же если вы советуете посмотреть картину каждому, то нужно более убедительно это делать.

 

gone_boating

 

Отличная работа, которая наглядно демонстрирует любовь автора к итальянскому кинорежиссёру Бернардо Бертолуччи, причем чувствуется хорошее знание предмета и уверенность автора в том, что он говорит. Грамотный литературный язык располагает к чтению, а изложенные мысли автора заставляют обратить пристальное внимание на сам фильм.

 

Still Dirrty

 

Стилистически рецензия оформлена хорошо, но по содержанию провисает. Отчетливо чувствуется фанатская любовь автора к данному сериалу, что частенько выливается в описание личностных эмоций автора, а не анализа самой картины. Это не есть всегда плохо, ибо скрывать не буду, сам частенько этим грешу.

 

Максим Черный

 

Отличная целостная рецензия, которую интересно читать. Иногда читая рецензию, ловишь себя на мысли, что ты ее обязан дочитать, причем чем быстрее, тем лучше, здесь же действительно было интересно продвигаться вместе с автором от начала к концу, вникая в текст. Без лишних отступлений, без навязывания, четко, просто, конструктивно и главное интересно написанным языком. Правда, непонятно суть вставок, без них бы текст ничего не потерял. Не помешали бы подробности сюжета, чтобы заинтересовать читателя.

 

Kat-Rin

 

Понравился в целом адекватный взгляд автора на фильм, правда, читая рецензию, создается впечатление, что автор перепутал в выборе цвета рецензии. Большая часть писанины посвящена именно недостаткам картины, а вот объяснения, почему все же рецензия зеленого цвета довольно скудны. Хотя признаюсь честно и у меня частенько так бывает, что минусов намного больше, чем плюсов, но все же фильм по итогу вызывает положительные эмоции. Еще для полноты восприятия не хватает оценки фильма, чтобы все встало на свои места, хотя опять же у всех своя собственная шкала оценок. А так в целом, рецензия читается довольно легко и интересно.

 

D-r Zlo

 

Не являясь фанатом аниме, было сложно читать и понимать о чем здесь вообще идет речь. Сразу видно, что рецензия писалась для людей «в теме», поскольку есть хороший разбор и сравнение с прошлыми сериями франшизы и описание многих деталей, увы мне не знакомых да и неинтересных. Чувствуется, что автор разбирается в предмете и очень удачно этим пользуется. Правда текст воспринимается сложновато для тех, кто ничего не смыслит в данной области. А большой объем и желание автора насытить текст ненужными вкраплениями модных и не всегда понятных словечек также не придает должного впечатления и вряд ли рецензия способна завлечь непосвящённого в анимешные дела зрителя.

 

Kotissanto

 

Отличная рецензия с хорошо продуманной концепцией и интересной подачей. Автор местами перебарщивает с художественной составляющей, но в целом все смотрится уместно и на своих местах. Радует, что у автора есть свой взгляд и мнение, толкнувшие его к достаточно большому рассуждению касаемо затронутой темы в фильме. Опять же есть вопросы, заставляющие на минутку остановится и подумать. Но самое главное рецензия располагает и заинтересовать на дальнейшее ознакомление с картиной.

 

Jane125

 

Первый абзац рецензии так и насыщен восхищением от трилогии Ричарда Линклейтера, а также обилием красивых лучистых фраз, что на секунду сбивает с мысли, а глаза хотят перескочить на новый абзац. Дальше, правда уже лучше в более спокойной и размеренной манере. Рецензия так и пропитана женственностью, что не глядя можно сказать, что ее точно писал не парень, уж очень все романтично и мимимишно вышло, хотя с другой стороны такой фильм требует именно такой рецензии. В целом достаточно неплохая рецензия располагающая своей добротой и любовью к фильму.

 

Consulina

 

Рецензия читается легко и не принужденно. В ней хорошо чувствуется общее настроение фильма. Свой стиль, наполненный личными рассуждениями у автора также присутствует, но на их фоне слегка теряется сам фильм.

[reigan16]

azcrespo — К сожалению, автор только к концу вспомнил, что пишет рецензию, а не пересказывает фильм. Очень много внимания выделено именно сюжету, как будто просто пытался объём набрать. Зато более важные аспекты описаны мимолётно, что скорее разочаровывает. Неплохая работа.

 

autorin — В целом понравилась работа. Лёгкая и понятная аргументация своих мыслей о киноленте. Хотелось бы больше узнать о технической части фильма. Также посчитал ненужным выделение жирным шрифтом главных мыслей автора, смайлик тоже был не совсем уместен.

 

gone_boating — Слишком сильно автор увлёкся сравнением "Мечтателей", о которых рецензия, с «Последним танго в Париже». Читая, можно было забыть, о каком из двух фильмов сие повествование. Много анализа режиссёрской работы, но на этом всё. Всё-таки в создании картины не только режиссёр принимает участие.

 

Still Dirrty — Хорошая работа. Автор проникся атмосферой сериала и грамотно передал её в своей работе. Побольше бы деталей (плюсы/минусы) и было бы замечательно.

 

Максим Черный — Я доволен рецензией. Вступление, призванное привлечь читателя. Приятный анализ, который раскрывает все необходимые аспекты. Мне только выделение отдельных фамилий жирным шрифтом показалось необоснованным.

 

Kat-Rin — Мне понравилось то, что стиль автора похож на мой. Мне было близко и максимально понятно повествование. Всё раскрыто, все плюсы, минусы, мысли. Немного лишних слов было сказано, но это мелочь.

 

D-r Zlo — Как-то замудрил автор с мыслями. Множество сравниений с другими "приквелами" или "полнометражными" версиями выглядели не нужными. В 3-ем абзаце, казалось бы, начался столь необходимый анализ, но дальше вновь отошли в сторону другого фильма. Хорошо, что концовка вернулась в нужное русло.

 

Kotissanto — Автор не мог не зарядить меня обоймой эстетики, которой до "косточек" пронизана рецензия. Хотелось поставить самую высокую оценку, но чем дальше читал, тем больше начинало мне казаться, что речь не о киноленте, а о чём-то другом. Автор заставляет читателя искать что-то красивое, но сам ушёл в сторону от фильма. Ещё с самого начала маленько подпортил впечатление заголовок, в котором "все таки".

 

Jane125 — Изысканно, интересно и безмятежно — всё эти слова характеризуют данную рецензию. Читать было приятно. Единственный автор в группе, который не пытался перемудрить со стилем.

 

Consulina — Многообещающее начало чересчур затянулось. Сложилось впечатление, что рассказ идёт о фильме одного актёра. Может быть, это и так, сам не смотрел, но нескончаемая оценка личности Фрэнка утомляет. 4-ый абзац показался лишним, а в последнем я увидел то, что было бы логичнее встретить во 2-ом или 3-ем. Всё равно рецензия хорошая.

[Alex Linden]

azcrespo. Введение показалось чересчур растянутым, что несколько сбивает с толку. Нет, оно необходимо, но совсем не обязательно столь дотошно пересказывать все мыслимые особенности завязки. Рецензия неплохая, но своей дотошностью и тотальным пересказыванием сюжетных перепетий несколько утомляет. Если рассказывать о фильме столь объемно, то что, в конечном итоге, останется зрителю?

 

autorin. Можно было бы обойтись и без первого абзаца. Рецензент вроде бы должен оставаться непредвзятым к объекту, который он задумал исследовать. Рецензии по типу "Это шедевр! 10 из 10!" практически никогда не дают нормальной информации, кроме патетичных ахов и охов. Свое настроение от фильма вы передать более- менее, но сумели. А вот все остальное...

 

gone_boating. Хороший рец, но есть несколько вопросов. Зачем столько отсылок к истории и становлению Новой волны, если вы сами согласны с тем, что все это не более чем ширма для любовных признаний Бертолуччи? Почему такой явный акцент на фильме с Брандо? Нет, написано хорошо, но за всей этой мишурой читатель может потерять сам фильм, о котором сказано не так уж и много.

 

Still_Dirrty. Вам бы трибуну для чтения столь пафосных речей... Я восхищаюсь вашей искренностью касательно всех этих признаний, но за всеми этим хотелось бы увидеть и сам сериал. Не признание, но пояснение. Почему этот сериал хорош, а цепочки маленьких драм и персонажи заслуживают внимания? А потому что.

 

Максим Черный. Вам бы убрать яканье и быть более конкретным в анализе отдельных сторон кинополотна... Радует отсутствие восторженных воплей и то, что в рецензии есть некая цельность.

 

Kat-Rin.

 

"Сразу скажу, что фильм интересный, достойный. Есть пару моментов, к которым хочется придраться, но не всё так плохо, как кажется. Его надо посмотреть, понять и переварить. Это как раз тот случай, когда основные мысли картины стоит обдумать на досуге."

 

А зачем тогда вообще писать рецензию, если вы сразу вываливаете на читателя собственные выводы, не позволяя ему дойти до них же, но с помощью рецензии? У вас получилась какая- то сумбурная мешанина из впечатлений, пересказа и вялыми попытками что- то проанализировать.

 

D-r Zlo. Рец явно ориентирован на тех, кто "в теме". Пожалуй, это его единственный минус, о котором стоило бы упомянуть. Дотошно, обстоятельно, подчас даже занудно, но текст выполняет свою основную функцию в плане анализа + способен сподвигнуть случайного читателя на просмотр. А желать большего...

 

Kotissanto. Ваша цель - заинтересовать читателя. Быть может, заинтриговать, напугать, предупредить или же попросту дать ему нечто неожиданное в плане формы подачи материала. Тотальный же пересказ сюжета с последующими выводами касательно ростков познания истинной красоты никоим образом не способен выполнить ни одну из вышеуказанных функций. Обстоятельно, скурпулезно, но все это столь безлико и скучно, что с трудом доходишь до последнего абзаца.

 

Jane125. Идеал, апогей, венец, кладезь жизненной философии? А чего так критично, да еще и в первом абзаце? Не знаешь первоисточника или не смотрел две первые части - мимо кассы. Как фанатский отзыв - вполне неплохо. А как рецензия...

 

Consulina. Небольшой перебор с пространными рассуждениями про плевки в вечность, но сама рецензия вполне неплоха по своему содержанию, пусть она и не дает однозначных ответов. Постарайтесь в будущем добавить больше конкретики, попутно сохранив подобный темп изложения и ваши рецензии всегда будет приятно видеть на страницах Кинопоиска.

Изменено 18.08.2015 16:37 пользователем Alex Linden

[lehmr]

 

Третий поток закрыт

Результаты - 20 августа

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 18 авг. до 21:00 20 авг.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

Нежный_Демон~~Vladimir_G~~Inland

 

Лилия в шоколаде~~Antuanetta87~~Rigosha

 

looklikeshit~~Andrey Krupnov~~Падмини~~Glagolus

 

/их оценивают и комментируют авторы из второй группы/

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают четвёртую,

а также оценивают третью группу следующего потока (22-24 авг.).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы попадут в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 22 августа на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

[Лунди]

Нежный демон Милый ник, кстати...

Ну наверное это модно теперь начинать текст с середины. Постмодернизм. Чероки понравится. Мне нет, мне хотя бы надо знать о каком режиссере речь идет, да, я старомоден. Сколько разбиваний на абзацы - вот Белянин уверен, что это характерно для так называемых светлых текстов, их обчно пишут люди подозрительные. Это я так, к слову, мысли просто, не обижайтесь. фильм деструктивен по сути - вот здесь осторожнее, а то можно подумать не что фильм о разрушении, а что он разрушает сам. Может вы такого эффекта и добивались, но здесь опять же можно провести обратную конверсию и получить, что фильм о разрушении, а не что он разрушает. Определиться бы, а то конструкция нечеткая. Впрочем, дальше я вижу, что к первому... слишком голый костяк для этой фразы вообще, его бы развить... что-то я прямо зацепился, дальше.

Дальше, кстати, довольно неплохо, но у вас одна проблема есть и довольно существенная. Вы слишком рано обрываете. И дело не только в длине абзацев и практически парцелляции предложений. Такое ощущение, что вы часть посылок оставляете за кадром, такая классическая энтимема, вот только это же не просто силлогизм, это целый пласт вашего отношения ко многим вещам, я не могу просто так догадываться, что конкретно вы хотите сказать. Где-то определений не хватает, где-то конвенция терминов непонятная... ну например: Сама Савако слаба в том, что позволила себе положить свою жизнь к ногам человека - какого человека? Здесь обязательно должен быть квалификатор, иначе фраза смотрится как с тем платьем: если порван только подол, то все равно порвано все. А в других местах вы наоборот льете и льете, и льете... давно уж пора остановить. И вроде мысли хорошие, и читаю не без интереса, но надо менять приоритеты, ой, надо!

Владимир Джи Внезапно хорошо! Внезапно - потому что простыни глобально не люблю, а нейтральные тем более, но тут прочел без запинок. Хорошо, что вы постоянно поддерживаете читательский интерес, хорошо, что хоть и плавно, но с темы на тему переходите, трактовки даете, направление интерпретации меняете... Для того, чтобы при этом рецензия перешла из разряда очень хороших в разряд действительно крутых не хватает градуса противостояния, эмоционального такого, жесткого. Практически все истории о доппельгангерах дают подобную возможность, то есть там всегда есть вариант глубоких психологических трактовок. Вы не стали, что понятно при сером цвете, хоть и не слишком понятно при объеме. Хотя Кесьлевский... ничего не люблю у него кроме "Синего" и вполне могу понять почему так спокойно...

Инланд Название оригинальное, ничего не скажешь... вспоминается наш разговор с Сортой, когда я спросил зачем Энвайдер в рецензиях много про секс пишет. "Ну чтоб было сексуальнее." "А про гомосексуалистов зачем?" "Ну чтоб было гомосексуальнее."

капля крови, рождённая игривым порывом страсти - это про дефлорацию? Или они кусаться любят? Или ногтями скрести? А то страсть можно по всякому трактовать... Если не считать этого, то вообще первый абзац хорош, да, я не споткнулся потом. Споткнулся на втором. Здесь идет изменение повествования, изменение ситуации описываемой в тексте, значит и текст должен меняться, без вариантов, а то то, что в первом абзаце смотрится чувственным шепотом, здесь становится раздражающим скулежем. Слишком много местоимений и союзов, дело не движется, а ведь легко можно было бы глаголами разбавить для динамики... но нет, топчемся на одном месте, из пустого в порожнее. Жаль, хороший был зачин. Но все хорошее не просто заканчивается, оно обязано заканчиваться и как можно быстрее, а то рискует стать обыденным, а следовательно уже и далеко не таким хорошим.

Лилия в шокол... да Вэл же блин! А че без названия? Текст как сиротинушка прямо...

Классный первый абзац, а потом... Долго мать, долго. Ты накручиваешь амплификацию, накручиваешь... ты это умеешь, я знаю, о, еще как, и образы один интереснее другого... но, как я уже сказал, они должны заканчиваться вовремя и самое главное в твоем случае (потому что в твоем им быстро заканчиваться не обязательно, уж больно красиво) они должны во что-то перейти. Ну допустим в параллель с Андерсеном.. а почему бы и нет? Я ее правда ждал, но ты вспомнила все, кроме Снежной королевы. Или в... ну ладно, не мне тебя учить, но конца-то мне и не хватило. Зато! Я не знаю где ты взяла то, что набрано курсивом, но как тебе такой вариант?: (удивлен, что совпало):

 

 

Мы сами построили Тьму. Возвели тонкие, хрупкие стены. Воздвигли цитадель, неприступнее которой была лишь бездна у ее подножия. Там мы глотнули последний раз свежего воздуха и ринулись вниз, во мрак. Ощущение полета захватило нас. Мы неслись, подобные ангелам, за спиной которых виднелись обугленные останки крыльев. Существовало единственное, очень сложное чувство, что кто-то из нас уцелеет, кто-то один, обреченный на существование – бледное, безжизненное, бессмысленное, кто-то один, а все остальные…

Наши тела стали треками раскаленных атомов в вакууме Пустоты. Мы сами построили Тьму.

Кто-то скажет, что это ложь. Но это правда. Невыносимое счастье. Мы. Сами. Построили. Тьму. Возвели хрупкие стены…

Сами.

Зло вернулось.

Зло пришло в мир.

Зло, похожее на туманный шлейф. Похожее на дым. Похожее на очертания родного дома на мокром, темном от воды, песке на берегу моря.

Похожее на нас.

 

Антуанетта87 А... простите "аннотация, представленная здесь" - это где "здесь"? Может я что-то пропустил? И, кстати, мало видел аннотаций, которые не были бы менее глубокими чем само кино, иначе это были бы уже не аннотации, а самостоятельные произведения.

Терпеть не могу обороты типа "а теперь по порядку", "а сейчас вы увидите", "в последующем мы с вами проследим"... напоминает школьное сочинение, точнее советы по его написанию от учителей-зубрилок... спасибо, кэп! Тут должен быть пролепсис как у Кинга, флэшфорвард как у фон Триера, вот тогда интересно.

Курсив хороший, а болд уберем, причем как сам по себе, так и в сочетании с ненужными подзаголовками. Рецензия очень взрослого, того самого смирившегося и вставшего на новые рельсы человека - грустная и какая-то безысходная. И самое главное, что все это долго, долго... красиво по своему, но долго. Сильная женщина плачет у окна. А я не могу когда женщины плачут. Не могу не в том смысле, что другие мужики, а просто мне скучно.

Ригоша Ну я тебе уже практически все еще вчера сказал. Единственно, что добавлю: хотелось бы некоторых вещей как у Рубена Гальего: чтобы обыденно, но вызывало шок. Точнее, шокирующие вещи, но чтобы обыденно. У тебя это есть, но все равно подспудно чувствуется, что тебе не все равно, что мерзко на душе, что хочется завыть. А надо чтобы механически как у куклы. Чтобы маленький мальчик с широко раскрытыми глазами и улыбкой Моны Лизы брал большой кухонный нож и БИЛ, БИЛ, БИЛ ИМ В ЖИВОТ ИЗВИВАЮЩЕЙСЯ ЖЕРТВЕ, а потом тихо, на носочках шел дальше И БИЛ ПО СЛЕДУЮЩЕЙ! Пусть им будет страшно. Пусть им всем будет так страшно как никогда еще не было! Пусть! Пусть! ПУСТЬ!

Выглядящий как... Луклайкщит, короче... Искусство и потребитель? Вы что, марксист? Перцептивная модальность - это, видимо, словосочетание труба умное и красивое, так и хотелось куда-нибудь вставить, да? Главный хребет? А есть не главные? Он похож на наш... Кто, мужчина или мир? Вообще, я чувствую, мне щас придется долго это обмусоливать, а я не хочу, мне лень. Тем более что проблема у текста одна - ИЗБЫТОЧНОСТЬ. Сокращать количество определений, причем не конвенциональных, катахрестических, плеоназмных и иже с ними, потому что их здесь такое количество, что они на корню душат любую мысль вашу, не давая ей пробиться на свет. Это как с навозом: мало положишь - чахленько-дохленько, много - все на фиг сгорит.

Андрей Крупнов Привет, тезка!

Я не знаю кому там фон Триер может заморочить голову, но по мне дядька снимает так давно и так известен, что уже никто не думает, что его фильмы это порнография. Ну из тех, кто видел хоть один, ясный пень. И у кого мозг хоть чуть-чуть есть. Насчет либидо и сознания круто, хотя учитывая насколько героиня несчастна, я б сказал, что там либидо рука об руку с супер-эго работают. Дальше идет Фрейд, а мне такое неинтересно в силу профессии, уж извините. И если уж совсем честно, то я видел как непрофессионалы покруче такую символику разбирали, тем более, что у фон Триера там поле не просто не паханное, нет, его пахали долго и тщательно, только засеять особо ничем так и не смогли. Потому что надо отделить зерна от плевел и сажать плевелы, а все с зерном лезут. Вот и не понимают почему не растет.

Падмини Несколько избыточно - переборщила с патетикой и эпитетами. ПРичем не только по тексту, но и в отдельных фразах. Ну допустим "одного молодого человека" - можно было бы без "одного". Пессимизм, перемежаемый бурными всплесками надежды и редкими моментами радости, особенно обострёнными и хрупкими среди всеобщего сумрака происходящего - просто само по себе излишне тяжеловесно. Текст хороший, ну правда, очень... но он как амеба мееееедленно перетекает в ложноножки, причем их образуется сразу несколько и он периодически останавливается в точке бифуркации (рожденной ложной дихотомией порочной амбивалентности) и не зная куда течь, кружится на месте. И вроде ты закольцевать пробуешь, но мозг, который до того столько времени кружил по лабиринтам уже не помнит с чего все начиналось и не факт, что оценит. Могу похвалить за символику. Вообще похвалить глобально есть за что, но конструкция мешает все это прочувствовать так, как бы того хотелось.

Глаголус Будучи не знакомым со вселенной и персонажами Безумного Макса, фильм казался мне не столь интересным - ну и что, дальше можно не читать? Потому что станция близко, шляпа летит...

Ох, ё... нет, ну лучше я бы правда дальше не читал... уродцы и фрики - это одно и то же! разнощерстные - занит, щасвирнус, что ли? Привет, Саша Милн. Но даже эти несомненно приятные моменты, не сделали бы фильм таким, каким мы его увидели - да, таким его могли бы сделать только неприятные... в общем, я не знаю, что сказать, я в ауте просто.... можно я дальше не буду читать? Я не смогу.

[kati82]

Нежный Демон, Куклы

 

«Куклы» – один из моих самых любимых фильмов. Спасибо автору за смелость. Написать рецензию на такое сложное и очень красивое кино – большой подвиг, только за это можно похвалить.

Рецензию сложно читать из-за большого объема текста (я бы сократила текст рецензии на треть). Слишком много описания сюжета, но есть и анализ героев фильма (что является плюсом). Конец рецензии я бы рекомендовала сократить, там слишком много личных впечатлений, вольных отступлений, схожих с жанром школьного сочинения. Как вариант можно было сократить эмоциональный вывод на половину (если так хотелось поделиться впечатлениями).

Как предложение: в фильме «Куклы» невероятная музыка, которая трогает за живое. Автор ничего не написал о ней. Но опять-таки это мое восприятие кинокартины и не более того.

Поставила «да» за полезность рецензии из-за живого отклика, чувствуется, что фильм действительно понравился рецензенту.

 

Vladimir G, Двойная жизнь Вероники

 

Очень хорошая рецензия на фильм, который, к счастью, я видела. Автор отличается своим особым стилем речи, находит в кинокартине плюсы и минусы, раскладывает все по полочкам, то есть занимается что ни на есть настоящим анализом. Ничего не упущено кинокритиком: он оценил сюжет, актерскую игру, сравнил главных героинь, нашел отзвуки биографии самого режиссера в фильме.

С удовольствием почитала рецензию. Все логично и правильно написано с точки зрения слога, структуры рецензии. Есть чему поучиться у автора.

 

Inland, Синяя комната

 

Рецензия как песня, как поэма, читается на одном дыхании. Захотелось посмотреть этот фильм. Наверное, такой стиль изложения близок представительницам прекрасной половины человечества, поэтам, любителям витиеватого художественного слога и мне. По канонам написания рецензии здесь не хватает оценки актерской и операторской работы, сюжета, музыкального обрамления и прочих вещей. Но бывают исключения. Прекрасная рецензия, спасибо.

 

Лилия в шоколаде, Сказка странствий

 

Рецензия написана интригующе и красиво, как и подобает сказке. Прочитала с превеликим удовольствием. В рецензии затронута тематика, проблематика, упоминается сюжет. Жаль, что нет ни слова о великом Андрее Миронове. Хорошо, что указан режиссер Александр Митта. Но это всего лишь небольшие пожелания, а не замечания с моей стороны. Необычная рецензия, которая имеет место быть, потому что и «Сказка странствий» – особенная сказка.

 

Antuanetta87, Чужая

 

Не без интереса прочла рецензию. Автор хорошо проанализировал систему образов, представленную в фильме, очертил основные проблемы. Но возникло ощущение, что в тексте рецензии «много воды». Сам текст я хотя бы чуть-чуть сократила (сугубо мое мнение). Нет ни слова об актерской игре.

 

Rigosha, Антон тут рядом

 

Очень сложно оценивать рецензию на фильм, которого не видел. Возникло ли желание посмотреть это кино после прочтения рецензии? Нет. Сама рецензия написана хорошим слогом. Автор подробно проанализировал героев кинокартины, дал оценку режиссерской работе в целом. Но лично мне чего-то не хватило, а вернее не зацепила рецензия, так бывает. Тем не менее, я оценила рецензию со знаком плюс.

 

looklikeshit, Она

Полезная ли рецензия? Да. Понравилась ли она мне? Неоднозначный ответ. Фильм «Она» не вызвал у меня восторга. Интересно было прочитать мнение автора об этой кинокартине Спайка Джонса. Первый абзац рецензии трудно читается и воспринимается, его можно было немного сократить. Странно, почему здесь не было ни слова о прекрасном Хоакине Фениксе, который стал главным героем истории о виртуальной женщине по ту сторону реальности. Зато автор уделил много внимания режиссеру, идее, проблематике, не забыл упомянуть о Скарлетт Йоханссон.

 

Andrey Krupnov, Нимфоманка: Часть 2

 

Неплохая рецензия, оригинальный стиль написания под стать Ларсу фон Триеру. Читается легко, с интересом. В рецензии уделено внимание проблематике, тематике, актрисе, исполняющей главную роль. Нет никаких замечаний, одни сплошные плюсы. Дедушка Фрейд оценил бы

 

Падмини, Гражданин

 

Добротно написанная рецензия. Автор охватил все самое нужное и важное: от сюжета до режиссерского метода. Захотелось посмотреть фильм и познакомиться с другими работами Ритвика Гатака. Сложно что-то добавить, когда в рецензии так много полезного. Но текст можно было немного сократить.

 

Glagolus, Безумный Макс: Дорога ярости

 

Живо написанная рецензия, восторженная и эмоциональная. Автор уделил свое внимание актерам, сюжетной динамике фильма, поделился своими впечатлениями. Текст рецензии читается очень легко. Но в стиле присутствует сумбурность, которая свойственна разговорной речи.

Изменено 20.08.2015 12:01 пользователем kati82

[Lazy Gun]

Нежный_Демон

 

Школьное сочинение. Больше половины – пересказ сюжетов, дальше следует умелый, словно выученный анализ. Неинтересно, шаблонно, очевидно. Кстати, не исключаю, что Такешиз хотел донести именно то, что автор рецензии заметил, но в таком случае это далеко не лучшая картина мастера.

Фильм не смотрел.

Vladimir_G

 

Круто заверчено, хорошо. Много рассуждений о какой-то там «судьбе», но в концовке автор изящно обрубает эти нити. Возможно, рецензия сильнее, чем сама картина, по описанию кажущаяся высосанной из пальца историйкой Боли и Иррациональных связей, ха. Очень много интересных, казалось бы, ниоткуда выруливающих ассоциаций. Мне понравилось. Отдельное спасибо за оборот «аховые недостатки», звучно.

Фильм не смотрел.

 

Inland

 

Кривая ухмылка

Слякоть о любви, которая лучше всего характеризуется цитатами – ведь нас учили, что в хорошем сочинении должны быть цитаты; прилагаю.

«их чувства пропустят через мясорубка судебного разбирательства, на котором из них вытрясут каждое слово, что они шептали друг другу, каждое признание, что рождалось за стонами».

«Всё сокровенное их жизни выпрастано».

«чувствам и жизням двух людей суждено очутиться в толстых папках».

Ну да, разумеется. Непонятен пиетет автора перед Любовью, ЛЮБОВЬЮ, госопда. Ха-ха. Ну что ж, повезло ребятам – любовь в папочку угодила. Гладишь, эдак недалеко из папки нырнуть и в архив, а оттуда недалеко и до архивариуса, который, чем не шутит мир, напишет пьеску. Из папок архивов рождаются трагедии, которые рассказывают миру. Пусть благодарят.

Фильм не смотрел.

 

Лилия в шоколаде

 

Набор словарных слов, который может показаться многозначительным человеку, не знающему, что такое компрачикос или лотофаг. Такое могло сработать году эдак в 1970-м, когда словари не у всех были. В сухом остатке – нуль анализа, пересказ сюжета. Попытка передать атмосферу картины; что ж, не худшая из целей, кабы не обилие патоса.

Фильм не смотрел.

 

Antuanetta87

 

Толково написано человеком, который явно сам почувствовал и понимает, что к чему. Не осуждает, но анализирует. С автором рецензии приятно было бы поспорить, чувствуется логичный ум. На мой взгляд, удачно выбрана картина для рецензии – это может говорить и о хорошем вкусе, и о хорошей чуйке. Импонирует психологический разбор с учётом жизненных обстоятельств, понимание чувства долга и тургеневской проблемы.

Плюс.

Фильм не смотрел.

 

Rigosha

 

Какой-то поток сознания об аутистах. Причём на самом деле об аутистах ни слова не сказано – всё больше разливания про некую «Л-Л-Любовь» - с ОГРОМНОЙ такой буквы «Л». Ну, наверное, где-то эдакая существует. У меня есть подруга, которая много лет работает с такими детьми – они ни о какой любви не задумываются, а просто живут. И, кстати, живут получше многих из тех, кто им так сочувствует.

Грустно читать, что для автора рецензии только вид больного (отсталого, аутиста, неполноценного, подставьте-что-хотите) человека становится напоминанием, что люди-то, йопти, летают.

Да, летают.

Фильм не смотрел.

 

Looklikeshit

 

Смело можно пропустить всю рецензию и читать последний абзац. Ничего не потеряете. Автору плюс за упоминание Земекиса (который как раз умел снимать толковое кино, не отягощённое «перцептивными модальностями» - я, кстати, не знаю, что это и знать не хочу) и за то, что подытожил свои рассуждения. Одно можно сказать точно – после прочтения такой рецки кино смотреть совсем не хочется.

Фильм не смотрел и не буду точно.

 

Andrey Krupnov

 

Похвальная попытка анализировать кино усталого человека, подавленного грузом своих премий и чужих ожиданий. Конечно, навысасывать из сиськи психологии можно бесконечное количество молока, но в данном случае автор рецки делает это достаточно изящно. Импонирует последовательность разбора, внимание к деталям.

Однозначный плюс за то, что из слабой картины выведена вполне система.

Фильм не смотрел.

 

Падмини

 

Системно написанная рецка. Внимание к деталям. Интересный выбор фильма. Понравилось, что автор даёт ненавязчивый экскурс в историю индийского кинематографа – будто читаешь хорошую статью. Толковый, не ударяющийся в сентиментальность, ровный анализ картины, чужой жизни, показанной, видимо, в характерной для Индии скупой к сострадательности манере. Автору рецки удалось, мне кажется, привнести в неё дух кино. Хочется посмотреть, о чём нам так спокойно рассказали.

Фильм не смотрел.

 

Glagolus

 

Недоросль-ода на бессмысленный фильм, попытка найти значительное в мельтешении пикселей, сделанном старым режиссёром. Думаю, автор спустя несколько лет посмотрит на свою рецку с усмешкой. В новом Максе кроме визуальных решений обсуждать просто нечего.

Ну, плюс за то, что автор, надеюсь, смотрел хотя бы второй фильм.

Фильм смотрел.

[F_C_S_M]

Нежный_Демон - "Куклы":

Отзыв из серии "изложение с элементами сочинения". Объем значительно превышает все разумные пределы, что, в свою очередь, является прямым следствием подробнейшего (хотя и, бесспорно, красочного) воспроизведения сюжета картины. И то, и другое, на мой взгляд, – суть недопустимые нарушения.

 

Vladimir_G - "Двойная жизнь Вероники":

В сущности, те же самые ошибки: текст слишком длинен, а история, положенная в основу фильма (судя по всему, весьма незамысловатая), пересказана от и до. Хороши (ибо предметны) два заключительных абзаца, а вот поиск ассоциаций и описание возможных интерпретаций, думается, не задались. Ибо так или иначе "правы, наверное, все".

 

Inland - "Синяя комната":

А вот это здорово! Немногословно и интригующе. Ни слова о сюжете, но зато как передано настроение. Какие эмоции! Фильм хочется посмотреть немедленно. Единственное, подзаголовок немного смущает. Сюда бы, на мой вкус, что-нибудь гораздо более хлёсткое, режущее...

 

Лилия в шоколаде - "Сказка странствий":

Эмоционально... Автору, определенно, удалось передать (свое) ощущение. Состояние. Бесконечной тоски и, возможно, даже боли. Но изложение... Три заключительных абзаца не получилось связать с основным текстом, да и сам он, увы, чрезмерно отягощен иносказательностью, а главное – попросту недостаточно грамотно написан. Отдельные фразы просто теряют смысл. Досадно.

 

Antuanetta87 – «Чужая»:

Огромное количество совершенно неубедительного текста. Сюжет в очередной раз пересказан практически целиком, но сделано это так, что поневоле задаешься вопросом: неужели фильм, действительно, только об этом?! Но тогда что в нем так нравится автору? Странный отзыв…

 

Rigosha – «Антон тут рядом»:

Отличная иллюстрация того, как можно описать фильм, практически не касаясь сюжетных линий. Ценный дар. Именно на такой отзыв хочется наткнуться, когда раздумываешь над вопросом, стоит ли смотреть то или иное кино. Препарирование прошло успешно. Остается лишь понять, близка ли тебе данная тема. Правда, остается еще форма… О ней в отзыве, к сожалению, ни слова. Да и сам он небесспорен именно в данном аспекте: два подзаголовка, 5 из 10 после «фильм определенно удался»… В общем, есть, над чем работать.

 

looklikeshit – «Она»:

Плохо написано. По-видимому, язык автора тоже «невозможно понять иначе, кроме чувства подсознательного уровня». Что же делать жителям гетто перцептивной модальности? Гадать, как можно «превратить из обычной до невозможности конструкции любовного кино, действительно интересный проект»? Довольствоваться жалкими крупицами информации, доступной их ограниченному восприятию и, оставаясь глухими к эмоциональному воздействию, свято верить в уникальность фильма на слово? «Однако!»

 

Andrey Krupnov – «Нимфоманка: Часть 2»:

Так просто о сложном. Я впечатлен. Нет, правда. Мне чрезвычайно близок подобный стиль изложении мыслей. Всё четко, ясно, доступно. Недостаток всего один: за восхвалением формы, основанным на предположительно (!) найденной разгадке режиссерского замысла, теряется, на мой взгляд, главное: смысл действия. Что если в голове у зрителя ничего не вспыхнет, и никакого остатка не произойдет? Не рановато ли погас экран?

 

Падмини – «Гражданин»:

Отзыв, в котором есть всё, и, в то де время, нет ничего. Добротная работа, демонстрирующая искреннюю попытку увидеть/описать то, что требуется (по мнению автора) увидеть и, следовательно, описать. Ничем не примечательный стиль изложения – это еще полбеды. Как говорится, зато ни у кого не возникнет вопросов, что стоит за той или иной фразой. «Это – есть это, и ничто иное!» Мне не хватило искры. Зацепки. Двух-трех слов о том, стоит ли смотреть этот фильм (1952 года выпуска, на минуточку), или ныне он представляет собой уже лишь историческую ценность.

 

Glagolus – «Безумный Макс: Дорога ярости»:

В принципе, первого предложения хватило бы с избытком… Но я добросовестно дочитал до конца. «Нискончаемый поток», что и говорить. И всё же я, признаться, так и не понял, почему «бесконечный экшен, тоже способен жить». Охотно верю, что автор, подобно Ш. Терон, на двести процентов выложился в своей работе, но только справиться с задачей у него не получилось. Желания «как бы наблюдать бесконечные погони на гигантских полумусорных автомобилях» у меня лично не возникло.

[sumarokov1]

Нежный_Демон

Рецензия начинается внезапно, что уже выбивает её среди оппонентов и чуток сразу выделяет. По мне так, полное отсутствие преамбулы не всегда катит, но здесь оно смотрится прям таки уместно. Далее, если не обращать внимание на разбивку на мелкие лоскуты абзацев, следует вполне приличный, даже очень крепкий, хотя и не без некоторых тривий, анализ фильма и каждой из его новелл в частности. Суммируя же, в целом можно сказать, что текст удался, автор показал свой потенциал, да и рецензия более чем хороша.

 

Владимир Джи

Качественный, предельно дотошный и истинно рецензернистый классик, тем более не на очередной блокбастер, а на зрелое авторское кино без лишнего эпатажа. Неторопливо, местами даже меланхолично автор рассуждает о всех аспектах картины, делая это с таким киноведческим усердием, что рецензия к финалу уже воспринимается как полноценная статья не только о конкретном фильме, но и о особенностях и недостатках самой ленты и её режиссёра.

 

Inland

Давно запримеченный текст, в котором как в медленном танце сосуществуют лирика, очень женская по тональности, и собственно анализ сути самого фильма. Текст обладает своей индивидуальностью, настроением, у автора виден стиль и вкус к хорошему кино - но отмечу лишь, что переход от лирики к, так скажем, физике чересчур резок. Возникает впечатление резкого переключения от высот на грешную землю, но в целом более чем приятный текст, оставляющий отчетливое послевкусие.

 

Лилия в шоколаде

Многоликая Вело даёт мастер класс всем кто склонен к концептуализму, лиризму и прочим измам, вовсю пляшущим dance mscabre вокруг исключительно авторского и самобытного рецензирования. То бишь, перед нами яркий, пронизанный ощущением холода и мрака, текст, на тактильном уровне передающий всю совокупность эмоций от просмотренного автором. Чтобы понять текст, нужно всего лишь быть на одной волне с автором, хотя это порой весьма непросто.

 

Antuanetta87

Ну что ж...На редкость хорошая работа, в которой чувствуется что автор умеет и аналитически мыслить, и киноведческими штришками (до крупных штрихов всё-таки ещё надо дойти, да и выбранный фильм таки не ахти), подчеркивать как плюсы, так и минусы фильма. Проблематика литературной основы и её кинематографическая проекция автором поняты и преподнесены в более чем удобоваримой форме, без намеренного переусложнения или упрощения.

 

Rigosha

Этот текст был давно прочитан и в целом оставил исключительно положительное впечатление. Как рассказчик, что умело держит интригу, Настя очень тонко, на уровне передачи настроения, анализирует кино, чётко выдерживая нейтральность. Красивым слогом, лиричным словом, изящно и неторопливо, автор анализирует все особенности фильма, при этом очень кинокритически относясь к своему объекту. Оттого текст становится и всеохватывающим, и просто очень запоминающимся.

 

looklikeshit

Доходчиво, многословно, тяжеловесно... Оттого эта рецензия воспринимается не сразу. Приходится в общем-то искать свои точки соприкосновения с автором, чтобы уловить волну. И лишь тогда текст станет более чем понятным, хотя с точки зрения аналитики автор о фильме сказал далеко не новое, но форма этого донесения мне очень пришлась по душе. Да, очень долго автор подходит к предмету своего исследования, очень долго в нем потом копается, очень долго ведёт речь о режиссёре, но такая монументальность демонстрирует, что автор не склонен к слишком простым выводам, и, возможно, покажет немало сюрпризов в дальнейшем.

 

Андрей Крупнов

Вторая Нимфоманка в бою... Прозвучало двусмысленно, чёрт побери!

Рецензия в общем-то более чем интересна. За счёт своей лапидарности, мысль рецензента сконцентрирована, а аналитика идёт безо всяких отступлений. Конечно, авторский взгляд несколько идёт в одну сторону, но и такая трактовка кажется весьма подходящей. Не без очевидностей, но при этом очень зрело, здраво и зернисто.

 

Падмини

Пожалуй, наиболее идеальный пример того, как можно и нужно соединять высокохудожественный слог и аналитику, причём первое прямо зависит от второго, то есть от объекта анализа. Замечательный, живой, очень образный и всеобъемлющий образчик рецензии на редкое кино, который даёт достаточное впечатление и о фильме, и о том что следует ждать от него, не говоря уже о том как сильно Аня передала поэтику киноязыка Ритвика Гатака...

 

Glagolus

Чет самый слабый Макс из всех пока что трёх, что были на отборочном. Убийственное первое предложение настроило на стеб, но его, увы, ни в жисть не оказалось, а сам текст совершенно не отличается от безликого множества на этот фильм. В целом краткость работы оправдана, но это её единственный, пожалуй, плюс. Ни изюма, ни анализа.

[subic]

Падмини

Рецензия от автора, который знает и любит индийское кино, вновь радует предложенным для просмотра фильмом. Старые индийские фильмы наподобие «Гражданина» и «Бродяги» имеют некое очарование, способное увлечь, вычеркнуть из времени и покорить зрителя. Падмини говорит именно об этом, презентуя немного забытый, но такой чудесный фильм. В рецензии не забыт и стиль режиссера, и операторская работа. Интересно было читать о главных героях. Ну и, конечно же, звуки музыки – как же в Индии без них. Дивная самобытная рецензия, журчащая, словно горный ручей, несущий чистейшую родниковую воду.

[Psychedelicgirl]

Лилия в шоколаде Сказка странствий

 

Так получилось, что ещё не зная, какая группа достанется мне для комментирования, я уже прочла этот прекрасный текст. И сразу стала смотреть фильм. Текст - может быть, это только для меня, - заставляет многое увидеть между строчек, и думать, думать. И сразу вспоминается целый пласт культуры всех советских и восточноевропейских фильмов примерно 70-80-х. Насколько они были прекрасны, ставили вопросы чести и совести, и насколько же в них не было чернухи. Может быть, это был какой-то второй Серебряный век, как знать? Они ставили мировоззрение тем, кто умел слышать. Создавали миры, которые потом подпитали все манги и косплеи, фэнтези и ролевухи в Нескучном Саду? Может, в России без этой базы не могло бы родиться целое движение Эльфов и Фей, которые лет 20, наверное, ходят с деревянными мечами по просторам нашей Родины и благодаря этим людям в мире как-то меньше зла?

Сам текст написан очень тонко, стильно и художественно, и в нём я изъяна не вижу. А литературно как - вообще, блеск! Удивительно, что автор смог все свои мысли формально уместить в формат рецензии.

 

И, конечно, тонкий намёк на сегодня: "Лишь до поры забавно смотреть на рыцарей-лотофагов, обретших истину в вине и сытости, а приют на спине дракона. Раздобревшие Дон-Кихоты используют ветряные мельницы по назначению, позволяя иногда жерновам перемалывать черепа дерзнувших покинуть благодатный поселок. Образец государства погрязшего в лени и праздности, проедающего ресурсы и слепо губящего себя в погоне за большим богатством..."

"Золотое руно не отмыть от детской крови, а прикосновение Мидаса так же страшно, как прикосновение Чумы, путешествующей на крысе и губящей города. Повторенный в тысячный раз урок, который никак не может усвоить бестолковый ученик — человечество. Цель достигнута, идти больше некуда."

Тонкие намёки в стиле царских театров 19 века... И напомнило. как я и имела в виду в начале, - и "Сказки старого Волшебника", и"Дом, который построил Свифт", и "Барона Мюнхаузена"...

 

"Мы стали людьми. Бедными, белыми. Окутанные паутиной и тленом мы бредем по агатовым пустошам. Волоча ноги в свинцовых башмаках, черными зубами вгрызаясь в каменные хлебы, молчаливо дожидаемся сладости, радости, прикосновений теплых и нежных, что сотрут потрескавшиеся слезы на лицах..."

Хочется не забывать эту рецензию.

 

Нежный_Демон Куклы

 

И снова попадается этот фильм-притча, это неоднозначное произведение имхо не только для кинематографа, но и для искусства 20-21 века. О нём в последнее время мало говорят, но оно не забывается, - уроки этого фильма каким-то фоном продолжают присутствовать в сознании всех мыслящих людей, не побоюсь этого выражения. И вот - рецензия, наконец-то. Удивительно. Я не мастер разбирать текст по технике его создания, - могу обычно видеть только какие-то вопиющие несоответствия абзацев друг другу или теме, но здесь я не вижу никаких несоответствий. И потому хочется следить за мыслью автора: "Для меня это три истории поломанных жизней из-за проявленной в свое время душевной слепоты, которая оборачивается для героев необратимыми последствиями. Долг, амбиции, судьба здесь становятся разрушающими факторами, фильм деструктивен по сути, и тем сильнее режет глаз красота, окружающая процессы распада."

Для меня долго были актуальными раздумья, почему Китано так назвал этот фильм, что он хотел им обличить, какой порок. И постепенно дошло до меня: суть названия имхо в том, что что бы ни случилось с тобой, не будь зависимым. Состояние "куклы" - это зависимость. Сначала ты зависим от родителей и престижа, гордыни и амбиций общества настолько, что предаёшь любовь, а когда случилось несчастье, то ты связываешь себя как кукла этой веревкой, и становишься зависимым уже от пострадавшего человека, наказываешь, казнишь себя. Кто может похвастаться в своей жизни тем, что всегда был безупречен и ни под кого не прогнулся? Кто из нас никогда в жизни не было куклой?! Люди смирились с состоянием куклы. И почему Китано вдруг позволил себе бросить этот факт в лицо миру? Якудза, в которой он состоит, и некоторые законы ниндзя накладывают определенные обязательства на режиссера и делают его чуть более свободным и ответственным, заставляют учить мир не быть куклой, не быть игрушкой в руках судьбы и богов (ну типа, как отец девушки в "Догвилле"). И эта мысль - для меня важная - в рецензии тоже прочитана.

"Мацумото и Савако по сути стоили друг друга. Он позволил другим людям, пусть и близким, управлять своей судьбой. Наступив на горло собственной совести, заставил страдать обеих женщин — любимую Савако и несостоявшуюся жену, а в дальнейшем — и родителей, которые потеряли в итоге своего ребенка. Сама Савако слаба в том, что позволила себе положить свою жизнь к ногам человека, но это слишком ценный дар, которым не разбрасываются просто так. В итоге судьба наказала обоих, обрекая их на существование друг с другом, которое не приносит ни счастья, ни забвения. Бесконечная дорога геров, крепко связанных красной нитью, через времена года и пространства — это путь искупления друг перед другом" Только вот, как я сказала, мне кажется, что Такеши Китано и считает это искупление - каким-то невротическим больным ритуалом, чем-то несчастным и ненужным... Люди не умеют быть счастливыми - неврозы их поглотили - а потом, как Хиро они каются, и это очень поздно и от этого очень больно. И Китано наказывает Хиро безжалостно, по высшим духовным законам ниндзя, - у Хиро был шанс, пусть и в старости, - взять себя в руки, не быть куклой.., подойти и попросить прощения у подруги, и он не использовал его, и потому должен теперь уж точно умереть.

"Все три истории — это истории жертвоприношения, причем жертвоприношения необязательного"

"После просмотра долго не покидает чувство опустошенности, но именно в эти моменты начинаешь по-особому ценить все лучшее, что есть в собственной жизни, все ее краски и чувства."

Рецензия настолько тонко прочувствованная, что нечего и добавить больше. Хочется только поблагодарить автора...

"Я часто ловлю себя на мысли, что зачастую человеческая жизнь подчинена бесконечной гонке за благом, и даже нет времени остановиться, вдохнуть воздух полной грудью, увидеть и осознать Прекрасное вокруг..."

Да, да, потому что мы все часто - куклы.

 

Vladimir_G Двойная жизнь Вероники

 

Чувствуется, что мне досталось комментить в этот раз не какого-нибудь очередного "Безумного Макса", а одни сплошные хиты, что радует. Что, действительно, на Чемпионат люди принесли лучшее, что у них есть.

 

Что и говорить, с первым абзацем автора не просто невозможно не согласиться, мне он кажется очень близким моим собственным мыслям....

Далее автор очень интересно, логично и последовательно излагает как и сам замысел режиссера и его воплощение, так и своё весьма объективное к этому отношение. Рецензия удивляет сочетанием глубины, логики, анализа и, что редко попадается, ненавязчивой интеллигентностью, что, как помню, только один раз меня порадовало у автора Shnur777 в "Персоне", я уж думала, эпоха этого кончилась . Рецензия охватывает как-то гармонично многое, даже эта новаторская мысль, безусловно, верна и отличная находка автора: "Но как бы женственна не была «Двойная жизнь», нельзя избавиться от ощущения, что это и проекция двойной жизни самого автора. Первая лента, снятая Кесьлевским преимущественно заграницей на заграничные к тому же деньги, фактически дала его карьере новый «французский» завиток. Можно предположить, что в ней отражено разорванное сознание самого режиссёра, уже погружающегося в новую, в том числе и кинематографическую реальность, но не теряющего корней. Одарённую Веронику в Кракове срубает инфаркт миокарда, но она продолжает жить в своей парижской ипостаси и разве это не метафора польской кинематографии, не способной в полной мере реализовать себя на родине и потому отправляющей лучших птенцов на запад и особенно — во Францию? "

Рецензия очень удачна!

 

Inland Синяя комната

 

Сам первый абзац прекрасен и, - как и для любого любителя музыки, - для меня он, конечно же, мгновенно стал напоминанием о U2, о песне Your Blue Room - своим "синим" цветом первого абзаца. Чувственным, пронзительным, дерзким и щемящим.

И второй абзац не обманывает этого предчувствия. Всё, что было поистине самым дорогим для человека, как мордой об стол, разбивается, превращаясь в отвратительный полицейский протокол. Несколько наспех написано, не проверены опечатки, но это не суть. Нам передано то, что произошло...

И да, возможно, судя по этим словам: "Прошлое кино Матьё Амальрика было пронизано звенящей печалью и одиночеством ночи, но вместе с тем безумно манило остаться навсегда в этом бурлеске пустых отелей, расплывшихся женщин, вульгарных танцев и вечной дороги. Новый же фильм француза бесконечно неприятен, холоден, отсюда хочется бежать, ибо прожить свои жизни, не покидая синюю комнату, шансов нет, увы, ни у нас, ни у героев Амальрика и Клео", режиссёр тоже слушал эту песню...

Несколько резковат переход между предпоследним и последним абзацем, такое чувство. что немного лажал ворд, если бы подредактировать немного еще...

 

Antuanetta87 Чужая

 

Мне кажется, только не обижайтесь, но вот если бы вырезать всё, что шло до названия "Конфликт", то рецензия удержала бы в себе свою меткость, а так она расплывается немного! После Конфликт всё практически нормально, но переставить бы местами второй и первый абзац!

А вот часть «Нет безобразья в природе!» - лучше было бы поставить перед "Конфликтом".

 

Rigosha Антон тут рядом

 

И сам фильм, который предоставил автор нам на рассмотрение, и рецензия - сразу заинтересовывают, что для именно этой темы задача не такая уж и простая. Тут важно не оттолкнуть зрителя (в данном случае, читателя) излишней "чернухой", и в то же время не расслабить его тем, что "всё хорошо" у данной категории людей. Этот баланс соблюдён в рецензии, не знаю, как в фильме, но рецензия полезна, к просмотру фильма она направляет. И к раздумьям, очевидно, в фильме поднятым.

Этой простой, казалось бы, фразой автор добивается совершенно правильного отношения к Другому Человеку (у нас так-то люди не особо слышат людей, а здесь и вообще вроде как "можно" "законно" отдалиться, потому что "от больного"): "В течение четырех лет мальчика с диагнозом, предполагающим крайнюю уязвимость психики, перебрасывают их одного места в другое. Он привязывается к людям, пускает их в свой внутренний мир, но они исчезают, оставив в его хрупкой душе еще одну незаживающую рану. Любовь Аркус называют ангелом-хранителем главного героя, но какой лик у этого ангела?

Сам Антон однажды восклицает: «Я вам собака что ли?», но взрослые смеются, воспринимая его слова в лучшем случае как шутку, а в худшем — как очередной маловразумительный всплеск сознания человека с диагнозом. А все так просто — нужно лишь захотеть услышать. Эти вечные дети не умеют лгать, они озвучивают то, что думают, то, что чувствуют. Антон, как и любой человек, хочет домой, туда, где тепло и безопасно. И именно этого раз за разом оказывается лишен."

Вообще-то, на эту тему я видела только "Кафе де Флёр", и там прибегли к нагромождению иносказаний и играм с подсознанием, как принято "пробивать" зрителя/читателя в современном европейском искусстве, но здесь, видимо, авторы решили проблему реалистически, и рецензент это отражает. И еще - вот этот тонкий момент имхо очень важен: "И почему за Антоном должна ухаживать совершенно посторонняя женщина, виноватая лишь в том, что вышла замуж за отца больного ребенка? Что будет после того, как они умрут? И не станет ли однажды для Антона тот интернат воплощением рая, после жизни с людьми, которые его не любят, а просто терпят. Но Аркус с исследовательским интересом лишь отмечает изменения, произошедшие в характере героя, с сожалением замечая, что «в Тоше стало меньше света»"... И спасибо рецензенту, что не обошёл его вниманием.

Словом, пробивает рецензия. Я уж не стану цитировать очень сильную последнюю фразу.

looklikeshit Она

 

Собственно, в названии уже улавливается какой-то скрытый смысл, потому что her, ассоциация с группой him...

 

Понятно из общего прочтения текста примерно то, что в фильме речь идёт о киберпанковском жанре, но понятно, надо сказать, с определённым трудом. А вот эта фраза выбивается из стройности рецензии и просто белым пятном торчит: "Одинокий мужчина, счастливый лишь в своём письме на открытках, влюбляющийся в саморазвивающийся код, в виде искусственного интеллекта, скорее некий пришелец из удивительного мира. Он похож на наш, но веет тёплым холодом урбанизма и господством машин. Основная тематика чувств, придаёт этому близкому к сердцу естеству, иные внутренние краски. Сквозь язык атмосферы Спайк Джонс передаёт свои идеи и мысли, а главное, делает то, что уже разучились делать драмы с романтическим контекстом — он заставляет проникнуть фибры этой истории куда-то внутрь нашего воображения. Зритель сам дорисовывает себе образ операционной системы Саманты и происходящие в её программных кодах «мыслительные» процессы,..."

Видимо, в этом - и есть вся сущность идеи фильма, но автор рецензии этой сущности настолько чужд, что предаёт своё непонимание, а не замысел создателей картины.

Это такое субъективное мнение у меня, потому что фильм не смотрела, так что, если что, без обид. Но мне почему-то кажется, что кибер-панк - жанр не Ваш и мир этот Вам чужд, и даже понять его Вы, наверное, не очень-то бы и хотели, да и постараться адекватно описать тоже.....

Изменено 19.08.2015 21:32 пользователем Psychedelicgirl

[Psychedelicgirl]

Не убралось в один пост, господа модераторы!

 

Andrey Krupnov Нимфоманка: Часть 2

 

Рецензия, несомненно, вызывает к себе интерес, с первой фразы, в которой автор показывает своё адекватное отношение к фильмам Триера: "Фон Триер — мастер морочить зрителю голову. Конечно же, с самого начала было понятно, что к порнографии эта лента не имеет никакого отношения. Первая часть оставила впечатление фильма о глубокой личной драме, вырывающейся наружу в форме сексуальной озабоченности"

И сразу хочется читать, думаешь про себя: "понятное дело, в "Антихристе" ведь то же самое...", но потом говоришь себе "стоп!", это знаю я, знает автор, а что скажет простой "российский" зритель, которого приобщают к Триеру, Линчу и так далее, а он приобщается с трудом? Будет ли ему это ясно?

И - да, будет ясно. Сложность выдающегося кинодеятеля современности автор рецензии сумел донести до простого читателя, не перегнув ни в ту, ни в другую сторону нить своего повествования: "Однако «Нимфоманка» не просто передаёт информацию от человека к человеку, она в буквальном смысле залезает человеку в голову. Ведь героиня и её собеседник — это не что иное, как либидо и сознание внутри одного и того же человека. И это совершенно не обязательно извращенец, маньяк или нимфоманка. В этом смысле нимфомания героини — не более, чем изобразительный инструмент в руках режиссёра, а вовсе не центральная проблема фильма". В таких сложных вещах умение вот так донести мысль - это очень большое преимущество рецензента, я считаю.

"Либидо, живущее в бессознательном, и сознание встречаются, когда одно из них переживает жесточайший кризис. Лишь тогда второе получает возможность обратить на первое внимание и вступить с ним в контакт. В реальной человеческой жизни именно так чаще всего и происходит. Возможно такая встреча могла бы состояться на сеансе психотерапии. Недаром исповедающаяся героиня лежит в кровати — карикатурный намёк на психотерапевтическую кушетку. Кстати, имя «Селигман» отсылает нас к Мартину Селигману, основоположнику позитивной психологии, автору концепций «синдрома выученной беспомощности» и «феномена сознательного оптимизма»." Тоже прекрасная фраза. Рецензия даёт шанс правильно увидеть Триера очень, очень многим зрителям! И выстроена она очень логично, крепко, изящно и читается легко и с интересом.

 

Падмини Гражданин

 

В рецензии дан анализ и разных сторон бенгальского кинематографа, и исследованы разные грани таланта Ритвика Гхатака и положение индийского кинематографа 1950-х голов, когда талантливые, общемирового уровня вещи в странах третьего мира, будучи не равными общему уровню развития общества, остаются непонятыми и обрекают создателя, выпрыгнувшего из кармы своей родины, на незаслуженные обиды, страдания и ненужные моральные увечья.. И тут же объясняется, как много дал бы этот фильм и для прогресса индийского общества тех времен... Но что тут говорить... Время не вернуть. Вспоминается невольно "Лезвие Бритвы" Ефремова - история о "крепостной" актрисе индийского кинематографа примерно тех времен, как её не смог спасти от гибели ни художник-тибетский монах, ни даже русские супергерои. И в маленьком объёме в 1000 слов Падмини смог все эти вещи и рассмотреть, и читателю показать, что очень ценно, так как по-моему, мало кто смотрит индийское кино. Нет? Ошибаюсь? И кроме этого, автор сумел и аналитику самого кинематографа дать, а не просто рассказать зрителю о фильме, что ставит эту рецензию в чём-то выше многих других прекрасных текстов, но не являющихся рецензиями полностью в смысле этого слова, вот, например, он пишет: "Уже в самом первом фильме видны все основные признаки будущего стиля одного из трёх выдающихся мастеров бенгальского кинематографа. Яркая экспрессивная игра актёров. Эмоциональная насыщенность сюжета. Заострение внимания на лицах, даваемых крупным планом в момент порыва чувств персонажа. Затемнённые кадры, иногда почти сливающиеся с чернотой, иногда выхватывающие лица и силуэты бледным светом. Настроение подавленности. Пессимизм, перемежаемый бурными всплесками надежды и редкими моментами радости, особенно обострёнными и хрупкими среди всеобщего сумрака происходящего"

И тут же он не забывает, в одном (!) абзаце, и то, что у всех почти составляет суть рецензий: "Главными темами Горожанина выступает изучение жизни отдельно взятой семьи, в тоже время олицетворяющей собой целый социальных слой индийского общества, начинающий с полного достатка, постепенно уменьшающего, с последующим переходом в средний класс. Но процесс маргинализации на этом не останавливается. Семья впадает во всё больше и больше обостряющуюся бедность с приближающейся день ото дня катастрофической нищетой".

И третье преимущество - один из немногих написал о музыке фильма: "Особое место в фильме занимают разнообразные звуки и музыка. Есть она у городских улиц — клаксоны машин и хриплый голос динамика. Есть она у старого дома — этот лязг, стук, скрежет и рёв мотора, которые доносятся со стройки прямо за окном. От них не в состоянии спасти даже закрытые, несмотря на жар и духоту ставни. У Рама и Ситы тоже есть своя мелодия, голос их души. У Ситы она полна тоски, невысказанных страданий, внутренней муки и горечи. У Рама же напротив она полна иллюзий, светлых радостных надежд, фантазий о прекрасном будущем..."

 

Ну вот ))) Только я в начале порадовалась подборке рецензий, и что среди них нет Макса, которого было в тот раз то ли 15, то и 25 штук, так нет же, глазам не верю ))

 

Glagolus Безумный Макс: Дорога ярости

 

Ну, будем читать без предвзятости .

 

Скажу честно, всё это я уже читала то ли 15, то ли 25 раз, но вот этот абзац делает рецензию, и он правда хорош:

 

"В качестве отдельной главы, стоит поговорить о главных фигурах, на доске под названием Безумный Макс: дорога ярости. Том Харди (Макс), своей непринуждённой, сдержанной манерой, но от этого не менее жесткой, всем давно известен. Образ Макса сел на него ничуть не хуже, чем на старика Гибса, уже давно ставшего символом серии! Изначально представший в качестве пленника, он быстро перегруппировался в лидера, который готов повести с собой людей не только на гибель, но и к миру! Шарлиз Терон (Фуриоса), ничем не удивила, но это и хорошо. Стабильность, с которой Шарлиз выкладывается в каждой своей картине просто поражает. Её перфекционистский подход прослеживается от роли к роли. Жертвы на которые она идёт ради картин, будь то сбритые брови, набор веса, побриться на лысо, ничто не остановит эту актрису. Надеемся, свой африканский запал она никогда не растеряет ни в драках, ни в сценах соблазна. И те и другие ей всегда удаются. За свою девятнадцатилетнюю карьеру Николас Холт (Накс) не так часто и радикально менялся, как таже Терон. Но ему посчастливилось побывать и в шкуре мутанта и зомби, теперь пришлось стать безумным камикадзе. Он как и прежде предстает скромником, но здесь он наконец то показал и другие эмоции, более взрывные что ли…"

 

Всё остальное я бы посоветовала вырезать, а построить мысли вокруг вот именно этой сердцевины текста, которая более-менее удачна (хотя, возможно, у Вас тоже ворд лажает немного)

Изменено 19.08.2015 21:34 пользователем Psychedelicgirl