клементина кручински 8 сентября, 2015 ID: 151 Поделиться 8 сентября, 2015 (изменено) Скажу сразу, что никаких дельных советов по тексту от меня вы не получите, доброжелательные киноманы. плохо разбираюсь в теории правильного построения рецензии, верных пропорциях синопсиса и проч. проч. НО. я очень опытная читательница. текст воспринимаю интуитивно. впитала огромное количество просто великолепных текстов, поэтому не могу быть очень доброй и такой щедрой на похвалы, как вы... что совершенно не говорит о моем умении самой хорошо справляться с буквами. если кому будет мало улыбок и реверансов, то....:D:D:D:D извините. Падмини - "Великий Гэтсби" Всегда представляла себе под этим именем маленькую, но мудрую индийскую девочку, а тут оказалась тезка. Хотя разница все равно лет в 70) Нет. Не сочинение. Не соглашусь. Хороший анализ. Подвела немного Падмини старательность. Украшательства очень продуманы и долго раскладывались. Это, к сожалению, чувствуется. К построению нет никаких претензий. Текст, видимо, долго зрел в голове и оттого теряется легкость. Еще мы немножко расходимся в восприятии. Мне, например, перекос Лурмана в сторону бразильского фестиваля показался, конечно, впечатляющим, но ущемляющим сюжет. То, что в пользу эффектности, была утрачена трагичность самой истории, Гэтсби местами выведен просто посмешищем и заметно проигрывает мужу Дэйзи - это печально и большой минус, как бы сильно ни смотрелась экранизация на фоне остальных. А в рецензии указана только банальность любовной линии и ничего о трагедии. Но вообще - писать на этот фильм мне кажется сложной задачей. Попытка хороша, хотя далека от совершенства. Busterthechamp - "Кто-то там наверху любит меня" Написано неплохо. Но все это такая странная смесь. Нуар и Тургенев. тут же чисто боксерское. Автор несколько раз признается, что жанры перемешаны очень сильно - может это попытка отразить в рецензии свистоплясу с жанрами?)) лундалианец - "Жанна Д'Арк" Прости, Лунди, мне совсем непонятен подход... ясно, что у автора свой концепт, но я не вкурила, видать туповата, да. Диалог вообще сбил с толку, отсылки лишние. Но это все потому, что задумку не поняла. Против творческого самовыражения ничего не имею. ElaraSmith - "Моя любовь" Представленное творение видела. Взят очень правильный тон, настроение очень лиричное и легкая грусть сквозит. Написано очень по-женски, хотя кто сказал, что это минус?) Плавно, не споткнулась ни разу. Понравилось. Rigosha - "Бумажные города" Совсем недавно прочла книгу. Читалась так хорошо и полностью разочаровала концовка. Но желание оценить экранизацию было. Ригоша, получилось очень здорово. Рецензия в классическом понимании. Вот такой текст я ищу почитать, когда оцениваю шансы фильма - идти в кино или дождаться, когда появится в сети. Это такой текст, определяющий. Ничего лишнего. Все по делу. И при этом оригинально. Молодец. C-Jay Kate - "Ледяной ветер" Кажется, что у автора еще просто мало опыта. Хоть я и против канонов написания, но мне не нравится такая разбитость текста на мелкие абзацы. Это очень отвлекает. И в таком объеме очень трудно сказать что-либо внятное. И я понимаю, что название обязывает и тема сама вязнет на пальцах, но таки льда слишком много в рецензии. И как-то театрально местами. Не печальтесь только. Еще набьете перо, было бы желание. Never_More - "Бойня блюющих куколок" Ну не готова я сегодня к концептам. Простите. Выбор фильма очень удивил. Разделение на раунды кажется слишком чужеродным. Интересные идеи есть, что-то сказано, мысли у автора не банальные, но впечатления о фильме нет. Есть только попытки связать написанное. Под такой текст нужно особое настроение. Мы с ним не совпали. Изменено 08.09.2015 14:33 пользователем клементина кручински Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Alcibiades_ 8 сентября, 2015 ID: 152 Поделиться 8 сентября, 2015 ElaraSmith Хотел бы сказать личное спасибо за великолепный текст, и особенно за эту реплику: «Похоже, образы Ивана Шмелёва (фильм по его роману «История любовная») и трудно было бы сделать видимыми другим образом: ничего не осталось. Может быть, и голоса изменились; но точно нет теперь таких мест и людей, кому и где сыграть, чтобы не чувствовалась хотя бы ничтожная капля обмана?» Мало кто умеет понимать и чувствовать столь тонкие вещи. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
nocive 8 сентября, 2015 ID: 153 Поделиться 8 сентября, 2015 Падмини («Великий Гэтсби») Что совершенно очевидно из вашей рецензии, так это то, что фильм вам очень нравится. Здорово, что ваше зрительское впечатление так хорошо считывается, притом, что прямым текстом вы восторг все-таки не выражаете. Но фейерверковая стилистика фильма, похоже, передалась и вашему тексту тоже – он фонтанирует эпитетами, образами, и в этом смысле, как и фильм, опять же, видится мне в чем-то чрезмерным. Особенно в финальной части, когда в одном предложении встречаются «прихоть урбанистического вихря» и «ветер беспечности». По содержанию, в смысле по идеям, которые вы высказываете, мне очень нравится, но это, на мой взгляд, тот самый случай, когда содержание несколько теряется за словами. Busterthechamp («Кто-то там наверху любит меня») Хочется сказать, что текст очень толковый: тут и про предысторию выхода фильма, и про реалии, и про сюжет, и про героя, и про Юнга, и про жанры – и все на своих местах, и, если и хотелось иногда чуть-чуть большей стройности повествования, но именно что совсем чуть-чуть, пренебрежимо. По моим ощущениям, из общего ряда несколько выбивается романтическая линия. Кажется, что было бы достаточно даже одного (крутого!) упоминания моды на ромкомы в противовес нуарам, без детализации. Еще кое-где встречаются странные согласования, типа: «Сочные ракурсы улавливают сумасшедший накал эмоций, и без искрящегося пафоса выстраивает», – в упор не понимаю, кто выстраивает. Но и такого немного, просто не могу не отметить, потому что спотыкаюсь. лундалианец («Жанна Д'Арк») Не могу избавиться от ощущения, что не хватило времени (или желания? ведь форма – это скучно, сам говоришь) сделать все красиво. А я так люблю, когда все совсем красиво… Может быть, почетче развести два голоса… Эх( Я вот, кстати, думаю, что своих героев любят многие сжигать, потому что мертвые герои безопаснее и спокойнее, но это тоже оффтоп. По существу же это очень здорово, и вот именно так нужно подходить к концептам: не терять за формой содержание, а говорить все, что хочется сказать о фильме, какая бы форма не была выбрана. Может быть, такая подача неидеальна, но зато создает эффект личного общения, и тексту в этом случае все-таки идет на пользу. ElaraSmith («Моя любовь») Мне нравится нежность и лиричность, нравится анализ, который здесь определенно присутствует, хоть и маскируется, довольно искусно, под настроение. Но все-таки с «но». Для меня в тексте было все-таки многовато обрывистых предложений, подвисающих в воздухе, как, например, про «мягкие губы, застенчиво выдыхающие своё счастье: «Мне?» или про «шаг настоящей любви», который «для мальчика в шестнадцать лет немыслим». В таких моментах (не только в этих, эти – для примера) хочется чуть меньше воздуха и чуть больше фактуры. Кружения вокруг сентиментальных воспоминаний много, и они красивы, но они именно что кружатся вокруг одного и того же - значимости первой любви. Значимо, да, но можно бы менее объемно. Rigosha («Бумажные города») Вышла очень крутая реклама… книги. Если серьезно, то очень здорово получилось про Баха, ас-фальт и овощеподобную героиню, про сравнение фильма с романом (что, кстати, не всегда удач-ный путь, но у тебя круто получается). Вышел очень качественный и аргументированный хейт, в котором эмоции не перехлестывают и юмор сдержан, но при этом фильм однозначно списан в утиль. клементина кручински («Выживут только любовники») Пожалуй, соглашусь с мельком просмотренными коллегами «сверху» он – хотелось бы, чтобы текст был подлиннее. Причем даже не знаю, хочется мне чуть больше анализа, или просто про-должения ваших рассуждений, но есть какое-то ощущение незавершенности, истории без начала и без конца. Может, это и намеренно созданный эффект. Но написано классно, и про героев и про выбранный Джармушем подход к набившей оскомину вампирской тематике. Просто не оставляет мысль о том, что могло быть еще круче. C-Jay Kate(«Ледяной ветер») Очень-очень не хватает развернутости мыслей и плавности повествования, кажется, что это не рецензия, а развернутый тезисный план рецензии. И миниатюрность абзацев только усиливает это ощущение. Как план вышло замечательно, есть действительно интересные идеи, особенно понравилось про остановившийся прогресс и про намерзающий лед: чем ближе герои, тем выше риск, что все сломается. (Хотя это и выглядит странновато после сравнения героев с разными временами года. Не хотите же вы сказать, что лето – это лед?) Но вот именно текста: полной развернутости и завершенности мыслей, связи между соседними мыслями и соседними абзацами – ощутимо не достает. Never_More («Бойня блюющих куколок») Название фильма сразу вызывает ужас… Судя по вашим впечатлениям от фильма, не зря вызыва-ет. Начало с кухонными разговорами, вышло очень хорошо: атмосферно, красиво, образно, узнаваемо. И место фильму в системе координат вы удачно нашли (по крайней мере, я вполне готова поверить вам на слово). Сама идея с боксерским поединком тоже неплоха, но очень уж странно выбраны раунды. Почему нужно непременно начать с музыки до обсуждения идей? Почему у Алисы Селезневой потные ладошки? У меня они ассоциируются с резко негативной характеристикой, зачем так строго с Алисой-то? В итоге, кстати, фильм представлен довольно полно, но все-таки немного сумбурно. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr 8 сентября, 2015 Автор ID: 154 Поделиться 8 сентября, 2015 Четвёртый поток закрыт Результаты - сегодня Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr 14 сентября, 2015 Автор ID: 155 Поделиться 14 сентября, 2015 Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr 14 сентября, 2015 Автор ID: 156 Поделиться 14 сентября, 2015 Период активности группы - с 21:00 14 сент. до 21:00 16 сент. После этого комментарии и оценки по ней не принимаются ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ: writer19~~Den is~~SUBIC~~Henry Black Soleyl~~Amateur44~~Psychedelicgirl~~nocive /их оценивают и комментируют авторы из "Приключений"/ nocive распределена сюда из другой группы в рамках программы по доукомплектации Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают "Мелодрамы", а также оценивают "Криминал" следующего потока (16-18 сент.). Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и, что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса. То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих (кроме самих авторов данной группы: им нельзя). Комментарии размещаются прямо в теме единым постом. Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста). Обязательное требование к объёму комментария: не менее двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются. Лучшие комментаторы станут претендентами на зачисление в комментаторскую лигу. Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено. Результаты потока будут опубликованы вечером 18 сентября на "Доске объявлений". По всем вопросам обращайтесь к организаторам или в тему обсуждения чемпионата. Удачи! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
C-Jay Kate 14 сентября, 2015 ID: 157 Поделиться 14 сентября, 2015 Конечно кощунство и свинство добавлять толику критики к авторам третьего (!) тура. Ребята, вы уже доказали своё мастерство, а некоторые даже бесспорный талант. Заранее прошу простить если кому-то моё мнение не особо понравится, но на то мы и пишем - получить отклик. В своё оправдание скажу, что никому не ставила минусы)) writer19 "Аптечный ковбой" В какой-то момент при чтении рецензии поймала себя на мысли, что сочувствую банде наркоманов)) Об этом же ощущении в итоге сказали и вы - значит смогли перенести вдохновение от увиденного в текст, мне это понравилось. Ваша рецензия настолько обстоятельна и исчерпывающе полна, что я не ощутила желания посмотреть этот фильм (в хорошем смысле). Как беседа с давним другом, когда его изложения фильма хватает чтоб составить чёткое представление о картине. Den is "Страна глухих" В вашем тексте столько оттенков всевозможных чувств, что просто удивительно. Второй раз встречаю подобное за весь конкурс)) Плюс, при прочтении я ощутила в тексте некую ритмичность, будто вы писали всё это под музыку. Кстати, мне нравятся такие "густые" рецензии, когда автор берёт не объёмом написанного, а содержанием. SUBIC "Марафонец" Вы издалека подходите к описанию фильма. Не за шаг, а скорее за два-три. Для меня именно это и стало слабым местом вашей рецензии. Вы снова и снова описываете одни и те же вещи, но с разных ракурсов. А вообще это неблагодарное дело - пересказывать в рецензии движения камеры и фон той или иной сцены. Вы слишком, слишком, слишком-слишком сосредоточились на пересказе, хочется не закадровый голос дублирующий картинку, а авторское мнение. Зато спокойно подобрали 4 синонима слову "саспенс" (я так не умею). Henry Black "Потрошители" Очень интересная рецензия, со своим ироничным характером. Мой любимый момент - перечисление "А что если..." (почти всё угадала ). Вы меня довели до того, что эта рецензия осталась симпатична даже когда ловила себя на мысли что не во всём согласна с вашим мнением (процента на 33 не согласна). Например про "неплохой актёрский состав" и "Мелиссандру" - это вы зря так)) Но про "ружьё" всё точно (помню тоже очень быстро раскусила этот фильм). Soleyl "Под подозрением" Вот ещё одна описательная рецензия. Хочу узнать ваше мнение и ваше ощущение от увиденного. Можете меня ненавидеть, но эта ваша рецензия показалась суховатой , что, кстати, расстроило ибо обычно вам отлично удаётся сочетать описание содержания с приправой в виде вашего индивидуального фильмоощущения. Amateur44 "Заводной апельсин" Я так и не досмотрела этот фильм от самого начала до самого конца. Сознательно смотрела с перерывами. Не то что он слишком тяжёл или сложен для моего восприятия, но ритм его повествования, манера и ещё что-то неуловимое... А вы так ловко сначала препарировали этот фрукт, а потом не менее умело стали жонглировать его дольками... Тот случай когда анализ глубок и интересен одновременно. Psychedelicgirl "Крест и нож" Этот текст могу назвать одним словом - "проповедь". Авторы и режиссёр дали миру это знамя, а вы с воодушевлением подхватили и понесли его дальше. По-моему когда автор проникается фильмом так, что это чувство сочится из каждого абзаца - замечательно. Это и о качестве самого фильма многое говорит. nocive "Октябрьское небо" Добротная рецензия. Мне сложно её оценить т.к. всё в ней на своих местах, смотри (читай) и иди себе дальше. Так что извиняйте, не поругаю, но и комплиментами не осыплю. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Psychedelicgirl 15 сентября, 2015 ID: 158 Поделиться 15 сентября, 2015 Спасибо, C-Jay Kate, классно было услышать, что получилось! Я и ставила эту цель вообще-то Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Paranoik-kinofan 15 сентября, 2015 ID: 159 Поделиться 15 сентября, 2015 writer19 Удачно начатый синопсис внезапно сводится к банальной выводам про депрессию и цену всего и вся. Дальше – лучше, автор внезапно окунается с головой во всесторонний анализ, препарируя как картину в целом, так и частности отдельных эпизодов, умудряясь отметить разнообразные детали, не скатываясь при этом в вариацию типичного кп-стайла. И в конце снова приходить к простой и банальной истине, которая теперь, однако, своей констатацией выглядит совсем иначе, чем казалась в концовке первого абзаца. Выглядит правильной и совершенно закономерной. Den is Лаконичность – наше всё, и в данном случае автор в ней преуспевает. В его втором абзаце укладывается то, что при желании можно было раскрутить слов на 500 – но оно нам надо? Тем более, что автор пишет легко и простыми словами добивается хорошей плотности мысли, делая своё мнение о фильме практически абсолютным. Вот только восклицательное заключение про «прочь из Страны глухих!» - оно ведь не нужно на самом то деле, не получается придать ему той эмоциональности, которая хотелась бы. SUBIC «Стартуя мозаикой разнокалиберных эпизодов» - сколько раз уже читал в конкурсных текстах эту фразу, даже сам её использовал, но блин, Субик, мог бы и соригинальничать, чесслово. Читать про то, как действие постоянно перемещается, а камера цепляется за детали было довольно утомительно – слишком много отдал под это, чтобы в рамках того же абзаца перескочить на разоблачение нацистских преступников – типичное спотыкание при переходе между темами, которым и я тоже страдаю. Дальше продолжаешь сосредотачиваться на отдельных эпизодах, через них анализируя фильм в целом, но это уже работает, потому как начинаешь ускорять ход мысли. Постоянные напоминания об актёрских работах Хоффмана и Оливье в какой-то момент начинают надоедать, ну и финальный фрагмент про фильм-триллер выглядит немного странно, словно бы ты не знал, как закончить текст и решил закончить хоть как-то. Henry Black Мысль про то, что идея фильма из когорты неправдоподобных весьма спорная, по-моему она как раз из когорты самых вероятных, но это уже личное мнение каждого, так что не считай за придирку. В остальном пишешь всё по делу и претензии вполне обоснованы и анализ хорош, жаль только не упомянул про одновременно крутую и в тоже время заваленную сцену на операционном столе между главным героем и той самой добавленной для сексуального напряжения девушкой, ведь она лучшее, до чего додумались создатели фильма. Хотя ты, может быть, так и не думаешь. Soleyl Первый абзац хороший такой, скоростной, и читать его нужно в быстром темпе, иначе пропадёт весь концепт. Понравилось, что постоянно сводишь к двойственности взглядов, проводя эту мысль через всю аналитическую структуру рецензии, однако заключение про атомарные составляющие выглядит таким же притянутым, как и концовка текста Субика. Я не отрицаю логичности этих выводов, другое дело, что они в своей простоте сводят на нет всю интригующую структуру текста. Однако всё равно фильмомаинтересовала, может и посмотрю его в скором времени. Amateur44 Автор, а ты хорош. Конечно, некоторые мысли бродят по кругу, и педалирование пресловутого «апельсина», как и тема про смену ролей насильника и жертвы быстро приедается, однако всё, что кроме, выглядит весьма и весьма – структурировано, продуманно и, что самое главное, читается с интересом. На самом деле добавить больше не чего – читал с удовольствием и соглашался во многом, при этом особенно приглянулась мысль про антисюрреализм. Psychedelicgirl Тексты автора всегда довольно концептуальны в рамках его творческого видения, либо выдают что-то на самом деле оригинальное, либо же, наоборот, настолько ударяются в банальности, что хоть плачь. Этот текст одновременно отражает оба этих неписанных и, откровенно говорю, выдуманных мной постулата, сначала двигаясь в ключе привлекательно-эмоциональном, а потом вдаваясь в рассуждения о Силе, отстранённые и, откровенно говоря, до какого-то момента вовсе безынтересные. Потом в действие вступает пастор, придавая осмысленности предшествовавшим авторским рассуждениям, но в тоже время добавляя запутанности в это дельце, потому как так и не остаётся до конца понятным, действительно ли автор хотел порассуждать о фильме или же пытался проповедовать нам что-то кроме, оттолкнувшись от фундамента рецензируемого материала. nocive Заголовок до нелепого смешон, но похоже что это единственный недочёт данного текста. Носив не распыляет мысли попусту и простыми словами доводит анализ до интересных глубин. При это традиционные для глубоких аналитических измышлений отходы в сторону здесь сведены до минимума, практически всё здесь исключительно о фильме, и это действительно ценно. Ну и не могу не отметить действительно шикарное предложение: «Со стратосферных высот успешный страховой бизнес и продажа автомобилей выглядят мелковато и даже чуть-чуть отдают продажей мечты по сходной цене безбедной жизни, главное достоинство которой в том только, что она проходит не в Колвуде.» Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Psychedelicgirl 15 сентября, 2015 ID: 160 Поделиться 15 сентября, 2015 Paranoik-kinofan Psychedelicgirl ...потом вдаваясь в рассуждения о Силе, отстранённые и, откровенно говоря, до какого-то момента вовсе безынтересные. Потом в действие вступает пастор, придавая осмысленности предшествовавшим авторским рассуждениям, но в тоже время добавляя запутанности в это дельце, потому как так и не остаётся до конца понятным, действительно ли автор хотел порассуждать о фильме или же пытался проповедовать нам что-то кроме, оттолкнувшись от фундамента рецензируемого материала. Скажи-ка, враг мой (раз враг, то не соврешь или соврешь так, что ложь сразу станет понятной, в отличие от друга): а что, лучше было бы сначала про пастора, а потом про Силу? Ведь именно пастор разбудил эту Силу и именно благодаря ему и случились тогда все эти чудеса? Интрига не получилась что ли? А если сначала про пастора, а потом про Силу, - то неинтересно было бы же? Как считаешь? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Stalk-74 15 сентября, 2015 ID: 161 Поделиться 15 сентября, 2015 writer19 Тема наркотиков раскрыта. И соответствующие выводы, к чему может привести безудержное потребление веществ, тоже сделаны. Кстати, подобные картины меньше всего критикуются, ибо те, кто в теме, уже фильмами не интересуется, а остальная аудитория материалом владеет на уровне своих представлений. Не исключение и этот фильм, и полученные тезисы. Den is Выразив свои мысли по поводу картины в двух абзацах и экспрессионном финальном завитке, автор предложил судиям разбиться на два лагеря – первые чувствуют себя уязвленные подчеркнутой лаконичностью, мол, для избранных лимита в 700 слов хватит на три тура, другие, не утомленные количеством знаком, будут доказывать, что «возьмите вы любых пять страниц из любого его романа, и без всякого удостоверения вы убедитесь, что имеете дело с писателем». SUBIC Пример конкурсной беллетристики. Сам фильм не столь важен, хотя здесь именно от него отталкиваются слова, предложения и абзацы. Просто профессионально используется возможность показать свои отточенные многочисленными конкурсами таланты буквоукладки. Причем, что приятно глазу, это не вязь деепричастий и прилагательных, столь любимая женской частью топа, а эрудированные посылы и любопытные выводы. Henry Black Наступает время, и ты замечаешь, что в фильмах нет ничего нового. Эта идея использовалась ещё полвека назад, это ружьё стреляло стопятьсот раз, этот артист клон того, тепло-лампового. Потом с большего это чувство проходит, и снова получаешь удовольствие от кино (или переключаешься на другую сферу). Автор логичен и аргументирован, но при желании такие предъявы можно кинуть любой картине. Впрочем, по гендерному признаку, мне такой стиль ближе кружевного-пузырящего. Soleyl Мне показалось, что чем ближе к концу рецензия, тем труднее было автору удерживать штурвал своего настроения, и абзацы становились все более и более обезличенными. Впрочем, представление о фильме дано обстоятельно, а уж дальше дело каждого – идти по предложенной тропе или попробовать проторить персональную. Amateur44 Особенность картины заставляет рецензента бурить глубже и нестандартнее, нежели бы это делал он в отзыве на условные «сумерки». Гипотезы, сделанные автором, понравились, и, в принципе, открывают поле для длительных дискуссий. Причем, сам Кубрик вряд ли имел в виду то, что выйдет в результате этих дискуссий. Psychedelicgirl Выбирая для отзыва фильм, который (судя, по оценками) посмотрело несколько десятков человек из сотен тысяч, можно позволить себе любые эксперименты с формой/содержанием, ибо навряд ли у критиков найдется порох въедливо оценивать незнакомый материал. А уж дальше, как упадёт монета – либо читатель попадает в резонанс, получая удовольствие от аналогий и цветастости, либо просто пожимает плечами. nocive Какая прелестная концовка. Интересно, каким цветом автор окрасил бы рецензию на, допустим, «Зеленую милю» (зеленым, ибо миля же, серым, в честь бессмертного мышонка, или, красным от боли казненных на стуле или страданий надзирателей и их жен?). Впрочем, авторский почерк виден в каждом абзаце. Что является (для меня) огромным плюсом, даже если с кое-какими деталями я и не согласен. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
evibliss 15 сентября, 2015 ID: 162 Поделиться 15 сентября, 2015 (изменено) writer19 Развернутая рецензия, где прослеживается достаточно много интересных идей и сравнений со стороны автора. И хоть в ходе чтения понимаешь, что в тексте присутствует достаточно много пересказа, вместе с полноценным анализом все смотрится вполне гармонично. На мой взгляд - это классическая рецензия, к которой придраться сложно, но и выделить что-то невероятное тоже тяжело. Den is Подобный стиль берет своим размером, краткостью, легкостью. Однако выбирая такой путь очень сложно выдержать нужный баланс между красивым рассуждением и полноценной рецензией, где сможет ужиться не только краткий синопсис, но и атмосферность фильма, его скрытый подтекст. В данном же случае казалось - вот она идея (начиная от “Страна глухих — это не романтическая мечта”, заканчивая “вот, где корень зла и несчастья”) от которой можно оттолкнуться, раскрыть сюжет по-настоящему, но автор, увы, решил закруглиться. А жаль, начало ведь более чем достойное. SUBIC От абзаца к абзацу читатель, вроде как зритель, так же не спеша перемещается по сюжету. Но, в отличии от фильма, автор обратил внимание на те вещи, которые возможно покажутся маловажными, при этом именно они служат тем фундаментом хорошего кино. Как и в кино, рецензия тоже держится на крепкой основе, если при этом были грамотно расставлены акценты, красиво изложена мысль, использованы оригинальные словосочетания и проведены параллели. Данная рецензия именно такая. В общем - это определенно крепкое да. Henry Black Мысль автора успешно донесена – удивительные странности больше не играют на руку Голливуду. А может и играют. Но зритель, который захочет увидеть нечто большее, чем очередной клишейный блокбастер, будет сильно негодовать. Вот так и в рецензии, очень много возмущения, но по сути все из-за одной единственной причины – избитые приемы, шаблонный сюжет. По сути, в рецензии придирок по другому поводу нет, а значит и детально разобрать фильм в нейтрально-негативном свете не совсем удалось. Хотя, конечно, за стиль речи определенный плюс. Soleyl Написано хоть и ярко, и динамично, но лично для меня такого рода рецензии – это просто красивый пересказ. Единственное, что действительно понравилось – это последняя половина предпоследнего абзаца, она несла в себе как раз тот характер, который в состоянии передать личный взгляд автора, его мысли, чего и не хватило рецензии в целом. Amateur44 Восхищаюсь таким стилем. Написано так, что приходится немного вдуматься в предложение, прежде чем полностью его понять. Честно, это достойно похвалы. Подобную рецензию можно считать вроде отдельного творения, но никак не очередным, обычным отзывом, прилагающимся к фильму. Автор - молодец! Psychedelicgirl Довольно сложно уследить за мыслью автора, но это определенно не минус. Напротив, мне понравилось, что только после, так сказать, лирического отступления, началось непосредственно логическое вступление, небольшой синопсис фильма. Далее, не совсем понятно рассуждение о Силе – это размышления и доводы самого автора, или же это просто было навеяно фильмом, и весь этот абзац был на самом деле посвящен погружению читателя в эту, довольно сложную, атмосферу. Выбор фильма сильно повлиял на рецензию, так как были затронуты достаточно щепетильные темы, которые другие постарались бы обойти стороной. Однако мне понравился неординарный подход, и своеобразный слог, ведь с задачей автор справился, и те, кто не большой фанат пофилософствовать на тему Силы и религии, точно внесет данный фильм в папку “Смотреть не буду” nocive Как-то неубедительно. Получилось что-то вроде “все было снято не очень, хотя вообще получилось вполне себе неплохо”, так как в рецензии прослеживалось много моментов, которые противоречили друг другу. Если все настолько прямолинейно, почему позже автор говорит, что где-то кроется обман, разве это не парадокс? Да и как эта самая прямолинейность стала вместе и силой и слабостью, тут либо то, либо другое. Складывается ощущение, что автор не совсем разобрался за она или против. Это лишний раз подтвердил и цвет рецензии, который был, в принципе, оригинальным окончанием, но пришлось перечитывать все заново, но только уже обозначив для себя, что автору таки нравится фильм... или нет? Изменено 15.09.2015 17:00 пользователем evibliss Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Cuore 15 сентября, 2015 ID: 163 Поделиться 15 сентября, 2015 writer19 > Аптечный ковбой Немного больно было за фразу "наркоманом быть нелегко, во всяком случае, для.." - ох. Для красивого вступления этот вариант довольно опасный. Дальше про лекарство и добычу дури в одном предложении весьма противоречиво - тут два варианта: или надо смотреть фильм, или спросить у автора, чем конкретно там кто кололся. Дальше: "уйти в более спокойный, безмятежный мир, настолько долго, насколько это возможно" - долго/надолго, переписать бы. Потом вы говорите, что вот бы уйти на всю жизнь, но надо помнить, что у всего есть цена. Мысль очевидна, но не сформулирована во что-то целое, весь абзац в целом вводный и неплох, но связок между отдельными фразами мало, вполне возможно, их разрушают местами не те слова, отчего тяжело читать. В следующем абзаце начало опять про наркоманов, но он уже лучше, неплохой оборот про "задурить голову" в контексте. По третьему абзацу кажется, что этими вот "диалогами разного характера" (?) вы долили воды - и за персонажами следить интересно, и всё такое; куда лучше смотрится пассаж про Берроуза там же. Последний абзац лучше всех прочих, как концовка - неплохой завершающий штрих. Исходя из соседних комментариев - абсолютно не почувствовала в этот раз атмосферу текста. В прошлый раз вам, помнится, советовали уйти от "прилагательного к каждому слову", но тогда была зашкаливающая, пусть и местами путанная атмосфера, здесь ощущение депрессии не пришло. Уж даже не знаю, хорошо это или не очень, но что-то как-будто утеряно. Надеюсь, хотя бы не в угоду комментаторам. Что можно посоветовать точно, так это лучше вычитвать текст: Лишние запятые, "не существущие предметы". Den is > Страна глухих Два экспрессивных абзаца - "?!" в одном (всегда казалось, что худший вариант экспрессии ever) и "!" в конце. В самом деле, во втором абзаце неплохо удалось отрезать страну от Литвиновой, очень хороша мысль про буквальное/душевное. Все остальные слова здесь как будто только ради двух предложений (учитывая, что их и так немного - немного грустно). SUBIC > Марафонец "Эффектно закрыв дверь" - эффектно для открытия. По-моему, я у автора ничего раньше не читала, а надо бы. "Адаптор Шекспира Оливье" звучит жестоко, да и в целом пассаж про "использование систем" Станиславского ради мысли "а играть не лучше ли" - даже не знаю, стоило ли. Обидно видеть, что некоторые-де считают, что женскую часть комментаторов радуют глаз какие-то там деепричастные обороты - про "мозайку эпизодов" уже сказали, но она тут хороша (и этим радует) отсылкой к Хейли, в самом деле круто через литературное показать визуальное. Как камера, так и глаз - цепляются за детали, оттого текст кажется немного ухабистым - тут и молох сюжета, и прошлое всполохами, аккорды из-под клавиш (а дальше про капли воды зато), что прямо всё время какой-то баланс где-то между. Структурно тут тоже странно - под сюжет кое-как отводится только четвертый абзац, где в пересказ вплетён анализ - визуальный и звуковой, есть ещё годная параллель с другим фильмом. В целом, забыв про литературные отсылки, этот текст именно что про кино - как снимали, как играли, кто кому какую фразу бросил на съемках. Концовку слили - два предложения из кобуры капитана очевидности. В целом, любопытно фильмом, да ещё внимательным киношным обзором. Люблю авторов-визуалов (хорош пассаж про постоянные перемещения, там, где такси выныривает из тоннеля). Henry Black > Смерть в кредит Ой, ладно, вот тот самый вопрос "а можно ли писать "хрень"? Ответ - можно, но только если тексту прям о***ь как эта хрень нужна. Дальше тоже спорные плевки в сторону утопий - чего прям сразу "глупые идеи" - идеи-то может и ничего, даром что исполнение местами п****e. Вообще, как бы я ни обожала Генри, тут ощущение, что писалось в спешке в аэропорту, когда через десять минут объявят посадку на Москва-Владивосток; опечатки и небрежности: "ни и бог с ней", что-то там про "в ряду слабых идей, наверное не самая плохая, что", "составляющие вроде операторки", нет точки в конце абзаца (съел кинопоиск?). Ну и логически странно - сначала Генри говорит, что идеи у антиутопий идиотские, а потом - что нас никогда не волновала правдоподобность (тут где-то кроется какое-то противоречие?), что идея не самая плохая, давали бы нам информацию про мир (ее, кстати, в мире голодных игр, осужденных выше, было излишне, но автор прошелся по ним уже в первом абзаце), а дальше оказывается, что в разбираемом фильме нам как раз ничего такого и не покажут, зато повествование развивается вширь, что бы это ни значило. Хорошо было на ошметках по хронометражу, богатых на тестостерон драках, смачном издевательстве над жанром, трюке с ружьём Чехова (прямо новый оборот про собаку Павлова, в самом деле). У создателя не хватило стиля. Куда дел, признавайся? Вступлю в клуб "Верните Генри". "Да" авансом, с надеждой на дальнейшие тексты, с уважением. (зашифрованные слова - "очень" и "плохое") Soleyl > Под подозрением Караванами, теплоходами, точнее, кадрами-вспышками, прямо под мумий троль, ну тут прямо неплохое барабанное вступление. Я поклонник оригинального фильма, хотя и второй хорош следованию букве, двумя главными актёрскими работами и этой самой операторской работе, которую проявлять особо негде, кроме сцен переноса персонажей на место преступления. Почему, почему вы об этом не пишете? (грустный смайлик персональных предпочтений). По поводу составляющей - пересказ слегка сдобрен анализом, однако ж комиссар не был с самого начала уверен в подозреваемом совершенно; не очень понятен был абзац про "один из них врет, или все же ошибается", тут, видимо, хотелось сказать про то, что или один врет, или второй ошибся? Описание жены ой как хорошо зато. Вот в предпоследнем абзаце уже перешли к трём китам сюжета, тут уже лучше идейно, но сама фраза про "его противостояние адвоката и инспектора - лезвие конфронтации" перегружено, приходится перечитывать, чтобы уловить, что хотите сказать -с одной стороны состоятельный человек vs правосудие (то есть уже одна конфронтация?), с другой государственная машина с презумпцией невиновности? тут уже как-то больше сторон, чем две у описываемого лезвия? Про динамизм истории в целом - тоже не соглашусь, но бог с ним, авторское на то и авторское. За текст спасибо, давно на этот фильм ничего дискуссионного не писали. Amateur44 > Заводной апельсин Спорный вопрос, но аналогии в скобках можно вообще и не объяснять или обыграть без скобок, уж режет глаз. Вообще, тут правит бал анализ и ничто другое в этом тексте не выживает, разве что местами этот-прямо-бёрджес, что отдельно стоит отметить слабосильным бомжом с трясущимися кулачонками и некоторыми другими отрывками, вдохновленными то ли лит.источником, то ли самим кубриком - скорее даже обоими. "Интеллигент-инвалид мучает симфонией" кого-то или мучает себя сам? Начиная с третьего абзаца текст разгоняется, чтобы в четвертом вылиться всеми красками. Пышные похороны надежды (и опять Бетховен) - в этом суть, если отвечать на вопрос выше на пару предложений? Обойдемся без камней, конечно. Одна из лучших работ в потоке. Psychedelicgirl > Крест и нож Нам это кому? Вам? Литературным "им"? Сумбурное начало, где Кен Кизи соседствует с Барби - ну, ок, у нас Нью-Йорк город контрастов всё-таки. Второй абзац ("Рок н"Ролльщики"? Ну, вы сами видели) не говорит ничего понятного о том, зачем нас переносят в трущобы, третий - опять короткий - про литературный источник, но о каком геноциде (и какой нации) идёт речь, с ходу так и не поймешь. Немного двоякое впечатление - местами узнается стиль, который, например, в прошлом тексте уж точно был каким-то куда более логичным, витиеватые описания здесь появляются за этим вот "так беги, малыш, беги", где после вводной и описательной части следует авторское отступление, дальше опять визуально - красиво, ладно, ярко, но тут вы сами себя перебиваете "о чем я и зачем" и уже и правда думаешь - в самом деле, зачем это, неужто читатель бы без этого не прочел пассаж о Силе, который от переизбытка этой самой Силы кажется слегка затянутым? Лучший момент в тексте - про "ворвался в сердце истекающей кровью Америки". Текст в целом делают комментарии под ним - отдельное мерси за публикацию "немного китчевой музыки композитора" и в целом, проведенное исследование вполне достойно, однако, как оказалось, выложенные ссылки было читать интереснее всего. Надо подумать. nocive > Октябрьское небо Второй интересный текст в потоке. Здесь хорошо всё, словоформа не убивает содержание, структурно хорошо и даже эта ремарка в самом конце и та так непосредственно-изящна, даром что уже пошутили про цвет-содержание. Однако: вот кто-то писал про восприятие серых текстов - они, мол, по психологии какой-то там проигрывают зелёным - в следующий раз буду возражать со сноской на получившийся у вас - заигрывание словом, которое у других смотрится зачастую почти надуманно, у вас - как воздух. "Шахтерская династия", параллель про шахты и космос, про "притяжение земли и полей" и там дальше про "со стратосферных высот" - это просто, наверно, лучшее среди других текстов идейно. "До нелепого смешной заголовок" для кого-то, если прочесть весь текст, играет на десятку. Последний абзац хорош - про одноэтажную Америку и кирпич в замке американской мечты; да, возможно, эта ремарка про цвет здесь лишняя, больно хорошо бы концовка смотрелась после слова оружие (и точка), но, раз автор тот ещё визуал, пусть, его право. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
flametongue 15 сентября, 2015 ID: 164 Поделиться 15 сентября, 2015 Writer19 Фильмы о наркомании, в большинстве своём, предсказуемы, и снимать их, на мой взгляд, дело чрезвычайно невыигрышное. Чем-то удивить зрителя, сказать что-то новое здесь сложно. Ваша рецензия, собственно, поражена той же чумой - всё в ней заранее известно. "Наркомания была и остаётся актуальной проблемой нашего общества". Да, мой капитан очевидность. "Придал проблеме особо важное значение" - неужели это всё, что можно сказать о первопроходце жанра? Помню, когда я смотрела фильм, то недоумевала, что же все в нём такого нашли. Ваш текст не отвечает на мой вопрос: "Аптечный ковбой" в вашем описании такой же безликий, как в моих воспоминаниях. Какие-то фразы вы бросаете аксиоматически, не желая их развивать или связывать друг с другом. "Полная анархия порой чертовски пугает", "что правильно, а что нет - каждый решает для себя", "жизнь - это то, что происходит, когда ты строишь совсем другие планы"… Таким же образом, можно написать в рецензии, что солнце заходит на западе, а вода не имеет вкуса и запаха, вот только какое всё это имеет отношение к происходящему на экране? Изъясняетесь вы хоть и грамотно, и ровно, но скучно, стандартно. "Не оставляет ощущение морализаторства и нравоучения", "не возникает чувства затянутости и скуки", "следить за судьбами героев становится занятием увлекательным и интересным", "режиссёр не изменяет своему стилю", "заставляет зрителя сопереживать за свою судьбу"… Всё это можно сказать об абсолютно любом фильме. Хотелось бы больше конкретики и хотя бы одну оригинальную мысль. Den is Больше похоже на набросок, чем на полноценную рецензию. Первый абзац - вступление, второй вполне сойдёт за заключение, а середина где? Сюжет, герои, анализ? Что там вообще в фильме происходит? Из вашего текста понятно только, что в нём нет Ренаты Литвиновой, но есть "криминальный дух". Хоть бы поподробнее описали этот "дух" что ли… При этом, определённые ноты настроения вам передать удалось (спасибо Земфире, ага), но вот целой мелодии не сложилось. SUBIC Вот вроде бы хорошо говорите, но кажется, что информация связана между собой не мыслью, а просто контекстом кино. Ну вот, к примеру, первую половину вступления вы тратите на упоминания предыдущих картин режиссёра, однако, больше к этому не возвращаетесь. Зачем же тогда было городить огород? Для галочки? Дальше - вскользь бросаете противопоставление Хоффмана и Оливье, двух актёрских школ, но, опять же, больше эта мысль нигде не прослеживается. Почти целый абзац уделяете операторской работе и атмосфере Нью-Йорка, но в заключении называете фильм "неукротимым беспощадным триллером". Может, тогда надо было сконцентрироваться на манере создания саспенса? Возникло чувство, что вы пытались сказать обо всём помаленьку, а в итоге не сказали веского слова ни о чём. Henry Black Хороший эпиграф, хорошее вступление: легко, верно, полушутливо. Дальше, однако планка медленно прогибается, чтобы к финалу совсем треснуть. Как "Потрошители" - всего лишь вариация на тему (не самая яркая, не самая ладно скроенная), так и ваш текст ничем особо не выделяется. Жалуетесь на "неправдоподобную странную хрень"? А задумывались ли вы, чем "неправдоподобная выдумка" отличается от "художественной метафоры"? Ведь и Замятин, и Хакси далеко не реальные события описывали… Дальше жалуетесь, что всё сделано "как по учебнику", но этот "учебник" описываете довольно безлико: "второстепенные составляющие, вроде операторки, монтажа и саундтрека тоже на месте". Что, есть фильмы совсем без монтажа, саундтрека и операторской работы? Дальше восторгаетесь финалом, но опять же, наверное, не любая отсылка к "Олдбою" и неожиданный "финальный твист" равно хорошее кино? Наконец, grammar nazi во мне не мог молчать: почти каждое предложение приходилось перечитывать по два раза, чтобы разобраться, где там запятые, где логические паузы… Soleyl Редкое сочетание атмосферы и динамики. Несмотря на то, что я почти уверена, что фильм бы мне не понравился, читать было приятно и увлекательно. Первый абзац сразу погружает в происходящее: образы проносятся перед глазами, словно не текст читаешь, а смотришь непосредственно фильм. Во втором абзаце отлично создан саспенс диалогового детектива, очень меткий термин "действие-диалог" подобрали. Подходит здесь использование тире, усложнение синтаксиса - мысль у вас не обрывается, а перетекает из одного эпитета в другой. Спойлеров вы ловко избежали, и хотя не совсем понятно, что там такая за Шанталь, это не мешает "подсесть" на интригу. Вывод прост, но довольно элегантен: другого, пожалуй, и не хочется. Amateur44 Объективно текст хорош: мысль об антисюрреализме протащили от начала и до конца, сравнение с другими работами Кубрика и с исходным романом уместно, написано грамотно и ровно. Понравилось, как вы несколько раз интерпретировали "апельсин" в названии: "подлинное человеческое нутро апельсина на верёвочке", "как натёртый маслом апельсин", "кривой, как заводной апельсин". Понравилось "мозговыворачивающее зрелище". Субъективно, однако, текст не задел: и при чтении книги Берджесса, и при просмотре экранизации Кубрика лично меня посещали другие мысли. Psychedelicgirl У этой рецензии очень мощный эмоциональный запал: она так и приковывает к себе. Несмотря на явное превышение "рекомендуемого объёма" в 700 слов, несмотря на повторение одной и той же мысли из абзаца в абзац, всё равно хочется читать дальше, "накручивать" себя ещё и ещё, пока не достигнешь катарсиса. Того самого просветления, которое называется своими словами только в авторских комментариях к тексту. Что удивительно, такая живительная лирика - на тему криминального фильма… Эрос и Танатос?.. Спасибо, что устроили такую эмоциональную встряску. Первая рецензия в группе, на которую я отреагировала не из чувства долга (лимит и все дела). Nocive Аккуратная, ровная… серая рецензия. Вот всегда так с "нейтралками", почти всегда… Ругать не буду: объективно не за что. Сама помню этот "серый" фильм, сама написала похожую "серую" рецензию. Хотелось бы, конечно, чтобы и поярче, и пооригинальней, но не всё коту масленица. На мой взгляд, рецензия должна, прежде всего, передавать дух фильма, и писать "красочный" текст на "серый" фильм, может быть, даже большее кощунство, чем заведомая незамысловатость. Аналитика у вас есть, всё по полочкам разложили, что нужно - описали… Но, может, всё-таки в следующий раз выбрать более вдохновляющий материал? Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
ElaraSmith 15 сентября, 2015 ID: 165 Поделиться 15 сентября, 2015 writer19 Несколько непричесанно, корявовато, можно было рецензию немного улучшить, несколько раз перечитав, исправив помарки, но информативно. Именно информативно и полезно. Впрочем, разве это плохо? Неплохое начало, сразу вводящее в суть дела. И "о чем", и "как". Сухо, без лирики, но таков формат. Истин банальных не бывает, на то они и истины; а всё же хотелось бы меньше общих мест. Возможно, рецензия способна произвести бОльшее впечатление на тех, кто смотрел фильм или на тех, кого волнует проблема. Den is Фильм проходит и рецензируется как криминальный, но он - глубже. В нём есть элементы мелодрамы, картина такая сложная - или кажется такой? А рецензия - короткая. Впрочем, фильм на автора не произвел впечатления - цвет нейтральный, и рецензия нейтральная. Главное о фильме сказано, о сюжете, героях и основной идее. Даже ощущение, что все эти слова можно отнести к тысяче фильмов... нет, не портит общей картины. Ну что делать, если картина именно об этом. SUBIC Рецензия очень яркая. Она написана именно эффектно. Элегантно, выверенно и интересно. Хорошо про этот поединок - тема "кто играет" заиграла тут вовсю. Сравнение структуры фильма с романами Хейли бьёт точно в цель. Третий абзац заставляет мысль перемещаться вслед за камерой - получилось наглядно, а красивые и точные отсылки и сравнения делают текст живым и запоминающимся. Описание звуковых эффектов таково, что их будто слышишь. Какая-то шероховатость в рецензии есть, и всё же её насыщенность и художественность - те плюсы, что перевешивают все возможные недостатки. Henry Black Рецензия совершенно непричёсана и полна поспешных и эмоциональных выводов. За это её ругать можно, но не это - её стержень. Поскольку за всей этой явной торопливостью автора, страстным желанием высказаться стоит глубокая заинтересованность, понимание темы, определенный культурный уровень и чувство юмора, сбитое не очень уместными грубоватостями. Немножко обидно за антиутопии - вряд ли стоит их все валить в одну кучу. Возможно, такую рецензию надо было бы сделать красной. Хотя, коль скоро фильм назван стандартным, серый цвет самый его. Soleyl Видно желание автора передать художественную составляющую фильма, его атмосферу, но, похоже, несколько переборщено с красивостью. Начало получается несколько жеманным, как в дамском романе. Продолжается мелодраматично и во втором. Предложения содержательны, умны, похоже, им не надо было такого приукрашивания. А в конце всё заросло философскими терминами. А ведь рецензия полна плюсов. Она цепляет, вводит в сюжет, обозначает интригу. Она хорошо построена, тема раскрыта, как говорят Amateur44 Рецензия практически безупречна. Логичным выглядит построение её - от корней, если можно так сказать, истоков, - к кульминации. Краткий обзор, путешествие по кубриковским смыслам, его философия - всё вписывается в общую картину. Кивок в сторону первоисточника сделан изящно, сравнение прошло не грубо, а как по накатанной. Каждое слово оправдано, каждая фраза ложится лыком в строку. Хочется не только смотреть этот фильм, но и всего Кубрика, а ещё читать Берджесса и критическую литературу. Psychedelicgirl Автор рецензии, безусловно, подставилась. Отзыв о фильме написан эмоционально, может быть, даже слишком. Тема стоит того, но она сейчас "немодна". Легко обвинить автора в экзальтированности или наивности. Но не стоит. За каждой строкой стоит и личный опыт автора, пусть не столь крутой, как у героев фильма, и отношение, и начитанность, и любовь к чужому, но великолепному городу. Город-персонаж описан вкусно, трепетно, и так же трепетно описано приближение преобразующей Силы - приближение к человеку, пожелавшему, чтобы Она приблизилась. На такую тему несколько высокопарно писать - не стыдно. nocive Рецензия не напрягает философскими выкладками и умными словами - но она последовательна, чётка, логична, практически безупречна. Концовка очень удачна, просто красива. Понятно, почему рецензия серая - претензии к фильму хорошо и подробно обоснованы. И всё же мир отзыва получился каким-то нежным и уютным, несмотря на то, что он о сильном, высоком и полётном. После такого отзыва очень хочется посмотреть фильм. Простите, если что не так. Не великий я знаток кино. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jezebel_k 15 сентября, 2015 ID: 166 Поделиться 15 сентября, 2015 writer19 – «Аптечный ковбой» Главное достоинство рецензии в том, что из неё понятно что из себя представляет фильм по содержанию и в жанровом плане. Но слишком многие моменты отражаются общими словами, которые работают лишь на уровне веришь-не веришь рецензенту, например про «пронзительную атмосферу», про «увлекательность и интерес в слежении за судьбами героев» и прочее. Знаете, утверждения или рассуждения об интересности для зрителя в таком ключе – это заранее проигрышный ход, хотя бы потому, что зритель бывает разный вам интересно, а мне, к примеру, нет. А вот если эту же мысль преподнести чуток иначе, она и заиграет совсем другими красками. Покоробило начало второго абзаца: «Наркомания была и остаётся актуальной проблемой нашего общества.» - ну это ж не симпозиум, в самом-то деле. И разбора хочется чуть более глубокого, потому что на самом деле не очень-то вырисовывается, чем кинолента отличается от фильмов со сходной тематикой, каким языком разговаривает со зрителем режиссёр. А параллель с собакой в конце лишь усиливает впечатление, что автор от серьёзного разбора просто отмахнулся, хоть есть о чём порассуждать. Den is – «Страна глухих» Удивительная метаморфоза – вместо фильма автор заинтересовал литературной первоосновой. Что касается содержания, то было б уместно раскрыть шире (точнее) мысль «из товара штучного, авторского…», потому что из фразы «Убрав из повести Ренаты Литвиновой «Обладать и принадлежать» саму Ренату Литвинову…» совершенно непонятно чего именно лишилась кинокартина – слишком обобщающее вышло. А вот про фильм сказано достаточно, но я его видела, а поймёт ли читатель, не смотревший кино, затруднюсь сказать, может быть и маловато аналитической части. И, конечно, финальная фраза – она звучит будто в отрыве от текста, не очень как-то получилось. SUBIC – «Марафонец» Вот ничего не могу с собой поделать – нравится, когда синопсис плавно раскрывается по тексту из элементов аналитического разбора, а здесь автор в этом явно преуспел. Хорошо, что в первой половине текста нет зацикленности и повествование легко и непринуждённо. Да и вообще, у Субика можно поучиться как ненавязчиво и приятно можно переплести технические нюансы, художественный замысел и киноязык картины, даже упоминание мозаики не выглядит поднадоевшим клише. Но немного и попридираюсь в этот раз. Зачем прибегать к такой неудачной реплике, как «зритель замирает в ожидании» - в первом тексте группы я уже отмечала это и никак не ожидала встретить подобную фразу у тебя, ведь потом, дальше по тексту, появится: «Шлезингер не дает заскучать…» с конкретными примерами, а уж образность звуковых эффектов вообще зашкаливающая. Наверное, я просто не люблю когда автор начинает говорить и решать за зрителя такими утверждениями (что он должен замереть, смеяться или плакать), но если б ты не мог по-другому преподнести эту же мысль, тогда другое дело, но ведь можешь – одно только «загадочное прошлое, всполохами прерывающее повествование» чего стоит) А вот в третьем абзаце впечатление, что немного топчешься на месте с операторской работой, словно тебе недостаточно конкретных деталей и ты повторяешь суть прямыми фразами в лоб, но потом снова возвращаешься к образности. А затем и вовсе просто перечисляешь, то, что попутно фиксирует камера, но так ли это важно и нужно? - «камера цепляется за детали…» - так в чём смысл этих деталей, раскрой это для читателя, а если эти вещи/предметы не имеют особого значения, тогда зачем акцентировать на них внимание в тексте? Финальный же абзац начинается так, будто и не было всех этих интересностей, а велось рассуждение исключительно о жанре картины. Да, я помню, что в начале была о том речь и потом из текста можно сделать вывод, но может лучше бы чуть иначе, чтобы эта едва уловимая нить была более осязаемой и не смотрелась инородно. И несмотря, что я тут столько всего понаписала, очень нравится мне эта рецензия – она имеет свой характер, ритм, дыхание. Henry Blak – «Потрошители» Я не видела этот фильм и, к сожалению, рецензия не сделала его понятным, но зато чётко виден автор со своей позицией и взглядами. Не призываю сыпать образностью как из рога изобилия, у вас свой подход, который в предыдущих рецензиях был более интересен для меня. И основным недостатком, как кажется мне, является некая безликость и универсальность фраз, характеризующих саму киноленту – они могут с успехом применяться и к другим подобным картинам без изменений, например, «Второстепенные составляющие вроде операторки, монтажа и саундтрека тоже на месте» и прочее. Ну, и по тональности текст воспринимается не как нейтральный, а как ругательный (может только у меня так). Soleyl – «Под подозрением» Определённо стоило дойти до этого этапа чемпионата, чтобы на не очень удобной (но, может это только показалось) территории криминала встретить таинственную рецензию-незнакомку с аналитическим разбором, акцентированием на киноязыке, всем тем, что раньше автором тщательно обходилось стороной под прикрытием толстым слоем атмосферности. А самое удивительное то, что ощущение эмоционального накала не покидает ни на миг во время чтения. Да, это немного другой язык, другая Сол, но если ты будешь чаще в своих текстах уделять внимание аналитике, она тоже станет яркой и сочной как твой обычный стиль. И очень запоминающееся начало текста – ритм, барабаны – прямо огонь) Amateur44 – «Заводной апельсин» Рецензия словно густой экстракт из мыслей автора – ценный своей высокой содержательностью, глубиной проникновения в неожиданно раскрывающуюся философию режиссёра, где рассматриваемая кинокартина, как новый качественный виток спирали его творчества. И, конечно, очень интересен завершающий абзац, хоть в некоторых моментах есть ощущение повторности сказанного ранее, как кружение на месте. А ещё вот это слово – presto – вы раскрываете его значение как очень быстро (что верно), но добавляете «дерзко и агрессивно» - мне кажется, что в этом случае либо не нужно двоеточие, либо дерзость и агрессивность отделить точками – потому что они не являются синонимами слов «быстро, скоро», т.е. они не presto (но быть может я ошибаюсь, тогда разубедите меня). И слишком часто повторяется слово сюрреалистический, что немного смазывает восприятие в целом. Psychedelicgirl – «Крест и нож» Очень сложно здесь отделить художественный замысел режиссёра от собственного мировоззрения автора. Быть может это тот уникальный случай, когда они совпали, но для меня это все же остаётся загадкой, разгадывать которую вряд ли когда-нибудь соберусь – слишком уж настораживают пассажи про «Белого коня», «Силу» и «обращение». Необходимо ли перечисление всех тех имён и произведений в одном ряду в самом первом абзаце тоже сложно судить, но траектория полёта авторских мыслей, по крайней мере, не выглядит совсем уж чужеродно, как упоминание о России и Европе, например. Предпоследний абзац выглядит так, будто писался впопыхах – слишком уж примитивно об актёрских работах при явном владении автора словом, от которого в отдельных местах просто захватывает дух. Из приятно удивившего – это, конечно же, разбор картины не только по сюжету, но и цветовому решению, да и вообще этот текст отличается большей аналитичностью, чем это было в прежние времена, а главное, это не мешает стремительности полёта мысли, от чего текст сильно выигрывает. nocive – «Октябрьское небо» Этот текст, словно очерк о взрослении мальчишки-мечтателя, который хорош сам по себе – даже в отрыве от фильма, настолько точно вы ухватили самую суть этой биографической киноленты и сумели передать читателю (мне конкретно). Повествование достаточно ровное, без каких-то ярких вкраплений, но они и не нужны – это разрушило бы гармонию, в которой кинофильм воспринимается не отдельными элементами (операторская работа, саунд, монтаж и т.д.), а цельным полотном, где в самом конце появляется образ одноэтажной Америки с её мечтой о безграничных возможностях жителя маленького городка. И хоть ирония в конце хороша, замечу, что небо в октябре не серое, хотя, наверное, где как) Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
LOS 15 сентября, 2015 ID: 167 Поделиться 15 сентября, 2015 (изменено) Всех поздравляю с проходом в третий тур! writer19. Рецензия, на мой взгляд, имеет весьма чёткую структуру, которая прячется за многословием. Синопсис - переход к общей проблеме (наркомании) - анализ киноленты - последний абзац, из которого читатель выносит главную мысль (ценить свою жизнь). Автор умело использует литературные приёмы (сравнение), оперирует ссылками (Джон Леннон), стиль прекрасный и мысли выражены чётко. Мне было приятно читать. Хотя авторские идеи спрятаны за обилием слов, что может отпугнуть нетерпеливого читателя. Den is. Определелённо текст зацепил, пробудив интерес к фильму. В прошлом туре я хвалил Вас за краткость и умение ёмко выражать свои мысли. Приятно, что Вы держитесь на той же планке. Первый абзац с синопсисом гармонирует со вторым аналитическим. Возникает ощущение организма, где каждая клетка взаимодействует друг с другом. Понравились рассуждения автора о глухоте духовной, описано очень хорошо. SUBIC. Рецензия виртуозно повторяет атмосферу картины. Чувствуется саспенс, напряжение со знаком "плюс". Синопсис грамотно переплетается с описанием необычных фишек фильма (капающая вода, тиканье будильника). Автор сам как марафонец - бегло, но отлично рассматривает особенности фильма с яркими актёрами, минимумом диалогов и напряжённостью. Захотелось оценить саму ленту и написать уже свой текст на неё. Автор молодец, снимаю шляпу! Henry Black. Интересное дело, текст далеко не зелёный, значит, фильм ругать есть за что. Тем не менее, возникает желание посмотреть картину. Прежде всего, поклонникам жанра антиутопий. Мне понравилось, как автор ищет баланс между слабыми и сильными сторонами в ленте. То есть, не хвалит фильм, но и особо не ругает. Тут всего в меру. Хорошее, грамотно построенное сочинение. Эпиграф из "Айболита" улыбнул. Soleyl. Интересная рецензия. Первый абзац - практически синопсис, однако способен заинтересовать. Рецензия построена на образах (душащий галстук), создающих напряжение; она похожа на мини-расследование, в котором автор пытается ответить на вопрос, виновен ли подозреваемый или нет. В таком хитросплетении читателю немудрено запутаться, особенно, если саму ленту он не лицезрел. Но это мелочи. Сам текст на весьма приличном уровне, у него свои особенности, его приятно и легко читать. Спасибо автору! Amateur44. Рассуждения о философии Кубрика в других картинах ("Космическая одиссея", "Сияние") не особо плавно, но всё же грамотно перетекают к самой картине. Главное, как подмечает автор рецензии, для режиссёра главное - это творческая свобода, и это, на мой взгляд, залог успеха каждой личности. Любопытные аналогии с заводным апельсином, рассуждения об удаве и кролике, как жертве и мучителе, повышают читабельность рецензии, несмотря на некую утяжелённость слога. У автора неоднозначное видение явления под названием "хэппи-энд", и ему удалось мастерски передать своё мнение читателю. Вы молодец, мне понравился текст. Psychedelicgirl. Шикарная рецензия. Тут вам и информация о литературном первоисточнике, и рассказ о самих авторах произведений. И лирическое отступление в начале (Нью-Йорк нам роднее Петербурга), и развёрнутый абзац о Силе. Честно - самый сильный и запоминающийся абзац в данной рецензии; заставляет задуматься о том, чтобы сделать уже свой дух крепче. Немного разговора о сюжете, музыке, актёрах. Комментарии от самого рецензента (инфа о книгах, песня Led Zeppelin), на мой взгляд, показывают, как он ответственно подошёл к материалу, и насколько он "в теме". Добро! nocive. Практически той же похвалы, что и предыдущий автор, достойны и Вы. Немного анализа книги, сравнение её с экранизцией, поиск слабых и сильных сторон картины. Понравилось, как название рецензии гармонирует с серым цветом последним предложением; таким образом создаётся некая закольцовка. Финальная фраза гениальна! Ещё показалось, что имеется скрытый смысл касательно отца главного героя. Укрощение угля - это горячие споры сына с отцом по поводу судьбы первого. И отец-таки со временем смиряется. Впрочем, эту ленту я не смотрел, поэтому точно утверждать не могу, с истиной в последней инстанции. Автор, желаю Вам удачи! Всем желаю творческих успехов и в дальнейшем! Изменено 16.09.2015 17:54 пользователем LOS Дополнен Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Максим Черный 16 сентября, 2015 ID: 168 Поделиться 16 сентября, 2015 writer19 – аптечный ковбой Очень ровный и во многом интересный текст. В данном случае, мне не понадобилось читать краткое описание фильма – более любопытней извлечь сюжет из написанного. Вы правы, тема наркомании, даже в традиционно либеральном направлении искусства, как кино, остается непопулярной. Кого-то от нее пробирают мурашками по коже, кто-то морщится от одного упоминания – я увидел это в отзыве. Отдельно мне понравилось, как рецензент заострил внимание на подходе режиссера к своей работе – вроде ничего особенного, но абзацы проносились перед глазами быстро и ненавязчиво. Спасибо, фильм возьму себе на заметку, и, быть может, спустя время, соизмерю свои впечатление с этим текстом. Den is – Страна глухих Для кого-то мои слова прозвучат парадоксально в рамках конкурса, но я за краткость и лаконичные рецензии, что у меня самого не всегда выходит. Скажу больше – во втором абзаце автор передал необходимую суть фильма, для того, чтобы принять решение, смотреть или нет Страну глухих. В первом рецензент задает по отношению к тексту вопросы, но содержательности это не прибавляет, к сожалению. Хотя будь мы на чемпионате художественного письма, у вас бы наверняка вышло. В целом, текст оставляет какую-то серость – в тон самому отзыву. То есть понятие «нейтрально» действительно оставило мнение автора где-то посередине и мне, как потенциальному зрителю, не понятно, тратить ли свое время на фильм или спасовать. Subic – Марафонец Автор начинает с целой цепочки логических доводов и собственных предположений, пытаясь объяснить подход режиссера Шлезингера к своей работе. Я, признаться, даже зачитался с интересом, уже после первого абзаца, в голове отметил для себя необходимость как-нибудь глянуть «Марафонца». Рецензент явно старался над текстом, насыщая его художественным блеском, например фразами, вроде: «Стартуя мозаикой разнокалиберных эпизодов». В какой-то момент кажется, что автор все же переусердствовал с кратким изложением сюжета – это немного портит впечатление от завязки истории. В целом, отзыв кажется очень содержательным и исчерпывающим, если вы на распутье принятия решения о просмотре «Марафонца». Henry Black – Потрошители Сразу обратил внимание на небольшое вступление – оно кажется очень к месту, как и последующие параллели между прародителями жанра и современным поджанром в кино. Хотя я, прочитав все три произведения, озвученные вами, не согласен относительно продуманности. У Оруэлла мир вокруг – шаблон, раскрываемый во вторую очередь после мироощущения самого героя, мироощущения затравленного и без подробностей. Три первых абзаца сводятся к мысли о халтуре и безынициативности - «Потрошители» я пока не смотрел, но хочется проверить ваше почти наверняка верное утверждение. Автор вполне честно подметил, что определенная часть фильма делает большую, часть полученных эмоций. Думаю, этот довод будет полезен людям, щепетильным к своему времени или скептикам. Soleyl – Под подозрением Как человек, смотревший фильм, сразу же зацепился за вступительную фразу жирным шрифтом: «По тонкой грани равных вероятностей». После пришлось перечитать первый абзац, так как обдумывал применение в картине. Первые два абзаца можно смело озаглавить переложением завязки фильма и, что уже не так радует, раскрытием важных деталей концепции. Все же, стоило оставить формат допроса зрителю, который здесь тоже является важной частью истории. А вот последние два абзаца уже обозревают то, что потенциальному зрителю будет интересно заочно – разбор литературного оригинала, упоминание подхода режиссера. Если бы я не смотрел «Под подозрением», то ваша рецензия почти наверняка подтолкнула бы меня. Amateur44 – Заводной апельсин Предположение на счет Кубрика антисюрреалиста меня покорило, и я вчитывался в текст уже с большим интересом. Чувствуется, что автор явно не понаслышке знаком с творчеством культового режиссера, а очередной просмотр «Заводного апельсина» был нечто большим, чем просто два часа потраченного времени. Вообще, довольно специфический фильм, как и книга, для оценивания, с чем рецензент справился на отлично. Есть конструктивная критика, есть риторические вопросы, есть попытка определить культурный феномен, есть анализ атмосферы и беглый сюжета. В целом формат показался мне подходящим для заметки в блоге. Psychedelicgirl – Крест и нож Соглашусь с одним из комментаторов, что рецензия получилась монументальной, по количеству вложенного автором времени и по усилиям, инвестированным в текст. За такое вовлечение автору уже большое уважение. Рецензент демонстрирует свою эрудированность, тем самым намекая, что подходила к написанию скрупулезно и знает предмет обсуждения. Присутствует краткая информация о литературном произведении, а отражение сюжета позволяет втянуться в предстоящую историю. Хотя я не уверен, что такой объем будет дочитан пользователями, желающими узнать больше о фильме, уже посмотревшие найдут здесь для себя ряд интересных мыслей. Таким образом, текст немного утомляет, но не критично. Nocive – Октябрьское небо Отличный подробный обзор фильма с одновременным желанием проявить себя, как автора с художественной изюминкой, так и беспристрастного критика, способно рационально оценить продуманность сюжета, концепции. Согласен со многими доводами рецензента по отношению к фильму и заинтригован упоминаниями романа Хикэма. Не совсем понятно, читали ли вы его и насколько содержательна фраза об одноэтажной Америке, или же она просто голословна. В любом случае, для человека, только отсмотревшего трейлер и прочитавшего синопсис, текст наверняка будет интересным и содержательным. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr 16 сентября, 2015 Автор ID: 169 Поделиться 16 сентября, 2015 Активность первого потока продлена на сутки Оценки и комментарии принимаются до 21:00 17 сентября Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Jekse 16 сентября, 2015 ID: 170 Поделиться 16 сентября, 2015 Времени было ооооочень мало, поэтому простите за сумбур writer19 Грамотный текст, хороший разбор, несколько неплохих мыслей. Но, по-моему, чересчур академично, все написано будто по шаблону. Не хватает дерзости, яркости, интересных словесных оборотов. Den is Обожаю лаконичные рецензии. Будь моя воля, я бы поставил ограничение не в 700, а 300-350 слов. Вот тогда был бы экшн: никакой "воды", графомании и "заумностей" ради красного словца. Вот и эта рецензия умная, ритмичная и очень искренняя SUBIC Хорошо, но местами автор очень долго распространяется на одну и ту же тему. Про постоянно меняющиеся ситуации и локации автор распыляется аж два больших абзаца. А в остальном - вполне годно Henry Black. Очень-очень долгое и совершенно необязательное вступление о жанре "антиутопия". Да и потом текст не красят просторечия в духе "типичная баба", "годный". Мало анализа и слишком много личного разочарования. Soleyl Опять-двадцать пять. Очень долгий пересказ сюжета фильма, который бы сократить раза в два - и, глядишь, получилась бы хорошая и увлекательная рецензия. Благо в предпоследнем абзаце автор реабилитировался и смог выдать содержательный анализ и заинтересовать к просмотру. Спасибо. Amateur44 Удивительно, но у автора получилась очень интересная рецензия на Кубрика (обычно в поисках метафор и подводных камней авторы копают так глубоко, что их сверху начинает заваливать толща собственных несуразных аргументов), но здесь все четко и правильно: анализ, авторское отношение к фильму, краткий ликбез по творчеству Кубрика. Хорошо Psychedelicgirl Возвращаясь к предыдущему комментарию, что-то автор, по-моему, слишком глубоко копает. "Белый конь", "Сила", куча незнакомых обывателю имен - конечно, сразу видно, что Вы человек эрудированный и начитанный, но ваша рецензия напоминает разговор двухлетнего малыша и статного профессора, когда никто друг друга не понимает. Проще надо быть, не заставляйте своего читателя лезть в википедию nocive Хорошая рецензия, где нет ничего лишнего: интересно пересказан сюжет, проведены параллели с первоисточником, немного качественного анализ, щепотка иронии. Нравится Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Wayneee 17 сентября, 2015 ID: 171 Поделиться 17 сентября, 2015 (изменено) Замечательным авторам замечательного вечера! Надеюсь, в этот раз вы не обидитесь на сестру таланта. writer19 + анализ присутствует, про режиссера рассказали, фильм обрисовали, сюжет прояснили + истина хороша, посыл хорош, все этически верно. А мну любит этику. - в начале рецензии меня несколько пугали короткие, рваные предложения, как будто мысль только разогналась, а её нещадным образом покромсали и впихнули в заветные 10 слов. - в первых двух абзацах многовато повторений "наркомании" и "дури". А еще "кайфа". Мы поняли, это стиль, мерси боку. - коли уж тема важная (что безусловно), то поменьше бы всяких кайфов и дурей - это неприятно и отталкивает, если мы собрались о проблеме поговорить по-серьезному, а то какой-то ералаш получается Den is + ну размер хороший: читать было быстро, спасибо - ну размер странный такой: ничего ж не понятно + а написано всё же хорошо, анализ симпатишшшный - но побольше бы((( SUBIC + вдумчивый разбор, полновесный такой, написано очень вкусно, особенно про всякие звуки - ням! (правда лучше все-таки не увлекайся менестрельщиной, запал пропадет) - последний мини-абзац надуманный какой-то, он как будто запятая, которой чего-то не хватает, чтобы стать точкой Henry Black +/- начали за здравие, а кончили очепятками и жалобами на хрен*вые хр*ни и просто антиутопии. Зато написано весело, читать было легко. Мне. Вычитать бы. Вам Soleyl +/- по тонкой грани равных вероятностей влюбиться и перестать понимать о чем речь +/- красота она такая - требует жертв: либо пуэрториканские тела будут ритмично бить в барабаны под тревожные изгибы адвоката в ночи, либо предложение станет короче, и мы даже осознаем и проникнемся до конца, а то прям art!Артуровские предложения вырисовываются +/- а последние абзацы просто сплошным анализом пошли, даже неожиданно как-то - воистину рецензия-дихотомия! Amateur44 + прекрасный анализ: очень сильно, очень продуманно, киноведчески грамотно. Я сама хочу написать на "Апельсин" на этом ЧРКП, правда, у меня мысли несколько иные. + читать было очень интересно, хотя порой и продиралась с некоторым трудом через фантасмагории и виктимов - в эту работу побольше хлесткости бы, а то ближе к финалу энергия автора будто бы уже перестала работать на анализ и ушла в клиническое "гениально-невероятно-завораживающее". Если уж вы про чудовищный сюр и насмешку, то надо бы подбавить атмосфэрности. + но в целом все равно очень круто Psychedelicgirl + поток авторских словарных изысканий сшибает в унисон с мыслями - радует, когда есть над чем поразмышлять в тексте + автора люблю за оригинальность и искренне восхищаюсь мужественной душой концепт-wрайтера. - но сегодня что-то не так зашло - начало ломано-сумбурное всё же: как -то экзотично соседствуют Достоевский, Барби, Кизи, Елена Гилберт - перемудрили - конец смутил обилием риторических вопросов, всего хорошего да в меру бы, и вообще на мой субъективный вопрошающие абзацы лучше в центр помещать, а то конец какой-то незаконченный совсем; это даже не открытый финал, а зов в пустоту - читатели все равно не ответят, а уйдут жевать или размышлять о бытие nocive + бодро, резко, даже в чем-то дерзко - читалось хорошо -... вплоть до второго абзаца: мама, сколько прилагательных и наречий, что даже мозг закипает, но ведь за этим есть мысль, но написано-то хорошо, просто мысль ускользает, просто много в одном предложении, даже вот не знаю, хотелось бы покороче чуток. + итог неожиданный, ну да ладно, вот если бы сделали рецензию зеленой и связали с пылью - вообще шикарно вышло бы Изменено 17.09.2015 18:13 пользователем Wayneee Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr 17 сентября, 2015 Автор ID: 172 Поделиться 17 сентября, 2015 Первый поток закрыт Второй стартует завтра Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
lehmr 18 сентября, 2015 Автор ID: 173 Поделиться 18 сентября, 2015 Период активности группы - с 21:00 18 сент. до 21:00 20 сент. После этого комментарии и оценки по ней не принимаются ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ: Movie Viewer~~Cuore~~Kotissanto~~Krossfire-san Denis Ipsen Stolyarov~~J Green~~Alozio~~Эмили Джейн~~igiss /их оценивают и комментируют авторы из "Приключений"/ Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают "Мелодрамы", а также оценивают "Криминал" следующего потока (20-22 сент.). Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и, что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса. То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих (кроме самих авторов данной группы: им нельзя). Комментарии размещаются прямо в теме единым постом. Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста). Обязательное требование к объёму комментария: не менее двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются. Лучшие комментаторы станут претендентами на зачисление в комментаторскую лигу. Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено. Результаты потока будут опубликованы вечером 22 сентября на "Доске объявлений". По всем вопросам обращайтесь к организаторам или в тему обсуждения чемпионата. Удачи! Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Sergijjj 19 сентября, 2015 ID: 174 Поделиться 19 сентября, 2015 Movie Viewer: Убийца внутри меня (2010) В общем-то, неплохой текст. Написано богатым языком и довольно-таки атмосферно. Есть ошибки (увы), и не вполне оправдано, на мой взгляд, использование разных начертаний шрифта. Также мне не хватило хотя бы намека на объяснение низкого рейтинга фильма на КП (при 9 тысячах проголосовавших!) в разрез хвалебному тону рецензии. Да, конечно, говорится о том, что вроде бы сцены убийств больно уж натуралистичны, но как-то неубедительно. Что мы, кровавых сцен в кино мало видели? Cuore: Капоте (2005) Автор данной рецензии анализирует пространство смыслов фильма и – в большей степени – взаимосвязь между творчеством самого Капоте и творчеством режиссера. В своем анализе автор приходит к выводу, что Капоте повлиял на режиссера, но при этом режиссер по-своему переварил творчество писателя и фильмом своим выдает оригинальную интерпретацию его творчества. Текст написан здорово (особенно последний абзац), являясь при этом образцом грамотной русской речи. Также есть некоторые факты, которые будет любопытно узнать читателям. Kotissanto: Мертвец идет (1995) Пример рецензии, в которой автор от начала и до конца придерживается единой (в данном случае – обвинительной) линии, четко давая понять, почему именно он поставил фильму обозначенную оценку. Вот только одна и та же мысль, а именно, что режиссер, сам того, быть может, не осознавая, необоснованно оправдывает осужденного, повторяется по тексту много раз, так что ближе к концу уже просто скучно читать. Предпоследний абзац, мне кажется, лишний, не вижу в нем информационной ценности. Непонятно употребление в нем слова «закольцован»: разве показать причину и затем следствие – это закольцевать? Ну или, может быть, я тут чего-то недопонял. Krossfire-san: Молчание ягнят (1990) Неплохая рецензия, дающая всесторонний анализ фильма. Текст читать не скучно (т.е. здесь нет замыленного журналистского стиля, нет перечислений и всего такого) и при этом вполне легко (т.е. текст не перегружен умными словами и синтаксическими нагромождениями). Но: огромная просьба к автору быть сдержаннее. Давайте будем откровенны: мы живем в век постмодернизма, а рецензию, отправленную на третий тур конкурса, скорее всего, читают люди эрудированные и, зачастую, хорошо разбирающиеся и в кино, и в литературе. Поэтому тройной восклицательный знак даже при однократном появлении имеет исключительно комичный эффект. Также излишняя эмоциональность прослеживается в обилии хвалебных эпитетов. Простите, но первая половина текста похожа на тираду восторженного ребенка. Кое-где есть грамматические ошибки. В остальном все ровно. Denis Ipsen Stolyarov: Зодиак (2007) В целом, довольно недурная работа, дающая не сказать, что полный, зато весьма глубокий анализ фильма. Автор не оставляет к себе вопроса, за что поставлена такая высокая оценка. Текст ровный и не будь я знаком уже с фильмом, обязательно бы вызвал желание его посмотреть. И извиняюсь, если на восприятие рецензии невольно повлияло мое мнение о фильме (сам я нахожу его затянутым). J Green: Бойцовский клуб (1999) Очень необычно! Рецензия дает неявную, как бы внутреннюю аналитику фильма (если не сказать – метааналитику), опосредованную фантазией на тему небольшого кусочка сюжета. И сама эта фантазия уже дает представление и об атмосфере фильма, и (в каком-то роде) об особенностях визуального ряда, и о характере главного героя. У автора чувствуется явный талант к литературе, текст вышел сочный. Смелость и талант заслуживают похвалы, только есть несколько «но». Первое, рецензия – полный офф-топ, поэтому не смотревшего фильм зрителя она только собьет с толку, да и не каждый смотревший сразу врубится, что тут к чему, уж лучше бы какой-то намек давался чуть ближе к началу. Второе, нагнетаемая атмосфера местами схватывает настроение фильма, а местами как-то все же мимо... Далее, нет ничего о рассказчике, являющемся ни много ни мало основной личностью главного героя. Ну и наконец, финал подкачал: все же если начали от лица того парнишки из магазина, то и не стоило его смешивать с Тайлером. Однако в любом случае, эксперимент заслуживает внимания, спасибо! Был бы рад в дальнейшем прочитать еще что-то в таком же духе, но уже с учетом обозначенных недостатков. Alozio: Полуночный экспресс (1978) Спасибо автору текста за копание в контексте ленты, не в ущерб анализу фильма. Рецензию читать интересно, и это плюс. Высокая оценка 9 из 10 полностью обоснована, все сильные места фильма прокомментированы, и это снова плюс. Однако никак не могу сказать, что прочитать текст было так же легко, как интересно, ибо здесь местами беда с запятыми. В итоге, спасибо автору за качественный разбор – и совет повторить пунктуацию. Эмили Джейн: Молчание ягнят (1990) Первый абзац атмосферен, хотя, казалось бы, не предлагает читателю ничего особенного. Второй анализирует жанровую принадлежность фильма и походя напоминает о его литературной основе. Третий, имхо, лучший в рецензии, в нем весьма тонко анализируются основные вехи сюжета и одновременно и почти незаметно – актерская игра. Заключительный абзац немного подкачал, но я никак не смогу сказать, в чем именно. У меня только осталось ощущение недосказанности и отсутствия полноты анализа. Несомненными плюсами работы являются богатство лексики и синтаксиса, эрудиция автора, не нагло выпирающая в виде заумных словечек, а элегантно скрытая в маленьких замечаниях, сквозящая ирония текста (и снова – ненавязчивая, скрытая). Тексту немножко недостает вычитанности (все-таки есть опечатки), ну а кроме недоанализа в конце текста придраться не к чему. Спасибо! igiss: Комплекс Баадер-Майнхоф (2008) Полезная, познавательная рецензия. Автор разбирает сюжет фильма, анализирует его развитие. Чувствуется, что автору интересна тема и он подошел к просмотру серьезно, задавшись целью изучить объект повествования фильма. И, что немаловажно, этот интерес таки передается читателю рецензии. Не могу сказать, что текст ровный (местами есть шероховатости, мне кажется), но написан богатым языком. Недостает вычитанности, опечаточки проскальзывают тут и там, но, скорее всего, это от недостатка времени. Ну и наконец, боюсь, рецензию могут не опубликовать, т.к. некоторые фрагменты смахивают на спойлеры. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
The Lone Ranger 19 сентября, 2015 ID: 175 Поделиться 19 сентября, 2015 Movie Viewer Это то, что бы я назвал хорошей типовой рецензией на такую вот жуть. Манера автора рассуждать о фильме, порой задавая вопросы и вставляя собственные небольшие комментарии, разнообразит текст и видно, что заданному тону он нигде не изменил. Как началась рецензия, так в буквальном смысле и закончилась. Не удивили, но и не дали заскучать, читал не без интереса, но и без особого любопытства – не ваша вина, просто сама картина не впечатлила творящимся там маньячным беспределом. Хвалить ваше право, но я бы даже не стал писать о подобном. Единственным интригующим моментом для меня стало упоминание территории братьев Коэн. Наверное, и к лучшему, что режиссёр не стал сильно подражать тем, до кого ещё не дорос. В «детективной составной» вы явно случайно опечатались. «…вызывает состояние анабиоза и в тоже время предрасполагает к учащенному сердцебиению» - анабиоз здесь слишком сильный по смыслу антоним для учащённого сердцебиения. И «столь благодатный текст» - перегнули палку, из выдерживаемого до того стиля явно выбилось. А так текст изобилует деталями и подробностями – тут всё в порядке. Да и с остальным вроде бы то же. Cuore Не знаю, что сказать про достоинства самого текста, потому что я запутался с персонажами, с событиями, с романами, чего хотел Капоте, чего хотел режиссёр… Возможно, проблема здесь и в том, что для меня Капоте если и не пустой звук, то, по крайней мере, настолько негромкий, что я никогда к нему не прислушивался. «…последнее подтвердило небольшое вынужденное обследование в школьные годы» - такому заявлению о доказательности гениальности я, конечно, верю, но всё равно сам не проверю. Возможно, дело и в построении автором предложений и фраз таким образом, что суть их, увы, ускользает. Смотрю, вы любите тире. Я то же люблю. Но, мне кажется, пользуетесь им не всегда кстати, неправильно расставляя акценты. Для вас-то, может, и правильно, но не для меня, как читателя. Ещё при прочтении не оставляло ощущение, что речь всё время идёт о чём-то важном и грандиозном, только не понятно о чём и почему, – опять же за счёт языка, наверное. Так что по сути я не критикую само содержание, так как слабо понял его. Хотя при этом основная идея фильма мне всё же показалась переданной достаточно полно. Насколько полно – думаю, это лучше оценят те, кто читал Капоте и больше знает о нём, чем я. Я же, как невежественный киноман, смотрел «Завтрак у Тиффани», но не читал. Уж и не знаю, корить ли себя за это. Kotissanto Роббинс-режиссёр уже наводит на мысль, что картина на тему смертной казни в его руках едва ли обрела интересный вид. В этом отношении фильм проанализирован здорово, все режиссёрские промахи на лицо. Особенно улыбнуло вот это: «…в которой сидит холеный, опрятный, с аккуратно уложенной прической и щетиной преступник». Другими словами – ясно, почему «Зелёная миля» лучше. Написано, правда, кое-где коряво, кое-где растянуто, немного больше пересказа, чем хотелось бы, - но в целом получил удовлетворительный эффект от прочтения. Сложно – не всегда лучше. Может, порой лучше и про Оскар сказать. Я бы сказал, это бесхитростная рецензия в противовес часто наблюдаемым ухищрениям авторов запутать красотой своего слога. Так что отдыхаешь душой, читая, - просто и по возможности по делу. Будем считать, убедили не смотреть Krossfire-san Встречный вопрос – что сохранит память читателя, после ознакомления с вашей рецензией? Мне кажется, что угодно, но не яркие эмоции. Текст уж больно скудный, предложения сколочены неуклюже – такое чувство, что автор мало заботился о средствах выразительности, однообразии и повторах. Отсюда и «обостренная чувствительность органов чувств». Периодически возникающее трио из восклицательных знаков ставит в тупик. К чему такое навязчивое и бессмысленное их использование? «Молчание ягнят» - фильм широко известный и заслуживает более бережного к себе отношения. Если говорить короче, то сложилось полнейшее впечатление, что я прочитал набор тезисов или отчёт, написанный языком, каким было бы уместнее писать рассчётно-пояснительные записки к научным работам. А рецензия всё-таки требует некоторой литературности и срезания острых углов неуклюжих фраз. Denis Ipsen Stolyarov «Призрак дела серийного убийцы Зодиака» - не понял, чей в итоге призрак. Текст, очевидно, слишком невелик, чтобы как следует развернуться в анализе работы Финчера, да и изобилует больше бездоказательными восторгами, к сожалению. Не замечал, что Финчер обладает какой-то особенной педантичностью. Да многие хорошие режиссёры восстанавливают интерьеры до мелочей. Недостаточно сказать «абсолютно мощный каст» и «жуткая, притягательная атмосфера» - надо развивать, развивать… Иначе остаются одни общие места плюс небрежности в духе двукратного использования слова «напрямую» в одном предложении. Зодиаку бы, наверняка, понравился фильм Финчера, но он бы явно остался недоволен, что вы, за него взявшись, недостаточно подробно и красочно перед нами его разложили. J Green Кроме как милой вариацией на тему, это творение ничем более назвать нельзя. Смысл концепта в том, чтобы хотя бы между строк там всё-таки читалось: «Тут автор рассказывает о персонажах фильма». Вы же, оказавшись, внутри одного из них, напрочь забыли, что мы тут вообще-то о кино говорим. Ну, хоть чуть-чуть, да говорим. Произнесение магического сочетания слов «Тайлер Дерден» в конце эффекта не возымело. Думаю, и сами всё отлично понимаете. Вспоминаю по этому поводу прошедший недавно тематический вечер и одну отличную шутку-комментарий: «Автор, не надо так». Вот и к вам она подойдёт. Alozio Так и не понял насчёт «некоего Оливера Стоуна» - это ирония или вы правда не знаете, кто это? По сути мало чего полезного скажу. Пять абзацев общих фраз – ну, это безбожно. Вы, наверное, и сами должны были заметить, что о сюжете фильма ни слова почти не произносите, будто бы мы все читали сценарий Оливера Стоуна. По-моему, элементарная небрежность. Анализ то же оставляет желать лучшего – Паркер заслуживает много большего, чем кинонаград его актёров, сценария и саундтрека. Простое пожелание – напишите же хоть что-нибудь о зверствах, несправедливостях и всех прочих несовершенствах вонючих тюрем, кроме того, что они в картине изображены. Эмили Джейн Читать рецензию Эмили после всего уже прочитанного в группе – всё равно что пролистать несколько страниц Пруста после пары томов Конан Дойля. Если последний хорош в своём незамысловатом ремесле, то первый прекрасно разнообразен и глубок. Другими словами – текст писателя после текстов рецензентов. Термином «писатель» я вовсе не хочу как-то подколоть, а наоборот - только похвалить. Чего стоит одно атмосферное начало, нагнетающее грядущие события, которые неизвестно что нам принесут… Дальше же идут попытки трактовать всё, о чём обычно говорят в отзывах на «Молчание ягнят», только более утончённые и любопытные. В общем-то, как я уже сказал, тут мне видится больше писательского мастерства, чем критического. В поле зрения автора находятся два персонажа, и она за ними пристально наблюдает. Хотя есть упоминания «химии», есть выводы о трилогии, есть рассуждения о жанре. Стало быть, рецензийная составляющая тоже присутствует. Нет, она определённо есть. Но она мне кажется настолько слитой с писательской, что мне уже трудно их разделять… В любом случае, сила текста в том, что его здорово читать, когда уже устал от банальных пояснений и хочется меньше конкретики, но больше авторских мыслей. igiss Знаете, такой случай, когда не хвалить, не ругать не хочется. Вот просто есть текст – добротно написанный и всё. Не знаю. Отклика прочтение не вызывает, при том что сюжет разобран исчерпывающе, даже выдан совет смотреть в обнимку с Вики. Опять же, могу погонять по грамматике – а зачем? Язык несовершенен, но автор неплохо оперирует фразами, так что из них складывается цельная картина. Остановимся на том, что как к рецензенту у меня к вам явных претензий нет, но вот фильм ни одной струнки души не затронул. Ссылка на комментарий Поделиться на другие сайты Поделиться
Рекомендуемые сообщения