ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема I

Серёга Дёмин · 2 сентября, 2015

Эх, чувствую я, это моё последнее выступление на данном чемпионате, ибо рецензия, что я выложил - полный отстой. Спасибо огромное за конструктивную критику, в частности Nightmare1 и Jezebel_k, буду в будущем как-то исправляться. А пока сухо изложу впечатления от прочитанных текстов

cherocky. Очень приятная в чтении, хоть и несколько перегруженная метафорами рецензия. Несмотря на то, что в тексте раскрывается всего два аспекта фильма, анализ очень подробный, глубокий и, что самое главное, понятный. Но хотелось бы услышать и о других сторонах этого произведения. Благо умения рассказывать автору не занимать.

nikita78 Увы, но рецензия абсолютно бесполезна к пониманию фильма. Слишком резко автор мечется от одной мысли к другой, а мыслей этих - почти в каждом абзаце новая. Прибавим к этому незнание определений (заселение планеты огромными ящерами - это совсем не антиутопия), отсутствие какого-либо анализа (кроме режиссерского решения не показывать заглавного монстра) - и получим просто восторженное ВАУ только что побывавшего на аттракционе мальчишки, хоть и выслушанное с улыбкой на устах.

writer19. Красивый, легкий, атмосферный отзыв. При прочтении первого абзаца словно сам уединяешься со столь красочно и сочно описанной природой. Далее автор неспешно раскрывает простой сюжет и непростые отношения главных героев, въедливо проникая в перепитии их судеб. Хорошо поставленный слог, удачные сравнения или, наоборот, противопоставления с другими лентами оставляют очень хорошее впечатление. Единственное - третий абзац. Он... пустой. Все сказанное в нем уже подробно было описано выше, но автор все же решает повториться, причем в основном совершенно ненужными метафорами о образами. Закольцованность - это, конечно, сильный приём, но его нужно уметь подать, либо не подавать вовсе

Binsfeld. Нет, это читать решительно невозможно. Мало того, что текст катастрофически неудобно сложен (я три раза сбился из-за обилия и идентичности каждого абзаца), так еще и абсолютно пуст с точки зрения анализа и непонятен для зрителя, не смотревшего фильм. Автор сходу начинает уничижительное перечисление имхошных минусов фильма, не подкрепляя их ни сюжетом фильма в целом, ни конкретными деталями. Блин, а я еще своим текстом разочаровался.

rate boy. Будь проще, и люди к тебе потянутся. Поговорка без всяких скрытых смыслов и подтекстов. Советую её запомнить, осмыслить, применить. Ибо ваш текст абсолютно невозможно читать. Меня, среди моих друзей и близких, называют умником, но на вашем фоне я просто двухметровый неотесанный сибиряк (коим я, собственно, и являюсь). Такое количество - даже не терминов - заумных словечек ставит вас в невыгодном свете. Либо вы невыносимый сноб, не способный выражаться иначе, либо просто не уважаете большую часть аудитории, ориентируясь на высший свет данного чемпионата в надежде, что зашкаливающая заумность подарит вам какое-либо преимущество.

gone_boating. Нет слов, одни слюни))) Блестящая композиция отзыва с плавными и абсолютно естественными переходами между мыслями вкупе с отличным знанием материала, подробным и понятным (rate boy, вас касается) анализом и мастерским слогом дает одну из лучших рецензий, что я читал. А учитывая, что рецензия отрицательная, т.е. задача стояла сложнее (ведь адекватно наругать куда тяжелее, нежели грамотно похвалить), у меня всего два слова - БРАВО, НА БИС!

Kat-Rin. Все-таки треть текста на сюжет - это слишком много. И утомляет читателя в ожидании аналитики, и растет с каждым новым словом количество спойлеров, если у читателя возникнет желание ознакомиться с рецензируемым произведением. Впрочем, аналитика здесь скудная, поверхностная (по себе знаю:lol:), а сюжет расписан слишком подробно, наталкивая на мысли если не о плагиате авторов, то точно о вторичности произведения, после чего хвалебные отзывы о саундтреке, графике и т.п. уже не спасают положение . Впрочем, написано добротно

10 Suns. Катить бочку на общепризнанно если не шедевр, то как минимум крепкий жанровый фильм (имхо, Интерстеллар на шедевр не тянет, лучше Одиссею Кубрика пересмотреть) - задача сложная и ответственная. Которую автор с блеском проваливает. Начав с предисловия, всем своим видом намекающая на уничтожительные доводы против фильма, автор тут же съезжает - " Первый раз смотреть даже интересно — космос, планеты, пространство времени, и прочие фантики увлекают и держат внимание до конца." Затем им же приводится один (!) факт, оправдывающий красный цвет рецензии - неправдоподобное поведение персонажей. Ну да, автор у нас и пилот космической и наверняка смертельной экспедиции, оставивший всех своих родных, и ученый, на ком лежит тяжкое бремя по спасению рода людского, и миссионер, оказавшийся в миллиардах километрах от дома в полной изоляции с минимальным шансом на спасение. Я не говорю, что все доводы спорны, многие из них разумны и обоснованны, но судить о действиях обычных людей в условиях, какие нам могут показать только в кино? Бросьте это гиблое дело. Лучше примите простую истину - 9 из 10 фильмов в наше время имеют нелогичности и шероховатости в сценарии, и если они не так серьёзны, как, скажем, описал gone_boating, то отрицательный отзыв не имеет смысла. Тем более, "удовлетворительный, на троечку" - противоречиво для красной рецензии

azcrespo. Композиция текста проработана не до конца, связь есть только между вторым и третьим абзацем, но вполне обоснованные претензии скрашивают текст. Но до половины текста. А дальше галопом по Европам - коротко, поверхностно, безосновательно. Увы, так хорошо начиналось

Хириоли. Интересненько. Автор бомбит по всем фронтам довольно неплохой фильм (что он даже сам признаёт), и делает это достаточно профессионально и убедительно. НО, он пишет скорее общаясь с самим собой, когда-то посмотревшим этот фильм впервые, а потому можно смело пройти мимо этих рассуждений. Ведь влезать в спор невежливо. Оригинальная задумка играет против автора, несмотря на действительно увлекательный, интересный текст с адекватной критикой

Jezebel_k · 2 сентября, 2015

Номинации:

gone_boating

Хириоли

lehmr · 2 сентября, 2015

Первый поток закрыт

Результаты - 4 сентября

lehmr · 2 сентября, 2015

Период активности группы - с 21:00 2 сент. до 21:00 4 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

Gwynbleidd 89~~Fynikyle~~Леоник

Paranoik-kinofan~~mikesaf~~Kotik Ksu

Outcaster~~Stalk-74~~aloe vera~~igiss

/их оценивают и комментируют авторы из четвёртой группы/

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают вторую,

а также оценивают первую группу следующего потока (4-6 сент.).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 6 сентября на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Jezebel_k · 2 сентября, 2015

Номинация

:idea: Stalk-74 - откуда появился вдруг тот уральский парень?)

Nightmare1 · 3 сентября, 2015

Всем привет. Давненько не был первым комментером, уже подзабытые ощущения. Сразу скажу, что группа вышла самой пестрой из ранее прочитанных. Все авторы постарались на славу. Поэтому стремился огульно не критиковать. Если кого-то таки зацепил, приношу свои извинения.

Gwynbleidd 89

Знаток творчества Джармуша пишет на «Труъ-детектив»? Уже любопытно. Не иначе как повод по-новому открыть себе знакомого автора. Впрочем, знакомство выходит скоротечным, ибо рецензия довольно скоро начинает производить впечатление недовычитанной. Опять заголовок на английском, у нас тут флэшмоб такой, что ли? Начало с этими кратно повторяющимися «многими» выглядит обезличенным, что конечно можно списать на аутентичность сериалу, а можно на отсутствие четко сформированного авторского мнения. Нудный синопсис с не менее нудным перечислением городов, округов, чинов, званий, прозвищ и привычек опять же обезличивает текст, лишая его даже специфического обаяния. Далее идет хит-парад опечаток как-то «Последни й как раз», «Эни/Энни» и чисто разговорных вставок типа «к слову», «здесь стоит отметить», «есть здесь». Какое-то добровольное снижение литературности, а зачем? Ладно, пофиг, «Вишневый табак» как ориентир больше не вспоминаю. Отдает чем-то неуместно-химическим использование всех этих «лакмусовых бумажек», «катализаторов», которые венчаются новоизобретенной антитезой «мерзкие – светлые». Вновь актеры, вновь их характеристики, портреты, сравнения, но все это настолько громоздко, что ничего кроме объема рецензии не дает. Сам в свое время обжегся на восточном базаре из имен в тексте на сериал, а тут примерно то же самое, и не смотревший второй сезон «Детективу» неизбежно потонет в этом фамильном столпотворении. Хах, я так и думал, что без упоминания о Джармуше не обойдется, хоть здесь автор узнаваем. Кэпская концовка явилась логичным итогом этой более чем обычной рецензии, не открывшей о популярном шоу ничего нового. Как-то непривычно слабо, увы.

Fynikyle

Это кино мне когда-то довелось посмотреть у Гордона. Не могу сказать, что посчастливилось, но «Волчок» запоминается – этого у него не отнять. Хм… А где ежик? Быстро он, по-моему, прорисовывается в жизни девочки, а она его подушкой душит… бр-р-р… Сорри, сразу навеяло. Впрочем далее по тексту игольчатый ненадолго выскакивает, спасибо на этом. Введение в курс дела понравилось, так и надо, все логично и по местам. А вот дальше… Дальше идет художественный пересказ, неплохо закамуфлированный, разбавленный авторскими ремарками, но оттого не перестающий быть пересказом. В общем, это никакое не ноу-хау, подобный тип рецензирования нет-нет да встречается и может быть вполне себе эффективным, но в этом случае автору следует обладать высокой языковой выразительностью. Получилось на деле достойно, легко читабельно и интересно, но контраст с заключительной частью ясно дает понять, что автор все-таки увлеклась описательностью и неплохо способна самостоятельно вести аналитику, без постоянного обращения к сабжу. Завершение крепко хватает за душу цепляет и не позволяет позабыть этот текст сразу после прочтения. Думаю, к тому и стремилась автор, и впечатления от ее работы позитивные.

Леоник

А симпатичненько вышло, с неким грубым шармом, как можно было бы охарактеризовать. Автор не стал юлить и сразу закинул читателя в помойный омут, хотелось бы только разъяснения, что там за семейная трагедия такая стряслась? Если не спойлер это конечно. Теория горя мне понравилась, даже если и общеизвестные вещи привел автор, то в любом случае встало в текст как надо. Ох, вот это афоризм, только за него балл стоит накинуть. Если бы еще не склонность автора к википедийности, то было бы все совсем хорошо, а так, кто там участвовал, кто спонсировал, кто сценарировал – да надо оно? Не уверен, тем более что автор едва ли нуждается в подобном «бек-вокале». В общем, получился в крепкой степени познавательный текст, который не приоткрыл авторских черт, но высветил его подкованность в изучении конкретной темы. Достойно и полезно, странно, что лайков так мало.

Paranoik-kinofan

Рецензия сразу выделяется на фоне прежде прочитанных своим уровнем. Это как скачок из одной лиги в другую. Причем автор ухитряется здорово разобрать тему на составляющие, не закомпостировать читательский мозг малопонятными оборотами фразеологизмами, и при этом не потерять фирменных черт. Это я про «двадцать сексуальных лет» и «блондинок сбрасывающих кожу», естественно. Не зря вчера упоминали узнаваемость стиля. У Кирилла узнаваем – кто бы спорил. «Перманентная необходимость»? Ну вот еще один повод вновь вспомнить тот мой сериал с его «перманентным повреждением кистей», а то вдруг кто забыл. Как уже упоминал, автор явно скинул обороты в накручивании виньеток и вычурностей, и текст от этого безусловно выиграл, стал прекрасно читабельным, полезным и очень интересным. Приятно видеть, что у человека полный порядок в мыслях, и он без особых проблем конвертирует их в складные предложения. «Большой внутренний таракан» - зачетно, фраза прям для сборника афоризмов. Вышел небольшой перебор в финале рецензии, так, где напрашивалась большая лаконичность, но в целом просто превосходно справился автор со своей задачей. Всех одногруппников еще не читал, но текст Параноика пока явный фаворит.

mikesaf

«Есть мнение, что народный текст скоро вытеснит, наконец, театр профессиональный, и это правильно…» Ну как тут не вспомнить известную цитату. Рецензия являет собой классический пример удачной работы по содержанию и не удачной по форме. Примерно до половины текста читается прекрасно, любопытно и познавательно, но выскочившая точно чиряк на видном месте «я обнаружил», «я хочу», «отчасти, я, находясь на свободе» звонит во все колокола. И это после многих десятков критических замечаний по всему первому туру о неприемлемости «яшности» ни в каком виде. Так что автор либо совсем не просматривает темы, либо редкостный упрямец. Даже не буду гадать, но это просто очень неудачное решение. Будто Икар взлетел, набрал высоту и сам себя опалил. Отдельно стоит остановится на ремарке «и пусть даже это будет звучать пафосно и банально!». Это как мне видится корень проблемы. Автор четко понимает, как это читается, но сознательно идет по такой колее, преследуя малопонятные цели. Что ж, упрямство отнюдь не всегда идет на пользу, и здесь как раз тот самый случай.

Kotik Ksu

«Паркое умиротворение» - это что такое? Гугл не подсказал или просто обленился. «Затаривающимся» - обязательно здесь по стилистике? Мне видится, что все-таки нет. Да и «сервировщик» Солнье определенно не в тему вылез, а в остальном начало годится, суть картины передает. О, трудности перевода та еще тема, и хорошо, что автор не стала долго на этом останавливаться. Все правильно, не нужно повторять чужих ошибок. Агент 47 будто решил не отставать от режиссера и опять же не к месту упомянут. И был бы хоть значим он, право слово. А так, на уровне случайно вскочившей в голову отсылки получилось. Больше явных заворотов вроде не видно, и до финальной гавани доплываем в приятном темпе, за скелет, вывалившийся из шкафа сценария – отдельный респект. Не в порядке критики, а лишь наблюдений отмечу, что не самая это выигрышная для автора тема, но изучена основательно, а фирменная метафоричность все так же хороша и выручает в определенные моменты.

Outcaster

Ух, вот это вступление. В духе БСЭ, не меньше. Причем оно идет, идет, продолжается, движется, переваливает уже на второй абзац, вскрывает какие-то маловажные факты, а фильма как не было, так и нет. И это при ужесточенном лимите слов! Клевый подход, впечатляюсь. Да вот беда, об одной из самых впечатляющих картин своего времени нет практически ни-че-го. Быть может автор полагал, что кино архиизвестное, до дыр затертое и изрядно перекрученное, но долго толковать о нюансах возникновения, ковыряться в истории американского кино того времени, а потом словно вдогонку бросать «смущающие моменты» - более чем странный выбор стиля рецензирования. А уж упоминание топ-250 и рейтинг голосования – полный финиш. Зачем?! Для чего?! Неудачно в общем и крайне непонятно.

Stalk-74:idea:

В спорте (а может и не только в спорте) есть такое выражение «игра на контракт». Вот и у автора просто-таки вышла «игра на оригинальность». Она с запасом выиграна, тут сомнений нет. Но если отбросить нарочитую и броскую «яшность», то приходишь к простому выводу, что для это просто небольшая разминка, по неведомой причине избранная для участия. Хотя нет, оригинальность же. Язык у автора на зависть, красочные определения будто сами по себе прорисовываются, максимально естественно, техническая сторона посредственной ленты выглядит явно выразительнее, чем есть на самом деле. Ну а концовка – квинтэссенция авторского умения лавировать между сложнопроговариваемыми именами, типовыми названиями, и при этом сохранять нужный уровень саркастичности. Маловат масштаб, чтобы считать это сильной работой, но как легкое, ненапряжное и задорное чтиво – высший класс.

aloe vera

Все-таки поторопился я с раздачей слонов. У рецензии Параноика нашелся могучий конкурент. Эх, Вера, запоздала ваша работа. Ее бы сюда, когда весь честной народ полемизировал о не вполне великом и может быть ужасном НСМ. Но по счастью, существуют вещи актуальные в любое время, и эта рецензия, которой какие-то недобрые человеки зарядили аж 4 минуса, восхищает своей самобытностью, цельностью, какой-то дипломатичной бескомпромиссностью и красотой слога. Просто здорово, когда девушка так умеет писать. Здесь один синопсис из емких трех предложений чего стоит. А дальше идет мысль, и какая мысль. В нее вкладываешься едва ли не целиком, и проглатываешь до конца, но не насыщаешься. Даже суровая критика в адрес Михалкова выглядит адекватной, понятной, логичной и рубящей на корню все позывы к полемике. Это просто законченный почти литературный труд, который заслуживает видного места на странице фильма, а не где-то там для количества. Блестяще сработала Вера на «Инь-Яне», но этот текст еще круче, пожалуй даже лучший на мой взгляд за весь чемпионат. Мое вам восхищение.

igiss

Да, с небес – на грешную землю. Нет-нет, нормально все написано и никаких контрастов тут не буду упоминать, но это самый до неприличия обычный отзыв на обычный прокатный фильм, который однако по мнению автора уделывает например Тарантино. Ну уделывает, так уделывает, проверять не планировал. Я даже не знаю есть ли смысл в n-ный раз твердить азбучные истины. Что синопсис, тем более разбитый на два абзаце, должен быть или коротеньким или оригинально поданным. Что глупо писать фамилии актеров в скобках (кстати, Айзенберг все же Джесси, а не Джессе). Что не надо впихивать в рецензию то, чему место в рубрике «А знаете ли вы, что». Что говорить о дешевизне сцен – моветон. Что… Ох, ну хватит пожалуй, не вижу в этом смысла. Азбука она и есть азбука. Нормально, на «почитать от скуки» хватит. Не более.

Cucci · 3 сентября, 2015

Gwynbleidd 89

Всегда преклонялся перед людьми, способными сотворить то, чего я сам даже близко не могу. Не знаю, может, это у меня из собственной низкой самооценки. Но почему бы не похвалить человека, если он реально молодец?! Сказал не столь уж витиевато, но всем очевидно, что он адекватно употребляет термины и нуара, и постмодернизма, и философии Шопенгауэра. Разбирается в кино, в искусстве, в психологии, но при этом не зазнаётся и мягко намекает читателю: в этом ничего архисложного нет, всё это трюизмы, ты и сам поймёшь эти истины, если чуть-чуть задумаешься в этом ключе.

Fynikyle

Великолепная рецензия на фильм, требующий тонкой душевной организации. Отмечена главная особенность таких вот филантропных произведений – слезоточивость – но ей выдан честный и справедливый вердикт: главное не скатиться в фальшь; главное не надевать маску человеколюбца, а уметь чувствовать и прощать людей. Употребляемые выражения, пусть часто являются вычурным плодом воображения лишь автора рецензии («подзаборный ёжик», «дикая актриса» и т.д.), умело создают атмосферу подстать самому фильму. Единственный минус, не сочли нужным ввернуть, что именно благодаря заметному «Волчку» Яна Троянова обрела амплуа «бычья из Ёбурга» и получила вполне конкретную роль в фильме самой Авдотьи Смирновой «Кококо». Но это только моя личная придирка, а многие люди, уверен, не согласятся, что допустимо касаться в тексте про один фильм совсем других фильмов.

Леоник

Похвально, что рецензент поддерживает библейскую ещё истину: не суди строго – не судим будешь. Он проносит эти свои убеждения через весь текст, хотя, я, к примеру, вижу в таких фильмах лишь низменность и животность, ведь первое что приходит в таких случаях в голову – это «пусть ярость благородная вскипает, как волна... мессссть!!!». Однако в самом конце рецензии её автор всё же заигрался. Уж сколько раз твердили миру: садизм – это половое извращение, т.е., грубо говоря, удовлетворение приносит только причинение боли и даже смерти другим. И ЭТО приписывается «каждому человеку»?! Я протестую!

Paranoik-kinofan

Чувствуется преданная любовь рецензента к тому фильму, на который он решил написать. При том, что вся эта франшиза «Особь» – не более чем попкорновая штамповка, и даже не самая известная франшиза в таком ключе (явно уступает фильмам про мутантов-зомби и Миллу, а тем более – «Чужим»). Неоспорима и вторичность фильма, и его эксплуатационность: перекличка с «Основным инстинктом» вполне справедлива . Но автор рецензии сумел сказать о безделушке так, что даже у читателей, не любящих жанр ужасов про сопливых насекомых инопланетян, может зачесаться посмотреть хотя бы 1-ю «Особь». Хотя в пафосный панегирик текст не превратился: тонко отмечены недостатки фильма. Так что ужасы могут быть спокойны, пока у них есть уверенные в себе и неглупые поклонники.

mikesaf

Это уже второй раз, когда мне доводится оценивать рецензента именно этого фильма, а ведь я фактически случайный человек на конкурсе рецензентов, не завсегдатай, а тут внезапно тот же фильм. Трудно судить, популярен ли он на самом деле, но факт в том, что фильмы про тюрьму и психбольницу, где авторы видят в несчастных подневольных не скот, а людей, нужны и важны каждому, кто согласен, что не хлебом единым жив человек, но и пищей духовной. Данный рецензент делает акцент на документальную составляющую фильма про итальянских заключённых, разыгрывающих пьесу про Цезаря. Большое внимание уделено собственным переживаниям рецензента. Текст хорош, но грешит однобокостью, а личные переживания автора выглядят просто как «крик души».

Kotik Ksu

Бесподобно, браво, бис – что ещё скажешь про рецензента, представляющего собой тот типаж, про кого ещё Пушкин сказал: «а как речь-то говорит, словно реченька журчит». Правда, Пушкин имел в виду устную речь, а здесь письменная, но не суть. Короче, стихотворение в прозе.

Outcaster

Всегда ценно, если не просто брызжешь собственными эмоциями, выдавая на-гора отзыв, а ваяешь именно рецензию, т.е. демонстрируешь глубокое знание вопроса, поднимаемого в произведении, а также понимаешь (и делишься этим пониманием с читателями) культурную и духовную подоплёку произведения. Именно такую рецензию мы и имеем в данном случае. Вроде бы это не столько рецензия, сколько серьёзная работа по культурологии. Но рецензент не возносится над читателями, балансирует на уровне в хорошем смысле наукообразности и доступности для не знакомых с культурологией людей. Так что не умствование, не очень-то уместное где-либо, помимо научной литературы или конференции, а всё же пользовательская рецензия сайта Кинопоиска.

Stalk-74

Отличный юмор там, где только юмор помогает серьёзно относиться к просмотру априори несерьёзных лент, во как я завернул! Действительно, вердикт «на любителя» более чем уместен в случае, когда мы имеем дело с кинематографом стран, где по каким-то причинам своё кино не сложилось. При всём уважении, в лучшем случае эти страны могут похвастаться тем, что стабильно хорошо снимают фильмы, у которых сложилась своя определённая аудитория, а также тем, что порой собственные граждане, в порыве патриотизма, сделают кассу какому-нибудь удачному фильму местного пошиба; но рассчитывать на успех мирового зрителя, увы, не могут, ибо монополист – таки США, и этим всё сказано.

aloe vera

Очень и очень хорошо чувствуется авторская позиция рецензента. А ведь фильмы, подобные этому, в многом уже по причине присутствия во главе съёмочной группы Никиты Михалкова, относятся к категории того, что принято называть не иначе как «политота». Это смело и сильно – вот так выказывать свою позицию по вопросам, из-за которых (только вдуматься!) погиб не один десяток миллионов человек, а весь мир, мягко говоря, вздрогнул. В данном случае повезло: я тоже не могу без иронии относиться к белым, а также и к тем моим современникам, кто впадает в сладостное томление, лишь только начнёт фантазировать, как упоительны в России вечера под хруст французской булки. Ну, а если бы я сам был из таких почитателей царизма и «белого дела»? На грани фола, уважаемый рецензент, на грани фола. Хотя в конце концов, разве у нас не плюрализм, разве запрещено иметь своё мнение?! Уважаю таких смелых рецензентов.

igiss

Конечно, едва ли уместно пересказывать сюжет (даже пусть только сюжет начала фильма), когда 5-летний ребёнок поймёт этот сюжет, посмотрев трейлер. Это как раз тот самый случай, когда с чем – с чем, а с трейлером не заморачивались: смонтировали тупо фильм в кратком содержании. Камероновский «Аватар» – другой пример того же рода. Но в конце концов, не все же ходят в кинотеатры! И вот рецензент прекрасно изложил киноновинку, прямо хоть сейчас иди и смотри! Не ради таких ли текстов и задумывались вообще сайты IMDB и Кинопоиска? Но быстро и, что характерно, предсказуемо превратились в Интернет-тусовку людей, кто, если не будет как можно витиеватее самореализовываться в текстах на волшебный мир синема, потеряет смысл жизни.

Изменено 12.09.2015 18:58 пользователем Cucci

qwermnou · 3 сентября, 2015

Gwynbleidd 89 Настоящий детектив (2014)

По всей видимости, ввиду исходного материала, текст лишен глубокой аналитичности и так называемого «копания вглубь», ибо из «Настоящего детектива» ничего подобного и не извлечешь. В рамках характеристики чисто жанровой поделки автор чувствует себя достаточно уверенно, демонстрируя как понимание непосредственно описываемого предмета, так и синефильский кругозор (в рамках данного текста не особо широко представленный, конечно, но исходный материал, по всей видимости, большего и не предполагает). Говоря откровенно, то избранный формат рецензии не кажется особо удачным, ибо представляет из себя подробный пересказ сюжета вкупе с характеристиками основных персонажей, небезэффектно оставляющий в конце рецензии лёгкую интригу, стимулирующую на просмотр. Сам текст как таковой написан весьма неплохо, без очевидных погрешностей (разве что в одном месте пропущено тире, но такими деталями грешат все, поэтому считайте, что я про сей пробел и не упоминал), и, возможно, имеет определенные шансы на успех, но по сути это очень качественно написанный рекомендательно-интригующий отзыв, не лишенный элементов анализа, который ограничивается описанием персонажей, что, по моему скромному мнению, не ух какое достижение. Если резюмировать: автор пишет неплохо, но материал покамест не даёт пространства для того, чтобы полностью понять потенциал автора.

Fynikyle Волчок (2009)

Качественный текст, в сторону которого, тем не менее, есть что выдвинуть.

Автор использует достаточно хитрый приём: полтекста идёт ладно написанный пересказ сюжета, вкупе озвучивая очевидные выводы из описываемого, полтекста в соболезнующих тонах варьирует выдвинутую ранее мысль: «какая щемящая история, и обидно, что это всё – правда жизни» (правда, тут примешиваются факты из биографии фильма). И в итоге у него получается достаточно приличный текст, но только «приличность» вся базируется на том, что автор умело реализовывает наиболее простой способ написания текста по поводу фильма. Текст, безусловно, вводит в курс дела, словно фильм после него посмотрел, но я бы не отнёс это к достоинствам. Рецензия должна анализировать посыл фильма, лишь изредка прибегая к фрагментарному освещению сюжета, а не делая на нём упор в 50 процентов собственного объёма. Да и сделанный вывод из истории озвучен ближе к середине и не особо широко развит в рамках текста, от чего возникает спорное ощущение: то ли фильм не предполагает ничего большего, чем написано, то ли автор возможное многообразие смыслов сводит до куцего вывода.

Леоник Замученный (2009)

Автор по всей видимости решил замучить и нас своим текстом

Основной недостаток текста: тотальная сбивчивость и почти что бессвязность изложения. Автор обнажает отдельные сюжетные повороты, но делает это непоследовательно. Если, к слову, я и упрекаю отдельных рецензентов за спойлеры или очевидный пересказ сюжета, то акцентируюсь на факте обнажения, в то время как сам пересказ написан достаточно ладно, ясно и последовательно. В Вашем же случае освещение сюжета обрывочно и только ещё больше путает в общей сумятице. Периодические скачки с пересказа сюжета на промежуточные выводы сомнительного характера и составляют основу обрывочности и фрагментарности текста. Хочу акцентироваться на уже упомянутом аспекте: когда в рецензии подробно освещают сюжет фильма – это не есмь очень удачное решение. Но когда сюжет освещают с обильным количеством лишних деталей, достаточно сбивчиво да так, что в итоге становится ещё меньше ясно, в чём там дело – то это ещё хуже. Абзацы, посвященные вашему мнению о съёмочной группе, отдают стандартностью и, если угодно, антиинформативностью, замешанными на вышеупомянутой сбивчивости. Текст напоминает набор неотформатированных, не особо глубоких мыслей по поводу всевозможных аспектов фильма.

P.S. Насколько же я испорченный человек, если после Вашего (довольно специфического) оборота «Поселив в мозгу мужа безумное семя», я на автомате представил, каким именно образом и через какое отверстие можно попытаться поместить (угадайте какое) семя в мозг.

Paranoik-kinofan Особь (1995)

Что тут сказать? Автор выдал крепкий текст, именно такой, какой и ждёшь от фильма подобного рода. Автор отлично понимает место фильма в общекультурном контексте, а не пускается в какие-нибудь окологлубокомысленные дифирамбы, точно и чётко подмечает нереализованный потенциал фильма, обстоятельно и в хорошем смысле этого слова трёхмерно препарирует его недостатки. Не вижу смысла что-либо писать ещё, ибо чувствуется, что автор отлично продумал собственный текст, который без зазрения совести можно отнести к категории «Настоящих» рецензий.

mikesaf Цезарь должен умереть (2012)

Выбор фильма настроил на один лад, в итоге – получилось совсем не то, что хотелось бы улицезреть. Быть может, автор абсолютно правильно и верно передал в своём тексте ту гамму впечатлений, которые вызывает фильм братьев Тавиани, но выбрал он для этого абсолютно неподходящую интонацию. В его представлении фильм кажется какой-то «мотивировочкой» (так я называю фильмы, которые, прибегая к сомнительным и неосновательным аргументам, стремятся доказать, что жизнь – прекрасна, ура-ура, тра-ля-ля, птички поют). Слышанное мною о братьях Тавиани исключает возможность постановки ими продукции подобного рода, отчего сам собой напрашивается вывод, что автор просто не раскрыл суть фильма в представленном многообразии. Раскрыл-не раскрыл – тут окончательно всё решит только просмотр фильма с моей стороны, но уже сейчас можно упрекнуть автора в излишней восторженности и чуть ли не умилительности, не говоря о достаточно однобоком аргументировании, проходящем красной нитью через весь текст. Слегка веселит употребление лексики по «уровню» не особо уместной для рецензирования фильмов подобного рода: одно слово «мужик» как бы не соответствовало описываемому типажу в рамках рецензии на авторский фильм выглядит несколько неуместно, да и с общим воздушно-восторженным стилем автора слегка контрастирует. Данный текст представляет из себя описание собственных эмоций вкупе с парочкой фактов «для интересующихся», да автор и не скрывает этого, прямым текстом предупреждая в одном месте, что будет делиться впечатлениями. В любом случае, даже если автор и выразил посыл фильма достаточно близко к истине, смущает выбранная им интонация для подобного мероприятия. Но за выбор фильма – мощный респект.

Kotik Ksu Катастрофа (2013):idea:

Ох уж этот ядрёный приём, состоящий в умении закручивать предложения с использованием «умных» слов или заведомо литературных конструкций, ради романтизации образа реального пацана и прочей околокриминальной атмосферы. Автор отлично выдержал избранный им стиль уберакцентированного пафоса в стиле «Нервный, резкий, отчаянно дерзкий». Не знаю, насколько намеренен следующий эффект, но отдельные вербальные кульбиты настолько акцентировано пафосно круты, что предложение превращается в самопародию на стиль. Непосредственно из текста о фильме что-то чёткое уяснить затруднительно, но не отметить необычную стилистику категорически нельзя. Оригинально, продуманно, со стилем, внутри избранного концепта мысли излагаются достаточно последовательно. Тот случай, когда обрывочность фрагментарного освещения сюжета уместна, ибо завуалирована «тоннами» стиля, и изложение сюжета как такового не является целью. Но не к каждому фильму такой подход «покатит», поэтому если автор планирует выдавать тексты подобного рода, то рискует оказаться в ловушке собственного стиля.

Outcaster Привидение (1990)

Достойнейший пример адекватной рецензии, посвященной всестороннему анализу фильма. Отменное введение в историко-культурогический контекст с кучей примеров, анализ фильма, демонстрирующий глубину понимания автором раскрываемого вопроса, абсолютное отсутствие излишних бессмысленных деталей а-ля «игра актёров» или «классная картинка». Разбор сюжета и мотивировок, из которых он вырос, ненавязчивое посвящение в who is режиссер. Не стоит заниматься перечислением достоинств, о которых автор и так в курсе, раз написал такой текст.

Stalk-74 Герой (2012)

Неплохой текст в плане анализа и понимания общекультурного места фильма. Эдакая грань между отзывом и рецензией. От второй упомянутый анализ и адекватность восприятия. От первого – тру-стори с промахом фильма, душевными замечаниями про китаюг, общий расслабленный стиль повествования. Конечно, не шедевр анализа, но тут надо сказать «спасибо» материалу, на котором особо не развернёшься. Текст выдержанный, но можно ещё чуток больше и глубже, таки-можно, верю. А шутку с Сергей Юрьевичем – не понял, уж либо что-то тонкое, либо явно оно там не к чему.

aloe-vera Солнечный удар (2014)

Ну вот когда хороший текст – и писать не о чем, честное слово. Стандартный набор слов для хорошего текста: адекватность понимания материала, глубина проработки, чёткость, ясность, последовательность, нужные и не лишние детали, отсутствие кричащих спойлеров (с этим тут всё деликатно). Данный текст - рецензия. Этим всё сказано.

Igiss Ультраамериканцы (2015)

Не лишенное качества, но несколько однобокое освещение темы. Субъективизм вкупе с рекомендательностью присутствуют, но в достаточно мизерных масштабах, и притом перекрываются достаточно уверенной адекватностью восприятия фильма автором. Однако полной беспристрастности в тексте не наблюдается, автор явно пишет о фильме, который ему понравился, иногда доходя до убеждающе-оправдывающих фраз. Однако, каким-то непостижимым образом, он умудряется подобными вылазками «фаната из шкафа» не раздражать. Получается, что достаточно деликатно автор рекомендует нам ознакомиться с откровенно пародийным фильмом. Отмечу так: автор, по видимости, понимает статус фильма как безделушки, но в интонациях его проскальзывает факт защиты фильма такого сорта, что несколько смазывает впечатление. От рекомендательных предложений в духе «Хоть и безделушка, но забавная» стоит уйти, а часть текста, акцентирующуюся на анализе фильма и его недостатках оставить. По цвету рецензии, равно как и по глубине анализа, станет ясно Ваше явно неотрицательное отношение к фильму.

Вердикт: можно больше, лучше, точнее, аналитичнее, но представленный уровень и так вполне неплох.

flametongue · 3 сентября, 2015

Gwynbleidd 89

Неплохо, хотя напоминает школьное изложение отличника. В стиле «Пушкин – великий русский писатель, а «Настоящий детектив» - наше всё». Мысль вы, конечно, развиваете логично, всё по пунктам: описать героев, общую проблематику, сделать морализаторский вывод… Вот только не действует это на эмоциональном уровне. Я, например, первый сезон сериала не смогла досмотреть, и ваша рецензия меня нисколько не побудила взяться за второй. Тут, мне кажется, нужно было брать атмосферой, а её у вас с гулькин нос (немного во втором абзаце). Это ведь не первый детективный сериал, где досконально продуманы и отыграны персонажи, и где у всех всё плохо? А судя по вашему тексту, это «ещё один из…»

Fynikyle

У Сигарева смотрела "Жить" - и вы очень тонко уловили его стиль! Очень понравилось, как вы развели "русскую чернуху" и фильмы этого режиссёра: самой мне это не совсем удалось выразить словами.

Вообще, рецензия заключает в себе всё то, что ожидаешь от хорошего текста: атмосферу, эмоции, анализ. Описание сюжета и героев происходит как бы само собой, по ходу "основного повествования", где постепенно раскрывается суть картины. Во всяком случае, от читателя точно не требуется предварительно знакомиться с синопсисом или читать другую критику, чтобы "не отставать" от вас. Написанное легко и естественно входит в сознание и - что немаловажно - в душу.

Понравилось, как вы протянули мысль о безымянности героев/мест к щемящим сердце обобщения в финале. Понравилось, какие глаголы подобрали к действиям девочки: "тихонько бродит за ней", "следующий по пятам". Очень хорошо вписана метафоричность, сравнение с "волчком", "волчонком" из названия. Понравилось, что провели параллели и с другими семьями, где внешне всё благополучно. Наконец, понравился финал, где окончательно становится ясно, что история не выдуманная, а выстраданная самим режиссёром и его близкими.

Поразительно, насколько внешне текст прост, но насколько при этом сильно его эмоциональное воздействие! Задели за живое, спасибо.

Леоник

Кажется, что текст написан по шаблону. Вы знаете, что хорошая аналитика предполагает обсуждение сюжета/героев, сравнения с другими фильмами режиссёра, разбор саундтрека, сценария и т.п. Но как вы делаете всё вышеперечисленное? Обратите внимание на эпитеты, они - в массе своей - слишком обобщены, слишком бесцветны: "семейная трагедия", "доведённые до отчаяния вследствие пережитого горя", "пассивно-агрессивный", "глубокая драматургия", "неожиданная развязка". Вы словно намеренно избегаете эмоциональных или личностно-окрашенных выражений, пытаетесь писать с "холодной головой", но это не идёт на пользу рецензии. Какой прок читателю от того, что вы перечислили пять этапов переживания горя? Дайте подробностей, как это горе (и кстати, что за горе?) переживают герои! Какие они, как именно преломляются в них все эти психологические термины, которых вы не жалеете ("агрессия", "депрессия", "гнетущие мысли", "детская психотравма")?

Одним словом, в тексте совсем нет вас как рецензента, а фильм сухо классифицирован в своих составляющих, но не воспринимается живо, образно, эмоционально. Неясно, что же отличает его от себе подобных; а если ничего, то зачем было писать зелёную рецензию?

Paranoik-kinofan

Общее впечатление - вы пытаетесь придать фильму гораздо большее значение, чем есть на самом деле. Да и речь свою искусственно раскрашиваете, чтобы уйти от банального "мне понравилась эта полуголая тётка, обгоняющая машины и вертолёты". Собственно, сам тон повествования у вас полуснисходительный, полуглумливый, и большую часть текста вы посвящаете критике картины, но в итоге получается зелёная рецензия, в конце которой так и хочется приписать "10 из 10".

Претит мне использование иностранных слов, когда есть прекрасные русские аналоги ("алиен", "пубертат", "перманентная необходимость"), многие фразы искусственно сконструированы для красного словца. "Смесь биомеханики и некроготики" - о чём это должно говорить? "Несбалансированный сюжетный каркас" - сбалансированной может быть диета, а каркас, например, непрочным… "Девушка с большим внутренним тараканом" - какая-то жуткая и неправильная картина рисуется… "Борьба заложника собственных непознанных стремлений с внутренним "Я" не заходит дальше галлюциногенных видений" - что? "Тенденция к сексу в качестве основы триллера" - переформулировать бы не мешало, например, "тенденция превращать секс в основу триллера". "Прогиб под конъюнктуру момента" - может, попроще? В общем, не впечатлило. И, самое главное, я так и не поняла, почему рецензия зелёная.

Mikesaf

Из вашего текста я вынесла, о чём фильм, но не поняла, какой он. Больше художественный или документальный? Как выражены в нём те мысли, которые посещали вас во время просмотра? Есть ли в нём сюжет, или он обрывочен и состоит из наблюдений за заключёнными? Как обычным зэкам удаётся найти в себе актёров? Как связано содержание шекспировской пьесы с тем, что на самом деле происходит с героями (помимо гангстерского антуража)? Есть ли какое-то развитие действия, интрига, или мысль пролегает в одной и той же плоскости от начала и до конца?

В общем, если вы и заинтересовали, то только выбором фильма. С рецензией, однако, ваш текст имеет мало общего: больше похоже на рассуждение "на тему".

Kotik Ksu

Текст не лишён поэтики, но она скорее эпизодична, чем по-настоящему действенна. Цельности я не увидела: тут даже довольно сложно собрать воедино сюжет. Какая-то месть превращается из точки в запятую, чтобы завершиться сравнением с агентом 47, непонятными "глубокими вибрациями" и "плодом запретной любви". Huh?

Некоторые фразы вдохновляют ("бес в ребро обернулся свинцом в голову", "раскроенное пулей лицо выворачивалось красными лепестками"), первый абзац довольно атмосферный, но всё-таки сложно сделать из вашей рецензии какие-то выводы, кроме того, что вы изо всех сил пытались написать "красиво".

Outcaster

Если принять любой фильм за сливочное масло, то говорить о нём надо так, чтобы слюнки текли. Чтобы перед глазами возникали живые, понятные ассоциации: утро, кофе, свежеподжаренный тост, тающее на языке нежнейшее масло… Вы же говорите о масле так, словно это, во-первых, сложное техническое изобретение с культурологическим подтекстом, и, во-вторых, оно якобы совсем не предназначено для употребления внутрь, а только для рассмотрения, для изучения его свойств. В общем-то, прочитав вашу рецензию, я бы ни за что не подумала, что "Призрак" - это слащавая (хоть и довольно приятная) мелодрама из 90-х с Патриком Суэйзи в главной роли.

Так-то мысли ваши, может быть, и верные, и правильные, и неглупые, но - какие-то неуместные. Расслабьтесь, съешьте бутерброд с маслом и не усложняйте то, что, по сути своей, просто (как человеческий голод и способность наслаждаться едой).

Stalk-74

Ой, повеселили вы меня, просто уральский парень! У вас явно талант сделать из ничего конфетку. Я бы, наверное, после просмотра этого фильма только презрительно плюнула и не смогла бы выдавить из себя ничего мало-мальски интересного для рецензии.

Юмор у вас очень ненавязчивый, не грубый, не обидный. И вот вроде бы никаких шаблонов вы не рвёте, сами поводы для шуток вполне предсказуемы, но читается на ура! Легко, забавно, как щекотка. Получила удовольствие, спасибо (no pun intended).

Aloe vera

Соглашусь с вами в оценке творчества Михалкова, хотя конкретно этот фильм не смотрела. Рецензия очень убедительна, цельна, логична. Серый цвет вполне гармонирует с вашим стремлением разобрать фильм по косточкам, но не превращать всё в мясо.

При прочтении легко складывается представление как о сюжете, так и о манере съёмки. С вами хочется соглашаться, даже если обсуждаемые кадры/эпизоды не просмотрены. Вы ловко демонстрируете свою эрудицию, не кичась ей, не выставляя на показ, как много вы поняли. Эмоциональные высказывания или риторические вопросы, вплетённые в анализ, убирают из текста сухость. Хотя я фильм смотреть не планировала, хотелось бы перечитать ваш текст ещё раз с полным представлением, о чём вы говорите. Редкий образец нейтральной рецензии, которая вызывает отнюдь не нейтральные чувства.

Igiss

Я сомневалась, идти на этот фильм или нет (не хочется смотреть в переводе), но ваша рецензия - ещё один аргумент "За". Конечно, не мощный пинок под зад "Чего сидишь, покупай билеты", но вполне себе бодрое, не лишённое логики убеждение.

Стандартные элементы рецензии иногда играют вам на руку, а иногда всё-таки создают впечатление, что мы много раз читали подобное. Описание сюжета, например, достаточно развёрнутое, а иногда и со спойлерами ("одного убивает ложкой, другого обезвреживает стаканом растворимой лапши"). Те же самые элементы можно было бы вплести чуть более элегантно. Объём текста вообще можно было бы сократить, учитывая процент в нём по-настоящему оригинальной информации. Одним словом, потенциал чувствуется, но расти ещё есть куда. Думаю, логичней было бы сделать текст более хлёстким, добавить больше юмора, под стать заголовку.

The Lone Ranger · 3 сентября, 2015

Gwynbleidd 89

Должен признаться автору, что отношусь как раз к общему хору недоброжелателей второго сезона «Детектива», так что совсем вне рамок личного отношения у меня текст воспринимать не получается. Поэтому, с одной стороны, доводы о человечности персонажей, как о единственной протянутой руке миру, утопающему во зле, кажутся не особо убедительными. Характеры типичны, и банальность Пиццолато совсем не играет на руку сюжету, бессовестно пудрящего мозги зрителю в первой половине пустым нагнетанием, после чего происходит вроде бы яркий и интересный всплеск. Хочется верить, что он – не последний за оставшиеся серии, так как до конца сезон я так и не досмотрел. Поэтому не буду высказывать своих догадок насчёт финала. Подозреваю, что он всё поставит с ног на голову, но едва ли вытащит сериал из глубокой трясины сюжетной бедности. С другой же стороны, автор чётко и понятно располагает весь имеющийся материал по полочкам, так что у не смотревшего, уверен, сложится достаточно верное впечатление о происходящем, по крайней мере, с точки зрения фактов и атмосферы. Кое-где предложения кажутся чересчур прямолинейными и простоватыми, но витиеватость то же ни к чему, тем более если пытаться латать ею сюжетные дырами. Делать же это, напирая на самопожертвование героев, кажется более уместным и в той или иной степени имеющим место. Обобщая сказанное – текст мне понравился, поскольку содержит все нужные и возможные аргументы против ненавистников второго сезона, даже несмотря на то, что я и принадлежу к последним.

Fynikyle

Ориентируясь на тематику фильма, начинаешь относиться к авторскому слогу иначе, чем если бы это был фильм не наш, не про нас. Тут это позволительно и уместно. Это словно язык той самой девочки, только более окрепший и разработанный. Хорошая стилизация, правда не без изъянов. Например, во втором абзаце сначала первые два предложения повторяют друг друга по смыслу, вернее даже самоповторение есть в одном только втором, потом то же со следующими тремя. Не смертельно и не очень режет слух, но если вчитываться внимательнее, то заметно. Но опять же - в пределах выбранной манеры повествования некоторая корявость слога, повторяемость и его простота даже необходимы. Третий абзац нравится ещё и тем, что ловко вплетены факты, на основе которых и родился сюжет будущего фильма. А последнее предложение отлично подытоживает рассказ.

Леоник

В общем-то, ничего очевидно неумелого нет в этом тексте, но анализ выглядит скомканным. Автор пытается затронуть все аспекты фильма от сюжета до работы сценариста, в итоге же толком не освещает ни одну из сторон. И не сказать, чтобы не хватило установленного ограничения. Скорее тут много лишнего за счёт отсылок. Перечисление работ режиссёра в первом предложении я бы убрал, хотя допускаю, что кому-то информация будет полезна. Про этапы переживания горя любопытно, но то же не обязательно. Потом идут ещё цитата, мысль из другого фильма, которую невозможно вспомнить вырванной из контекста, упоминание студии – всё это без зазрений совести можно выкинуть или, если уж автору так важны данные отсылки, вплести в канву повествования более хитро и стилистически красиво. Про сюжет и случившееся семейное горе из текста трудно что-то понять, не посмотрев фильма. И, разумеется, фразы в духе «приличный уровень», «грамотная последовательность сцен», «любопытные персонажи» сообщают о фильме минимум сведений, так как лишены какой бы то ни было конкретики. И не понятно, зачем применять болд к названию фильмов в начале и не делать этого в конце. Уж что-то одно выберете, лучше без него. Есть над чем работать, но повторюсь, что не назвал бы рецензию неудачной, так как в целом информацию о фильме она всё же до нас доносит.

Paranoik-kinofan

Отличный тематический текст для Параноика, который отсылает к памятным «Люси» и «Побудь в моей шкуре» с ещё одной из «представительниц прекрасного пола». В этой тематике автор явно чувствует себя как рыба в воде, а потому даже при наличии пяти абзацев из не самых простых предложений нет ничего совсем уж непонятного, особенно если сравнивать с работой из первого тура – более сильной художественно, но более слабой с точки зрения задач рецензирования. Здесь же сюжет представляется кристально ясным, уровень метафоричности, в которой автор всегда был силён, не зашкаливает и способствует восприятию фильма, как картины явно более серьёзной, чем она задумывалась. Единственное – сложилось впечатление, что последние полтора абзаца переливают из пустого в порожнее попытки доказать, что режиссёр не сумел сделать свою работу умнее и ограничился лишь сексуальной тенденцией. В остальном всё шикарно и в высшей степени хорошо для текста про очередную ненасытную особу.

mikesaf

Забавно, но при всех замеченных мною недостатках и поверхностных аналитических проходах по фильму, текст мне очень импонирует. Возможно, тут дело в умении автора простым языком проговаривать тривиальные истины так, что от их повторения только укрепляешься в необходимости следовать им, а вовсе не скучаешь. По той же причине «якание» в предпоследнем абзаце не кажется лишним, а напротив лишний раз убеждает в истинности сказанных слов, которую и сам часто ощущаешь, посмотрев хороший фильм. А фильм то и правда, видно, не простой, и я с грустью (особенной после прочтения) признаюсь, что пока не знаком с творчеством братьев Тавиани. В плане освещения основных черт фильма то же не могу особенно придираться, разве что к некоторой языковой несовершенности написанного, но вот история создания и заметка знатока Шекспира интуитивно кажутся мне полезными для понимания сути картины. Так что на выходе имеем достаточно умелую и главное – лично прочувствованную и пропущенную через себя рецензию.

Kotik Ksu

Рецензия невольно напоминает разгромный отзыв автора на кино со «скалой» Джонсоном со схожим названием. Даже имя главного героя лишний раз подчёркивает схожесть с именем актёра. В сравнении с первым туром текст у Котика вышел не менее красивым и при этом более гармоничным и немного чарующим сероватой абстрактностью слов, складывающихся в обрывающиеся предложения. Правда, последние завораживают, равно как и настораживают, потому что непонятно, а кроется ли за ними что-то. Полагаюсь на веру, так как кино не видел, но атмосфера, если она такова, передана отлично. Потому и на сильные непонятки с сюжетом стараюсь закрыть глаза, тем более что абстракционизмом страдают многие рецензенты. И замечу - ситуацию это далеко не всегда спасает. Ещё хотелось бы указать на уже, кажется, отмеченный мною недостаток автора заниматься высказыванием прописных истин, обильно вставляя в текст в той или иной степени заезженные фразы: «месть — блюдо, которое подают холодным», «что не убивает — делает сильнее», «разбитую чашу не склеить», «когда в груди саднит рана, зашитая неровными стежками ускользающего времени», «ненавидеть всегда легче, чем прощать», «скелет фильма, вываливающийся под занавес из шкафа сценария» и прочие в таком духе. Не знаю, так ли их много на самом деле, но они бросаются в глаза и моему восприятию текста мешают. Дело индивидуальное, конечно, но всё равно лучше бы подобных конструкций было поменьше. Но владение языком и умение подать блюдо под необычным соусом искупает не столь уж многочисленные грехи и вызывает скорее хороший аппетит, чем нежелание попробовать блюдо самому.

Outcaster

Сразу хочется предъявить автору претензии по поводу слишком длинного вступления, в котором он, правда, довольно любопытно пытается откопать корни американского кино, ориентируясь на социально-экономические факторы. И всё-таки конечный размер абзаца говорит скорее о том, что игра не стоила свеч. И, извиняюсь, уже начинает раздражать, что покойный Кафка мешает спокойно жить любителям вставлять в текст многозначительную фразу, призванную заменить по смыслу что угодно, главное – чтобы красиво звучало. Но это уже давно не так. Пусть вы даже тысячу раз правы, но хватит уже эксплуатировать несчастные мотивы. Синопсис короток, но вроде бы освещает все сюжетные перипетии. Вообще избранный подход к рассмотрению до дыр зарецензированного фильма мне нравится, возможно, потому что подобного я ещё о нём не читал. Это явный плюс. В этом отношении особенно удачным кажется последний абзац. А вот чрезмерное количество использований фразы про яппи придаёт тексту ненужную и унылую однообразность в тех местах, где фраза повторяется. Ну и судить о качестве фильма по топу КП я бы уж точно не стал. Из него ясно только одно – что картина скорее всего до жути попсовая, как и обстоит дело с «Привидением».

Stalk-74

По-моему, шикарный отстранённо-ироничный отзыв о фильме, который можно не смотреть, а можно и глянуть разок, если не спутаешь с упомянутым десятком иных картин с тем же названием. «Я» автора здесь ничуть не напрягает, а лишь усиливает эффект иронии или сарказма (не знаю, чего больше), с которым автор, вероятно, и смотрел фильм. А стихотворное вступление уже полностью укрепляет в этой мысли. Тут и критиковать текст – сложное и никчёмное занятие. Могу только заметить, что текст больно уж бойкий для серого, но это то же скорее ирония. Да и - неузнавание неотличимых лиц актёров обыграно тут очень забавно, равно как и риторический итог рецензии. И впрямь можно было не смотреть, а что написали – вот это хорошо.

aloe vera

Здесь то же многословен не буду. Здравый, строгий подход к неудавшемуся творению Михалкова сполна себя оправдывает – пока читаешь, всё кажется убедительным, верно подмеченным автором и упущенным режиссёром. Только цвет рецензии кажется очевидно выбранным неправильно, потому что авторское снисхождение хоть и сквозит в тексте, но слишком уж мало для обычной отстранённости серого текста. «Безмерно», «невозможно», «невыносимо» и им подобные явно говорят: «Никита Сергеич, вы с треском провалились». И «погребенного страстью» - это что-то не то, что-то непонятное. Остальное же всё именно то, что нужно.

igiss

Скучный, прямолинейный синопсис в первых двух абзацах сменяется вдруг довольно забавным параллелизмом со шпионскими боевиками. Вот так и дальше задаётся неоднозначный тон рецензии – то откровенное провисание, пустоватые разговоры про второстепенных и главных персонажей, то занятные наблюдения о характерах тех же героев и особенностях съёмки. Даже не пойму, откуда берётся такое чередование удачных и неудачных абзацев. Поэтому на выходе – такая же неровная рецензия на новинку, оценка которой не очень соответствует описанным выше достоинствам.

Paranoik-kinofan · 3 сентября, 2015

дел.

Cuore · 4 сентября, 2015

Gwynbleidd 89 > Настоящий детектив (сериал)

Я не смотрела ни первый, ни второй сезон, посему, конечно, сразу можно признать работу интересной, однако мне почему-то сразу сообщают, что вот-де второй сезон всеми считается.. бла бла.. Ну, в смысле - зачем сразу настраивать на такой лад читателя? А после этого так вообще вы причисляете себя к отщепенцам, не таким как все. Я это всё просто обожаю, да и вообще, когда у автора всё нормально с самооценкой, это прекрасно. Итак, всё-таки к тексту: "все они повреждены" - понятная мысль, звучащая не очень (какого плана повреждения?) или потерянный - всегда поврежденный? Тут философский вопрос, который вы стараетесь дальше объяснить, и вот - "от неприятия собственной идентичности" (как это?). Ещё не понравилось: "отдает в жертву (..) куски себя", "тотальная похвальба", "ценность сезона в умении жертвовать собой" (да, там через точку, но так читается), отсутствие вычитки в целом, ну, вам там уже написали про ошибки, это влияет только на восприятие, но не текст в целом. Что про остальное - мне очень понравилось то, как понравилось вам. Это интересно было читать, вы заманили меня посмотреть (хотя, уже в сторону: первый сезон, несмотря на все крутости просто не пошел, кто его знает, почему). Больше, как показалось, стоило дать анализа - сюжет богатый, психические подтексты тянут на многотомник Фрейда, а вы больше времени уделяете персонажам с легким пересказом некоторых сцен из жизни (впрочем, судя по всему, вслед за авторами сериала вас мало интересуют детективные линии, но больше - люди) И, черт возьми, откуда внезапно берётся Ник Пиццолато?). Смысл, как вы указали, кроется между строк: какой, на ваш взгляд?

Fynikyle > Волчок

Зачетное начало. Знаете, как прекрасно, что мнений у нас всё-таки миллион, и считать, что рецензя что-то кому-то должна, как считают выше, так это вообще дико скучно. Что делает ваша? Во-первых, это действительно хорошо написано на, как мне лично кажется (может, я ошибаюсь - просто ошибаться, опираясь только на текст), довольно мрачное кино. Действительно, первый абзац больше про сюжет, но если честно, я на это обращаю внимание только потому, что перечитала дважды. Интересный прием, когда происходит подмена читатель/зритель, красивый абзац про "вечно смотрящий исподлобья", но самое настоящее, крутое, охренительное просто - в самом конце, думаю, вы знаете где - любовались этим, когда писали. За такие моменты в любом написанном тексте - ну просто браво.

Леоник > Замученный

Из серии таких фильмов, судя по описанию, я смотрела "Папина доченька" - то ещё удовольствие. Я тоже не люблю болд в текстах - зачем он, о чем должен подсказать? (некоторые, как психологи говорят, читают только эти слова: из этой рецензии они сразу споткнутся об "Баттона" - уж больно он тут внезапно)), но ближе к тексту неровно: "поселила в мозгу семя" и дальше ещё раз про прорастание, лишние запятые, "хасидический раввин" - это вот круто, спасибо, что такое "постановочная часть картины" (а есть ещё не?) и дальше это вот "на довольно приличном уровне" - на самом деле, есть риск встретить возражения, ну разве что вы не режиссёр-постановщик. Разумеется, без сценария даже санта-барбара не случилась бы, посему, как вы говорите, об этом можно было бы и не говорить, "трешом" (ох), а финальная фраза так вообще удивляет - очень, очень странный вывод после всего, о чем вы написали. В целом, конечно, любопытная работа, довольно просто, но местами чудно (это вот "мурашечная музыка" чего стоит), с изучением какого-то стороннего материала (кто есть кто, аналогии провели), в тексте, кстати, есть структура, чего бы там не говорили - вводная, пересказ, фабула, но за действительно сбивчивым слогом можно не заметить. Совет - болдом не пользоваться, тут считается за моветон ))

(кстати, почему у вас два одинаковых текста на странице? КП заглючил?)

Paranoik-kinofan > Особь

А чего сразу "спорное", отличное же стремление) Про Гигера сразу лишний балл, хорошо зашло, свизуализировалось. Мне здесь всё нравится начиная от заголовка - изящно почти по Гигеру. Обычно после такого хочется отложить ручку (ну ок, это метафора) и больше ничего не писать, больно хорошо, но пара вопросов всё же осталась - действительно, кажется, что зеленый цвет тут не к месту, больше серый, поскольку уж столько минусов вы обнаружили. Интересные параллели с "under the skin", но всему виной, как обычно, секс - почему, напртимер, вы так уверены, что маячки, разбросанные режиссёром не сработали - только от чувства, что у героини "большой внутренний таракан"? (ох, ну и оборот), а после так и вообще сочтете эту линию придадтком.

А вот концовка смешная. В самом деле же.

mikesaf > Цезарь должен умереть

Сразу такой вопрос: " о постановке режиссером" или режиссера? Дальше не очень понятно, то ли на самом деле в фильме уголовники, то ли это персонажи фильма. Если честно, к концу абзаца я все равно не разобралась до конца, пришлось дочитывать на стороне. Интересно, как вас проняло и как вы заражаете тем же восторгом, это хорошее для любого автора качество. Что не очень, или, по крайней мере, кажется таковым - ""чувство столкновения с чем-то самобытным и искреннем" - во-первых, сама фраза, во-вторых, там описка в окончании - текст лучше вычитывать, а то впечатление портит. Не смущают "я"-вставки, однако - очень круто, что вы читали материалы по фильму, за серьезный подход всегда любого автора стоит уважать, но не пробовали копнуть глубже, чем вышло? В общем-то, нет, вышло-то вполне читабельно и интересно, мне очень нравится параллель про работу-тюрьму, это, если честно, и грустно и хорошо одновременно. Хороший текст только за эту высказанную мысль - пусть это считается кем-то банальным, плевать.

Kotik Ksu > Катастрофа

Про "сервирует" очень неплохо, да аж в начале! Синие руины - тоже красиво, в общем, начинаете плесть кружева. Иногда в таких кружевах авторы сами становятся заложниками - думают, как бы ещё эдак заплести, поэтому получаются "обросшее лицо", "паркое умиротворение", "камни перепетии", да и по сути "меланхоличная безмятежность" звучит противоречиво. У вас там много такого - и интересного, и странного (эмоциональные кульбиты за прижатой рукой?..) Если постараться не отвлекаться на эти кружева, рассмотреть структуру, выходит, что за таким кружевным началом прячется текст, который, по идее, автору должен был не слишком-то понравиться, раз уж серый. Агент сорок семь считывается только благодаря тому, что его портрет торчит на КП денно и нощно, вибрации не трогают, мысль о том, что почему-то режиссёр загоняет себя в тупик странная - из вашего текста неясно, почему "корни шекспировской трагедии" это тупиковая ветвь развития - почему вы считаете, что "лента раскрылась" в чем-то там другом, если даже режиссёр счёл иначе? Ну то есть нет, это, конечно, понятно, что так показалось, но высказанная мысль не убеждает, скорее выдаётся как факт. Очевидное противоречие так же и в том, что вы и в конце считаете впечатление положительным (ну, мы об этом уже говорили). Как итог - впечатления довольно смешанные.

Outcaster > Привидение

Тот случай, когда текст не перешагивает за свой лимит, а кажется, что слов в нем тысяча. Читаешь первый абзац и думаешь - "зачем?". Зачем он здесь, какая связь между "яппи в опасности" и "Привидением"? Нет, если объясните, сниму вопрос, но в тексте не прозрачно. Тут, собственно, вообще не про прозрачность - к самому фильму приступаете в третьем абзаце, а всё, что до, выглядит энциклопедически, и, увы, неинтересно - хотя энциклопедии иногда бывают занятными. Дальше как-будто спойлер (про коллегу), а в конце пара вопросов - ну, скажем, про успех фильма во временных рамках ещё туда-сюда, но про рейтинг кинопоиска и правда сомнительный факт, он здесь лишний, уж лучше бы концентрировались на девяностых ин раша - такого ещё не было. Вот ещё интересно - "жизнь ещё не конец". Серьезная заявка. Ну что ж, сложно спорить )

:idea: Stalk-74 > Герой

Ну вы как обычно, ей богу. Можно я это не буду комментировать? Кто там следующий?

(номинация, согласна с коллегами)

aloe vera > Солнечный удар

В общем-то, что стоит отметить сразу: фраза про "до невозможности смешно" здесь, несмотря на материал, несмотря на Михалкова (!) не очень. Всё это пропитано какой-то интонацией наблюдателя свысока, но ладно, пусть. В любовь "не верю", "погребенного страстью", актеры чего-то там не смогли (печально), про "звенит тоской по пароходам" очень точно, в цитаты бы про Никиту Сергеевича (жаль нет на кинопоиске такого раздела), а дальше довольно странные придирки к Михалкову - ну то есть, плохому режиссёру никогда не зазорно сказать, что он плохой, но опять же интонации какие-то не те - не для серой рецензии. Будь красной она, было б круче - тут бы неплохо смотрелось обвинение, что измельчал драматургически шмель всея Руси. ("иде я нахожусь" - это описка или эдакий авторский ход?), без этого можно было выехать уже на одном Ленском - лёжа. Финальный абзац добивает кино прикладом - оттого ещё сильнее диссонанс и недоумение. Конечно, это всё действительно хорошо написано и странно за четыре минуса. Думаю, поклонники Михалкова - ну а как ещё вы хотели? )

igiss > Ультраамериканцы

"Несколько смешных шуток (и множество несмешных) и недорогой вторичный экшен, который не составит конкуренции Kingsman и Mission Impossible" даже с последующим НО уже заставляет усомниться, чего вы вообще тогда тут хвалить будете, несмешные шутки это же вообще хуже не придумаешь, а вторичность вообще вкуса никому не прибавляет. Хотя, в целом, вышло как в "Обыкновенном чуде" - "хочешь указать на ошибки-сначала похвали", только наоборот. Вышло, конечно, странно - вроде экшн вы осудили, а потом написали очень ловко про "композицию экшн-сцен", будто это что-то другое (хотя, на ваш взгляд, может быть?), дальше спойлер про предложение руки и сердца (?), перечисление актеров-героев, ругаете плохо снятые сцены с ЦРУ, обесцениваете финал, так всё-таки, почему девятка, только от титров?

adelstein · 4 сентября, 2015

Gwynbleidd 89

Достаточно хороший анализ. Довольно интересное изложение материала. Слишком детальное описание образов героев слегка портит впечатление. Кажется, что вот-вот всё сползёт в банальную фактографию.

Fynikyle

Трогательная, эмоциональная рецензия. Много описательности, нравоучений, но нет анализа. Автор отважился найти оправдание мраку и беспросветности, нарисованным в фильме. Но это была бесполезная попытка. Чернуха она и есть чернуха.

Леоник

Лёгкая, удобочитаемая рецензия на тяжёлую тему. Ёмко переданы все основные моменты. Не шедевр, вполне может быть, что есть здесь какие-то недостатки. Но общее впечатление достаточно положительное.

Paranoik-kinofan

Прямолинейное начало. А дальше – галопом. Скачка мысли от одного к другому в итоге не оставляет ничего – ни интереса к фильму, ни какого-либо отзвука на затрагиваемые вопросы. Может быть, это профессионально составленная рецензия, но запредельно сухая.

mikesaf

Рецензия больше похожа на рассказ о создании фильма. Читается очень интересно. Но этого мало. Автор даже не пытается сделать анализ.

Kotik Ksu

Колоритная рецензия, полная художественных образов. Можно даже назвать это художественной аналитикой. Но перенасыщенность образами мешает составить целостное представление о фильме.

Outcaster

Чересчур много внимания уделено контексту. Автор вспоминает о самом фильме во второй половине рецензии. Но всё выходит бледно и хаотично. Заключение размазано, автор пытается выделить сразу несколько главных мыслей, в итоге получается какофония.

Stalk-74

Здесь бросается в глаза большая проблема со стилем. Автор жонглирует простонародными словами и выражениями вперемешку с научными терминами. Заключение просто разит наповал своей «академичностью». Странноватое вступление. Есть попытка сделать анализ, но, видимо, это не было целью данной работы. Автор просто решил поделиться своими впечатлениями.

aloe vera

Достаточно хорошая рецензия. Один из редких случаев, когда эмоции сбалансированы аналитикой. Но заключение выглядит несколько неожиданным, оно никак не связано ни с названием рецензии, ни с замечательным анализом фильма. Оно так и напрашивается куда-нибудь в середину текста, а вывод надо бы собрать в кучу из анализа.

igiss

Хорошая рецензия. Есть анализ фильма. Ладно скроено заключение. Но много лишней информации, которая немного утомляет.

Den is · 4 сентября, 2015

Гвинблейд. Начало без начала. Ну, далеко не самый лучший вариант начинать текст вот так вот – с разбегу ссылаясь на мнения загадочных «многих». Где введение, предыистория, преамбула? Нет, даже если делать старт резким, тогда надо как-то это придумать бойко, жестко, интересно – спорным ли категоричным тезисом, провокационным вопросом ли… а то «Многие то-то, многие сё-то, а вот избранные…» В общем, лучше бы первого абзаца не было совсем, а начали бы сразу с сюжетного второго. Это бы лучше помогло читателю «войти» в текст. Тем более что сюжетная часть у вас написана весьма хорошо. В целом, конечно, очень не ровно. Там, где непосредственно о сезоне – да. Там, где сравнение с первым, там где отсылки к «похвальбам и упрекам» - нет. Есть интересные наблюдения, замечания, типа как джармушевские паузы, но в то же время «основной смысл кроется между строк»… Ох, стало быть, вы такой весь мегазритель, который его рассмотрел. И вообще, выражение «основной смысл» - прям скрежет на зубах. Вы пытаетесь написать как бы статью о втором сезоне сериала со всеми этими реверансами в сторону зрителей и первого сезона, но пишите её в лучшем случае как первокурсник журфака: попытки сказать много приводят к отсутствию сказанного. А «основной смысл», вычитываемый из вашего текста, не кроется между строк, а звучит наивно: «второй сезон хорош, зря многие его ругают – ну да то, видимо, дураки».

Fynikyle. Отличный сюжетный абзац! Запах вагона-ресторана, две безделицы – волчок и дядя Коля, счастье, тихо следующее следом – замечательные детали. И дальше этих деталей-жемчужин вашего текста тоже хватает. «Забинтовал в экранную историю», «любовь в один конец». Очень приятно, что вы не идете проторенными дорожками, клише, шаблонами, находите в русском языке способы выразить привычное по-новому, создавая свой стиль. По сути сказанного тоже никаких претензий. Текст выверен, целостен, обширен. Привязка к супружеской паре режиссера и актрисы, личное отношение, настроение – всё есть. Текст состоялся. И я рад, что прочитал его.

Леоник. «Все счастливые семьи похожи друг на друга, каждая несчастливая семья несчастлива по-своему». Опять-таки резковатое начало. Будто перед первым абзацем не хватает еще одного или хотя бы пары предложений. Многовато лишнего – от указаний имен в скобках до попыток вкрапления и отступлениями типа «замечу» сказать о фильме как можно больше – это вредит целостности, однородности текста. Совет в конце нехороший – «прячьте в глубоких подвалах полсознания» - сам образ сконструирован не очень хорошо, да и зачем прятать – тогда уж лучше убивать их в себе или лечить. Ведь любой спрятанный скелет имеет свойство вываливаться, всё тайное – становиться явным. Но, безусловно, в целом текст дает довольно полное представление о фильме, убедительно передает ваше отношение к увиденному – посему это вполне состоявшийся отзыв зрителя.

Параноик. Не уверен насчет «спорного стремления»… Решение, вопрос, утверждение, высказывание – да. Ну да если даже нет, раздвинем же границы сочетаемости! Но анализ фильма выполнен на высоком уровне. Вообще, автор за годы, что я его читаю, из способного перспективного мальчика вырос в настоящего мужа, говорящего громко, уверенно, убедительно. Вписывая фильм в контекст, органично (в смысле, что не размежевывая это на отдельные абзацы, а равномерно вплетая в общую ткань текста) указывая его недостатки и достоинства, Параноик выдает на суд, что называется, «тру-рецензию», очень солидную работу.

Микесаф. Ну… это немножко такое откровение. Вообще, доверительное ощущение возникает при чтении текста. Как будто бы что-то личное замешано в отношении автора текста к действующим лицам картины. Хорошо, что замес сделан на фигурах режиссеров и истории создания фильма – повышает кпд текста. Ибо сам-то текст, ну, как сказать, не совсем то, чего ожидаешь. Всё больше вокруг да около, чем непосредственно о, какой-то стилистической интересности тоже не хватает. Но, повторюсь, приведенный контекст и личное отношение, авторский монолог в конце, позволяют тексту быть чем-то вполне законченным и цельным в самом себе. Но это, конечно, далеко не каждому читателю будет интересно.

Котик Ксю. Картинка. Ставка на зрительные образы, созданные с помощью слова – получилось. Заметна некая игра расхожими выражениями, узнаваемыми фразами, попытка внести некий усредненный культурный код. Хотя при чтении это может отдавать и привкусом не первой свежести. Финал – прям патока, а в фильме даже заинтересовали.

Ауткостер выбрал правильный подход к махровой классике. Все, что вокруг. Рассмотрение как чего-то состоявшегося и ставшего частью истории. Есть посылки, тезисы – есть их раскрытие, доказательство. Высокий кпд. И закончено так по-человечески. Состоялось. Вообще, иначе6 наверное, сегодня на «Призрак» и не нужно было бы уже писать.

Сталк. Вот вроде бы автор в своем «я-концепт» шутит, и ты можешь оценивать его находчивость и изобретательность, но смешно почему-то все равно не делается. Но читается легко, с интересом, а последний абзац с перечислением неких стереотипов и, наверное, самой удачной в тексте шуткой – удачное завершение. В плюс и указание неких восточных тонкостей да технических подробностей.

Алоэ Вера. Красиво, довольно тонко и изящно. Сюжеты, зрительный ряд, михалковщина – все так переплетено, всё дополняет друг друга. Серьезная, убедительная работа. Только однозначные оценки, появляющиеся то тут, то там, удалить бы, ибо выпячивают, а отношение, мнение автора о фильме прочитывается и без них.

Игис. Ой! Когда я слышу о таланте Стюарт, у меня волоса встают дыбом на теле. Но текст, на самом деле, понравился. Покороче бы сюжетную часть, да убрать абзац «остальным персонажам» (ибо ну совсем необязательный, а не все, что под руку подвернулось, имеет ценность и должно быть включено). Что, как, кем, о чем – всё в тексте рассказано, отношение передано. В общем, вполне.

Loky · 4 сентября, 2015

Gwynbleidd 89 -Настоящий детектив

Все впечатление, к сожалению, портит неудачная лексика. Можно сказать, что я придираюсь, что главное это дать представление о фильме и представить свою позицию, но все-таки рецензия это рецензия, и когда она написана коряво, то приходится больше разбираться в путанице, чем проникаться кино.

Отщепенцы - все-таки негативная экспрессивная окраска присутствует у слова, больше бы подошло что-то нейтральное. Традиционный хэппи-энд - о каких традициях речь? Повторы "который", идентичность - она может быть лишь чему-то. Нагромождения в предложениях, где приходиться разбираться, кто жестокий отец, кто результат изнасилования - неровный слог, об который часто спотыкаешься.

Непосредственно о содержании - в начале заявлена мысль о разнице сезонов и недооцененности второго, а дальше следует по большей части общая информация и пара деталей о различиях. А было бы интересно узнать именно о новом сезоне, в чем его изюминка, за что именно его не любят, и вообще что там происходит. И это все должно быть, исходя из заглавия и введения, но увы.

Fynikyle- Волчок

Цепляющий авторский стиль, изящный гладкий слог. Описательно, лаконично, но по делу - яркие, живые образы, удачно обрисованы характеры. Единственное, что можно было бы сделать - подразбить последний абзац, а то так он выглядит и ощущается немного перегруженным. Уверенная, оригинальная рецензия, такая выделяется из посредственности. Умение необычно, красиво и литературно подать свои мысли, не упустив из виду ни форму, ни содержание - большое достоинство.

Леоник- Замученный

Автор постарался раскрыть разные особенности фильма, показать со всех сторон. Задумка хороша, но вышло немного не сбалансировано - большая часть про оболочку, а по содержимому - два абзаца, маловато будет. Но хорошо выстроенная композиция добавляет плюсов.

Paranoik-kinofan - Особь

Боюсь, что здесь не могу сказать ничего интересного, ибо не вижу поводов придраться и бузить. Особенно силен первый абзац, прямо цепляет внимание на крючок и ведет за потоком авторской мысли. Немного и красочно по сюжету, чуть обстоятельнее по его анализу. Возможно, чуть не хватило итоговости в конце, последнего заключительного аккорда, который бы подвел черту, тогда бы было просто прекрасно!

mikesaf - Цезарь должен умереть

Рецензия базируется на истории фильма, на авторской рефлексии и особенности атмосферы. Первые два абзаца сильнее, выдержаны в строго-классическом стиле, дальше автор переходит на я-повествование, отходит от фильма к своим ощущениям. Однородность стиля была бы уместнее.

Kotik Ksu - Катастрофа

Ершистая рецензия, где короткими отрывистыми ударами автор рубит правду-матку о фильме.

Если честно, не совсем понятен мотив такого большого количества простых предложений, в связи с чем возникает ощущение поездки по ухабистой дороге во время прочтения. По поводу репрезентации самого фильма вопросов нет, так как все довольно полно обозначено.

Outcaster - Memento mori

Автор хорошо понимает тематику и охотно знанием оной делится, объясняет свой выбор фильма и одновременно раскрывает его особенности. Но как-то не хватило о самом фильме, хотелось бы бы пообъемнее.

Stalk-74 - Герой

Задорно и иронично о худценности кино и его ценностях. В общем ясно, что фильм особо примечательного не представляет, но получилось примечательно и остроумно об этом факте поведать.

aloe vera - Солнечный удар

Емко, сильно и достойно! Прекрасный язык, детальный анализ, четкая и аргументированная авторская позиция. Проработанный текст, который заслуживает внимания, эту работу мне бы хотелось выделить.

igiss - Ультраамериканцы

Немного шаблонно с чрезмерной акцентированностью на сюжетной линии, лишними выглядят факты об актерах и их имена в скобках. Это рецензия, а не справочник, поэтому больше бы конкретики и аналитики, что появляется только под конец, вместо отстраненной обобщенности.

elllibro · 4 сентября, 2015

Gwynbleidd 89 Настоящий детектив

Сериал не смотрел. В неплохо написанном тексте рецензии я потерялся средь толпы персонажей во втором и третьем абзаце. А пятый и шестой абзац, призванные разложить по полочкам сериал, добавляют еще больше народа и за этой толпой теряется авторское мнение, вернее, оно дробится на мелкие части и оттого мне лично не до конца понятны сюжет и атмосфера.

Fynikyle Волчок

В рецензии правильно выбран стиль подачи материала. Рассказано так, что с самого начала не оторваться. Читаешь текст – и сразу чувствуешь атмосферу фильма. И еще не факт, что больший объем аналитики прибавил бы тексту, улучшил бы его.

Леоник Замученный

Хороший текст и автор в нем пытается всесторонне разобрать фильм. А если бы автор еще и заменял, например : «пассивно-агрессивной» на более яркие слова, то было бы вообще замечательно. Ну и вывод в конце текста нужен был более «ударный», яркий.

Paranoik-kinofan Особь

Хороший текст, написанный человеком, разбирающимся в фильмах такого жанра. Подробно описаны и достоинства, и недостатки. Хоть я и не фанат жанра, считаю, что создатели таких фильмов по максимуму используют темную сторону зрительского сознания с помощью заклишированных историй, но эта рецензия подталкивает к просмотру фильма.

mikesaf Цезарь должен умереть

Текст читается легко, но при чтении возникает вопрос по сюжету картины. Мне не хватило последовательного описания сюжета. Даже если фильм больше документальный, чем художественный, должна же быть персональная история. Если личные переживания рецензента бросаются в глаза, особенно в заключительной части, то переживания героев фильма отсутствуют. Придется посмотреть фильм.

Kotik Ksu Катастрофа

Написано красиво. Все эти «кровавые узы» и «выпадающие скелеты» создают нужную атмосферу. Всё так загадочно и интересно. Чем-то напомнило поэзию Мандельштама прям. «Уж до чего шероховато время, а все-таки люблю за хвост его ловить…». За прекрасными словами текста временами непонятен смысл сказанного. Но, наверное, оно так и было задумано.

Outcaster Привидение

Неплохая рецензия на отличный фильм. Смотрел его в первый раз в юном возрасте сто лет назад, поэтому имею железобетонное мнение о фильме. Не соглашусь с яппи и про жанры, но мысли интересные. И достаточно разносторонне.

Stalk-74 Герой

Стилистика текста показалась неровной. И вывод в конце покоробил. Можно было бы и поразвернутее по теме героев и героики в китайском кинематографе. А так неплохо.

aloe-vera Солнечный удар

Хороший текст и прочитал с интересом. Несогласен про Михалкова и Герцена. На вопрос про Михалкова ответил персонаж «Шапито-шоу» в исполнении Петра Мамонова. А Герцен и сам воплощение интеллигенции, участник ее становления, помер задолго до всего. А в общем хорошая рецензия, всесторонняя. Без кочек и колдобин.

Igiss Ультраамериканцы

Прочитал еще в ленте КП несколько дней назад. В тексте все на месте. Большое количество мелких абзацев, хотя синопсис можно было бы впихнуть в один, но большой. То же про аналитическую часть. И предпоследний абзац мог быть качественней. Общее впечатление: написано неплохо.

Дмитрий Давидович · 4 сентября, 2015

Всем привет и поздравляю с проходом во второй тур ЧРКП-2015. По поводу комментариев сразу цитирую одну известную фразу – It's not personal, Sonny. It's strictly business.

Gwynbleidd 89

Я слышал много восторженных отзывов на сериал «Настоящий детектив» и от друзей, и на Кинопоиске. К сожалению, Кинопоиск не дает возможности раздельно комментировать сезоны сериала, поэтому придется ознакомиться только с отзывом Gwynbleidd 89 на второй сезон. Мне это решительно не нравится из-за того, что данный пользователь владеет слогом. Рецензия четко структурирована, пользователь дает интересные и, судя по всему, небезосновательные отсылки на Шопенгауера и постмодернизм. При этом, Gwynbleidd 89 не ударяется в «заумь» и излагает свои мысли хорошим и понятным литературным языком. Судя по всему, после прочтения этой рецензии придется посмотреть и сериал.

Fynikyle

Впервые слышу про этот фильм, но всегда рад внести новые наименования в список фильмов для просмотра. Пользователь уместил в три абзаца интересную и подробную рецензию. В первом абзаца описан сюжет, во втором комментарии к нему, а в третьем жизненные параллели и описание персонажей. Единственное «но» – второй и третий абзац, по-моему мнению, нужно было разбить на подпараграфы, так как не всем легко читать большие объемы текста.

Леоник

Фильмов про семейный разлад в разных жанрах и в сочетании с иными тематиками вагон и маленькая тележка. Иногда, среди них попадаются шедевры вроде «Одержимой» Анджея Жулавского, хорошие фильмы вроде «Войны семейки Роуз» и т.д. и т.п. Отзыв пользователя Леоник представляет из себя пример хорошего содержания и не поспевающей за ней формы. Абзацы не очень связаны, не поделены на «тематические группы» и в некоторых абзацах лучше поменять предлоги на слова. Тем не менее, все pro и contra фильма изложены хорошо, каждая тематика и подтематика, достойная по мнению Леоника внимания, раскрыта подробно.

Paranoik-kinofan

Данный отзыв препарирует неудачный фильм. Paranoik-kinofan описывает все «если бы», помешавшие фильму выбиться в категорию хороших или, может быть, отличных. «Разбор полетов» структурирован, но создает впечатление незавершенности. Справедливости ради пользователь также говорит и о сильных сторонах фильма, в том числе и о работе Ханса Руди Гигера. В итоге получается неплохой, но не завершенный отзыв.

mikesaf

Фильм смотрел три года назад и он произвел на меня самое сильное впечатление. К сожалению, данный отзыв нельзя охарактеризовать словом «сильное впечатление». Стиль изложения у пользователя хороший, но не достает завершенности мыслей и последние два абзаца нужно было, по-моему, поменять местами.

Kotik Ksu

Пользователю не откажешь в красоте слога и способности уместить основные тезисы в не очень большой по объему текст. Тем не менее, после прочтения текст создает впечатление некой недосказанности, скомканности и завершенности. И самое главное – прочтение данной рецензии не вызывает безусловного желания ознакомиться с фильмом.

Outcaster

Академическая рецензия с включением культурного подтекста фильма, жанрового направления, сюжетных линий и необходимой «ложки дегтя». Если бы автор потратил больше текста на выражение своих собственных мыслей, то получилось бы намного лучше. Без этого получается неплохая, но, к сожалению, ничем не выдающаяся рецензия и немного смутило вкрапление про «либерально-христианскую идеологию».

Stalk-74

Сразу хочется сделать комплимент пользователю за чувство юмора, рецензия написана стебным языком. При этом Stalk-74 не обделен чувством юмора и слогом. Форма также неплоха, в юмор органически вкрапляется описание всех pro и contra данного фильма. Финальный абзац хорошо завершает данную рецензию.

aloe vera

Пользователь хорошо выражает свою позицию по поводу последнего фильма Михалкова. Без уклона в политику она описывает художественный стиль «Солнечного удара» и творческое падение Никиты Сергеевича Михалкова. Aloe vera не боится выражать свою собственную позицию с помощью хорошего литературного языка и данная рецензия является ярким подтверждением.

Igiss

Хорошая и каноничная рецензия. Все в ней есть: и структурирование по «блокам», и связанность абзацев, и каждый абзац начинается грамотно. Содержание не отстает от формы, Igiss убедительно и аргументировано остаивает свою точку зрения и, несмотря на все восхищение, написал и про «ложку дегтя». После прочтения вашей рецензии мне надо обязательно посмотреть этот фильм.

lehmr · 4 сентября, 2015

Второй поток закрыт

Результаты - 6 сентября

lehmr · 4 сентября, 2015

Второй поток закрыт

Результаты - 6 сентября

lehmr · 4 сентября, 2015

Период активности группы - с 21:00 4 сент. до 21:00 6 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

Jezebel_k~~Prue Stevens~~Alcibiades_

Inland~~Sergijjj~~Alozio~~льюис

abc-mark~~Still Dirrty~~Alex McLydy

/их оценивают и комментируют авторы из четвёртой группы/

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают вторую,

а также оценивают первую группу следующего потока (6-8 сент.).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 8 сентября на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

lehmr · 4 сентября, 2015

Период активности группы - с 21:00 4 сент. до 21:00 6 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

Jezebel_k~~Prue Stevens~~Alcibiades_

Inland~~Sergijjj~~Alozio~~льюис

abc-mark~~Still Dirrty~~Alex McLydy

/их оценивают и комментируют авторы из четвёртой группы/

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают вторую,

а также оценивают первую группу следующего потока (6-8 сент.).

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

Результаты потока будут опубликованы

вечером 8 сентября на "Доске объявлений".

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Zik_UA · 5 сентября, 2015

Jezebel_k - Еще года с 2012 у меня устоялось такое мнение, что в кино темы рабства и холокоста используются ради хайпа. Не знаю, какова цель автора, но проект для конкурса выбран правильный, с особым романтическим тоном повествования. Красиво, чувственно, но вот не покидает чувство, что все слишком поверхностно описано, в последний абзац скудный синопсис. Видимо слов не хватило (в данном туре это справедливый недостаток для некоторых). У меня тоже так случается, что вначале увлекаюсь, а потом надоедает и уже тупо дописываю. Дай пять!

Prue Stevens - Сразу интересно - как это "румынская атмосфера"? У меня Румыния ассоциируется только с цыганами, полями и коровами. Это же не интересная страна, если и атмосфера соответствующая, то мама мия. Рецензия на 2/3 состоит из описания и около-описания сюжета. Это не круто. Мы же все здесь серьезные люди, которые дважды в день чистят зубы. Текст словно молодой солдат на 4 недели службы, которого послали на передовую. И много какой-то бесполезной информации, очень явно - не тот объект выбрал автор для конкурса. И, кстати, я стиля не заметил. Авторского. У многих авторов нет, но здесь явно бросается в глаза. Фишки там, знаете, бывают всякие. Даже если ты в конце текста, как Чендлер, делаешь - ВААПА!

Alcibiades_ - На самом деле, очень круто! Выверенная такая рецензия, с явной авторской мудростью. Автор воспользовался своим метисом (по Джеймсу Скотту) и создал вполне авторитетное творение, сочащееся всем необходимым, чтобы правильно воспринять то что нас ждет, или то, что мы уже увидели. Единственное, что сбивает с толку - вступление. Кажется, что история начинается. Но на самом деле нет, режиссерская жизнь мало кому интересна, особенно такая банальная история. Уж простите. Но в остальном - все круто, по канонам, и очень зрелая. Взрослая. Ни толики инфантилизма.

Inland - Если бы Хэнк Муди, будучи бухим в хлам, за 15 минут до дедлайна, писал рецензию в ненавистный журнал для этого фильма, то она получилась бы именно такой. В ней есть душа, малых объемов, и шарм. Но, ведь этого мало. Уверен, что если автор начнет писать, то его будет не остановить. А пока мне не понятна цель такой вот работы.

Sergijjj - Ура, и вот я вижу слово "сперма" в тексте. В этом нет ничего зазорного, правда? Когда мне лень думать, я спрашиваю. Как и автор, в конце рецензии. К фильму Кроненберга, не думать - плохая затея. Лучше подумать, и рассказать. Потому что действительно интересно. Есть конечно ростки мыслей, но в попытке угодить всем формой и риторическими ответами, теряется индивидуальность и интерес текста. В общем не плохо. Уже как-то писал, возможно тот же автор попался даже, что работа хорошиста.

Alozio - Дабы избавиться от лишнего груза, автор четко дал понять, что в фильме философских истязаний нет! И на этом все. Остальное, уместно. За тем, что происходит в тексте, интересно наблюдать. Ярко, выражено, с интересными прилагательными.

льюис - Читая текст ловил себя на мысли, что фильм, о котором писалось - французский. Я не прогадал. В каждом предложении чувствуется биение сердца страны Наполеона. Изящно топча себе дорогу к следующему раунду у автора в этой группе конкурентов быть не должно. Мне нравится стиль, он очень спокойный но поэтичный и совсем не нудный. Автор не заигрывается, а все досконально, без разрывов (а то порой бывает идет текст, а какой-то абзац вообще не в тему) рецензии. В общем очень достойно!

abc-mark - о мой бог, снова эти выделения в рецензии. В прошлом туре у одного из авторов мне тоже попались жирные и курсивы, но в рецензии он доказал, что на общее впечатление они влияют лишь десятыми долями процента. Здесь же - очевидное отсутствие мыслей автора, потому столько шаблонных технических изысков. Смотрел фильм "Фокус"? В 90-х он был бы не плох, но сейчас это кино видится просто апогеем кинематографического клише. Так же и рецензия, ничем новым не дышит, и выглядит пустой. Лучше бы "не покидай..." номинировал.

Still Dirrty - Очень теплая рецензия, которая вызывает желание посомотреть фильм. В этом мне видится главное, но не единственное, достоинство автора. Во многом сама модель повествования заставляет прочувствовать фильм. А это - то еще мастерство.

Alex McLydy :idea: - "Не хватает только соло, но это точно не входило в концепцию — неотложно помоги ближнему своему, а не себе." - просто гениально! Смелый выбор фильма, и весьма интересная рецензия. Даже в 2015 о порно говорят у нас с не охотой, и так как я восторгался слову "сперма" в рецензии Сергидждждж, так восторгаюсь и смелости выбранного языка у Алекса. Словно преподаватель в ВУЗе, он говорит со знанием дела о предмете повествования. Очень ровная рецензия и что самое важное, рассказана интересная история. В порно, знаете ли, такое не часто встретишь.

sumarokov1 · 5 сентября, 2015

Jezebel_k

Текст очень сдержанный, предельно информативный и аналитичный. Не без некоторой тяжеловесности, тем не менее рецензия обладает густой концентрацией анализа, дающего на выходе более чем полное впечатление рассматриваемого фильма. Первый абзац в первую очередь создаёт атмосферу, чтобы далее, задав нужный лирический тон, рассказать о картине все, предварительно ей сильно заинтересовав.

Prue Stevens

Один вопрос, дорогой автор: а почему на конкурсе текст именно на третью часть? В целом то весьма неплохо, но есть и пара уточняющих "но": текст чрезвычайно утилитарен, то есть смотреть или нет после прочтения фильм вопроса более не возникает, но отсутствие в тексте какой-то памятной фишки делает рецензию не более чем одной из. Как для средненького хоррора, анализ неплох, но, увы, все довольно пресновато.

Alcibiades_

Крепкий такой разнос, при этом, что парадоксально, как мне кажется, написанный весьма интеллигентно. Без ядовитой язвительности, автор убедительно доказывает ничтожность фильма. При этом текст читается легко, польза его неимоверно высока и вообще среди немногочисленных хейтов эта работа Олега отличается тем что автор вкусно и сильно говорит о пресном и посредственном, без всяких едких рюшечек, шуточек и прочего. Анализ выдающийся в рамках весьма бесплодного фильма.

Inland

Однако ж мало. То есть фильм текст, конечно, презентует, но не более того. Здесь очевидное стремление к краткости вылилось в то, что текст оказывается практически полностью лишенным анализа, хотя сам фильм как бы располагает к большей словоохотливости. На выходе получается эдакая заметка, но не более того.

Sergijjj

Любимый фильм Кроненберга у меня, так что текст начал читать с воодушевлением, но оно умудрилось быстро рассеяться, так как далее очевидных фраз о слияние человека и техники автор не пошёл. Если честно, то, собственно, копания в контекстах ленты мало, так как в остальном видится шаблонность - ладно, операторский абзац имхо хорош, а вот длиннющее размышление об актёрах. Причём авторской позиции по фильму не видно - лишь сухая констатация очевидного кэпства.

Alozio

Классическая рецензия hoc est quod. Читается определённо с интересом, что сразу в плюс. При этом вроде бы выводы о фильме подкупают убедительностью, а анализ сам по себе и доступен, и сочен, при этом грамотный слог делает текст по-настоящему достойным и уверенным образчиком.

льюис :idea:

В этой блестящей работе красота слова и аналитика идеально соприкасаются друг с другом, взаимодополняя. Текст дышит невероятной парижской атмосферой, да и очень верно ухвачен стиль самой ленты с её поэтичностью и таинственностью. При этом рецензия обладает буквально затягивающим свойством, не отпуская вплоть до финальной фразы.

abc-mark

Увы, не самый новый и совсем не лучший текст. Но, если откреститься от болда, хотя это и непросто, то в целом выходит архиполезный, но не более того, текст, главная цель которого не поразить умозаключениями, облаченными в шик-блеск-красоту, а просто презентовать отдельно взятый фильм, причём и не предполагающий вовсе глубинного копания. Так что в целом мило, но мимо.

Still Dirrty

Искренне, живо, и весьма достойно, даже выпирающую яшность хочется простить, настолько автор чутко и честно пишет о фильме. При этом анализ ленты есть, и полон он довольно правильных умозаключений, между тем. Небольшой объём текста ещё сильнее играет на его профит: автор не льёт воду, не подаёт красивости там где это ненужно, и вообще рассказывает свою позицию, честно и эмоционально.

Alex McLydy :idea:

Ещё свежи воспоминания о твоём прошлогоднем Дьявольском блэкджеке, как ты снова пишешь на порно, причем не менее, если не более, круто, чем тогда. Вдумчиво, аналитично, со знанием и дел, и тел, с вкраплениями смелых оборотов и весьма забавных, меж тем, фильм предстаёт чем-то по-настоящему значительным и выдающимся. В общем, круто.

Chester_Bennington · 5 сентября, 2015

Jezebel_k

От первого абзаца так явственно повеяло менестрельностью, но была она по делу, образная, чтобы настроить читателя на волну символизма звёзд в условиях начала сороковых годов. Так что за первый абзац большой такой плюс – красиво, информативно. Даже указанная сценка с диалогом вышла как-то невзначай, удачно вписалась в канву, шире раскрыв завязку фильма и идею звёзд. По режиссёру и кинематографическим нюансам текст прошёлся с усердием. Хотя после такого возвышенно-символичного вступления образы исчезли, предоставив место более материальным деталям, но стиль остался прежним, мягким. Вообще, рецензия на непростую тему вышла вполне умиротворённой, видимо, в ней отразился фильм, который тоже больше ориентируется на человеческие отношения и рефлексию героев, нежели на достоверный и жёсткий показ реалий.

Prue Stevens

Выбор, наверное, оказался неудачным. Мало того, что выбрана неоднозначная франшиза, так помимо этого её третья часть. И потому приходится автору два абзаца гонять описание сюжета: герои, кем они приходятся друг другу, что с ними было прежде. Если честно, описание даже отчасти заинтересовало, в нём мне почудились брутальные «Сумерки». Жаль, что аннотация занимает так много места, а открывает для читателя так мало. Если бы рядом было ещё два абзаца с крепким анализом: для чего это всё, как реализовано, какой посыл несёт – они бы может и перевесили, но их нет, потому возникает сильный перекос в повествование, слегка разбавленное атмосферой и музыкой. В общем, больше осязаемой критики, если автор хочет указать на недостатки, больше объяснений удачности воплощения, если хочет похвалить.

Alcibiades_

Обстоятельная критика, размашистая, глубокая, от абзаца к абзацу рушится фильм, на это направлена вся энергия. И я в целом понимаю всё, что говорит автор и могу с ним согласиться, но всё о чём он пишет при прочих равных условиях может привести читателя к возгласу: «Ну так гениально же, чего ругаете?». Община как зеркало современного общества, ложь, манипуляции, враги, наш мир не совершенен, но другого не построить – это же то, что нужно, режиссёр неплохо так вложил смыслов в фильм. Дело в том, что автор критикует не столько фильм, сколько идеи, в нём заложенные, тогда как гораздо лучше критиковать реализацию этих идей. Но в рецензии критика реализации заканчивается на специальности профессора, которая ну вообще вещь второстепенная и неважная и лексика позапрошлого века, которую можно объяснить идеалистической любовью предводителя к тем светлым временам. А в остальном в тексте претензии к идеям, которые сами по себе, пусть и очевидны, но вполне хороши и красный цвет вряд ли заслуживают. Вот, что является слабым местом, нужно быть очень убедительным, когда критикуете идеи, а не их воплощение.

Inland

Непривычно короткий и слишком тезисный текст, он так мало говорит о фильме в отрыве от сюжета, как о самостоятельном кинопроизведении. Но в то же время автор обладает хорошим языком – его точёные, короткие фразы задевают внимание, нет ни одного впустую сказанного слова, за счёт этого предложения похожи на тезисы, а абзацы от фразы к фразе напоминают ровный, выверенный шаг на параде. Видно, что автор умеет видеть кино, эту рецензию не назвать слабой, но всё же она до обидного мало раскрывает перед читателем ленту. Словно короткая справка с ракурса, показавшегося рецензенту наиболее выгодным. Можно представить, как он смог бы раскрасить текст, если бы охватил фильм шире, заглянул в него глубже. А сейчас же получилась аннотация, из которой можно лишь составить первое впечатление, но аргументированную авторскую позицию найти в ней не получается.

Sergijjj

Хорошая работа, читаю автора впервые и оттого вдвойне приятно открыть для себя эту рецензию. В тексте он делает то, что обычно лучше не делать – сплетает в анализе и книгу, и фильм, многие не без основания считают, что это принципиально разные произведения искусства и разбирать одно в контексте другого не следует. Но автор способен убедить читателя в том, что этот ход необходим, утверждает, что и фильм, и книга раскрываются именно в союзе друг с другом, потому пройти мимо первоисточника было бы непростительно. Что ж, это мнение аргументированно и более того, на нём построен анализ, что ещё раз подтверждает – этот приём работает. Конечно, следовало бы приблизиться к разбору фильма ещё ближе – о том, что он, оказывается, почти весь снят из салона автомобиля, выясняется ближе к финалу рецензии. Это очень важно, ибо очень яркий художественный метод, а сказано о нём невзначай. Больше бы таких нюансов о том, как снято кино, почему именно так и как воспринимается автором – было бы ещё лучше.

Alozio

В свете положительной рецензии определение дистиллированный смотрится немножко странно, есть ощущение, что это скорее отрицательная характеристика, на вроде рафинированный. Но это так, дабы придраться, так как в самой рецензии всё очень даже хорошо. Автор не боится признать простоту ленты и некий вакуум жанра, когда все примеси смежных жанров удаляются как ненужные. Более того, автор не стесняется восхищаться этим, оценивая такой метод как выдающийся и заслуживающий уважения. Отчасти спорно, особенно при взгляде на оценку, но рецензент объяснил свою точку зрения и её никак не назвать заблуждением. Безусловно, удачный абзац про тишину и недомолвки грамотно выделяет ключевую особенность фильма, здесь видна и режиссёрская работа, и художественный приём, который автор смог заметить и осознать. Есть конечно в рецензии не очень глубокие места, но в целом она выглядит достойно.

льюис

Не вызывает сомнений, что рецензия красива: она образна, пропитана живым, лёгким языком, превращающим её чтение в прогулку. И пусть местами внезапно вырастают термины и фразы из совсем другого измерения: сонористика, алеаторика – будто из сурового в своём упоре на киноведческий анализ текста. Но я всегда тяжело воспринимаю такие тексты, в которых смысл скрывается между соцветия красивых словосочетаний. Это словно ребус, который нужно разгадать, увидев за картинкой что-то вещественное и напрямую говорящее о фильме. И здесь я чувствую, что о фильме сказано немало, причём в том числе с точки зрения кинематографической и визуальной. Но так легко запутаться и ухватить лишь отдельные фразы-маячки, из которых цельной картины не составить. Советовать ничего не буду, это очень хороший стиль, владеть которым непросто, но и вычленять из него ядро рецензийности для меня тоже нелегко.

abc-mark

Стоит сделать скидку на то, что этой рецензии уже два года, видна в ней некоторая поверхностность взгляда, которой в теперешних текстах автора уже нет. Чёткого анализа кинематографических составляющих картины маловато, много сил у автора отбирают вещи, которые можно было бы сократить или вообще убрать. Самыми ценными мыслями здесь оказываются сравнение фильма с советскими военными картинами и сравнение с японским мультфильмом. Но всё это опять же околокиношные мысли, не рассказывающие ничего о «Цветах» с точки зрения анализа их технических сторон. Да и идею можно было развить, слишком общими получились выводы о войне, тогда как фильм наполнен и другими, более конкретными.

Still_Dirrty

Разбор фильма в тексте заточен под сюжет и главную героиню. Именно она является той призмой, через которую рецензент смотрит на фильм. Или не на фильм – как такового фильма, как произведения художественного, визуального, почти нет. Автор с удовольствием разбирает образ героини, её характер, судьбу в отношении к событиям фильма. Но это выходит поверхностно, читателю, незнакомому с фильмом, будет познавательно, хотя и немного. Читателю, фильм смотревшему будет совсем непознавательно, разве что может заинтересовать позиция автора. Если бы рецензия вышла за рамки описания и оценки сценария, и показала фильм во всём его широком многообразии, это было бы полезно для любого читателя, да и стала бы большим и развёрнутым мнением рецензента о кино и его идеях.

Alex McLydy

А вот и порноскелет в исполнении признанного специалиста. Ну что, по умолчанию интересует, причём не самим материалом, а тем, как автор сможет этот материал достойно раскрыть. Благо сам фильм всё же представитель арт-порно, тут есть, что посмаковать, есть о чём написать, но в целом уклон всё равно идёт в одну и ту же колею. Как ни восхищайся пролётами камер или актёрскому мастерству, соития соитиями и останутся, в тексте их не спрячешь. Если делать скидку на жанр, автор безусловно постарался и выжал из фильма максимум, уместив в рецензии и большую историческую справку, и сценарные ходы. Другое дело что тут негде разбежаться, чтобы написать восхитительную рецензию, ценную в отрыве от фильма. Исполнение же стоит признать хорошим, где ещё увидишь такой внимательный разбор кино для взрослых, причём с комментариями автора по поводу тех или иных актёров, что доказывает немалую насмотренность в этом жанре и понимание его законов.

VladimiG · 6 сентября, 2015

Jezebel_k - Что хорошо? Образный, не блеклый язык, позволивший подробно и живописно рассказать историю фильма. Про операторскую и режиссёрскую работу тоже есть попытка рассказать.

Однако, в целом, из текста не очень понятно, в чём же режиссёрское высказывание, тема и идея. В чём та самая "наивность", какое у него отношение к трагедии и т.д. Автор увлёкся эмоциональной составляющей, переживанием героев, а вот теме Холокоста мало времени уделил(а).

Хотя, в целом, то как Джезебель владеет ремеслом, не отметить нельзя.

Prue Stevens - автор рассказывает о третей части франшизы не самого известного ужастика так, будто читатель априори знает предыдущие две. В итоге большая часть написанного выглядит непонятным набором слов, шарадой, которую совершенно не хочется разгадывать. Какая Мишель, кто она? Ну, и т.д. Приходится додумывать самому. И не смотря на то, что написано в целом, прилично, впечатление от текста не очень хорошее.

Alcibiades_ - здесь автор умудрился от души спойлернуть аж в заголовке, чем сам себя и подставил. Да, понимаю, на "Таинственный лес" писать без спойлеров конкурсный текст почти нереально, но зачем же так сразу? Пишет автор, однако здорово, зачитаешься, хотя и с критикой я не согласен. Аргументация, что, мол профессор истории стал строить свою общину не в соответствии с реальными историческими примерами (а такая задача была ли у него вообще?), не убедительна. Ну и вообще - автор вступает в идеологическую и культурологическую дискуссию с Шьямаланом и на этом строит свою критику, а не оценивает, собственно, фильм. А он от головы до пят прекрасен. Хотя, понимаю, бывает - автор не проникся.

Inland - довольно ловко упаковано в небольшой объём, хотя непонятно, почему именно он был выбран? Не было времени написать больше? Для тех, кто близко не знаком с "битничеством", Берроузом и т.д. текст не явит собой никакой ценности, хотя это, наверное проблема читателя, а не писателя. А может быть, и наоборот. В общем, автор сделал эдакую заметку-впечатление в дневнике для узкого круга своих читателей.

Sergijjj - ну, здорово же! Тут автор и фильмом заинтересовал, добавил его себе в закладки, (благо, и тема интригующая), и разобрал его на уровне. И если до последнего абзаца я не понимал, о чём же, собственно, кино, как переплетаются темы сексуальности и автомобилей, то в нём автор ответил на некоторые вопросы. Единственное, что покорёжило - не стоит читателя к гуглу посылать. Нехорошо это.

Alozio - крепкий такой текст, где с разных сторон рассмотрен фильм, язык тоже не самый заурядный, написано вполне увлечённо по отношению к кино, которое автору явно нравится. Хотя меня вот как-то "Просто кровь" не заинтересовала.

льюис - в начале слова лишены внятного прошлого и словно выпали из ниоткуда . Нет никаких якорей, которые держали бы хоть сколько-нибудь внятное представление читателя о фильме. Пропорции сдвинуты, текст требует дешифровки, ибо кажется сюрреалистической приманкой и потоком сознания автора. Но к концу становится понятным хотя бы то, что единственным проводником смысла является не текст, а музыка, а низкое удачно сочетается здесь с высоким, от чего читать весьма интересно.

abc-mark - форма подачи материала в первых двух абзацах вполне удобоварима, а вот далее Марк, скатывается, увы, в общие выводы. Болдом и курсивом также не стоит сильно увлекаться - читать становится тяжело.

Still_Dirrty - при том, что написано весьма старательно и нетривиально, проделана такая немаленькая работа над материалом, автору так и не удалось меня увлечь, вернее дать понять, чем же фильм столь "непредсказуем". Внятного образа Филомены Ли также нет. Тот случай, когда синопсис на кинопоиске говорит о фильме больше, чем рецензия, ибо просто внятнее.

Alex McLydy - серьёзная рецензия на порно? Занятно Автор в классической манере прошёлся по фильму для взрослых, что само по себе увлекательно, да и сделал он это "на уровне". Однако щепотки здоровой иронии, как у знаменитого автора под никнеймом Нахал, может и не хватило.

Войти

ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема I

[b]Навигатор:[/b]

1. [b]Навигатор:[/b]

Рекомендуемые сообщения

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Топ авторов темы

Топ авторов темы

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Ссылка на комментарий

Поделиться на другие сайты

Сейчас на странице 0 пользователей онлайн