ЧРКП-2015. Отборочный этап. Тема I

[Galina Guzhvina]

Диц

Работа, ставящая своей целью всестороннее исследование феномена анимации в рамках игрового и художественного. Могло бы быть интересно, если бы не отдавало очень сильно замесом для междусобойчика. Это я к тому, что, будучи очень далека от анимации вообще и специфических её примеров в частности, я не поняла и половины из того, что пытался донести до меня автор, более того, не знаю, после прочтения текста мне даже не захотелось как-то развеять свое невежество. В остальном, работа, конечно, справная - язык профессиональный, структура собственного анализа неплохая. Но - не зацепило.

 

Грегори Пекк

После предыдущей эта рецензия подкупает своей искренностью и естественностью. Такие тексты обычно даже не хочется препарировать - боишься задеть то авторское, нежное и ранимое, что он выложил перед всеми. Но все же. Из двух равных по объему абзацев один полностью посвящен синопсису. Не многовато ли? Анализ на уровне "каждый найдет в фильме то, что хочет" - достаточен ли для конкурсного текста? Наконец, заявленная последним предложением и так и не раскрытая толком тема исключительной красоты фильма - не зря ли Вы от нее так поспешно отмахнулись?

 

Кириллполяковв

Это, собственно, и не рецензия вовсе, а пересказ сюжета фильма. Поэтому в качестве конкурсного текста совершенно не годится. И да, уважаемый автор, вычитывайте все же то, что пишете: канут не в лета, а в Лету, например.

 

Куоре

Начинается текст, как концепт - формат, который я обыкновенно терпеть ненавижу, но начинается залихватски, так что я все прощаю автору и готова с аппетитом, разбуженным его бутербродом, читать дальше - но автор говорит мне "обломись". И захлестывает остальной текст бесконечным и самоцельным синопсисом, с элементами анализа и стеба, да (но другого от завсегдатая кинопоиска мы какбэ и не ждем), но по сути-то... В общем, сокращайте излагательную часть.

 

Александр Бутусов

Нелегко продраться сквозь лавину авторского захлебывающегося восторга. Тем более по столь мало достойного того поводу. В общем, формат совершенно не конкурсный, поскольку в тексте отсуствует все, что оценивается комментаторами. Нет даже синопсиса как такового. В общем, Вам стоит пересмотреть свой подход к рецензиям, заменить его на более, если хотите, академический.

 

Красный комиссар

Сразу скажу: в оценках рецензий на серьезное военное кино (если речь идет о конфликтах, в которых была задействована Россия) я совершенно тоталитарна. Мне в этих случаях совершенно необходима четкая авторская позиция, причем позиция, совместимая с элементарной нравственностью, патриотизмом, памятью павших и ты ды. В этом же тексте я особой позиции не вижу, вижу неумеренные восторги в адрес японцев и пинки в родную истрию. Бывает хуже, да, но настроение этот текст мне испортил, так что не нра.

 

Котенот Ст

Рецензия простенькая и без претензий, но в сравнении с предудущими выигрывает однозначно: хорошая, классическая структура, в которой нашлось место и синопсису, и анализу, и актерской игре. Конечно, текст нуждается в доработке: все поднятые темы затронуты лишь слегка, походя, ни одна из заявленных мыслей не получает по-настоящему интересного развития. Но база - есть.

 

На Оби

Другой, конечно, эшелон. Сразу готов десятку поставить, такова разница с предыдущими авторами. Но критика нужна тоже. Йпиграф - слишком объемист, и для не-поклонников Кобейна - скучен, хватило бы пары строк и без английских вставок, Вы же не Черритай, в самом деле В остальном текст - поджар, лаконичен, смыслами богат. Язык - отличный точно соответствующий стилистике шедевра. Здорово, че...

 

Адельштайн

Госспидя, Вы что же это, решили нас потроллить произведением в стиле "сочинение отличницы"? Поскольку нигде в других жанрах все эти "является" и " основная проблема, которая затрагивается" - не идут вообще никак. Этот вот школярский стиль очень вредит Вашему, в общем толковому тексту. Который, конечно, следовало бы расширить, углубить, растереть и перетереть.

 

Клозер

Ой, Клозер, Клозер, любовь моя. Ведь умеете, когда захочете. Редко только хочете. Ну че, стеб - зачот, структура - зачот, анализ- почти зачот, синтез - незачот, но и не надо. Прочитала не без удовольствия, даже перемотать не хотелось. Честно - самодисциплина Вам идет. Продолжайте отжиматься!

 

ЛавлиЛера

Хороший, лекгий язык, но поймите же - нельзя, категорически нельзя занимать синопсисы все абцазы текста кроме одного, как у Вас! Не рецензия это, особенно не конкурсная рецензия! Даже непонятно, по каким критериям Вас оценивать - ведь нет ничего совершенно из требуемого!

 

Призрачная надежда

Та же фигня. Синопсис, растянутый на всю так называемую рецензию. Нельзя так! Не по правилам это! Оценивать здесь, по сути, нечего! Вы хорошим языком пишете, но пишете не то, что положено по стандарту! Нужны анализ, атмосферность, юмор, наконец. Где все это?

[Amateur44]

deetz. Сочетание науки и кино даёт не науку кино, как можно было бы подумать, а некий лингвоаттракцион не для слабонервных, на неперевариваемых понятиях которого, как на неожиданных поворотах и препятствиях читателя трясёт как грушу и тянет вопить во всю силу лёгких, но не от прилива адреналина, а от страха за целостность своего мыслительного аппарата. Тема, взятая для исследования, бесспорно, любопытна и перспективна, но препарирование её в данной рецензии на глазах неискушённого читателя напоминает езду по ухабам со слабой подвеской. И истина, торжественно провозглашаемая автором в конце текста, оставляет читателя в уверенности, что он двигался слишком длинной дорогой.

 

Gregory PeKK. Синопсис хорош: в меру полон и лаконичен. Но вот дальше – многословное торжество субъективизма, в который проваливаются все робкие попытки объективного анализа. Мера между личным взглядом и общественным звучанием, увы, не найдена. А постскриптум лишь напоминает читателю о том, что в фильме есть много чего такого, что небезынтересно было бы по разбирать. Возможно, автору следовало бы быть увереннее в силе своего понимания: ведь его мнение об увиденном, во всяком случае, ничуть не хуже любого другого. С верой в себя росла бы и отточенность словесного выражения мысли.

 

Kirillpolyakovv. Автор умудрился и сам синопсис субъективизировать и даже политизировать, мешая сюжет с капиталистической «погоней за прибылью» и проблемой природных ресурсов. Текст очень неровный в плане изложения и местами сомнительный с точки зрения грамматики. Стиль отсутствует как таковой, а содержание, в сущности, одним синопсисом и ограничивается – если не считать итогового вывода, удивительно плоского и тривиального. Представление о фильме читатель получает самое поверхностное и едва ли стимулируется к просмотру.

 

Cuore. Задумка с рецептом интересна, но, по-моему, не доведена до конца: текст не выстроен по принципу рецепта, и последний во введении выглядит всего лишь как кулинарное отступление. Вообще, текст кажется сырым, полуконспективным и набросанным на скорую руку, в чём дополнительно убеждают многочисленные скобки и некоторые лексические экзерсисы («персонажьи истоки», например). Идея фильма в тексте декларирована, но не раскрыта. Читатель ощущает хруст текста, но быстро и с огорчением убеждается, что это лишь подгоревшая корочка. Тягучего нежного сыра в сердцевине, увы, нет.

 

Александр Бутусов. Эмоции с самого начала текста так зашкаливают, что возникает мысль: не концептуальный ли это авторский ход? Увы, дальнейшее изложение не даёт этому подтверждения. Несмотря на обилие эмоций, автор не столько делится ими с читателем, сколько пребывает в самодостаточной эйфории от увиденного. Испив глоток «чего-то совершенно нового, потустороннего, чуждого, чего так не хватало современному кино», автор показал нам осушенную чашу, но и только. Автор показал бы хоть какую-то заботу о читателе, если бы постарался хоть немного упорядочить свои мысли о фильме.

 

Komissar_RED_96. Русско-японская война: как много в этом звуке для сердца русского слилось… И в то же время как мало мы помним о ней. Мы даже не помним, под каким соусом нам подавали японских бойцов: томатным или соевым? и какие лица у японских самураев: чисто эмоциональные или конкретно бамбуковые? и вообще, сподручнее ли нам представлять японцев боевыми машинами, бюрократами или такими же людьми, как европейцы?

Пусть автор не обижается на меня за эту спонтанную пародию: текст есть текст, и любая реакция на него имеет такое же право на существование, как и любое зрительское впечатление от фильма. Этот текст пестрит забавными сочетаниями, но дело не в этом, а в том, что автору не удаётся выдерживать единство рассказа о фильме, и рассказ этот сумбурно комкается в середине. Хотя нужно отметить присутствие у автора несомненных качеств рассказчика – качеств, которые стоит развивать.

 

Kotenot_St. А ведь ничего так – на фоне группы. Рассказ связный и более-менее цельный, и вполне понятно, почему автор переменила отношение к фильму. Ляпов, конечно, хватает («жанры, охватывающие сюжет», «внушительные элементы порно», «материальные и физические ценности» и др.), также как и слишком проступает наружу девчачье отношение к персонажу, актёру и фильму в целом. Мораль, конечно, простенькая, и рассуждения шаблонные, но в целом текст далеко не безнадёжен. Как и автор, разумеется)

 

NaObi. Ещё один любопытный эксперимент с англо-русскими песенными строчками. Но это какой-то чересчур чистый эксперимент, рафинированный от читателя, фильма и собственно рецензии. Что хотела сказать автор? зачем ей передавать эмоции и «фирменный стиль» исполнителя песни? как это увязано со смыслом рецензии? Вопросов слишком много, и все они остаются без ответа. Часть, посвящённая собственно фильму, более познавательна, но как-то отчуждённо-формальна, не даёт ощущения заинтересованности предметом и, конечно, не погружает в него. Автор более-менее уверенно чувствует себя в обращении со словесными формами, но не ощущается, что фильм её зацепил. А ведь это важнее.

 

adelstein. Возможно, сериал и интересен, и даже глубок, как о том утверждает автор рецензии. Но из текста этого не понять – можно только предположить. Автор отстранённо касается разных аспектов фильма, ни одному не уделяя сколько-нибудь значительного внимания и не заинтересовывая зрителя. Идеи – как фильма, так и рецензии – даже не поставлены, а лишь обозначены по касательной. Может быть, Пер Флю и «более чётко обозначил философские, этические проблемы, показал как безумный идеализм, тотальная поглощённость искусством калечат судьбы людей» – но, увы, не для нас.

 

Come On Closer. С первых строчек благоговеющий перед родным языком читатель спотыкается об фразы с странным согласованием и подозрительной лексикой: «человек, физиономией спившейся и скуренной … совершает кровавый набег», «рейтингом до безобразия взрослым и запретным и от малышей», «снятое формой свободного интервью», и проч. и проч. Похоже, русская грамматика кусает автора, не? но достаётся-то как раз читателю, и тем больше, чем он внимательнее. При этом склонность автора к плетению длинных мелкоячеистых сетей из слов не оставляет читателю никакой надежды ускользнуть. Уже к середине ужасной ловушки обмякший и мелко вздрагивающий читатель перестаёт реагировать и на когнитивный диссонанс, умертвляющий старушек белыми стихами, и на извергающиеся просроченные мидии, и даже на Фрейда, приправленного Пирцхалавой и Макаревичем. М-да, что тут скажешь. Полная и безоговорочная капитуляция.

 

LovelyLera. Заголовок рецензии настраивает на философский лад, несмотря на безмятежно-пасторальное название фильма. И автор поддерживает философическое настроение, тонко и в меру приправляя изложение критикой социальной отчуждённости и духовной пустоты. Изложение внятное и ровное. Огорчает только, что изложение это ограничивается синопсисом и довольно-таки поверхностной моралью (что в наш век моральной скудости уже грех)). Рассуждения автора часто наивны. Но честны и искренни, этого не отнять.

 

ghosthope. Гм. Социальный эксперимент на щекотливую тему. Дальнейшее становление и развитие искусственного интеллекта. Робот, сочиняющий симфонии на уровне Моцарта и Баха. Дас ист фантастиш. Но – ещё раз: гм-м. Как автора весь фильм не покидало ощущение этичности создания искусственного интеллекта, так читателя весь текст не покидает ощущение, что автор конструирует смыслы фильма по собственному усмотрению, как из детского конструктора, неизбежно упрощая всё, что не вмещается в его понимание. Читатель начинает нервничать и подозревать автора в попытках манипуляции. К концу читатель успокаивается на простой мысли, что всяк имеет право на своё понимание. Вот только морали с этикой хотелось бы поменьше. Чужеродными и искусственными они выглядят на фоне такого простого понимания фильма.

[Frau_von_Till]

deetz

Как всегда суховато и по делу, без лишних лирических отступлений. Временами даже наукообразно, даже более наукообразно, чем прочитанная мне лекция одного знакомого по мотивам фильма «Интерстеллар». И если до сих пор мне не приходилось ничего гуглить, то за «неправильным гипертекстом» пришлось лезть в интернет, который, представьте себя, первой ссылкой выдал мне рецензию Дитца. Дальше вроде полегче, но после «потенциалов в зоне их суперпозиции» я почувствовала себя совсем блондинкО, чем, конечно же, вызову презрение автора, но увы, о сюжете фильма поняла ничтожно мало(

 

Gregory PeKK

Зачем так сразу принижать себя, как автор это делает в начале второго абзаца? Мы все здесь (ну, большинство) не профессора истории, чтобы судить об определенных исторических событиях, но иметь о них свое мнение совсем не возбраняется. При этом автор словно боится этой ответственности, и задав вначале несколько вопросов и выдав несколько интересных мыслей, потом быстренько сворачивает текст и уходит, оставив читателя с вопросом, ради чего же все это начиналось. В общем, маловато будет, побольше бы.

 

Kirillpolyakovv

Действительно, а где же Безумный Макс в этой стройной истории, больше напоминающей изложение с элементами сочинения, чем рецензию? Причем, завершающейся самым настоящим манифестом бороться и искать, найти и не сдаваться. Только вот не кажется ли автору, что он слегка переборщил с поиском идейной составляющей в этом веселом и безумном фильме?

 

Cuore

Эх, ну нельзя же так, на ночь глядя. После первого абзаца срочно захотелось что-нибудь съесть, но будем тренировать силу воли. А написано очень аппетитно. И анализ и фильма и творчества на высоте. Но неужели автору совсем-совсем не понравилась София Вергара в роли сексуальной жены Карла? Она же там нереально крута! Гораздо круче упомянутого Дауни-младшего.

 

Александр Бутусов

Ой, два «Макса» в одной группе! Первые три абзаца восторгов и автобиографии сразу мимо. Дальше уже интереснее, только «ничего» пишем слитно, а потом снова укатываемся в безмерные восторги, ад еще завершая абзац фразой «нет слов, чтобы все это описать». После этого сразу возникает вопрос, если нет слов, то зачем писать? Стилисттика 70-х годов и футуристичные образы – это же вроде почти антонимы, нет? Потому как 70-е – это вроде как ретро, а никак не футуризм. И дальше снова восторги, восторги, восторги, не дающие ничего нового к четырём сотням написанных рецензий и пониманию картины.

 

Komissar_RED_96

Весь текст автор словно оправдывается за то, что хвалит некий фильм. Да не стоит же право так. На вкус и цвет все равно все фломастеры разные. Отсюда и эти регулярные повторы вроде «должен отметить». Да никому вы, автор, ничего не должны.

Вопрос про соус для японских бойцов почему-то напомнил о Ганнибале Лекторе и ответить захотелось «под соевым». Далее вопросов не возникает до предложения «Однако, хоть факт проигрыша России в войне с Японией является безоговорочным и вопиюще позорным (при полном падении экономики в Японии и физической истощённости вооружённых сил), путь этот к победе вовсе не был устлан лепестками роз, скорее, наоборот, устлан он был трупами, трупами людей — русских и японцев.» - если уж хотите писать про путь к победе, то и начинайте с нее предложение, а то «проигрыш России» и «этот путь к победе» мало вяжутся между собой. Возможно, все дело в слишком уж мудреных предложениях, где путается сам автор.

Вообще текст просто разрывает изнутри от необходимости охватить всё: и забавные стороны, и ляпы, и историю. А уж дошло до ляпов, то почему-то резко изменился язык повествования: тут вам и «нервишки», и «с какого перепугу». В общем, такой салат получился, а не логически связный текст. Но зато искренне и от души, этого не отнять.

 

Kotenot_St

Первый абзац пестрит лишней информацией о количестве заходов на просмотр и впечатлениях автора, далее переходим к пересказу сюжета с вкраплениями анализа, который все равно постоянно срывается в пересказ, а завершается все морализаторством в адрес подрастающего поколения, к которому, судя по некоторой наивности изложения, принадлежит и сам автор. В общем, неплохо, и, думаю, после пары туров будет даже очень хорошо.

 

NaObi

Эпиграф как-то отпугнул этим построчным смешением языков, однако дальше все пошло на лад. Видно, что Наоби в теме и тема Курта ей близка. Несколько инородным выглядит слово «интервьюирование» в контексте рецензии, очень уж оно сухое, но больше и придраться не к чему. Очень прочувствованный и берущий за живое текст, отлично.

 

adelstein

Во-первых, спасибо за информацию о сериале. Очень люблю скандинавское кино, а этот фильм так непростительно от меня ускользнул. Теперь по тексту, анализ местами сыроват, поскольку обозначая проблемы, вы предпочитаете их не развивать. Вероятно, здесь имеет место страх написать слишком большую простыню и не уложиться в щадящие объемы. Но все же хотелось бы видеть чуть больше размышлений. Однако сравнение с другими фильмами проведено прекрасно. Ну и слишком часто повторяется слово «сериал», которое можно менять на «фильм/телефильм», ну или на другие синонимы.

 

Cоme On Сloser

Два первых предложения длиной в целый абзац – это сильно. Если Клозер хотел таким образом жестко подавить читателя, вывалив на него груз размышлений, то у него получилось. Второй абзац вообще напомнил мне по стилистике Хармса, а дальше все вообще закрутилось в круговорот из Фрейдов и Пирцхалав, кукушек и собак. Ну, в общем, стеб засчитан.

 

LovelyLera

И снова слегка наивный анализ фильма с бездушными богачами и человечными бедняками (как-то эта группа богата на социальщину), причем эта тема муссируется на протяжении всего текста, слегка примитизируя содержание фильма, который определенно является не только агиткой об этом жестоком-жестоком мире. Однако попытки анализа и выхода за рамки темы «богач-бедняк» все-таки имеются, и, если их развить, да еще и проанализировать фильм с киноведческой стороны (актерские работы, чего-нибудь про режиссера и т.п.), то было бы совсем хорошо.

 

ghosthope

Во фразе «Весь фильм не покидает ощущение этичности создания искусственного интеллекта и последующие за этим события» то ли вы что-то не дописали, то ли не совсем верно выразились, потому что последующие события никак не коррелируют с этичностью. Спорно также умозаключение о том, что страх робота вызывает удовлетворение. Вы точно подразумевали именно это чувство? А то сразу вспоминается анекдот про экзаменатора, говорящего «Вы меня удовлетворили, поэтому я ставлю вам удовлетворительно». Ну и дальше по тексту несколько примеров с нарушением логики: например, «наделив его «жизнью», дав ему интеллект, робот задается вопросом, почему ему дали такое тело, которое не протянет долго» - ну и кто кого здесь наделил жизнью? Робот кого-то? Или все-таки робота?

И Хью Джекман – «человек одной роли»? Или все-таки актер? И можно узнать, какой именно роли? Потому что для меня он и Жан Вальжан, и Довер из «Австралии» и только потом уже Россомаха.

[Belonogy]

deetz~Конгресс

Просто Колосс на бронзовых ногах. Несколько громоздкое исследование, но из песни слова не выкинешь, а из места гостя не высадишь, как говорится. Все-таки комплексная самодостаточная работа без каких-то слабых мест. Этот анимационный фильм не смотрел, потому даже и поспорить не получается, хоть и хотелось бы, учитывая тот факт, что прошлая лента Фольмана с 26 собачками, кажется, просто сильнее.

Gregory PeKK~Ида

Лаконичная история - лаконичная рецензия. Чувствуется какое-то черно-белое настроение автора, который даже опус свой разделил на 2 части: обработанный слюной синопсис и слегка переваренный желудочным соком. Тем не менее, суховато и маловато анализа.

 

Kirillpolyakovv~Безумный Макс: Дорога ярости

Ядреная популистская блевота со всей своей агитационной претенциозностью. Каюсь, сам грешен, люблю взбивать сюжет в рецензиях до образования политической пены, как говаривала одна известная барышня из Совета Федерации. Посему имею моральное право пожурить сию элукубрацию.

Слишком много пересказа, хоть и качественного, нужно отдать должное. Терпеть не могу, когда некоторые комментаторы лепят вывеску "пересказ" на всякую помойную клоаку и скидывают туда всех и всЁ, что каким-то образом связано с художественной обработкой синопсиса, так скажем. Тут все-таки вполне занятная цельная компиляция на основе фабулы фильма. Конечно мало авторского исследования в отрыве от всего этого, не считая той вязкой большевистской мути, которая наличествует. В общем, взять всю воду, да и поделить.

 

Cuore~Повар на колесах

Составлена довольно аппетитная композиция, задающая настроение и очень тонко намекающая на то, что следует оценочку хорошую поставить не забыть.

В одной из сцен почти сексуальное приготовление спагетти с (без почти) очевидным сексуальным томлением одной из героинь практически заменяют любой намёк на интимную жизнь.

Ненароком тут представил, что было бы, если бы автор так же задорно писала, но про распаляющий интим. Ух. Я бы даже сказал http://st.kp.yandex.net/images/film_big/430455.jpg

 

Александр Бутусов~Безумный Макс: Дорога ярости

Пытался увернуться, но меня таки накрыло упругой струей буйного восторга Александра. На этом фоне даже работа Kirillpolyakovv-а в духе социалистического реализма выгодно смотрится. Слишком много "я" и "только что с сеанса". Мы все с сеансов, но загружать читателя этой информацией не стоит. У всех есть чувства и эмоции, часто переполняет, но ведь нужно как-то обмозговать увиденное, а не сразу изливать свои продукты распада нейротрансмиттеров на наши нежные неокрепшие умы. Эдакое милое необработанное сырье.

 

Komissar_RED_96~Высота 203

Факт проигрыша России в войне с Японией является безоговорочным и вопиюще позорным (при полном падении экономики в Японии и физической истощённости вооружённых сил)

Может и экономика России тогда процветала, а у нас было грандиозное материально-техническое и технологическое преимущество, развитая сеть дорог и так далее? Как раз для Японии это была фактически Отечественная война. В остальном добротная такая статья получилась.

 

Kotenot_St~Бабник

Напрягает компенсирующее морализаторство в конце, но в целом очень хорошо получилось.

 

NaObi~Кобейн: Чёртов монтаж

Отличная рецензия на документальный фильм. Побудьте в отборочном туре еще немного…(с)

 

adelstein~Представления

Слишком много абзацев, содержащих мало информации и "мрачной атмосферы" в тексте.

[Iv1oWitch]

Deetz

И вновь «Конгресс». Это, наверное, уже пятая рецензия в рамках различных конкурсов. Всякий раз, встречаясь с новым текстом, чувствую себя царём Салтаном (чудный остров навещу…), но всё никак не доеду. Интересные рассуждения, было нескучно прочесть. Но в чём хитринка подобных текстов, они мало кому понятны и оттого кажутся шибко умными, а вникать в суть лень. Честно говоря, не силён в любомудрии, в отличие от автора, чьи познания, похоже, выходят за рамки любительских, но всё же позволю себе, если не покритиковать, то поразмышлять. Для начала, поменял бы местами первое и второе предложения, так было бы логичнее. Не стану забираться в дебри, остановлюсь лишь на одном аспекте. Можно ли вообще говорить о реальном кино? Даже если оно, в какой-то степени, отражает реальность, то отражение это в кривом зеркале. В любом случае, это будет квазиреальность, синтезированная из субъективных представлений сценариста, режиссёра, оператора , режиссёра монтажа, фальшивых эмоций актёров… Даже если фильм основан на реальных событиях, то на выходе получается нечто, имеющее мало общего с первоисточником. Причём, это касается даже якобы документальной хроники. Так можно ли разделять в принципе реальное и квазиреальное кино, если различия между ними весьма условны?

Gregory PeKK

Это кино я смотрел и имею о нём вполне определённое мнение, но об этом в следующий раз. Что касается текста. Если вы пишете синопсис, то он обязан хоть чем-то отличаться от сотен других, размещённых на страничке фильма. Увы, но этого нет. Далее, по идее, должен идти анализ, и он вполне может быть в форме вопросов и ответов, но тогда ответы должны быть развёрнутыми, а не односложными – конечно, да и т.п. Такие ответы ни о чём. И последнее. Заключительный абзац – штамп в чистом виде, встречающийся во множестве текстов начинающих авторов. Можно наделать постеров из любого фильма и даже повесить их на стену, но не нужно писать об этом в рецензии и уж тем более в финале, где должна быть убойная, итожащая мысль.

Kirillpolyakovv

Первый абзац – пересказ, второй –пересказ, третий – без изменений, четвёртый – та же фигня, пятый – ну когда же уже, шестой – вот так сразу, без анализа, подведение итогов. Не блестящее, но нормальное изложение увиденного друзьям за кружкой другой пива, только к рецензии этот текст не имеет никакого отношения.

Cuore

И вновь весь текст подробно, хотя местами и вкусно, пересказывает содержание фильма. Здесь сложно не заметить, что авторские размышления об увиденном вплетены в канву пересказа, но как-то их не вполне достаточно, чтобы этот текст превратился в рецензию.

Александр Бутусов

В начале три абзаца чистых восторгов, пожалуй многовато. В четвёртом предпринята попытка хоть как-то проанализировать увиденное, но автора хватило ровно на пол абзаца, и вновь восторги, переходящие далее на актёров, композитора, всех и вся, при этом многократно повторяясь.

Komissar_RED_96

Довольно интересный текст, хотя первый абзац не без лёгкого привкуса расизма, ну да ладно, не столь критично. А вот про развесистую клюкву вряд ли стоило упоминать вообще, она выбивается из общего строя и не обошлась без набивших оскомину штампов. И ещё, заголовок явно длинноват, да и не принято его заключать в кавычки.

Kotenot_St

Основной недостаток этой рецензии – автор много внимания уделяет своей персоне. Я и Эштон. Я и розовые драмы. Я и те, кто пишет… Всё это можно вполне безболезненно убрать, но тогда от текста останутся лишь описания главных героев с робкой попыткой их проанализировать.

NaObi

Это кино я смотрел и оттого прекрасно понимаю о чём пишет автор. Затянувшийся эпиграф мог быть и короче, например, за счёт одноязычности, но его появление тоже понятно, поскольку Курт игнорировал интервьюеров, говоря, что все ответы в его песнях. Хорошо написано и даже специфический сленг тут вполне уместен.

Adelstein

Подробный, можно сказать дотошный разбор сериала, единственным недостатком которого является подчёркнутая сухость изложения. К явным плюсам можно отнести наличие уместных ссылок на известные фильмы Бергмана.

Come On Closer

Автор узнаваем, поскольку верен себе, за что ему респект и уважуха. Стёб – наше всё, но вместе с тем в тексте нашлось место обязательным для того, что принято называть рецензией, элементам. В общем, зачётно, но при чём здесь Макар?

LovelyLera

Сильной стороной этого текста является то, что его легко и приятно читать, автор хорошо владеет словом, но. На мой взгляд, недостаточно внимания уделяет анализу фильма. Поэтому текст, по большей части, воспринимается как интересный, но пересказ.

Ghosthope

Очередной пересказ содержания фильма, с добавлением пары слов о режиссёре и пары дежурных предложений об актёре. Рецензия подразумевает не только рассказ про что фильм, но и разбор того, какими техническими средствами этот рассказ переведён на киноязык.

[lehmr]

 

Пятый поток закрыт.

Первый тур отбора завершён.

Результаты - в течение нескольких часов.

[lehmr]

 

 

[lehmr]

Период активности группы - с 21:00 31 авг. до 21:00 2 сент.

После этого комментарии и оценки по ней не принимаются

 

 

ТЕКСТЫ УЧАСТНИКОВ:

 

cherocky~~nikita78~~writer19~~Binsfeld~~deetz

 

gone_boating~~Kat-Rin~~10 Suns~~azcrespo~~Хириоли

 

/их оценивают и комментируют авторы из четвёртой группы/

 

deetz играет с бота

 

 

Участники этой группы по лимиту комментируют и оценивают вторую,

а также оценивают первую группу следующего потока (2-4 сент.).

 

Сверхлимитное оценивание и комментирование приветствуется и,

что важно, позволяет накопить баллы, которые затем можно

будет обменять на различные привилегии в ходе конкурса.

То есть оценки и комментарии ждём от всех желающих

(кроме самих авторов данной группы: им нельзя).

 

Комментарии размещаются прямо в теме единым постом.

Чтобы дополнить оставленное ранее сообщение, используйте

кнопку "Правка" (находится в правом нижнем углу поста).

 

Обязательное требование к объёму комментария: не менее

двух развёрнутых фраз. "Отписочные" не принимаются.

 

Лучшие комментаторы станут претендентами

на зачисление в комментаторскую лигу.

 

Оценки высылаются всем списком с указанием никнеймов

сюда. В конкурсной теме их публиковать запрещено.

 

 

 

Результаты потока будут опубликованы

вечером 4 сентября на "Доске объявлений".

 

 

По всем вопросам обращайтесь к организаторам

или в тему обсуждения чемпионата. Удачи!

Изменено 31.08.2015 19:06 пользователем lehmr

[Soleyl]

cherocky – Плата за страх

 

За выбор фильма (точнее, за год его создания) – однозначный плюс, ибо конкретно для меня совершенно невыполнимый челлендж. Эпиграф тоже какбэ намекают – «тут у нас все серьезно, будьте внимательны» На деле же оказался вполне читабельный текст (на вики пришлось сходить всего 3 раза – плевое дело для осилившего «Лошадь», не к ночи будь помянута!:lol:) Другое дело, что читабельность – не значит, увлекательность, и попытки автора пошутить (зачетные попытки, я оценила) не слишком решают вопрос. Хотя, конечно, пунктик насчет увлекательности текста – лично мой, к автору отношения не имеющий.

Если покопаться в мелочах, почему «шальные деньги магната» – это «потусторонняя инъекция»? Нет, фраза мне нравится, я просто не вижу логики. Или все, что деньги – в принципе от лукавого?

Бессмертие в цикличном существовании, единственная цель которого — покачиваться на волнах собственной лени – чудная мысль, содержательно интересная (бессмертие – в цикличности?) и красивая по форме.

А если в общем, то… как там в зале говорилось, «автор месседж фильма уловил и качественно его донес» От себя добавлю, что было интересно (ощущение, что мыслей было больше, они расползались, и пришлось ужиматься), не захватывающе (автор так может, я знаю), но интересно и познавательно о фильме.

 

nikita78 – Годзилла

 

Писать в рецензии, как эта рецензия писалась… если и не за гранью, то где-то близко. Что общего у Марадоны, который работал ногами, с автором, который пишет головой/руками, я так и не уловила. С запятыми автор не дружит. Этот фильм не из таких – из той же серии, что «я не такая, я жду трамвая» Интересная мысль насчет настоящей художественной ценности вне зависимости от возраста и жизненных обстоятельств, которую автор как высказал, так и бросил. В принципе же весь текст – это фанатские восторги выросшего мальчика. И я их не осуждаю, сама все еще нежно люблю "Скорость», но имхо тексты на любимые фильмы детства дожны быть построены несколько иначе, более оригинально чем Тем, кто не видел фильм стоит посмотреть его... Собственно о кино здесь помимо чувств автора – это упоминание Годзиллы, Азарии, Бродерика и саундтрека. Все. Что для рецензии, согласитесь, мало. Хотя у текста не отнять душевности и искренней любви к материалу.

 

writer19 - Z – значит Захария

 

Первый абзац синопсиса пополам с атмосферностью хорош (сама люблю такие), но несколько затянут. Как будто всего-то пара лишних оборотов, проскользнувшее непосредственное «да-да» - и ощущение присутствия ломается, оставляя аккуратный старательный текст. То же и со вторым абзацем. Чего там не делает режиссер? Он не делает то, это, еще это, и это, и это… Утомляет, автор, остановитесь вовремя. Тут аналитика пополам с атмосферностью дают исчерпывающее впечатление о фильме, но сам абзац все-таки слишком громоздкий, доходчивый в мыслях, но избыточный в восприятии. Третий абзац – подведение итогов, позиция режиссера и отношение автора – хорош, но темп истории уже спал, и концовка его не спасает. В целом очень полезная, информативная и качественная рецензия, несколько чрезмерная из-за своего объема. Автор заинтересовывает фильмом, но не оставляет надежды на благоприятный исход. И

гораздо преспокойно – диссонанс в оттенках смысла.

 

Binsfeld - М. Баттерфляй

 

В этой рецензии присутствует потрясающее сочетание впечатляющих плюсов и столь же оглушительных минусов. С одной стороны, по-хорошему агрессивный цепляющий текст, заинтересовывающий не столько фильмом, сколько авторским отношением, с другой – ни черта не понятно, о чем вообще речь. Дело не столько в отсутствии внятного синопсиса, сколько в общей хаотичности текста, состоящего из интересных, но абсолютно неупорядоченных претензий. Крохотные абзацы не просто рассеивают внимание, они его полностью убивают. И их оказалось 16 (!!!) штук, ну вы, автор, даете! В целом – интересный занимательный, но малополезный с точки зрения фильма текст.

 

rate boy (deetz?) - Счастье семьи Катакури

 

Первый абзац – этапять, автор, неужели вам не жалко новичков, которые будут сидеть потрясенно, сложив лапки, шокированные тем, как много умных слов вы знаете?

Дальше – больше.

азиатское сообщество киносодомитов – это в смысле как?

Миике эксгумирует все возможные жанры и приемы – почему эксгумирует, жанры что, похоронены? Может, лучше «концентрирует»?

Своей интенсивностью напряжение переживания Счастья семьи Катакури переводит сублимационные мощности из нейтрально-экономичного режима. – куда? Куда кино переводит эти мощности?

В целом, о чем фильм, понятно - о катастрофе стихийного масштаба в пределах одной семьи – но воспринимается текст тяжело и переусложненные словоконструкции тут лишние, материал этого вряд ли требует.

 

gone_boating - Меня там нет

 

Первый текст, который не хочется разбирать по винтикам, ибо он хорош – целиком. При том, что к музыканту я равнодушна, а фильм где одного реального человека исполняет 6 разных актеров разного пола и возраста – мне точно не понравится. Но речь не об этом. Речь о том, что текст воспринимается как цельное литературное произведение, хотя он от и до посвящен фильму. Его стройная аргументированность не вызывает никакого желания поспорить о содержании фильма или о видении автора. Все к месту – и спокойная взвешенность авторских доводов, и изящная лаконичность формы, и утонченный разнос фильма

 

Kat-Rin - Психо-паспорт (сериал)

 

Симпатичный такой текстик, увлекательный, заинтересовывающий, основная беда которого – в подавляющем объеме синопсиса. Автор с большим увлечением пересказывает сюжет сериала, делает это грамотно и красиво, но когда дело доходит до субъективных впечатлений, скатывается на банальные «великолепно подобранная музыка», «графика, которая просто на высоте», «аниме смотрится на одном дыхании». Для страницы фильма или потенциального читателя – это полезный информативный текст, но подобных – приятных, но неоригинальных - текстов с незначительными вариациями множество, и этот, к сожалению, ничем не выделяется.

 

10 Suns - Интерстеллар

 

Противоречивое начало – сперва автор горит желанием спихнуть фильм с незаслуженно занятого пьедестала («попробуем объективно разобрать, почему данный фильм занимает не своё место»), отчего кстати подобное неприятие - непонятно, потом спохватывается, что "не все так плохо". И далее в тексте отсутствует стройность, логичность изложения. Автору не нравятся главные герои, не нравятся просто как люди. Позвольте, но разве герои обязаны быть белыми/пушистыми/положительными? И если эти герои произвели такое сильное, пусть и негативное, впечатление, разве это не означает, что фильм действительно качественный? Но это уже особенности восприятия. Текст в целом состоит из разрозненных, не всегда убедительных (с моей точки зрения) и каких-то мелких (уж простите) претензий. Рецензия лишена целостного взгляда, автор критикует по мелочам, отчего финальное «фильм удовлетворительный, на троечку» полностью лишается доверия.

 

azcrespo – Связь не очень

 

Поток авторских мыслей о фильме, как он есть – без системы, без корректуры, что увидел – о том написал. Радует, что поток этот конкретно о фильме без блужданий вокруг да около. Печалит, что это именно свободный поток никак не структурированный. Текст, начавшийся с синопсиса, неожиданно сворачивает на жанры, снова возвращается к синопсису, разбирает работу оператора (хорошо разбирает, детально), анализирует мастерство актеров (Их работа, в целом, может быть оценена только положительно), переходит на персонажи, затрагивает огрехи сюжета и выносит приговор фильму в целом. В общем, автора мотает как лодку в шторм, не задерживаясь и не углубляясь ни в одну область, только упоминая мимоходом – тут нормально, там плохо. Кроме того странное подразделение на абзацы – автор начинает новую мысль в конце абзаца и прерывает нить рассуждений, чтобы начать снова в следующем.

Сразу скажу …Ну да ладно… - слова-паразиты, не несущие смысловой нагрузки, от них стоит избавиться.

ходящие по лужайке – нет такого слова

в отчаянных метаниях в попытке понять – либо "метания" лишние, либо в попытке

Остальные отыграли неплохо, но не более того – ой как банальноооо

Запертые под большим стрессом в комнате 8 человек – сначала прочиталось как «под большим прессом» Под «стрессом» нельзя быть «запертым», под ним можно "находиться", "пребывать" или еще что.

распутанный сюжетный узел душит фильм –:eek:как нечто «распутанное» может «душить»?

Кино ведь должно быть разоблачением или признанием в любви чему-то – нет. Кино никому ничего не должно. Оно может быть просто развлекательным, шокирующим, созерцательным, да мало ли каким еще.

В целом достаточно беспорядочно и поверхностно, хотя представление о фильме и авторском отношении получено.

 

Хириоли - Джиперс Криперс

 

Ощущение, что мы с автором смотрели разные фильмы, ибо для меня сигара так и осталась сигарой без всяких намеков на большее. Но это, конечно, нюансы личностного восприятия.

Этот текст, весьма умело прикидывающийся свойским, доходчивым и простым, на самом деле под завязку полон различных отсылок, скрытых намеков и слегка насмешливого авторского присутствия. Разочаровавший любимый фильм детства – страшная вещь, претензии к которому чаще всего сводятся к «раньше трава была зеленее, а ужастики – ужаснее» Суть авторской критики – в «шикарно слитом антагонисте» - понятна и близка, хоть и изложена несколько многословно и с уходом в широкие степи. Возможно, дело в том, что я не в теме, и ни фанатом, ни ненавистником фильма никогда не была. В целом - глубокая многогранная работа - для тех, кто видел и любит/не любит.

Изменено 01.09.2015 15:18 пользователем Soleyl
дополнила до блока

[sumarokov1]

Cherocky

Илья, как мне кажется, уже вряд ли сможет выдать невпечатляющий текст просто уже постфактум наличия у него и опыта, и хорошего багажа. Вот и эта рецензия не слишком нуждается в придирках, поскольку придраться не к чему. Яркий слог, наисерьезнейший и скрупулёзный анализ фильма в большом контексте, немножко авторской иронии и убийственный финал - в итоге рецензия на классе, по всем параметрам. Фильм отображён в тексте досконально, так как видели - знаем!

 

Nikita78

Тут уж мимо кассы, извините. Если это не такой концепт, в чем я, кстати, сомневаюсь. Да, есть у этой яяшной работы один агромадный плюс - такая искрящаяся, не сдержанная, бурлящая искренность, не частая гостья на наших просторах. Но её, простите, мало, чтобы текст меня удовлетворил в рецензионном плане, так как весь анализ, то есть его потуги, смазываются эмоциональностью, за лесом которой дороги не видно к хорошей, естественно в рамках такой ленты, аналитике. Мило, ярко, но не то.

 

Writer19

Здесь уже не просто хорошо, а даже очень. Атмосферное вступление с рублеными фразами лишь предваряет собой интересный и мотивирующий анализ фильма, в котором автор, не выливая воды сверх, а яркими лапидарными мазками находит своё веское для оценки актёров, режиссуры и авторского месседжа ленты. Правда, сравнение с Идой имхо показалось натянутым за счёт разницы и подходов, и самих историй, но в целом текст более чем добротен.

 

Bindfeld

Да, к сожалению, тут уже придётся нелегко. И не потому что текст хорош. Увы, скорее наоборот. Я, конечно, понимаю, что, может, накипело, но в рецензии нет совершенно ничего убедительного о фильме, кроме претензий к исполнителю главной роли и непонятой сути картины. Это такой резкий эмоциональный вброс, но никак не рецензия. Увы, все пинки фильма сведены к повторению тезисов одного плана, но никак не говорящих о том что это реально не очень, а это далеко не предмет хорошего анализа, так что текст совсем пошёл мимо, не оставив даже отблесков.

 

Deetz :idea:

Как всегда, тяжеловесно, но лишь для тех кто не переваривает такой глубинный способ мышления. В целом же такой добротный дитц-стайл со всеми компонентами, когда автором берётся отдельный фильм и вскапывается с удовольствием весь сопутствующий ему контекст. Хочешь не хочешь, а автор увлекает своей мыслью, и вот уже на фильм этот смотришь с его позиции. И она же чертовски хороша, ведь открывает фильм с новой стороны. Увы, проникнуться текстом удастся явно не каждому.

 

Gone_boating

На контрасте с предыдущим автором - эта рецензия чуть ли не кристально понятна, ибо вместо мудреного анализа в духе знатных философов этот текст напитан музыкальностью, и при своей красноте и красноречивости, разносящей очень интеллигентно фильм, текст полон той энергии Дилана, каковая в картине рассеялась и растворилась во множестве образов. Очень тонкая, по-настоящему запоминающаяся работа, преисполненная столь характерного воздушного авторского стиля рецензирования.

 

Kat-Rin

Хороший в целом текст, почти без приятственной анимешной лексики, единственный жирный минус в котором это то что порой внятный анализ заменяется пересказом аж на три абзаца. Понятно, что явно есть желание уместить весь сериал в контекст единого текста, но анализа оказывается в тексте не настолько много как хотелось бы, но тот что есть весьма недурственен. Потенциал автора раскрывается, а это, пожалуй самое главное.

 

10 suns

Мда... Рисковый Вы фильм выбрали, камрад, куда уж мне со своим Некромантиком! А если честно и без издевок, то как-то уж совсем все без изюма. Кратко - это сразу в карму, нечего стописот слов разводить, но вот анализа не то что бы мало, а его почти и нет. Все доводы капские, право слово, повторенные в сотнях других текстов, парой очень похожими словами. То есть как наброска рецензии все хорошо, но как полноценный текст с анализом, контекстом и прочими рюшами - увы, я разочарован.

 

Azsrespo

Такой уверенный классик, приятно смотрящийся в разы на фоне опуса оппонента. Здесь уже и анализ есть, и контекст выведен, и юмор у автора имеется. При этом видна в работе индивидуальность, стиль, умение и желание анализировать увиденное. Впрочем, выбранный фильм слегка, как мне кажется, зажал автора. Имхо читал и вне и на ивентах КРа вещи по сильнее, поэкстравазатнее!

 

]Хириоли

В общем-то тут вин, ибо при всей моей патологической любови к жанру ужасов находить в тех или иных культовых его образчиках минусы порой бывает невыносимо. Здесь же автор, эдак с юмором и знанием матчасти, выявляет минусы, ранее принятые за плюсы, делая это так что в общем-то хочется по всем статьям с ним согласиться. Конечно, не хватает тексту совсем уж ядерного перчику хейта, но в целом все очень на уровне.

Изменено 01.09.2015 08:26 пользователем sumarokov1

[Poets of the Fall]

Небольшое отступление, даже вопрос: почему так много отрицательных рецензий? Прям, бум, какой- то.

 

cherocky

Выбор автором фильма, импонирует. Впрочем как и манера написания. Редкий автор, у которого идеально сбалансированная рецензия, интерес к которой с каждой строчкой растет. Явно бросается в глаза, что вы неплохо разбираетесь в том, что пишите, ни одного слова мимо, отсюда безусловная убедительность, крепкий анализ. Ход мыслей плавный и структурированный. И самое приятное во всем прочем, никакой графомании, цветастых эпитетов, непонятных метафор, упаси господи, кружев. Уметь отсеять лишнее не каждому по силам. Ну, что еще сказать, разве что рецензия - образчик, на мой взгляд, того, как их нужно писать.

 

nikita78

Отступление длиною... в рецензию. Больше похоже на восторженный отзыв, если честно. Много эмоций, много вас, мало о фильме, хотя, конечно, мало кто не смотрел или хотя бы не слышал о Годзилле. Хотелось бы почитать побольше про сам фильм, что конкретно вам понравилось, помимо размеров монстра? Не хватило анализа и аргументов. Хотя при всех указанных выше минусах, одного у вашей рецензии не отнять- ее интересно читать, а автор вызывает безотчетную симпатию как человек.

 

writer19

Добротная рецензия. И в отличие от предыдущего автора здесь эмоциональность не только сдержанная, но и довольно прописано аргументированная. Тут есть и анализ и описательная красочность. И некое почти физически ощущаемое вдохновение. А еще искренность и проникновенность. За ходом авторской мысли следить сплошное удовольствие. А еще создалось впечатление, что рецензия далась автору на удивление легко, слова сложились красиво и довольно плавно.

 

Binsfeld

С самого первого абзаца понимаешь, что перед тобой весьма категорично отрицательный текст, потому как свое неприятие фильма автор в буквальном смысле лоббирует. Это и несколько напрягает( мы же не любим, когда нам что- то в лоб навязывают) и одновременно интригует. Задаешься вопросом, а что дальше?А дальше вообще недоумение - автор противоречит сам себе. Как вообще соотносится " талант оперного пения" с тем, что "хороший актер вживается в шкуру своего героя"? Мне вот непонятно почему режиссер выбрал этого актера на роль если он всего- навсего поет? Получается, что достаточно только петь, а играть уже не обязательно?! ( и вам это " вполне понятно"?)

Далее же текст выравнивается, абзацы про Айронса и его игру убедительны. Но затем снова не совсем уместный "огурец" вместо оливки. Ну как- то не очень. По всей вашей рецензии я понимаю, что проблемы только в актерах и потому вы не убеждаете окончательно - уж больно однобокий анализ что ли.

Резюмируя, всё же вашу рецензию довольно интересно читать, пускай и некоторые моменты вызывают несогласие. Но явный плюс, что хочется высказаться, равнодушной я не осталась. Просто, на мой взгляд, рецензия была бы более уместна коли была бы нейтральная.

 

deetz

Неоднозначный лично для меня автор. Каждый раз оставляю вас напоследок, потому что просто не знаю, что написать. Кое- что не вызывает у меня сомнений. Например, что пишите холодно и сдержанно, даже излишне отстраненно. Вас практически нет в тексте, а хотелось бы хоть чуть- чуть. С другой стороны, умом я понимаю, что написано правильно, добротно, прям классическая что ли рецензия. И что самое важное не голословная и качественная, но ...ваша манера подачи текста на любителя.

 

gone_boating

Убедительная рецензия, вне всякого сомнения, а это не так просто, когда речь идет о красном цвете. Вся рецензия шита красивыми нитками. Здесь и разносторонний анализ и красивый слог, а так же довольно уместное авторское "я" и плавность текста. Но самое главное у рецензии есть шарм, внутренняя сила и старомодная элегантность. Как бы я не относилась к фильму, рецензии только плюсик.

 

Kat-Rin

Первое, что бросается в глаза при прочтении - легкий слог автора. Написано просто, даже безыскусно, но очень симпатично. Тут вроде все в порядке, но, что касается контента, тут дело обстоит чуть хуже. Мне показалась, что вся рецензия затянувшийся анонс, а может и вообще пересказ фильма. Сидишь и ждешь анализа, а его практически и нет. Ну может в самом конце какие- то задатки. Бывают вот тексты в которых мало анализа ( сама порой этим страдаю), которые " выезжают" на чем- то другом, ну там, средствах выразительности или авторского стиля, ну и прочее, но у вас этого нет. Во всяком случае, пока что. А в целом, рецензия оставила вполне приятное впечатление, но не более. В любом случае у автора есть неплохие перспективы, как мне кажется.

 

10 Suns

Ой, ну очень не убедительная рецензия. И думаю, с фильмом вы промахнулись явно. Первые 2 абзаца можно было бы спокойно вырезать. Сначала вы противоречите красному цвету и говорите, что " конечно, не всё так плохо", а потом снова противоречие и вы пишите о том, что как раз все очень плохо. Конечно, нельзя сказать, что вы не аргументируете свое мнение. Доводы, вроде, есть, но не слишком убедительные. Такое ощущение, что вы сами до конца не определились как относитесь к фильму и словно ждете поддержи у читателя. А в конце, вообще пишете, что "в целом фильм удовлетворительный". Почему? Я то как раз думала, что он вам ни коим образом не понравился. Может надо было нейтральную ставить?!

 

azcrespo

Вот, что забавно, что последний абзац вашей рецензии может с успехом относиться и к самой рецензии. " Ни морали нет", ни " идеи" и уж тем более" разоблачения". И вообще рецензии не хватает некоторой агрессивности что ли. Пока читала думала: почему красная? Почему? Симпатично, но, увы, не убедительно.

 

Хириоли

А, что, очень даже хорошо. Впечатление от рецензии положительное. Более того, хоть мне и нравится этот фильм, но ваша рецензия убедительна. Даже по поводу Иствуда я с вами согласна( отчего- то всегда думала, что только мне так кажется). Уверенный анализ, неплохое рассуждение и очень приятный слог. На мой взгляд, одна из лучших отрицательных рецензий этой группы.

Изменено 01.09.2015 15:17 пользователем Poets of the Fall

[Carmageddon]

cherocky

Читается достаточно легко, а изложение фильма подробное. Понятно в каком ключе кино и каким образом видит его автор. Единственное сложилось впечатление что рецензия пестрит умными словечками чисто для галочки. Хотя если это стиль автора, то это не есть плохо.

 

nikita78

Фильм мне самому нравится за счет детских воспоминаний. Хотя «Годзилла» не из серии моих любимых фильмов, сравнение с ГТА3 также взывает улыбку ностальгии. Что касается самой рецензии сразу можно отметить что первые куплеты непосредственно к самому фильму имеют далекое отношение. Относятся больше к отступлению автора и его воспоминанием. Это мило и читается легко, только вот к рецензии не имеет отношения. А вот с третьего куплета уже идет анализ фильма. Написано, как у прошлого автора на понятном, то есть легко читаемом языке более того без заумных слов и чувствуется заложенная искренность в строках и любовь к фильму. Однако минус текста только в одном - слишком часто встречается «я», «но» и прочие слова паразиты. От которых по-хорошему надо чистить рецензируемые тексты. В остальном же текст оставляет больше приятное впечатление нежели обратное.

 

writer19

Написано хорошо, атмосферный текст конструктивно и по делу - фактически без ненужной воды. Другое дело что местами затянуто и громоздкие абзацы делают чтение слегка утомительным. В остальном же весьма неплохо. Но не скажу, что появился интерес к фильму.

 

Binsfeld

Сложно читаемая рецензия как по тексту, так и формату. Рваный текст и рваные абзацы коих просто много. Не проще было скомпоновать все идейно в несколько абзацев чем разбивать все на ~10-ток абзацев. Сам же текст явно критичен по отношению к фильму и хаотичен по отношению к читателю. Большая часть критики зациклена на одном аспекте – главной роли. В общем понятно, чем кино не понравилось автору. Но в целом воспринимается текст сложно, а потому цельной картины не складывается.

 

Deetz

Опять сложно читаемый текст в плане концептуальной подачи. Складывается впечатление что автор пишет диссертацию на научную тему, а не рецензию на фильм для рядового читателя. Текст то хороший и написано в целом со вкусом. Но далеко не каждого подобная манера изложения увлечет.

 

gone_boating

Написано на понятном языке более чем подробно изложено и разобрано все по полочкам. Ясно что за фильм и почему оный не понравился автору. В общем хороший текст и приятная манера подачи не прибавить не убавить все как надо.

 

Kat-Rin

Слишком много времени уделено на описание сюжета в связи чем идет фактический пересказ. Ничего существенного не сказано про сэйю, студию и прорисовку. Однако читается легко поскольку сам смотрю аниме и пишу на него рецензии – воспринимается текст хорошо. Более чем понятно, что за продукт перед тобой и с чем его едят. Однако не хватает некоторых деталей для более насыщенного вкуса. В целом приятное впечатление нежели обратное.

 

10 suns

Опять рваная рецензия к тому же по фильму который весьма противоречив в плане оценок. Касательно конструктивной критики ее мало, ибо большая часть идет в сторону образов персонажей и их поведения, а это чистой воды субъективная оценка.

 

Azcrespo

В отличие от прошлого автора более чем понятная критика, но не убедительная, скорей автор опять же субъективен в своем мнение. Однако делает это на понятном языке донося и формулируя свои доводы в компактные абзацы.

 

Хириоли

Очередная красная рецензия. Только на этот раз с уверенной и понятной критикой. В данном случае понятно, что за фильм и почему он не понравился автору. В общем хороший текст который легко и приятно читать.

[o_range]

cherocky – "Плата за страх"

Отличная, умная и здорово написанная рецензия. Читается довольно легко, но с умными словами и терминами есть некоторый перебор. Кроме того, думаю, что она воспримется после просмотра фильма. Т.е. рассчитана скорее на прочтение после просмотра, нежели до.

 

nikita78 – "Годзилла"

Персонально-личная рецензия о любимом фильме. Первый абзац - мутно и коряво, читается трудно. Затем - отлично про ностальгию и детство. И дальше написано очень приятно, а пару фраз хочется разобрать на цитаты.

 

writer19 - "Z – значит Захария"

Первый абзац - неплохая попытка "поэтического языка", но только немного перебор со словами - можно было бы подсократить предложения.

Далее - хороший разбор атмосферы, настроения и фильма в целом. Захотелось глянуть. И в конце - довольно удачно закольцовано. Одно заметное "но" - в употреблении несуществующих слов и несогласования по падежам. В следующий раз внимательнее)

 

Binsfeld - "М. Баттерфляй"

Хорошая и внятная рецензия, но зачем каждую мысль разбивать на отдельный абзац? Веришь каждому написанному слову, читается легко и убедительно.

 

rate boy (deetz?) - Счастье семьи Катакури

Рецензия вообще непонятно о чем, честное слово. Куча заумных слов, написано каким-то забубенным языком и в итоге неясно ни о чем фильм, ни о чем сама рецензия. Это даже не вокруг да около, а как-то совсем далеко от фильма.

 

gone_boating - "Меня там нет"

"С элегантностью бегемота" - чудесно) Замечательная рецензия, хорошо написано, с чувством такта, стиля и понимания фильма. Отличная, запоминающаяся фраза, логично вытекающая из предшествующего текста.

 

Kat-Rin - "Психо-паспорт (сериал)"

Почти безупречная рецензия, в которой не к чему придраться. Захотелось посмотреть, разобраны все аспекты и составляющие сериала, читается легко, так как написано простым и в то же время точным, убедителным языком.

 

10 Suns - "Интерстеллар"

Хорошая рецензия, внятная и хорошо написанная. Хоть я и не согласен со всеми мыслями и позициями автора, но уважаю его мнение и точку зрения. Тем более что она действительно интересна, при прочтении всему веришь. Кроме того, нельзя не похвалить за то, что автор идет против течения и ругает то, что все прочие хвалят.

 

azcrespo – "Связь не очень"

Отличная рецензия, за "послевкусие остывшего ужина" отдельное спасибо! Фильм хорошо разобран, представление о нем по рецензии легко составить. Читается запросто!

 

Хириоли - "Джиперс Криперс"

Видно, что автор разбирается в теме и жанре) Достойная рецензия, написано вполне. В последнем абзаце немного мутновато. Удачно сочетаются личные ощущения с отстраненными соображениями и размышлениями вокруг фильма.

[Cuore]

cherocky > Плата за страх

 

Сразу о важном: "часть его фильмов уже на уровне семиотики названия примыкает к нужной группе" - наверное, всё-таки, семантики? До "Платы" из указанного списка, впрочем, был только "Ворон", хотя клеймо мизантропа, как указывает автор, и правда неспроста. Дальше: "впоследствии кодирует триллер" - здесь как-то неровно, но удачно неслучайное сравнение Клузо с Хичкоком (кажется, титул Клузо как раз "французский Хичкок"). Второй абзац на вводную вполне хорош, уже интрига! Но дальше, где-то в третьем абзаце текст, как кажется, остается ради текста, структура рушится, и уж чего совсем простить сложно кому угодно - спойлеры в конце, пусть и оформленные так изящно под аналитику (так ли нужно было это, памятуя, что и как вообще умеет писать автор?). Что отдельно: как обычно, Чероки пишет умные глубокие тексты, которые сложно сравнивать с кем-либо, всегда с подтекстами, в которых зачастую автор то ли специально, то ли ненароком топит читателей; при этом, сложно не согласиться: приятнее утонуть в смыслах, чем в бессмыслице. Предыдущий красный текст, несмотря на моё (сугубо личное) несогласие с ним был интереснее, здесь же, при таком материале достаточно средняя для Чероки работа, где отмечены основные "маячки" фильма, но вот: в самом начале, после цитаты из Евангелие, говорится, что фильм признан "атеистическим", хотя автор считает, что как раз здесь Клузо "заявил о вере в высшие силы". Структурно герои, по тексту, спускаются по кругам ада ("ниже по шкале человесеского счастья") в преисподнюю, встречая на своем пути различные демонические знаки, где в конце властвует "Гиена Огненная". И хочется спросить - а вера где, нам обещали? В тщетности ли поисков она? В притче об Иове (или Эдипе, или Сизифе, коих можно встретить в тексте?) - ведь так же можно и трактовать, что подобное своеобразное прочтение не говорит о вере как таковой, но вполне вероятно говорит о её тщетности? Но это больше к дискуссии, и к оценке не отнесется. За текст спасибо, он тут всё равно один из самых серьёзных.

 

 

nikita78 > Годзилла

 

Нет запятой в заголовке. Но, скорее всего, это оттого, что "текст писался так легко" и дальше что-то нечитабельное про Марадонну. Вообще, первый абзац здесь только для того, чтобы сказать, что автору понравилась Годзилла 98 года выпуска. Это прекрасно, но это лишнее в таких объемах. Дальше - ок, я не знала про "малину", но хвалить не выходит долго - "критики кинулись уничтожать фильм с не меньшим энтузиастом" - ну как так, Никита? Почему здесь всё так же не хватает запятых, без которых текст плывет вместе с этим энтузиастом? А плывет он конкретно - потому что это, друзья, не рецензия, а отзыв-воспоминание, автору приятно вспомнить детство, свою старую кассету, молодость (? не знаю уж, сколько вам лет, простите). Далее пассаж про новую Гадзиллу, которую "утопчет" старая по версии автора - всё это интересно своей лытдыбрностью блога, но как полноценный текст - не выходит. Последние три абзаца вполне неплохо при этом смотрелись бы без такого "я"-верха, их можно похвалить, уж не знаю, отчего пока никто не написал этого, только вот с последним предложением соглашаться не хочется - Годзилла по своей культовости уж точно не будет забыта, разве что её какие-нибудь потомки. Кстати, там в конце правда каверы на LZ были? Поверхностный гугл что-то не подсказал, какие (

 

 

writer19 > Z – значит Захария

 

"Окутанный холмами" звучит неровно, но вступление атмосферное, вероятно, многовато описаний на такой абзац, но лично я за прилагательные (вот только слово "особа" как-то из контекста выбивается и уже тон автора не так очевиден). Дальше сложно: "режиссер средует по непривычному для зрителя пути, придерживающемуся иной концепции" - это же про путь? Почему путь это делает? Концепция чего? Словом, тут, конечно, путанно: "Он не изучает последствия.." выглядит так, что вы или о пути, или о режиссёре, неясно. Много сравнений с другим материалом - годно, но "режиссёр проникает глубже" опять режет глаз (да и правда, в "я - легенда" так уж пытались найти логику случившегося?..). "Гораздо преспокойно", "вынуждающего сердце сжиматься от страданий", "актеры, которые гипнотизируют" - тут так много кочек, что сложно не споткнуться. Сюжет, который вы описываете, сразу напоминает "Последнего мужика на Земле" (только там всё было комично до абсурдного), но большое количество повторений (про внутренний конфликт и прочее) кажется лишним, а уж в последнем абзаце воды и то через край. Эмоций очень много и совершенно точно, что с таким умением чувствовать вы пройдете дальше, но даже несмотря на моё обожание к описательности и чувственности текста, здесь как будто много крема, но нет бисквита - скелет очень слабый: выходит, что картина очень эмоциональна (про палитру эмоций в конце), но о чем она - о вере, о любви - ответа нет, автор просто предлагает расслабиться и получать удовольствие. Хороший и честный посыл, который теряется в финальной мысли - трава пусть растет, ведь люди всё разрушают. Не прозрачно. Одно точно: вы однозначно в этой битве - чемпион эпитетов.

(кстати, внезапно - весь текст полагала, что автор - девушка, а тут такое дело, что вовсе и нет!)

 

Binsfeld > М. Баттерфляй

 

А здесь наоборот, да что ж такое, думаешь - ну парень точно, ан нет, девушка. Приятный красный текст, где хейтерство - это хейтерство и ничего с ним не сделаешь. Дробленые абзацы, где кое-где кроются последствия невычитки, как будто по-маяковски декларируют авторское негодование огурцом, и с какой-то стати здесь так много внимания Бонду-Флемингу (сначала пассаж про коктейли, далее цитаты самого агента - ну уж как-то ту мач), да и что сказать - вот ты фильма не видел, но уже кажутся какими-то надуманными придирки к отсутствию обоснований, что кто-то там в кого-то втюрился - с каких пор на это вообще нужна богатая предыстория? Далее, автора отчего-то занимает первоисточник, которого автор, в общем-то не читал, но осуждает - впрочем, когда мы в хейтах видели что-то другое. " Далее следуют чисто «технические» моменты: история Галлимара и Сонг Лилинг, рассказанная в формате фильма" - это что-то непонятное, к тому же там дальше внезапные запятые вообще убивают смысл (и герой то идиот, то более чем адекватный (втф!). Словом, слишком много противоречий. Хейты это прекрасно, но очень рискованно - всегда можно оступиться во фразы вроде "писал левой пяткой под одеялом" - сразу как-то несерьезно относишься к этим сочинениям, было бы смешно - так прекрасно, но вроде юмора нет, и конструктива ноль, а упоминание Бернара Бурсико так и вообще довольно странное - вообще, кто это, откуда и зачем оно в тексте в последнем абзаце, автор объяснять не будет, но кто фильма не видел (к тому же в нем всё равно имена изменены), сильно обидятся, так что уж в поверхностном подходе обвинять можно не только Кроненберга (ох, бедный, досталось же ему).

 

rate boy > Счастье семьи Катакури

 

Не очень ясно, зачем автор с таким угадывающимся стилем решил играть с бота, но я, очевидно, просто не в теме. И ладно. В таких текстах сложно усмотреть кочки - кому-то и весь текст одна сплошная, но вот ближе к концу эти "ипостаси семьи как института" вызывают улыбку. Здесь, в принципе, можно много и долго говорить о средствах выразительности, киноязыке и философии, но как обычно, за этим слишком много текста ради текста, местами не слишком удачного: "Вал событий вербализирует средствами киноязыка".

Важная мысль о том, что лента сама по себе не о счастье, а о несчастье и дальше про "не давая" Гимну стать похоронным маршем - отлично. При этом неряшливо оформлен последний абзац, где автор не определился, каким языком ему обозначать другие работы режиссёра - в переводе или в оригинале. Ну и да: "Напряжение переживания интенсивностью переводит мощности" куда? И верно пишет коллега Сумароков - не каждый проникнется, просто потому, что здесь слишком много подобных росчерков пера - как механизмы в часах, которые разобрали и собрали, а винты теперь друг другу не подходят, оттого эта надуманная тяжеловесность и не даёт хотя бы того сока, который бывает иногда от ваших текстов. И отдельный вопрос: почему тогда, при такой прекрасной и напряженной составляющей, текст так и остался сереть среди соседей, хотя сам автор даровал фильму аж восьмерку?

 

 

gone_boating > Меня там нет

 

Второй хейт в группе, интересно. Здесь он образцовый хотя бы оттого, что есть анализ. Отдельные прелести: "шершавый, как наждачная бумага, фальцет". Я не очень поняла про "мечущийся по миру фильм" - что имели в виду? Я, к сожалению, самого фильма не видела, но придётся: так уж автор любопытно описала задумку режиссёра. Финальный аккорд хороший, ожидаемый. Я верю тому, о чем вы пишете, это всё стройно-логично, и, подозреваю, суть истиных хейтов как раз не отвадить от просмотра, как считают некоторые, а может даже (в отдельных, разумеется, случаях) привлечь внимание к материалу. Я верю в мозаики Диллана и, наверное, могу понять, отчего там появляется 19-летний поэт (об этом, кстати, много где написано, ну и те, кто Диллана слушал, знают, какое влияние стихи Рембо оказали на него, почему это смутило Вас?).

Но пока не посмотришь - правды не узнаешь. Спасибо, в копилку.

 

 

Kat-Rin > Психо-паспорт (сериал)

 

Сразу заинтересовали (как? Я в аниме ни в зуб ногой!), но от просмотра отталкивает слово "сериал", ох тяжко это будет осилить. Тут, видимо, речь идет прямо-таки о Шляпе из Хогвардса, которая распределяет, кого куда, интересно. Знаете, тут что: три абзаца на пересказ многовато, скажут вам, и здесь правда, второй и третий можно было собрать в один и ужать (хотя, господи, как рассказывать фабулу сериала? я до сих пор не знаю, он же... длинный!), тем более дальше вы, опять же, будете описывать сюжет. Это правда интригует, но, как мне кажется, при такой шикарной вводной можно было дать больше анализа и вы бы точно могли развить мысль о виновности и невиновности, это интересно. В финале много воды (герои все время говорят, высказывают мнения..), потом опять повтор мысли о том, что поначалу сериал кажется одним, а потом предстаёт другим - как будто просто ради закругления. Итого, при дико интересной составляющей, текст не цепляет - ковырнуть бы глубже, там же ааа! В целом, если честно, мне это всё понравилось, попробую посмотреть, он, вроде бы, не длинный.

 

10 Suns > Интерстеллар

 

Красная, отклонённая, кайф. Автор как-то сразу не набирает обороты - у него ещё только третье предложение, а он уже предполагает, что "лучше бы пройти мимо" (и с ним хочется согласиться), а дальше ОГРОМНАЯ Заявка на аналитику - ща я вам объясню, почему это не шедевр. Здесь предполагается нехилый обзор, хоть какой-то намёк на понимание вопроса, хоть какие-то там чтения Торна (он, к тому же, переведён, всё ок) или физики как таковой. Нет. Аналитика такова: "космос, конечно, интересный", планеты, пространство времени игриво названы "фантиками", психология героев - плохая (почему - вы не объясняете). Про иерархию отношений тоже довольно занятно - но тут, скорее, к невнимательности при просмотре фильма, что подтверждается дальнейшим пассажем про "лучших представителей человечества" (откуда автор это придумал? кто объяснит?), а дальше и подавно кара многих - спойлеры. Это вообще плохо, вот честно - можно было бы обыграть этот момент без таких топорных раскрытий сюжета. Причем спойлеры тут вам грозят не по одному и не по двум моментам. По многим - когда нет аналитики, а есть эмоция, это всегда только эмоция. Мог бы выйти перчёный красный, но вышло никак.

 

azcrespo > Связь

 

А что, это вот интересно. Если вам не нравится трясущаяся камера (кому она вообще, хаха, нравится), то мокьюментари, наверно, лучше вообще поменьше смотреть (хотя я и не очень-то поняла, относится ли фильм к этому жанру или просто камера тряслась? Фильм у меня в списке есть, посмотрю, наверное, узнаю). По поводу персонажей, играющих актёров отличное замечание: знаете, чаще всего этот народ (актёры, то есть) такие и есть, в жизни вечно переигрывают, да так, что охота кричать "не верю". И, собственно, вот: я не верю в ваш хейт, он у вас в такой интересной форме - вы всех пожюрили, актёры так вообще крутые (блистательная игра!), единственное, что вас огорчает - развязка и немного "дыр" сюжета как-то - герои в замкнутом пространстве ведут себя не так, а эдак. В целом, это правда всё интересно и хорошо. Вполне вероятно, что это никакой не хейт, цвет можно было и серый выбрать, но воля ваша. Не считаю, что выбор фильма вас где-то там "зажал", надеюсь почитать вас дальше.

 

Хириоли > Джиперс Криперс

 

Минутка ностальгии: я никогда не видела фильм целиком, но помню какой-то страшный момент про машину(

Текст интересный, понравилось, что есть анализ, чувствуется неплохое знание материала, фильм явно смотрен не один раз, вам есть, что сказать, вас интересно послушать.

Не понравилось низводящий рецензию на уровень ниже набор: "сопливый", "извратить", "малохольное", "типа", "забейте", "история пары брошенных фраз" (ну ок, это почти красиво), "осознание, связывающее претензии", "изюминка ради цели" тоже кривовато. Тут я тоже думаю, что за вашими текстами интересно будет следить и дальше хотя бы потому, что просто интересно, на что же вы напишете (если это случится) Зеленую рецензию?

[kati82]

cherocky, "Плата за страх"

 

Отличная рецензия, оторваться от которой просто нет сил. Автор может стать прекрасным образцом-учителем для написания рецензии (по крайней мере, для меня). Добавить больше нечего, здорово и еще раз здорово!

 

nikita78, «Годзилла»

Текст, написанный автором, вызывает положительные эмоции, а если быть точнее, то симпатию. Получилось что-то между эссе и школьным сочинением. В тексте есть стилистические шероховатости, пунктуационные ошибки, однако он читается легко, интересно. Но это не рецензия.

 

writer19, «Z – значит Захария»

Добротная рецензия с приятным и легким слогом. Автор настолько хорошо передает атмосферу фильма, что перед глазами начинают всплывать образы, картинки, герои, которых ты не видел, но четко представляешь их (и это большая заслуга автора рецензии). Тексты, написанные подобным поэтическим языком, любят творческие натуры, гуманитарии и, конечно же, дамы. Но все-таки есть легкий перебор с эпитетами и витиеватым сочетанием слов, в остальном – все замечательно.

 

Binsfeld, «М. Баттерфляй»

Пожалуй, это пример отрицательной рецензии в отрицательном ключе, то есть как не стоит писать рецензии в красном цвете. Автор неубедительно поливает грязью, возможно, все-таки любимого им «Джерами Айронса», а не Джереми Айронса, возможно, из-за какой-то личной неприязни или зависти. Общеизвестно, как Набоков не любил Достоевского и при этом посвятил ему самое большое количество своих критических статей. Но сейчас не об этом. Автору было лень писать цифры и числительные словами, что испортило текст рецензии. Отрицать не значить писать ясно и последовательно.

 

rate boy, «Счастье семьи Катакури»

Интересная подача материала, оригинальный стиль, отличающийся пестрящим количеством глаголов. Текст рецензии читается непросто, но постепенно привыкаешь к авторскому стилю. Уверена, что у этого автора есть свои ценители. Иногда точно захочется почитать его рецензии для смены стилистической обстановки.

 

gone_boating, «Меня там нет»

Отличная рецензия на фильм, который я собираюсь посмотреть не первый год. На лицо – хороший анализ киноистории о Бобе Дилане, актерских удачах и неудачах, прекрасный слог. Все хорошо в этой рецензии, исполненной в красном цвете.

 

Kat-Rin, «Психо-паспорт (сериал)»

За введение в мир сериала – спасибо, а вот пересказа сюжета оказалось многовато. Тем не менее, текст рецензии написан легким и понятным языком. Не хватает более полного анализа фильма. В целом рецензия оставляет приятное впечатление.

10 Suns, «Интерстеллар»

Я бы назвала эту рецензию «сырой», есть хорошие наброски, дельные мысли, но не хватает общей целостности. Такое ощущение, что текст местами скомкан из-за отсутствия логических переходов. Маловато критики.

azcrespo, «Связь»

В рецензии есть немного критики, немного анализа актерской игры, операторской работы, да и написана она доступным языком. Только не понятно, почему рецензия отрицательная, нет убедительных доводов. То ли камера сильно тряслась, то ли денег для съемок кино было мало. Неплохая рецензия, из которой можно сделать «конфетку».

Хириоли «Джиперсология»

Самая оригинальная рецензия в этой группе, с изюминкой и перчинкой. Этот фильм вызывает у меня совершенно другие эмоции, мысли и чувства. Однако автор так интересно пишет, что нельзя было не очароваться его стилем. Хорошая рецензия. P.S. Последняя фраза просто атас! Нравится!

Изменено 01.09.2015 19:49 пользователем kati82

[Real movie]

cherocky

 

Отлично написанный и сбалансированный текст, сдобренный всем в нужных количествах. Повествование умело перекликается с достаточно глубоким анализом, что даже способствует заинтересованности в просмотре. Фильм отправляется в папку "Буду смотреть")

 

nikita78

 

Создается такое чувство, что автор решил таким своеобразным образом повеселиться, ибо в этом довольно сумбурном отзыве (рецензией при всем желании его не назовешь), речь идет обо всем на свете, но только не о самом фильме. За исключением завершающей части отзыва, впрочем, ничего важного нет и там. Ну нельзя же так рецензии писать, это не формат личной беседы, поэтому от "я", "мне" и прочих субъективных вещей нужно избавляться. Скажу еще, что в свое время, лет эдак 10 назад, я тоже очень фанател от этого фильма, как и от многих подобных, также пересматривая "Зиллу" множество раз, да вот слабым утешением это будет. К тому же такого восторга уже не испытал, что, однако, не мешает считать мне этот фильм довольно хорошим.

 

writer19

 

Неплохая рецензия, но несколько пустоватая что ли, недостаточно информативная, в плане сути. Слегка напрягали предложения (первое и последнее), в которых перечисляются по сути синонимы. Также в тексте есть по сути безинформативные и от этого не нужные предложения, на подобие этих: "Для того, чтобы прочувствовать всю палитру эмоций этой картины, не нужны какие-либо разъяснения, долгие разговоры или слова растраченные впустую. Надо лишь расслабиться, успокоиться и просто проникнуться в эту атмосферу…". Однако, описание и попытка погрузить в атмосферу выполнены неплохо.

 

Binsfeld

 

Много критики, зашкаливающее число упоминания бедного Айронса, но по сути, о самом фильме то и ничего не сказано. Критикуются отдельные моменты, либо актеры, что не дает понять не смотревшим людям ровным счетом ничего. Необходим хотя бы краткий синопсис. Наличие безинформативных предложений (в частности, первый абзац) также не делает автору чести.

 

rate boy

 

Да уж, очень специфичная рецензия, из которой сложно вообще что-то понять, будь то суть фильма, либо его сюжет. Небольшой, но очень перегруженный текст. Перегруженный заумными терминами. Особенно первый абзац. По сути, сказать тут нечего, ни плохого, ни хорошего.

 

gone_boating

 

В отличии от абсолютного большинства отрицательных текстов, что приходилось оценивать, этот не хочется поругать самому) Автор без фанатизма, в довольно легкой, с оттенком изящества форме, разбирает сюжет, да еще так, что не лицезревшему фильм зрителю все будет ясно и понятно.

 

Kat-Rin

 

В общем довольно неплохой, даже хороший текст, который легко и непринужденно читается. Но проблемы также имеются. Во-первых, огромное место уделено пересказу сюжета. Я не против этого, но не в таких количествах, одного абзаца было бы вполне достаточно. Во-вторых, анализ здесь присутствует, но довольно поверхностный. Хотелось бы большего, тем более при неоднократном упоминании Автора о оригинальности данного аниме. И да, мне сюжет очень напомнил "Особое мнение", что написал Филип Дик, а позже экранизировал Спилберг.

 

10 Suns

 

И снова тут у нас субъективный отзыв, сводящийся лишь к одному, а именно к мотивации персонажей. Ну слишком узкое направление вы выбрали, хотя бы про что-то еще, да нужно было упомянуть. 2 и предпоследний абзац не нужны, так как никакой важной информации не несут. И, простите, не удержался, цитата:"Не в этом ли кроется разгадка его высокого рейтинга" - открою вам секрет, все гениальное - просто, а Нолан - несомненно гений

 

azcrespo

 

Снова отрицательная рецензия и снова не без проблем. Опять же, это больше напоминает отзыв, чем рецензию, вышло нечто среднее. Стандартный такой образец текста, с довольно большим количеством бесполезной информации (будь то разглагольствования об актерах или почти весь последний абзац). "Глупая, по моему мнению" - не нужно уточнять, что мнение это принадлежит вам, - это само собой разумеющийся факт. Несмотря на все сказанное, видно, что задатки у Автора есть, и кое-где даже проскальзывает аналитическая часть.

 

Хириоли

 

А вот данная рецензия заметно выигрывает по сравнению с предыдущими. Самое главное - это невооруженным глазом видимый авторский стиль. Есть здесь и анализ, и вполне сносный юмор, и вполне оправданные отсылки на другие фильмы жанра. И все бы хорошо, но вот определенная доля субъективных высказываний (последнее предложение, к примеру), просторечия - картину слега подпорчивают.

Изменено 02.09.2015 16:44 пользователем Real movie

[Frau_von_Till]

Cherocky

Ой, тут и упоминание родной сердцу любого филолога семиотики (правда, тоже возникла мысль, не перепутал ли ее автор с семантикой. Но вопрос уже снят в обсуждении), и любовь творцов к описанию ужасов преисподней. Только у меня вопрос, в финальном предложении первого абзаца подразумеваются высшие силы вообще или все-таки светлые силы, потому как название предыдущих фильмов свидетельствует как бы тоже не совсем о реалистичных произведениях. В остальном высококлассный анализ, временами с аллюзиями для не самых средних умов, не только дающий яркое представление о фильме но и побуждающий к просмотру.

 

nikita78

Ой, ну тут, кажется, уже упомянули, что рассказывать о том, как легко писался текст и кто водил вашей рукой, совершенно излишне. Уж лучше оставить читателям возможность решать, демон сидел на плече автора или ангел. Дальше, узнав о близком знакомстве автора с Годзиллой, переходим к весьма спорному замечанию о рейтингах IMDB и счастливом детстве автора. Про «этот фильм не из таких» тоже писали. Я обычно не повторяю претензии других рецензентов, но из каких, простите, таких? И вот это кружение на одном месте относительно слогана и особенностей юношеского восприятия к концу текста слегка утомляет, словно читаешь один и тот же абзац. В общем, размер, конечно, имеет значение, но и краткость – сестра таланта. А высказывание про негра-вертолетчика навеяло цитату из «Настоящего детектива»: «– Как назвать чёрного за штурвалом самолёта? – Не знаю. – Лётчиком, расист ты поганый! Как же ещё!». Но это совсем другая история, не имеющая отношения к фильму и тексту.

 

writer19

Автор мастерски с первых строк погружает в атмосферу фильма, используя яркие цветовые и звуковые образы, скорее напоминающие стихотворение в прозе, чем анализ фильма, да еще и растекаясь этой мыслью на целый абзац. Дальше возникает вопрос, все-таки путь придерживается концепции или режиссер? Это я про фразу «американский режиссёр Крэйг Зобел, следует по непривычному, непредвиденному для зрителя пути, придерживающемуся иной концепции». Потому что явно здесь что-то не так. При этом непонятно, посвящен ли фильм анализу чувств персонажей, оказавшихся в исключительных обстоятельствах (почему-то все написанное о сюжете напомнило сюжет «Кукушки» Рогожкина) или представляет собой экологический манифест в защиту зеленеющей травки и старой церквушки? Потому что во всем этом поэтизме теряется конкретика.

 

Binsfeld

Если у читателя не минус восемь на оба глаза, то россыпь запятых, расставленных явно от балды, может пошатнуть его неокрепшую психику. А ведь это учебник даже не за 11 класс средней школы, а за шестой. Кстати, учебник по русскому языку. Далее имена и заголовки, заголовки и имена, которые должны, видимо, свидетельствовать о высоком градусе возмущения, причем настолько высоком, что упоминая их, автор не сильно затруднялся объяснять, кто есть ху. Кто все эти люди? Рене Галлимар, прототипом которого является Бернар Бурсико? И кто там выглядит женственнее кого, если до этого он выглядел мужественно? Что имел в виду автор под «гетеросексуальной» прошивкой Айронса, науке остается неизвестным, как, впрочем, и смысл рассуждений о потерянном и обретенном актерском мастерстве. Дальше в текст снова возвращается Джон Лоун, до этого мимолетно обозванный неэстетичным, а потом и вовсе обращенным в пупырчатый огурец, хрустящий в бокале с мартини. Кстати, каким боком сюда примешался агент 007? В результате прочтения создается впечатление, что хромает не сценарий, а хрупкие логические связи текста. Точнее, не хромают, а рвутся, как и весь текст, распадающийся на слабо связанные между собой фрагменты, которые логичнее было бы представить в виде пунктов. От этого текст, конечно, не стал бы больше походить на рецензию, но глазам было бы не так больно.

 

Deetz

Ой, Дитц снова занимается просвещением темных людей, вворачивая в текст слова «медиа-гекатонхейры», «ноосфера» (помню, что это тоже какой-то класс средней школы, кажется, даже география или природоведение, но от этого все равно не легче) и др. И вот хотелось бы, чтобы фраза «постулируя тем самым для зрителя необходимость быть готовым к атаке на восприятие» была написана более человеческим языком, но понимаю, что ждать от автора это бесполезно. И в общем, понятно, что написано круто, но понятнее от этого увы не становится. Автор, словно говорит себе, как приятно пообщаться с умным человеком, ведет свой внутренний диалог с самим собой, давая посторонним лишь украдкой уловить отдельные фразы этой беседы.

 

gone_boating

А вот здесь пример правильно построенного разноса. Автор не только стремится сразу перейти к разносу произведения, но пытается найти в нем положительные черты. Мне очень импонирует описание авторского подхода и рассуждения, почему фильм должен был получиться хорошим, и что ему помешало. Как обычно, мне импонирует владение автора материалом, знание фактов из биографии Дилана, похвала в адрес Кейт Бланшетт и предположение, что можно было бы сделать, чтобы избежать провала.

В общем, образец идеальной отрицательной рецензии, выражающей недовольство в мягкой и тактичной форме, а не обрушивающей на читателя ушат помоев в адрес неугодившего фильма.

 

Kat-Rin

Мне кажется, или идея сериала чем-то напоминает сюжет «Особого мнения»? Внезапно к пятому абзацу обнаруживается, что речь идет все же непросто о японском сериале, а об аниме, о чем полезнее было бы узнать раньше. И кстати, детектив формата одна серия – одна история, это все-таки не примитивный сюжет, это просто одна из форм детективного сериала. Но это не в порядке претензий, это я просто за сериал заступаюсь))

Что же касается структуры текста, то пересказ явно преобладает над аналитической составляющей, однако в предпоследнем абзаце автор достаточно высокий уровень анализа произведения, и если бы в финале снова не повторялась мысль о том, что сериал становится лучше от серии к серии (уже содержащаяся в описании сюжета), то было бы намного лучше.

 

10 Suns

Опа! Кто-то упрекает в необъективности IMBD, а здесь взялись за рейтинг Кинопоиска и любезно предложили объяснить, что же с кином не так. Ладно, поехали: все вроде неплохо, даже картинка крутая, только герои ведут себя как-то не так, как хотелось бы автору текста. Точнее, и ведут они себя нормально, но подбор персонажей слишком толерантный. Ну извиняйте, батенька, без этого сейчас никуда. Фильмы без чернокожих в прокат в Голливуде не выпускают. Дальше претензии к герою Макконахи, что он там чего-то выделывается (видно, должен был по-советски в ответ на «Надо» от партии ответить «Есть!» и твердым шагом уйти в закат), потом к моральному несовершенству героев. Кто говорил про лучших людей человечества? Почему они должны быть совершенны? Вон еще Дали сказал: «Не бойтесь совершенства, вам его все равно не достичь». И про глупые смерти вы еще расскажите Кэмерону с его Титаником.

Нет же, правда, все претензии выглядят странно, потому что представляют собой всего лишь несоответствие происходящего ожиданиям автора. А это никак не разбор фильма, а просто треп бабушек у подъезда, что все вокруг проститутки и наркоманы.

 

Azcrespo

И вот еще один пример того, как надо писать отрицательные рецензии. Автор по полочкам разбирает слабый сюжет, плохую операторскую работу, отсутствие морали, и при этом находит моменты, за которые фильм можно похвалить, что всегда создает ощущение трезвого взвешенного взгляда, а также внушает доверие потенциальному зрителю. Только вот куда-то пропал финал предпоследнего абзаца, а мне все же интересно узнать, о чем там шла речь.

 

Хириоли

Очень дружелюбный по отношению к читателю текст, напоминание о старой песенке, переходящее в вполне себе грамотный разнос с демонстрацией того, что автор в теме, а потому не просто сотрясает воздух гневными тирадами, а объясняет, что же не так с этим Джиперсом Криперсом. Правда, первая часть показалась гораздо сильнее той, что озаглавлена «Криперотомия», которая очень уж запутана и туманна.

Но что это за [political censorship]? Это новая политика Кинопоиска затирать неугодные слова? Если так, то жаль, что вездесущие цензоры добрались до текстов рецензий(

Изменено 01.09.2015 20:58 пользователем Frau_von_Till

[Zik_UA]

cherocky - В столь огромном количестве авторов выделится не просто. Подобных этой рецензий очень много. В них нет самости, индивидуальности. Прочитав такую, я не узнаю в ней Угара, Ком Он Клозера, или Европейского-банана. Это неплохая рецензия, если бы за нее заплатили в каком-то журнале. Иначе, она теряется на фоне многих других. Объективно она хороша, четкий шаблонный журналистский стиль. Образцовая. Субъективно же - в другое время я такие работы не дочитываю, скучно.

nikita78 :idea: - Никита к заданию рецензии подошел с душой, пропитав рецензию таким юношеским шармом, с отсылками к футболу и ГТА. Потрясающе. Рецензия написана очень простым и доступным языком, без около-интеллектуальных слов и прочего ненужного словесного шлака. Кажется, что текст - это скорее что-то очень личное. Не та рецензия, которая писалась исключительно для конкурса. Как делали многие остальные. Думаю, что делали. А за "выражение лица негра-вертолетчика" отдельная благодарность. Фильм я смотреть не буду, но этот кадр обязательно найду и поставлю на рабочий стол.

writer19 - Снова читаю автора, чей стиль написания схож на женский. Это второй такой случай, при третьем буду думать, что за чертовщина творится. Ну да ладно. Текст хорош, настолько, что мне даже захотелось посмотреть фильм. Серьезно. Повествование ведется настолько поэтично, Даже слова о безысходности не вызывают печали. Хочется заварить себе горячего какао, укутаться пледом и прочитать очередную страничку "Джен Эйр", сидя на подоконнике и теребя за ухом кота.

Binsfeld - В рецензии чувствуется настроение. Не самое хорошее, но право на существование у него никто не отнимал. Ясно становится, что это не лучший фильм Кроненберга. Что важно в контексте его творчества в целом. Приятный стиль, читается легко, волне конкретные эмоционально-аналитические претензии высказаны. Кроненберг конечно на них не ответит, но я позицию понял.

deetz - Данный автор мне всегда казался андерграундным бойцом великого сайта о кино. Но вот он в мейнстримном конкурсе, но не ради победы. Хотя, быть может, он как Бабангида возьмет распиаренный хип-хоп батл, тем самым уделав всех и вся. Язык ведь тот же, Дитс не изменяет себе и пишет для исключительного меньшинства. Я не видел этот японский мюзикл, и мало кто вообще видел. Но все же, та легкость управления тяжелыми словами не может не восхищать. Кино-философию всегда интересно читать.

gone_boating - Пишет, словно для журнала "Искусство рядом", словно описывает картину. Вообще, довольно поэтическая форма получилась. И недовольство выражено в крайне корректной форме. Мне нравится Дилан, и я хотел посмотреть этот фильм. Теперь нет. "Элегантность бегемота" - если это авторская метафора, то гениально!

Kat-Rin - Интересный мир, судя по всему. А работу распределяли в "Футураме", так что не все ново. Но это дело такое. Рецензия стандартная, ничего нового, необычного не заметил. Путешествие по фильму, от и до. Но, честно сказать, все же не заинтересовало.

10 Suns - Объекты описания всех предыдущих авторов я не видел. "Интерстелар" же в премьерные дни еще посмотрел. С позицией автора я согласен. Но есть один нюанс - это не конкурентно-способная рецензия. Она живет отдельной жизнью от всех остальных в этой группе. Написанная простым языком, она, тем не менее, не играет с читателем, как было у Никиты78. Она рассказала историю пацанам у подъезда и вернулась обратно домой.

azcrespo - "Связь" я тоже видел, и здесь судить проще. Хотя кто не видел - все равно поймет, о чем речь. И здесь главный плюс в ее универсальности. Второй плюс, то, что автор явно не профан в сай-фай сфере. А это уже что-то да значит. Есть вот пользователь Сайфер, который на ужасах собаку съел, и только по одним его оценкам я понимаю, на что рассчитывать при просмотре. Так же и с данным атвором. Его мнение в рецензии кажется авторитетным.

Хириоли - Интересная работа, написанная современным языком. Хоть фильм и не предраспологает к таком, тем не менее выглядит все лаконично и связно. Узнал ненмого больше, чем знал до этого об очердной истории Кинга.

[Veremianyn]

cherocky - Как ни думал, но ничего кроме комментария-отписки здесь не получается. Текст ну очень хороший - не могу сказать что я прямо-таки в диком восторге, но написано всё отлично с какой стороны не посмотри. Никаких вменяемых претензий придумать не могу, просто похлопаю.

 

nikita78 - Обычно я скептически отношусь к конкурсным текстам, в которых так мало обезличенности и так много отступлений, но тут - поначалу прям зачитался. Искренность и простота понимания неожиданно подкупают, да и переход на тему с взрослением был отличным, к сожалению, о второй половине текст значительно сбавляет обороты, оголяя все минусы такого стиля написания. Что ещё хуже - после стольких интересных отступлений рецензия неожиданно кончается, так толком и не углубившись в сам фильм, который начинает видится лишь поводом для написания, а отступления - основной текста. Тем не менее, хоть ругать за подобное можно долго, мне, всё-таки, понравилось.

 

writer19 - Сначала идёт абзац с красивым описанием обстановки фильма. Затем - идёт большой абзац, в котором описывается обстановка фильма. Ну а заканчивается рецензия третьим абзацем, в котором мы можем прочитать красиво описанную обстановку фильма. Про что сам фильм - ни за чтобы не понял, если бы не прочитал синопсис. С другой стороны, рецензии до 700 слов и не должны пересказывать сюжет, и хоть чуть больше конкретики бы не помешало, атмосфера фильма описана действительно талантливо и впечатляюще.

 

Binsfeld - удивительный момент, я не согласен с автором, что актёры губят этот фильм (да, не очень правдоподно выглядит, зато как хорошо сыграно Джоном Лоуном), однако и его претензии тоже не боспчвенны, да и подаются довольно довольно живо. Но есть два серьёзных недостатка - во-первых слишком много критики ушло в актёров, все остальные потенциальные минусы либо затронуты вскользь, либо вовсе опущены. Во вторых - ну слишком много абзацев и дробления мыслей текста, это серьёзно портит впечатление.

 

deetz - Уже после первого абзаца, хочется закрыть браузер, выключить компьютер и больше никогда не участвовать в конкурсах рецензий. Нагромождение выражений, за которыми сложно увидеть смысл даже после поиска значений всех незнакомых слов - не редкость, кончено, но тут выглядит отчего особенно неприятно. Никакой речи об оправданности и простом украшении или разнообразии словесного потока уже не идёт - в такие моменты усложнённые слова и местами максимально завуалированная мысль здесь оборачивается исключительно избранным стилем и самоцелью. Не могу сказать, что это плохо - всё-таки умение так писать вызывает уважение. Но не могу сказать, что это хорошо - хотя бы потому, что попытки анализа подобных текстов приносят лишь боль, почти никогда не вознаграждая тем моментом, когда докопавшись до сути испытываешь облегчение и чувство, что это было сделано не напрасно. Про конкретные "фейлы" скрытые за красивыми словами вроде "эксгумированния жанров и приёмов" уже было написано.

 

gone_boating - Замечательный, замечательный текст. Красиво написан, вполне убедителен и даже пояснение ссылки на басню про ощупывание слона в комментариях можно зачесть за отдельный плюс - вот как нужно заботиться о незнающим что-либо читателе, оставляя при этом слог рецензии не банальным и красивым.

 

Kat-Rin - Я очень старался быть максимально не предвзятым при оценивании данного текста, учитывая, после просмотра Психо-пасспорта у меня вошло в привычку презрительно относиться к любым положительным рецензиям на этот проходняк, но, похоже, у меня не совсем получилось, хотя отнёсся ли я к рецензии по другому, если бы не смотрел - сказать сложно. Написан текст, складно, лучше чем 99% отзывов на это аниме, но первым в глаза бросается в глаза небольшой перебор с тем, сколько места отведено описанию сюжетных событий (хотя, опять же, трудно охватить весь сериал, введя читателей в курс дела, поэтому простительно), а во-вторых некоторая голословность множества хвалебных утверждений, которая особенно портила картину под конец, оставив привкус сахара на зубах. Простить заявления об оригинальности ещё можно, назвав это личным видением автора (хоть сериал и соткан из чужих идей, что видно уже по синопсису), но вот концентрации фраз про "интеллектуальное времяпрепровождение", "заставляет думать, чтобы понять мысли" и прочего в последних абзацах, будучи собраны в единую кучу портят первоначально положительное впечатление - если уж и вставлять возведённые в абсолют восторженные эпитеты, то стараться делать это более плавно или распределять их по тексту (где и были аргументы).

 

10 Suns - Пожалуй, самый слабый текст из тех, что мне пока пришлось здесь оценивать. Вновь сильно дробление мыслей, излишне простой язык, но самое главное - совсем невнятные придирки, вместо толковой аргументации, которые даже не смотревшему фильм легко оспорить (а уж жалобы на толерантность сидят в печёнках куда больше, чем сама толерантность). Причём, фильм легко раскритиковать по куче важных моментов, особенно по выбранной автором теме поступков и мотивации персонажей, но вместо весомых и точно подмеченных глупостей мы видим лишь невнятные придирки, оспаривать которые будет выше любого фаната фильма. Ну а в завершение сразу несколько спойлеров - ну так совсем н хорошо поступать, благо что почти все участники Интерстеллар, наверняка. уже посмотрели.

 

azcrespo - Рецензия то неплохо начинается, навастривая на просто хороший текст, то неубедительно продолжается, а когда отношение к ней сменяется на почти негативное (момент с недописанным предложением вообще убил наповал, хоть бы перечитали перед отправкой), как всё кончается вполне себе толковым и сочным финальным абзацем. Как говориться, потенциал есть, но работать нужно тщательнее.

 

Хириоли - А заканчивается поток на высокой ноте с очень складным и не сухим критическим текстом. И хотя я считаю, что порой форме может вполне успешно довлеть над содержанием, порождая отличное произведение и без всякого поиска смыслов, всё же точка зрения автора ясна и убедительно написана. Понравилось почти всё, особых придирок сейчас в голову не лезет, ну разве что были и вправду слишком разговорные слова, не сильно вяжущиеся с общим тоном.

[Sergijjj]

cherocky: Плата за страх (1953)

Один из лучших текстов в группе. Очень интересное индивидуальное видение фильма. В отличие от предыдущей рецензии автора, здесь увлеченность философией уже просто очевидна, и философствование, конечно, добавляет шарма. В манере повествования сквозит типичное для автора удовольствие от игры словами. А слов много, и в том числе, мягко говоря, не очень известных, отчего неискушенный читатель, прельстившийся хотя бы и просто пальмовой веточкой, при чтении рецензии многократно споткнется. Некоторый "минус" в том, что, увлекшись трактовкой образов, автор позабыл об остальном, и текст получился в меньшей степени анализом, чем интерпретацией.

 

nikita78: Годзилла (1998)

Забавно, но самопохвала в начале рецензии не раздражает – видимо, потому, что она является одновременно и самоиронией. Честно скажу, такое ощущение, "руке Бога" пока еще сложно почувствовать себя в новой профессии как в своей тарелке: мысли автора от абзаца к абзацу скачут, нет лаконичной канвы повествования/рассуждения. Импонирует, конечно, то, что автор честно оценивает уровень художественной ценности рецензируемого фильма и признается, что любит его только потому, что смотрел в детстве. Даа, детские впечатления они такие!

 

writer19: Z – значит Захария (2015)

Полный эпитетов и синтаксических витиеватостей первый абзац вселяет надежду, что весь текст будет педантически выверенным и прекраснодушим, но, к несчастью, уже во втором абзаце между подлежащим и сказуемым появляется запятая, а прилагательные после "гораздо" нахально не принимают сравнительную степень. Эх... я, как всегда, придираюсь, казалось бы, к второстепенному, но ведь рецензия – это, как ни крути, жанр словесности! Ладно... Из плюсов: у автора есть полное и неподдельное понимание того, что ему понравилось в просмотренной картине, рецензия обладает целостностью, мысли обрели законченную форму. Читать, несмотря на некоторые ошибки, приятно, возникло желание посмотреть фильм.

 

Binsfeld: М. Баттерфляй (1993)

Кажется, рецензент выбрал своей "фишкой" писать каждое предложение в отдельном абзаце (затея, на мой взгляд, весьма бессмысленная), но вот только не выдержал и на 10-м предложении так-таки сдался! Некоторый анализ присутствует, но первая половина текста мусолит одну и ту же мысль, отчего примерно к середине хочется бросить чтение. Первое предложение-абзац... простите, но что это? Я так и не понял. В общем, минусы указаны конкретные и довольно веские, недостает только отшлифованности текста и аргументации.

 

rate boy: Счастье семьи Катакури (2001)

Еще один текст, автор которого обнаруживает некоторую связь с философией (не сердитесь, если я не прав), богатство языка и, кажется мне, зрительского опыта. Наличие авторских неологизмов и безжалостное нагромождение умных слов, поданное к тому же под соусом издевки, мне импонирует. Однако претензии те же, что и в первом комментарии: рецензия будет понятна далеко не всем. Хотя я и сам не считаю нужным подстраивать свои тексты под максимально широкую аудиторию, а потому -- спасибо, все замечательно, буду следить за дальнейшими рецензиями автора.

 

gone_boating: Меня там нет (2007)

Сильный текст! Не сочась ядовитостью, как это зачастую случается с отрицательными рецензиями, он в сдержанной форме выдает конкретные аргументы против конкретных минусов фильма, отмечая при этом смелость задумки режиссера. Однако текст не впадает и в беспросветный сухой анализ, и маленькая толика юмора появляется то в виде созвучного "гуманоидам" неологизма, то в использовании поговорки про историю, которая, будь написана в исключительно серьезном контексте, раздражала бы своей избитостью. В общем, такие рецензии одновременно информативны и удобочитаемы. Успехов автору с дальнейшими текстами.

 

Kat-Rin: Психо-паспорт (сериал) (2012-2013)

Третий абзац почти пересказывает описание фильма на КП, зачем? В топку его. Дальше идут три абзаца с пересказом сюжета, тоже в топку. По сути, самый полезный для потенциального зрителя абзац -- предпоследний, но до него надо еще добраться… По поводу незаезженности идей не соглашусь, например, мониторинг будущих преступлений раскрывается (не скажу -- "прекрасно") в "Особом мнении", по поводу предопределения места человека в системе... сразу не вспомню, но что-то такое было в 90-х -- 00-х годах. Последний абзац почти одни эмоции, мне это знакомо, конечно. Резюмируя, пожелаю автору учиться лаконичности и ни в коем случае не утомлять читателя долгим пересказом сюжета.

 

10 Suns: Интерстеллар (2014)

Автор решился разгромить не что-нибудь, а громчайшую премьеру второго полугодия 2014 года! Браво, задумка смелая и, надо признать, потенциально плодотворная. Но вот если стеб в адрес коммерчески мотивированного каста попал в точку и не согласиться с ним нельзя (впрочем, ничего оригинально в таких замечаниях тоже нет), то вот придирки по части психологизма очень и очень спорные. Вообще, местами критика почти переходит в морализаторство, что не есть гуд. Не считаю нужным здесь расписывать свои контраргументы, это можно сделать при желании хоть даже в лс, но задам единственный вопрос: 10 Suns, Вы откуда взяли, что героев фильма позиционируют как лучших представителей человечества? По-моему, там речь шла только о том, что они лучшие специалисты в своей области.

 

azcrespo: Связь (2013)

Неплохой текст, грамотный всесторонний анализ, начиная от сюжета и заканчивая тонкостями типа операторской работы. Единственное: хотелось бы пожелать автору большей вычитанности рецензии. Что, например, произошло в конце предпоследнего абзаца?

 

Хириоли: Джиперс Криперс (2001)

Неплохая рецензия. Тонкая ирония и довольно грамотный разбор недостатков с одновременными аллюзиями-сравнениями на другие фильмы… Сказать мне тут особо нечего, разве только, что местами текст отчего-то тяжеловато читать. Немного бы облегчить словесные конструкции.

[dobrynya nikitcich]

Cherocky. Я успела забыть, что Чероки пишет в стиле физики для чайников - много заумных словечек, но в довольно дружелюбном контексте. Здесь too much. "Ворона", "Дьяволиц" и "Ад" с преисподней связывают прежде всего ассоциации - семиотика здесь не нужна, все же проще. Что за "архетипичное путешествие в ад"? Не, может, это я не помню каких-то классических сюжетов (Данте не в счет, конечно), но, признаться, мне и на ум ничего не приходит (просвети, будь добр). Эдип по соседству с богом тоже не очень нравится: две совершенно разные же модели мира, Древняя Греция и мир христианский, терминами которого ты оперируешь. Ну такое... В целом хорошо, суть фильма есть, целостность есть, но, имхо, есть перегруженность и непонятное мне желание усложнять простые вещи.

 

Nikita78. Корону этому участнику, корону! Серьезно, это самое наглое вступление на моей памяти. "Мусорные баки из GTA3"? Что вообще происходит? По истечении трех абзацев рецензия еще не началась и - спойлер - так и не начнется. Обрывочные воспоминания, мнения, восторги, запредельное количество я - сеанс у психотерапевта, не иначе. У вас проблемы? Вы хотите об этом поговорить?

 

Writer19. Первый абзац - долой: вся эта описательность с претензией на создание атмосферы еще ничей текст не украшала. Три многоточия на такой объем абзаца - это много, к тому же они создают эффект какой-то бабской мелодраматичности. Зачем столько "Изгоя"? Искренне подумала, что читаю текст на римейк фильма Земекиса. Второй абзац монструозен и совершенно нецелостнен: то пересказ типажей, то попытка анализа, то желание поставить сабж в один ряд с великими. "Гораздо преспокойно" - ужасть. "Иду" ожидала увидеть меньше всего, ибо ей там, исходя хотя бы из авторского же второго абзаца, делать нечего. Текст представляет собой винегрет мнений, ассоциаций, эмоций. И да, не увлекайтесь так многоточиями.

 

Binsfeld. Это не рецензия - это мешанина абзацев и многочисленных претензий, которые нет не то сил, не то времени, не то желания приличествующе оформить. Актеры плохие, сценарий плохой, автору лучше знать, кого следовало привлечь для создания фильма. "Гетеросексуальная прошивка" всем перлам перл. Нечитабельно, но вполне себе забавно.

 

Rate boy. Не поняла связи между текстуальным месивом различных манифестов и эпохой свободомыслия, которая кончилась - то есть месиво и представляло собой эту эпоху? Первые два абзаца вообще мимо меня. Почему гимн семье, исполненный сабжем, неисполнимый? Что там такое? Дитц все ходит вокруг да около: здесь есть детектив, танцы и множество ипостасей семьи - каких? Зачем японское название фильма в тексте - русского не достаточно? Вопросов к Дитцу больше, чем ответов в его тексте.

 

Gone_boating. Начиналось хорошо (хотя вы знаете, что нужно сделать с вступлением): основная претензия понятна и обоснована; а вот дальше, имхо, началась излишняя детализация. "Диланоидов" в фильме шесть, затронуто только три - почему тогда уж не все? А, может, и вовсе не стоило столь подробно останавливаться на отдельных образах фильма? В итоге работа получилась довольно односторонней с локомотивной мыслью, щедро сдобренной деталями, но как-то маловато будет.

 

Kat-Rin. Это пересказ - добросовестный и очень длинный - с робкой попыткой высказаться по поводу. Тут даже комментировать особо нечего, потому что это не рецензия.

 

10 Suns. Стандартная отрицаловка на КП: абзацы, начинающиеся с "во-первых", "во-вторых", множество вопросов "почему тут так, а здесь вот так", детский разбор отдельных сцен, детские же претензии и совсем уж детсадовский вывод "они мне все не нравятся". Полуспойлеры почти в каждом абзаце. Беда.

 

Azcrespo. Старательно, исполнительно, добротно; скучно, без изюма и искры. Напоминает текст добросовестного ученика, работающего по учебнику. Без каких-то явных претензий, но правда скучно и безлико. Такой текст точно не запомнишь и уж точно не идентифицируешь автора в толпе ему подобных.

 

Хириоли. Мне нравится содержание, не нравится форма. Финальный твист с саморазоблачением - крутая фишка. Накопать столько в "Криперсе" - это почти СПГС, но, черт возьми, есть же финальный твист! Я бы, конечно, все это скомпановала и утрамбовала, чтобы совсем сшибло с ног, а так слегка качнуло, но из всей группы текст понравился больше всего.

[Венцеслава]

cherocky

Неизобразимость рая - эт не из серии "так уж вышло", а из "иначе и быть не могло", ибо "не видел того глаз, не слышало ухо, и не приходило то на сердце человеку, что приготовил Бог любящим Его" (1 Кор. 2:9) Текст же на протяжении примерно двух третей объема искренне нравился, ибо ненавязчиво, занимательно, с точечными попаданиями в разноликие яблочки и интересными умозаключениями по поводу фильма и не только (больше всего понравилось про взгляд глазами Бога). Но ближе к финалу я ВНЕЗАПНО поняла, что напрочь потеряла мысль автора. Перечитала, но это ощущение так и не пропало. Не хватает причинно-следственных связей: в богоборческом характере трактовать описанное реально удобно (хотя в чисто теистическом удобно ничуть не менее), но атеизм то тут причем? а гнозис? и как из поэтизации страдания вытекает исповедание веры режиссера? и как поэтизация страдания пересекается с историей Иова, который сначала смиряется, а после восстает, но нигде на этом пути не поэтизирует происходящее? Я как бы верю, что ответы на эти вопросы у автора есть. Но их не видно именно в тексте.

 

nikita78

Первый абзац предложила бы выкинуть... если бы сама не любила больше всего те из собственных текстов, которые дались легко, буквально сами пролились. Второй абзац предложила бы выкинуть, но... мой брат и муж - фанаты GTA, и, хотя сама никогда не пробовала, предвкушение пинания баков было в моей жизни. А потому читается - как Гришковец: не столько внимаешь, сколько вспоминаешь, и вспоминать приятно. Третий абзац я бы, правда, все равно выкинула, ибо лично-лиричного стало меньше, а очень общих мест рецензирования больше. И про фильм стопроцентно написала бы больше и менее обрывисто. Но, честное слово, у меня не поднимается рука это критиковать. Тем более, что "Годзиллу" теперь точно посмотрю. Возраст, конечно, уже не тот, ну а вдруг?

 

writer19

Начало изрядно сбило словом "окутанный". Как-то вот прямо представляется, что деревья и холмы окружают город над и под Вообще с художественностью есть некоторый перебор: лиро-атмосферное начало - это практически беспроигрышный ход, но если текст чуток "отжать" от многоточий, эпитетов и рядов однородных членов, он стал бы более ясным и, не исключено, более ударным. Но вообще и так получилось очень даже достойно. Разве что в графе жанра на КП читается "триллер", а непосредственно из текста видна преимущественно "мелодрама".

 

Binsfeld

Как недвусмысленно намекает смайлик, я люблю этот фильм. Что, с одной стороны, обеспечивает интерес к рецензии (обожаю полемики и никогда не исключаю шанса, что вот сейчас меня возьмут и переубедят, случалось), а с другой не исключает некоторой пристрастности. Первый и самый главный (судя по четырехкратному повторению) аргумент рецензента чисто эмоционален: Лоун не похож на женщину и не нравится рецензенту внешне. ОК, принимаю. А вот принять то, что сказано о содержании фильма, сложнее, ибо... м.б. вы его просто не поняли? Да, Джереми Айронс "изображает несуществующую страсть", все верно, это вы абсолютно точно подметили. Это же Кроненберг, когда он снимал о страстях реальных? Это не история любви, это история, как и все у режиссера, болезненных вывертов, маний, игр, самообманов. Герой Айронса действительно НЕ влюбляется в "героиню" Лоуна, вы снова правы, но эт не потому, что Айронс недожал, а потому, что эта имитация любви - часть замысла. Наблюдения здесь очень точные, у рецензии есть хорошее содержательное ядро. Проблема в том, что вы просто зашли не в тот бар. Лимонная цедра и оливки - это у кого-нибудь другого. А тут водка, нагло торчащий огурец и бокал из-под мартини - фирменный кроненберговский коктейль, который кому-то нравится, кому-то нет, но как бы при мало-мальском знакомстве с фильмографией автора не позволяет агентам 007 рассчитывать вот именно от этого бармена получить что-нибудь более няшное и условно гармоничное.

 

deetz

Прямо вот тянет ответить, выдерживая если не стилистику текста, то его ритм (примерно так же, как после чтения "Илиады" тянет думать гекзаметром), но - лениво. Однако, ритм реально оценила, он - жесткий, мощный - туго стягивает всю конструкцию и мешает глазам читающего соскальзывать вниз даже там, где авторская склонность усложнять простое этому благоприятствует. Фильм мне, кстати, заочно уже нравится. Но осталась некоторая неуверенность относительно того, нравится ли он рецензенту.

 

gone_boating

Перевод стихотворения в эпиграфе кажется излишним: и текст достаточно простой, и наличие русскоязычного варианта ставит под сомнение насущную необходимость варианта англоязычного. Довольно неожиданно увидеть отрицательную рецензию именно от этого автора, но сам текст быстро ставит все на свои места: в нем нет хейтерства, только печаль о несбывшемся и немного раздражения, прорвавшегося таки в куске о Рембо. Между тем, хорошая рецензия получилась: обстоятельная, информативная и, главное, убедительная. Автору удается заразить и своим мнением, и своим настроением.

 

Kat-Rin

Конечно, у работы есть некоторые недостатки, но они точечны и легко устранимы: стартовое описание мира немного затянуто, про графическую сторону, крайне важную для восприятия любой анимации, напротив, сказано очень мало + местами проскальзывают штампы типа "смотрится на одном дыхании", которые употребляются нами столь часто, что уже ничего конкретного сказать не способны. Но это, повторюсь, мелочи, и работа в целом видится мне удачной. Рецензент в теме, рецензент размышляет, рецензент убеждает. Вопреки обилию описательности, это не слепок, а именно что результат анализа, осмысления. Чем и ценно.

 

10 Suns

Рецензия на "Интерстеллар"? Сразу интересно. Тут уже много говорено на тему того, как опасно брать сложные фильмы сложных режиссеров, но вот именно такие массовые и прошедшие уже через горнило массового же осмысления картины, на мой субъективный, опасно брать не менее. Ибо все существенное уже неоднократно сказано до, и найдется ли у рецензента что-то свое, оригинальное, чтобы добавить? Иииии... нет, к сожалению. В смысле, добавить-то реально удалось, пусть и в мелочах (про "сугубую жертвенность" МакКонахи, например, вообще неожиданно и оттого здорово). Но в цельную рецензию это добавленное не сложилось. Рецензия - это отражение фильма, а не разрозненные мысли по-поводу. Хорошо, я смотрела этот фильм, и понимаю, о чем вы. Но ведь смотрели не все, а хотя бы минимального объема информации, позволяющей следить за вашей мыслью, в тексте нет. Вы критикуете действия персонажа, ничего не говоря о нем, не увязывая в картину фильма, и за косяками теряется сюжет и идеи, за деревьями теряется лес. А на выходе получается, всего один аргумент против: "Поведение героев нелогично".

 

azcrespo

Не уверена, что поняла, что такое "софт-фантастика", но термин как минимум интересный. И да, меня очень смущает критика в духе "я ожидал лазанью/мартини, а мне дали яишенку/огурец": кулинарные аналогии были свежи лет эдак дцать назад, а сейчас - их по паре чуть ли не в каждой группе. В целом довольно обстоятельно и неплохо в смысле трансляции разочарования от фильма, но реально без искры. Чтобы было интересно или хотя бы ненапряжно читать, как неназванные актеры сыграли неназванных персонажей, нужна исходная сильная заинтересованность. А ее не возникает.

 

Хириоли

Задумалась над тем, должен ли изюм вообще выдерживать критику, или ему достаточно быть сладким И еще над тем, так уж не-человечно поведение героев молодежных хорроров. А вообще нравится вот прямо очень. Интересный язык, красивые мысли, умение развлечь себя самостоятельно, когда фильм не дотягивает. Но да, я как-то не очень поняла, почему красный цвет. Непосредственно из текста все выглядит достаточно привлекательно (несмотря на вероятность, что эта привлекательность - конструкт рецензента).

[armitura]

Чероки - захвалили тут тебя, конечно, знатно, но я, пожалуй, сегодня восторгаться не буду. Мне показалась надуманным этот взгляд на фильм, эдакий грандиозный СПГС, подменяющий социальный взгляд на картину теософским. Все эти потусторонние инъекции, неочевидные Сизифы и цари Эдипы и вовсе уж ненужные теодицеи, вставленные, похоже, из убеждения автора в том, что один-два раза за текст сгонять читателя в Википедию абсолютно необходимо. Понимаю, что классическими трактовками описывать Плату за страх скучно, но стоило ли тут изобретать достаточно спорные теории - вопрос дискуссионный. Судя по отзывам и оценкам видимо все же стоило, но лично мне не вкатило.

 

Никита78 - текст, напоминающий скорее трейлер рецензии. Или даже доп-материал на DVD, где автор долго рассказывает, как он пришел к написанию этого текста, что есть для него феномен Годзиллы, вспоминает школьные годы чудесные. За всем этим не хватает собственно одного - непосредственно рецензии на Годзиллу. Работа утонула в ностальгии и фанатстве, парадоксальным образом оставив фильм где-то на периферии.

 

Писатель19 - очень много троеточий... три в первом абзаце... и сразу два в финале... Троеточия - вообще опасный прием, его надо употреблять дозированно, иначе текст становится похож на дневник школьницы, мысли которой слишком сбивчивы, чтобы доводить до логического завершения формулирование мыслей. Когда я учился писать рецензии, мой наставник (был у меня наставник, да) бил меня по рукам за всякое троеточие и вдвойне - если им заканчивался текст. Впрочем, если исключить этот мелкий недостаток (который еще не каждый таковым посчитает), то текст достаточно симпатичен. Единственное что, "Ида" показалась мне притянутой за уши, ибо фильмы все же сильно разнятся и по уровню, и по направленности.

 

Бинсфельд - разгром получился достаточно едким, что с одной стороны хорошо, с другой - не особо. Хорошо в том, что читается легко и увлекательно, вызывает улыбку и в целом радует читательский глаз. Не особо в том, что на этом уровне едкости страдает аргументация, и в какой-то момент непонятно, действительно ли фильм так плох, или автор субъективно его за что-то невзлюбил. Про гетеросексуальную прошивку Айронса, скажем, улыбнуло, но вряд ли в этом может быть причина неубедительной (по мнению рецензента) игры - все-таки актер высочайшего уровня, и причины стоило бы поискать в другом, а не отшутиться. Отшутиться и съёрничать тем не менее автор предпочитает практически на протяжении всего текста, что несколько размывает отражение фильма. Но читается, повторюсь, очень неплохо.

 

Дитц - Дитц остается собой, выставляя очередной монолитный текст, отнюдь не упрощенный под читателя. Кто захочет, пусть подтягивается к уровню текста самостоятельно. Лично я тут, каюсь, так и не уловил связи между вступлением и собственно рецензируемым фильмом, равно как потерялась для меня взаимосвязи между Миике и Макси Джаззом. Автор слишком замкнут на себе, дабы разъяснять свои мыслительные цепочки, из-за чего в тексте нет-нет да и мелькнут белые пятна и черные дыры логических провалов. Впрочем, читать увлекательно, этого не отнять.

 

Лодочка - чудный и очень созвучный моему восприятию фильма текст. Так получается, что критиковать проще, чем хвалить. Но попробую. Автор сделал крайне гармоничную структуру, в которой нашлось место и фильму, и певцу, автор прекрасно разбирается в материале, а уж про чувство стиля Лодочки и говорить нечего - оно прекрасно. Ну и финал, конечно, чудный. На мой взгляд, лучший текст первой группы.

 

Катрин - вполне достойно. При всем моем непростом отношении к аниме не могу не отметить, что оно - прекраснейший материал для рецензирования, ибо японская нешаблонность идей вкупе с богатым сеттингом дают пространство для маневра. И развернуться автор смог очень неплохо - вступление, синопсис, персонажи, ценность, рекомендация. Сделано как по учебнику. Лично мне не хватило некоторой раскованности в подходе, ибо сделано, что называется, по лекалам, но сделано весьма крепко.

 

10 солнц - не особо понял, почему на рецензию навесили красный фонарь модераторы, ну да не важно. Тут имеем классический пример обманутых ожиданий, которые выливаются в тексте в излишне эмоционально окрашенные претензии и чуть ли не обиды. Для конкурса текст все же слабоват - чересчур субъективен. Есть все же разница в том, чтобы отрецензировать фильм и поделиться мнением о том, почему он не достоен столь высоких мест в рейтингах.

 

Азкреспо - в целом неплохо, хотя есть не самые удачные моменты. Обрывок предпоследнего абзаца критиковать не буду, там ошибка техническая, хотя подобные нужно при вычитке убирать, конечно. Равно как нужно убирать при вычитке несогласованные окончания, как например в том же абзаце "инопланетяне... не занимается". Сомнительно еше, к примеру, что "кино ведь должно быть разоблачением или признанием в любви чему-то", потому что кино вообще никому ничего не должно. В общем, текст неряшлив, хотя смысловое наполнение есть и в целом с анализом (пусть и беглым) фильма я согласен. Меня вот "Связь" тоже не впечатлила. "Треугольник" лучше)

 

Хириоли - вот тут легко, раскованно, на дружеской ноге с читателем и вместе с тем с известной оригинальностью мышления. "я когда-то влюбился в фильм и сам себя в нём разочаровал" - это очень хорошо. Рецензирование хоррора - не самое простое дело, уж больно шаблонный жанр, в котором нечто оригинальное появляется нечасто, и посему некий свежий взгляд ценен и интересен. Здесь же этого сполна, что не может не радовать.

[Нежный_демон]

cherocky

Как бы и сказать нечего – ни убавить ни прибавить. Неизменно стабильный класс рецензий, интересный выбор фильма, проработанность материала, живой язык. Ну как обычно у данного автора =)

 

nikita78

Данный фильм, помнится, просмотрела краем глаза, и посчитала что большего он и не стоит. Субъективно, конечно, но мне сложно оценить восторженные эмоции автора, хотя он и старался. Однако и придираться особенно не к чему – написано довольно искренне и живо.

 

writer19

Вроде и красиво написано, скажем так, даже «филигранно выведено», но суть почему-то ускользает. Наверное, слишком много отстраненных описаний. Читать приятно, но не получается зацепиться и сделать выводы, стоит ли фильм просмотра или нет.

 

Binsfeld

Понравилось. Добавление сарказма и метких выражений к месту и в хорошей дозе, либо это лично мне импонирует подобный слог. Чувствуется эдакая «пропущенность сюжета через себя» и в то же время легкость и непринужденность текста.

 

deetz

Кхе…кхе… Безусловно, чувствуется, что автор мастерски владеет словом и выдает великолепные речевые обороты. Но когда эти обороты идут один за другим, то тест довольно тяжело воспринимается. Слишком уж «заумно», что ли… Ну и я так и не поняла, даже приблизительно, о чем, собственно говоря, фильм.

 

gone_boating

Рецензия понравилась, во многом потому, что мнение автора об этом фильме созвучно с моим. Да и вообще детальный и грамотный разбор получился, почерпнула для себя новую информацию.

 

Kat-Rin

Довольно подробный пересказ сюжета… И на этом, пожалуй, все закончилось. За спойлером не увидела личности автора, но это из разряда «на вкус и цвет». Мне вот важно, поэтому не зацепила рецензия, не хватило «души».

 

10 Suns

Как-то излишне придирчиво и субъективно (не вышло объективно, увы) получилось, еще и автора много. Много вопросов, ответы на которые у каждого будут разные. А те, кто фильм не смотрел, даже не поймут примерного сюжета, а увидят только список претензий.

 

azcrespo

Выдержанная рецензия, из тех, которые вроде и нравятся, но почему-то не цепляют. Наверное, немного не хватило эмоций.

 

Хириоли

Очень интересный авторский разбор. Даже удивительно, что рецензия негативная, ибо очевидного негатива в тексте нет, недостатки фильма очень стильно и ненавязчиво читаются между строк, а присутствие автора идеально сбалансировано.

[Mary I Tudor]

Хириоли - :idea:.