ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[igiss]

Отвечу на комментарии насчёт "Анонима", там много интересного. Венцеслава, Poets of the Fall, Nightmare1, Stalk-74, cherrytie, Spin ice, спасибо!

 

Вплоть до последнего абзаца гадала, почему таки серая подложка: если вычленять из текста аргументы за и против фильма, то первых получается как-то существенно больше, и причины недоувлетворенности рецензента оказываются не вполне ясными, тем более, что у некоторых аргументов "против" вектор действия разнонаправлен: то "интриги не слишком изобретательны", то "история и без того слишком сложная".

Интриги сложны, но не изобретательны, в этом один из основных моих упрёков (скорее не к режиссёру, а к сценаристу). Одно другому не противоречит, разве нет?

 

При всей моей симпатии к автору, эта рецензия явно не для меня. Ну с самого начала этакое кэпское начало( про споры о жизни Шекспира осведомлён даже школьник).

Наверное, потому меня эта тема и зацепила: о спорах про авторство в школе я совсем слышал, хотя мы много изучали Шекспира. И вообще подробно ознакомился с темой только после просмотра фильма. Кто ж знал, что Розенкранц и Гильденстерн реальны, но встречался с ними вовсе не Шекспир?

 

Вот про бюджет и возможности что-то там передать мне совсем не интересно.

Мне кажется, рассматривать кино Эммериха (как режиссёра-коммерсанта в хорошем смысле) совсем без упоминаний денежных вопросов всё-таки неправильно. Не будь конкурса и ограничений по объёму, я бы даже не поленился описать подробности того, как именно Эммерих сделал за 40 млн то, что среднестатистический голливудский режиссёр сделал бы за 140 (кто ещё будет без пре-визуализации снимать сцены с многоярусными 3D-декорациями?).

 

"Аноним"Что касается содержания, то, во-первых, кажется, что в рецензии слишком много пересказа сюжета, без чего легко можно было обойтись.

Во-вторых, при скупрулезном внимании к деталям (даже марка кинокамеры упомянута, скорее всего взятая из википедии, так как без модификации ), Шекспир, исходя из выбранной энциклопедической стратегии рассмотрения картины, явно находится вне круга насущных интересов автора, так как совсем не раскрыта тема якобинского театра...

Марка камеры (там нет модификаций, это просто первая версия ARRI ALEXA) принципиальна, т.к. это первый фильм, который снят этой камерой вообще. Причём оператор, которая снимала фильм, раньше работала исключительно с плёнкой и снимала почти все фильмы Эммериха. Отсюда внимание к визуальной части, без которой Эммериха вообще нет смысла рассматривать.

Пересказ сюжета я пытался минимизировать, а вот до связи якобинского театра с этим фильмом я действительно не добрался (но буду рад наводкам).

 

Про "отсутствие глубокого смысла" сложный вопрос. Смыслового подтекста я действительно не увидел. Весь смысл заключён в содержании, всё проговорено, иногда даже излишне (про власть слова над людьми повторяется раз пять). Это не означает, что смысла нет. И, раз уж эта фраза относится к Эммериху в целом, а не (только и не столько) к "Анониму", то могу только Годзиллу вспомнить: фанаты Годзиллы ругали Эммериха за то, что он из противоречивого и одушевлённого персонажа превратил Годзиллу в безмозглого монстра. Я тут, пожалуй, на стороне Эммериха.

 

Если бы нужно было охарактеризовать этот текст одним словом, я бы сказал, что он скучный. Начало было хорошее, в стиле киноэциклопедий (обычно в своих текстах Кудрявцев любит зайти с темы о том, кто, когда и за сколько снял фильм). Но дальше пошел просто перессказ, перессказ и снова перессказ. С бесконечным количеством имен и названий. Да что там, даже название камеры указано!

Но про Эммериха всё же нельзя писать без денег и (в этом случае) без названия камеры это важнейшие для режиссёра вопросы, всё равно что писать про Тарантино и ни словом не обмолвиться про диалоги. И про пересказ не соглашусь всё-таки, о сюжете фильма почти ничего у меня сказано не было, кроме завязки и некоторых театральных подробностей.

[Nightmare1]

Что, конечно, жаль, так как обычно от текстов Найтмеера ощущения прямо противоположные.

Ну хорошо хоть, что обычно все иначе. Даже слегка удивился такому известию, вроде нечасто пересекаемся. Спасибо, Дима, за комментарий.

[Хириоли]

Хириоли

Сразу оговорюсь, что если зритель фильм не видел, то он не в теме. Вся рецензия построена таким образом, что только искушённый и видевший фильм( и не только этот, а ещё как минимум " Американского психопата с Бейлом)зритель поймёт о чем,собственно говоря, фильм. Да и вообще, как будто не моё, уж не обессудьте.

 

И в номинации самого отписочного комментария у нас есть уверенный победитель, обошедший даже Дитца с "это не рецензия".

Раньше мне говорили "текст для тех, кто в теме".

Пиши синопсис, говорили мне. Так будет понятливей, говорили они.

Теперь мне снова это говорят, хотя там есть не только синопсис. Зачем я вообще пытаюсь описывать фильм, выстраивать аналогии для более красочного представления? Ведь их там в итоге нет. Нет синопсиса - #потокмыслей. Есть синопсис - #длясвоих.

Зачем я вообще читаю текстики, чтобы комментировать конкурсантиков? Я могу просто прочесть заголовчег, сказать, что текст для тех, кто в теме, кто смотрел кино, ну и для тех, кто читал книгу >>название заголовка<<. О, как раз этим и займусь сейчас.

 

Ох, и халтура.

А я, ведь, так ждал. Надеялся, может, хоть на этот раз понравится, ведь вроде бы всё есть, чего раньше не хватало. Теперь я буду ждать только Portal 3.

Изменено 24.10.2015 15:12 пользователем Хириоли

[Poets of the Fall]

И в номинации самого отписочного комментария у нас есть уверенный победитель, обошедший даже Дитца с "это не рецензия".

Раньше мне говорили "текст для тех, кто в теме".

Пиши синопсис, говорили мне. Так будет понятливей, говорили они.

Теперь мне снова говорят, хотя там есть не только синопсис. Зачем я вообще пытаюсь описывать фильм, выстраивать аналогии для более красочного представления? Ведь их там в итоге нет. Нет синопсиса - #потокмыслей. Есть синопсис - #длясвоих.

Зачем я читаю тексты, чтобы комментировать конкурсантиков? Я могу просто прочесть заголовчег, сказать, что текст для тех, кто в теме, кто смотрел кино, ну и для тех, кто читал книгу >>название заголовка<<. О, как раз этим и займусь сейчас.

 

Ох, и халтура.

А я, ведь, так ждал. Надеялся, может, хоть на этот раз понравится, ведь вроде бы всё есть, чего раньше не хватало. Теперь я буду ждать только Portal 3.

 

За победу в конкурсе " самых отписочных комментариев, спасибо. Почему вы так решили, оно мне понятно. Но вот вопрос: зачем долго распространяться о том, что мне не понравилось( не хотелось лишний раз обижать автора), но если вы предпочитаете не отписочный коммент, то могу его предоставить.

Синопсис, это, конечно, хорошо и я за него, но, синопсисы тоже нужно уметь писать, а вы, вы слишком в себе, ощущение то складывается, что на читателя как- то пофиг, а если и не пофиг, то интересно и ёмко изложить вы его не в состоянии. По вашему тексту видно, что вы хотите угодить аудитории, но одних стараний, на мой взгляд, мало. Необходимо учитывать свои промахи не шаблонно, а анализируя их, но продолжать ориентироваться исключительно на себя, своё настроение в данный и конкретный момент( вот мне, если не хочется или кажется, что синопсис будет не уместен или он у меня элементарно не пишется, то я его отпускаю и как- то все равно кто что скажет). Вам советую поболее уверенности в себе и не реагировать так остро на какое- то там чужое мнение.

[Хириоли]

За победу в конкурсе " самых отписочных комментариев, спасибо. Почему вы так решили, оно мне понятно. Но вот вопрос: зачем долго распространяться о том, что мне не понравилось( не хотелось лишний раз обижать автора), но если вы предпочитаете не отписочный коммент, то могу его предоставить.

Синопсис, это, конечно, хорошо и я за него, но, синопсисы тоже нужно уметь писать, а вы, вы слишком в себе, ощущение то складывается, что на читателя как- то пофиг, а если и не пофиг, то интересно и ёмко изложить вы его не в состоянии. По вашему тексту видно, что вы хотите угодить аудитории, но одних стараний, на мой взгляд, мало. Необходимо учитывать свои промахи не шаблонно, а анализируя их, но продолжать ориентироваться исключительно на себя, своё настроение в данный и конкретный момент( вот мне, если не хочется или кажется, что синопсис будет не уместен или он у меня элементарно не пишется, то я его отпускаю и как- то все равно кто что скажет). Вам советую поболее уверенности в себе и не реагировать так остро на какое- то там чужое мнение.

 

Вот такой комментарий я уже приму. Спасибо.

Не надо сдерживаться и жалеть автора. Иначе итоговая оценка будет непонятна.

Долой лицемерие!

[cherrytie]

Veremianyn, спасибо за комментарий

 

Cherrytie

Она насыщена фактами, она аналитична, и цвет обоснован. Минусы странны: при явном уровне рецензии несогласным логичнее было бы просто не ставить плюс…

"Минусы" ставят (как и в случае со многими популярными среди масс кинофильмами) за мнение, отличное от большинства (которое в данном случае положительное, а не нейтральное, как у меня), а не за качество текста. Это вполне ожидаемо.

Спасибо за комментарий

 

Пересказ сюжета я пытался минимизировать, а вот до связи якобинского театра с этим фильмом я действительно не добрался (но буду рад наводкам).

_________

Про "отсутствие глубокого смысла" сложный вопрос. Смыслового подтекста я действительно не увидел. Весь смысл заключён в содержании, всё проговорено, иногда даже излишне (про власть слова над людьми повторяется раз пять). Это не означает, что смысла нет. И, раз уж эта фраза относится к Эммериху в целом, а не (только и не столько) к "Анониму", то могу только Годзиллу вспомнить: фанаты Годзиллы ругали Эммериха за то, что он из противоречивого и одушевлённого персонажа превратил Годзиллу в безмозглого монстра. Я тут, пожалуй, на стороне Эммериха.

Собственно, уже в названии "якобинский" содержится много интересного. Первая "наводка" заключается в избегании слов "наводка", "добрался" и прочих из этого стилистического ряда:lol:

_________

Довольно трудно говорить о том, что ту цель, которую Эммерих ставил, начиная и заканчивая "Анонима" на театральных подмостках, когда со сцены Бен Джонсон входил в реальность, можно "проговорить", вербализировать.

Связи с "Годзиллой" не нахожу, хотя там был очень симпатичный мужчина Бродерик, почти как и все герои "Анонима":lol:

[Poets of the Fall]

Вот такой комментарий я уже приму. Спасибо.

Не надо сдерживаться и жалеть автора. Иначе итоговая оценка будет непонятна.

Долой лицемерие!

 

Я тоже не люблю лицемерие. А вы напишите как- нибудь очень хорошо( ни на кого не ориентируясь, просто от души) и если мне понравится, то я первая с огромным удовольствием оставлю вам пространственный хвалебный коммент.

[Хириоли]

Я тоже не люблю лицемерие. А вы напишите как- нибудь очень хорошо( ни на кого не ориентируясь, просто от души) и если мне понравится, то я первая с огромным удовольствием оставлю вам пространственный хвалебный коммент.

Замётано

Хотя у меня все тексты блестящие

Начну думать над концепцией этого текста.

[ElaraSmith]

Ещё раз спасибо за комментарии, удивлена их добротой.

Даже Дитц не сказал прямо, что это Унылое Пирого. Спасибо ему за это, кстати.

 

To Movie Viewer

 

Этонерецензияиятакзадумывалаиборецензиякатастрофическинеписалась.

 

To Cucci

 

Ну не понимаю я за наезды на т. н. девочек с пледом, или как их много хуже называют на луркморе. Войнаровская - это из Флёр, да? Если так, то вот что скажу. А чем плох флёровский рыцарско-гриффиндорский стиль? Это так же нельзя любить, как пресловутых прерафаэлитов? А я вот Россетти люблю, и можете меня расстрелять за это из грязной метлы, и Флёр люблю, и жалею, что не была никогда "пледовой девочкой". Ведь это - чистота, это - невинность, а не просто детсконаивномечтательноплюшевый мишка. Да даже если и всё это - желала бы любому такую жену! Мне за всем этим мерещится непонятная зависть людей, привыкших рубить сплеча и "раздевать до души", что, по сути, есть гордыня и осуждение. Почему в нашем мире легче оправдают грязь, чем чистоту, назовут чистоту ханжеством или чем другим? У Бога другие книги, другие герои, другое представление о подлинном, стильном и всём таком.

[Spin ice]

Но про Эммериха всё же нельзя писать без денег и (в этом случае) без названия камеры это важнейшие для режиссёра вопросы, всё равно что писать про Тарантино и ни словом не обмолвиться про диалоги. И про пересказ не соглашусь всё-таки, о сюжете фильма почти ничего у меня сказано не было, кроме завязки и некоторых театральных подробностей.

 

Рискну предположить, что деньги - важнейший вопрос далеко не только для Эммериха. Впрочем, против подобного рода справочной информации я и не возражал. А вот сравнивать необходимость сказать про диалоги и про (хотя я её так и не нахожу) название кинокамеры очень странно. Выше в посте вы пояснили, зачем это нужно. Но в рецензии этого нет. Полагаю, мало кто из присутствующих разбирается в кинотехнике, поэтому если будете приводить подобную информацию без пояснений, это будет неизменно вызывать непонимание. Пересказа (кстати, заодно поправил опечатку в этом слове) много на фоне и без того выгруженной в достаточном количестве справочной информации.

[Nightmare1]

Ещё раз спасибо за комментарии, удивлена их добротой.

Эти слова относятся к вам, больше чем к могу бы то ни было в текущем туре. И вы можете сколько угодно отнекиваться, Евгения, но это правда. Сентиментальному мне очень взгрустнулось от ваших слов о моем тексте. На такую реакцию просто не рассчитывал. Безумно приятно и стоит любых скептических отзывов, тем более все по-разному устроены. Мне очень будет не хватать вашего удивительного тепла и доброты. Не уходите от нас насовсем!

[igiss]

Довольно трудно говорить о том, что ту цель, которую Эммерих ставил, начиная и заканчивая "Анонима" на театральных подмостках, когда со сцены Бен Джонсон входил в реальность, можно "проговорить", вербализировать.

В режиссёрских комментариях Эммерих упоминает о том, что это одно из позднейших добавлений. Или последний монолог, например: закрепление смыслов, звучит красиво, но по-школьному дидактично. Театр Фонвизина получается, а не Шекспира.

 

Я и люблю Эммериха за то, что он не претендует на глубокомысленность. Эту претензию вообще оправдывает незначительная доля режиссёров, которые претендуют.

 

Выше в посте вы пояснили, зачем это нужно. Но в рецензии этого нет. Полагаю, мало кто из присутствующих разбирается в кинотехнике, поэтому если будете приводить подобную информацию без пояснений, это будет неизменно вызывать непонимание.

Да, я вырезал из рецензии все эти подробности. Но камеру оставил: если читатели будут смотреть фильм, они, возможно, обратят внимание на свет, и, хотя я не могу в полной мере описать эффект словами, получилось действительно оригинально.

[cherrytie]

Театр Фонвизина получается, а не Шекспира.

Не богохульствуй)))

[Cucci]

To Cucci

 

Ну не понимаю я за наезды на т. н. девочек с пледом, или как их много хуже называют на луркморе. Войнаровская - это из Флёр, да? Если так, то вот что скажу. А чем плох флёровский рыцарско-гриффиндорский стиль? Это так же нельзя любить, как пресловутых прерафаэлитов? А я вот Россетти люблю, и можете меня расстрелять за это из грязной метлы, и Флёр люблю, и жалею, что не была никогда "пледовой девочкой". Ведь это - чистота, это - невинность, а не просто детсконаивномечтательноплюшевый мишка. Да даже если и всё это - желала бы любому такую жену! Мне за всем этим мерещится непонятная зависть людей, привыкших рубить сплеча и "раздевать до души", что, по сути, есть гордыня и осуждение. Почему в нашем мире легче оправдают грязь, чем чистоту, назовут чистоту ханжеством или чем другим? У Бога другие книги, другие герои, другое представление о подлинном, стильном и всём таком.

Эк вас как задело! А ведь я нигде не говорил, что я сторонник Лурочки! Куда мир катится: стоило всего лишь намекнуть про плед, и на тебе, пожалуйста, такая тирада! ;-) Как тут не вспомнить английскую поговорку, мол, если кепка впору, так и носи её! Или даже христово: "Вот, ты сам говоришь!" Господь с вами, Элара, да кто вам запрещает любить полотна Россетти и песни "Флёра"?!))))) Что до "Флёра", так я - один из самых конченых фанатов этой группы! Пулатова пiдманула, Войнаровська пiдвела, "Фльор" мене молодого з ума-розуму звiла!))))))) Правда, "гриффиндорство" - это точно не про них. Да, у них есть пара закосов под фэнтези и фолк (в основном на первом альбоме), но это - капля в море их основного творчества, кое, по убийственно точной формулировке авторитетного сайта Colta.ru , сводится к эзотерической песне. Кстати, с этим довольно не однозначным ярлыком согласились сами музыканты (я внимательно слежу за их высказываниями), хотя обычно они держатся в таком ключе, что к ним на кривой козе не подъедешь, а токмо на белом "мерседесе". Но это только к слову.

 

На самом деле я с трепетом отношусь к девушкам и женщинам, коих нехорошая Лурочка дразнит пледом, просто дыма без огня не бывает - если ушлый народ подметил их отличительные черты, значит, как минимум лёгкую, беззлобную иронию они всё же заслуживают, а стало быть я тоже могу чуточку подмигнуть на такую тему. Что, собственно, я и сделал, но отнюдь не такой реакции я ожидал. Конечно, жёны и матери из таких девиц получаются замечательные, кроме шуток. Напоследок я пожелаю вам, Элара, счастья в личной жизни (если вы его пока не нашли; а если оно уже у вас есть, то кому-то повезло иметь такую прекрасную жену и мать, хоть вы и отрицаете свою принадлежность к упомянутой категории).

[ElaraSmith]

Cucci, есть эзотерика у них, ага. Но не об этом же речь шла. Или у меня в рецензии обнаружилась эзотерика? :eek:

 

Только не обижайтесь на меня. Да, есть над чем поиронизировать, это да. Но токо если беззлобно!

 

Увы, жены и матери из меня уже не выйдет, но улыбнуло

[lehmr]

Второй поток стартует где-то через полчасика.

[Frau_von_Till]

Хотела поблагодарить всех за комментарии, которые почти все были настолько доброжелательны, что даже и спорить ни с кем не хочется. Скажу лишь, что показалось странным, что многим захотелось выкинуть разные абзацы из текста, он же итак меньше 600 слов, ребята. И все они мне дороги, простите)

Так что поименно спасибо Сереже за первый комментарий. Надеюсь, твоя "колыбель буддизма" получит заслуженно высокие оценки)

Спасибо Володе, Вере, Носив, Алексу, - Antares -, Миас, Эларе Смит, Веремянину за всякие приятности и Честеру, который один посчитал, что можно было сказать больше)

Надеюсь, никого не забыла) Если вдруг что, то я не специально)

[ElaraSmith]

to Nightmare

 

Даже сказать не могла долго. Даже и не буду. Просто спасибо.

Это удивительно. Здесь меня никто ещё по имени не называл, хотя не это важно.

[Cucci]

Cucci, есть эзотерика у них, ага. у меня в рецензии обнаружилась эзотерика? :eek:

 

Только не обижайтесь на меня. Да, есть над чем поиронизировать, это да. Но токо если беззлобно!

 

Увы, жены и матери из меня уже не выйдет, но улыбнуло

Извините, но у вас есть эзотерика, как я её понимаю. Ещё какая эзотерика!

 

Это вы на меня не обижайтесь! Я вроде как раз беззлобно с вами. ;-)

 

А вот почему вы говорите, что больше не будете женой и матерью, мне совершенно не понятно. "Никогда не говори "никогда"".

[ElaraSmith]

Cucci, ужас-то какой.

Меня оправдать может только то, что писала я не от своего имени. Это Энни всё - это она виновата

 

Увы, возраст есть возраст, а я не Сарра, увы.

[subic]

Хириоли, Cuore (да, из Бавы имелось в виду "Кровь и черные кружева", а точнее "Шесть женщин для убийства") , спасибо за комменты

 

Алла-Фрау, спасибо за пожелание

[aloe vera]

aloe vera "Накойкаци"

Поначалу вопросы вызывает безудержная и алогичная фантазия рецензента, рождающая образы вроде "рентгеновский снимок делает себе макияж"; "гамбургер веселый, мир — нет" и пр., способные не впечатлить, но точно развеселить. Но, это аспекты формы, а вот когда дело касается содержания, то становится совсем не весело.

Автор, видимо, что-то такое слышал о философии вообще и о теории постиндустриального типа социума, но либо превратно понял, либо не вникал в суть понятий и категорий, так как в рецензии трактовка информационного общества не просто искажена, а неверна в корне.

Проводится вот такая логическая линия, которая выводится из изложенного в рецензии (использую исключительно цитаты рецензента): "все страхи и страсти постиндустриального общества" - "предсказания о победе потребительских ценностей над моралью и духовностью" - "уже не машина служит нам, а мы ей".

Любой хотя бы немного профессиональный экономист или же философ сразу сформулирует десяток вопросов для автора, главным из которых будет являться уточнение о том, не путает ли рецензент индустриализацию и информатизацию, приводящую к переходу собственно к этой самой постиндустриальной схеме развития. Надо учить мат.часть перед тем, как пускаться в пространные рассуждения, так как для выпускника школы такое содержание может быть и сойдет, но у читателей старше тинэйджеров на лице будет выражение изумления.

 

Боже, какой потрясающе пафосный и самоуверенный комментарий от человека, который явно не видел трилогии, да еще и читал по диагонали. Потому что увидеть здесь пространные рассуждения можно было только в последнем случае. На всякий случай попробую объяснить, что во втором абзаце речь шла более о всех фильмах трилогии с целью определить общие для всех трех фильмов мотивы. И фильмы я, естественно, все посмотрела. Ваш громкий вывод о том, что рецензент что-то путает, в корне неверны, мат.часть я изучила куда лучше вас. Хотя до вашего комментаторского самолюбования мне, конечно, очень далеко. Тинэйджеру простительно, а вот людям старше самоутверждаться за чужой счет уже как-то не по возрасту. И не читайте больше моих рецензий, будьте добры, все равно ничего не поймете. С наилучшими пожеланиями.

Изменено 25.10.2015 05:31 пользователем aloe vera

[ElaraSmith]

Если максимально опростить данный диалог, получится следующее:

 

дурак! - сам дурак!

 

ну зачем на это душевные силы тратить?

[Soleyl]

Чуть запоздавшие, но не менее искренние благодарности Лемру, Спин Айсу, Фрау и Галине за комментарии - было приятно в большей степени и полезно - в чуть меньшей.За попытку дать образовательного пинка - отдельное спасибо Лемру, все так, никаких претензий. Спин Айсу - 2 слова курсивом, ДВА, Карл!!! Вы не считаете занудством желание убрать и их? А впрочем, ваше право.

В общем комментарии меня так вдохновили, что я тоже этим самым занялась. Так, слегка и зацепившее из С2 Т2

[Spin ice]

Спин Айсу - 2 слова курсивом, ДВА, Карл!!! Вы не считаете занудством желание убрать и их?

 

Здесь вопрос не "сколько?", а "зачем?".