ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[viktory_0209]

Это был стеб, Наташ, если ты не поняла. К г-ну Кудрявцеву у меня, мягко говоря, нет почтения.

А к его коту?

[Nightmare1]

А к его коту?

Это все "Мортал", Вик. Его "двойку" я не принял.

[Леоник]

Ну Ямпольский точно на слуху.

 

Артур, Спасибо за рекомендации)

[Jezebel_k]

Это был стеб, Наташ, если ты не поняла. К г-ну Кудрявцеву у меня, мягко говоря, нет почтения.

 

Ты это ловко замаскировал) Хоть рекомендация вызвала некоторое недоумение, но я подумала, что человек имеет право на маленькие слабости

[cherocky]

Проблема в том, что все книжки зациклены на какой-то одной эпохе, чего-то прям глобального почти что и нет

(Если есть - подскажите)

 

Лучше всего взять вгиковский список фильмов (буквально так и гуглится) и смотреть потихоньку, имхо так больше толку даже

[Jezebel_k]

Лучше всего взять вгиковский список фильмов (буквально так и гуглится) и смотреть потихоньку, имхо так больше толку даже

 

Когда-то я пыталась так сделать , но потом поняла, что многое из списка смотрю сама по себе и параллельно стали появляться те, кого в списке нет, но заслуживают не меньшего внимания.

Я это к тому, что как стартовая площадка список хорош.

[cherocky]

Когда-то я пыталась так сделать , но потом поняла, что многое из списка смотрю сама по себе и параллельно стали появляться те, кого в списке нет, но заслуживают не меньшего внимания.

Я это к тому, что как стартовая площадка список хорош.

 

Ну, по крайне мере, это как вольный конспект ВСЕЙ истории кино

 

Плахов не затрагивает первую половину века, Садуль (и отчасти Кракауэр) наоборот

Ямпольский вроде больше конкретными статьями стреляет

И так далее

По кусочкам собирать приходится

[iow]

Таким образом, заставляя людей не думать своей головой, а соглашаться и жевать манную кашку из готовых ответов и представленных "гениальных" авторов.

 

Имхо, Писемский был в разы талантливей Толстого. Но классиком назначили Льва, а про Писемского тут и не слышал никто. Не важно быть талантом, важно попасть в "топ", а у составителя "топа" появляется возможность руководировать судьбами мира и "общественным вкусом")))

Таким образом уберегают людей при обучении от бессмысленных затрат своего и чужого времени на ознакомление с менее значимыми писателями, композиторами и режиссёрами. Исторический опыт показывает, что в гуманитарных науках лучше всего работают фильтры, суммирующие экспертные мнения. Таким образом все маргинальные и радикальные воззрения сводятся на нет, что в итоге приводит к меньшим потерям, чем при "авторском" подходе к списку значимых персон в той или иной области искусства.

 

Как-то непонятно. Топов нет, а Хачатурян не входит в топ, которого нет. Что ж, полагаю достаточно того, что этого композитора изучают в музыкальных училищах, консерваториях, а также старших классов некоторых музыкальных школ.

Есть не столько топы, сколько учебные пособия, по которым и следует ориентироваться. За пределами постсоветского пространства Хачатуряна рассматривать могут в узеньких рамках изучения истории советской музыки. Аналогично в Китае исследуют, например, четыре школы четырёх великих дань золотой эры Пекинской оперы (Мэй, Шан, Чэн, Сюнь). Да, и если бы я в фамилиях этих четырёх китайцев допустил восемь ошибок, то никто об этом на русском форуме никогда бы не догадался. Иными словами, в масштабах мировой истории музыки ХХ века фигура Хачатуряна практически никакого веса не имеет.

[Martinadonelle]

Есть не столько топы, сколько учебные пособия, по которым и следует ориентироваться. За пределами постсоветского пространства Хачатуряна рассматривать могут в узеньких рамках изучения истории советской музыки. Аналогично в Китае исследуют, например, четыре школы четырёх великих дань золотой эры Пекинской оперы (Мэй, Шан, Чэн, Сюнь). Да, и если бы я в фамилиях этих четырёх китайцев допустил восемь ошибок, то никто об этом на русском форуме никогда бы не догадался. Иными словами, в масштабах мировой истории музыки ХХ века фигура Хачатуряна практически никакого веса не имеет.

Я вам не скажу за всю Одессу, но опыт общения с иностранными студентами консерваторий имею, и они с Хачатуряном были знакомы. В наших учебных пособиях, разумеется, без Хачатуряна не обходятся. Произведения Хачатуряна исполнял Ван Клиберн, например. Имеется международный конкурс его имени. А уж "Танец с саблями" вообще известен всему миру.

Так что ваша точка зрения для меня странна.

[SinInGrin]

Браво, дитя порока.

эм

спасибо, конечно

но

*no comment* короче, и..

я надеюсь, что моя мама никогда не узнает что я смотрю и что я пишу, да

[Лунди]

Лундалианец, маленький апгрейд к комменту на Ваш текст. Основной недостаток состоит в том, что Вы ходите вокруг да около, и оттого непонятно ясен ли Вам фильм или нет. Упоминаете, в принципе, логичных там Антониони и Триера, но не в ожидаемом контексте. А с Алисой связь уж больно натянута: герой попал из одного мира в другой, такую аналогию можно провести к куче фильмов и книг.

 

Если вкратце: вертитесь вокруг истины, но то ли не хотите ее проговорить, то ли искренне убегаете от нее.

 

Ой, я аж прямо завис. Погодите, надо по порядку:

во-первых, апгрейд на коммент - это что-то... не помню даже такого, ну ладно... человек старается, это приятно...

Основной недостаток... то есть их много...

ясен Вам фильм или нет... ну я вообще редко пишу на неясное кино, как бы мозг позволяет все-таки смотреть что-то сложнее "Колобка"

Антониони и фон Триер не в ожидаемом контексте... а ожидаемый контекст какой?

Герой попал из одного мира в другой... ну теперь понятно... Вы вообще уверены, что поняли, что я хочу сказать? Потому что я как бы не про переход из мира в мир говорю, а про то, что создавать второй шедевр куда сложнее, чем первый, и чем дальше бежишь от повторения, тем ближе возвращаешься к оригиналу.

 

По ходу, надо в этот раз комментарии глянуть. Прямо вот зуб даю - надо.

 

Синингрин: правда? спасибо! Да я сам вас найду

 

 

Почитал комментарии: ой. не уверен, что стоило. Нет, ну много на самом деле было ожидаемо, "не понятно, графомания...." все как обычно... Но просто...

"Побудь в моей шкуре" далеко не о том"........................

Окей, о чем он можно узнать? Ну правда, может, я чего не разглядел?

Изменено 02.10.2015 12:17 пользователем Лунди

[iow]

Я вам не скажу за всю Одессу, но опыт общения с иностранными студентами консерваторий имею, и они с Хачатуряном были знакомы. В наших учебных пособиях, разумеется, без Хачатуряна не обходятся. Произведения Хачатуряна исполнял Ван Клиберн, например. Имеется международный конкурс его имени. А уж "Танец с саблями" вообще известен всему миру.

Так что ваша точка зрения для меня странна.

Думаю, студенты и Ханса Циммера знают или группу группу Бэкстрит Бойз, хотя о них в учебных пособиях нет ни слова. Конечно, Хачатурян может быть узнаваем, подозреваю, что его иногда даже где-то исполняют, но суть скорее сводится к тому, что он не оказал значительного влияния на технику композиции и не оставил после себя знаковых опусов.

[Martinadonelle]

Думаю, студенты и Ханса Циммера знают или группу группу Бэкстрит Бойз, хотя о них в учебных пособиях нет ни слова. Конечно, Хачатурян может быть узнаваем, подозреваю, что его иногда даже где-то исполняют, но суть скорее сводится к тому, что он не оказал значительного влияния на технику композиции и не оставил после себя знаковых опусов.

\

Я все не пойму про какие вы учебные пособия толкуете. Я закончила музыкальное училище в свое время (теоретическое отделение), так мы Хачатуряна изучали. Изучали и пианисты, насколько мне известно. Иногда исполняют? Хм, хм, хм.

А про знаковые опусы я вам вынуждена сказать а-та-та. Что в вашем понятии знаковые опусы?

Вообще, такое ощущение, что вы про какого-нибудь Эшпая толкуете. Всем хороши ваши рассуждения, только фамилии надо поменять.

[lehmr]

Есть у кого-нибудь ГДЗ за все классы в одном томе?

 

Очень надо.

 

Прошу писать в ЛС.

[Jezebel_k]

Лунди, а мне откроете секрет, что вами подразумевалось под "глубокий гейнсборо"? - не даёт мне покоя это определение, особенно когда фамилия художника с маленькой буквы)

[qwermnou]

 

Почитал комментарии: ой. не уверен, что стоило. Нет, ну много на самом деле было ожидаемо, "не понятно, графомания...." все как обычно... Но просто...

"Побудь в моей шкуре" далеко не о том"........................

Окей, о чем он можно узнать? Ну правда, может, я чего не разглядел?

 

Может, Вы, конечно, и в жизни так изъясняетесь, но Вы конкретно так и не сказали о чём фильм. У Вас нет ни единой строчки, характеризующей О ЧЁМ кино. Вы создаете атмосферу, ходите вокруг да около, проводите параллели, приплели всех кого можно и не нужно, но у Вас в тексте нет ответа на вопроса (или хотя бы намёка) - в чём суть фильма "Побудь в моей шкуре".

 

Вы упомянули Антониони и фон Триера в контексте стремления уйти от оригинала и не повториться, но ведь их можно было упомянуть (раз уж вспомнили) в связи с посылом фильма.

 

О чём "побудь в моей шкуре"? На этот вопрос должны были ответить Вы, ну ладно, давайте уже я брякну, хотя моё мнение тоже не может быть стопроцентно верным, но я попытаюсь (если захотите уточнений) обосновать его на конкретных моментах фильма.

 

Суть фильма - в своеобразном отрицании человечности. Об относительности такого понятия, как гуманизм и человечность. Эх, не смогу полноценно обосновать без примеров, поэтому ладно.

Если вкратце: вначале Скарлетт - жестокая убийца, абсолютно отрешённая и индифферентная. Потом она сталкивается с состраданием - одним из базовых "человеческих" чувств -, начинает рефлексировать, жалеет уродца, сама переживает жалость и сочувствие со стороны другого человека, то есть, "очеловечивается". Но как только она начинает приближаться к состоянию "человека" (если брать за основу, что человеку, в отличие от других видов млекопитающих, свойственно сострадание и жалость), то она тут же сталкивается с опровержением этого тезиса: на неё наезжает чувак, которого она в начале фильма бы угрохала самостоятельно. Но ввиду того, что она уже в новом качестве находится, то она не может защищаться и оттого погибает (она же умирает в конце, верно?).

Вывод: не будь человеком, а то - загрызут.

 

Поэтому и Антониони: отчужденность, недопонимание.

Поэтому и фон Триер: вспоминаем "Догвилль".

 

Можете попытаться оспорить, но где в Вашем тексте хотя бы подобие какой-нибудь системы или теории, структурно напоминающей то, что выше, с разбором полётов, базирующемся на поэпизодном анализе?

[Mias]

Таким образом уберегают людей при обучении от бессмысленных затрат своего и чужого времени на ознакомление с менее значимыми писателями, композиторами и режиссёрами. Исторический опыт показывает, что в гуманитарных науках лучше всего работают фильтры, суммирующие экспертные мнения. Таким образом все маргинальные и радикальные воззрения сводятся на нет, что в итоге приводит к меньшим потерям, чем при "авторском" подходе к списку значимых персон в той или иной области искусства.

 

Лол.

Примерно об этом и говорю - слепое подражание и следование готовым правилам)) Получение в итоге не "человека думающего", а "идеального зрителя", который ест всё, что ему сказали. Мне такие эксперименты в стиле профессора Выбегаллы претят)))

 

А вообще есть ощущение, что вы пользуетесь каким-то списком, где указаны "значимые" и "незначимые". Свято ему верите и удивляетесь отсутствию того же религиозного рвения у окружающих)))) Академизм - штука не самая плохая, но в творчестве или его изучении - далеко не единственная)))

[Jezebel_k]

Может, Вы, конечно, и в жизни так изъясняетесь, но Вы конкретно так и не сказали о чём фильм. У Вас нет ни единой строчки, характеризующей О ЧЁМ кино. Вы создаете атмосферу, ходите вокруг да около, проводите параллели, приплели всех кого можно и не нужно, но у Вас в тексте нет ответа на вопроса (или хотя бы намёка) - в чём суть фильма "Побудь в моей шкуре".

 

Ой, сколько агрессии. Зачем так?! Автор вам ответит сам, наверное. Замечу только, если читатель абсолютно не понял о чём и что написано, то, в общем-то, вряд ли это проблема хорошего писателя. Может имеет смысл подучить "язык" (как один из возможных вариантов).

[qwermnou]

Ой, сколько агрессии. Зачем так?! Автор вам ответит сам, наверное. Замечу только, если читатель абсолютно не понял о чём и что написано, то, в общем-то, вряд ли это проблема хорошего писателя. Может имеет смысл подучить "язык" (как один из возможных вариантов).

 

Если Лунди мне объяснит несостоятельность моей трактовки и предложит свою - я с огромнейшим удовольствием прочту его позицию. Пусть объяснит мне символизм собственной рецензии (в частности, Луна-Арахна-пауки и как это связано с фильмом Глейзера).

Я не настаиваю на стопроцентной верности собственного мнения, я с интересом выслушаю иную трактовку, если она будет иметь в качестве тыла крепкую доказательную базу.

Но агрессия появилась не из-за моего непонимания трактовки, а из-за тона, в котором отвечал Лунди: тонны многоточий, "ой, не надо было читать каммент, бла-бла". Есть ответ - с удовольствием прочту. Но выставлять себя самым умным одними лишь многоточиями - наверное, моветон. Может я чего-то в жизни не понимаю, конечно, но вроде как моветон.

[Лунди]

Лунди, а мне откроете секрет, что вами подразумевалось под "глубокий гейнсборо"? - не даёт мне покоя это определение, особенно когда фамилия художника с маленькой буквы)

 

Да нет, это о цвете просто) Глубокий - это я чуть переиначил. Сам по себе гейнсборо - он светло-серый, причем без вообще какой-либо глубины. А глубокий гейнсборо как бы противоположный (в контексте рецензии противоположность - это то, к чему стремится Глейзер), то есть это серый оттенок черного - такого оттенка настоящая кожа инопланетян. Вот тут оба эти цвета хорошо даны:http://colors.multomelis.com/color/dcdcdc

 

Может, Вы, конечно, и в жизни так изъясняетесь, но Вы конкретно так и не сказали о чём фильм. У Вас нет ни единой строчки, характеризующей О ЧЁМ кино. Вы создаете атмосферу, ходите вокруг да около, проводите параллели, приплели всех кого можно и не нужно, но у Вас в тексте нет ответа на вопроса (или хотя бы намёка) - в чём суть фильма "Побудь в моей шкуре".

 

Вы упомянули Антониони и фон Триера в контексте стремления уйти от оригинала и не повториться, но ведь их можно было упомянуть (раз уж вспомнили) в связи с посылом фильма.

 

О чём "побудь в моей шкуре"? На этот вопрос должны были ответить Вы, ну ладно, давайте уже я брякну, хотя моё мнение тоже не может быть стопроцентно верным, но я попытаюсь (если захотите уточнений) обосновать его на конкретных моментах фильма.

 

Суть фильма - в своеобразном отрицании человечности. Об относительности такого понятия, как гуманизм и человечность. Эх, не смогу полноценно обосновать без примеров, поэтому ладно.

Если вкратце: вначале Скарлетт - жестокая убийца, абсолютно отрешённая и индифферентная. Потом она сталкивается с состраданием - одним из базовых "человеческих" чувств -, начинает рефлексировать, жалеет уродца, сама переживает жалость и сочувствие со стороны другого человека, то есть, "очеловечивается". Но как только она начинает приближаться к состоянию "человека" (если брать за основу, что человеку, в отличие от других видов млекопитающих, свойственно сострадание и жалость), то она тут же сталкивается с опровержением этого тезиса: на неё наезжает чувак, которого она в начале фильма бы угрохала самостоятельно. Но ввиду того, что она уже в новом качестве находится, то она не может защищаться и оттого погибает (она же умирает в конце, верно?).

Вывод: не будь человеком, а то - загрызут.

 

Поэтому и Антониони: отчужденность, недопонимание.

Поэтому и фон Триер: вспоминаем "Догвилль".

 

Можете попытаться оспорить, но где в Вашем тексте хотя бы подобие какой-нибудь системы или теории, структурно напоминающей то, что выше, с разбором полётов, базирующемся на поэпизодном анализе?

 

Поэпизодный анализ? ой, ё...

Не будь человеком, а то загрызут?

Послушайте, я даже не знаю. что сказать, вот правда. Я ведь два фильма Глейзера сравниваю, показываю, что при их противоположном исполнении, они внутренне очень похожи, что при стремлении уйти от одного шедевра, причем при стремлении явном, получаешь нечто прямо противоположное, а крайности сходятся. Фильмы АБСОЛЮТНО противоположны, именно поэтому они одинаковы. И так делали многие. И Алиса, ушедшая в Зазеркалье, где все в чистой математике, повторяет Страну Чудес, где все на эмоциях. И Стейнбек, написавший разжеванный "На восток от Эдема" рисует полный тонких полунамеков "Зима тревоги нашей" и... ну там много можно продолжать еще. И Антониони с фон Триером здесь не оттого. И вы видите свое, а я свое. Я просто не понимаю, почему кто-то видит правильнее.

 

Если Лунди мне объяснит несостоятельность моей трактовки и предложит свою - я с огромнейшим удовольствием прочту его позицию. Пусть объяснит мне символизм собственной рецензии (в частности, Луна-Арахна-пауки и как это связано с фильмом Глейзера).

Я не настаиваю на стопроцентной верности собственного мнения, я с интересом выслушаю иную трактовку, если она будет иметь в качестве тыла крепкую доказательную базу.

Но агрессия появилась не из-за моего непонимания трактовки, а из-за тона, в котором отвечал Лунди: тонны многоточий, "ой, не надо было читать каммент, бла-бла". Есть ответ - с удовольствием прочту. Но выставлять себя самым умным одними лишь многоточиями - наверное, моветон. Может я чего-то в жизни не понимаю, конечно, но вроде как моветон.

 

Луна-Паук - это к книге символов Кирло, например: во многих мифологических системах луна так изображается, это как раз связано с лунными фазами, отсюда связь с ткачами, а пауки ткачи.

Доказательная база? Юноша, я не теорему доказываю, а пишу впечатление об одном из любимых фильмов.

Многоточие выражает мой тон? Господа, что вообще происходит? Это все местная ваниль виновата? Или каждый пишет о себе, как обычно?

[subic]

Комменты Алекса сделали мой день! Спасибо!

 

[qwermnou]

Многоточие выражает мой тон? Господа, что вообще происходит? Это все местная ваниль виновата? Или каждый пишет о себе, как обычно?

 

Как бы, обилие многоточий лично меня несколько раздражает, как Вы уже смогли убедиться

Очень рад, что Вы не вкладываете в него тот подтекст, который выводит меня из колеи. Звыняйте, как говорится, но от обилия многоточий я действительно становлюсь бешеным, искренне извиняюсь, если слишком бурно сообщил об этом.

 

Поэпизодный анализ? ой, ё...

Не будь человеком, а то загрызут?

Послушайте, я даже не знаю. что сказать, вот правда. Я ведь два фильма Глейзера сравниваю, показываю, что при их противоположном исполнении, они внутренне очень похожи, что при стремлении уйти от одного шедевра, причем при стремлении явном, получаешь нечто прямо противоположное, а крайности сходятся. Фильмы АБСОЛЮТНО противоположны, именно поэтому они одинаковы. И так делали многие. И Алиса, ушедшая в Зазеркалье, где все в чистой математике, повторяет Страну Чудес, где все на эмоциях. И Стейнбек, написавший разжеванный "На восток от Эдема" рисует полный тонких полунамеков "Зима тревоги нашей" и... ну там много можно продолжать еще. И Антониони с фон Триером здесь не оттого. И вы видите свое, а я свое. Я просто не понимаю, почему кто-то видит правильнее.

 

Что ж, не исключено, что "Побудь в моей шкуре" - фильм гораздо многогранней нас всех вместе взятых, и Глейзер туда набросал уйму смыслов. Просто я ожидал не то, чтобы подтверждения своих мыслей, но некоей конкретики, что ли. А Вы пустились в передачу настроения от фильма (Вы сами сказали - впечатление), в то время как я в каждом сравнении ищу некую отсылку к происходящему в фильме. Возможно, у нас действительно кардинально разные подходы к рецензированию.

Отлично, что разобрались, и уточнили, что к чему.

Искреннее спасибо за уточнение, теперь я понял Вашу позицию пусть и не полностью, но хотя бы чётче и яснее.

[Лунди]

Ой, сколько агрессии. Зачем так?! Автор вам ответит сам, наверное. Замечу только, если читатель абсолютно не понял о чём и что написано, то, в общем-то, вряд ли это проблема хорошего писателя. Может имеет смысл подучить "язык" (как один из возможных вариантов).

 

Ой, не знаю... я уже начинаю сомневаться... может, я правда как-то так пишу... моветонно? То есть ну как можно правильно или неправильно понять фильм? Не, ну правда...

 

Как бы, обилие многоточий лично меня несколько раздражает, как Вы уже смогли убедиться

Очень рад, что Вы не вкладываете в него тот подтекст, который выводит меня из колеи. Звыняйте, как говорится, но от обилия многоточий я действительно становлюсь бешеным, искренне извиняюсь, если слишком бурно сообщил об этом.

 

 

 

Что ж, не исключено, что "Побудь в моей шкуре" - фильм гораздо многогранней нас всех вместе взятых, и Глейзер туда набросал уйму смыслов. Просто я ожидал не то, чтобы подтверждения своих мыслей, но некоей конкретики, что ли. А Вы пустились в передачу настроения от фильма (Вы сами сказали - впечатление), в то время как я в каждом сравнении ищу некую отсылку к происходящему в фильме. Возможно, у нас действительно кардинально разные подходы к рецензированию.

Отлично, что разобрались, и уточнили, что к чему.

Искреннее спасибо за уточнение, теперь я понял Вашу позицию пусть и не полностью, но хотя бы чётче и яснее.

 

Нет, это ладно, все в рамках приличий, просто я люблю многточие, я задумчиво разговариваю.

Да там есть отсылки... ой, ну я уже не знаю, правда как сказать... это все очень механистично... поэпизодно, что ли... мне сложно объяснять, я как будто оправдываюсь.

Да и не в смыслах дело, он, я уверен, этот смысл не вкладывал, у него просто так получилось.

[Jezebel_k]

Алекс Маклиди, моя благодарность за изумительный комментарий и музыкальную композицию)

 

 

Ой, не знаю... я уже начинаю сомневаться... может, я правда как-то так пишу... моветонно? То есть ну как можно правильно или неправильно понять фильм? Не, ну правда...

 

Пишете вы замечательно. Просто неподготовленному читателю сразу сложно уловить смысл за оригинальностью (в самом хорошем смысле) подачи мыслей)

[qwermnou]

Да и не в смыслах дело, он, я уверен, этот смысл не вкладывал, у него просто так получилось.

 

Что ж, в конце концов, это и есть магия кино, в которой находится место случайностям и двойственностям смыслов. И это, признаю, действительно отлично: каждый видит своё