ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Хириоли]

Хириоли

Вот уж прошёлся так прошёлся! Какой-то не постижимый для меня вид рецензентского юмора. Может, уважаемый рецензент – кандидат философских наук? Но тогда не мог бы он приберечь философию к какой-нибудь конференции, а здесь, в рецензии на фильм-катастрофу, не самовыражаться так, что мне, читателю, делается не по себе (всё-таки речь в кино идёт о массовых самоубийствах, нужно же иметь хоть минимальное сочувствие к персонажам)? Будь проще – и люди к тебе потянутся! Аналитики вроде этого рецензента, как видно, игнорируют этот позитивный совет...

Я не знаю, что это было, но мне захотелось зарыдать. То ли от смеха, то ли от грусти.

Пойду, пожалуй, чемодан собирать. На конференцию уже опаздываю.

 

Вопрос: "не, Цицерону просто.." - так задумано или опечатка?

Да, так и задумано. Просто разговорная лексика. В Финте ушами, кстати, не вижу ничего плохого. Может, заменить роялем в кустах?

Изменено 30.09.2015 10:26 пользователем Хириоли

[Kotissanto]

 

И Kotissanto...

 

При всей моей невозмутимости здесь я просто выпала в осадок :eek:, ибо:

а) Отрывок - "Утопающая в мейнстриме невесомым детективным сюжетом" - который, к слову, в комментах не процитировал разве что ленивый,как бы прямым текстом говорит о наличии детективной линии.

 

"Ничего не сказал" - это я конечно категорично выразилась, просто меня смутил синопсис на КП, где как я поняла детективная сюжетная линия чуть ли не основная

 

А в осадок не выпадайте, Вы нам еще пригодитесь

[Кирий]

Ой, я смотрю, ещё комменты подоспели

Kotissanto, спасибо. Приятно, что вы обратили внимание на детали, ведь они именно с таким умыслом и использовались в тексте.

Андрей Александрович, и вам моя благодарность. Про "лёгкость слога" учту на будущее, а вот про "перечисление бесчисленных приглашенных звезд и отсылок к прочим работам Брукса" удивился. Все приглашённые звёзды у меня уместились в одном лишь последнем предложении третьего абзаца и их всего три - Рейнолдс, Ньюман и Марсо. А отсылка к другим фильмам Брукса здесь единственная, да и то неявная - фуражка Бендера из "12 стульев". А вот про исполнителей главных ролей я, возможно, и многовато написал.

Cucci, спасибо большое!

[Kotik Ksu]

"Ничего не сказал" - это я конечно категорично выразилась

 

Да, есть немного

 

просто меня смутил синопсис на КП, где как я поняла детективная сюжетная линия чуть ли не основная

 

Ну, на КП любят пересказать пол фильма в анонсе :lol:, а мне хочется, чтобы зритель сам все прочувствовал при просмотре. И "Дипломная работа" того заслуживает, во всяком случае на мой взгляд

[Rigosha]

Рейнджер, Сол, Лунди, Дитц, Куоре, Мари, Катя, Андрей Александрович, Кукки, спасибо за комментарии!

Вся рецензия построена на явно продуманных переходах от одной остроты к другой, чтобы было смешнее и читалось, как единое целое. Что же - эффект возымел действие, особенно памятуя о тематике фильма. Но слабое место рецензии там же, где и сильное: остроумие, на котором всё держится, само сколочено из не самых свежих фраз. Стиль нигде не дал слабину, но вот не все отсылки зашли. Бутусов – да, Тютчев – нет. Венец эволюции уже давно завял, а вот про выгуливание тараканов реально смешно. Такое вот чередование наблюдается. Насчёт первого предложения второго абзаца – такие начала обещают что-то из рода вон выходящее, а упомянутого режиссёра не только не знаю, но и не верю по дальнейшему описанию, что он заслуживает заявленного в начале звания. И ещё не совсем уразумел, как можно совместить все три аргумента в конце третьего абзаца. Мне кажется, написано больше ради законченности конструкции, а не ради смысла. В общем же, форма отзыва подобрана удачно.

Ахахах, никогда не приходило в голову продумывать остроты, для меня это оксюморон какой-то. Поспорила бы про вторую свежесть фраз - мне как раз казалось, что ругать должны тараканов, ибо банальщина же (но без них обойтись было нельзя). Про аргументы в конце третьего абзаца - не, ну можно было, конечно, нагнать фактажа из фильма, но получилось бы занудно и была бы убита вся интрига. Собственно, прелесть фильма как раз в абсурдистском юморе и совмещении несоместимого.

 

И в конце автор как-то неожиданно развеселился. Я понимаю, что идея была в том, чтобы закончить на мажорной ноте, но получилось действительно внезапно.

А так – хорошо

Автор веселился с самого начала

Мне действительно нравится то, что ты делаешь последнее время. Только длинно. Последние два абзаца можно сократить и сплавить с такими же сокращенными первыми - и будет тебе лаконичное счастье. А вот с тонкой иронией - самое то, потому что главное когда пишешь на провокационное кино - это не вестись на провокацию. Иначе грош тебе цена. Молодец, золотце

Самое забавное, что изначально текст был короче, но потом мне подумалось, что будет ощущение недосказанности и я добавила ещё один абзац)

Короче, по тексту - первый абзац ничего интересного не несёт, он вводно-информационный, там примечательного мало, кроме одного момента - разве впалая? А дальше уже жжёте (сексуально покусывать губу? моя внутренняя богиня соглашается и шмыгает носом). Текст набирает силу с каждым абзацем. В третьем, например, "сила намёка" очень крутая,

немного неровно это вот "вряд ли подобные отношения найдут понимание.." учитывая реалии - уже не 2001, да и вроде как нашли, остался вопрос про тараканов из кармана, но финал хорош показательной поркой и выводом про стену с родственной душой.

Ну, не впалая, конечно, но тут ассоциации с образом героини. В начала она сутулится, скукоживается и ощущение действительно впалой груди. А ближе к финалу расправляет плечи и уже совсем другой вид. Про таракана - это цитата из фильма, опять же ассоциации скорее. А не пора ли нам перейти на "ты"?

А вот заключительное предложение немного с прибабахом)). Это комплимент. В целом работа без вау-воу-вау, но это то, что я называю профессионализмом.

А заключительное предложение - это слоган фильма "Неадекватные люди" и намёк на него же, соответственно.

[Nightmare1]

И в конце автор как-то неожиданно развеселился

Кстати, считаю это самой огненной репликой из всего потока комментариев этого тура

[Mary I Tudor]

А заключительное предложение - это слоган фильма "Неадекватные люди" и намёк на него же, соответственно.

 

Ну, судя по названию, я в верном направлении двигалась). Спасибо, буду знать).

[nocive]

The Lone Ranger, Soleyl, Cuore, Мэри, Kotissanto, Андрей Александрович, спасибо за очень интересные комментарии)

 

Комментарий от великого и ужасного Deetz'а и вовсе приму за комплимент

 

Cucci, тоже спасибо за мнение, но тут уж, сорри, что-то вы мне совсем не то приписываете. И шутить ни секунды не собиралась, и наступление "зимы" не собиралась предрекать совершенно, тем более сравнивать современный политический режим с временами Сталина или Ивана Грозного :dgi:

[Wayneee]

Джезебель, Куоре, Носив, огромное спасибо за комменты! Очень тороплюсь, так что отвечу пока только на последний:

Wayneee («Левиафан»)

Есть сомнения в том, что варвары могут приносить жертвы пейзажам, тут природа подразумева-лась, наверное. А если вырезать из кино картинку, от него вообще мало что останется, по-моему, что-то типа радиоспектакля, наверное? В мясе, которое в какой-то момент стало рыбой, и лаборатории я и вовсе напрочь запуталась.

Это я вовсе не к тому, что не согласна с вами по существу текста, хотя там есть дискуссионные моменты – это просто потому, что фильм в принципе очень располагает к дискуссиям. Однако же согласна и насчет режиссерской отстраненности, и насчет слишком уж беспросветной и нарочитой безысходности и – главное – с тем, что это может быть объектом критики. Беда не в том, что вы решились взять спорную тему и не самую популярную трактовку, а в том, что нагородили столько, что не пролезть через все это. В последнем абзаце где мы не они, они не мы, а мы никто и вообще кто здесь запутанность достигает апогея. Если Звягинцеву, возможно, не хватает живого чувства, то у вас его, наоборот, слишком много и оно бьется, аки волны морские, туда-сюда, и кажется, что бьется без конечной цели и без финального вывода.

Под картинкой я имела ввиду внешнюю красоту, ничего больше Пейзаж - конечно, это природа, но мне уже и перефразировать нельзя?))

Ой-вей, люди, ну как же так: уж по мне я написала в принципе понятно (в этом, наверное, моя проблема - мой русский что ваш английский). Я в последнем абзаце говорила о том, что меня раздражает подход режиссера: сделаем виноватыми все инстанции, кроме самих себя. Мы типа и не часть общества, а

они это не мы, все врассыпную, и человек здесь ничто хотя бы потому, что он покорно снимает с себя всю ответственность и перекладывает на «больших» людей — а мы-то сами юродивые и вообще Иовы, только погрязшие в бюрократической проволочке.

 

Рыба (это я абстрактно) - это образ, который педалировал режиссер. У него там и завод, и кит и тыды. И ничего я не городила: я весь текст стебусь над одним и тем же (вон, Лунди это сразу ухватил).

Честно, если внимательно читать ЭТУ работу - непонятного будет минимум, язык тоже несложный. Вот я читала Галину Гужвину - эрудиция потрясающая, монолит, все дела, но через каждое предложение реально продиралась с тесаком.

 

Всё вышесказанное не в вашу сторону были пинки, это я себе - просто после того как моя "Италия", в которой целый абзац я рассаживала абсолютно отвлеченные менестрельные кущи, получила очень высокий балл, я вообще тотально фейлю в прогнозировании итогов моих текстов.

А так я уже чую, что пора с 4 ступенью прощаться:lol:

Изменено 30.09.2015 13:00 пользователем Wayneee

[Soleyl]

Робин Локсли, Consulina, спасибо за комментарии

Consulinа, мне кажется, текст должен в какой-то степени отражать настроение фильма. Можно, конечно, сделать триллер из Факеров, но зачем? Меня фильм как-то не настолько затронул,чтоб я начала изгаляться для привлечения внимания

 

 

Кстати, считаю это самой огненной репликой из всего потока комментариев этого тура

А чего? Прямо-таки вижу картинку: крадется Ригоша аки ниндзя, разбрасывает туда-сюда остроты, а потом - ррраз! и выскакивает перед читателем с хлопушкой

[Nightmare1]

А чего? Прямо-таки вижу картинку: крадется Ригоша аки ниндзя, разбрасывает туда-сюда остроты, а потом - ррраз! и выскакивает перед читателем с хлопушкой

Вот и мне показалось, что для Стаси это не характерный образ, потому и врезался в память.

[viktory_0209]

Ну-ка, ну-ка, что здесь? Слово на букву Л.?

[Caory]

Антарес, не увлекайтесь оверпостингом, за это банят)

[Iv1oWitch]

Ну-ка, ну-ка, что здесь? Слово на букву Л.?

Ленин? фо фан

[qwermnou]

Ленин? фо фан

 

Не упоминайте имя его всуе

 

[evibliss]

Спасибо за комментарии gone_boating, Poets of the Fall, Nightmare1, Frau_von_Till, Galina Guzhvina, Movie addict, ArmiturA, Венцеслава, Wayneee. Жаль, что в моей рецензии многие увидели анализ творчества Шекспира, ведь в первую очередь это рецензия, а значит это анализ фильма, но никак не книги.

 

И еще не могу не заметить, что главгероя принято называть Шейлоком, а не Шайлоком, хотя мало ли в каком переводе автор смотрел или это у меня познания в инглише не те.

Называть Шайлока Шэйлоком, это подтвердить что мы – это истинные жители Мазер Раши, вэр Шайлок из Шэйлок энд водка, водка, балалйка. Понимаете о чем я? Вспомнить только как Гермиону превели с английского, сколько случаев. В общем скорее это ваши познания в инглише вас подвели, тк я смотрела в оригинале.

 

«Еврейское гетто» - еще один пример неудачного словоупотребления. В 99 случаев из 100 эта фраза применима к концлагерям вроде Аушвица и прочим атрибутам Второй Мировой

Не знаю, как у вас, но у меня в начале фильма четко написали, что евреи жили в “ Geto area”. И еще странно, что у вас концлагеря вдруг стали атрибутами, странно звучит.

 

Традиционная для меня раннего пробежка по персонажам встречает понимание, но не одобрение, ибо слишком красив и полон скрытых смыслов «Венецианский купец», чтобы упрощать его до типовых характеристик.

Это не упрощение – это скорее праллель между тем веком и нашим. И хоть для вас раннего это была традиционная пробежка, для меня она вовсе не обязательна, поэтому не вижу смысла сравнивать.

 

Так зачем камуфлировать вашу мысль в язык оригинала, автор?

На самом деле, я сначала нашла русский перевод этой цитаты, а потом уже английский. И вы знаете, отличие есть, и оно очень большое. Начнем с того, что цитата в рецензии – это именно шекспировский язык. Когда я читала книгу, там слева был оригинал, а справа перевод на современный английский, между которыми огромная пропасть. Взять хотя бы thee и thou. Так вот, этот “отличный” художественный русский перевод – он как раз с того современного английского. Теярется абсолютно весь шарм, теряется знаменитый шекспировсий слог, о котором я говорила в рецензии. Надеюсь неоправданный путь оправдан)

 

Экранизация, о которой Вы пишете, велика как раз декором и антуражом, говорить здесь о каких-то актерских прорывах - собственно, как-то не к месту. Венеция там классо снята, некоторые аспекты её жизни (путаны на мосту в Джиудекке) в первый раз затронуты - это да. Но персонажи? Помилуйте!

То есть вы считаете, что персонажи и, как таковое, упоминание о них в рецензии было вообще не к месту, ибо весь фильм был построен на видах и декоре, я правильно поняла?

 

Речь то, между прочим, идет о "елизаветинской эпохе", угу.

Знаю, даже знаю то, что по одной из версий Шекспир и был той самой Елизаветой. Но, если вы считаете, что раз одна Елизавета была такой смекалистой, то и все в 16-ом веке такими являлись, то я задаюсь вопросом, каков тогда наш 21 век, век феминисток? Ведь именно к этому шло мое сравнение в рецензии.

 

просто уходите вы от этой литературщины и будет всё красиво почти как у Шекспира.

Придется видимо Спасибо за конструктивную критику!

[Paranoik-kinofan]

для Стаси

 

:eek:

Ты удивляешь меня всё больше, Сася)

[Rigosha]

Вот и мне показалось, что для Стаси это не характерный образ, потому и врезался в память.

Нехарактерный образ ниндзя или внезапно развеселившейся особы?

:eek:

Ты удивляешь меня всё больше, Сася)

Ты ещё не привык разве?)

[Paranoik-kinofan]

Ты ещё не привык разве?)

 

К чему именно? К Найтмэру или шалостям одной особы?)

[Soleyl]

Как приятно подойти к компьютеру и найти еще 2 комментария

evibliss, спасибо за лестное мнение

cherrytie, я не поняла

Soleyl "Вдалеке от людей"

Сочинение, достойное быть зачитанным на занятии по литературе. Очень лирично, с минимумом технической информации (один раз упомянут актер, один раз режиссер, понять же каков именно фильм, а не его сюжет, честно говоря, не получается). Автор заинтересован в демонстрации своего видения скорее не фильма, а его содержания, но выполнено все предельно грамотно, что без сомнений очарует читателя, посмотревшего фильм. Остальные же просто сочтут данный текст весьма и весьма достойным.

Первое предложение - по форме комплимент, по сути - вроде нет Черри, ты правда ждала техническую информацию от меня?! Хотя с другой стороны, режиссер - есть, актеры - есть, и даже цвет визуала - сере-желтый - в наличии

На самом деле, не поняла я, как можно понимать фильм в отрыве от его сюжета? И как можно "демонстрировать свое видение не фильма, но содержания"? Просто не улавливаю разницы между фильмом и его содержанием

Жажду объяснений

_______

апдейт: Нежному демону - мерси за комментарий

Изменено 30.09.2015 14:53 пользователем Soleyl

[cherrytie]

На самом деле, не поняла я, как можно понимать фильм в отрыве от его сюжета? И как можно "демонстрировать свое видение не фильма, но содержания"? Просто не улавливаю разницы между фильмом и его содержанием

Вот потому, что не видишь разницы, и получается красивое сочинение об учителе, который вел куда-то там, кого-то там (уже забыла про что читала, не суди строго:lol:), а фильма как произведения кинематографа (типа место в творчестве режиссера, успех проката, композиционная структура и пр., и пр. и пр.) в тексте не вижу. Есть фильмы с крутым сюжетом, но по сути полное д-мо, например, новенький "Эшби", а есть с тупым сюжетом, но профессионально выполненные, как новые серии "Шерлока" (про свадьбу его приятеля, не знаю какой эпизод по счету) - это к тому, как "демонстрировать свое видение не фильма, но содержания".

[The Lone Ranger]

Робин Локсли, Consulina, evibliss, cherrytie, Нежный_демон - низкий поклон за ваши слова.

 

The Lone Ranger

Мое средневековье – это «Монти Пайтон и Священный Грааль» (извините?), потому читать мне было несколько в диковинку, но интересно. Хороший слог, легкость подачи – однако, фильм не видевши, меня, скорее, не поставили в известность, а не уберегли от спойлеров – ей-богу не знаю, что от фильма ожидать, несмотря на объемность текста.

Извиняю, конечно. Фильмов сотни и сотни, для всех разные, а названные мной - первые, что пришли в голову От фильма точно стоит чего-то ждать, хотя бы из-за нетипичного Средневековья в нём. Правда, нетипичность эта на любителя

 

The Lone Ranger

Очень неинтересно, когда рассказывают кто кем становится в течении фильма, даже если это рассуждения исключительно автора.

Извиняюсь, если так, но я и не сполейрил по сути. Обрисовать сущность данного персонажа в начале и в конце было просто необходимо для понимания странностей характеров героев у Верховена.

 

The Lone Ranger "Плоть + кровь"

Разнородность используемых в этом тексте словесных конструкций просто поражает. Нечто вроде "универсальный шаблон" соседствует с "повернуть на свой лад", "выжать необходимые эмоции и средства" и пр. Будто выходец из подворотни пытается говорить с кафедры или наоборот - белый воротничок хочет сойти за своего в гетто.

Если через одну рецензию выше в списке, автор за красивыми словами потерял суть, то здесь все содержательно и аналитически неплохо, но подача сильно подводит.

Женя, спасибо вам за интересный лингвистический взгляд. Хотя, в общем, я разнородности стиля не чувствую, но вот фраза про "выжать" резала слух с самого начала. Подходящей художественно синонимичной конструкции не нашёл, так что оставил как есть. Не знаю, со стороны виднее, наверное, но никогда не задумываюсь о подобной однородности - мне её интуиция подсказывает. Фильм стёбный, текст стёбный - вот и весь смысл. Так что использовал фразы больше подходящие по смыслу.

[Хириоли]

Вероятно, такая задача и не ставилась вовсе, но в таком случае нужно быть готовым к пенделям со стороны комментаторов.

Кажется, я только что понял секрет конкурсоздания!

В следующий раз поставлю задачу "быть для всех" и буду ожидать ласки со стороны комментаторов.

А вообще, это шуткую я. Коммент понятен полностью

[Iv1oWitch]

Не упоминайте имя его всуе

 

да как не вспомнить? почти земляк

[Soleyl]

Вот потому, что не видишь разницы, и получается красивое сочинение об учителе, который вел куда-то там, кого-то там (уже забыла про что читала, не суди строго:lol:), а фильма как произведения кинематографа (типа

место в творчестве режиссера, успех проката, композиционная структура

и пр., и пр. и пр.) в тексте не вижу. Есть фильмы с крутым сюжетом, но по сути полное д-мо, например, новенький "Эшби", а есть с тупым сюжетом, но профессионально выполненные, как новые серии "Шерлока" (про свадьбу его приятеля, не знаю какой эпизод по счету) - это к тому, как "демонстрировать свое видение не фильма, но содержания".

 

Я - и МЕСТО В ТВОРЧЕСТВЕ РЕЖИССЕРА?!!!

На самом деле понятно. Есть фильм-история и фильм-произведение искусства. У меня 2-го нет. Ну ок. Спасибо за коммент

 

И вот нинада так о Шерлоке О Шерлоке - только с искренней любовью и всесторонним пиететом