ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Mary I Tudor]

Билет - azcrespo.

[Леоник]

Все, больше не верю в гороскопы)

[Nightmare1]

Это вы (ты) как раз)

Спасибо, постараюсь оправдать)

[Леоник]

Уж не подведи. Помни все, чему я тебя учил))

 

Минутка бреда...

[viktory_0209]

А я просто болею...

Но вообще идеальный финал этого года: Илья vs Айна.

[Nightmare1]

А я просто болею...

Но вообще идеальный финал этого года: Илья vs Айна.

А третий кто?

[Caory]

А третий кто?

 

Эмили Джейн) Стабильная финалистка

[Леоник]

Александр, а какое место в прошлом году занял?

[Caory]

Он не участвовал

[Nightmare1]

Александр, а какое место в прошлом году занял?

Тебе ответили уже). А я добавлю, что пришел как раз после финала прошлого ЧРКП.

 

Тут насчет библиотеки, кто может просветить? Когда можно будет фильмы покупать?

[Леоник]

Ну я уже понял это, по дате твоей регистрации. Сразу просто не придал значения)

[viktory_0209]

А третий кто?

Кто-то внезапный и в красных колготках.

Эмили Джейн) Стабильная финалистка

Ну, или так, да

[Nightmare1]

Кто-то внезапный и в красных колготках.

Внезапного попросим для начала попасть в тройку бонусных комментаторов для пользователей библиотекой, ну а там видно будет)

[Alex McLydy]

Делюсь прекрасным

 

 

И да прибудет с вами фанк!

 

Кто не ответил на сообщение из Ринга - редиски(

[lehmr]

Официальные итоги - на Доске. Начинаю разгребать

почту на Принстоне. Потом - ke-база.

 

[viktory_0209]

Внезапного попросим для начала попасть в тройку бонусных комментаторов для пользователей библиотекой, ну а там видно будет)

Бонусные комментаторы? Вы о чем вообще?

[Венцеслава]

 

Тем временем, начинаем готовиться к первому мини-туру дополнительной программы,

и в рамках этой подготовки мне нужно много-много ответов на этот вопрос:

 

Судя по конкурсной практике, читателей часто раздражают определенные вполне конкретные элементы оформления/структуры/содержания рецензий (как то - яшность, теги, толстые/тонкие абзацы, рассказы о себе, отсутствие/наличие синопсиса, эссеистичная вводка и т.д.). А что раздражает лично вас?

[Лунди]

Ой, люди уже места раздают суперфинальные.... чего я тут делаю?...

Вопрос: кино, которое выбрал, надо где-то регистрировать, кроме Принстона, или нет? А то теперь с этой библиотекой возни будет...

[subic]

В Принстоне достаточно

 

Кстати, а финал будет анонимным (опять забегаю вперед, но что делать....)?

[igiss]

Судя по конкурсной практике, читателей часто раздражают определенные вполне конкретные элементы оформления/структуры/содержания рецензий (как то - яшность, теги, толстые/тонкие абзацы, рассказы о себе, отсутствие/наличие синопсиса, эссеистичная вводка и т.д.). А что раздражает лично вас?

 

1) Избыточно толстые абзацы.

2) «Забудем про кино и приступим к философскому эссе, про кино других рецензий начитаетесь».

[Caory]

Судя по конкурсной практике, читателей часто раздражают определенные вполне конкретные элементы оформления/структуры/содержания рецензий (как то - яшность, теги, толстые/тонкие абзацы, рассказы о себе, отсутствие/наличие синопсиса, эссеистичная вводка и т.д.). А что раздражает лично вас?

 

Слово "данный". Казённый стиль без изысков, словесные штампы. Структура "Актёры/Режиссёры/Спецэффекты/Музыка". Отсутствие анализа идей фильма, долгое копание в сюжете. Излишняя "красивость" текста (всего должно быть в меру). Рекомендации кому смотреть или фраза "приятного просмотра". Яшность. Болд. Имена актёров в скобках. Длинные непереведённые цитаты на иностранных языках. Длинные эпиграфы. Стихи в тексте. Концептуальные концепты с неоправданной концептуальной формой. Очень длинные тексты. Короткие абзацы. Холодный классик-стайл. Слабая сбивчивая композиция без стержня в стиле "пишу сразу, как пишется". Политика. Рассказы "как я ходил в кинотеатр". Анализ юмора в фильме. Отзывы для ЖЖ "я смотрел, мне понравилось, я подумал". Обилие грамматических ошибок. Стилистические ошибки. Неправильное словоупотребление. Пересказ сюжета. Много названий других фильмов или чего-то ещё. Выводы при отсутствии предпосылок к оным. Отсутствие аргументации, отсутствие критики. Неуёмное восхищение. Словарная статья вместо рецензии. Рассуждения на тему "кино умерло".

 

Короче, теперь понятно, почему я перестала комментировать и даже оценивать, бгг

[поручик Киже]

Где-то тут должен обрушиться Кинопоиск. Сам. Не дожидаясь "ре-дизайна".

[Nightmare1]

Ответы, нам нужно больше ответов!

Вместо ответов скинул бы с пяток текстов, где сконцентрировано почти все что я не люблю в рецензировании, но делать это, естественно, не буду. Поэтому коротко:

- избыточная метафоричность;

- стилистическая неряшливость;

- категоричность;

- перебор с синопсисом;

- мелкие в три-четыре строчки абзацы;

- громоздкие формулировки;

- фразы вроде "резюме", "в итоге", "что мы имеем" и пр.;

- разговорная лексика вроде "надо заметить", "кроме того" и пр.

 

Насчет болда и курсива. Не считаю, что это прям такой уж жуткий недостаток, особенно если автор выделил не более 10 слов за весь текст. Во всяком случае, оценку только из-за этого не снижал ни разу. И по мне это лучше обилия слов, написанных прописным шрифтом.

[kati82]

 

Тем временем, начинаем готовиться к первому мини-туру дополнительной программы,

и в рамках этой подготовки мне нужно много-много ответов на этот вопрос:

 

Судя по конкурсной практике, читателей часто раздражают определенные вполне конкретные элементы оформления/структуры/содержания рецензий (как то - яшность, теги, толстые/тонкие абзацы, рассказы о себе, отсутствие/наличие синопсиса, эссеистичная вводка и т.д.). А что раздражает лично вас?

 

Разговорная лексика, безосновательное подробное описание сюжета фильма, рецензии больших объемов, неоправданное употребление иностранных высказываний и слов, неологизмы и окказионализмы разговорного стиля. Не нравятся сложные, громадные предложения, при прочтении которых теряется нить повествования, потому что внимание будет сосредоточено не на смысле, а на том, как построено предложение (как правило, как минимум будут допущены пунктуационные, синтаксические, грамматические ошибки). Ну, и опечатки, конечно же.

[Mias]

Судя по конкурсной практике, читателей часто раздражают определенные вполне конкретные элементы оформления/структуры/содержания рецензий (как то - яшность, теги, толстые/тонкие абзацы, рассказы о себе, отсутствие/наличие синопсиса, эссеистичная вводка и т.д.). А что раздражает лично вас?

 

Ничего. Я обычно текст читаю, а не смотрю на "картинки".