ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[subic]

Скорее, восточно

[Венцеслава]

К сожалению, сегодня совсем нет времени откомментировать прочитанную таки четвертую группу, но не могу не сказать хотя бы нескольких слов по поводу, ибо как минимум от половины текстов получила удовольствие, спасибо авторам

 

Больше всего понравилась работа Loky_

 

А вот с elllibro я бы при случае не просто поспорила бы о фильме, а вот прямо сошлась бы стенка на стенку :lol: Крайне редкая для меня ситуация, когда пришлось сделать над собой усилие, чтобы поставить честно заслуженную хорошую оценку.

[subic]

У Elllibro рецензия хорошая. А что, Слава, не так? Или фильм не понравился? Я вот еще не посмотрел

 

А у Loky_, как по мне, начало стопорит, но потом и впрямь неплохо

[Den is]

 

Den is. Одно но - знаки препинания. В первом абзаце перечисление ничем не прерывается, хотя речь идет о двух образах, и не совсем понятно, где заканчивается первый и начинается второй. Ну и досадная лишняя запятая во втором абзаце слишком сильно бросается в глаза.

 

Там, в первом абзаце, тире стоит, символизирующее противопоставление образов героини и героя. Но, возможно, стоило где-то точку с запятой поставить вместо запятой для более четкого ограничея характеристик. А про вторую запятую - да, самого раздражает. Надо написать, куда следует, попросить исправить,

Спасибо за комментарий!

 

И Котиссанто спасибо

[Iv1oWitch]

обнимашкам да!

 

[Caory]

Теперь я поняла, почему мне сегодня снились обнимашки с Каори :lol:

 

Что, правда снились? Круууууто)

[Frau_von_Till]

Что, правда снились? Круууууто)

 

Да я проснулась сегодня, вспоминаю свой сон и думаю, к чему это? Может, в Краснодар приезжаешь? А тут - бац! - и ответ на форуме!

[subic]

Я бы тоже рассказал, кто мне снился, но тогда опять заклеймят Субика и назовут пошляком

[Caory]

Да я проснулась сегодня, вспоминаю свой сон и думаю, к чему это? Может, в Краснодар приезжаешь? А тут - бац! - и ответ на форуме!

 

Не, я в своём городе ветров как приклеенная)

Хотя в воскресенье ездила на КМВ на съёмки)

[qwermnou]

А давайте будем рассказывать друг другу наши сны, но в живописных картинках

[Frau_von_Till]

Не, я в своём городе ветров как приклеенная)

Хотя в воскресенье ездила на КМВ на съёмки)

 

Эх... Но все равно сон в руку оказался. С четверга же на пятницу))

 

Субик может рассказать нам зацензуренную версию или перейти к иносказаниям

[Kotik Ksu]

Под призывы к жарким обнимашкам спешу поблагодарить еще несколько комментаторов

 

Den is, Loky, elllibro спасибо за внимание к тексту и приятные высказывания в его адрес!

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

И да, Фрау провела прекрасную серию аргументированных контрударов в недавно состоявшемся диалоге. Вышло sehr gut!

[subic]

 

 

 

 

А что, Катя опять снесла профиль?

[Frau_von_Till]

Ксюша, спасибо)) Но я очень старалась вести себя дипломатично))

[Kotik Ksu]

Но я очень старалась вести себя дипломатично))

 

Так и было! Оно и ценно!

 

 

Дмитрий Давидович, благодарю за комментарий

Изменено 04.09.2015 17:16 пользователем Kotik Ksu

[cherrytie]

Cherrytie

текстом не привлекает - слишком уж всё двусмысленно звучит и объяснить это можно какой-то своеобразной подменой понятий, да и какой-то странной разочарованной ноткой в конце.

Хотелось бы поподробней узнать насчет подмены: что было обменено на что? А то вдруг я с курсом просчиталась при проведении этих операций:lol:

[cherrytie]

Cherrytie

текстом не привлекает - слишком уж всё двусмысленно звучит и объяснить это можно какой-то своеобразной подменой понятий, да и какой-то странной разочарованной ноткой в конце.

Хотелось бы поподробней узнать насчет подмены: что было обменено на что? А то вдруг я с курсом просчиталась при проведении этих операций:lol:

[igiss]

Большое спасибо за отзывы про моих «Ультраамериканцев», сейчас попробую ответить...

 

Кстати, одно общее замечание сразу по нескольким комментариям: почему написание имён актёров в скобках считается чем-то постыдным, что в этом плохого?

 

igiss

Да, с небес – на грешную землю. Нет-нет, нормально все написано и никаких контрастов тут не буду упоминать, но это самый до неприличия обычный отзыв на обычный прокатный фильм, который однако по мнению автора уделывает например Тарантино. Ну уделывает, так уделывает, проверять не планировал. Я даже не знаю есть ли смысл в n-ный раз твердить азбучные истины. Что синопсис, тем более разбитый на два абзаце, должен быть или коротеньким или оригинально поданным. Что глупо писать фамилии актеров в скобках (кстати, Айзенберг все же Джесси, а не Джессе). Что не надо впихивать в рецензию то, чему место в рубрике «А знаете ли вы, что». Что говорить о дешевизне сцен – моветон. Что… Ох, ну хватит пожалуй, не вижу в этом смысла. Азбука она и есть азбука. Нормально, на «почитать от скуки» хватит. Не более.

Одна неточность: Тарантино он, конечно, не уделывает, и сравнивать нельзя. Я писал только про технический момент.

Но вообще остаётся разве что извиниться (без иронии), я не думал, что впечатление от прочтения будет таким негативным.

 

igiss

Конечно, едва ли уместно пересказывать сюжет (даже пусть только сюжет начала фильма), когда 5-летний ребёнок поймёт этот сюжет, посмотрев трейлер. Это как раз тот самый случай, когда с чем – с чем, а с трейлером не заморачивались: смонтировали тупо фильм в кратком содержании. <...>

Спасибо!

Трейлер вообще очень неудачный у этого фильма, ожидаешь из-за него намного худшего.

 

Igiss<...> По цвету рецензии, равно как и по глубине анализа, станет ясно Ваше явно неотрицательное отношение к фильму.

Вердикт: можно больше, лучше, точнее, аналитичнее, но представленный уровень и так вполне неплох.

Соглашусь почти со всем. Но есть вопрос: разве глубина анализа определяет отношение?

То есть анализ может быть глубоким, а цвет -- красным. Не то чтобы часто здесь видел примеры, но читать такие тексты должно быть интересно.

 

Описание сюжета, например, достаточно развёрнутое, а иногда и со спойлерами ("одного убивает ложкой, другого обезвреживает стаканом растворимой лапши"). Те же самые элементы можно было бы вплести чуть более элегантно.

С одной стороны: да, с другой -- этот момент показан (и разжёван сверх меры) в трейлере, а то, что показывают в трейлере к фильму, едва ли можно отнести к вредоносным спойлерам.

 

igiss<...>Даже не пойму, откуда берётся такое чередование удачных и неудачных абзацев. Поэтому на выходе – такая же неровная рецензия на новинку, оценка которой не очень соответствует описанным выше достоинствам.

Вероятно, оценка вышла слишком категорично высокой (вообще сомневался, стоит ли включать оценку в рецензию -- здесь это обычно не практикуется, насколько я понял). Про неровности да, надо исправлять.

 

igiss > Ультраамериканцы

 

"Несколько смешных шуток (и множество несмешных) и недорогой вторичный экшен, который не составит конкуренции Kingsman и Mission Impossible" даже с последующим НО уже заставляет усомниться, чего вы вообще тогда тут хвалить будете, несмешные шутки это же вообще хуже не придумаешь, а вторичность вообще вкуса никому не прибавляет. Хотя, в целом, вышло как в "Обыкновенном чуде" - "хочешь указать на ошибки-сначала похвали", только наоборот. Вышло, конечно, странно - вроде экшн вы осудили, а потом написали очень ловко про "композицию экшн-сцен", будто это что-то другое (хотя, на ваш взгляд, может быть?), дальше спойлер про предложение руки и сердца (?), перечисление актеров-героев, ругаете плохо снятые сцены с ЦРУ, обесцениваете финал, так всё-таки, почему девятка, только от титров?

Наверное, я иногда пишу неясно: первая фраза, которую вы цитируете, относится к типичным ожиданиям от такого кино. Это не характеристика фильма, о котором идёт речь. Поэтому в следующем абзаце "Но...". Сцены с ЦРУ сняты не то чтобы плохо, но схематично. И нет, девятка не только за титры, девятка за всё вместе.

 

Игис. Ой! Когда я слышу о таланте Стюарт, у меня волоса встают дыбом на теле. Но текст, на самом деле, понравился. Покороче бы сюжетную часть, да убрать абзац «остальным персонажам» (ибо ну совсем необязательный, а не все, что под руку подвернулось, имеет ценность и должно быть включено). Что, как, кем, о чем – всё в тексте рассказано, отношение передано. В общем, вполне.

Когда возникают сомнения про таланты Стюарт, то стоит спросить, смотрели ли вы Зильс-Марию (и в меньшей степени Adventureland). Я не то чтобы поклонник Стюарт, но она может многое

 

Igiss Ультраамериканцы

Прочитал еще в ленте КП несколько дней назад. В тексте все на месте. Большое количество мелких абзацев, хотя синопсис можно было бы впихнуть в один, но большой. То же про аналитическую часть. И предпоследний абзац мог быть качественней. Общее впечатление: написано неплохо.

Разве короткие абзацы не способствуют удобочитаемости? (Да, я видел, что их считают обычной ошибкой новичков, но правда же).

[igiss]

Большое спасибо за отзывы про моих «Ультраамериканцев», сейчас попробую ответить...

 

Кстати, одно общее замечание сразу по нескольким комментариям: почему написание имён актёров в скобках считается чем-то постыдным, что в этом плохого?

 

igiss

Да, с небес – на грешную землю. Нет-нет, нормально все написано и никаких контрастов тут не буду упоминать, но это самый до неприличия обычный отзыв на обычный прокатный фильм, который однако по мнению автора уделывает например Тарантино. Ну уделывает, так уделывает, проверять не планировал. Я даже не знаю есть ли смысл в n-ный раз твердить азбучные истины. Что синопсис, тем более разбитый на два абзаце, должен быть или коротеньким или оригинально поданным. Что глупо писать фамилии актеров в скобках (кстати, Айзенберг все же Джесси, а не Джессе). Что не надо впихивать в рецензию то, чему место в рубрике «А знаете ли вы, что». Что говорить о дешевизне сцен – моветон. Что… Ох, ну хватит пожалуй, не вижу в этом смысла. Азбука она и есть азбука. Нормально, на «почитать от скуки» хватит. Не более.

Одна неточность: Тарантино он, конечно, не уделывает, и сравнивать нельзя. Я писал только про технический момент.

Но вообще остаётся разве что извиниться (без иронии), я не думал, что впечатление от прочтения будет таким негативным.

 

igiss

Конечно, едва ли уместно пересказывать сюжет (даже пусть только сюжет начала фильма), когда 5-летний ребёнок поймёт этот сюжет, посмотрев трейлер. Это как раз тот самый случай, когда с чем – с чем, а с трейлером не заморачивались: смонтировали тупо фильм в кратком содержании. <...>

Спасибо!

Трейлер вообще очень неудачный у этого фильма, ожидаешь из-за него намного худшего.

 

Igiss<...> По цвету рецензии, равно как и по глубине анализа, станет ясно Ваше явно неотрицательное отношение к фильму.

Вердикт: можно больше, лучше, точнее, аналитичнее, но представленный уровень и так вполне неплох.

Соглашусь почти со всем. Но есть вопрос: разве глубина анализа определяет отношение?

То есть анализ может быть глубоким, а цвет -- красным. Не то чтобы часто здесь видел примеры, но читать такие тексты должно быть интересно.

 

Описание сюжета, например, достаточно развёрнутое, а иногда и со спойлерами ("одного убивает ложкой, другого обезвреживает стаканом растворимой лапши"). Те же самые элементы можно было бы вплести чуть более элегантно.

С одной стороны: да, с другой -- этот момент показан (и разжёван сверх меры) в трейлере, а то, что показывают в трейлере к фильму, едва ли можно отнести к вредоносным спойлерам.

 

igiss<...>Даже не пойму, откуда берётся такое чередование удачных и неудачных абзацев. Поэтому на выходе – такая же неровная рецензия на новинку, оценка которой не очень соответствует описанным выше достоинствам.

Вероятно, оценка вышла слишком категорично высокой (вообще сомневался, стоит ли включать оценку в рецензию -- здесь это обычно не практикуется, насколько я понял). Про неровности да, надо исправлять.

 

igiss > Ультраамериканцы

 

"Несколько смешных шуток (и множество несмешных) и недорогой вторичный экшен, который не составит конкуренции Kingsman и Mission Impossible" даже с последующим НО уже заставляет усомниться, чего вы вообще тогда тут хвалить будете, несмешные шутки это же вообще хуже не придумаешь, а вторичность вообще вкуса никому не прибавляет. Хотя, в целом, вышло как в "Обыкновенном чуде" - "хочешь указать на ошибки-сначала похвали", только наоборот. Вышло, конечно, странно - вроде экшн вы осудили, а потом написали очень ловко про "композицию экшн-сцен", будто это что-то другое (хотя, на ваш взгляд, может быть?), дальше спойлер про предложение руки и сердца (?), перечисление актеров-героев, ругаете плохо снятые сцены с ЦРУ, обесцениваете финал, так всё-таки, почему девятка, только от титров?

Наверное, я иногда пишу неясно: первая фраза, которую вы цитируете, относится к типичным ожиданиям от такого кино. Это не характеристика фильма, о котором идёт речь. Поэтому в следующем абзаце "Но...". Сцены с ЦРУ сняты не то чтобы плохо, но схематично. И нет, девятка не только за титры, девятка за всё вместе.

 

Игис. Ой! Когда я слышу о таланте Стюарт, у меня волоса встают дыбом на теле. Но текст, на самом деле, понравился. Покороче бы сюжетную часть, да убрать абзац «остальным персонажам» (ибо ну совсем необязательный, а не все, что под руку подвернулось, имеет ценность и должно быть включено). Что, как, кем, о чем – всё в тексте рассказано, отношение передано. В общем, вполне.

Когда возникают сомнения про таланты Стюарт, то стоит спросить, смотрели ли вы Зильс-Марию (и в меньшей степени Adventureland). Я не то чтобы поклонник Стюарт, но она может многое

 

Igiss Ультраамериканцы

Прочитал еще в ленте КП несколько дней назад. В тексте все на месте. Большое количество мелких абзацев, хотя синопсис можно было бы впихнуть в один, но большой. То же про аналитическую часть. И предпоследний абзац мог быть качественней. Общее впечатление: написано неплохо.

Разве короткие абзацы не способствуют удобочитаемости? (Да, я видел, что их считают обычной ошибкой новичков, но правда же).

[Хириоли]

А ведь по комментариям думал, что всё будет очень хорошо. На самом-то деле оказалось просто хорошо. Теперь хоть понятно, что волосы на заднице рвать ради текста не обязательно.

[Хириоли]

А ведь по комментариям думал, что всё будет очень хорошо. На самом-то деле оказалось просто хорошо. Теперь хоть понятно, что волосы на заднице рвать ради текста не обязательно.

[Movie addict]

Movie addict («Соль Земли»)

И еще я бы посетовала, что текст не очень вычитанный, встречаются в нем «мертвая девочки в гробу» (...) (Подозреваю, что вас мой комментарий не заинтересует, как насквозь банальный, но я честно старалась )

Та нет, ну почему же - я читаю комментарии, редко спорю и чаще соглашаюсь со всем (иногда потому что признаю их правдивость, иногда потому что тупо лень). Про "спуд" - не согласна, что не бывает спуда у просторов. -)

 

Я очень быстро пишу просто и было мало времени на вчитывания. В случае с этим текстом косяк был еще и в том, что мне его пришлось сокращать на 300 знаков, что называется "внезапно", а это меня несколько взбесило, как я уже и говорила.

[Movie addict]

Movie addict («Соль Земли»)

И еще я бы посетовала, что текст не очень вычитанный, встречаются в нем «мертвая девочки в гробу» (...) (Подозреваю, что вас мой комментарий не заинтересует, как насквозь банальный, но я честно старалась )

Та нет, ну почему же - я читаю комментарии, редко спорю и чаще соглашаюсь со всем (иногда потому что признаю их правдивость, иногда потому что тупо лень). Про "спуд" - не согласна, что не бывает спуда у просторов. -)

 

Я очень быстро пишу просто и было мало времени на вчитывания. В случае с этим текстом косяк был еще и в том, что мне его пришлось сокращать на 300 знаков, что называется "внезапно", а это меня несколько взбесило, как я уже и говорила.

[Падмини]

А что, Катя опять снесла профиль?

 

У меня вот поисковик сайта не находит её профиль...

А на какой фильм она писала рецензию на второй тур? И что могло послужить причиной....

(отчего-то очень хочется выругаться, наверное, от огорчения)

[Падмини]

А что, Катя опять снесла профиль?

 

У меня вот поисковик сайта не находит её профиль...

А на какой фильм она писала рецензию на второй тур? И что могло послужить причиной....

(отчего-то очень хочется выругаться, наверное, от огорчения)