ЧРКП-2015. Зал обсуждений

[Jezebel_k]

наверное при свободном комментировании то, что меня не комментируют, а других комментируют - это по-моему тоже красноречивая критика. Мол никто даже сказать ничего не хочет по моему поводу.

 

Какая ж тут критика? Это может быть элементарное равнодушие. И когда никто ничего не хочет сказать - это плохо. Лучше иметь отрицательный отзыв по обязательному комментарию, чем безразличие по желанию комментирования.

[Венцеслава]

наверное при свободном комментировании то, что меня не комментируют, а других комментируют - это по-моему тоже красноречивая критика. Мол никто даже сказать ничего не хочет по моему поводу.

Думаю, если текст будет реально ужасен, то народ тоже не промолчит Ну, или промолчит по техническим причинам: в случае, когда сразу играет 40 текстов и прочитать их все, чтобы прокомментировать лучшие/худшие, физически очень сложно, в ход неизбежно пойдет полурандомная выборка по знакомым именам/интересующим фильмам, и тексты, которые реально заслуживают внимания, могут оказаться совсем без него.

 

А вообще участие в конкурсах помогает писать только по одной единственной причине: оно дает контакт с читателями и соответствующую возможность увидеть текст извне. Автору ведь почти всегда в своем тексте все понятно, все заложенные мысли - развиты, все тезисы - раскрыты, все элементы форматирования - красивы и необходимы, все аргументы - неотразимы и исчерпывающи. У него в голове то, что фактически сказано, часто совершенно заслоняется/восполняется тем, что он хотел сказать. Читатели же за ногу, за шиворот стаскивают его с облаков на грешную землю. А если они промолчат, то и контакт не состоится, и понять, в какую сторону двигаться в поисках этого контакта - проблематично.

[VladimiG]

Если тексты "пока не высокого уровня", как говорят даже сами организаторы, то я бы к черту их отсеяла специально созданным жюри (ограниченное число комментаторов по сути то же жюри, ну дык зачем же все растягивать на пицот туров?)

 

Вот я могу сравнивать с 2012-м годом и точно скажу, что здесь на начальном этапе тексты в общем ничуть не хуже, и откровенных "мимо кассы", в целом, меньше. Тексты по уровню весьма разношерстные сейчас и понятно, что в дальнейшем средний уровень вследствие отсева слабых, будет повышаться.

 

А ЧРКП на то и ЧРКП, чтобы в нём участвовало много человек, хотя бы 150-200. Во всяких недолгих локальных конкурсах типа "Монохрома" и т.д., понятное дело, участвует 30-40 завсегдатаев, и откровенно слабых текстов там почти не бывает. Но и новые имена там появляются редко.

[Хириоли]

Какая ж тут критика? Это может быть элементарное равнодушие. И когда никто ничего не хочет сказать - это плохо. Лучше иметь отрицательный отзыв по обязательному комментарию, чем безразличие по желанию комментирования.

 

Ну это "какбэкритика", типа между строк, которых нет, хех. Мол, вон тех ребят обсуждают, а меня нет? Что я делаю не так? Начинается копошение, саморазвитие, идёшь в бойцовский клуб и избиваешь лето. А потом начинается озарение. Или полный разгром.

 

Думаю, если текст будет реально ужасен, то народ тоже не промолчит

 

Здесь, судя по всему вырисовывается для меня график типа ямы или долины, когда функция из верхней точки устремляется в самый ноль, а потом снова вверх. Эта кривая - отношение интересности текста к его качеству. Мол первый экстремум - это ужасно плохой текст. Читатель не промолчит и разотрёт в порошок. Нижний экстремум - до безобразия средний текст. Ничего интересного и сказать нечего. Второй верхний экстремум - это уже вычурная выпендрёжность. Там есть о чём порассуждать помимо качества текста, типа оригинальность, красота слога, завитушечки, подкаст с музычкой какой.

 

Ну, или промолчит по техническим причинам: в случае, когда сразу играет 40 текстов и прочитать их все, чтобы прокомментировать лучшие/худшие, физически очень сложно, в ход неизбежно поздет полурандомная выборка по знакомым именам/интересующим фильмам, и тексты, которые реально заслуживают внимания, могут оказаться совсем без него.

 

Тоже стимул. Стимул пообтереться, стать заметным, научиться играть не только на качестве текста, но и на опосредованных переменных, типа популярности/непопулярности фильма, собственной дурной/положительной репутации, фаз луны, смазливых фотографий в соцсетях.

 

А вообще участие в конкурсах помогает писать только по одной единственной причине: оно дает контакт с читателями и соответствующую возможность увидеть текст извне. Автору ведь почти всегда в своем тексте все понятно, все заложенные мысли - развиты, все тезисы - раскрыты, все элементы форматирования - красивы и необходимы, все аргументы - неотразимы и исчерпывающи. У него в голове то, что фактически сказано, часто совершенно заслоняется/восполняется тем, что он хотел сказать. Читатели же за ногу, за шиворот стаскивают его с облаков на грешную землю. А если они промолчат, то и контакт не состоится, и понять, в какую сторону двигаться в поисках этого контакта - проблематично.

Таки я не говорю, что отсутствие контакта - это абсолютный критерий. Отсутствие контакта - это просто характерный критерий, который тоже можно уметь интерпретировать, как критику.

[anvyder]

Нет, комментирую я плохо и тоже не знаю, за кой людям мучится, читая то, что я из себя вымучила. Ну то есть, если кто напишет, что им это было все написанное мной читать неинтересно, то я пойму.

 

Если бы не было лимита, то из всех рецензий я бы могла выбрать мне интересные и откомменировать конкретно их. Но поскольку мне пришлось комментировать только рецы из своего потока, то я потратила время только на них.

Аналогично. Не хватает никакого терпения комментировать неинтересных мне авторов и рецензии на неинтересные и глупые фильмы. А вот комментировать френдов - всегда клёво (шутка). В идеале, конечно, нужно комментировать тех, кто цепляет. Но правила ЧРКП этого не позволяют.

[Nightmare1]

Можно спросить: к чему эти вбросы? Вы же все равно не участвуете, так зачем клеймить правила? Давайте все будем дружно жаловаться, вместо того чтобы сообща участвовать в интересном мероприятии. Во как весело повторять, как тут все несовершенно.

[anvyder]

А чо нет. КР стал слишком тоталитарным для критики?)

 

Я просто назвал причину, почему не участвую в чемпионате.

[Nightmare1]

Это не критика, а самая настоящая антиреклама прежде всего для тех, кому здесь реально может быть интересно. Я понимаю, пресыщенность эта та еще неприятность, но разжигать костер пустопорожней критики не очень конструктивно. Правила были известны заранее. Люди с ними согласились, значит сочли приемлемыми.

[mephistic]

Большинство людей не думает над альтернативой заранее, не все подводные камни заметны сразу.

А пока есть шанс на что-то повлиять.

[Леоник]

На мой взгляд свою долю комментариев заслуживает любой текст, независимо от того цепляет он или нет. Если каждый будет комментировать только друзей или то что ему нравится, то тогда это уже не чемпионат будет, а некий междусобойчик. Автору нужно знать свои косяки и понимать как реагируют на его творения читатели и может увидят то, чего он сам не замечает.

 

Я вот например не люблю развернуто комментировать, но раз уж такие правила, то ничего не попишешь. Тем более не так уж сложно прокомментировать 10 рецензий, пусть даже не особо хороших. Да и мне кажется, что интересней комментировать тексты разных людей, чем только те которые нравятся.

 

И вообще надо ко всему проще относиться.

Изменено 31.08.2015 05:19 пользователем Леоник

[Nightmare1]

А я только тебя вспомнил). Да ну, Глеб, если кому-то охота подемонстрировать свое плохое настроение, то бог в помощь. Мне вот жалко прекрасного человека, которого с нами больше нет.

 

[Movie addict]

Я вот например не люблю развернуто комментировать, но раз уж такие правила, то ничего не попишешь. Тем более не так уж сложно прокомментировать 10 рецензий, пусть даже не особо хороших. Да и мне кажется, что интересней комментировать тексты разных людей, чем только те которые нравятся.

Эти правила - не законы Моисея и даже не Конституция, а придуманы людьми и пицот раз тут уже менялись. Не так трудно? По-моему трудней, чем прочитать лишние 300 знаков (что вот прямо невозможно как будто отменить), а главное - абсолютно бесполезно и бессмысленно для всех сторон.

[mephistic]

Аргумент "надо чтобы разные читали, а не ток френды" легко демонтируется лимитом, но не в группе.

 

А так получается - оттарабанил "обязаловку" в параллельной группе и даже нет стимула заглянуть в соседнюю.

Обязательные оценки - еще можно пережить, хотя словесные и на бот, имхо, идея так себе. А вот комментарии конкретной группы - уже как-то странно. Понятно, что цель - сделать так, чтобы каждая работа не осталась без комментариев. И это цель вполне похвальная. Только у нее не меньше проблем, чем у других вариантов.

[brainbreaker]

 

 

С удовольствием бы ответила, но не очень понимаю, о чем речь. Особенно во втором предложении.

 

я про то, что естественная "элита" так или иначе подлизывают задние проходы друг-другу, в красочных и не очень эпитетах, расписывая, какие они все гениальный авторы рецензий.

 

а уж если один илитач кого-то освистал, то и все потянутся.

лениво ж разбирать, а вот этот парень, типа, умный - скажет всё объективно!

 

только незнакомые юзеры оценивают друг-друга более-менее объективно, да и то в меру вкуса.

[Nightmare1]

Только у нее не меньше проблем, чем у других вариантов.

 

А какие есть другие варианты? Благоволите поделиться

[Леоник]

Нет в мире ничего идеального. Люди знали на что идут, требования были известны. А если уж согласились, зачем тогда сотрясать воздух. Никто никого насильно не заставлял.

[mephistic]

я про то, что естественная "элита" так или иначе подлизывают задние проходы друг-другу, в красочных и не очень эпитетах, расписывая, какие они все гениальный авторы рецензий.

 

а уж если один илитач кого-то освистал, то и все потянутся.

лениво ж разбирать, а вот этот парень, типа, умный - скажет всё объективно!

 

только незнакомые юзеры оценивают друг-друга более-менее объективно, да и то в меру вкуса.

 

...Сейчас такой способ называется «слепым методом», и современные учёные считают его чем-то совершенно естественным. Если вы проводите психологический эксперимент, чтобы узнать, будут ли люди сердиться больше, если их бить по голове красным молотком, а не зелёным, то вы не должны сами смотреть на испытуемых и решать, насколько они сердиты. Вам нужно сфотографировать их после удара и отослать фотографии экспертной группе, которая оценит по десятибалльной шкале, насколько сердитым выглядит каждый человек, причём эксперты не должны знать, молотком какого цвета ударили каждого конкретного человека. Более того, нет никакого смысла сообщать оценивающим, в чём суть эксперимента. И уж конечно нельзя сообщать испытуемым, что они, по вашему мнению, должны сердиться больше, если их ударят красным молотком. Вы просто предлагаете им 20 фунтов, заманиваете в комнату, где проводится эксперимент, бьёте молотком, случайно выбирая его цвет, и фотографируете. Кстати, удар молотком с фотографированием следует поручить ассистентам, которые не знают о гипотезе, чтобы у них не было стремления в каком-то случае бить сильнее или выбирать лучший момент для фотографирования....

 

А какие есть другие варианты? Благоволите поделиться

 

Уже делился.

Открытое голосование, без лимита.

С лимитом, но без привязки к конкретной группе.

Отсутствие неестественных ограничений

[armitura]

Верх идиотии - пишешь рецку, она уже готова, но прежде чем запилить ее на конкурс, перечитываешь письмо с этого спамерского профиля Принстон-Плейнсборо и оказывается, что рецка должна быть меньше 700 слов. И вот ты сидишь с полчаса и, как дурашка, режешь себя же, сокращая цельный текст, тем самым превращая его в говно, попутно желая всего хорошего профилю Принстон-Плейнсборо.

 

Наверное так же чувствуют себя режиссеры, вынужденные перемонтировать и резать свое кино в угоду студиям, на которые они работают)

[Movie addict]

Нет в мире ничего идеального. Люди знали на что идут, требования были известны. А если уж согласились, зачем тогда сотрясать воздух. Никто никого насильно не заставлял.

В любом обществе есть такой конформистки настроенный слой, который не рефлексируя будет одобрять любое действие правительства и партии вне зависимости от разумности просто под эгидой "ну это же закон" - я всегда это знала, ну что дает нам этот коммент, я прямо недоумеваю..

Наверное так же чувствуют себя режиссеры, вынужденные перемонтировать и резать свое кино в угоду студиям, на которые они работают)

Ну да как бы.))

[lehmr]

Большинство людей не думает над альтернативой заранее, не все подводные камни заметны сразу.

А пока есть шанс на что-то повлиять.

 

Учитывая, что в этой версии ЧРКП мы очень постарались учесть опыт всех предыдущих чемпов и менее крупных конкурсов, а альтернативой предлагаются уже юзанные варианты, отвергнутые в ходе подготовки как несостоятельные, - вряд ли.

 

Недовольные будут всегда, как бы ни было организовано мероприятие. И пока в этом плане всё вполне приемлемо. Ну, а то, что чемпионат сам по себе должен быть челленджем для записавшихся, - это выше верно сказано, ибо зачем он иначе нужен.

[Леоник]

В любом обществе есть такой конформистки настроенный слой, который не рефлексируя будет одобрять любое действие правительства и партии вне зависимости от разумности просто под эгидой "ну это же закон" - я всегда это знала, ну что дает нам этот коммент, я прямо недоумеваю..Ну да как бы.))

 

При чем тут вообще политика. Она к данному конкурсу отношение не имеет. Да я не революционер и не считаю, что это плохо. И если уж на то пошло то мой конформизм зависит от обстоятельств, ситуации и условий. На мой взгляд на ЧРКП хоть и не идеальные, но вполне адекватные, приемлемые условия.

[Kotissanto]

Я конечно в суть полемики не сильно вникала, но разве кому-то сложно уложиться в 700 слов? По-моему, для рецензии вполне достаточно. Уж выразить главную мысль хватает "с головой". Да, авторские лирические отступления придется немного сократить, но... Для трактата и 1000 слов тогда мало.

[mephistic]

Наверное так же чувствуют себя режиссеры, вынужденные перемонтировать и резать свое кино в угоду студиям, на которые они работают)

 

С радостью примем режиссерскую версию.

[Spin ice]

Вообще странно слышать рассуждения людей о том, как им не хочется комментировать все тексты и о какой-то "естественности". Естественность будет только в свободном обсуждении, полемике. Таких обсуждений и на форуме, и на самом сайте вполне достаточно. Но это уже не конкурс рецензий, а просто обмен мнениями. На любом конкурсе обязательно должны быть искусственные ограничители. По количеству слов, комментариев и т.д. Если эти ограничители убрать, то в этот же момент сам чемпионат исчезнет. Тут уже приводили аналогию с футболом. В конечном счете, чемпионом станет один. А сколько ради этого было сыграно матчей? Если считать с отборочным туром, то несколько сотен. И какая-нибудь Германия играет с андоррами и прочими лихтенштейнами. Дело не только в том, что чемпионом может стать изначально очень средний игрок. Очень средний игрок может, кроме того, осложнить игру сильным участникам, а кого-то, возможно, вообще выбить из розыгрыша. Никакая "экспертная комиссия" заранее не может предсказать такую эволюцию.

 

Про объем тоже странно. Лимит 1000 слов самого КП, значит, устраивает, а вот сократить до 700 - это уже трагедия, да. Если автор пишет текст для конкретного мероприятия с определенными правилами и не может умерить свой пол, то, возможно, дело в таланте автора? Ну и как бы, в крайности тоже не надо бросаться. До хокку, конечно, не стоит доходить, но и рецензии в стиле Льва Николаевича - тоже перебор.

[Nightmare1]

Я конечно в суть полемики не сильно вникала, но разве кому-то сложно уложиться в 700 слов? По-моему, для рецензии вполне достаточно. Уж выразить главную мысль хватает "с головой". Да, авторские лирические отступления придется немного сократить, но... Для трактата и 1000 слов тогда мало.

 

До хокку, конечно, не стоит доходить, но и рецензии в стиле Льва Николаевича - тоже перебор.

Пишите адреса, куда вам обоим лайки выслать