Отзывы о фильмах. Что это для Вас?

[M.Burns]

Откройте Википедию

Уважаемый, если вы так любите свою Википедию, то хотя бы откройте ее сами на минуту.

Рецензирование — процедура рассмотрения научных статей и монографий перед публикацией учёными- специалистами в той же области…

Это выдержка из вашей любимой Википедии. Ссылку дать или сами найдете? Так вот там написано – «процедура рассмотрения … специалистами». Почитайте Википедию прежде, чем на нее ссылаться.

 

Далее. Толковый словарь русского языка Ушакова.

Рецензент - Лицо, специально занимающееся составлением …

 

Далее. Издательский словарь-справочник

Рецензент - автор рецензии … специалист в той области, к которой относится рецензируемое произведение

 

Далее, касательно моих постов и того, что в них «пестрит». Слова "дебил" и "даун" упоминаются в данной теме всего лишь один раз. Это называется «пестрят»? Пестрят - часто попадаются на глаза (по тому же Ушакову), т.ч не вводите в заблуждение народ своими сомнительными познаниями в терминологии и не передергивайте. (с)

 

Или Вы свою Википедию составляете? Если так, тогда слова "дебил" и "даун", которыми пестрят Ваши посты, займут там достойное место.

 

Значение этих слов – вполне нормативное и они уже занимают «достойные места» в вашей Википедии. Может перестанете (просто ради разнообразия) бред писать?

 

P.S Если есть еще желание сослаться на Википедию или обсудить другие слова, которыми «пестрят» мои посты - пишите в ЛС, давайте избавим людей от чтения подобных бесполезных «аргументов».

 

 

формат "вменяемого отзыва" несколько туманный.

 

Да, ты совершенно прав. Туманный. Посему я и исхожу из того, что рецензии к фильмам (как правило) пишут люди с соответствующим образованием или хорошо разбирающиеся в предмете. А у нас получается то, что люди просто делятся своими впечатлениями за редкими исключениями. Т.к ниже я написал, что не утверждаю, что 100% написанного на КП – не рецензии. Есть люди, которые пишут именно рецензии, но я данных рецензий на КП не встречал, но факта не отрицаю.

 

Ты же не будешь утверждать, что художником, например, может стать только человек, прошедший обучение в художественной школе?

 

Нет. Но ты же не будешь утверждать, что для написания рецензии на какую-то картину, необходимо очень хорошо разбираться в данном предмете (это как минимум).

 

Чтобы не затягивать данный спор, приведи мне пример хотя бы нескольких известных рецензентов, которые не являются специалистами в соответствующих областях (любых)? Если примеры есть – я скажу «Да, я ошибался» и мы на этом закончим.

Изменено 14.01.2009 00:50 пользователем M.Burns

[euro-banan]

Ну и кто больший специалист по насущным вопросам кино, нежели пытливый юный киноман?

[SuRRender]

Уважаемый, если вы так любите свою Википедию, то хотя бы откройте ее сами на минуту.

Рецензирование — процедура рассмотрения научных статей и монографий перед публикацией учёными- специалистами в той же области…

Это выдержка из вашей любимой Википедии. Ссылку дать или сами найдете? Так вот там написано – «процедура рассмотрения … специалистами». Почитайте Википедию прежде, чем на нее ссылаться.

 

Далее. Толковый словарь русского языка Ушакова.

Рецензент - Лицо, специально занимающееся составлением …

 

Далее. Издательский словарь-справочник

Рецензент - автор рецензии … специалист в той области, к которой относится рецензируемое произведение

 

Далее, касательно моих постов и того, что в них «пестрит». Слова "дебил" и "даун" упоминаются в данной теме всего лишь один раз. Это называется «пестрят»? Пестрят - часто попадаются на глаза (по тому же Ушакову), т.ч не вводите в заблуждение народ своими сомнительными познаниями в терминологии и не передергивайте. (с)

 

Значение этих слов – вполне нормативное и они уже занимают «достойные места» в вашей Википедии. Может перестанете (просто ради разнообразия) бред писать?

 

P.S Если есть еще желание сослаться на Википедию или обсудить другие слова, которыми «пестрят» мои посты - пишите в ЛС, давайте избавим людей от чтения подобных бесполезных «аргументов».

 

Открывал. Читал. Иначе бы не написал. Остваим в покое не любимую Вами Википедию. Рецензия (от лат. recensio - рассмотрение) - разбор и оценка нового художественного (литературного, театрального, музыкального, кинематографического и т. д.), научного или научно-популярного произведения. Это из Большой Советской энциклопедии. Есть другое, но, по сути, аналогичное значение слова рецензия, приведенное в Российском гуманитарном энциклопедическом словаре - письменный или печатный отзыв на рукопись или опубликованное произведение; содержит разбор и оценку рецензируемого произведения (науки, литературы, искусства).

В качестве рецензента выступает, как правило, специалист в той или иной области знаний либо в сфере конкретных видов искусства. Под специалистами, я так полагаю, Вы подразумеваете кинокритиков?

 

Как правило – это не исключительно. А когда создавались словари, КиноПоиск, вероятно, еще не начал свое существование, предоставляя возможность не профессиональным кинокритикам, а рядовому зрителю проводить разбор и оценку художественных фильмов, и выставлять на публичное обозрение всесторонние и адекватно мотивированные отзывы на кинокартины, то есть писать рецензии. И потому до возникновения данных возможностей,как правило, рецензии писали кинокритики. Я вас уверяю, рецензий на сайте пишется достаточно много, причем рецензий очень высокого качества.

[VasekVVV]

Ну блин, пускай - пишу в основном к тем фильмам, которые не понравились.

 

Что же касается рецензий, и что их не встречают на КиноПоиске, то тут всё зависит от восприятия терминов и их определений, ну кто-то вычитал в словаре, что рецензия бла-бла-бла должна писаться специалистом в области кино... Ну, пущай киноведы пишут, но, учитывая, что у них КИНОВЕДЧЕСКОЕ образование они и будут оценивать технические стороны фильма (от работы оператора до работы гримеров). Ежели всё отзывы будут такими, это будет кому-то интересно?

 

На КП есть авторы, которые оценивают художественную основу фильма, как киновед скажем, будет оценивать судебную драму, если он в юриспруденции не разбирается, будет писать, что актер, играющий подсудимого, создал убедительный образ маньяка, а правовую оценку сюжету фильма дать не сможет, а еще, будучи киноведом, как он оценит, смог ли актёр изобразить невменяемость персонажа, если сюжет будет это требовать.

 

Так что нельзя к рецензиям на фильмы относиться так же, как к рецензиям на скульптуры или картины, фильмы вещь многослойная, поэтому и к словарным определениям нужно относиться с умом, а не тупо цитировать одну за другой. Специалист профессия узкая, редкий человек может быть специалистом во многих областях деятельности, а кино бывает разное, ну не писать отзывы на фильмы о местах лишения свободы – только тем, критикам-специалистам, которые отсидели?

[ANdRiaNo]

Рецензия, это мнение автора, т.е. чтобы хоть как-то относится к рецензии нужно хоть как-то относиться к автору. К счастью на КП можно ознакомится с другими отзывами авторов и сделать своё заключение о вкусах автора и его взглядах.

[Ноэлль1713127028]

Рецензия, это мнение автора, т.е. чтобы хоть как-то относится к рецензии нужно хоть как-то относиться к автору.

Это еще почему? Т.е если автор хороший чел то и рецензии у него крутые по умолчанию??)))

[ANdRiaNo]

Это еще почему? Т.е если автор хороший чел то и рецензии у него крутые по умолчанию??)))

Нет, это значит, если у человека схожие вкусы и взгляды, то его мнение в плане выбора фильма для вас будет полезно.

[Vivien]

Рецензия, это мнение автора, т.е. чтобы хоть как-то относится к рецензии нужно хоть как-то относиться к автору.

 

Я не согласна с этим вообще!

Как это так?

А если рецензию дает какой-то киновед, я что, должна как-то его "любить" или "не любить"? При чем тут отношение?

 

На КП есть рецензии, или ладно, отзывы, за которые я бы расцеловала))) автора, но я даже не представляю себе кто это такой\такая на самом деле, а есть и полная чушь (т.е. то, с чем я не согласна кардинально) с которой я бы яро поспорила.

 

Личное отношение, я бы сказала, даже мешает трезвой оценке произведения.

И потом, еще... Рецензия - это анализ произведения. И чтоб оценить рецензию, нужно прежде всего знать не автора рецензии, а само, анализируемое произведение.

[M.Burns]

Думаю, что мы начинаем ходить по кругу.

 

Все рецензии, которые мне попадались на глаза, были написаны специалистами. Я никогда не видел отзыв (официально называющийся рецензией) который был бы написан человеком, абсолютно никак не относящимся к теме, о которой он пишет. Навскидку взяв пару десятков рецензий (в разных областях науки и искусства) я не нашел НИ ОДНОЙ рецензии, написанной дилетантом. Все рецензии, с которыми непосредственно я сталкивался в жизни – были написаны специалистами.

 

Далее. Я услышал много возражений, но так и не услышал, где же кроется различие между рецензиями на КП и отзывами? Т.е все согласны, что на форуме рецензентами являются далеко не все, но кто именно эти самые рецензенты – вопрос просто архи непонятный и субъективный. Один будет утверждать, что на КП 10 человек пишут настоящие рецензии, другой будет утверждать, что их 45, третий – 128 … но каждый доказывает, что именно он-то точно знает, что такое рецензия и с чем ее едят. Каждый (видимо за исключением одного меня) форумчанин согласен с тем, что рецензию на фильм может написать любой адекватный человек, но критерии этой самой адекватности у всех разные. В результате, не имея никаких четких рамок, мы получаем количество рецензий на КП, которое будет равняться … от 1 до 700 000. Ну разве не смешно?

 

Я остаюсь при своем мнении и не предлагаю закрывать эту дискуссию, т.к я – прав и «съезжать с темы» я не собираюсь. Просто я хочу перенести дискуссию в ЛС, т.к мы реально засоряем эту тему жутким оффтопом.

[euro-banan]

Все рецензии, с которыми непосредственно я сталкивался в жизни – были написаны специалистами.

 

Что значит "специалистами"? Приминительно к кино, например, или литературе?

[M.Burns]

Что значит "специалистами"? Приминительно к кино, например, или литературе?

 

Применительно ко всему. Науке, литературе, кино …

 

P.S Мы продолжаем оффтоп. Если хочешь поспорить – ради Бога, но пиши в личку.

[MysteryMan]

M.Burns

 

А Сергей Кудрявцев пишет рецензии или отзывы?

[AXEL1713127044]

Пишу фильмам, которые затронули больше всего, причем и положительно, и отрицательно. Жаль, времени мало свободного, поэтому редко удается сесть и написать.

[Разбойница]

2 Alexandr, LYzzER, Разбойница

 

Тогда давайте разграничим, где рецензия, а где – нет. По вашей логике выходит, что рецензию может написать каждый. Прекрасно! Тогда давайте к рецензиям относить перлы а-ля «Фильм оказался фуфлом» или «Ой как все круто! Просто супер! Я в шоке! Я тащусь! Это мега кино!» Хорошие рецензенты получаются. Я естественно утрирую, но веду я к тому, что все отстаивают право писулек называться рецензиями, не проводя четкого определения, где есть отзыв, а где – рецензия. Господа хорошие, одних субъективных критериев тут мало.

 

Если рецензия – просто отзыв, тогда односложные каракули самых тупых и ограниченных людей – рецензии. А они – рецензенты. Если вы с этим согласны – я не возражаю.

 

Если же вам это определение не подходит, то давайте обсудим рамки. Где есть рецензия, а где – мусор. Но одних аргументов а-ля «ты не прав» или «ну это рецензия потому, что мне так кажется» тут недостаточно.

 

Перейдем от субъективного к объективному.

 

Основная масса известных мне кинокритиков – не посторонние кинематографу люди с улицы (кем являются форумчане КП). Это люди, имеющие либо журналистское, либо киноведческое образование. Либо люди, непосредственно связанные с миром кино. Т.ч не стоит говорить мне, что слесарь Петя из города Мухосранска – рецензент, только лишь потому, что он не полнейший даун и в состоянии связать пару слов и написать вменяемый отзыв к фильму.

 

Не-не-не! При чем тут отзывы, елы-палы? Вот правда, че-то вы в терминалогие слегка заблудились. Я же сказала о всей этой лабуде и правилах построений. И говорю именно о рицензиях, а не об откликах зрителей. Ну чессно слово, вы ж русский в школе учили!...

[ANdRiaNo]

Я не согласна с этим вообще!

Как это так?

А если рецензию дает какой-то киновед, я что, должна как-то его "любить" или "не любить"? При чем тут отношение?

 

На КП есть рецензии, или ладно, отзывы, за которые я бы расцеловала))) автора, но я даже не представляю себе кто это такой\такая на самом деле, а есть и полная чушь (т.е. то, с чем я не согласна кардинально) с которой я бы яро поспорила.

 

Личное отношение, я бы сказала, даже мешает трезвой оценке произведения.

И потом, еще... Рецензия - это анализ произведения. И чтоб оценить рецензию, нужно прежде всего знать не автора рецензии, а само, анализируемое произведение.

 

Ты исходишь из того, что читаешь отзывы к уже просмотренным фильмам, и судишь об отзыве относительно своих взглядов на фильм, а если ты фильм ещё не видела, то тебе лучше знать предпочтения человека, может он неудержимый фанат жанра в котором снят данный фильм и одно только это уже будет отличать ваше отношения и взгляды об этом фильме. Полезный отзыв, это не тот который написан мега-литератрным языком, а тот что попадает в точку, но так как сколько людей столько и мнений, то вам лучше иметь представление о человеке который данный отзыв пишет, и полезность для ВАС будет зависеть, на сколько близки ваши предпочтения и рецензатора.

[Vivien]

1.Ты исходишь из того, что читаешь отзывы к уже просмотренным фильмам, и судишь об отзыве относительно своих взглядов на фильм,

2. Полезный отзыв, это не тот который написан мега-литератрным языком, а тот что попадает в точку, но так как сколько людей столько и мнений, то вам лучше иметь представление о человеке который данный отзыв пишет, и полезность для ВАС будет зависеть, на сколько близки ваши предпочтения и рецензатора.

1. Да, отчасти правда. Но вот я буквально вчера прочитала хороший отзыв на фильм, который я не видела, а об авторе отзыва не имею представления (просто знакомый по форуму и сайту ник). Так мне совершенно плевать на его\ее пристрастия в кино - отзыв был хорошо написан, интересно, я получила представление о фильме, который теперь еще больше хочу посмотреть. Отзыву поставила+.

Поэтому:

2. Я все равно не считаю, что если я буду знать предпочтения в кино рецензента, то смогу лучше оценить отзыв\рецензию\мнение.

Ты пишешь о своем взгляде на это и я с тобой не согласна.

Спор не конструктивный: каждый останется при своем)))

 

Просто я хочу перенести дискуссию в ЛС, т.к мы реально засоряем эту тему жутким оффтопом.

 

Да? А мне интересна эта дискуссия и мне не кажется, что тема засоряется. Все рассуждения на эту тему, я думаю, полезно почитать тем, кто открывает эту тему, чтоб ответить в опросе.

Хотя,... у модераторов может быть иное мнение)))

[fercad]

Я наверное скажу в общем плане. Потому что я на Кинопоиске еще вообще не писал отзывы. Пишу очень редко, выбрал именно этот вариант. В основном я пишу отзывы по музыке. Пишу отзывы только тогда, когда объект рецензирования оставил след в душе, задел какие-либо очень чувствительные части нутра. Собственно вот и все. Наверное банально, но честно))

P.S. А еще пишу, когда хочу убедить человека в своем впечатлении, и либо заставить либо отвратить.

[ANdRiaNo]

1. Да, отчасти правда. Но вот я буквально вчера прочитала хороший отзыв на фильм, который я не видела, а об авторе отзыва не имею представления (просто знакомый по форуму и сайту ник). Так мне совершенно плевать на его\ее пристрастия в кино - отзыв был хорошо написан, интересно, я получила представление о фильме, который теперь еще больше хочу посмотреть. Отзыву поставила+.

Ты поставила плюс отзыву, только за то, что тебе больше захотелось посмотреть фильм, а вот представь, что после просмотра, фильм тебе не понравится и всё написанное в том отзыве, для тебя окажется не совсем так, а может и совсем не так.

Поэтому:

2. Я все равно не считаю, что если я буду знать предпочтения в кино рецензента, то смогу лучше оценить отзыв\рецензию\мнение.

Ты пишешь о своем взгляде на это и я с тобой не согласна.

Спор не конструктивный: каждый останется при своем)))

 

Вот смотри, допустим есть 2 человека, одной нравятся фильмы типа "Блондинка в законе" и "Дневник Памяти" и другие розово-сопливые девчачии фильмы, а ему нравится какие-нибудь суровые жизненные фильмы, допустим "Малышка на Миллион" и какой-нибудь "Вавилон". Ну вот и представь, что они оба напишут отзывы на все 4 фильма. И естественно они будут разными по эмоциональной окраске и впечатлениям от увиденного. Ну если человек не принимает допустим жанр, он не сможет написать хороший отзыв, для человека который этот жанр любит, но тот же отзыв будет полезен для человека со схожими взглядами.

Я даже не понимаю, о чём тут спорить.

[Vivien]

1. Ты поставила плюс отзыву, только за то, что тебе больше захотелось посмотреть фильм, а вот представь, что после просмотра, фильм тебе не понравится и всё написанное в том отзыве, для тебя окажется не совсем так, а может и совсем не так.

 

2. Вот смотри, допустим есть 2 человека.....

 

1. Как ты смело описываешь мою мотивацию!

Да это вообще юмор. Еще раз: по поводу меня лично: ты ошибаешься!

 

1. и 2. Я оцениваю только отзыв. Я смотрю на то как он написан, каким языком, какой стиль.

Я вижу повторяющиеся слова и эпитеты. Смысловые связки между предложениями. Если у отзыва есть структура, а не просто поток мысли, то я вижу это и учитываю при чтении.

Я смотрю не повторяется ли мысль автора.

 

И еще я обращаю внимание на то, что именно содержится в отзыве. Если это пересказ фильма, похожий на школьное сочинение (таких очень много, к сожалению), содержащие бесполезный (на мой взгляд) разбор характеров персонажей, происходящего, то я проглядываю глазами и считаю такой отзыв неинтересным (для себя, опять же) Если отзыв представляет из себя хороший анализ фильма, которого я даже не видела, при этом в отзыве содержится эмоциональная составляющая, т.е. автор дает понять свое отношение к фильму, то это жирный плюсик! И, конечно же, красивые литературные или, если хотите, языковые обороты, хорошо закрученные слова, то это опять же только в плюс.

 

Вот, и если таким методом, описанным выше, написан отзыв на "Блондинку в законе", то я бы поставила +, и еще бы написала автору "спасибо" в ЛС, другое дело, что я отзывы к таким фильмам не читаю. А когда я читаю отзыв, допустим, на "Вавилон", то мне все равно какие фильмы любит автор.

Я тоже не понимаю о чем тут спорить. Я объяснила какие мне нравятся отзывы, и как я их для себя оцениваю. У тебя другой подход.

[МиГ]

Для меня отзыв - это только способ сохранить впечатление, подзабуду фильм, к отзыву своему вернусь и вспомню его.

[Prunea]

Пишу отзывы, когда есть настрой. По началу, было очень трудно выдавить из себя пару слов, но со временем становится легче писать.

 

Рецензий тут не пишут. Я не встречал ни одной во всяком случае …

 

http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/65308/comment/136097/ - чем это не рецензия?

[ANdRiaNo]

1. Как ты смело описываешь мою мотивацию!

Да это вообще юмор. Еще раз: по поводу меня лично: ты ошибаешься!

 

1. и 2. Я оцениваю только отзыв. Я смотрю на то как он написан, каким языком, какой стиль.

Я вижу повторяющиеся слова и эпитеты. Смысловые связки между предложениями. Если у отзыва есть структура, а не просто поток мысли, то я вижу это и учитываю при чтении.

Я смотрю не повторяется ли мысль автора.

 

И еще я обращаю внимание на то, что именно содержится в отзыве. Если это пересказ фильма, похожий на школьное сочинение (таких очень много, к сожалению), содержащие бесполезный (на мой взгляд) разбор характеров персонажей, происходящего, то я проглядываю глазами и считаю такой отзыв неинтересным (для себя, опять же) Если отзыв представляет из себя хороший анализ фильма, которого я даже не видела, при этом в отзыве содержится эмоциональная составляющая, т.е. автор дает понять свое отношение к фильму, то это жирный плюсик! И, конечно же, красивые литературные или, если хотите, языковые обороты, хорошо закрученные слова, то это опять же только в плюс.

 

Вот, и если таким методом, описанным выше, написан отзыв на "Блондинку в законе", то я бы поставила +, и еще бы написала автору "спасибо" в ЛС, другое дело, что я отзывы к таким фильмам не читаю.

Я тоже не понимаю о чем тут спорить. Я объяснила какие мне нравятся отзывы, и как я их для себя оцениваю. У тебя другой подход.

 

Вот именно это и напрягает, у отзыва есть цель, составить верное отношение о фильме до его просмотра, а не узнать какие ещё у кого мнения есть на данный фильм, это уже делают на формух для дальнейшей дискуссии. Верное в данном случае, вещь относительная, что для русского хорошо для немца смерть.

Когда я читаю отзыв, я в первую очередь хочу знать, каких впечатлений мне ждать от фильма, в чём его изюминка и т.д. Конечно чтобы передать глубину всех эмоций нужно обладать, некими литературными талантами, но считать полезным отзыв который диаметрально противоположен вашим суждениям, это абсурд, он может быть полезен как альтернативная точка зрения и то только после просмотра фильма, в контексте "а что вы думаете по этому поводу?" и не более.

 

Плюсы и минусы предназначены, не для того чтобы оценить литературные таланты рецензатора, обратите внимание как поставлен вопрос на КП. "Полезный отзыв?" Не грамотный, не красивый, не фундументальный, а полезный.

 

Приведу простой пример, есть вот такой авторитет, товарищ Гоблин, и недавно он писал что-то вроде рецензии на фильм "День когда земля остановилась", отзыв нёс строго отрицательный характер. Но я знаю, что этот товарищ на дух не переносит подобного рода фильмы, в их числе и обожаемый мной "День независимости", в общем все они для него одинакого отвратительны. Скажу сразу фильм я не смотрел да и не очень горю желанием, но отзыв, лично для меня не имеет никакой ценности, разве что весело было читать про его жизнь в совецкой Германии. А вот с его отзывом на фильм Тёмный Рыцарь я был готов подписаться под кождым словом, от того и отзыв для меня полезен, поскольку создаёт верное, в моём понимании, представление об фильме.

А вы всё про конструкцию предложений и грамотный слог, суть надо читать, а не слова.

[HeadyAcorn]

Написала за свою жизнь на Кинопоиске два отзыва. Пропустили один (до сих пор без понятия, почему второй не допущен, ну да ладно). Первый был пробой пера. Второй - на мою любимую короткометражку. Там не было отзывов, вот мне и стало обидно...)

[Vivien]

...А вы всё про конструкцию предложений и грамотный слог, суть надо читать, а не слова.

 

Во всем должна быть гармония: форма+содержание

Для меня сумбурно выстроенный отзыв, написанный простым, ничем не примечательным языком не может быть "полезным", я и читать такой не буду, если увижу, что написан он неинтересно. Для меня отзыв - это почти рассказ. И тут важна и форма и содержание.

[Mayhem_n_soap]

Отзывы пишу, но главной проблемой своих считаю мой слабый русский. на английском как писать так и читать куда приятнее.