КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[Frau_von_Till]

А Лавкрафт как же со своими страшилками? Правда, не могу сказать, что меня что-то у него сильно напугало. Платонов с Андреевым гораздо страшнее кажутся.

[lehmr]

Кинг Лавкрафта в своём "Как писать книги" знатно протроллил - и я не стал читать.

[Frau_von_Till]

Кинг Лавкрафта в своём "Как писать книги" знатно протроллил - и я не стал читать.

 

Я сначала Лавкрафта читала, а "Как писать книги" у меня еще в процессе прочтения.

О, еще из страшных рассказов ранняя Агата Кристи просто шедевральна! После нее По перечитывать было даже как-то стремно...

[lehmr]

Ещё можно устроить традиционный баттл "Кинг vs Кунц".

[Iv1oWitch]

Кунц покруче, имхо )

 

Алл, я как то пытался читать Агату, но стрёмно в принципе, не понимаю женской логики )))

[UndeR]

Duaeternal

 

Рецензия обстоятельна и атмосферна, лично я проникся, а в голове какие-то образы, но возникли. Я понял, что картина больше Карпентера, нежели Кинга. Но все же рецензии будто бы чего-то не хватает, плюс не совсем заметил кинговость. А так вполне читабельно.

 

Lowkick89

 

А это дело мне вполне напоминает ту же «Темную Башню», в особенности первые части, с которыми я сейчас с честью имею дело. Отличный концепт, полный кинговости, да у него по венам здесь течет зелье с названием «кингоин». И главное, что про самих «Лангольеров» здесь не забывается, они плавно замешиваются в рецензию.

 

Liebes Kind

 

А с чего вообще пошли выводы о том, что Кинг самолично и целенаправленно решил работать в жанре хоррор? Автор убивает половину рецензии на разбор обывательского стереотипного мнения по поводу мастерства Стивена в ужастиках. Это позволил отметить себе в рецензиях чуть ли не каждый участник конкурса, но вы с этим слегка, но переборщили. В остальном рецензиях хорошая, ибо есть анализ, параллели с книгой, отмечены недостатки фильма. Читается легко и интересно.

 

crazy kinogolik

 

А это то, что я называю типичным кп-шным отзывом чистой воды – даже оценка в конце есть, не хватает только, чтобы автор обозначал свою личность с помощью «я». Так, легкая рецензия с поверхностным сравнением с первоисточником, постоянный переход на личность режиссера с его «Призраками в Коннектикуте».

 

Nightmare163

 

Кстати, «КДЖ» так и не прочитал еще, что удивительно, надо будет закрыть пробел, но только после «ТБ».

Отличная рецензия, одна из лучших, что я читал на этом конкурсе. Занятно, четко передана атмосфера, как книги, так и фильма, есть анализ фильма, личные мысли – эти составляющие являются залогом успешной и интересной рецензии.

 

UndeR

О, ещё одна Долорес, но в этот раз та, что смотрел я. Потому как в тексте масса созвучий с моими ощущениями от фильма, в отличие от предыдущей. Единственное замечание. Автор блестяще проанализировал фильм в сравнении с романом, но, как мне показалось, совершенно отсутствует разбор фильма с кинематографической точки зрения.

 

Спасибо большое за коммент!

[Rigosha]

А мне рассказы Кристи нравятся. И циклы, и отдельные условно-страшные. Хотя вполне возможно, что дело в моём плохом знании жанра)

[Frau_von_Till]

Алл, я как то пытался читать Агату, но стрёмно в принципе, не понимаю женской логики )))

 

Видимо, на то она и женская, чтобы вам, мужчинам, непонятно было)) Но, Юр, сборник "Гончая смерти" - это же просто прелесть, да и "Тайна Листердейла" классный очень.

[lehmr]

У Конан Дойля про каких-то тварей и мумий было нормас очень даже. Типа.

[Iv1oWitch]

Видимо, на то она и женская, чтобы вам, мужчинам, непонятно было)) Но, Юр, сборник "Гончая смерти" - это же просто прелесть, да и "Тайна Листердейла" классный очень.

 

ну если ты рекомендуешь, то найду время, хотя сейчас на очереди что-то из Уэлша ))

[Frau_von_Till]

И "Американские боги" Нила Геймана ниче так. Тем более, их скоро обещают экранизировать...

[d13mon]

 

7.9 - закрылись

12 - откоментились

9 - откинговались

8.9 - прислали оценки

 

Вторник - день бодрый

[Frau_von_Till]

ну если ты рекомендуешь, то найду время, хотя сейчас на очереди что-то из Уэлша ))

 

Они коротенькие, я за день все прочитала, так что, если попробуешь хоть парочку, то много времени не потратишь

[Kotik Ksu]

Понедельник - вялый;

Вторник - бодрый;

Какой же будет среда???

[Кеттариец]

Jut3030 (Газонокосильщик)

 

Замечание по стилистике: первые три абзаца нужно объединить. И следующие два – между собой тоже, а также седьмой и восьмой – в один. Такое дробление выглядит бессмысленно.

В целом читабельно, много дельных мыслей. Одно упоминание Матрицы в рецензии сразу добавляет весомости любому тексту. А тут аж два упоминания

Текст безбожно растянут, ему не хватает того, что делает высказывание о фильме настоящей рецензией.

Про «ужасную фамилию» очень метко и иронично.

«Газонокосильщика» смотрел в кино в детстве. Очень впечатлился. Надо бы освежить воспоминания, хотя, боюсь, буду разочарован.

 

 

d13mon (Калейдоскоп ужасов 2)

 

Очень эффектное выступление. Рецензия полностью оправдывает свою жанровую принадлежность и многое рассказывает о сути конфликта между первоисточником и экранизацией. Вместе с тем язык простой, но не лишённый образности и метких метафор, вроде «выпотрошенного чучела кинговской истории», к тому же ещё и «симпатичного».

[UndeR]

Понедельник - вялый;

Вторник - бодрый;

Какой же будет среда???

 

Среда - это маленькая пятница

[Робин Локсли]

Лилия в шоколаде

 

Автор, безусловно, умеет блеснуть словцом, однако за красивыми изречениями немного ускользает общий смысл фильма. Не читая так называемый анонс, очень сложно понять о чем же собственно фильм/книга. Хочется верить, что он так же хорош как витиеватые фразы рецензента. А в остальном претензий нет, текст полностью соответствует конкурсному заданию.

 

Kotik Ksu

 

Огромный первый абзац так и просит разбить его перед фразой "Фильм Льюиса Тига...". Возможно, автор хотел при помощи этого размазать очевидный синопсис, но попытка увы не удалась. Тексту явно не хватает шлифовки - где-то запятая не помешала бы, а где-то с тире вышел перебор. А так в целом написано довольно интересно, позиция автора ясна. Также отмечу добротный анализ фильма.

 

writer19

 

После красивых метафор, на которые расщедрились авторы двух предыдущих текстов, данная рецензия уже так не увлекает. Несмотря на использование разных умных словечек, в целом текст смотрится несколько простовато. Некоторые предложения сильно перегружены, - автор словно торопится куда-то, повествуя обо всём и сразу. Ну и концовке, конечно, не хватает оригинальности, ибо дифирамбы в честь Кристофера Уокена выглядят несколько примитивно.

 

Эмили Джейн

 

Вот он самый страшный фильм детства. Книгу, честно говоря, подзабыл, но поверю автору на слово. Уж больно убедительно он разбрасывается цифрами. Видно, что проделана серьезная аналитическая работа. Грамотно подмечены плюсы и минусы фильма. Очень много времени уделяется сравнению экранизации с первоисточником, что тоже немаловажно. Мне понравилось.

 

льюис

 

Очень изящный текст, но как такового сравнения фильма с книгой я не заметил. Автор изрядно хвалит картину, разбрасываясь десятками красивых эпитетов, но практически ни слова не упоминает о первоисточнике. Где же Кинг и его творчество? Мы же здесь не только фильм обсуждаем. А из данного текста вообще сложно с первого раза понять, что руку к сценарию приложил сам Король ужасов.

 

NCi17aaMan

 

Мощно. Пожалуй, самый Кинговый текст, из тех с которыми я успел ознакомиться. Автор легко и уверенно рассказывает о месте и роли данного романа в творчестве писателя, попутно сравнивая его с другими работами. Интересные рассуждения об американском обществе и оперирование умными словечками придают этой рецензии неповторимый шарм.

 

Jut3030

 

Вряд ли этот текст будет конкурентоспособен. Множество ненужных абзацев лишают его какой-либо цельности, словно автор не сумел собрать свои мысли в кучу. Про Кинга опять ни слова (издевательски короткое сравнение в последнем абзаце в счет не берем). Возникают сомнения в том, что автор знаком с первоисточником, не говоря уже о других работах писателя. Видимо вместо этого автор потратил время на очередной просмотр Матрицы. Словарный запас, опять же, богатством не блещет, и целом текст выполнен на уровне обычного рекомендательного отзыва.

 

Nightmare163

 

Комментарий-бонус обернулся приятной неожиданностью. Автор не показывает что-то запредельное, но при этом с легкостью очаровывает читателя своим неповторимым стилем. Не отягощая нас обилием ненужных сравнений, он интересно рассуждает о глубинном смысле фильма, не забывая при этом сравнивать его с книгой. Из всех прочитанных работ, эта мне, пожалуй, ближе всех. Отличный текст без минусов. Один из фаворитов забега подтверждает свой статус.

[Kotik Ksu]

Робин Локсли, спасибо за комментарий

 

 

Среда - это маленькая пятница

 

Такой подход мне нравится...

 

Ксюша, среда должна пройти по инерции - бодро)

 

...и такой тоже

Изменено 23.06.2015 21:49 пользователем Kotik Ksu

[Iv1oWitch]

ну вот и вторая полочка )

 

1sparrow

Я не читал эту книгу, не смотрел и фильм, но это и не важно, поскольку речь пойдёт не о кино, а о тексте про кино. Текст вполне симпатичен, прочитал его с интересом. Мне нравится, что автор задал изначально тему и придерживается её до самого конца. Это некий стержень, поддерживающий конструкцию. Автор настойчив в аргументации своей позиции. Не сказать, что убедил окончательно, но этого и не требуется. Сколько людей ... Тут уже говорили, и я тоже не понял про артхаус. О каком чувстве неловкости идёт речь? Тем более, что артхаус столь многолик и вряд ли Кинга можно задвинуть в эту нишу. Это всё же попса.

 

Veremianyn

Ну, что тут сказать? Если информация на странице соответствует действительности, то я в лёгком замешательстве. Вовсе не о том думало моё поколение в этом возрасте. Нет, музыку мы, конечно, слушали и, как не странно, примерно ту же. Кстати, для расширения кругозора и познания глубинных корней творчества группы "Ария", глубоко мною любимой, благо посчастливилось быть на их концертах в "золотом составе" пару раз, небольшая ссылочка

Но это всё лирическое отступление. Не пиши больше "оправданий" под рецензиями. Ты крут и просто поверь в это.

 

Stalk-74

Андрей, всегда по достоинству оцениваю твоё чувство юмора, но в этот раз ничего не понял. Где тут про кино вообще? Да и ладно. Может в следующий раз, а пока ...

 

UndeR

О, ещё одна Долорес, но в этот раз та, что смотрел я. Потому как в тексте масса созвучий с моими ощущениями от фильма, в отличие от предыдущей. Единственное замечание. Автор блестяще проанализировал фильм в сравнении с романом, но, как мне показалось, совершенно отсутствует разбор фильма с кинематографической точки зрения.

 

Кирий

Кирилл, не секрет, что нас в последнее время настойчиво сравнивают. Сам поражаюсь, но будто я написал. Естественно, нравится. Может нам скооперироваться и участвовать в конкурсах по очереди за двоих ? Респект, само собой!

Изменено 23.06.2015 22:06 пользователем Iv1oWitch

[lowkick89]

Ужасной всем ночки! Совсем заработался, устал, но обязательно нужно людям перед сном что-то приятное сказать.

P.S. Спасибо большое Психогерл, Андер и Кирий, для которого я вставил в концепт анализ, чтобы не ругал, за потраченное время при прочтении моей писанины и при ее комментировании Спасибо вам большое!

Так, что у нас по авторам...ага, значит милосердие. Не читал и не смотрел. Узнаем теперь, может зря, а может и нет.

crazy kinogolik Милосердие

Понял Василий, что не стоит, правильно? Наверное лучше прочту как-нибудь. Вы в начале написали, что нужно иметь талант для съемки работ Кинга, я бы дополнил от себя, что талант нужен для съемки вообще любой экранизации и вообще для съемки

Рецензия у вас очень лаконичная и посвящена исключительно нюансам экранизации работы. На моей памяти самое плохое из экранизированных Кинговских рассказов это способный ученик и безнадега. Последнее вообще что-то ближе к грайнд хаус наверно, хотя при нормальном подходе неплохой ужастик вышел бы... Очень понимаю на счет отступлений от текста. На дух их не переношу и отношусь к экранизации осторожно в принципе. Интересно, как Кинг позволил Блуму снять, не понятно. А еще с Кубриком когда-то ругался... А вот сам фильм как фильм, не как экранизация, тоже плох? Если мне его посмотреть как независимое произведение? Или тоже не стоит? По моему об этом тоже стоило написать.

Спасибо за текст, палец вверх

 

Кеттариец Бегущий человек

О вот этот текст меня определенно доставляет! Только прочел первый абзац, уже пишу комментарий. Как же я изголодался по таким работам, когда автор хоть немного тебя замечает, ведет с тобой разговор, шутит

, одним словом в нем теплится душа, в нем есть жизнь! Спрашиваю, причем тут Кинг?

Да, спрашиваю! Нет, я не сплю, читать интересно! А зачем воображать, я и был таким, даже меньше, лет 7 примерно было...

Почему же, как раз таки девчонкам мне кажется очень даже понять

Про Кинга вспомнил! Да, я же спрашивал, так что там у нас с Киногм?! Ну давай, рассказывай, внимательно слушаю...

Очень доходчиво, ну прям как фильм посмотрел! Да, да, да - все так и было! Тупой боевик? Ничего подобного я не говорил, тебе наверное послышалось. Он шикарен! Арни и Кинг в дуете! Ну это не имеет возможности быть тупым априори. Да, да, да! Дух эпохи - да, классика жанра - да! Ну конечно интересно, что там с Кингом. АХ ВОН ОНО КАК?! Да ты че? А действительно, давай, ну его!

Отличный текст, читал и комментировал одновременно, все понравилось, эта живость, как говорил Селенджер, как будто позвонил автору и общаешься с ним по телефону. Мне понравилось, ей Богу, как глоток свежего воздуха, спасибо!

 

kuzmaabrikosov Останься со мной

Жуткой ночи! Мне понравился текст. И читал и смотрел и со всем сказанным согласился. На счет, что не типично для Кинга, может я прочел мало, но по моему довольно типичная история, очень даже Киногвая, с элементами должно быть автобиографии, очень жизненная, интересная, теплая, оставляющее что-то из впечатлений, что способен вызвать именно этот автор. И фильм согласен, очень кинговский и именно так и должна выглядеть экраизация по Кингу. Так что с удовольствием поддержу ваш призыв - смотреть всем! Всем, всем, всем!

Спасибо за текст, прочел, аж потеплело от воспоминании от этого прекрасного рассказа, эта история бедного парня, так и не получившего образования, но попытавшегося

"I never had any friends later on like the ones i had when i was 12"

Изменено 23.06.2015 23:08 пользователем lowkick89

[Alcibiades_]

lowkick89

 

Читал-смотрел. Изучаю третий текст Лоукика. На этот раз, имхо, он превзошел сам себя. До этого тоже было два концепта, причем схожие по стилю, но теперь интересная и яркая форма наконец получила насыщенное содержание. Конечно, вводная часть получилась слишком уж затянутой. Но уже к моменту начала анализа картины прощаешь автору сию ненамеренную оплошность. Потому что обычно все и в книге, и в фильме обращают внимание прежде всего на отношения героев, психологию, тогда как, имхо, главный герой этого произведения – время. Здесь представлена философия времени от Стивена Кинга, и Лоукик это заметил и отразил в своей рецензии.

 

Nightmare163

 

Все рецензии Александра на фильмы ужасов, которые мне довелось прочитать, были очень хороши, и эта – не исключение. Видимо, есть у него к этому жанру какая-то внутренняя предрасположенность. Здесь присутствует анализ содержания литературного источника, уделено внимание его сопоставлению с фильмом, и сам фильм также разобран буквально по косточкам, после чего его пунктуально отправляют на нужную полку в шкафу истории мирового кинематографа. Как отец, автор хорошо понимает подоплеку сюжета, интересно раскрывает психологию героев. ИМХО, ощутимых недостатков работа не имеет.

Точнее, есть один, он не только к данной рецензии относится, но вряд ли кто-то еще, помимо меня, сочтет это недостатком. Рецензия нравится всем, все ее плюсуют, все ее хвалят. Вспоминается Уайльд: «Когда со мной сразу соглашаются, я чувствую, что я не прав». Хочется видеть больше спорных противоречивых неоднозначных неожиданных высказываний. Это не поможет побеждать в конкурсах, скорее наоборот, но зато таким, как я, читать будет еще интереснее)

 

1sparrow

 

Самое лучшее, что есть в этой рецензии – это тема любви, лейтмотивом проходящая через весь текст. Наверное, за этот замысел стоит простить некоторые ощутимые недостатки данной работы. Например, неаргументированные громкие реплики вроде «Кинг – король ужасного текста», тобишь не умеет писать. С одной стороны, заявить такое с ходу в завязке в глаза кингофилам на кинговом конкурсе – это смело, а значит, имхо, и похвально, но подобные утверждения должны сопровождаться качественным пруфом. Еще немного удивил очень странный абзац, посвященный трехлетнему актеру. Не знаю даже, как это прокомментировать)

------------------

 

Спасибо cherrytie за критику. Ну, я выше уже объяснял, почему так вышло) А за упоминание каких еще авторов вы балл накидываете? Ну, чтоб знать на будущее)))

 

Спасибо, Грек. Очень даже оценила, особенно от такого необычного автора, как Вы.

 

Ну что ж. Я, между прочим, из Древнего Рима. Давайте возвращать наши цивилизации - Вы же точно читали "Сон Сципиона" Йена Пирса и знаете, как это делается )))

 

Точно не читал. Все попадавшиеся мне романы, в которых предпринималась попытка воссоздать античную эпоху, от дешевой галиматьи Ефремова до претенциозной ангажированной глупости Джованьоли были феерически ужасны. Этот не такой?

 

Upd. А, не, вспомнил одно исключение - Анатоль Франс. "Таис" в этом плане очень хороша. Но неслучайно там автор, насколько помню, периодически переходит на чисто диалоговую форму, как в драмах, так проще не облажаться и не сказать нечаянно какую-нибудь модерновую анахронистичную штуку, которая разрушит всю иллюзию. Тем более что хороших драм на античную тематику и особенно разрабатывающих сюжеты античной мифологии как раз хватает.

 

 

Alcibiades_

Автор в уже привычной манере забрасывает читателя вопросами, за которыми несколько теряется и фильм, и книга.

 

Пора срочно менять манеры. Спасибо за отзыв)

Изменено 24.06.2015 07:22 пользователем Alcibiades_

[crazy kinogolik]

[ А вот сам фильм как фильм, не как экранизация, тоже плох? Если мне его посмотреть как независимое произведение? Или тоже не стоит? По моему об этом тоже стоило написать.

Смотреть или не смотреть-решать персональное дело каждого. Я уже упомянул в рецензии, что если абстрагироваться от факта, что фильм снят по рассказу Кинга и рассматривать его исключительно, как фильм, а не как экранизацию, то он местами достаточно атмосферен и интригующ! (ответ Lowkick 89)

[1sparrow]

О, вечер перестает быть томным. Теперь примерно понятно, почему организаторы призывают к "давайте жить дружно"

Тем не менее сиропа всё ещё предостаточно (я не об оценке своего текста).

 

Отвечу Ивановичу, Alcibiades_ и Max Cady (если конечно предполагался ответ):

1) Почему "артхаус"? Я уже говорил - в моем понимании "артхаус - это то,что невыразимо неловко, неудобно смотреть". Произведение, которое задает тебе такие вопросы, от которых становится крайне неуютно. Согласен, это "неклассическое" определение, но уж так я его понимаю. Потому к этому жанру я причисляю порой самые неожиданные фильмы. Конечно я не считаю КДЖ "артхаусом" в полной мере - просто со второй половины смотреть его мне стало мучительно (и не из-за низкого качества фильма - он вполне на уровне), потому этот термин и появился.

 

2) Что не так с мальчиком? Тут и загвоздка. Не будь ребенка, фильм остался бы обычным крепким ужастиком 80-х, с характерными героями и довольно средним качеством всего - съемок, актерской игры, музыки, декораций... короче, фильм на "тройку с плюсом" по всем параметрам. Можно смотреть, можно не смотреть. Я не фанат Кинга, а ужастики в целом так и вовсе не люблю, потому поставил бы 6 баллов, отписал про "холодная игра Рэйчел вполне соответствует персонажу матери, которой свое жуткое прошлое важнее отношений с мужем и даже судьбы детей, раз по фильму они упускают ребенка под грузовик настолько идиотским способом (в книге всё логичнее)", и на этом бы закончил.

Но потом ребенок восстал из мертвых...

 

3) Грим и поведение ребенка, и все сцены с ним после "возвращения" довольно плохи и сразу снижают общую оценку фильма. "Серьезно" смотреть это невозможно, сразу надо делать скидку на "ну тогда же не умели спецэффекты" и прочее. Фильм стремительно проседает. Но тут же ты невольно начинаешь смотреть на собственно ребенка, т.е. на актера. В том числе как отец (апелляции Найтмара "ну я же папа" мне по-человечески очень понятны). И вот тут осознание, что трехлетний пацан на съемках ходит в жутком гриме с перекошенным лицом, берет скальпель, грызет чье-то горло (да я понимаю про комбинированные съемки, но всё равно...) - это корежит гораздо сильнее, чем собственно сюжет. "Отвалите от ребенка, суки" - собственно, вот итог просмотра.

 

4) И отсюда я выруливаю на то, что ни один фильм не стоит того, чтобы трехлетнего несмышленыша заставлять всё это делать - неважно в шутку ли, за большие деньги и т.д. (Тут возникает ряд вопросов, например, к "Билли Эллиоту", но мы не будем сейчас об этом). А почему делали? Потому что деньги были важнее. Ну или исходя из "лучшего варианта" - они настолько любили книгу, что не могли отказать себе в удовольствии ее поставить. Причем вряд ли кто даже задумывался, что по поводу ребенка-актера что-то не так. Что до дееспособности там как до Луны раком, и даже ответ "да" на вопрос "мальчик, хочешь сниматься в кино?" здесь не имеет смысла; любой суд такой ответ не примет, если уж на то пошло. Т.е. они понимали любовь к книге как "я лучше знаю, что будет правильно для книги и для всех участников процесса". Что есть эгоизм и душевная глухота в чистом виде. "Так всё кино такое" - скажете вы? Верно. Но пусть тогда им занимаются взрослые дееспособные люди, они способны осознавать свои решения. От детей и животных отстаньте.

 

А отсюда конечно протянулась цепочка к замыслу и книги, и фильма - ведь Луис даже не ставит вопроса "что станет с ребенком после воскрешения", даже имея ответ в виде кота (в фильме не ставит, в книге успешно его обходит, Кинг там довольно хорошо это описывает). Ему надо только заглушить свой эгоизм - "как я буду жить без сына"; "как я скажу дочери про смерть" и т.д. Ни сын, ни дочь как самостоятельные личности его не интересуют вовсе, интересует только своя "любовь". Точно так же, как режиссера не волновало, что трехлетний ребенок должен выгрызть горло человеку.

 

Вот собственно и вся идея, которая в моем изложении, конечно, выглядит довольно худосочно.

[Nightmare1]

Отличная рецензия, одна из лучших, что я читал на этом конкурсе. Занятно, четко передана атмосфера, как книги, так и фильма, есть анализ фильма, личные мысли – эти составляющие являются залогом успешной и интересной рецензии.

Благодарю вас за приятный комментарий!

 

Комментарий-бонус обернулся приятной неожиданностью. Автор не показывает что-то запредельное, но при этом с легкостью очаровывает читателя своим неповторимым стилем. Не отягощая нас обилием ненужных сравнений, он интересно рассуждает о глубинном смысле фильма, не забывая при этом сравнивать его с книгой. Из всех прочитанных работ, эта мне, пожалуй, ближе всех. Отличный текст без минусов. Один из фаворитов забега подтверждает свой статус.

У меня оказывается статус фаворита есть? Не знал, но спасибо. И за комментарий, разумеется, тоже!

 

Все рецензии Александра на фильмы ужасов, которые мне довелось прочитать, были очень хороши, и эта – не исключение. Видимо, есть у него к этому жанру какая-то внутренняя предрасположенность. Здесь присутствует анализ содержания литературного источника, уделено внимание его сопоставлению с фильмом, и сам фильм также разобран буквально по косточкам, после чего его пунктуально отправляют на нужную полку в шкафу истории мирового кинематографа. Как отец, автор хорошо понимает подоплеку сюжета, интересно раскрывает психологию героев. ИМХО, ощутимых недостатков работа не имеет.

Точнее, есть один, он не только к данной рецензии относится, но вряд ли кто-то еще, помимо меня, сочтет это недостатком. Рецензия нравится всем, все ее плюсуют, все ее хвалят. Вспоминается Уайльд: «Когда со мной сразу соглашаются, я чувствую, что я не прав». Хочется видеть больше спорных противоречивых неоднозначных неожиданных высказываний. Это не поможет побеждать в конкурсах, скорее наоборот, но зато таким, как я, читать будет еще интереснее)

 

А какие это ты у меня рецензии на ужасы читал? "Винсента" что ли? Тоже мне ужас. А насчет того, что текст всем нравится, это не совсем так. И не соглашусь я тут с Уайльдом, меня похвалами не испортишь, а напротив - мотивируешь писать только лучше. Тем более, что и хвалят-то в основном на ЕКР.

[1sparrow]

shifty2342 - Счастливый брак

 

Несколько вопросов:

1) В каком произведении Кинга действуют вампиры? Просто интересно. С монстрами и зомби более-менее понятно...

2) Почему, сдав мужа в полицию, Дарси подставит себя и детей? Этот момент не разъяснен, а логичнее же наоборот - подставляет она себя, скрывая улики.

3) "ухо-глазная часть" - это какая-то отсылка к чему-то? Или просто неудачная попытка отойти от обычных терминов?

4) Я так понимаю, что Дарси в итоге грохнет БиДи? Автор тщательно подводит к этому, но спойлеров не делает.

Серый цвет - из просмотра других текстов видно, что это особенность автора, хотя тут отчаянно просится красный.

 

А в остальном - тут я, что бывает не так часто, полностью поддерживаю тех 30 пользователей, которые посчитали рецензию полезной. Вдумчиво, толково и доказательно автор разнес в пух и прах очередную кингоподелку. Ссылка на другие работы Кинга минимальна, зато не выглядит искусственной (и понятно почему - работа написана не на конкурс, притягивать за уши "кинговость" было не надо). Текстовых изысков нет, пламенного разноса (который иногда так интересно почитать) тоже - видимо, фильм просто не может вдохновить даже на забористую ругань. Хорошая добротная работа, на контрасте с "взгляд и нечто" у многих получает может быть даже более высокую оценку, чем обычно. И даже стандартное кинопоисковое выделение жирным тут почему-то не раздражает...

Автору респект.