КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[Psychedelicgirl]

crazy kinogolik Милосердие

 

Рецензия начинается очень увлекательно, а кончается, как будто автор поставил цель "поскорее бы свернуть её". Читаешь с интересом, следишь за главными героями, отличным анализом:

 

"Начать нужно, пожалуй, с того, что Корнвелл допускает ту же ошибку, что и большинство режиссёров, берущихся за экранизации произведений Кинга- существенная погрешность в сравнении с первоисточником. Погрешил против первоисточника и Корнвелл- увлечённый лишь поверхностными сюжетными линиями рассказа, он для чего-то превратил Бабулю в лучшего друга Джимми (хотя в всё было с точностью до наоборот- Джимми всегда испытывал в присутствии Мёрси приступы первобытного страха). И отошедший от сюжетной канвы рассказа Корнвелл существенно прогадал- вместо того, чтобы изображать саспенс одиннадцатилетнего ребёнка, оставшегося в пустом доме, один на один с трупом старой ведьмы, который сам Кинг метко характеризует, как «животный ужас» (у меня самого во время прочтения, остатки волос на голове буквально шевелились от страха)..."

 

Плюс, как сказано выше, непонятно за каким иксом прокатчики перевели Мерси - имя этой жуткой бабушки в "милосердие".

 

Увлечённо читаю рецензию, и резко напарываюсь на вот эту последнюю фразу, которая портит всё дело, или же, пригвождает, по замыслу автора, к серости всю затею с фильмом:

 

"Новый же проект Корнвелла получился хоть и достаточно атмосферным и напряжённым- пару раз за фильм ему всё же удаётся встряхнуть зрителя, вбивающим в голову зрителя светлую мысль, что «Проклятие может иногда послужить добру», но настолько же безликим, насколько безлики другие неудачные экранизации Стивена Кинга. И уж точно недостойное занять место в списке золотых экранизаций его произведений. Цвет за то лишь серенький, да и то с нятяжкой".

 

и всё равно хочется посмотреть. Для серой недоругано, а для зеленой было бы недохвалено

[Alcibiades_]

Stalk-74 - Калейдоскоп ужасов

Всякий раз, когда рецензент вставляет стихи в рецензию, если это не продиктовано жесточайшей необходимостью (и если это хорошие стихи - но нет, всегда нет), 1sparrow вздыхает и снижает оценку тексту. Не надо стихов, пожалуйста.

 

В общем, автор рискнул - и, думаю, в общем зачете выиграл, многим это понравится, такие игры тут в ходу. Но для меня - он проиграл.

 

К тому же там ритм нарушается в четвертой строке. "Мелькнула" надо было заменить на "промелькнула")

[Psychedelicgirl]

Кеттариец Бегущий человек

 

Начну анализ рецензии с юмора насчёт "девчонкам не понять" и тут же "очков стриптизёра" )) Смеялась я так последний раз при прочтении одной рецензии Эмили Джейн, я там ей написала, под какой именно.

 

"Девчонкам не понять, но один его пронзительный взгляд вызывал неподдельную бурю восторга. Потому что Арнольд Шварценеггер хорош с любого ракурса, с пулемётом и без, в майке или кожанке, да хоть в очках-звёздочках, снятых со стриптизёра. Представь, что он смотрит прямо на тебя, не мигая, и говорит: «I’ll be back!» И ты понимаешь, что он банально не врёт. И потом, абы кого не берут в губернаторы"

 

С юмором написано, так как тут уж уместнее (если бы писалось серьёзно) смотрелось бы "мальчишкам не понять..." ))

 

Далее лёгкий юмор не отстаёт )

 

"В Америке, знаешь ли, к 2017 году уставшие от набившей оскомину демократии американцы радостно примут более практичный в житейском плане тоталитарный режим. Всё к тому идёт. А кому не нравится — пожалуйста, в тюрьму "

 

Это даже, я бы сказала, сатира. С их расстрелами копами детей, безнаказанностью полиции и нивелировкой личности в маленьких городах справляется или уже нет их прекрасный кинематограф в лучших и единственно где сохранённых традициях критического реализма?

 

Да уж: "Но это так, для затравки, главное безобразие творится на телевидении. Государство устраивает древнеримские развлечения для поглупевших масс: заключённые бегают по каким-то развалинам в розовых пижамах на потеху жадной до крови публике, а на них охотятся с бензопилой и огнемётом всякие уроды с лицом, не обезображенным интеллектом"

 

Ну и мы к этому пришли, к сожалению. Стоп! Вы же про 80-е пишете! Ну тогда уже не знаю....

 

Ну и где про Кинга, где анализ кинговой экранизации?

 

Кроме этой фразы нет ничего: "Маэстро был в ужасе от творения Глейзера и пожелал скрыться за псевдонимом. Строго говоря, его роман, в довольно мрачных красках описывающий полное безысходности бегство Бэна Ричардса, имеет мало общего с одноимённым фильмом и заканчивается крайне пессимистично. А сюжет картины оказался нечестным образом украден у другого писателя. В общем, история там запутанная. Я сам ещё не до конца разобрался. Может, ну его, Стивена? Как насчёт, пересмотреть крутой боевичок со Шварценеггером? Ну, тот, где он всё-таки возвращается?"

 

Только из этой фразы можно что-то почерпнуть и остальное додумать самим.

Надо было её в красном цвете подавать, наверное?

[Iv1oWitch]

Вы забыли про двойные фамилии!

 

не, ну если бы там была какая-нибудь, Гогенцоллерн, то торговаться пришлось бы дольше, но всегда же можно найти аргументы

[cherrytie]

Кстати, Черрити на фото хорошо выглядит, и хипстерская шляпа тоже ей идёт. Серьёзно.

Спасибо

Хипстерская шляпа - бесценна. Для всего остального есть MasterCard)))

 

Cherrytie - Милосердие

Опять текст для тех, кто Кинга читал всего и по три раза (кто все эти люди, упомянутые в тексте?).

На мой взгляд, эти упомянутые персонажи наиболее известны широкой публике. Хотя, возможно, это действительно взгляд фаната, которому малоизвестные вещи кажутся классикой.

 

Отдельно доставляет смелость обобщений - "Победу же над порождениями зла, и тому свидетельством любое произведение Стивена Кинга, можно одержать, основываясь исключительно на чести и благородстве, смелости и отваге." - а Кинг-то и не в курсе, надо бы ему сообщить. Впрочем, за смелость назвать кого-то "непорочным" (да и "всесильным перед лицом зла" тоже) в 21 веке - отдельный плюс.

Безусловно, что точной цитаты подобного виду у Стивена Кинга не имеется, но литература по прочтении должна дарить читателю не только лишь запоминающиеся выражения, но и, в том числе, собственные формулировки, основанные на прочитанном материале, рассказанной истории.

Непорочность и честь - вне времени)

Спасибо за комментарий.

 

Я вот полностью согласна с этим утверждением и принадлежу к категории людей, которые прочитали половину из творчества Кинга по три раза.

 

Пользуясь случаем, передаю привет господам схоластам, требующим доказательств и формальных подтверждений, а также финального счета в матче чести против бесчестья, добра против зла.

Ребятки вы чО, там немного другая система измерений в художественном жанре Всем немного Шекспира в тему: "My masters, are you mad? Or what are you?"

[1sparrow]

UndeR - Долорес Клэйборн

 

Последний абзац прилеплен для конкурса, я правильно понимаю? Потому что логики в нем мало, есть только формальное перечисление фильмов и ода Кингу, чтобы автора не дай бог не заподозрили в плохом знании материала. Ну и мелкие огрехи бы подправить - там запятая, тут затертый оборот...

 

А вообще - приличный текст. Да, есть некоторый туман в описаниях, несколько неуклюжая подводка к конфликту фильма - но интерес к фильму рецензия пробуждает. Конечно, было бы интересно подробнее узнать об атмосфере фильма, раз уж автор всячески ходит вокруг да около сюжета, пытаясь и передать свои чувства, и в то же время не раскрыть все сюжетные пружины. Конкретики маловато, но автору более-менее удалось спрятать этот грустный факт проявлением своего искреннего интереса к фильму. Вот еще бы сведений побольше - я небольшой поклонник Кинга, и так и не смог понять, достоин ли фильм просмотра; но чувства автора видны хорошо, за это спасибо.

[Psychedelicgirl]

Кирий

 

огромное спасибо за конструктивную и полезную критику, причём, не только в мой адрес, Вы всем отлично написали, и я практически со всем соглашусь.

[Stalk-74]

К тому же там ритм нарушается в четвертой строке. "Мелькнула" надо было заменить на "промелькнула")

 

У лукоморья дуб зелёный,

Златая цепь на дубе том...

 

Вообще не стихи, а ужас какой-то. Не лукоморье, а луркоморье (сайт такой прикольный), дуб не весь зеленый, а только листьями. Повторение "дуб-дуб" показывает языковую слабость автора, ибо тавтология. В слове "золотая" - две ошибки, что совсем никуда не годится. В-общем примитивнейшие строчки, для меня однозначно показатель, что автор - неопытный графоман, не знакомый с опытными критиками.

[Psychedelicgirl]

Пользуясь случаем, передаю привет господам схоластам, требующим доказательств и формальных подтверждений, а также финального счета в матче чести против бесчестья, добра против зла.

Ребятки вы чО, там немного другая система измерений в художественном жанре Всем немного Шекспира в тему: "My masters, are you mad? Or what are you?"

 

Наконец-то, хоть у кого-то голос прорезался

[d13mon]

У лукоморья дуб зелёный,

Златая цепь на дубе том...

 

Вообще не стихи, а ужас какой-то. Не лукоморье, а луркоморье (сайт такой прикольный), дуб не весь зеленый, а только листьями. Повторение "дуб-дуб" показывает языковую слабость автора, ибо тавтология. В слове "золотая" - две ошибки, что совсем никуда не годится. В-общем примитивнейшие строчки, для меня однозначно показатель, что автор - неопытный графоман, не знакомый с опытными критиками.

 

Так этож небось нуб какой писал в студенческие годы:lol:

 

_____________________________________

 

 

Кто-нибудь читал этот роман? А то взял себе, говорят, что лучший у Кинга

[Alcibiades_]

У лукоморья дуб зелёный,

Златая цепь на дубе том...

 

Вообще не стихи, а ужас какой-то. Не лукоморье, а луркоморье (сайт такой прикольный), дуб не весь зеленый, а только листьями. Повторение "дуб-дуб" показывает языковую слабость автора, ибо тавтология. В слове "золотая" - две ошибки, что совсем никуда не годится. В-общем примитивнейшие строчки, для меня однозначно показатель, что автор - неопытный графоман, не знакомый с опытными критиками.

 

У графомана вполне строгий ямб, а ваш анапест в четвертой строке слегка храмоват. Я только об этом, собственно)

[Iv1oWitch]

тут, опять же, неоднозначно всё - храмоват или храмовит - what is the question )

[Kotik Ksu]

Помнится мой стихотворный эпиграф так подробно не разбирали

Видимо автор был не достоин

[Nightmare1]

Робин Локсли

Обаятельная рецензия, которая с первых же строк обволакивает читателя уютным одеялом, конец которого смыкается с чем-то невидимым. Занятно выглядят попытки развернуть во всю ширь простенький, по мнению даже самого автора, сюжет и получить из него достойную пищу для киноанализа. Бросающихся в глаза фишек не обнаружено, да и слишком увлекается автор пересказом, но в целом впечатления самые положительные. На фоне ряда других работ, эта отличается хорошей вычиткой, стремлением автора избавить текст от всяких заусенцев и шероховатостей, чувствуется неравнодушие к мнению читателя - несомненный плюс на мой взгляд. "В произведениях Кинга часто можно наблюдать излишнюю увлеченность писателя описанием мелких незначительных деталей" - вот здесь хотелось большей точности, особенно для выполнения челленджа, а так фраза повисает в воздухе и ничего тексту не дает. Фильма не видел и пардон не понял, как "непонятно откуда взявшийся шоколад на подушке" может "исправно нагнетать атмосферу"? "Однако проскальзывающие нотки драматизма не дают должного эффекта" - эта фраза выглядит слегка чужеродной на теле текста, и куда больше подошла бы нейтрального в целом тона. Про три концовки - совсем необязательно, ибо куда эффективнее было бы намекнуть читателю на неопределенность финиша. Итак, что в итоге? Хороший, гармоничный текст, без особой выдумки и практически пустым заданием, но читается приятно и свою главную функцию в полезности уверенно выполняет.

 

Лилия в шоколаде

Уау, ну для столь насмотренного автора конкурсное задание вряд ли вызывало какие-то сложности. Отсылок и сравнений, анализа и наследия здесь хватит на добрых три текста, а может и побольше. Много чертиков будет. Как-то не сложился у меня образ в голове из первого абзаца, много всего, а в конце Кинг с некими "пылевыми зайчиками". Ну что ж, пусть так. Вот кстати забавно: самую очевидную параллель с "Мизери" автор-то и опустила (очевидно, это слишком банально, я прав?). Это не придирка, Катя, ни в коем случае. Слегка взгрустнулось, что из трех "мизеристов" ни один до конкурса так и не добрался. Ладно, к делу. Что же, на лицо аналитика от матерого автора, которого не нужно учить личностному взгляду без примеси яшности. Тот самый случай, когда либо принимаешь авторскую точку зрения либо ее отвергаешь. Отвергнуть не могу, ибо так пока и не добрался до "Долорес", а приведенная вызвала у меня одобрение. Опираясь на непродолжительный период знакомства с Вело, ожидал большей дерзости в тексте, а тут так даже и мягко. Ну разве что в этом предложении автор оторвалась, как это чувствуется: "Сработали сучьи законы бытия, согласно которым кирпичи просто так на голову не падают, зато сосульки со смаком разбивают детские черепа". Из текста, кстати, не очень-то явствует детективная сущность фильма, скорее уж драматическая. Однако цельности у рецензии не отнять. От самого начала до самого конца автор четко понимала что она пишет и как она пишет. Хороший слог, в меру цепляющий, но не утомляющий. Последние два предложения - просто классно! Ни дальнейших комментариев, ни возражений у меня нет. Не восхитился, но очень порадовался чтению такого текста.

 

writer19

Против обыкновения начну сразу с выводов. Уважаемый автор, знаете в чем главная проблема хорошего в целом текста? В его несогласованности. Очевидно, что автору очень дорог этот фильм и он не жалеет ярких эпитетов, чтобы это подчеркнуть. Однако дифирамбы соседствуют с целым рядом голословных утверждений, вроде: "Ни для кого не секрет, что «Король ужасов» никогда не ищет лёгких путей, и мастерски преобразовывает даже казалось бы на первый взгляд не особо выдающееся описание". Вводная часть - лишняя, не стоит оперировать масштабными категориями без нужды, коллега. Тезис о традиционной неудачности экранизаций неверен в том смысле, что мог быть сформулирован иначе. А вышло так, что снимают, снимают, а все равно неудачно. Но это все предисловие, впрочем. Гораздо хуже, что воздушный по своей форме текст в плане подачи предстал тяжеленным механизмом. Вот хотя бы первый абзац, состоящих из всего двух (!) предложений. Веер сложноподчиненных фраз никак не способствует разделению чувств автора к фильму. Это сильно портит впечатление от вдохновенной работы, увы. Не менее важно, что рецензия пестрит сомнительными формулировками: "довольно-таки умело" или вот целое предложение сбивающее с ног своим построением: "Преимущественной пикантностью «Мёртвой зоны», без всякого сомнения является выдающийся актёр Кристофер Уокен, чьи особенные манеры игры". Что такое преимущественная пикантность? "Выдающийся с особенными манерами" - тавтология в квадрате. Не стесняйтесь: а) разбивать предложения; б) дозировать эмоции. Пусть они аккуратно вспыхивают в ключевых точках текста, но не замещают его. Что до "кинговости", то в тексте ее немногим больше чем "кроненберговости", и тут тоже есть спорные моменты. Впрочем, пожалуй на том и остановлюсь. По тексту можно идти и идти, но основное сказал. Рецензия мне понравилась, тем более по ряду тезисов компилируется с моей собственной на этот же фильм. Авторская позиция мне понятна, но над конструкцией текста еще работать и работать. Удачи вам!

 

Вот, реально молодец ты!

Какой приятный сюрприз! Кажется со времен "Сабрины" не читал от тебя более хвалебного комментария, Кирилл. Тронут, большое тебе спасибо!

[Psychedelicgirl]

Лилия в шоколаде Долорес Клэйборн

 

С самого начала получаешь эстетское удовольствие, начиная с этой фразы и.....:

 

"Бескрайняя унылость бытия накрыла «одноэтажную Америку» волной изнеженного насилия. Закружив в томной Danse macabre ангелов с отбитыми фарфоровыми крыльями и усталых демонов в ковбойских сапогах со сбитыми каблуками..."

 

И хочется продолжить, точнее, перефразировать о России, например, так:

 

"Бескрайняя унылость бытия накрыла хрущёвскую Россию волной подавляющего всякую человечность насилия. Закружив в томной Danse macabre свиней и кошек-копилок с отбитыми фарфоровыми носами и хвостами и усталых демонов в стоптанных адидас с рынка, которыми они чуть ранее растоптали этот город..."

 

А дальше речитатив:

 

http://www.youtube.com/watch?v=RHTnsiwgixA

 

Жаль, Стивен Кинг не русский, тут есть о чём писать и есть, что снимать. Но речь не о том. Просто Ваша рецензия зажигательная.

 

"Тупая боль в отбитых почках, проглоченные зубы, изувеченная консервным ножом грудь, отрезанные ноги — столько пыток, сколько пережили героини Кинга, не знали и ведьмы в теплых объятиях инквизиторов. Его книгам название: «Мужчины, которые ненавидят женщин» подходит куда больше, чем произведению Ларссона. «Долорес Клэйборн» не исключение. Погружение в жизнь главной героини полное, беспросветное и безвозвратное"

 

 

Я сегодня третий раз тут это привожу:

 

http://womenation.org/abused-women-handbook-abuser/

 

Как их пиарщик, хотя это не так.

 

В рецензии прекрасно (пожалуй, профессионально? вы журналист, да?) раскрыта разница между романом и экранизацией:

 

"В экранизации ужасы брака сведены к минимуму, больше внимания уделено отношениям между матерью и дочерью, чем супругу-извергу. Одна из ключевых героинь — Вера Донован, порезана, как Хичкоковская Блондинка из-за чего финальная речь Селены перед слугами закона звучит наивно и неубедительно, обретая странное сходство с манипуляцией: «белая девочка» из «Время убивать». Игра на эмоциях, подгоняющая под простое и понятное зрителю, не знакомому с книгой, слово «дружба» то, что связывало двух женщин. Без «воскрешенных» из чувства вины детей и «пылевых зайчиков», прятавшихся под кроватью вдовы фильм получился бледнее, чем мог бы быть, а исследование психологии «бытового» убийцы не столь безжалостно всеобъемлюще, как в книге. Чтобы заштопать дырку создатели выудили из темного угла замшелого и злопамятного детектива, тем самым подчеркнув почти феминистический настрой фильма, где мужские персонажи либо монстры, либо простофили"

 

Нет, скорее, писатель:

"Карминовые слезы на бледных щеках, истерзанной жертвы высыхают только, когда жертва становится палачом. Розой Мареной. Долорес Клэйборн, а не Долорес Сент-Джордж".

 

В общем, рецензия для меня - очередное открытие в мирах КиноПоиска. Ещё другие рецензии буду читать этого автора.

 

Чем-то рецензия напомнила и этот клип:

 

 

(Imperial Teen - No Matter What You Say)

 

Эта цитата тут уже звучала:

"Вылинявшие глаза Стрелка устало скользят по бесплодным землям спагетти-вестернов Леоне, а если отправить под пресс «Оно», можно выжать «Вино из одуванчиков», в солнечной желтизне которого мелькнет улыбка Пеннивайза. Отсылки к Лавкрафту, Стейнбеку, Джексон (еще паре десятков авторов) и массовой культуре встречаются у Кинга так же часто, как клиффхэнгеры, Спрингстин и «Ред сокс»"

 

и я буду неоригинальна, плюс я уже поспорила и насчёт добавления этого мерзкого ингридиента в Вино из одуванчиков, но непонятная пронзительная печаль остаётся.

 

Это пример 4D рецензии: ты погружаешься 4 измерения: в кино, это литература одновременно, а не статья, это чувства, это картинка, которую чувствуешь за кадром рецензии.

 

"... страх смерти. Произведения длиною в жизнь или сорванные с недоумевающей реальности куски кожи — рассказы, книги Кинга о предопределенности и конце света для каждой отдельно взятой человеческой особи. Агония, белый туннель, огненный деготь или райские кущи. Каждому воздастся по вере. А может, не воздастся вовсе, и все закончится бесконечной тьмой без малейшего признака материи или духа. Ничем. Прахом. Тленом. «Ка помечает для себя время каждого мужчины и каждой женщины». Земляничной весной. Индейским летом"

 

А, может быть, и чудом? для исключения.

 

Изменено 22.06.2015 14:47 пользователем Psychedelicgirl

[viktory_0209]

тут, опять же, неоднозначно всё - храмоват или храмовит - what is the question )

Главное, чтоб не хамоват. Или не хамовит.

[Iv1oWitch]

ну форум, такой форум ))) чуть нажал не туда и коммент вылетел, куда смотрит Яндекс? дубль 2 )

 

Главное, чтоб не хамоват. Или не хамовит.

 

may be yes? may be no? i don't know

Изменено 23.06.2015 05:51 пользователем Iv1oWitch

[true_Sci-fighter]

Duaeternal (Кристина)

Сравнением с трансформерами автор, если и не подписывает себе читательский приговор, то уж явно промахивается аналогией. Если уж проводить параллели, то с сюжетно похожими картинами, про машины «с душой». Взяли бы «Автомобиль» Элиота Силверштейна, «Бульдозера-убийцу» Джерри Лондона или «Зону 51» Криса Томсона по сценарию того же Кинга. А в итоге, ни метких сравнений, ни Кинга в тексте. Зато есть Карпентер, которому в основном и посвящён текст. Да и ладно, что с Кингом промашка, аналитический разбор фильма и без него вполне способен вытянуть текст. Мало того, что его нет, так и язык текста оставляет желать лучшего: местами просто корявый («выплеснуть нужные палитры»), порою откровенно не литературный («бывший хилый задрот»), а иногда и просто нечитабельный (первая половина предпоследнего абзаца). Самым ценным для меня здесь стал средний (по расположению в тексте) и очень атмосферный абзац. В остальном же, ни в конкурсном плане, ни качеством изложенного материала текст меня не привлёк.

 

Критикующая сторона просто не захотела понять и принять аналогию, ей захотелось более ровных и прямых сравнений, что задевает, конечно. Вспомнили бы тогда лучше "Дуэль" Спилберга, вещь куда достойная, чем перечисленный мусор. И так ведь знал, что обязательно кто-то придерётся к "задроту" - захотелось автору его оставить, что ж поделать, тянет меня порой на такую безвкусицу. С палитрами согласен, проглядел. А средний абзац... Атмосферный, да, но это не более чем обычный набор красивых слов. Удивительно, как многих привлекает подобный набор, за которым ничего, кроме передачи настроения фильма и не кроется.

 

Венцеславе и Martinadonelle спасибо большое.

[Alcibiades_]

http://ok-inform.ru/proisshestviya/2294-peterburzhenka-pogibla-spasaya-koshku.html

 

Далее, моё сообщение уже порезано, так что просто наберите в любом поиске: "погибшие защитники животных"

 

А в каком смысле "ваше сообщение", кстати? Просто автора заметки знаю лично)))

[Psychedelicgirl]

А в каком смысле "ваше сообщение", кстати? Просто автора заметки знаю лично)))

 

При редактировании мессага подвисла. А остальное посткинговская параноя. Как положено, вхожу в роль.

 

В каком смысле знаете лично???????

[Венцеслава]

Ну что ж, а теперь лимит и примыкающие (другие рецензии на те же фильмы)

 

ОСТАНЬСЯ СО МНОЙ

 

льюис

Начала читать, и вдруг поняла (по реплике о "теле ровесника"), что это за фильм/книга. Меньше года назад пыталась осилить и то, и другое, а в итоге и то, и другое не только недоосилила, но и напрочь забыла, в голове не осталось ни-че-го. И текст - совершенно шикарный с литературной точки зрения текст! - почему-то оказался бессилен напомнить мне хоть что-нибудь, придать воспоминаниям хоть какую-то конкретику или сотворить образ заново. Он похож на грациозный балет в безвоздушном пространстве.

 

kuzmaabrikosov

Тут - обратный полюс, чрезмерная конкретность, которая, безусловно, дает повод поставить пару плюсов за полезность, но, к сожалению, не позволяет работе выбраться за узкие рамки фиксации непосредственных впечатлений. Фильм представила... пойду-ка перечитаю льюис

 

СЧАСТЛИВЫЙ БРАК

 

NCi17aaMan

В первой половине рецензии нет-нет да и проскальзывало чувство, что сказать о рецензируемом фильме автору особенно нечего, отсюда и притягивание фактажа, маскировки пустоты ради. Но к предпоследнему абзацу текст вдруг обрел плотность и фактуру, неподдельно увлек. Так держать.

 

shifty2342

Работа, к сожалению, грешит целым букетом спорных кинопоисковых фишек, от которых, по-хорошему, нужно избавляться. Выделяя болдом основные мысли (тоже когда-то так делала), например, нужно твердо понимать, что значительная доля читателей по не выделенному разве что скользнет взглядом: оно ж "неглавное", смысл напрягаться, когда все заботливо сформулировано и подытожено? По смыслу - вполне-вполне. Тоже думаю, что Кинга лучше читать, чем смотреть.

 

КАЛЕЙДОСКОП УЖАСОВ 2

 

d13mon

Упс, нужно было прокомментировать этот текст вчера: "Плот" я читала И он СТРАААААШНЫЙ!!! Чуточку затянуто, не без досадных повторов (например, про молодежные хорроры - дважды почти подряд), но очень убедительно: отговорил, смотреть не буду. Рецензия не выглядит ругательной, но содержит в себе мощный эмоциональный протест.

 

Stalk-74

Ничего не поняла Это было скорее "странно", чем "интересно". Причем - без ореола притягательности вокруг "странно".

 

СПОСОБНЫЙ УЧЕНИК

 

Eraser_Darko

Тут - менее странно, чем у Сталка, но, к сожалению, абсолютно не мое. Рецензия утверждает, что экранизации Кинга лучше, чем его книги. Я, естественно, не верю. Рецензия отмахивается и мчится дальше, доказывать тезис ей недосуг. Тут выясняется, что автор любит нацистов. У меня тихо рвется шаблон. Рецензия кокетливо машет ладошкой, отпускает остроту насчет красивой формы и мчится дальше... Ну и т.д. Текст в принципе не подразумевает общение с читателем, он сам по себе, что, быть может, и неплохо, но субъективно мимо.

[Psychedelicgirl]

Liebes Kind Оно

 

Прочитав всю рецензию целиком, поняла, что она выдержана очень и целостно, и ритмично. В меру творчество Кинга, в меру коснулись экранизации, и в меру гармонии между тем и этим. Важно также, что определили Мастера. Того, кто может коснуться своей душой - души читателя. К слову, тут писали про Крапивина, а почему нет? в этом смысле он тоже Мастер. Что, Кинг "помоднее" или более "продвинутый"? Не знаю, возможно, но что касается душевного аспекта, они одинаково преуспели. Да и не важно это Вам.

Рецензия (описываемое впечатление от фильма) сильно напомнила моё впечатление от романа Брэдберри "Что-то страшное грядёт".

 

Там тоже группа подростков и не совсем "удачников" спасают мир от зла, и везде почему-то побеждает невинность:

 

"Эдди брызгает на Оно из ингалятора и кричит, что верит в Санта-Клауса. И зритель даже не понимает, что вот он — ответ"

 

А, может, понимает? Читатель вот понял , да и автор рецензии.

 

"Дьявол бессилен против невинных душ", - где-то слышала такое изречение. И Вы пишете о том же, и Стивен Кинг пишет о том же...

 

"Взрослые не могут поверить, что убийства совершает не реальный человек, а внеземное существо, не имеющее конкретной оболочки. А дети, тем более конкретно эти, особенные дети, избравшие в будущем творческие профессии и преуспевшие в них, верят в Оно и верят, что его можно победить. Любознательный Билл Денбро даже нашёл верный способ уничтожить врага, и в итоге он сработал, но об этом зритель ничего не узнает. Как и не узнает много другого, о чём Стивен Кинг делится с читателями в романе, в надежде, что они осознают: Оно живёт рядом со всеми нами, избавиться от Него практически невозможно, но вера и любовь способствует ослаблению Его влияния"

 

Дети и подростки, если они не злы, могут ещё достойно прожить свою жизнь и имеют право и должны спасать мир от того зла, которое уже контаминировалось с их родителями, у которых уже по жизни состояние лёгкого наркоза. Хуже, если дети злы, вот тогда миру приходит конец, и Стивен Кинг, если не ошибаюсь, об этом тоже писал ("Младенец" его произведение?)

 

В общем, в рецензии хорошо и кратко изложено всё, в чём нуждается зритель, а если, тем более в этом и есть магия, то: "Ребятки, вымысел — правда, запрятанная в ложь, и правда вымысла достаточна проста: магия существует", хотя у Вас и не хвалебная в сером цвете рецензия, но выглядит она вполне зелёной

[Velociraptor]

Кто-нибудь читал этот роман? А то взял себе, говорят, что лучший у Кинга

У меня с ним, как с последней Башней, местами сучила ножками от удовольствия, местами хотелось "мотнуть". Идейно та же Зона (нууу, почти) только масштаб другой, а так Кинг такой Кинг, детали, яблочные пироги, герои с заскоками, правда нет таких фишек, как, напр. пылевые зайчики (бгддд) и большие мальчики с ЖУБАМИ, зато есть Бев и Ричи.

 

Nightmare1, спасибо.)

В рецензии прекрасно (пожалуй, профессионально? вы журналист, да?) раскрыта разница между романом и экранизацией:

Нет, скорее, писатель:

Нет, скорее чиновник.

 

В общем, рецензия для меня - очередное открытие в мирах КиноПоиска. Ещё другие рецензии буду читать этого автора.

Я почти не пишу на КП, конкурс - исключение, люблю Кинга, да.

 

 

и я буду неоригинальна, плюс я уже поспорила и насчёт добавления этого мерзкого ингридиента в Вино из одуванчиков, но непонятная пронзительная печаль остаётся.

Может потому, что у Брэдбери был свой Пеннивайз?

 

А, может быть, и чудом? для исключения.

Такие рассуждения навеяло лавкрафтовское Возрождение, вся эта безрадостность, которая ассоциативно увязалась с Книгой крови и вечно бредущими куда-то мертвыми.

 

Спасибо за комментарий.

[Alcibiades_]

В каком смысле знаете лично???????

 

В прямом. Я имею в виду автора, который указан на сайте)

[d13mon]

У меня с ним, как с последней Башней, местами сучила ножками от удовольствия, местами хотелось "мотнуть". Идейно та же Зона (нууу, почти) только масштаб другой, а так Кинг такой Кинг, детали, яблочные пироги, герои с заскоками, правда нет таких фишек, как, напр. пылевые зайчики (бгддд) и большие мальчики с ЖУБАМИ, зато есть Бев и Ричи.

 

 

Спасибо за обзор Из вышесказанного понял, что сей шедевр нужно читануть

 

А так, на меня вчера напала кингомания - заказал помимо этого романа -ОНО, 4 сезона (Шоушенк, Тело, Способный ученик там комплектом + что-то еще), Долгую прогулку (читал его раньше - офигенная вещь - просто в коллекцию, пусть будет)

 

 

 

КАЛЕЙДОСКОП УЖАСОВ 2

 

d13mon

Упс, нужно было прокомментировать этот текст вчера: "Плот" я читала И он СТРАААААШНЫЙ!!! Чуточку затянуто, не без досадных повторов (например, про молодежные хорроры - дважды почти подряд), но очень убедительно: отговорил, смотреть не буду. Рецензия не выглядит ругательной, но содержит в себе мощный эмоциональный протест.

 

 

Спасибо, Слава Вот отговорить от просмотра у меня не было цели. Фильм достойный, когда в первый раз смотрел (давно) - оч впечатлила эта новелла, запомнилась, я потом фильм долго искал, пересматривал. А недавно решил прочесть оригинал и он оказался еще лучше. Реца о том, как экранизации Кинга проигрывают его произведениям. Ровно такая же штука с ОНО, КДЖ ,Бегущим человеком и т.д., но сами по себе фильмы вполне смотрибельны и даже хороши.

 

В Калейдоскопе-2 еще 3-я новелла клёвая очень, слабенькая только первая. И вставочки между новеллами там интересные, с сюжетом.

 

И кстати, Stalk-74 писал на первый "Калейдоскоп" - это разные фильмы. В первой части 5 новелл, по мне более слабых чем во второй.