КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[d13mon]

И почему я узнаю обо всем таким образом Как будто не при делах :sad:

 

Потому что организаторов двое, а счетовод-один И он держит все в секрете

[Iv1oWitch]

не стану лить воду, но котёнок-ребёнок - отвратительная рифма

абсолютно несравнимые эмоции, за детей сходят с ума и умирают, покажите мне хоть одного человека, умершего за любимую собаку

 

Черри, прекрасное фото

[UndeR]

Кирий Автострада

 

Очень информативная рецензия, в которой нас знакомят и с режиссером, а соответственно и c самой картиной, раскладывая все по полочкам или же тщательно пережевывая, затем кладя в наши рты. Также в плюс здесь сравнения, к примеру, со «Зловещими Мертвецами», плюс сам разбор фильма. Как мне кажется, при таком материале, в который входят произведения не только Кинга, но и Баркера, тяжело было соблюдать саму киноговость в тексте, поэтому этот пункт и является единственным минусом рецензии.

 

Shifty2342 Счастливый Брак

 

Да, в общем-то, Кинг и не ставил себе в качестве цели писать только что-то мистическое, поэтому никуда он не отходил, совмещая в своем творчестве самые разнообразные жанры. Так, сравнения между книгой и фильмом есть, а это уже плюс. Ну, а зачем этот болд? Без болда тексты лучше смотрятся. И еще мне кажется, что все-таки, много описаний сюжета, нет, сюжет должен быть, но нужно как-то немного менять подачу. Разбор персонажей понравился. Рецензия хорошая.

 

Psychedelicgirl Побег из Шоушенка

 

Я-то думал, что буду оригинален в теме «выезда» на том, что Стивен-то наш, он совсем уж и не Король Ужасов, он скорее просто Король, Король Всего. Я получил настоящее удовольствие, рецензия доставила, это как какое-то отдельное литературное мини-произведение. Проделана огромная работа, столько приведено примеров, параллелей, цитат, а сама картина разобрана по косточкам. Одна из сильнейших работ в этом конкурсе, говорю это с полной уверенностью.

[Кеттариец]

writer19 (Что-то про зону)

 

Сначала попинаю автора за русский язык: «главным достоинством истории является его конец». Нет уточнения, кому из героев принадлежит оный конец.

«Картина поначалу казавшаяся простодушной, начинает задаваться довольно непростыми вопросами, и за каждой из них последует следующий». Здесь под вопросом принадлежность вопроса к мужскому или женскому полу. И масло масленое в конце.

Строго говоря, рецензия ничуть не смущает, хорошо, ладно написана. Множество всяких отсылок к другим произведениям и авторам, занятные размышлялки. Картина тоскливая, тут согласен.

Забавно читать вот такое: «Преимущественной пикантностью «Мёртвой зоны», без всякого сомнения является выдающийся актёр Кристофер Уокен». Ох, уж этот пикантный Уокен! Мягко говоря, странноватый эпитет, но оставим на совести автора. Лично я бы назвал Уокена довольно терпким, будоражащим или хорошо настоянным. Ито применительно к другой роли в «Сонной лощине».

[Rigosha]

Zik_UA, Мартина, Слава, Вика, Max Cady, спасибо за комментарии

 

Не очень понятно, как Кинг в романе решает проблемы подростковых страхов, он скорее их обозначает и, смакуя, живописует. И хотя, герои побеждают «Его», менее страшно от этого не становится.

Вот тут я бы поспорила - смакования в этом романе не вижу совсем, здесь ужаса и страхов ровно столько, сколько нужно, чтобы создать нужную атмосферу. Ну и победа героев же не с потолка прилетела, объяснение этой победы и есть своеобразное решение проблемы.

 

Вика, насчёт страниц я облажалась - с чего-то решила считать по русскоязычному изданию)

 

Зависла на "ботан" - сразу не поняла, о ком вообще идет речь и в конце-концов догадалась методом исключения Таки Ричи все-таки "очкарик" (и ботан тоже, но герои книги еще не знают, что это "ненормально"). Зато про обаятельный дьявольский хохот Карри - стопроцентное попадание: даже как-то в голову не пришло, а ведь чистая правда! Отличный разочарованный и разочаровывающий (естественно, в фильме, а не в авторе) текст. Единственное... ты реально боишься клоунов?

В черновике был как раз "очкарик" - он удачно коррелировлся с Гарри Поттером, но потом решила взять более общее понятие. Наверное, дело в том, что Ричи для меня больше ботан-выпендрёжник, чем просто банальный очкарик)

Клоунов не боюсь и никогда не боялась. Наоборот, очень люблю цирковое искусство и клоунаду в частности. А что-то в тексте намекнуло на то, что боюсь?

[Кирий]

UndeR, благодарю за комментарий

[Alcibiades_]

Большое спасибо Martinadonelle, viktory_0209, Max Cady, Венцеславе и Velociraptor за комментарии.

 

Я на всякий случай замечу, что написал этот отзыв примерно в те времена, когда только зарегился на сайте. Просто хотел сказать то, что считал нужным сказать. Когда же Димон и Ксю замутили свой крутейший конкурс про Кинга, я понял, что не могу такое пропускать. Заявил текст, как резервный, в надежде написать другой на замену на "Лангольеров", но так и не успел. А просто поправить его и причесать под конкурс, как выяснилось, нельзя, так как правила сайта, оказывается, такое прямо запрещают. Но мне, с другой стороны, теперь очень интересно, сколько наберет мой текст, который хоть и весьма слаб по части формы, но, впервые в моей конкурсной карьере, не содержит никаких резкостей, маргинальностей и мракобесностей, которые иной раз вызывают у отдельных людей раздражение.

Я это все не к тому написал, что типа ай, не бейте меня, а чисто для пояснения. Я всегда за жестокость в комментариях! И не только в них)

 

Мысли, изложенные в рецензии, очень мне по нраву, но оформление их в слова, в этот раз немного подкачало.

 

Сам расстроен)

 

Одним словом, я бы с интересом прочла, почему Сияние - плохой фильм, но автор вообще от Сияния как фильма отмахнулся. А критика, имхо, достойна внимания, только если критикующий способен убедить в том, что его позиция явилась результатом детального осмысления. Ну, или если он Камонклозер.

 

Сияние - хороший фильм, а не плохой. Я даже в реце об этом написал. В данном случае, как любит писать про мои рецензии горячо уважаемая мной Avanti, автор просто хотел сказать о своем, о книге Кинга, а фильм был только поводом) Еще сравнение с великим Клозером немного удивило, у меня все же на этом сайте немного другое амплуа)

 

Alcibiades_ (Сияние)

Олег, после вашей рецензии хочется сказать вам спасибо за искренность, потому что явно видно, как вы любите "Сияние" Кинга и как вы не любите экранизацию Кубрика, хотя и отдаете ей должное, ну прежде всего Кубрику, как великому режиссеру.

 

Я все-таки объясню, почему поставил картине сравнительно невысокую оценку. Я оценивал ее не по общей шкале, а по специальной шкале для фильмов Кубрика. На фоне таких мегагигасуперфильмов, как "Заводной апельсин" или "Космическая одиссея", "Сияние" мне показалось, ну, скажем, недостаточно гениальным что ли.

 

Если ему хочется нажраться вне Оверлука, то чье это желание?

 

Ну, раз уж вы начали рассматривать это в христианском контексте, то это суть бесовская страсть чревоугодие. Именно по этому разделу у нас пиянство проходит. Есть 8 страстей, есть 8 добродетелей, а человек - это разумное и волевое начало, которое делает выбор или поддается.

Но на самом деле эту тему можно и во внехристианском контексте рассматривать. Скажем, я с ней впервые познакомился в изложении Рудольфа Штайнера, когда еще не был христианином, но уже был мистиком.

 

Еще интереснее, что в пункте 2 вы связали приверженность к словам именно к профессии Кинга, а ведь второе прямо вытекает из первого, существует в той же (христианской) системе координат, где Слово онтологичнее чего бы то ни было.

 

Не совсем так. Не слово, а Логос. Просто в церковнославянском языке слово "слово" было более многозначным, поэтому такой перевод с греческого в Библии уместен. Я же в данном случае пишу на современном русском и под словами имею в виду всего лишь те слова, которые звучат в обыденной речи людей на тысячах существующих в мире языков.

 

Статья местами занятная, но, честно говоря, мне сложно оценить все выводы автора, так как последних произведений Кинга я как раз и не читал. Я закончил его читать лет в 16-17, а это было лет 15 назад)

 

Дорогая Вело, это для Вас специально написано в правилах

 

Напоминаем, что главной целью комментариев является не разгром чужой рецензии и не критика ради критики, а указание на недостатки текста, чтобы помочь его автору повысить свой уровень написания или сделать работу над ошибками.

 

Умереннее в критике, конструктивнее в комментариях.

 

Alcibiades А вот, кстати, да. Автор я вас не знаю, но вы мне уже нравитесь.

 

Имхо, комментарии у Velociraptor очень даже конструктивны)

Изменено 21.06.2015 23:17 пользователем Alcibiades_

[lowkick89]

Страшной всем ночи и кошмарных снов Еще раз спасибо организаторам за ужасающий конкурс!

Что там у нас на ужин мммм... ага, оно!

 

Liebes Kind Оно

Приветствую, Наталья Владимировна! Не знаю, кто у вас на аватарке, но человек должно быть авторитетный, так что буду осторожен в выражениях. Хотя... если прочесть рецензию, то это и не требуется. "Кинговость" в нем абсолютно присутствует. Мало о фильме как о фильме (но мне, в общем, этого и не надо, фильм смотрел, так что и сам знаю что там), больше о фильме как о экранизации и полностью вас поддерживаю: книги там нещадно мало, но согласитесь, что атмосфера Кинга определенно присутствует. Конечно, чтобы экранизировать книгу, скорее всего потребовался бы хронометраж, скорее подходящий для сериала. Ведь тех же маленьких лангольеров и буру столетия, которые читаются за пару дней, пришлось снимать в формате мини-сериала с продолжительностью часа в 3, чего уж тут говорить... Во втором абзаце вы точно подметили. И сам не понимаю, действительно, почему? Помниться Кинг как-то рассказывал, что ему одна прохожая сказала, что ей мол не нравится его творчество, все эти страшилки, и больше она предпочитает что-то посветлее, тот же побег из Шоушенка, к примеру:lol: Такая вот история...

Ну а вам спасибо за работу, было интересно почитать перед сном, пока!

[1sparrow]

1sparrow (Кладбище домашних животных)

В целом у меня создалось впечатления, что вы вообще хотели поговорить о более серьезных вещах, используя "Кладбище..." как отправную точку для этого разговора. И я рад, что в рамках конкурса прочитал вашу рецензию, как видите, у меня возникла искренняя потребность много чего сказать по ней.

 

Спасибо. Да, вы правы, тут именно "я хочу поговорить об этом"

 

1) Видимо, я не умею писать "по заказу" и в указанные сроки, увы. Тексты что на "Часы", что на "Кладбище" получились сырыми и меня самого они не очень устраивают.

 

2) К Кингу-литератору у меня отношение сложное, это своего рода guilty pleasure. В 90-е я, как и многие, прочел штук 10 самых разных произведений Кинга, и с тех пор туда не заглядывал - приоритеты несколько поменялись, и теперь мне не очень интересно выслушивать истории про "ужасы", рассказанные довольно посредственным психологом. Про качество текста - отдельный разговор; возможно, Кингу катастрофически не везет в переводах, но русский текст обычно просто плох - такой стиль меня не устраивает именно качеством того, "как всё описано". Именно поэтому Кинг, на мой взгляд, выигрывает в рассказах, где для его песенок, "психологических" описаний и прочей дребедени просто не остается места. Да и вообще я видимо, не очень люблю "ужасы" как таковые, т.к. они меня пугают, а пугаться я не люблю Так что да - решение писать рецензию по Кингу выглядит странным. В оправдание могу только сказать, что меня пригласили, и я не смог устоять

 

3) Я пишу о своих впечатлениях, а не о том, "как должно быть". Поэтому "Выживут только любовники" - пародия, а "Кладбище" - артхаус, который я для себя определяю так: артхаус - это то, что крайне неловко смотреть. То, что неудобно и не может "нравиться" в прямом смысле слова, т.е. быть приятным. Как железом по стеклу. В этом смысле "Догвилль" - артхаус (прекрасный фильм, конечно), а вот "Господин оформитель" - нет. И сначала я посмотрел половину "Кладбища" (да, я его смотрел специально для рецензии, раньше не видел; книгу читал, конечно), и уже начал писать обычный текст с разбором - что, мол, фильм в целом хороший, но есть нюансы... ну как обычно. А потом я посмотрел вторую половину и сцены с Мико Хьюзом (ну и еще кое-что по мелочи) заставило меня поменять свою точку зрения. И я ее попытался изложить - увы, не слишком удачно.

 

Если вам интересно, можно дальше поговорить об этом фильме - он действительно, как говорится, "не оставил меня равнодушным" (хотя я и не очень рад, что посмотрел его .

 

К счастью, комментатор ведь не обязан соглашаться с точкой зрения автора. И Слава, скажи все-таки насчет спойлеров. Упоминание о гибели ребенка и его воскрешение было бы допустимо? Мне просто для себя хочется понимать, что приемлемо в пересказе, а что нет.

 

Я просмотрел все рецы на Кинопоиске на КДЖ - их, кажется, 60. В итоге получается, что так или иначе рассказали ВСЁ, включая самый конец. Так что наверное можно уже не беспокоиться о спойлерах - кто захочет, тот найдет всё, что угодно И очень нетипичным мне представляется зритель фильма по Кингу, который будет ждать, что после котика сюжет свернет куда-то в другую сторону. Тут фильм интересен, имхо, не последовательностью смертей, а тем, как сценарий поменял характер произведения, и как фильм сваливается из хоррора 80-х в интересную смесь трэша и психодрамы. Получился очень нетривиальный фильм, и вовсе не благодаря сценарию или каким-то режиссерским находкам.

Изменено 22.06.2015 04:33 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Венцеслава]

А что-то в тексте намекнуло на то, что боюсь?

Стартовое рассуждение о боязни клоунов. У меня всегда в голове не укладывалось, как их можно бояться, а тут - так серьезно, так обстоятельно.

 

Ну, раз уж вы начали рассматривать это в христианском контексте, то это суть бесовская страсть чревоугодие.

Нет, я вообще не об этом. Не о том "какая страсть", а о том, его ли, Джека Торранса, это желание, или оно подброшено ему. Это очень важный момент для понимания романа/фильма, потому что, если желание не его, то Оверлук не так уж отличается от других мест, бесовщинка вездесуща. А если - его собственное (у Кинга, как мне кажется, именно так), то мы имеем человека, который и так склонен к пьянству, и так безрассуден, и так живет в состоянии плохо контролируемого гнева, и так невыразимо жалеет себя и подсознательно считает семью обузой, и так запрограммирован на восприятие насилия как неотъемлемой части отношений "отец-сын". Достаточно самую чуточку подтолкнуть - и покатится, и для этого толчка Оверлук не нужен, сошло бы и что-нибудь попроще.

[writer19]

lowkick89 - Вот

[Liebes Kind]

Ура, я вспомнила свой пароль!

 

Спасибо Венцеславе за внелимитный комментарий.

 

Здравствуйте, lowkick89, к сожалению, не знаю Вашего имени-отчества. А ко мне можно обращаться без упоминания моего батюшки, так как я еще не в столь почтенном возрасте нахожусь, и авторитет у меня не такой как у Игоря Сергеевича Ознобихина

Полностью согласна, что "Оно" должно быть экранизировано в виде сериала. Спасибо за комментарий с картинками

 

P.S. Удачи всем участникам конкурса!

[viktory_0209]

Сияние - хороший фильм, а не плохой. Я даже в реце об этом написал. В данном случае, как любит писать про мои рецензии горячо уважаемая мной Avanti, автор просто хотел сказать о своем, о книге Кинга, а фильм был только поводом) Еще сравнение с великим Клозером немного удивило, у меня все же на этом сайте немного другое амплуа)

Как-то на "хороший фильм" у тебя не хватило места. Как минимум, композиция явно перекошена: 2/3 текста ты рассказываешь, что в романе было две ИДЕИ (!!!), а Кубрик не смог раскрыть ни одну из них - чему ты посвящаешь последнюю треть, мимоходом заметив, что снято-то ничего себе так. И припечатываешь оценкой.

[Alcibiades_]

Я постараюсь искупить свою вину перед тобой и Кубриком хорошо структурированной задорно-зеленой рецензией на "Заводной апельсин" к следующему ЕКР) Там, правда, опять будут отступления. Это будет только повод, чтобы сказать кое-что о Бетховене, но все же Кубрику достанется основное внимание.

[viktory_0209]

Я постараюсь искупить свою вину перед тобой и Кубриком хорошо структурированной задорно-зеленой рецензией на "Заводной апельсин" к следующему ЕКР) Там, правда, опять будут отступления. Это будет только повод, чтобы сказать кое-что о Бетховене, но все же Кубрику достанется основное внимание.

Та мне-то что... А вот Кубрик уже не оценит, боюсь

[Alcibiades_]

Нет, я вообще не об этом. Не о том "какая страсть", а о том, его ли, Джека Торранса, это желание, или оно подброшено ему. Это очень важный момент для понимания романа/фильма, потому что, если желание не его, то Оверлук не так уж отличается от других мест, бесовщинка вездесуща. А если - его собственное (у Кинга, как мне кажется, именно так), то мы имеем человека, который и так склонен к пьянству, и так безрассуден, и так живет в состоянии плохо контролируемого гнева, и так невыразимо жалеет себя и подсознательно считает семью обузой, и так запрограммирован на восприятие насилия как неотъемлемой части отношений "отец-сын". Достаточно самую чуточку подтолкнуть - и покатится, и для этого толчка Оверлук не нужен, сошло бы и что-нибудь попроще.

 

Враг ли ты своему сыну, что жалеешь для него розг? )

Так а разумно ли отождествлять человека с его греховными страстями, которые являются по отношению к человеку чем-то внешним, вошли в него в результате первородного греха и берут верх насильством смертнаго сего телесе? Твое ли это желание подбивает тебя совершить грех? ИМХО, Кинг в раскрытии этого вопроса весьма ортодоксален)

[Nightmare1]

d13mon

Не успел начать читать рецензию Димона, как вспомнил, что просто таки мечтал наречь Кинга мистификатором за его "Гладбеще" (такого варианта еще не было?), а в итоге ограничился определением обманка. Зато Димона назову мистификатором за его упрямую манеру писать нейтральный текст, когда фильму "восьмерка" стоит. Ну оригинал, что поделать. Как-то очень смахивает завязка "Плота" на "Пятницу, 13-е", впервые слышу, что у Кинга была нечто подобное. Как пролетает мимоходом аннотация, так наливается всеми соками высочайшая техническая и информационная оснащенность автора. Приятно видеть, что человек разбирается в том, о чем он пишет. В такой случае и мысль куда проще уловить и берегов не потерять. Надо заметить, что автор не заламывает в своем тексте крутых виражей, метафор ради метафор здесь не увидишь, манера совершенно не сухая, а скорее дозированно-эмоциональная, давно уже устоявшаяся (если конечно речь не идет о смачных разносах а-ля "Форсаж 7";)). А увидишь медленно наполняемую бутыль страха, в которой автор тонко разобрался. Сюжетец-то, судя по всему, третьесортненький, и глубокого погружения в воды озера вряд ли требовалось. А вот передать чувства и эмоции незадачливых ночных тусовщиков - наиболее выигрышная стратегия, которую автор успешно применил. Немаловажно, что интрига о зловещем создании держится на заданном уровне. Этот подход мне особенно близок, ибо если заранее знать, что там за чудище и какого оно происхождения, то теряется чисто кинговская магия. Практически незаметны стилистические шероховатости, но кое-где не хватило вычитки, ну как здесь: "Вроде нарушения запрета на плавание, обозначенного кричашей табличкой". Еще одна фраза резанула: "Холодный октябрь превратился в солнечный сентябрь дабы актерам не пришлось не играть". Может одна "не" тут лишняя? Впрочем, это сущие мелочи, а вот каскад возмущенных вопросов в конце откровенно позабавил, так что "зеленая" рецензия у тебя по сути, Дима. Суммируя впечатления могу смело заключить, что это предельно мощная, насколько позволил скудный материал, рецензия с практически образцовым исполнением творческого задания.

 

P.S. Ну просто не могу не подарить автору эту картинку

 

 

Jut3030

Выбор фильма сразу же напряг, ибо это никакая и не экранизация вовсе, а нечто лишь самым краешком имеющее отношение к Кингу. Кстати, не понял почему фамилия у него "ужасная"? Может уж тогда суть фамилии? Автора не сразу, но припомнил по ЕКР, где у него была рецензия на какое-то кино Смита. Не знаю уж, насколько привычным делом является мелкая разбивка, но читать такой текст, ну очень неудобно. Мысль дробится на множество секторов, подчас довольно дискретных, волей-неволей приходится скакать вместе с автором то туда, то сюда. Озадачило нежелание выделять многочисленные названия картин в кавычки. Оно не смертельно конечно, но вкупе с мелкоабзачеством опять же усложняет чтение, и рецензия предстает громоздкой, а ведь она таковой не является. Интересные авторские ходы соседствуют с откровенной банальностью, вроде первого абзаца. Разбор-то ведь вышел совсем неплохим, даже вкусным, но форма все портит. Ощущение работы, выполненной наспех, как приходит, так и не покидает до последнего предложения. Вопросы, сплошные вопросы. Я бы понял, если бы речь шла о любимом фильме, к которому не нужно челленджа. Но тут кино, как сам автор заметил, мягко говоря не гениальное, так почему тогда? Непонятно, в общем. Не буду называть текст отпиской, ибо это будет несправедливо, но проработки очень не хватает. Ну и наплевательское отношение к пунктуации, опять же идет в жирный минус. Слабовато, в общем. Идеи есть, идеи хорошие, но исполнение шапкозакидательское. Увы.

 

Изменено 22.06.2015 09:45 пользователем Nightmare1

[Венцеслава]

Враг ли ты своему сыну, что жалеешь для него розг? )

Так а разумно ли отождествлять человека с его греховными страстями, которые являются по отношению к человеку чем-то внешним, вошли в него в результате первородного греха и берут верх насильством смертнаго сего телесе? Твое ли это желание подбивает тебя совершить грех? ИМХО, Кинг в раскрытии этого вопроса весьма ортодоксален)

Друг ли ты своему сыну, что ломаешь ему руку по пьяни?

Ну, у Кинга-то "греховные страсти" отнюдь не описаны как что-то отдельное от Джека. Например, о гневе прямо говорится как о неотъемлемой части его личности.

 

Тут надо отметить, что я щас не бочку на Джека качу, а пытаюсь донести до вас, что ИДЕЯ о привнесенности зла Оверлуком у вас малость однобока, фильм еще дает кое-какие основания для такой трактовки, но книга-то нет. То, что Оверлук усугубляет - это да. Но усугубляет он то, что уже и так цветет и пахнет.

[Alcibiades_]

Я своему не ломаю) Но он и бумаги мои не разбрасывает.

 

Ну, я бы сказал, что книга не дает однозначных оснований ни в пользу моей трактовки, ни в пользу вашей, и все же... Вспышки гнева у него возникают эпизодически. Знаете, у моей бабушки на Кубани был сосед, так, вот, там с утра в соседнем дворе начинался дикий ор, а заканчивался он только к ночи. И жене его с детьми тоже регулярно доставалось. Вот, это я понимаю, гнев - неотъемлемая часть личности. Героя же Кинга именно что накрывало в отдельные моменты его жизни нечто внешнее, так что он сам в этот момент не осознавал свои поступки, и даже не помнил потом. А в остальное время он был заботливым и внимательным отцом.

Изменено 22.06.2015 10:04 пользователем Alcibiades_

[Psychedelicgirl]

"Кошачьи"? Да, это же дьяволята.

Как всегда изумительный комментарий! Грандмерси, а также фенкью, Helen. Любопытный фильм, при случае непременно с ним ознакомлюсь. Как закончу цикл спортивных драм вроде всяких "Воинов" и "Бойцов";). Насчет религии буквально пару слов. Собсно, Слава вам ответила уже за меня. Действительно, это ключевая разница между романом и фильмом. Фундаментальная разница, я бы добавил. В тексте я растолковал, что по-моему мнению Ламберт сознательно пошла по пути упрощения, ибо вкрапление Индиго увело бы канву фильма в плоскость древних верований, а не семейной трагедии. Тут вспоминается один из эпизодов "Секретных материалов". "Телико", если не ошибаюсь. Суть была в том, что негр-альбинос убивал других чернокожих и добывал у них гипофиз, чтобы хоть навремя "почернеть". А ведом он был именно древним духом (не самым, как понимаете, дружелюбным). Я одобрил этот выбор кинематографистов и "Хледбище" не потеряло своих достоинств из-за данного упрощения. Благо и хронометраж достаточно солидный, чтобы еще не утяжелять его излишними верованиями. Как-то так

 

Черритай, какая-то очень печальная у тебя теперь аватарка. Та, что с розовой надписью была самая зачетная.

 

Спасибо, Александр... Насчёт религии и магии. Между ними грань тонка и вот тут я плаваю, не очень разобралась в этом вопросе. Хотя я и склонна считать, что процентов 90 такое - просто из области психопатологии, а психозы и неврозы, как и психологические защиты от травм имеют тысячи лиц, но... Процентов 10 есть же и сверхъестественного? И верующие согласятся со мной, что и дьявол существует. А вот плох он или хорош, и кто он вообще такой, - я тоже не знаю. Без споров послушала бы Венцеславу и вас, кто захочет мне эту тему разъяснить. Хотя, это искушение - опять, возможно, будут Интересные Разговоры-2, только про Бога и Дьявола . Кстати, Черрити на фото хорошо выглядит, и хипстерская шляпа тоже ей идёт. Серьёзно.

 

не стану лить воду, но котёнок-ребёнок - отвратительная рифма

абсолютно несравнимые эмоции, за детей сходят с ума и умирают, покажите мне хоть одного человека, умершего за любимую собаку

 

Зря Вы эту тему подняли... Вот список погибших защитников животных (за собак и кошек):

 

http://vk.com/topic-5804889_15384320

 

Лично знала женщину, которая погибла, кормя бездомных собак. Она сломала ногу и началась гангрена, она посылала деньги на кормёжку собак, умирая из больницы. Год назад в Питере погибла девушка из Службы спасения кошек с деревьев, спасая кошачью жизнь

Изменено 22.06.2015 10:05 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

Гнев - это совсем не обязательно дикий ор. Относительно Джека в книге мы читаем следующее:

Да и норов Джека начинал беспокоить Венди. Он всегда с облегчением срывался, выпускал пар — во многом аналогично тому, как, спустившись в подвал, сбрасывал давление в котле, начиная и заканчивая этим свой день. Было чуть ли не приятно видеть, как Джек с руганью пинает стул и тот летит через всю комнату, или как он с треском захлопывает дверь. Все это всегда было неотъемлемой частью темперамента Джека и вот почти полностью прекратилось. А ощущение, что Джек все чаще злится на них с Дэнни, отказываясь выпустить свой гнев наружу, ее не покидало. У котла был манометр — старый, потрескавшийся, запачканный маслом, но еще работающий. У Джека не было никакого.

Тут над ним тоже произвели действие, но не внесли что-то новое, а трансформировали то, что УЖЕ было (а он, заметим, позволил это, мог бы и не позволить). Этот эпизод я вспомнила сходу, не перечитывая, есть и еще, но там нужно поднимать роман.

 

...начинаю думать, что ИДЕЯ №1 скорее вдумана вами в книгу, чем обнаружена в ней, т.е. претензия в адрес Кубрика несколько несправедлива

[Alcibiades_]

Дословная цитата из перевода: "Тем не менее ему как-то удавалось не притрагиваться к бутылке, а это уже кое-то, считал Джек. И ненависти к Джорджу Хэтфилду он не испытывал. Совершенно точно. Не сам Джек действовал — над ним произвели действие". Это про случай с избиением ученика, к примеру. Вы же сейчас пишете про субъективное восприятие Венди.

 

И "идея номер 1", то есть, тема того, как нечто внешнее проникает во внутренний мир человека и начинает подчинять его себе - это вообще-то тема не только "Сияния", а и "Томминокеров", "Иерусалимс Лота" и многих других произведений Кинга. А в Куджо этот же процесс показан на примере собаки. Я абсолютно точно ничего туда не вдумал.

[Nightmare1]

Лично знала женщину, которая погибла, кормя бездомных собак. Она сломала ногу и началась гангрена, она посылала деньги на кормёжку собак, умирая из больницы. Год назад в Питере погибла девушка из Службы спасения кошек с деревьев, спасая кошачью жизнь

 

Не тратьте зря время, никого все равно не убедите. Каждый пусть сам для себя определяет значимость той или иной потери. В таких вещах спорить - почти преступление.

[Iv1oWitch]

Зря Вы эту тему подняли... Вот список погибших защитников животных (за собак и кошек):

 

http://vk.com/topic-5804889_15384320

 

Лично знала женщину, которая погибла, кормя бездомных собак. Она сломала ногу и началась гангрена, она посылала деньги на кормёжку собак, умирая из больницы. Год назад в Питере погибла девушка из Службы спасения кошек с деревьев, спасая кошачью жизнь

 

жаль, что нет ответа на последний вопрос по ссылке

и женщина, очевидно, умерла из-за гангрены, а не из-за любви к собакам?

что касается кошек на деревьях, они и сами прекрасно справляются с этой проблемой, даже если кошка спрыгнет с дерева, максимум - получит ушиб

для справки, у меня дома живут пёс и кошка)

[Венцеслава]

Я пишу про то, что это человек, систематически выдающий реакции в виде ругани, пинков в адрес мебели и т.д. Он - вспыльчив и гневен. Более того - для него это нормально, это часть его личности, без этого он не был бы собой.