КОРОЛЬ УЖАСОВ - конкурс рецензий

[viktory_0209]

Психоделикгел. Побег из Шоушенка.

У меня для вас две новости: хорошая и плохая. Начинать, говорят, нужно с хорошей. Так вот, это действительно любопытно: преодоление себя, побег из внутренней тюрьмы и все такое прочее. Обычно здесь говорят о надежде. Хотя, быть может, я просто мало об этом фильме читала. Тем не менее авторская трактовка в таком виде мне встречается впервые, она логична, обоснована и выведена за пределы фильма в общее, так сказать, культурное пространство.

Но вот над формой нужно работать. Я имела удовольствие почитать авторские дискуссии здесь, в разделе, и заметила, что авторская жажда познания бурлит так, проявляет такое буйство, что сам автор сдерживать ее не в силах. Отсюда проблемы: бесплодные попытки объять необъятное, захватить всего по чуть-чуть, несобранность, спонтаные переключения с темы на пролетающую мимо муху и прочее.

Основных проблем в тексте две: автор поворяется, автор уходит от темы. Нужна стройная композиция, и я бы посоветовала составлять план - думаю, может сработать. Тогда одни и те же сравнения с другими произведениями Кинга не будут повторяться в каждом абзаце, а просто займут один из них. Другой займет, например, культурный контекст, третий - сравнение с книгой, а четвертый - собственно прослеживание того, как Энди себя преодолевал. Здесь же все это разрезано на мелкие кусочки и собрано в произвольном порядке, что изрядно утомляет при чтении.

 

З.Ы. Здесь и далее: мой планшет имеет обыкновение вместо "что" писать "чо". Так вот, это не я хамлю, а техника.

[Martinadonelle]

1Sparrow – ну какой из «Клатбеща» артхаус, самое артхаусное в нем - это вот такое написание названия. Да где ж они тут же поочередно умирают, до фига времени прошло прежде, чем хотя бы кота завалили (как минимум в книге, фильм помню не очень хорошо). Кто такой «среднестатистический читатель Кинга» и какие у него отличия от верхнего и нижнего предела?И еще куча у меня вопросов к автору, и так далее, и тому подобное. Не знаю, как оценить этот текст.

[Кеттариец]

У меня возникли непреодолимые трудности в связи с организацией этого конкурса. Хочу высказаться, поговорить о наболевшем. Вдруг, дойдёт до адресата.

Я не любитель читать с экрана, поэтому скидываю тексты в Ворд и распечатываю. Первый раз я это сделал (ну, тех, кого хотел бы почитать). Из списка. Там же был список.

Когда пришло второе приглашение на игру, правила уточнились. Я понял, что выбрал совсем не тех авторов. Надо, мол, 7 человек после себя. ОК. Я снова обратился к тому первому списку. Сделал всё как надо. Читаю дальше.

Твою ж годзиллу! Список то изменился. Порядок имён совсем другой. Надо заново копировать авторов, которые идут после меня. Вы хоть знаете, сколько времени это занимает!!?

Теперь чувствую себя идиотом. Похоже, я единственный, кто столкнулся с этой проблемой. Даааа…

 

Nightmare163 (Кладбище…)

 

Первая рецензия. Обязательная…Честно, не знаю, что сказать. Можно, я пойду.

Блин, извините, я забыл, это же не защита диплома. Придётся, что-то ответить. Два раза перечитывал текст, недостатков не обнаружил. Но и глазу зацепиться не за что. Традиционные параллели с романом? Анализ жанровых элементов? Философские сентенции? (пожимание плечами). Текст хороший, местами растянутый, можно бы поужимать без потери качества.

К своему стыду признаюсь, кина не видел. Хотя мне советовали посмотреть. Теперь уж не знаю, стоит ли? Если судить по тексту, там весь фильм с дохлым котиком нянчиться будут. Я понимаю, что «мохнатый извращенец» - создание жутчайшее, но не до такой же степени. В чём интрига?

[d13mon]

У меня возникли непреодолимые трудности в связи с организацией этого конкурса. Хочу высказаться, поговорить о наболевшем. Вдруг, дойдёт до адресата.

Я не любитель читать с экрана, поэтому скидываю тексты в Ворд и распечатываю. Первый раз я это сделал (ну, тех, кого хотел бы почитать). Из списка. Там же был список.

Когда пришло второе приглашение на игру, правила уточнились. Я понял, что выбрал совсем не тех авторов. Надо, мол, 7 человек после себя. ОК. Я снова обратился к тому первому списку. Сделал всё как надо. Читаю дальше.

Твою ж годзиллу! Список то изменился. Порядок имён совсем другой. Надо заново копировать авторов, которые идут после меня. Вы хоть знаете, сколько времени это занимает!!?

Теперь чувствую себя идиотом. Похоже, я единственный, кто столкнулся с этой проблемой. Даааа…

 

Nightmare163 (Кладбище…)

 

 

Разве это непреодолимые трудности?!

Нужно было просто дождаться окончательного состава участников. Теперь список уже не изменится.

 

ЗЫ А если ты имел в виду список в объявлении (список участников) на доске объявлений, так это в корне неверная логика. Даже на ЕКР список в объявлении и список участников в самом конкурсе отличаются.

Изменено 21.06.2015 12:22 пользователем d13mon

[Psychedelicgirl]

viktory_0209

 

Сегодня у меня хороший день ))

 

Огромное спасибо за критику объективную, она мне очень поможет. Вот это я понимаю!!!!!!! Спасибо

[Velociraptor]

Отличная критика, Вы дали мне очень много, просто несколько лет такого инсайта не было. Вы тоже мастер, но скорее, психической нормы, и это опять же, даже судя по тому, как вы фильмы подаёте. Даже те из них, которые явно психической нормы лишены. Взять хотя бы "Кладбище домашних животных", но об этом я напишу отдельно.

Ой, кажется у нас появился автор с хорошей, злой памятью.

[Psychedelicgirl]

 

Nightmare163 (Кладбище…)

 

Первая рецензия. Обязательная…Честно, не знаю, что сказать. Можно, я пойду.

Блин, извините, я забыл, это же не защита диплома. Придётся, что-то ответить. Два раза перечитывал текст, недостатков не обнаружил. Но и глазу зацепиться не за что. Традиционные параллели с романом? Анализ жанровых элементов? Философские сентенции? (пожимание плечами). Текст хороший, местами растянутый, можно бы поужимать без потери качества.

К своему стыду признаюсь, кина не видел. Хотя мне советовали посмотреть. Теперь уж не знаю, стоит ли? Если судить по тексту, там весь фильм с дохлым котиком нянчиться будут. Я понимаю, что «мохнатый извращенец» - создание жутчайшее, но не до такой же степени. В чём интрига?

 

Извините, если скажу свою реплику?

 

Судя по рецензии (я сама фильм пока что не смотрела), там о том, что нужно научиться отпускать умерших, кот это или человек, а когда отпустить не получается, то... за тобой тогда и придут те самые силы безумия и отчаяния, которые ты в себе не преодолел, что ли...

 

 

Ой, кажется у нас появился автор с хорошей, злой памятью.

 

Это как это?

[Iv1oWitch]

который сделал рецензию, как я делал дз в универе, на перемене перед парой. На скорую руку. Печаль(.

 

отчего печаль? иногда прокатывает, на прошлом конкурсе вошёл в шестёрочку

абажаю писать на адреналине

кстати, Хантер Стоктон Томпсон всегда так делал )

[viktory_0209]

Алкивиад. Сияние.

Я понимаю, конечно, что конкурс посвящен Стивену Кингу, но, выбирая предметом анализа фильм Кубрика, весьма странно оставить для него 1/3 весьма поверхностного обзора. Тем более, что Сияние снято по мотивам. Тем более, что экранизации-иллюстрации обычно наименее интересны в плане разбора. Тем более, что Кубрик никогда не занимался этим самым иллюстрированием, но всегда создавал на основе оригинала что-то очень авторское. Заводной апельсин, Барри Линдон, С широко закрытыми глазами - если искать в них лишь соответствие первоисточникам, то Кубрика можно сразу сжечь. Единственное, Лолиту я считаю неудачной (и то там был шедевральный Куильти), но спишем все на Кодекс Хейса и временное помутнение.

Одним словом, я бы с интересом прочла, почему Сияние - плохой фильм, но автор вообще от Сияния как фильма отмахнулся. А критика, имхо, достойна внимания, только если критикующий способен убедить в том, что его позиция явилась результатом детального осмысления. Ну, или если он Камонклозер.

[sumarokov1]

Так и мой текст был написан на скорую руку, пред самим выездом в командировку. И ощущение спешки там явно ощущается в тексте.

[Velociraptor]

Это как это?

 

Неважно, неудачная попытка пошутить.

 

льюис Текст настроение, не анализ, но толчок в спину читателя, который упираясь думал прыгать или нет, а потом захлебнулся радостью свободного падения. Смутило вопросное начало, но потом все пошло замечательно, возможно замечательней, чем было у Кинга и вот тут соглашусь с Виктори, что к этому замечательному хотелось бы чуть больше фильма и писателя.

 

Говорю спасибо тебе, сэй льюис.

 

NCi17aaMan Сложно судить о справедливости утверждений автора, т.к. фильм до сих пор не смотрела, но пишет убедительно, а значит не скоро и посмотрю. Другое дело, что текст ужасно сух, он может быть и правильно написан, но написан без удовольствия, без искры. Разумеется в тексте есть Кинг и его там много, но какой-то он обязательный, бездушный. Может стоило взяться за что-то более близкое, чем тревожить эту серость для рецензирования не предназначенную? Или остальное уже все описано?

Изменено 21.06.2015 12:51 пользователем Velociraptor

[viktory_0209]

Оно-Слава и Оно-Ригоша

Не читала Оно, не смотрела Оно. Быть может, когда-нибудь. И девушки меня прям таки запутали, ибо понять, 900 страниц в романе или 1200, обрубил режиссер все психологические мотивации или же запутался в их обилии, лажануся ли Уиллис, не сумев совладать с природным глубинные ужасом, или победил, создавая образы, не когда не вырастающие из своей невиновен - разобраться во всем этом просто таки невозможно.

В сравнении (а как тут не сравнивать) Слава понравилась больше, ибо плотность текста у нее повыше, да и текст весь туго завязан на романе и кинговском мире. У Насти хорошо, но чуть ожидаемо (длинная подводка про клоунов, предположим о страхах самого Короля, характерные рассуждения о неудачной визуализации страха (тезис о том, что мы боимся неизвестного стал очень, слишком расхожим). При этом плюс настиного текста в том, что он соприкасается с не-кинговскими вещами, делая его мир часть другого, большого мира. У Славы же здесь возникает та же проблема, что и у режиссера, по ее словам. Слишком много всего, что нужно утрамбовать в текст, и особенно это заметно именно в части со "шт."

[sumarokov1]

Катя, спасибо. Выбирал из-за того, что фильм из новых, да и текст то пылился в загашниках, я его только чуть утрамбовал. Но он под стать и фильму - невыразимо невыразительному, и бездушному. А выбирать из любимого... Сослыл бы Кэпом!

[viktory_0209]

Мартина. Телекинез.

То ли я автора давно не читала, но этот текст видится очень удачным на фоне прежнего прежнего творчества Мартины. Нет вот той привычной торопливости, обрывочности, недосказанности. Есть классическая структура, включающее сравнения с первоисточником и главной его экранизацией. Есть доказательства того, что фильм с Морец не дотягивает ни до одного, ни до другого. Все это соответствует средней температуре по больнице, но оформленно крайне последовательно, потому формально придраться вообще не к чему.

[Velociraptor]

Катя, спасибо. Выбирал из-за того, что фильм из новых, да и текст то пылился в загашниках, я его только чуть утрамбовал. Но он под стать и фильму - невыразимо невыразительному, и бездушному. А выбирать из любимого... Сослыл бы Кэпом!

Прости, но лучше б выразительным Кэпом, чем вот так.

 

Jut3030 А вот и он, Газонокосильщик, что ж увязать у автора получилось это в плюс, плохо, что плюсы на этом и закончились, а одного абзаца с забавной мыслью мало, чтобы текст был хорош. Понятно, что материал не располагает к глубине и поискам, хотя автор и старается, что-то извлечь на поверхность, но на уровне "отвали", а тексты написанные на отвали, см. наплевательское отношение к кавычкам, от меня высокую оценку не получат, зато я сделаю то, чего хотел автор. Отвалю. Но вот вопрос: зачем участвовать? (а, ну и Я, да)

[1sparrow]

Начнем. Организаторы в очередной раз настаивают, чтобы победила дружба - "Напоминаем, что главной целью комментариев является не разгром чужой рецензии и не критика ради критики, а указание на недостатки текста, чтобы помочь его автору повысить свой уровень написания или сделать работу над ошибками." Что ж, как хотите. Мне же был бы интересен ваш искренний отзыв, а не очередные вежливые формулы.

 

MilesDayson - Громила

 

Автору не помешает внимательно прочесть учебник русского языка ("далеко не безызвестного Стивена Кинга" и прочие перлы). Хотя после исправления ошибок, наверное, исчезнет даже то небольшое удовольствие, которое доставляет чтение рецензии - выражения вроде "местная канава", "вполне себе отличные" или "невероятное происшествие" как описание жестокого изнасилования придают тексту определенную пикантность. Правда, сообщив основную сюжетную коллизию фильма, автор больше ничего не пожелал о нем сказать - мельком упомянуты актерские работы, и какие-то "отсылки к творчеству Кинга", никак не расшифрованные. Остальное - набор слов, которыми автор пытается сообщить, как ему нравится Кинг и как не нравится данная экранизация. Сообщает тем же витиевато-неграмотным стилем, постоянно блуждая в трех соснах нехитрой мысли "фильм какой-то не такой, каким должен быть фильм по Кингу". Кстати, об идее "сделать работу над ошибками" - у автора 200 рецензий, и как минимум несколько последних написаны в том же стиле, так что это не спешка к конкурсу, а особенности стиля автора, от которых он вряд ли избавится, как бы ни старался. Написано плохо, представления о фильме получить невозможно.

 

Outcaster - Долорес Клэйборн

 

"Литературный документ "Одиссея" Гомера", "данная конструкция", несогласование падежей и банальные орфографические ошибки - автор спешил и не выбирал выражений? "Стивен Кинг мог бы стать неплохим сценаристом" - вообще-то он вполне себе сценарист, и по моему мнению - довольно плохой. Впрочем, ладно, не будем цепляться к деталям - сам фильм-то где? Такое ощущение, что интрига фильма настолько боится спойлеров, что автор решил напустить как можно больше тумана, лишь бы не рассказать чего-то конкретного. Главные героини разные, но внутренне похожи? А обосновать? Пассаж про объективацию, наверное, многое говорит автору, но ничего не говорит мне. С перечнем "не лучших" произведений Кинга можно серьезно поспорить, но это дело вкуса - однако и то, считает ли автор "Долорес Клейборн" удачей Кинга, тоже из рецензии не видно.В итоге получаем текст, который от повторного прочтения не становится понятнее, а главное - не дает ответа на вопрос "смотреть или нет?". Что обидно, т.к. предыдущие рецензии автора выглядят более удачными. Видимо, действительно спешка испортила всё дело.

[sumarokov1]

Просто я и сам сперва чуток ждал от фильма большего. Зато текст нейтральнее некуда.

[Psychedelicgirl]

Эмили Джейн "Оно"

 

Я неоднократно слышала про это "Оно", но не читала и не видела фильм. Читаю рецензию и ловлю себя на мысли: "Так, клоуны. Так вот откуда всё началось!" Действительно, всё как-то было недосуг распознать этот образ в искусстве, мельком вспоминался лишь "Цирк", "Клоуны" Феллини и Dead can dance, какое-то видео с жутковатыми и печальными клоуновскими мордашками и сильным подтекстом. И наконец-то, благодаря интересно написанной рецензии, теперь я в этом вопросе разобралась.

 

http://zwonok.net/index.php?newsid=2554

http://darkermagazine.ru/page/kloun-risovavshii-klounov

https://afisha.mail.ru/cinema/selection/317_25_krovavih_klounov_v_kino_smeshno_do_smerti/

 

Плюс вспоминается фильмец, где парень наподдавал хорошенько противному клоуну ("Носители")

 

В чём же прикол наделять клоунов и кукол жуткой страшнятиной? что они символизируют в подсознании? Тяжёлое детство что ли?

 

И автор прекрасно разъясняет это, да, из рецензии я вижу, что это детские травмы: "Семеро героев, двенадцатое лето жизни которых обернулось боевым крещением, теперь, в свои сорок, готовятся ко второму раунду с голодной тварью, являющейся своим жертвам под видом существ из их глубинных страхов (всегда — с оранжевыми помпонами, конечно, ведь КАЖДЫЙ втайне боится клоунов, улыбнись-ка мистеру Пеннивайзу, детка, ты сейчас полетишшшь)"... "Роман цикличен: раз за разом читателя подводят к двери в коллектор, за которой сияют мертвые огни. При трансформации же книги в сценарий естественное сжатие сюжета делает эти многократные повторы типичных ситуаций гораздо заметнее. Через некоторое время начинает казаться, что две трети фильма состоит из телефонных звонков (6 шт.), острой реакций на звонки (6 шт), стихийно припоминаемых попыток убежать от школьного деспота Генри Бауэрса (8 шт.), всплесков радости от обретения друзей (7 шт.), первых встреч с загримированным Тимом Карри (7 шт.), возобновленных знакомств с загримированным Тимом Карри (7 шт.) и прочая, и прочая. Учитывая, что между этими петлями дежавю приходится вставлять еще и кстати-сцены, необходимые для тезисной (кстати, этот велик не так прост, как кажется!) презентации идей и вещей (кстати, ее папа — уборщик!)..."

 

Жирная цитата отделяет по композиции анализ романа от анализа фильма, что сделано профессионально и хорошо. Читателю (не смотревшему фильм, как я) становится любопытны обе вещи, которые не повторяют друг друга - вот о фильме: "В «Оно» есть пара действительно пугающих сцен, например — гибель Бэлча Хаггинса, а также удачное воспроизведение охватившего Дерри всеобщего равнодушия, пугливого безразличия к ставшим привычными страданиям и смертям других людей. Выигрышно смотрятся и канализационно-утробные декорации логова чудовища, в конце концов, умение вселить в людей страх перед посещением уборной — вообще сильная черта Кинга"

 

Мне уже ясно, о чём примерно книга и как это подано в фильме, что является явной заслугой автора по композиции и ясности мысли.

 

И эта фраза для меня ещё один ключ к пониманию идеи и там, и там: "Показательно, что неприкаянными, утратившими остроту выглядят даже хоррор-детали, заимствованные из книги в неизменном виде. Им ощутимо не хватает родной почвы, сложносочиненной предыстории, которая обеспечивала бы готовность ужаснуться при встрече. Лишены ее и артефакты, помогающие бороться со страхом"

 

И концовка, о детях. Автор предлагает интересную точку зрения на то, что дети не столь похожи на взрослых, как хотел бы их видеть писатель, и заканчивает всё же свою аккуратно вплетённую в ткань рецензии мысль компромиссом (как хотите, так и думайте): "Кинг свидетельствует, что мы никогда не были столь невинны, как нам кажется. Уоллес верит, что мы никогда не вырастем до конца из своей невинности" Что кажется очень изящным тонким парадоксом, который сразу обрезает возможный вопрос критиков. С такой интересной подачей возможного для читателей контраргумента сталкиваюсь впервые.

Изменено 21.06.2015 13:36 пользователем Psychedelicgirl

[Кеттариец]

Между прочим, вот это ваше «палец вниз» жутко напрягает. Нет, я, конечно, понимаю, что за невинным кроваво красным антисмайликом стоит всего лишь рациональное определение «не кинговая рецензия», которое само по себе негативной окрашенности не имеет. Но, чёрт побери, когда снова и снова обращаешь на этот палец внимание, он уже начинает казаться неким зловещим символом преждевременного поражения. Или я неправ?

 

Лилия в шоколаде (Долорес Клэйборн)

 

Да здравствует эссеистика, обнажающая ткань реальности! Автор со сладким именем, вы доставили мне удовольствие своими поэтичными метафорами. Не могу удержаться в рамках приличия и не процитировать:

«Бескрайняя унылость бытия накрыла «одноэтажную Америку» волной изнеженного насилия». Читать такое всё равно, что раскусывать конфетку с ликёром. За толстой норковой шубой словесных наслоений прячется воистину прекрасная в своей наготе человеческая природа. Если быть точным, женская природа.

Давненько я не сталкивался с винегретом ассоциаций такого уровня: «Вылинявшие глаза Стрелка устало скользят по бесплодным землям спагетти-вестернов Леоне, а если отправить под пресс «Оно», можно выжать «Вино из одуванчиков», в солнечной желтизне которого мелькнет улыбка Пеннивайза». Чистая литература!

А вот это – моё любимое: «Произведения длиною в жизнь или сорванные с недоумевающей реальности куски кожи — рассказы, книги Кинга о предопределенности и конце света для каждой отдельно взятой человеческой особи». Сладко, шоколадно и очень возбуждает мозговые нейроны, до черепно-мозговых мурашек. Бр-р-ррр!

Не понимаю, и чего люди носятся с этим сексом? Вот же оно – истинное удовольствие!

[Martinadonelle]

Stalk-74 – такое ощущение, что автор писал эту рецензию на несуществующую экранизацию повести Кинга «Несущий смерть». Текст приятный, но, автор, тут ведь только краткие описания сюжетов новелл. Это такая литературная игра, прелесть какая милая, но с другой стороны и не претендующая. Зато только за одну эту игру, вполне можно назвать рецензию «кинговой». Будем считать, что задание выполнено, хоть и не на три рогатых смайла.

 

UndeR - – Думаю, что изменения в сюжетной линии касаются в первую очередь не режиссера, а сценариста. Автор также говорит, что некоторые вещи урезали, а добавили Пламмера и Джона Си Райли. Во-первых, это коряво звучит, во-вторых, непонятно, почему по мнению автора это уместно, раз уж он очень много места в тексте уделяет расхождениям фильма и книги. Интересный текст, но сыроватый, по сути не отходящий от темы новых деталей в сценарии дальше, чем на шаг. Последний абзац прямо какой-то совсем не последний, и немного капитанский что ли.

Изменено 21.06.2015 13:45 пользователем Martinadonelle

[Венцеслава]

writer19, viktory_0209, Psychedelicgirl, спасибо за комменты

 

Вело, спасибо вдвойне (после "сэй" сходу ушла перечитывать "Колдун и кристалл" :lol:)

[d13mon]

Организаторы в очередной раз настаивают, чтобы победила дружба - "Напоминаем, что главной целью комментариев является не разгром чужой рецензии и не критика ради критики, а указание на недостатки текста, чтобы помочь его автору повысить свой уровень написания или сделать работу над ошибками." Что ж, как хотите. Мне же был бы интересен ваш искренний отзыв, а не очередные вежливые формулы.

 

 

Применительно к 1sparrow разрешается мощная критика

 

d13mon Это улыбнуло: Не смотря на серый цвет и нейтральный тон текст теплый, какой-то осенней теплотой. И Кинг в нем есть ровно столько, сколько Кинга надо, и анализ на месте и, эммм, ОНО, которое на самом деле атмосфера.

 

Говорю спасибо тебе, сэй d13mon.

 

И усё? Я ожидал пофразного уничтожения

Что ж спасибо

[Velociraptor]

d13mon Это улыбнуло:

Выпотрошенное, хоть и всё еще симпатичное чучело

Не смотря на серый цвет и нейтральный тон текст теплый, какой-то осенней теплотой. И Кинг в нем есть ровно столько, сколько Кинга надо, и анализ на месте и, эммм, ОНО, которое на самом деле атмосфера.

 

Говорю спасибо тебе, сэй d13mon.

[Psychedelicgirl]

writer19, viktory_0209, Psychedelicgirl, спасибо за комменты

 

Вело, спасибо вдвойне (после "сэй" сходу ушла перечитывать "Колдун и кристалл" :lol:)

 

 

Кто-нибудь выложите плиз, в каком порядке надо читать "Тёмную Башню", желательно с иллюстрациями

 

Лилия в шоколаде (Долорес Клэйборн)

Давненько я не сталкивался с винегретом ассоциаций такого уровня: «Вылинявшие глаза Стрелка устало скользят по бесплодным землям спагетти-вестернов Леоне, а если отправить под пресс «Оно», можно выжать «Вино из одуванчиков», в солнечной желтизне которого мелькнет улыбка Пеннивайза». Чистая литература!

 

Поддерживаю - образ супер хорош. Хотя не соглашусь, что в вине из одуванчиков смотрелся бы этот яд... В романе (Брэдберри) они даже попали к каким-то то ли куклам, то ли восковым фигурам, - ну явно ещё только такого не хватало в квинтэссенции алхимика Жизни, - вине из одуванчиков!!!!!!

[Velociraptor]

Сладко, шоколадно и очень возбуждает мозговые нейроны, до черепно-мозговых мурашек. Бр-р-ррр!

Не понимаю, и чего люди носятся с этим сексом? Вот же оно – истинное удовольствие!

Поперхнулась компотиком (я так скоро захлебнусь), но, эээ, говорю спасибо тебе, сэй Кеттариец.

 

Вело, спасибо вдвойне (после "сэй" сходу ушла перечитывать "Колдун и кристалл" :lol:)

Люблю я Башню, да.

 

Применительно к 1sparrow разрешается мощная критика

Даже мне?

 

И усё? Я ожидал пофразного уничтожения

Что ж спасибо

Зачем уничтожать то, что нравится?