Семь (Se7en)

[Bonnie Castle]

интересно какие были бы отзывы о фильме если бы альтернативная концовка стала официальной. Для меня был бы наверное только плюс

 

Требую спойлер с подробным описанием!

 

Недавно пересматривала, ощущения все те же, это наверное единственный триллер, который можно персматривать, но от которого до сих пор бегут муражки по коже.

[Xorst]

А что с концовкой не так?

Мне тоже концовка не очень... Всё конечно понятно. Но уж лучше б кого-то другого замочили.

Пересматривать часто из-за этого не буду.

[Benny]

Мне тоже концовка не очень... Всё конечно понятно. Но уж лучше б кого-то другого замочили.

Пересматривать часто из-за этого не буду.

 

Отличная и неожиданная концовка, не понимаю какие могут быть к ней претензии.

[okami_]

Мне тоже концовка не очень... Всё конечно понятно. Но уж лучше б кого-то другого замочили.

Пересматривать часто из-за этого не буду.

 

Но ведь согласитесь, концовка очень мощная. Жуткая, но тем и цепляющая, как обухом по голове, лучше не придумаешь для по-настоящего качественного триллера. Разве лучше какая-нибудь очередная банальщина, типа: "зло повержено, а все хорошие ребята здоровы и счастливы"?

[Xorst]

Но ведь согласитесь, концовка очень мощная. Жуткая, но тем и цепляющая, как обухом по голове, лучше не придумаешь для по-настоящего качественного триллера. Разве лучше какая-нибудь очередная банальщина, типа: "зло повержено, а все хорошие ребята здоровы и счастливы"?

Если честно, то сам себе признаюсь, что без этой концовки "Семь" не было бы "Семь". (банально, но только так).

Просто любимые фильмы,которые не забыть, люблю пересматривать. Некоторые раз в квартал, и т.д.

А этот - ... Чё пересматривать... Итак каждый кадр перед глазами, спустя столько времени...

[WhiteBizon81]

Концовка-то в "Семь" абсолютно даже логичная, здесь, в общем-то, и не нужно быть семи пядей во лбу. Достаточно внимательно смотреть фильм. От начала и до конца. Тады и концовка не поразит своим исходом.

[Xorst]

Концовка-то в "Семь" абсолютно даже логичная, здесь, в общем-то, и не нужно быть семи пядей во лбу. Достаточно внимательно смотреть фильм. От начала и до конца. Тады и концовка не поразит своим исходом.

 

Вы упрекаете меня в невнимательности? :lol:

Надо ЧИТАТЬ то, что я пишу. А именно - концовка не поражает неожиданностью. В 9:04 я об этом написал сегодня.

[Langolyer]

Великолепный триллер, мрачный, с давящей атмосферой. Спейси тут вообще божественен, чего стоит сцена прихода в участок.

[WhiteBizon81]

Вы упрекаете меня в невнимательности? :lol:

Надо ЧИТАТЬ то, что я пишу. А именно - концовка не поражает неожиданностью. В 9:04 я об этом написал сегодня.

Прочитано. И не не нужно ВЫДЕЛЯТЬ. От этого ничего не поменяется.

[Vaprog]

Главная проблема фильмов про маньяков, когда на протяжении фильма пытаются узнать их личность - это то, что на протяжении фильма неизвестно кто маньяк. Я поясню на примере "Семи": кино безусловно очень атмосферно безысходное и изобретательно насильственное, но интересно его смотреть мне лично стало ровно с момента, когда личность маньяка стала известна и он стал взаимодействовать с персонажами. Это и есть проблема таких фильмов: самое интересное в фильмах про убийц - это взаимодействие меж собой маньяков и хороших парней. "Молчание ягнят" - ярчайший пример: все кино посвящено взаимодействию Фостер и Хопкинса, а на маньяка, которого они ловят всем наплевать - какой-то умственно отсталый дебил. "Красный дракон" еще лучше демонстрирует это: Нортон взаимодействует с Хопкинсом, а маньяк Файнс с Уотсон, и на это смотреть интересно. И именно поэтому абсолютно все молодежные слэшеры (типа "Крика") абсолютно беспомощны - маньяка узнаем только в конце, а первые 80-90 минут смотрим на счетчик жертв.

Здесь до появления маньяка кино пытается брать атмосферой, но все равно скучно. Маньяк открывает лицо - и начинается зрелище.

Концовка офигенная. Правда, одной вещи я не понял.

Почему Фриман отговаривает Питта убивать фразой (насколько помню) : "Не делай этого. Тогда он победит". Замечание от себя: он победил ровно в тот момент, когда убил Пэлтроу. Тут его убивай-не убивай, он своё дело сделал и уже доволен.

 

[Tillman]

Почему Фриман отговаривает Питта убивать фразой (насколько помню) : "Не делай этого. Тогда он победит". Замечание от себя: он победил ровно в тот момент, когда убил Пэлтроу. Тут его убивай-не убивай, он своё дело сделал и уже доволен.

 

Потому как к герою Питта относился грех ''Гнев''. Доу собрал всю мозаику из грехов, и победил) Вот если б Питт не стрелял...

[DIS]

Главная проблема фильмов про маньяков, когда на протяжении фильма пытаются узнать их личность - это то, что на протяжении фильма неизвестно кто маньяк. Я поясню на примере "Семи": кино безусловно очень атмосферно безысходное и изобретательно насильственное, но интересно его смотреть мне лично стало ровно с момента, когда личность маньяка стала известна и он стал взаимодействовать с персонажами. Это и есть проблема таких фильмов: самое интересное в фильмах про убийц - это взаимодействие меж собой маньяков и хороших парней. "Молчание ягнят" - ярчайший пример: все кино посвящено взаимодействию Фостер и Хопкинса, а на маньяка, которого они ловят всем наплевать - какой-то умственно отсталый дебил. "Красный дракон" еще лучше демонстрирует это: Нортон взаимодействует с Хопкинсом, а маньяк Файнс с Уотсон, и на это смотреть интересно. И именно поэтому абсолютно все молодежные слэшеры (типа "Крика") абсолютно беспомощны - маньяка узнаем только в конце, а первые 80-90 минут смотрим на счетчик жертв.

Здесь до появления маньяка кино пытается брать атмосферой, но все равно скучно. Маньяк открывает лицо - и начинается зрелище.

Концовка офигенная.

 

Да, банальная резня быстро наскучивает. В фильмах типа «Крик» мотивацией служит либо месть, либо обычная жажда крови. Много беготни и криков. В «молчании» и прочих у маньяка есть определенная «философия», которая объясняет его действия. Иное дело психологическое противостояние преступника и сыщика. Установление личности маньяка детективом – является основным «стержнем» подобных фильмов Лично мне интересен сам процесс выхода на убийцу. Вовсе не обязательно, чтобы в начале фильма детектив уже был осведомлен о личности маньяка. Главное, чтобы он понимал мотивы, мировоззрение преступника, особенности выбора жертв и пр. Т.е. «влез в его шкуру». Поначалу информации очень мало, но по ходу фильма детектив постепенно «растет», шаг за шагом подбираясь к убийце. Поднабравшись опыта, он может даже предугадывать его следующее действие.

Что же касается сабжа, то это один из любимых триллеров. Занимает одну полку с «молчанием», «драконами» и пр.

[Vaprog]

Установление личности маньяка детективом – является основным «стержнем» подобных фильмов Лично мне интересен сам процесс выхода на убийцу. Вовсе не обязательно, чтобы в начале фильма детектив уже был осведомлен о личности маньяка. Главное, чтобы он понимал мотивы, мировоззрение преступника, особенности выбора жертв и пр. Т.е. «влез в его шкуру». Поначалу информации очень мало, но по ходу фильма детектив постепенно «растет», шаг за шагом подбираясь к убийце. Поднабравшись опыта, он может даже предугадывать его следующее действие.

Я-то соглашусь со сказанным, но при одном условии. Да, для противостояния совсем необязательно, чтобы детектив знал личность маньяка, но вот мы, зрители, должны знать личность, чтобы видеть кто и как противостоит. Самый простой пример хотя и неманьячного кино - "Отступники". Главные герои Дэймон и ДиКаприо пытаются поймать друг друга, при этом совершенно не представляя, кого им ловить, но мы-то знаем личности обоих и видим их постоянное противостояние на протяжении всего фильма со всеми ходами и ответами, хотя формально они на экране первый раз просто разговаривают только в конце второго часа.

Если соответственно переносить на "Семь", это было бы равносильно тому, что мы с самого начала стали бы наблюдать за действиями маньяка от его лица и одновременно смотреть как Питт и Фриман пытаются его вычислить.

[DIS]

Показывать маньяка в начале фильма вовсе не обязательно, а вот в середине – самое то. Должна же быть интрига. Если же сразу раскрыть карты, то получается как-то не интересно. А так есть возможность строить версии, выдвигать догадки…

Кстати не обязательно показывать маньяка и прямо «указывать» на него, лучше всего показать его где-нибудь мельком, чтоб так сразу и не сказать, что он и есть злодей.

[Диванный Критик]

Показывать маньяка в начале фильма вовсе не обязательно, а вот в середине – самое то. Должна же быть интрига. Если же сразу раскрыть карты, то получается как-то не интересно. А так есть возможность строить версии, выдвигать догадки…

Кстати не обязательно показывать маньяка и прямо «указывать» на него, лучше всего показать его где-нибудь мельком, чтоб так сразу и не сказать, что он и есть злодей.

 

Гораздо сложнее и интереснее для зрителя, показать маньяка в самом начале и при этом заставить с интересом досмотреть фильм.

[SergeyM]

Я-то соглашусь со сказанным, но при одном условии. Да, для противостояния совсем необязательно, чтобы детектив знал личность маньяка, но вот мы, зрители, должны знать личность, чтобы видеть кто и как противостоит. Самый простой пример хотя и неманьячного кино - "Отступники". Главные герои Дэймон и ДиКаприо пытаются поймать друг друга, при этом совершенно не представляя, кого им ловить, но мы-то знаем личности обоих и видим их постоянное противостояние на протяжении всего фильма со всеми ходами и ответами, хотя формально они на экране первый раз просто разговаривают только в конце второго часа.

Если соответственно переносить на "Семь", это было бы равносильно тому, что мы с самого начала стали бы наблюдать за действиями маньяка от его лица и одновременно смотреть как Питт и Фриман пытаются его вычислить.

 

Есть ещё один вариант. Детективный. Если мы знаем ряд людей и один из них гипотетически является маньяком. Мне этого не хватает в "Семи". и в "Зодиаке". Насколько стиль Финчера в этих фильмах въедливый и логический, настолько же логика эта ведёт в пустоту.

Ну увидел я посреди фильма какого-то лысого сумасшедшего - и что с того? О, они поняли, что убийца фанат Данте! И дали зрителю догадаться вместе с ними. Потом сценаристы подбрасывают улику, которая выводит на чувака, с которым детективы случайно встречаются.

 

Детективный жанр измочален вкривь и вкось, современного зрителя удивить крайне трудно - маньяком может быть садовник, девяностолетняя бабулька, полицейский, ведущий расследование, ребёнок, полтергейст, президент Америки, коммунисты. Жертва может быть одновременно и маньяком, существующим в фантазии одного и того же больного мозга.

Я к чему. Ввести маньяка в сюжет, чтобы зритель был ошеломлён в финале, непросто. Но это лучше, чем оставить зрителя вообще без пищи для ума, для тупого подсчитывания количества смертей и смертных грехов.

[alonso-94]

Сейчас уже эту картину можно назвать культовой ... Прежде всего; фильм запомнился мрачной атмосферой, и отличной игрой Кевина Спейси .

Да и работы Финчера, мне всегда были интересны .

[echnathon]

Есть ещё один вариант. Детективный. Если мы знаем ряд людей и один из них гипотетически является маньяком. Мне этого не хватает в "Семи". и в "Зодиаке". Насколько стиль Финчера в этих фильмах въедливый и логический, настолько же логика эта ведёт в пустоту.

Ну увидел я посреди фильма какого-то лысого сумасшедшего - и что с того? О, они поняли, что убийца фанат Данте! И дали зрителю догадаться вместе с ними. Потом сценаристы подбрасывают улику, которая выводит на чувака, с которым детективы случайно встречаются.

 

Детективный жанр измочален вкривь и вкось, современного зрителя удивить крайне трудно - маньяком может быть садовник, девяностолетняя бабулька, полицейский, ведущий расследование, ребёнок, полтергейст, президент Америки, коммунисты. Жертва может быть одновременно и маньяком, существующим в фантазии одного и того же больного мозга.

Я к чему. Ввести маньяка в сюжет, чтобы зритель был ошеломлён в финале, непросто. Но это лучше, чем оставить зрителя вообще без пищи для ума, для тупого подсчитывания количества смертей и смертных грехов.

 

Семь - не детектив. Это антидетектив. Ревизионистский фильм если угодно, в котором все жанровые клише выворачиваются наизнанку.

[point G]

Не даром Пит быканул, и концовку фильма оставили в том же варианте, что мы и увидели.

[Кавалер Помидор]

Кино интересное, но персонаж Пэлтроу настолько картонный, что на середине становится очевидна её судьба.

Спейси хорош как всегда, Питт обычный, Фриман меня не вдохновляет.

[Blackm0re]

Это классика. Фриман лучший, Питт хорош, Пэлтроу милая, Спейси зловещий. Все поставлено идеально.

[euro-banan]

Показывать маньяка в начале фильма вовсе не обязательно, а вот в середине – самое то. Должна же быть интрига.

 

Показывать маньяка и делать злодеем одного из основных героев - это детский сад даже для детективного жанра, а Семь им, как верно отметили, не является, он скорее берет концепцию нуара, когда не герой постепенно добирается до тайны, а тайна враз обрушивается на героя.

 

Я к чему. Ввести маньяка в сюжет, чтобы зритель был ошеломлён в финале, непросто. Но это лучше, чем оставить зрителя вообще без пищи для ума, для тупого подсчитывания количества смертей и смертных грехов.

 

Какую именно пищу для ума дает убийца-садовник? Семь нередко сравнивают с Пилой, так вот Пила - детектив, где убийцей оказывается труп. А Семь не-детектив, где главной интригой оказывается план убийцы. И, думаю, общепризнано, что если кто из них и дает пищу для ума, то скорее Семь, нежели Пила.

[Blackm0re]

Семь нередко сравнивают с Пилой, так вот Пила - детектив, где убийцей оказывается труп. А Семь не-детектив, где главной интригой оказывается план убийцы. И, думаю, общепризнано, что если кто из них и дает пищу для ума, то скорее Семь, нежели Пила.

Так "Пила" же сделана в основном с "Семь", помоему это очевидно. Думаю можно смело сказать что "Семь" породила "Пилу". И если с качеством "Пилы" большие проблемы начиная со второй части и по седьмую, то в "Семь" идеально практически все.

[Эрик Мэтьюз]

. Изменено 10.05.2013 07:45 пользователем Эрик Мэтьюз

[Blackm0re]

:lol:кем общепризнано? если ты не смог разглядеть главную идею "Пил", то это не значит, что в них нет "пищи для ума" как ты выразился.

Я большой любитель "Пилы", но разве не очевидно что вся "пища для ума", мораль и прочее посылы были заложены в "Семь"? И именно оттуда все перекочевало в "Пилу".

Просто довольно недавно посмотрел "Семь" и окончательно убедился насколько же это мощный фильм. Сравнивать с "Пилой" глупо, она ребенок фильма "Семь".

Я не говорю уже про то, что режиссура Финчера в "Семь" десятикратно выше чем в "Пиле" и в целом все намного качественней даже спустя столько лет.