МОНОХРОМ. 2 ТУР. "Белые" группы

[subic]

Комментаторам спасибо. Не совсем понял замечание Каори про никнейм. По поводу скальпеля там же сказано: удалять черствость, резать по живому - да. Здесь нет старческого брюзжания, мол, эта бездушная молодежь и все такое. Я еще и сам молод, хе-хе. Просто, когда мы смотрим, к примеру "Джона Уика", где герой молотит всех почем зря, ощущение жизни теряется. Понятно, что там все, как в компьютерной игрушке. А здесь тяжело видеть каждую гибель, и это заставляет понять, если кто еще не понял, что ценна жизнь, доброта и пр. Конечно, такую мысль тяжело развить в рецензии, но сравнение, Света, в принципе, не ново. И здесь в чем-то прав Лунди (которому прелагаю перейти на "ты" - так проще, наверное), что фильм тяжелый. Моя жена, к примеру, любит и знает советскую классику и всегда говорит, что не могу, мол смотреть этот фильм, что душу рвет, но мое мнение: да, рвет, но порой нам это надо, как в плане киноискусства, так и в плане некоего очищения. Сравнение с книгой планировалось, да и даже был приличный абзац, который я сократил до двух предложений,т.к. боялся объема текста. Ну и еще что-то не рассказал из-за так называемых спойлеров: фильм известный и многие знают сюжет, но все ж кто-то да упрекнул, если бы стал расписывать отдельные эпизоды. Но было что рассказать. Всем спасибо. Изменено 10.04.2015 10:12 пользователем subic

[Лунди]

На "Дагона" вообще текста не планировалось, я хотел только песенкой выступить, но за пару часов до дедлайна забоялся, что сочтут саботажем дуэли.

 

Да, я конъюнктурщик, что поделать.

 

Ссылку дал.

 

Кокетка.

 

Кокетище.

 

Да, это сильно, если я приблизился, это безмерно радует...

 

Лунди (которому прелагаю перейти на "ты" - так проще, наверное)

 

Лунди тоже так думает.

[Polidevk]

Честер Обстоятельно, подробно, вдумчиво. Местами даже проникновенно, но, увы, только чуть-чуть. В то же время тексту не помешала бы вычитка - есть кое-где логические нестыковки вроде «Ницу женят на торговце» (если Ницу – это женщина, то замуж выдают. Если мужчина – тогда бедный торговец). Но в целом, представление о фильме дано сполна и описание заинтересовывает.

 

Миас Любит автор загадки, игры, головоломки. В этот раз более очевидно, чем в прошлый, но все равно забавно. Сам текст прям цепляет, хотя местами он и сумбурный, и непонятный. Но образность его хороша и, наверно, на такое кино надо писать именно так. В общем, нравится.

 

Галина Гужвина Очень вкусным языком написано, но что ж так мало о самом кино? Все больше о Саган, да так, что человеку незнающему даже стыдно становится (мне вот - стыдно): мол, как, не читал, не знаком? Но меж тем, о чем этот фильм, я так и не понял. А жаль, ибо все написанное с точки зрения литературности, ох как нравится.

 

Орандж Неплохое начало, но потом начинается такое переплетение имен с поминанием Альмодовара всуе, что к третьему абзацу разобраться, кто тут где – не так-то просто. Автор приходит на помощь и долго и обстоятельно пересказывает синопсис через образы героев, слегка разбавляя это собственным пониманием увиденного. Затем короткий анализ и общий вывод, хотя к концу этого длинного текста почти ничего, кроме понимания того, что все спят со всеми, увы, не остается.

 

Олдис Закольцованным упоминанием «Кабирии» автор несколько запутал, тем более, что текст большой и изобилует параллелями и отсылками к разным произведениям. Плутание вокруг «Силача» объяснимо, но очень уж утомительно и витиевато. В итоге персонаж расплывается как тот жир, что заменил мышцы. А с ним расплывается и общее впечатление от этого текста. А жаль – собери его автор из мускулов, он мог бы быть куда лучше. Всё как в жизни, в общем.

[subic]

Группа Лунгрена

Алекс

О, старина Алекс! Про траву зеленее недавно читал у Чероки(только между нами), но так в целом первый абзац ничего. А вот второй – супер. И правильно, что не стал разбивать: одной нитью тянется хорошая мысль, нить не рвется, демонстрируя хороший анализ (крови). Но этого мало: Автор добивает еще двумя мощными абзацами, раскрывая некогда популярный фильм целиком и полностью, а заодно зарабатывая бесценный балл в виде….(в общем, высокой оценки).

Мартина

Не знаю, чем там болела автор, но рецензия вполне и очень. Я, правда, не раз говорил, что не люблю рецензии в красном, но если фильм не располагает, то что делать? Качественный разнос без всяких там «фуфло» и т.п. и про стилизацию под немое кино сказано, и про замыслы режиссера и крах всех его идей. Конечно, в первом туре рецензия была шикарней, ни и так неплохо.

Арбеков

Добрейший в жизни (как мне показалось из прошлых работ) автор выбрал очень хороший фильм моей молодости (хе-хе, чет я сегодня сентиментальный). Вот тут сразу понравилось про «монохромное высказывание». Неплохо, но Коппола создал два хороших фильма – «Рыбку» и «Изгоев», попав впросак после краха мюзикла «От всего сердца», решив снять недорогое кино на подростковую тему. Ну, это я так – к слову. В тексте все завязано на сюжете, но «киноязык» здорово, но стоило развить дальше. С «Амер.ист X» стоило сравнить больше или же не упоминать,т.к. смотрится обрывисто.

Фуливер

Да, тут вышел казус. В смысле, не в тексте автора, а выбором фильма, о котором уже было озвучено. Тем интереснее будет дуэль с Тамарой, т.к оба автора достойны похвалы. Отступая от темы безумия, рецензент, пробирается сквозь «расистские программы» и «восклицания журналистов». Насчет «Палаты №6» я бы поспорил – все ж мне не видится здесь вариаций, но таково мнение автора и это его право.

Линнан

«Нервы, нервы» - говорил Джигарханян в «Короне Российской империи…» Но Линнан похоже пишет о других нервах, на этот раз без стихов в классическом стиле. Историческая справка в первом абзаце смотрится органично, т.к автор проецирует события в Германии на фильм. Здесь все про безумие революций, и вообще про безумие. Слово безумие преднамеренно повторяется несколько раз. Зачет.

 

Эксклюзивный коммент для Честера

Сочно получилось про «слизывающую всех войну». Про цветовое решение тонко подмечено. Работа оператора освещена толково. При казалось бы сухом стиле все так, как должно быть в настоящей всеобъемлющей рецензии. В общем, у автора есть все шансы вновь сражаться за медали.

Изменено 13.04.2015 09:33 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Prosto drug]

Alex McLydy - Лимонадный Джо

 

Никогда не рассматривал этот фильм с позиций рекламных технологий, позиционирования и раскрутки неких брэндов.

 

Я-то, наивный, думал, что это просто пародия на вестерн.

Но если уж исповедовать рекламный подход, то надо идти до конца.

Ведь чем заканчивается фильм: группа лиц с родимым пятном не больше мексиканского доллара, после опыта переживания клинической смерти и последующего воскрешения, осознает себя единой семьей, и создает международный картель по производству алкогольно-безалкогольного напитка "Вис-Кола"... В этом месте можно перекинуть мостик в современность, и написать, что именно чешскому фильммейкеру Олдржиху Липскому, а не каким-то английским жучилам, мы обязаны появлению замечательного коктейля "Виски-кола", которому достаточно быстро удалось завоевать весь мир.

[ginger-ti]

Группа Голицына

 

Лемр

Это рецензия примечательна тем, что ей удалось сделать неинтересное интересным.. Совершенно был не интересен изначально мне исходный материал, фактаж, признаюсь честно. Но написано бодро, с юмором, с меткими замечаниям. Все это «раскрашивает» скучную основу и все меняет. Интерес пробуждается, а это дорого стоит. Если начало написано в русле довольно стандартном, то далее текст уже становится индивидуальным, увлекающим, а финал совершенно замечательный с кепкой –«вишенкой».

 

 

Чероки

От нашего поколения привет далекому прошлому… Хочется начать с конца вот почему. Я тоже ловила себя на мысли, именно в случае некоторых советских фильмов, о том, что героев не узнаю, но «код еще считываю» (точное определение авторское). Удивительно, но с фильмами приблизительно того же возраста европейскими или японскими дисбаланса нет, а вот эти герои, мыслящие категориями «я люблю марши» настолько далеки от нас сегодняшних, что посыл, заложенный режиссером, снимавшим фильмы о них, никогда не будет понят нами в исходном виде сегодня. Зато вот это разочарование и уже даже почти уверенность в том, что сад на этой земле никогда не вырастет» - наше теперешнее, в ином ключе размышлять невозможно, имея память о прошедшем столетии. От чтения этого текста получила большое удовольствие и не только в части совпадения позиций. Этот самый временной код здорово схвачен и подан: описание признаков времени длиной в несколько слов – и вот эпоха перед нами. Интересно и то, что нам обоим достались фильмы, где главное и второстепенное поменялось местами ( у меня тоже детектив не детектив фактически, а социальщина сплошная). Снова нравится то, как этот момент в тексте обыгран - Босх и Брейгель (которого из их семейства имеешь в виду?-)), пережившие соцреализм. Красноречиво и образно. Текст заинтересовывает собой и фильмом даже тех, кто видел его, самим авторским взглядом. Читаешь и начинаешь копаться в памяти и вспоминать « калейдоскоп предынфарктных состояний». Ну и радует способность автора не только смотреть, но и видеть. Отмеченная камера Германа, как самостоятельный творческий элемент, который почти ведет повествование от своего лица, фиксируя второстепенности фактурные детали, и ведь умудряется создать из этих неглавных элементов целостное оригинальное произведение

 

Субик

Очень понравилась мысль о том, что гибель неизбежна на войне не от того, что зло сильнее, а потому что добро необходимо разбудить. Вообще последний абзац сильный, на фоне просто ладно скроенных первых особенно бросается в глаза, мне бы даже хватило его одного, потому как все важное касательно этого фильма в нем уже присутствует. Я ни в коем случае не хочу сказать, что первые лишние, нет, они по делу, рассказывают о том, что имеет отношение к фильму, режиссеру, эпохе, но судьбу оценки решил последний

 

Падмини

Концепт в духе, любимом мной. Интерпретация слов, опять же, одного из любимых мной режиссеров. Уже изначально было любопытно, что получилось. Вижу, высота взята, тема со всеми ее подтемами раскрыта исчерпывающе. Здорово.

 

Владимир Джи

Все вероятно верно, написано ровно внятно, но скучновато. Нужно добавлять одно из двух: либо авторскую мысль ,либо авторскую идею, чтобы привлечь читателя к тексту, а потом и зрителя к фильму.

[lehmr]

Маклиди («Лимонадный Джо»). Глобально всё ок, ровно и в меру интересно. На уровне ощущений, правда, текст должен был быть стрелковым, т.к. зерновой инфы набралось не так уж и много, а перечисления и дифирамбы временами утомляют. Ну, и такие штуки чуть кривят конкретно меня: «не оставляет равнодушным никого», «не сопереживать получится только у сухарей». По фактологии ещё можно добавить, что «Кока-Кола» возникла как раз-таки во времена классического Дикого Запада, на излёте 19 века, посему вполне могла быть в подобных условиях; и про то, что к раскрашиванию кадра вручную прибелаги лишь единицы, - странно, т.к. всё же очень и очень многие, если брать всю историю ч/б кино. Но - очень симпатичный текст, располагающий при этом скорее не к фильму, а к самому автору.

 

Мартина («Случайный взгляд»). Вступление такое чёткое и белзитьяводы, что даже понравилось. Дальше нормально до того момента, как начинается перемывание, кому будет интересен этот фильм, - третий абзац по объёму должен бы быть равен второму. Разбор фильма внятный, без перегибов куда-то (разве что вставных оборотов многовато), хороший абзац прям. Последний начинается почему-то капитанством, но выруливает на вполне выводные выводы, хоть и понятные из сказанного ранее, но приемлемо итожащие текст. Самого анализа маловато чисто по ощущениям, но текст неплох, и вот побоялся я в прошлом туре сглазить, а сейчас скажу: ощущается некий прорыв в авторском умении расчехлять фильм на киноязычные составляющие и презентовать их довольно самобытно. Надеюсь, в туре третьем удастся сработать в полную силу.

 

Арбеков («Бойцовая рыбка»). Это интересная рецензия, которую лично мне скучно читать. Даже затрудняюсь объяснить, почему скучно. Может, из-за эклектичности и раздёрганности её на небольшие абзацы. Но если попытаться от своих необъяснимых ощущений абстрагироваться, то вроде всё присутствует, разве что немного не в том порядке, который позволил бы мозгу последовательно надевать колечки на ось, чтобы в итоге получилась красивая, ровненькая пирамидка (простите, параллели взяты из коробки с игрушками). Из не понравившегося чисто логически – концовка, ибо венчать всё подыскиванием похожего фильма как-то странно. В остальном вроде всё уровнево и полезно, спасибо. Кстати, резиновые подтяжки – это образ из фильма (надеюсь) или вольная авторская ассоциация?

 

Фуливер («Шоковый коридор»). Да, сравнивать два текста любопытно, уж извините. Даже прям сразу оба прочитал после того, как поручик покровы сорвал. Так вот у этого варианта есть свои сильные стороны, среди которых более ёмко поданный синопсис, Чехов, стиль более хлёсткий. Второй абзац классный. Третий пополам: классно, а потом как-то очень резко в рассуждательные недоговариваемые абстракции, да так ими и до конца. Слишком оторванно от фильма это выглядит для меня, который фильма-то и не видел. Думаю, если бы получилось метче и нагляднее увязать кино с этой стильной финальной публицистикой (ведь попросту непонятно, где кончаются идеи режиссёра и начинаются размышления рецензента), результат был бы примерно джинджеровским. А так – всё же не удержал планку, которая, к чести автора, задрана бОльшей частью отзыва довольно высоко.

 

Линнан («Нервы»). Ну, вот. Умеет, могёт. Вместо придирок отмечу, что в кои-то веки автор не бежит киноанализа, а прям берёт его, аки быка, за рога, да ещё с мощной изобразительностью. Даже, в принципе, вообще без замечаний по недостаткам оставлю, т.к. просто рад, что это получилось дельной рецензией, у которой должон быть и достойный балл. Ну, и всё тогда.

__________________

 

Группа порадовала. Не меньше, чем енейская, например. Хотя и в несколько ином направлении: просто тут все молодцы.

[Caory]

Было бы гораздо честнее, если бы ты сказала, что не дочитала ввиду многабукафости. Я бы это понял. Практически уверен, что читалось по диагонали, в ожидании получить выводы в последнем абзаце, а их там оказалось не так много, вот беда. Отписочный коммент, фе.

 

Было бы честнее признать, что текст скучный. Обвинения необоснованные, я прочла всё очень внимательно

Но ты будешь не ты, если не начнёшь необоснованно обвинять (самолюбие не выдерживает, понимаю)

[Nightmare1]

Я что-то совсем вышел из берегов. Прошу прощения у авторов, если излишне многословно, но надеюсь и польза какая-то будет. Всю группу пока не успеваю. Позже добью.

 

Alex McLydy

Об этой рецензии или очень много или совсем мало. Постараюсь найти разумный компромисс. Прежде чем разбираться детально, должен сказать, что смысл мне очень приглянулся, что называется, зашел. А вот по форме подачи остались вопросы. Автор неоднократно касается темы режиссерского «выпендрежа», и в какой-то степени перенял ее для рецензии. Это оправданный шаг, но кое-где Алекса занесло. Впрочем, по порядку. Насчет «распродаж в древнем Египте» я так понимаю, стеб, но не слишком уместный. А уж про «век рекламы» - вот первый раз слышу, кто и когда такое сказал – не в курсе. «Не будет кощунством» - неподходящая формулировка. Пародия на рекламу и кощунство не вяжутся между собой. Во втором абзаце первое предложение будто залетело по ошибке. Основной части рецензии отчаянно недостает выдумки, либо мягкой иронии, либо жесткого сарказма. Понятно, что «зеленый» текст, но автор начал свое повествование фривольным языком, однако развития этот посыл не получил. Тема прекрасно изучена и очевидно, что рецензия выстроена через призму познавательности, но рекламирует ли это сам фильм? Вряд ли. Кажется, автор препарировал кино столь тщательно, что несведущему читателю попросту невозможно будет увидеть в нем что-то свое. Внушительный пласт отведен под искусство режиссера и светофильтры. Опять же стоит отметить подкованность автора в специализированных вопросах (как будто кто-то в этом сомневался), но живости чтению это не прибавляет ни на йоту. Концовка выдержана в каком-то отдельном от остального материала ключе. Фраза «даже исторически значимое» заставила улыбнуться (вроде как «ну ладно уж – уговорили). Ну и без прогнозируемого «пинка» современных пародийщиков, естественно, не обошлось. В качестве постскриптума скажу следующее: для меня осталось загадкой, почему «Сансет бульвар» Алекса не пошел у народа. Считаю это несправедливым и, сугубо, на мой взгляд, «Бульвар» был живее, ярче и не равнодушнее «Джо». Отрецензировано уверенно, классно, но сухо и не вызывает должного интереса к данному фильму.

 

Martinadonelle

«Который никто и никогда не видел» - вот это огненно сказано! Только добавить стоило «… и не увидит». Нравится мне способность Мартины даже в «красной» рецензии оставаться серьезной и бесстрастно сечь топором палача. «Почему-то всю жизнь считавшего себя музыкантом» - залихватски шпыняет автор «звезду», не подкопаешься и ведь убедительно же выходит, несмотря на отсутствие доказательств. Но мы не в суде, а верно подобранная манера внушает доверие к словам. Вот про всемирную паутину и кому там что рекомендуется – абсолютно не в тему. Я бы понял, если бы это была «нейтралка», но ведь в отрицательной рецензии автор должен по идее отвадить потенциального зрителя от низкопробного фильма, разве нет? Собственно в этом основной минус рецензии Лизы. Это не отрицаловка. Это попытка дать спокойный и рассудительный ответ: быть этому фильму или не быть? Жечь напалмом, клеймя всех и вся, конечно необязательно, но доводов почему фильм плох и его не надо смотреть – катастрофически мало. Когда речь доходит до описания стилистики фильма, то последние сомнения отпадают: этот текст для «серой» рецензии, пусть и автору всяко виднее. Последний абзац напомнил мою залепуху с «Джоном Уиком», когда я задался риторическим вопросом, сколько мол принес баллов картине сам Ривз. Вот и у Лизы нечто подобное. Это лишь домыслы, они покрыты пылью времени и не имеют никакого отношения к итоговому продукту. Да мало ли кто там чего хотел. Да вот хотя бы мои «Письма мертвого человека»: нашлепали материала на две серии! Оставили лишь на стандартную полнометражку. Так что лишнее это рассуждения. А вот за «жалкий огрызок от наполеоновских планов» поднимаю палец вверх. Отличный аккорд.

 

Arbekov

В рецензии множество слоев, которые автор деловито перемешивает, искусно добавляя факты самого фильма и собственные наблюдений. Но вот цельности не наблюдается. Вступление отличное, пять баллов. Однако аннотация в середине рецензии? Спору нет, можно и так. Сеньор Квентин лишь удовлетворенно хмыкнет. Но внимание читателя неизбежно начинает рассеиваться. Ищешь, а где он упоминал это, а куда же попало то, для чего третье, ну и т.д. Сюжетно рецензия хороша, по наполнению она познавательна и увлекательна, но столько всего лишнего накидал автор, что безжалостно бы стоило выкинуть огромными кусками. Вот, например «Актерских дарований, превратившихся впоследствии в тех, кого принято называть звездами Голливуда». За эти «дарования» я конечно очень рад, но что тут нового сказал автор? Википедия в помощь, а это просто утяжеление текста. Последний абзац – абсолютный балласт. Если уж так хотелось затронуть автору тему наследия «Бойцовой рыбки», то можно было сделать это гораздо тоньше (в возможностях Арбекова у меня сомнений нет). А так вышло пресловутое «пятое колесо». Синефильские особенности Копполы подчеркнуты замечательно, рецензия этим сильна. Подытожим. Замысел превосходный, много фишек, несомненное знание предмета. С другой стороны, с четверть лишнего материала и много хаотики в структурном плане. Вывести средний балл будет непросто.

 

fuliver

Ступор появляется после прочтения первого же абзаца. Вроде как "серая" рецензия и вот такой оборот "масштаб обобщения, сравнимый с чеховским, возьмёт не каждый художник; у Самуэля Фуллера ... это вышло на «отлично». Не логично. Дальше - больше. Кто такие "рыжие бунтари"? "сейфов, которые не оторвать от земли". Это намек на "Пролетая над гнездом кукушки"? А рыжий - Николсон? У Формана там умывальник был, если что. Неуклюжие получились сравнения, а главное, совершенно ненужные, т.к. ничего кроме хаотики они не дают. Да и сравнивать с более поздними лентами вообще непонятно зачем. Ракурс по персонажам приведен куда интереснее и открывает немало любопытного. Но вот ближе к концовке автор сваливается в какую-то демагогию. Логичного, четкого итога рецензии не видно. Может читателю предлагается домыслить самостоятельно? Ну, ОК. Вот только, когда текст пишется в нейтральной стилистике, то хотелось бы большей ясности - смотреть кино или нет? Мыслей у автора было много, интересных и перспективных, но витая над рецензией, они с ней так и не слились. Цельности не хватило, аккордности. Да и что такое "ничто" понять архисложно. Перемудрил, Дима.

 

Linnan

Всегда приятно видеть, когда автор попадает в родную стихию. Историческая канва проведена превосходно. Можно поворчать относительно отдельных формулировок, но не стоит, ибо все связно и занимательно. Концепция рецензии явно направлена на передачу духа депрессивного времени Первой мировой. Средства, которыми вооружилась автор, одинаково пригодны и как для художественного пересказа и как для аналитической зарисовки. Текст лаконичный и вода в нем начисто отсутствует. Не знаю, насколько это коррелируется с самим фильмом, но получилось убедительно. Несколько тяжеловесным получился третий абзац с этими бесчисленными "безумиями", можно было облегчить. Но учитывая, что рецензия скоротечна и дает немало пищи для размышления, и такая стилистика воспринимается как должная. В итоге, опус вышел не самый масштабный, скорее в этакой миниатюре, зато очень крепкий и атмосферный.

Изменено 13.04.2015 09:36 пользователем Венцеслава
объединила

[Linnan]

Субик

спасибо за коммент)

Как раз в фильме под нервами, как мне понялось, безумие и подразумевалось

 

Лемр

спасибо за коммент

В кои-то веки ты не стал разносить рецу по полной программе)

[lehmr]

Испугался перспективы обличающих хокку.

[orange3005]

Было бы честнее признать, что текст скучный. Обвинения необоснованные, я прочла всё очень внимательно

Но ты будешь не ты, если не начнёшь необоснованно обвинять (самолюбие не выдерживает, понимаю)

 

Я судить могу только по твоему комментарию, в котором ничего не указывает, что читалось внимательно. Ты, естественно, не признаешь халтуру. Но почему-то к другим у меня таких претензий нет, и самолюбие как-то держится.

[Caory]

Я судить могу только по твоему комментарию, в котором ничего не указывает, что читалось внимательно. Ты, естественно, не признаешь халтуру. Но почему-то к другим у меня таких претензий нет, и самолюбие как-то держится.

 

Халтуры не было. Любые продолжающиеся намёки на эту тему буду воспринимать, как клевету и оскорбление. А с оскорблениями, полагаю, надо обращаться к организаторам.

[Jezebel_k]

Alex McLydy – «Лимонадный Джо»

Автор учел недочеты своей рецензии прошлого тура и в этом порадовал несколько иным подходом к подаче просмотренного материала. Здесь и попытка увлечь синопсисом, и техническая сторона не осталась без внимания – люблю когда подмечают такие детали. Привлекает и доверительная манера повествования. А вот слово кинополотно, на мой субъективный взгляд, можно применить не к каждой киноленте. Ведь, вписывая его в контекст, вы отмечаете исключительную живописность изображения, сравниваете создателя фильма с художником. И было бы неплохо определиться этот фильм полотно или все же мозаика – в одном предложении все вместе, лучше было бы написать как-то иначе.

 

Martinadonelle – «Случайный взгляд»

В этом тексте импонирует тактичность разбора недостатков картины. Однако общий тон скорее нейтральный, а не отрицательный. Предполагаю, что выбор цвета рецензии обусловлен тем, что самому автору сие творение не понравилось. Читается легко, без излишней натужности – это большой плюс. На мой взгляд, попытка определить потенциального зрителя хороша, но несколько излишне отводить на это целый абзац.

 

Arbekov – «Бойцовая рыбка»

Все основные компоненты освещены, стилистика выдержана, понравились некоторые речевые обороты – они придают тексту эстетику и уникальность. Синопсис прописан обстоятельно, но не захватил мое внимание полностью. Это, пожалуй, единственный недочет.

 

fuliver – «Шоковый коридор»

Синопсис, скажу прямо, заинтересовывает. Да и хочется сравнить будет ли действительно ассоциация с Чеховым. Но вот последний абзац к просмотру совсем не мотивирует. Нахожусь в полном замешательстве.

 

Linnan – «Нервы»

Вполне интересное вступление переходит к личности самого Райнерта и вопросам относительно смысла и отсылок фильма. Вот здесь как раз и можно бы немного развернуть свою мысль. Тем более вопросы заданы, а вот ответы на них не получены. В тексте мало самого фильма. Мне было бы интересно узнать, чем привлекательна (делаю вывод только по цвету рецензии) эта картина автору, как она преподнесена стилистически, какие приемы применялись при создании, чем выделяется на фоне других картин. Но это, конечно, только пожелание.

[fuliver]

Но вот последний абзац к просмотру совсем не мотивирует.

оставляя за вами право смотреть на текст с какой угодно позиции, отвечу, что ни одна рецензия не должна мотивировать вас к просмотру, даже вызывать интерес к объекту рецензирования дольше, чем на время прочтения. ни одна.

она может, конечно, так же, например, как "12 разгневанных мужчин" могут заинтересовать вас в теме социально-общественного строя Америки конца пятидесятых и мотивировать к изучению соответствующей информации. но если вы сразу после просмотра не побежали в магазин, не купили гору учебников и не зарылись в них, проблемой Люмета это не является вообще ни разу.

а за комментарий спасибо.

[Gwynbleidd 89]

оставляя за вами право смотреть на текст с какой угодно позиции, отвечу, что ни одна рецензия не должна мотивировать вас к просмотру, даже вызывать интерес к объекту рецензирования дольше, чем на время прочтения. ни одна.

она может, конечно, так же, например, как "12 разгневанных мужчин" могут заинтересовать вас в теме социально-общественного строя Америки конца пятидесятых и мотивировать к изучению соответствующей информации. но если вы сразу после просмотра не побежали в магазин, не купили гору учебников и не зарылись в них, проблемой Люмета это не является вообще ни разу.

а за комментарий спасибо.

 

Подписываюсь под каждым словом.

[Linnan]

Джезебел

спасибо за коммент

Если кратко - то все твои пожелания уместить в реце просто невозможно, даже если впритык к лимиту слов написать, слишком много всего намешано

[orange3005]

Халтуры не было. Любые продолжающиеся намёки на эту тему буду воспринимать, как клевету и оскорбление. А с оскорблениями, полагаю, надо обращаться к организаторам.

 

Можно сразу а ЕСпПЧ

[Jezebel_k]

ни одна рецензия не должна мотивировать вас к просмотру, даже вызывать интерес к объекту рецензирования дольше, чем на время прочтения. ни одна.

Я не говорила о просмотре фильма. Это, конечно, мое упущение. Имелось в виду что стилистика третьего абзаца затрудняет восприятие фильма, а главное собственных мыслей автора. Мне не очень понравилось. Но для того чтобы оценить текст лично мне надо посмотреть фильм - как иначе я смогу понять правы вы или нет. Кстати, смотреть уже начала.

Если не затруднит ответьте на вопрос для чего вы тогда пишете, если не хотите привлечь внимание к кинокартине? Ведь стремление писать ради того чтобы писать можно реализовать другими способами. И писателю всегда нужен читатель, который согласится /или не согласится с его мнением/.

 

Линан, не говорю о всех компонентах пожелания) в одной рецензии - это было бы слишком жестоко к автору, но хотя бы какие-либо из них. В первую очередь авторское отношение.

[AndaLucia]

Халтуры не было. Любые продолжающиеся намёки на эту тему буду воспринимать, как клевету и оскорбление. А с оскорблениями, полагаю, надо обращаться к организаторам.

 

Можно сразу а ЕСпПЧ

 

Напоминаю нашим уважаемым игрокам о том, что в КР есть отработанный механизм, который мог бы решить эту ситуацию:

 

 

Все же конструктивнее переходов на личности.

[Linnan]

Джезебел

в том-то и дело, что фильм сам по себе сильный и достаточно интересный, так что критиковать не за что и оценку высокую заслужил, но зацепил именно как разрез той кровавой эпохи. Может кто-то другой, кто его смотрел, увидел бы в нём что-то другое и сквозь призму своего мнения, а не периода бы рассматривал

 

Найтмер

спасибо за коммент)

Безумию безумных

Безумно мы безумим,

Безумное безумство

Безумно обезумит

Изменено 13.04.2015 09:36 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[fuliver]

У Формана там умывальник был, если что

И Николсон рыжим не был, так откуда взялся Форман? У Кизи был "пульт из цемента и стали". Читал четыре года назад, сейфом назвал. Ради справедливости, не попал, но был близко.

 

Не логично.

Я могу написать зеленый текст на шестибалльный фильм, и серый - на десятибалльный. Никаких восторгов фильм у меня не вызвал, положительных эмоций не оставил, мне просто захотелось поговорить о нем -> серый текст. Да, при этом я могу отмечать что-то, что считаю положительным моментом, хвалить или, напротив, ругать.

 

хотелось бы большей ясности - смотреть кино или нет

мне так и писать в конце каждой рецензии - "шедевр, смотреть" или "не шедевр, не смотреть", или "ну норм"? я не рекомендацию тебе пишу, чувак, я пытаюсь осмыслить фильм, и сообщить тебе результаты осмысления, дать новое знание о том, что есть фильм. В данном случае - в достаточно узком смысле, на уровне выводов. Смотреть тебе его или нет, я понятия не имею.

(это, к слову, одновременно и ответ на вопрос Джезебель)

 

Да и что такое "ничто" понять архисложно

да вы чего все? ничто - это дожить остаток жизни в помешательстве, в психиатрической лечебнице.

разве что каемочкой это блюдце не окаймил, ну право слово.

 

за комментарий спасибо.

[Nightmare1]

Не серчай, земляк. Не зашло, бывает. Мне это хорошо знакомо. А вот этих эмоций, что выдал ты мне - в тексте и не хватило.

[fuliver]

Не серчай, земляк. Не зашло, бывает. Мне это хорошо знакомо. А вот этих эмоций, что выдал ты мне - в тексте и не хватило.

не сержусь, просто хочу понять, из чего берутся претензии.

чья-то аргументация мне понятна в большей степени, чья-то в меньшей.

[Nightmare1]

не сержусь, просто хочу понять, из чего берутся претензии.

чья-то аргументация мне понятна в большей степени, чья-то в меньшей.

 

Неужели мой комментарий вышел непонятным? Ну, хорошо, поясню еще раз. Ближе к концу рецензии ты потерял связь с фильмом. Ведь это не только мое мнение. Заодно еще неуместные аналогии подпортили картину (это я еще про "Палату №6 не упомянул). Что можно было сказать проще, ты выдал окольными путями. Много-много мыслей было в куче, но до цели дошли не все. Знаю, как сильно ты можешь писать. Вот хотя бы какой текст ты выдал на НГКР (тоже серый, к слову). Тут не дожал. Но фильм-то специфический, чему же тут удивляться. Однако читать было интересно, и это главное.