Амадей (Amadeus)

[VasekVVV]

О его смехе я вообще молчу

 

А смех вроде и не дублировали никогда...

[Olenenok999]

Дублировали. Почему я, собсно и плююсь от ярости Локализатор постарался воспроизвести что-то похожее на оригинальный смех, но вышла жалкая пародия.

[VasekVVV]

Дублировали. Почему я, собсно и плююсь от ярости Локализатор постарался воспроизвести что-то похожее на оригинальный смех, но вышла жалкая пародия.

 

Начит мне повезло, я такой вариант не наблюдал, у меня на диске "Амадей" с синхронным переводом, актер, переводящий Моцарта, в нужный момент не пытается имитировать смех. Молодец, словом.

[Olenenok999]

актер, переводящий Моцарта, в нужный момент не пытается имитировать смех. Молодец, словом.

 

В таком случае - действительно, молодец.

[W.Axl_Rose]

Масштабный, зрелищный, в какой-то степени, даже эпохальный. С каждой новой просмотренной работой Формана, убеждаюсь, что халтуры в его фильмографии нет вовсе. Убедительный взгляд Милоша на жизнь одного из самых талантливых композиторов всех времен и народов, буквально, поражает сюжетным накалом и прекрасным техническим оформлением. Отдельных слов заслуживает Ф. Мюррей Абрахам - прекрасная игра. Лишний раз убеждаюсь, что персонажи, подобные Сальери, у него получаются лучше всего (сразу вспоминается учитель из "Найти Форрестера" - мотивация у героев очень схожа; ну и сам перфомэнс, на высоте, естественно) Очень рад, что автор фильма не стал под копирку срисовывать и лишний раз эксплуатировать давно заезженную версию об отравлении Моцарта, в свою очередь предоставив, более романтизированную историю. Как по мне, получилось гораздо эффектней.

[MariaChelsea]

Для усиления драматического конфликта, есно Имхо но другой Моцарт убил бы всю идею. Я видела много фильмов, где гениев изображали именно Гениями и это менее интересно.

 

Фильм выстроен так, что мы видим Моцарта именно глазами Сальери. А Сальери и по фильму недоумевает, как такой великий талант достался такому убожеству.

Так что врят ли неправильный кастинг, это часть концепции, тем более что исполнителей главных ролей очень долго выбирали из малоизвестных актеров.

 

И фильм вообще построен на противопоставлениях. Это ж не байоптик, а некая философская притча. Придорному компизитору, полной посредственности, упорно и долго трудящемуся для создания музыки, противопоставлен инфантильный 30-летний мальчик, который легко и как бы играя создает свои шедевры. В том что и фишка, что творчество по фильму – это прояление божественного в человеке, а гений достается не за заслуги, а в качестве дар (нечего хорошего правда самому Моцарту не принесщему)

По мне так Халс сыграл ничуть не хуже Абрахама. Особенно потрясло в самом конце, когда он Реквием сочинял – в его Моцарте, этом дурачке, маленьком человечке действительно можно увидеть проявление Бога.

Муви, Гений по определению не может быть "маленьким человечком"(образно, конечно) получается грубый диссонанс. Представить Моцарта таким- это очень гадко...Даже учитывая, что рассказ ведется от лица Сальери(единственный, впрочем, кто мне в фильме приглянулся). Персонаж Сальери раскрыт, Моцарта-нет. На философскую притчу это как-то не тянет. Единственный вопрос, поставленный в фильме- почему одним талант, а другим ничего? Почему у дурачка выходят шедевры, а у умудренного опытом сухие и неинтересные произведения... Как-то это пусто и немного примитивно. Весь этот гротескный образ Моцарта вызывает отвращение к картине вцелом.И выбор актера на главную роль совершенно не оправдан, как и сама концепция истории.

 

Про историческую достоверность промолчу, откуда взяли такие странные сведения о характере Моцарта- тайна за семью печатями... А вот художественная сторона вопроса выполненная очень качественно, художникам пятерка, барокко показанно в жостаточной мере красочно.

 

Я абсолютно не согласна с изложенным в фильме взглядом на гений. Во-первых это большая ответственность, во-вторых тяжкий труд, в-третьих посвящение всего себя музыке(в данном случае). Еще учтите, что профессиональным навыкам все едино надо учиться...

 

В третий раз убеждаюсь, что Форман катастрофически не мой режиссер... Пустые у него творения, мертвые какие-то. Сделанные напрямую на Оскара. И вроде мысля в них есть, что я люблю, и вроде выполненны красочно, а вот ни капли не цепляет.

 

п.с. а вот музыка Моцарта божественна... В особенности Лакримоза, НО, когда в конце звучат звуки Лакримозы, картинка и музыка создают стойкий диссонанс(как, впрочем, на протяжение всего фильма), как будто изображение- это инородное тело.

[Movie addict]

Муви, Гений по определению не может быть "маленьким человечком"(образно, конечно) получается грубый диссонанс.

Ну вот где, скажите, вы таких определений набираетесь?=) Мол гений - это чувак, который родился с печатью божественности и глубокомыслия на лице и ходит с ней по жизни, даже на ночь не снимает.. Разумется – у всех гениев интеллект прямо зашкаливал, никто из них не спивался ни разу, по женщинам не бегал, в карты не играл, долгов не делал, только музыка, лирика и высокие материи.

 

А вообще уже хотела отправлять пост, но вспомнила твое мнение по поводу того как надо показывать гениев из темы "Игры разума".. Если бы вспомнила раньше, вопросы из первого абзаца бы отпали..

На философскую притчу это как-то не тянет. Единственный вопрос, поставленный в фильме- почему одним талант, а другим ничего?....

А сколько должно быть в кине мыслей, чтобы он потянул на философскую притчу? Повторяю - на притчу, а не философский трактат. Фильмы, в которые, авторы пытаются более одной-двух мыслей засунуть, обычно на венегрет бывают похожи, ингридиенты которого часто остаются непереваренными.

Я абсолютно не согласна с изложенным в фильме взглядом на гений. Во-первых это большая ответственность, во-вторых тяжкий труд, в-третьих посвящение всего себя музыке(в данном случае). Еще учтите, что профессиональным навыкам все едино надо учиться....

В фильме изложен тот же самый взгляд на гений, кроме "ответсвенности". Дело в том, что требовать кого то испытывать отвественность за то, что досталось ему в дар и о чем он не просил, как то не совсем правильно .. А то, что Моцарта, в то время как его ровесники играли в игры, отец таскал играть перед сильными мира сего и он уже сочинял музыку, было? Было. То, что он писал по ночам, не говорю уж о последней ночи, когда он всего себя отдал в буквальном смысле, было? Было.

 

*А воообще MariaChelsea, вот за "Амадея" не прощу никогда.. Для меня это практически совершенное кино, причем совершенно цельное. Вытащить оттуда что либо и заменить на другое, по мне это все равно, что прямо как в фильме сказать Моцарту, мол "слишком много нот".=) Как можно этот фильм не любить, у меня просто в голове не укладывается. Как можно называть Моцарта, в исполнении Халса, с его смехом и душой ребенка, гадким? На эпизодах когда его хоронят в общей могиле и даже священник, далекий от музыки человек, не знавший его лично плачет, меня реально каждый раз просто пробивает.

[MariaChelsea]

Ну вот где, скажите, вы таких определений набираетесь?=) Мол гений - это чувак, который родился с печатью божественности и глубокомыслия на лице и ходит с ней по жизни, даже на ночь не снимает.. Разумется – у всех гениев интеллект прямо зашкаливал, никто из них не спивался ни разу, по женщинам не бегал, в карты не играл, долгов не делал, только музыка, лирика и высокие материи.

 

А вообще уже хотела отправлять пост, но вспомнила твое мнение по поводу того как надо показывать гениев из темы "Игры разума".. Если бы вспомнила раньше, вопросы из первого абзаца бы отпали.. А сколько должно быть в кине мыслей, чтобы он потянул на философскую притчу? Повторяю - на притчу, а не философский трактат. Фильмы, в которые, авторы пытаются более одной-двух мыслей засунуть, обычно на венегрет бывают похожи, ингридиенты которого часто остаются непереваренными.В фильме изложен тот же самый взгляд на гений, кроме "ответсвенности". Дело в том, что требовать кого то испытывать отвественность за то, что досталось ему в дар и о чем он не просил, как то не совсем правильно .. А то, что Моцарта, в то время как его ровесники играли в игры, отец таскал играть перед сильными мира сего и он уже сочинял музыку, было? Было. То, что он писал по ночам, не говорю уж о последней ночи, когда он всего себя отдал в буквальном смысле, было? Было.

 

*А воообще MariaChelsea, вот за "Амадея" не прощу никогда.. Для меня это практически совершенное кино, причем совершенно цельное. Вытащить оттуда что либо и заменить на другое, по мне это все равно, что прямо как в фильме сказать Моцарту, мол "слишком много нот".=) Как можно этот фильм не любить, у меня просто в голове не укладывается. Как можно называть Моцарта, в исполнении Халса, с его смехом и душой ребенка, гадким? На эпизодах когда его хоронят в общей могиле и даже священник, далекий от музыки человек, не знавший его лично плачет, меня реально каждый раз просто пробивает.

Муви, прости меня, грешную, но что поделать, се ла ви. .

 

Насчет первого- чего я там к Играм разума кроптала не помню уже, но в данном случае я не говорю, что нужно было ходить с серьезной миной, но показать Моцарта идиотом-это слишком. Одно дело выпивать, шататься по бабам и пр.( те же поэты\писатели Серебрянного века), другое-быть полным ничтожеством в моральном плане. Вот честно, нигде я такого гипертрофированного образа М. не встречала, как тут, нигде подобного не читала.

 

Насчет философии-ну как же, а Кубрик? А Тарковский? У них-то поболее одной-двух мыслей будет...И винегрета нет... Другое дело, что Форман создает другого рода кино, и для такого кино 1-2 мыслей вполне достаточно. Просто если из этого критерия исходить, то каждый фильм, где есть хоть какое-то наличие идеи можно к философской притче причислить.

 

И последнее, насчет ответственности. За гений дарованный человеку надо отвечать по одной причине-это уникальный дар. Сколько бездарностей бродит по свету, сколько посредственностей с амбициями гениев, но самих гениев единицы за историю. Есть эгоизм в принебрежение талантом

[Movie addict]

Насчет первого- чего я там к Играм разума кроптала не помню уже,.

Ну так зайди и посмотри - мол ручки, вручение Нобелевки на сцене, сопли, пафос, идеализированный портрет героя биопика - это не фига не коньюктура на Оскар и так и надо снимать фильмы про великих. А когда показывают живых людей со своими тараканами в голове, то Фрида - дура, Моцарт идиот, фильмы пустые, чиста чтобы болван получить. Вот и как всерьез потом можно разговаривать?=)

я не говорю, что нужно было ходить с серьезной миной, но показать Моцарта идиотом-это слишком. Одно дело выпивать, шататься по бабам и пр.( те же поэты\писатели Серебрянного века), другое-быть полным ничтожеством в моральном плане. Вот честно, нигде я такого гипертрофированного образа М. не встречала, как тут, нигде подобного не читала.

Чего там такого сверхгипертрофированного? Никогда, кстати, не казалось, что биографы всяких замечательных людей могут исповедовать те же взгляды, что и ты и что то утрировать, что то трактовать по своему? Так вот и со мнением Сальери, который бы заметь еще и небъективен и видел во многом то, что хотел увидет, во многом пересекаются и иследователи.А по очень известной версии, Моцарт, кстати, еще и синдромом Туретта страдал.

 

Нет, я не утверждаю, что их показывают именно живыми, такими какие они были. "Амадей" - это просто яркие художественные образы, блестяще разыгранная метафоры, тем менее разыгранные так, что я верю в ее персонажей. Морального ничтожества, я в Моцарте, кстати, не вижу, я вижу да слабого, да инфантильного, но обычного, живого, человека. Предвижу возражения, мол, гении это не обычные люди. Скажи тада плиз, почему Моцарт умер оставив после себя одни долги, почему не выстроилась куча меценатов, которые бы обеспечивали, чтобы он "всего себя" отдавал искусству.

Легенды и величие - это то, что рождается позже. Еще раз - такого образа, какой был сыгран в фильме, требовала его идея, о том, что творчество - это проявление Бога в человеке, а Моцарт, который в противовес Сальери, как будто играясь создает божественную музыку. Хоть сто раз напишите, мол труд превратил обезьяну в человека, з-ть можно и человека в гения так превратить, но не появляются Моцарты даже в каждом поколении, а тем более из каждой бездари или посредственности.

И последнее, насчет ответственности. За гений дарованный человеку надо отвечать по одной причине-это уникальный дар.

И перед кем должен отвечать Моцарт? Перед другими людьми? Перед обществом, в котором только один-единственный человек не глухой, расслышал и именно за это его и возненавидел? Или перед тем, кто дал Моцарту этот дар? Я могу только предпологать, т.к пути неисповедимы и все такое, да и тема здесь не та.. Но рассуждая абстрактно - неужели ты думаешь, что ему это нужно?

*в кине на самом деле есть о чем подумать...*

[MariaChelsea]

Ну так зайди и посмотри - мол ручки, вручение Нобелевки на сцене, сопли, пафос, идеализированный портрет героя биопика - это не фига не коньюктура на Оскар и так и надо снимать фильмы про великих. А когда показывают живых людей со своими тараканами в голове, то Фрида - дура, Моцарт идиот, фильмы пустые, чиста чтобы болван получить. Вот и как всерьез потом можно разговаривать?=)Чего там такого сверхгипертрофированного? Никогда, кстати, не казалось, что биографы всяких замечательных людей могут исповедовать те же взгляды, что и ты и что то утрировать, что то трактовать по своему? Так вот и со мнением Сальери, который бы заметь еще и небъективен и видел во многом то, что хотел увидет, во многом пересекаются и иследователи.А по очень известной версии, Моцарт, кстати, еще и синдромом Туретта страдал.

 

Нет, я не утверждаю, что их показывают именно живыми, такими какие они были. "Амадей" - это просто яркие художественные образы, блестяще разыгранная метафоры, тем менее разыгранные так, что я верю в ее персонажей. Морального ничтожества, я в Моцарте, кстати, не вижу, я вижу да слабого, да инфантильного, но обычного, живого, человека. Предвижу возражения, мол, гении это не обычные люди. Скажи тада плиз, почему Моцарт умер оставив после себя одни долги, почему не выстроилась куча меценатов, которые бы обеспечивали, чтобы он "всего себя" отдавал искусству.

Легенды и величие - это то, что рождается позже. Еще раз - такого образа, какой был сыгран в фильме, требовала его идея, о том, что творчество - это проявление Бога в человеке, а Моцарт, который в противовес Сальери, как будто играясь создает божественную музыку. Хоть сто раз напишите, мол труд превратил обезьяну в человека, з-ть можно и человека в гения так превратить, но не появляются Моцарты даже в каждом поколении, а тем более из каждой бездари или посредственности. И перед кем должен отвечать Моцарт? Перед другими людьми? Перед обществом, в котором только один-единственный человек не глухой, расслышал и именно за это его и возненавидел? Или перед тем, кто дал Моцарту этот дар? Я могу только предпологать, т.к пути неисповедимы и все такое, да и тема здесь не та.. Но рассуждая абстрактно - неужели ты думаешь, что ему это нужно?

*в кине на самом деле есть о чем подумать...*

Хм, ради интереса глянула, что я там насчет ИР писала- ну и где там говорится, что ИР образцовое кино? Где там говорится, что гениев надо выставлять напыщенными умниками? Где там мною отрицается пафос и сахар ИР? Когда смотрела тот фильм, он мне показался неплохим, но в лучшие байопики я его определенно не запишу, как и в лучшие фильмы вцелом. Просто хорошее оскаровское кино, оскаровскость которого мною не отрицалась(прошу прощения за оффтоп). Про Фриду вообще промолчу, т.к. во-первых Кало, все ж не гениальна, а во-вторых это сопливо-мелодраматическое нудное кино, где хороша только картинка, вообще не хочется ставить как образец и там она как раз показанна идеализированно, по-голливудски пафосно, совершенно "не живо".

 

А вообще, раз уж сравнили Амадея с ИР- в последнем, несмотря на весь пафос, тоже вроде обычный человек показанн, только с шизой, т.ч. в чем претензия?

 

И ты передергиваешь мои слова- где я хоть словом об Оскаре обмолвилась? Я рассматривала данный фильм в отрыве от всех наград, просто как некое худ. произведение. Не говорила я и того, что оно совсем уж пустое, просто сказала, что на философскую притчу не тянет. уж извини.

 

Если бы Моцарта показали обычным человеком-это одно(хотя такой талант уже делает его необычным), но его показали именно таким Иванушкой-дурачком, которому мелодия в голову ударит-он ее запишет, его заслуги в этом вроде как вообще нет... Ты не задумывалась, что груз таланта и тот образ жизни, который вел Моцарт, все-таки отличают его от простого рабочего на стройке? Тоесть что гений априори не может быть обычным, т.к. в нем необычен его талант? При всем при этом гений-человек, живет как обычный человек, пьет, гуляет и пр., это все ясно, но талант впринципе не может не отложить отпечаток на обладающего этим талантом. А в фильме образ М. упростили до такого глупенького ребенка... Тут дело не в признание, не это делает человека необычным, и не слава, а именно его дар... Согласись, что людей, схожих с М. по характеру могут быть тысячи, но Моцарт все равно будет один. А за дар(это отвечая на последний вопрос) человек отвечает только перед собой и перед Богом. Обычно одаренные люди не могут не творить, это как воздух для них, т.ч. талант-это огромный груз, благославение и проклятие в одном...

[Movie addict]

А вообще, раз уж сравнили Амадея с ИР- в последнем, несмотря на весь пафос, тоже вроде обычный человек показанн, только с шизой, т.ч. в чем претензия?

Претензии к ИР, я высказывала и в теме ИР и еще кое-где, уже надоело, а уж "Амадея" разборами ховардовского детища точно засорять не буду. По поводу "Фриды" отпишусь в соответсвующей теме

И ты передергиваешь мои слова- где я хоть словом об Оскаре обмолвилась? Я рассматривала данный фильм в отрыве от всех наград, просто как некое худ. произведение. Не говорила я и того, что оно совсем уж пустое, просто сказала, что на философскую притчу не тянет. уж извини/

Да извиняю, извиняю..

Пустые у него творения, мертвые какие-то. Сделанные напрямую на Оскара.

По поводу притчи...Ну это просто слово такое. Ну для меня н-р (просто сейчас была в этой теме, вспомнилось) "Смерть в Венеции, с его сюжетом, который укладывается в название – это глубокое кино, хотя там тоже одна мысль – о красоте, причем высказанная в невербальной форме, а просто гуляет как эмоция по фильму. В моем понимании это как раз притча и есть, типа дзенская. А "Амадей", конечно, не такое медитативное кино, тем не менее построена по принципу ожившей метафоры.

Если бы Моцарта показали обычным человеком-это одно(хотя такой талант уже делает его необычным), но его показали именно таким Иванушкой-дурачком, которому мелодия в голову ударит-он ее запишет, его заслуги в этом вроде как вообще нет....

Ну все правильно, он же типа блаженного, к Богу ближе. =) Если я не ошибаюсь имя Amadeus, и переводится, как возлюбленный Богом.. А к рабочему со стройки (мол, что накопал в трудах, то и заслужил=)) все же ближе твое видение гениальности, а не мнение Шаффера с Форманом. Талант - это же как любовь, дается не за что, приходит в мир просто так, и не приживается на этой скушной, скукоженной планете... Там же есть просто потрясные сцены с этими придворными композиторами, императором-салдофоном, который прикидывается, что он разбирается в музыке, женой-мещанкой и ее матушкой, мне вот было очевидно, что гений там именно он. К слову не такой он уж дебил, как ты его малюешь. И ты говоришь, мол все к нему пришло без напряга, но ведь в фильме четко отражено, что он много писал, и днем и ночью, это его выматывало и не спроста он умер в таком возрасте.

[MariaChelsea]

Ну все правильно, он же типа блаженного, к Богу ближе. =) Если я не ошибаюсь имя Amadeus, и переводится, как возлюбленный Богом.. А к рабочему со стройки (мол, что накопал в трудах, то и заслужил=)) все же ближе твое видение гениальности, а не мнение Шаффера с Форманом. Талант - это же как любовь, дается не за что, приходит в мир просто так, и не приживается на этой скушной, скукоженной планете... Там же есть просто потрясные сцены с этими придворными композиторами, императором-салдофоном, который прикидывается, что он разбирается в музыке, женой-мещанкой и ее матушкой, мне вот было очевидно, что гений там именно он. К слову не такой он уж дебил, как ты его малюешь. И ты говоришь, мол все к нему пришло без напряга, но ведь в фильме четко отражено, что он много писал, и днем и ночью, это его выматывало и не спроста он умер в таком возрасте.

 

Ну, у меня нет таких глубоких познаниях о философских основоположениях рабочих, тебе может виднее, не знаю, и я не считаю видение Формана абсолютом.

 

"Талант - это же как любовь, дается не за что, приходит в мир просто так, и не приживается на этой скушной, скукоженной планете..."-любовь не всегда дается "не за что", любовь не всегда дается просто так, и уж точно единственное обозримое место ее приживания- это наша "скукоженная"(разреши осведомиться, что ты имела ввиду?)планета, собственно все это относится и к таланту.

 

И Моцарт показан не блаженым, а именно дурачком, малюю я его согласно изложению, в фильме показанно создание произведения без каких-либо генераций мысли, как-будто он просто записывал(как Сальери вконце), не прикладывая к этому душевных усилий.

[Movie addict]

И Моцарт показан не блаженым, а именно дурачком, малюю я его согласно изложению, в фильме показанно создание произведения без каких-либо генераций мысли, как-будто он просто записывал(как Сальери вконце), не прикладывая к этому душевных усилий.

Для генерации произведений искусства нужен интеллект или душевные усилия? Думаю многие, кто когда-нить занимался чем то вроде творческой работы, пусть и не на том, уровне, что Моцарт, подтвердять, что когда получается, тебя просто несет, как помимо твоей воли - в этом вся суть. А Амадей по фильму, это просто квинтесенция творчества. =)

То что Сальери в конце записывал, это совсем другое, это не озарение - он всего лишь получил возможность прикоснутся, его просто поманили и забрали обратно, то, что он никогда не имел - вспомни его слова, правда о другом моменте - про то, как он увидел прутья клетки...

любовь не всегда дается просто так, и уж точно единственное обозримое место ее приживания- это наша "скукоженная"(разреши осведомиться, что ты имела ввиду?)планета, собственно все это относится и к таланту.

И чего - долго талант Моцарта вместе с его обладетелем провел на этой приспособленной для таких явлений Земле, а? =) Вообще много гениев такого уровня, которые если не уходили в молодом возрасте - на взлете, то оставались бы до старости плодоворными, а не исписывали, не писали /сочиняли, рисовали, снимали etc/ бы все хуже и хуже с каждым годом? Ну кроме исключений, типа Да Винчи, которые можно по пальцам пересчитать и они скорее только подтверждают печальную закономерность на счет приспособленности этой планеты для талантов...

По ведь твоей логики должно быть наоборот - гений с каждым годом все больше работает над шлифовкой своего дара, приобретает навыки, опыт и становится все совершенней...

 

И я не буду сейчас вникать в различия между дурачками и блаженными, так как, даже с учетом того на то, что Моцарта показывают глазами его врага, я не вижу того о чем ты говоришь. А учитывать это надо кстати - это ведь как бы рассказ от выжившего из ума старика - ну знаешь как с годами рыбаки с каждым разом все больше преувеличивают размер своей добычи, так и у Сальери с годами все яркие черты становились все ярче, все жизненные подробности выцветали, история все больше становилась похожа на сложенную после легенду, в которой он еще чуть-чуть и сам перестанет понимать, так убил он или не убил.

 

Но для меня главное другое -я вижу, да инфантильного, да, слабого, недальновидного, ребячливого, но человека по-настоящему измученного своим талантом. Это и завистники, и люди, которые разбираются в талантах, как свинья в апельсинах, это и собственная несговорчивость, свойственная людям, знающим цену, тому что у них внутри... Мне вот его по-настоящему жалко, особенно в последней сцене..

Изменено 12.02.2009 22:34 пользователем Movie addict
Сорри за все мои жуткие ошибки и опечатки....

[Патрик Хантер]

del Изменено 13.02.2009 09:13 пользователем Патрик Хантер

[Woammo]

Перед просмотром "Амадея" я полагал, что в очередной раз стану свидетелем биографической ленты, в которой гений человека будут превозносить до небес на протяжении всего фильма, извлекая из его жизни наиболее яркие и известные эпизоды. И я вовсе не предполагал, что картина Милоша Формана позволит себе так бесцеремонно занять место в списке бесконечно любимых мною фильмов, которые я пересматриваю время от времени, постоянно, до конца своих дней.

 

Огромную роль в ленте играет музыка Моцарта, что неудивительно, ведь из собрания сочинений гениального австрийца были выбраны едва ли не лучшие произведения. Очень сильно впечатлили исполнители главных ролей - Ф. Мюррэй Абрахам и Том Халс, - и если Том начинает поражать ближе к финалу ленты, то игра Абрахама ровная и, что самое главное - сильная, на протяжении всего фильма. Интересная роль досталась Джеффри Джонсу, за которую он был номинирован на Золотой Глобус - австрийский император предоставил немало поводов улыбнуться.

 

Мне посчастливилось посмотреть режиссерскую версию (180 минут), чего и вам желаю, и, вы знаете, ни на минуту не заскучал, ни разу не захотелось приблизить действие к окончанию или посмотреть, сколько осталось до конца фильма. Посмотрел, как говорят, на одном дыхании, а также несколько раз пересмотрел с прежним интересом и удовольствием. Да и как можно не любоваться таким прекрасным сочетанием шикарной драмы, замечательной режиссерской работы, завораживающей игрой актеров, красотой музыкальных шедевров и, если говорить в целом, столь впечатляющей постановкой!

[Olenenok999]

Мне посчастливилось посмотреть режиссерскую версию (180 минут), чего и вам желаю

 

А есть режиссерка?? Ниче себе!!!

[Woammo]

А есть режиссерка?? Ниче себе!!!

 

Есть. 180 минут сплошного удовольствия. А укороченной версии для кинотеатров я не видел, так что даже не знаю, какие именно сцены присутствуют в режиссерской, но отсутствуют в обычной. Мне повезло посмотреть "Амадей" с пометкой "Director's Cut" с первого раза.

[MariaChelsea]

Для генерации произведений искусства нужен интеллект или душевные усилия? Думаю многие, кто когда-нить занимался чем то вроде творческой работы, пусть и не на том, уровне, что Моцарт, подтвердять, что когда получается, тебя просто несет, как помимо твоей воли - в этом вся суть. А Амадей по фильму, это просто квинтесенция творчества. =) .

Я, конечно, не Моцарт, но творческой работой мне заниматься доводилось, помимо этого читала я записи многих художников, так вот живопись, к примеру, очень часто являет собой синтез душевных и интеллектуальных усилий. Я не могу наверняка говорить за музыку, но что-то подсказывает, что там принцып не кардинально отличный.

То что Сальери в конце записывал, это совсем другое, это не озарение - он всего лишь получил возможность прикоснутся, его просто поманили и забрали обратно, то, что он никогда не имел - вспомни его слова, правда о другом моменте - про то, как он увидел прутья клетки....

Дык это мне и не приглянулось- ему что, ангелы с небес диктовали, или что? Или же это все-таки творческие изыскания самого Моцарта? Я склонна к последнему, тут уж дело мировоззрений.

И чего - долго талант Моцарта вместе с его обладетелем провел на этой приспособленной для таких явлений Земле, а? =) Вообще много гениев такого уровня, которые если не уходили в молодом возрасте - на взлете, то оставались бы до старости плодоворными, а не исписывали, не писали /сочиняли, рисовали, снимали etc/ бы все хуже и хуже с каждым годом? Ну кроме исключений, типа Да Винчи, которые можно по пальцам пересчитать и они скорее только подтверждают печальную закономерность на счет приспособленности этой планеты для талантов...

По ведь твоей логики должно быть наоборот - гений с каждым годом все больше работает над шлифовкой своего дара, приобретает навыки, опыт и становится все совершенней...

А дело тут не в длительности, а в самом факте, и в качестве естественно. Моя логика заключалась в том, что где же, кроме как на Земле, гениям обитать(ну, может у зеленых человечков тоже есть гении, но "это фантастика"(с)). Я вроде не говорила, что гении должны идти по возрастающей. Вроде, судя по биографиям, есть "завязка", "кульминация" и "развязка" творчества, грубо говоря, тоесть ,проходя пик, творца ждет неминуемый спад.

 

И я не буду сейчас вникать в различия между дурачками и блаженными, так как, даже с учетом того на то, что Моцарта показывают глазами его врага, я не вижу того о чем ты говоришь. А учитывать это надо кстати - это ведь как бы рассказ от выжившего из ума старика - ну знаешь как с годами рыбаки с каждым разом все больше преувеличивают размер своей добычи, так и у Сальери с годами все яркие черты становились все ярче, все жизненные подробности выцветали, история все больше становилась похожа на сложенную после легенду, в которой он еще чуть-чуть и сам перестанет понимать, так убил он или не убил.

 

Но для меня главное другое -я вижу, да инфантильного, да, слабого, недальновидного, ребячливого, но человека по-настоящему измученного своим талантом. Это и завистники, и люди, которые разбираются в талантах, как свинья в апельсинах, это и собственная несговорчивость, свойственная людям, знающим цену, тому что у них внутри... Мне вот его по-настоящему жалко, особенно в последней сцене..

С первым абзацем пожалуй соглашусь, на это я делаю скидку, я еще вначале писала.

 

Но со вторым-у меня не получается жалеть Моцарта-героя фильма, хоть из уважения к его гению. Вот именно из-за первых названных тобой характеристик, которые в большой мере являются художественной фантазией авторов, я слушаю его музыку, и она говорит о нем намного больше, чем фильм Формана. Это их видение( вспоминаю тему Фриды). конечно Форман имеет право так смотреть на Моцарта, по своему он показал и Гойя(ну, это отдельная история-разочарование, Амадей сильнее в десятки раз), но мне его т. зрения совершенно не близка, тебе наоборот, вряд ли мы что-то разрешим

[Prunea]

Ох, как мне понравился исполнитель роли Сальери, просто нечто.

[Movie addict]

Дык это мне и не приглянулось- ему что, ангелы с небес диктовали, или что? Или же это все-таки творческие изыскания самого Моцарта? Я склонна к последнему, тут уж дело мировоззрений.

Я вот склонна видеть то, чего мне показывают. Вот на что показывают, туда и смотрю...=) Вот в этом фильме мне показали Моцарта, который пишет чуть ли не круглосуточно и на нем в эти моменты лица нет, а потом как был в домашнешнем идет в кабак, где напивается - от хорошей, непряжной жизни? А ты пишешь так как будто он лежа на диване, че-то там кропает под диктовку ангелов, типа хобби такоэ, как вязание перед телевизором...

 

А то, что он свои личные переживания (момент, когда на него орет теща типа он плохой муж и отец, смерть отца и отношения связанные с ним, и прочее) генерирует в музыку, ты не видишь? Ведь явно же показано, что его личные изыскания, а не работа ангелов.

Вроде, судя по биографиям, есть "завязка", "кульминация" и "развязка" творчества, грубо говоря, тоесть ,проходя пик, творца ждет неминуемый спад..

Да, но учитывая, что многие создают лучшее до 30 лет, ну ладно - чуть позже, но в любом случае, по мне чересчур рановато, для того чтобы объяснять это просто спадом мозговой активности, не находишь?)

Я вроде не говорила, что гении должны идти по возрастающей.

Это был ответ простой логикой на твои слова. Жизни, ведь всегда шире и глубже любых теоретических построений:

-если суть гениальности в обучении, опыте, потраченных усилиях, то да должны идти по возрастающей... =) Чего в реальности не происходит

- если бы они были достаточно умны, обладали моральной силой, пробивными способностями и психической устойчивостью, то не умирали бы кто в нищите, кто на дуэли, кто в дурдоме, кто в петле. Чего в реальности почти закомерность.

-если бы на них их гениальность была написана, то их бы уважали и признавали. Чего тоже редко происходит. Обычно живет себе какой-нить товарищь, выпивает, в долг у всех занимает, на Таити, к примеру, едет, чтобы умереть там в нищете. Ну и есно такие люди смотрятся в глазах социума как полудурки... А потом о-па! Картины, музыка и так далее... Тогда и начинается легенда - книжки там пишут, мол прямо неоновыми буквами на товарище было написано...

конечно Форман имеет право так смотреть на Моцарта, по своему он показал и Гойя.

Он и не пытался показать в этом фильме Гойю, он показывал Историю...=) Форман не снимает фильмы чтобы раскрыть каких то реальных персон - оставьте жанру документалистики. Он снимает художественное кино, чтобы раскрывать какие то проблемы и конфликты. Вот "Амадей" фильм о природе таланта и зависти, вообще, хотя у меня при просмотре не возникло ни малейшего зазора между персонажами и прототипами... Просто если "Амадей", все-таки завязан на личностях, пусть и художественных образах, то "Призраки" фильм в первую очередь об истории, которой на всех по барабану, и даже гениям (художнику в данном случае) отведена роль наблюдалей, которым даже не дано понять и разобратся в сути происходящего. Но это так - справедливости ради, я тоже не в особенном восторге от самого фильма (это про "Призраков Гойи" есно, а не про нежно любимого мной "Амадея"). Изменено 13.02.2009 21:30 пользователем Movie addict

[MariaChelsea]

Я вот склонна видеть то, чего мне показывают. Вот на что показывают, туда и смотрю...=) Вот в этом фильме мне показали Моцарта, который пишет чуть ли не круглосуточно и на нем в эти моменты лица нет, а потом как был в домашнешнем идет в кабак, где напивается - от хорошей, непряжной жизни? А ты пишешь так как будто он лежа на диване, че-то там кропает под диктовку ангелов, типа хобби такоэ, как вязание перед телевизором...

Такое ощущение, что мы на разных языках говорим. Или смотрели разные фильмы...То, что Моцарт ходил в кабак отнюдь не свидетельство душевных изысканий, люди, знаешь ли, в кабаки ходят не только от тяжкой жизни, но и элементарно развлечься.

 

Я-то как раз писала, что про небесную диктовку-это все чушь... В фильме он не лежит на диване, а сидит за столом, но суть неизменна. А лица на нем нет только вконце, когда у него лихорадка(ну, это неудивительно).

 

Да, но учитывая, что многие создают лучшее до 30 лет, ну ладно - чуть позже, но в любом случае, по мне чересчур рановато, для того чтобы объяснять это просто спадом мозговой активности, не находишь?)Это был ответ простой логикой на твои слова. Жизни, ведь всегда шире и глубже любых теоретических построений:

-если суть гениальности в обучении, опыте, потраченных усилиях, то да должны идти по возрастающей... =) Чего в реальности не происходит

- если бы они были достаточно умны, обладали моральной силой, пробивными способностями и психической устойчивостью, то не умирали бы кто в нищите, кто на дуэли, кто в дурдоме, кто в петле. Чего в реальности почти закомерность.

-если бы на них их гениальность была написана, то их бы уважали и признавали. Чего тоже редко происходит. Обычно живет себе какой-нить товарищь, выпивает, в долг у всех занимает, на Таити, к примеру, едет, чтобы умереть там в нищете. Ну и есно такие люди смотрятся в глазах социума как полудурки... А потом о-па! Картины, музыка и так далее... Тогда и начинается легенда - книжки там пишут, мол прямо неоновыми буквами на товарище было написано...Он и не пытался показать в этом фильме Гойю, он показывал Историю...=) Форман не снимает фильмы чтобы раскрыть каких то реальных персон - оставьте жанру документалистики. Он снимает художественное кино, чтобы раскрывать какие то проблемы и конфликты. Вот "Амадей" фильм о природе таланта и зависти, вообще, хотя у меня при просмотре не возникло ни малейшего зазора между персонажами и прототипами... Просто если "Амадей", все-таки завязан на личностях, пусть и художественных образах, то "Призраки" фильм в первую очередь об истории, которой на всех по барабану, и даже гениям (художнику в данном случае) отведена роль наблюдалей, которым даже не дано понять и разобратся в сути происходящего. Но это так - справедливости ради, я тоже не в особенном восторге от самого фильма (это про "Призраков Гойи" есно, а не про нежно любимого мной "Амадея").

Так до 30 лет идет по возрастающей, затем пик творчества, и по убывающей. Пик приходится обычно на средний возраст-это естественно, наиболее оптимальное состояние интеллектуально-душевно-физически.

 

Вряд ли суть гениальности только в опыте, потраченных усилиях и пр, главное талант ивдохновение, но без первых двух пунктов реализация таланта просто невозможна.

 

Второе-слишком много сил отдавалось творчеству-раз. Не все гении умирали рано и в нищете(взять хоть Рубенса-самый известный пример)-два.

 

Третье- если брать Гогена, произведения которого не очень люблю, то специфичность его живописи вполне ожидаемо не принималась современниками. Чем дальше от канонов и реализма, тем сложнее получить признание. И ты сказала ключевое слово-легенда. Раскрутка некоторых художников настолько высока, что легенда иногда затмевает талант.

 

А вообще талант часто признавали(того же Моцарта), другое дело, что материально он часто не оценивался по достоинству.

 

Дело в том, что вряд ли мы можем до чего-то доспориться, т.к. проблема в том, что мне не нравится концепция фильма, тебе наоборот. Если бы это были технические характеристики-имело бы смысл, но когда дело идет на уровне нравится\не нравится, то вряд ли.

 

з.ы.мона я не буду про Призраки Гойи оффтопить, про историю там все ясно, но как раз к истории у меня там были вопросы.

[Movie addict]

Я-то как раз писала, что про небесную диктовку-это все чушь... В фильме он не лежит на диване, а сидит за столом, но суть неизменна. А лица на нем нет только вконце, когда у него лихорадка(ну, это неудивительно).

Да дело действительно не в столе, елки-палки… Есчо раз:

А то, что он свои личные переживания (момент, когда на него орет теща типа он плохой муж и отец, смерть отца и отношения связанные с ним, и прочее) генерирует в музыку, ты не видишь? Ведь явно же показано, что его личные изыскания, а не работа ангелов.

Объясни мне пожалуйста этот момент в фильме с позиции, что Моцарт просто писал под диктовку? Ты по-моему просто игнорируешь, что в фильме явно показано, что его музыка по фильму приходила не с небесных сфер, а рождалась из того повседневного сора, который его окружал? Черный человек приходил именно к Моцарту, а не к ангелам, Богу или на кого ты там ссылалась, точно так же теща, жена, властный отец были тоже именно у него.

 

И ведь речь идет не о том, нравится/не нравится, это ладно, действительно вкусовщина. Но речь то идет о том, что ты пытаешься убедить меня в том, что в фильме было то, чего я и близко не вижу.=)

[MariaChelsea]

Да дело действительно не в столе, елки-палки… Есчо раз:Объясни мне пожалуйста этот момент в фильме с позиции, что Моцарт просто писал под диктовку? Ты по-моему просто игнорируешь, что в фильме явно показано, что его музыка по фильму приходила не с небесных сфер, а рождалась из того повседневного сора, который его окружал? Черный человек приходил именно к Моцарту, а не к ангелам, Богу или на кого ты там ссылалась, точно так же теща, жена, властный отец были тоже именно у него.

 

И ведь речь идет не о том, нравится/не нравится, это ладно, действительно вкусовщина. Но речь то идет о том, что ты пытаешься убедить меня в том, что в фильме было то, чего я и близко не вижу.=)

Во, в последней сказанной тобой фразе вся соль- ты меня пытаешься убедить в том же.

 

В фильме он типа сидит, шарик бильярдный покатал, голову почесал(он же дурачок(или юродивый, не принципиально)), и придумал. В фильме не показанно, что музыка рождалась из "повседневного сора", в противном случае я бы не придиралась).

[Movie addict]

В фильме не показанно, что музыка рождалась из "повседневного сора", в противном случае я бы не придиралась).

Конеш, в фильме не показано, как на него орет мать его жены, а он в этот момент придумывает музыку, так сказать, "по мотивам"=) В фильме не показано какое впечатление произвела на него смерть отца и как это отразилось в его творчестве.. Этих эпизодов не просто было. Диктовка... Да ну тебя, не буду больше спорить, ты просто прикалываешься...=)

[MariaChelsea]

Конеш, в фильме не показано, как на него орет мать его жены, а он в этот момент придумывает музыку, так сказать, "по мотивам"=) В фильме не показано какое впечатление произвела на него смерть отца и как это отразилось в его творчестве.. Этих эпизодов не просто было. Диктовка... Да ну тебя, не буду больше спорить, ты просто прикалываешься...=)

Нет, ну ты мне объясни, какая связь между орущей тещей и душевными переживаниями, это же не обязательные взаимодополняющие? Только про смерть отца согласна...