Амадей (Amadeus)

[azull]

Гениям тоже надо учиться. Не будут учиться - не разовьются.

Не гениям как раз и не надо у них это само собой выходит.

[makara]

Не гениям как раз и не надо у них это само собой выходит.

И гении и не-гении учаться. И те и другие развиваются, если работают над собой. Вообще это уже больше имеет отношение к педагогике, наверное, чем к картине Формана. Так что разговор просто не стоит продолжать.

[Oskar777]

Пожалуй, тут уже все сказано и ничего нового я не добавлю, но фильм действительно замечательный. Для меня всегда большое значение имела и имеет музыкальная составляющая фильма, поэтому здесь слыша гениальную музыку Моцарта я стопроцентно попала под влияние развивающегося действа. Вроде бы ничего нового, все давно прочитано и прочувствованно, но все-таки лишний раз увидеть как слепо наивное простодушие и как разлагает бессильная зависть занятие весьма интересное. Не знаю кому как, но мне в этой ситуации всегда гораздо интересней был именно Сальери - восхищающийся перед гениальной музыкой Моцарта, но неспособный пережить чужое величие. Один из самых интересных для меня литературных, а теперь и кино персонажей. Соглашусь с теми, кто сказал, что фильм не достаточно посмотреть один раз, я определенно буду его пересматривать.

 

ПС Насчет предыдущих постов с диалогом стоит ли учиться гению - гений только тогда становится гением когда много и непрерывно работает, а иначе он как не отшлифованный алмаз никогда не станет бриллиантом.

[ВАНДАМЧИК]

А много вещей интересных пропустил в полной версии?

 

В принципе, дружба победила. Думаю, последняя ночь переменила Сальери, как и Моцарта по отношению друг к другу.

[Blood Brother]

В принципе, дружба победила. Думаю, последняя ночь переменила Сальери, как и Моцарта по отношению друг к другу.

 

Там нет дружбы.

[Kiri2l]

А много вещей интересных пропустил в полной версии?

 

Голую Элизабет Берридж. По пояс

[ВАНДАМЧИК]

Там нет дружбы.

 

Почему нет? Останься Амадей жив, то они б скинтовались. Ведь итальянецу точно понравилось это и Моцарт извинился перед ним. Вражды почти и не было уже. Просто пара часов не дала такого явного эффекта.

[MysteryMan]

Почему нет? Останься Амадей жив, то они б скинтовались. Ведь итальянецу точно понравилось это и Моцарт извинился перед ним. Вражды почти и не было уже. Просто пара часов не дала такого явного эффекта.

 

У Сальери появилась ненависть к богу из-за Моцарта, это похлеще любой вражды.

[Blood Brother]

Почему нет? Останься Амадей жив, то они б скинтовались. Ведь итальянецу точно понравилось это и Моцарт извинился перед ним. Вражды почти и не было уже. Просто пара часов не дала такого явного эффекта.

 

Главная цель Сальери какова ? - заполучить желанный реквием всеми способами, прошла ночь, реквием написан, и вдруг приезжает жена Моцарта и видит рукописи. Далее запирает рукописи в шкафу на ключ. Всё это время Сальери судорожно наблюдает за этим. Рукописи потеряны навсегда, посмотри ещё раз эту сцену, эмоции Сальери. Ну и где там дружба.

[ВАНДАМЧИК]

Главная цель Сальери какова ? - заполучить желанный реквием всеми способами, прошла ночь, реквием написан, и вдруг приезжает жена Моцарта и видит рукописи. Далее запирает рукописи в шкафу на ключ. Всё это время Сальери судорожно наблюдает за этим. Рукописи потеряны навсегда, посмотри ещё раз эту сцену, эмоции Сальери. Ну и где там дружба.

 

Ну это естественно для всех. Делаешь какую-либо работу, а тут приходят и забирают её. Меня в этот момент тоже интересовали рукописи. А что Моцарт, Моцарт лежал, не испорялся же.

Дружба была хоть в зародыше, но всеж была, уж точно. Я и говорю, ей бы дать развите.

[Oskar777]

Какая тут может быть дружба? Дружба - это определенная степень равенство. Здесь же напрямую выступает желание сравнятся с Богом к гласу которого Сальери приравнял музыку Моцарта, а осознание невозможности ощутить себя на равных вызывает зависть и болезненное, искаженное восприятие своей ущербности, желание уничтожить и стереть то до чего невозможно дотянуться. Он восхищался Моцартом, но не мог примириться с его совершенством. Финальные фразы четко о всем рассказывают, дружба не возможна при такой зависти и ненависти, разве что наивный Моцарт мог в нее поверить.

[lehmr]

ПС Насчет предыдущих постов с диалогом стоит ли учиться гению - гений только тогда становится гением когда много и непрерывно работает, а иначе он как не отшлифованный алмаз никогда не станет бриллиантом.

Интересно, на чём основаны эти заявления.

 

Кстати, приведённое бижутерическое сравнение почти полностью совпадает

с мнением некоторых критиков относительно двух небезызвестных поэтов: Есенина называли алмазом, а Мандельштама - бриллиантом.

 

Вот и возникает вопрос: а не отсечётся ли при огранке слишком много?

______________________________________________________________________________

 

Насчёт дружбы между Моцартом и Сальери в фильме: дружеское чувство было, но лишь со стороны Амадея. Сальери же лишь изображал это чувство перед ним. А так как дружба по природе своей и по определению взаимна, то можно сказать, что здесь её не существовало.

[Oskar777]

Интересно, на чём основаны эти заявления.

 

Кстати, приведённое бижутерическое сравнение почти полностью совпадает

с мнением некоторых критиков относительно двух небезызвестных поэтов: Есенина называли алмазом, а Мандельштама - бриллиантом.

 

 

На опыте довольно приземленных личных наблюдений. В силу некоторых обстоятельств наблюдаю за детьми занимающимися спортивными танцами и вот насколько б не был талантлив ребенок, какие бы места он не занимал, но если ему не хватает силы пахать и отрабатывать одно и то же, то он попросту уходит с паркета и его талант уходит вместе с ним, а тот кто работает движется дальше. Вот такие практические наблюдения на тему.

[Ergus]

Я здесь ничего не писал? Лучший, наверное, фильм Формана. Весьма интересный, оригинальный и (кто бы там что ни говорил) безусловно имеющий право на жизнь взгляд на гениальность и искусство. Такого интерсного персонажа как Моцарт (в интерпритации Милоша) еще поискать. Кино шикарное, без недостатков.

[lehmr]

На опыте довольно приземленных личных наблюдений. В силу некоторых обстоятельств наблюдаю за детьми занимающимися спортивными танцами и вот насколько б не был талантлив ребенок, какие бы места он не занимал, но если ему не хватает силы пахать и отрабатывать одно и то же, то он попросту уходит с паркета и его талант уходит вместе с ним, а тот кто работает движется дальше. Вот такие практические наблюдения на тему.

Думаю, что не ко всем сферам человеческой деятельности это применимо. Спортивные танцы - это физиология, которую, ясное дело, необходимо развивать, чтобы доказать наличие таланта или даже гения: нужно, чтобы просто-напросто выдерживали мышцы и суставы (я не рассматриваю сейчас психологическое напряжение и т.д., т.к. оно лишь следствие).

 

С талантами "духовными", если можно так выразиться, всё сложнее: пахота и отработка одного и того же может как развить навыки и создать благоприятную почву для реализации способностей, так и, наоборот, снивелировать и заглушить талант/гений, ставя ему узкие рамки. И, по-моему, лучшем двигателем гения должна становиться его реализация в полном объёме: нужно дать творцу (в смысле - творческой личности) возможность творить (при необходимости подталкивать к этому), ставя как можно меньше границ.

 

В общем, если гений физической деятельности не сможет реализоваться без тренировки собственного тела, которая в большинстве случаев довольно незамысловата, то гений духовной сферы в некоторых случаях может быть раскрыт практически без подготовки (при наличии лишь необходимого минимума умений для выполнения данного вида деятельности), т.к. потенциальные способности мозга близки к безграничным.

________________________________

 

Безусловно, не трудись так усердно Моцарт с раннего детства, он не стал бы тем, чем он стал. Но даже если бы он и был лентяем и "пописывал" по одной опере в семь лет, то даже тогда он был бы ярче, чем усердный Сальери, который, к несчастью, оказался обделённым талантом. Видимо, тот осознавал данный факт и совсем не был ему рад.

[Oskar777]

Думаю, что не ко всем сферам человеческой деятельности это применимо. Спортивные танцы - это физиология, которую, ясное дело, необходимо развивать, чтобы доказать наличие таланта или даже гения: нужно, чтобы просто-напросто выдерживали мышцы и суставы (я не рассматриваю сейчас психологическое напряжение и т.д., т.к. оно лишь следствие).

 

С талантами "духовными", если можно так выразиться, всё сложнее: пахота и отработка одного и того же может как развить навыки и создать благоприятную почву для реализации способностей, так и, наоборот, снивелировать и заглушить талант/гений, ставя ему узкие рамки. И, по-моему, лучшем двигателем гения должна становиться его реализация в полном объёме: нужно дать творцу (в смысле - творческой личности) возможность творить (при необходимости подталкивать к этому), ставя как можно меньше границ.

 

В общем, если гений физической деятельности не сможет реализоваться без тренировки собственного тела, которая в большинстве случаев довольно незамысловата, то гений духовной сферы в некоторых случаях может быть раскрыт практически без подготовки (при наличии лишь необходимого минимума умений для выполнения данного вида деятельности), т.к. потенциальные способности мозга близки к безграничным.

________________________________

 

Безусловно, не трудись так усердно Моцарт с раннего детства, он не стал бы тем, чем он стал. Но даже если бы он и был лентяем и "пописывал" по одной опере в семь лет, то даже тогда он был бы ярче, чем усердный Сальери, который, к несчастью, оказался обделённым талантом. Видимо, тот осознавал данный факт и совсем не был ему рад.

 

Вы слишком упрощенно подходите к танцу вообще. Танец - это далеко не одна физиология и работа мышц)). Настоящий танец – это способность передать музыку через пластику тела, это та же часть искусства, которую в отличии от живописи невозможно сохранить, она слишком мимолетна, а кинопленка не передает и половины того что выражает живой танец. На счет гениальности в хореографии - насколько бы человек не был талантлив, но для того чтоб выразить все ее нюансы музыки одной природной пластики и чувства ритма далеко недостаточно, здесь включается слишком много внешних факторов.

Даже если затронуть разные сферы деятельности, давайте отойдем от искусства и возьмем физику, химию, математику, гениальность и открытия – это упорный труд, а случай в единственном роде – это далеко не определение гениальности.

Кстати практически полностью согласна с вашим последним абзацем. Отличие лишь в том, что как я думаю, не будь отец Моцарта тем, кем он был и не заставляй он сына столько работать, талант был бы зарыт в землю и никакого «пописывания» раз в год бы не было.))

[creme_fromage]

Ох, какое кино.. После поездки в Вену захотелось пересмотреть. Бесподобно во всех отношениях - сценарий, актеры, костюмы, декорации, и конечно же главное украшение - восхитительная музыка. Долгое время была под впечатлением от этого шедевра.)

[Ural Highlander]

Настоящий стопроцентный голливудский шедевр. И в этом стройном ряду хвалебных эпитетов ложкой дёгтя является «голливудский». Детище Формана всем хорошо: цепляет игра актёров, отличный сценарий не отпускает и не даёт заскучать, костюмы, декорации, массовка и Прага полностью погружают в атмосферу времени, а главная идея о таланте и рвении проста и доступна. И плевать, что фильм (а точнее, пьеса) не соответствует историческим фактам, ведь такой же стопроцентный «Побег из Шоушенка» вообще не особо реалистичен.

 

Но эти два фильма объединяет американская демократичность, ориентированность на широкий круг зрителей. Ведь за фильмом легко провести весь вечер, ещё и довольствуясь чувством культурного просвещения. В увлекательнейшей форме рассказывается жизнь и смерть выдающегося композитора, акцентируя внимание на том, что в первую очередь он был человеком (сразу вспоминаются «Муки и радости» Ирвинга Стоуна). Вот уже и Сальери видит в Моцарте человека, непосредственно к которому ненависти не испытывает, но уже не может остановиться, так как борется не с Моцартом, а с Провидением. И во всём этом не хватает глубины. Идея проста и лежит на поверхности, она разжёвана и положена в рот. Вкусно. Но не отпускает ощущение, что эту мысль кто-то уже думал. Человек так с миллион-другой.

 

Если не заморачиваться на смысловую плосковатость фильма, можно только наслаждаться практически каждой сценой: кажется, что прикасаешься к чему-то великому, когда Моцарт на глазах изумлённого зрителя сочиняет свою бессмертную музыку. Глубоко впечатляет заключительная сцена, равно как и сцена появления загадочного заказчика в маске. Самый жирный плюс ставлю Форману за ту сцену, когда слуги увозят Сальери по коридору, а он обращается к пациентам психиатрической клиники как к армии посредственностей, подразумевая при этом всех людей Земли (и в первую очередь, зрителей) за вычетом единичных талантов. Мощная аллегория получилась.

 

Покопался в фильмографии Тома Халса. Интересно, что несколько лет спустя ему суждено было сыграть Антуана де Сент-Экзюпери, человека, горевавшего, что «возможно, в каждом убит Моцарт».

[_MANIAC_]

Настоящий стопроцентный голливудский шедевр. И в этом стройном ряду хвалебных эпитетов ложкой дёгтя является «голливудский». Детище Формана всем хорошо: цепляет игра актёров, отличный сценарий не отпускает и не даёт заскучать, костюмы, декорации, массовка и Прага полностью погружают в атмосферу времени, а главная идея о таланте и рвении проста и доступна. И плевать, что фильм (а точнее, пьеса) не соответствует историческим фактам, ведь такой же стопроцентный «Побег из Шоушенка» вообще не особо реалистичен.

 

Но эти два фильма объединяет американская демократичность, ориентированность на широкий круг зрителей. Ведь за фильмом легко провести весь вечер, ещё и довольствуясь чувством культурного просвещения. В увлекательнейшей форме рассказывается жизнь и смерть выдающегося композитора, акцентируя внимание на том, что в первую очередь он был человеком (сразу вспоминаются «Муки и радости» Ирвинга Стоуна). Вот уже и Сальери видит в Моцарте человека, непосредственно к которому ненависти не испытывает, но уже не может остановиться, так как борется не с Моцартом, а с Провидением. И во всём этом не хватает глубины. Идея проста и лежит на поверхности, она разжёвана и положена в рот. Вкусно. Но не отпускает ощущение, что эту мысль кто-то уже думал. Человек так с миллион-другой.

 

Если не заморачиваться на смысловую плосковатость фильма, можно только наслаждаться практически каждой сценой: кажется, что прикасаешься к чему-то великому, когда Моцарт на глазах изумлённого зрителя сочиняет свою бессмертную музыку. Глубоко впечатляет заключительная сцена, равно как и сцена появления загадочного заказчика в маске. Самый жирный плюс ставлю Форману за ту сцену, когда слуги увозят Сальери по коридору, а он обращается к пациентам психиатрической клиники как к армии посредственностей, подразумевая при этом всех людей Земли (и в первую очередь, зрителей) за вычетом единичных талантов. Мощная аллегория получилась.

 

Покопался в фильмографии Тома Халса. Интересно, что несколько лет спустя ему суждено было сыграть Антуана де Сент-Экзюпери, человека, горевавшего, что «возможно, в каждом убит Моцарт».

 

Ндаааа...как же много глупой и пустой каши...

 

Весьма странно, что в первую очередь не вспоминается маленькая трагедия нашего русского ВСЕГО - А.С.Пушкина..."Моцарт и Сальери"...это должно вспоминаться на первой микро-секунде просмотра, а не Ирвинг Стоун, как козыряние знанием имени оного...Что лишь говорит о непонятой главной линии фильма...

 

По количеству и качеству аллегорий - пьеса Шэффера и фильм Формана - вполне сопоставимы с микро-пьесой Пушкина, которая была написана практически по мотивам современного жизни Пушкина признания Сальери в убийстве Моцарта. Раскладывать фильм "Амадеус" на составляющие, как минимум глупо, ибо это творение положило благополучное начало авторским байопикам (не всегда граничащим с дотошными историческими фактами), которые своей аутентичностью демонстрации времени живущего героя, практически тактильно предоставляют возможность ощутить самое время...Ни одной лампочки - одни свечи...

 

Только пижонский псевдо-интеллектуал способен поставить в сравнение два фильма - "Амедеус" и "Побег из Шоушенка", которые априори рассматривают совершенно разные аспекты жизненного пути...Посему подобные рецензии аналогичны анализу Ч. Чаплиновской "Золотой Лихорадке" - идеальному варианту кино, которое бесполезно анализировать, ввиду очевидного величия...Какая нахрен - ложка дёгтя:lol: Один...сплошной...мёд...

[Ural Highlander]

Ндаааа...как же много глупой и пустой каши...

 

Сразу извинюсь за «кашу» - сумбурность моего поста. Зря называешь «рецензией» - посты на форуме пишу без особой подготовки, это просто набор ощущений от фильма, а не чёткий отзыв с законченной идеей.

 

Весьма странно, что в первую очередь не вспоминается маленькая трагедия нашего русского ВСЕГО - А.С.Пушкина..."Моцарт и Сальери"...это должно вспоминаться на первой микро-секунде просмотра, а не Ирвинг Стоун, как козыряние знанием имени оного...Что лишь говорит о непонятой главной линии фильма...

 

Я не читал «Маленькие трагедии». Поэтому козырять приходится своей ассоциацией, а не общепризнанной. Житие Микеланджело никак не соотносится с главной линией фильма, его я вспомнил лишь в узком аспекте кино.

В увлекательнейшей форме рассказывается жизнь и смерть выдающегося композитора, акцентируя внимание на том, что в первую очередь он был человеком

Вот так получилось, что простой и близкий читателю Микеланджело, который не был Богом на Земле и жил чем-то ещё кроме своих шедевров, лично мне и вспомнился. Не знаток я байопиков, особенно про деятелей культуры. Писать: «Здесь бы я обязательно вспомнил «Моцарта и Сальери», если б читал» - смысла не вижу.

 

По количеству и качеству аллегорий - пьеса Шэффера и фильм Формана - вполне сопоставимы с микро-пьесой Пушкина, которая была написана практически по мотивам современного жизни Пушкина признания Сальери в убийстве Моцарта. Раскладывать фильм "Амадеус" на составляющие, как минимум глупо, ибо это творение положило благополучное начало авторским байопикам (не всегда граничащим с дотошными историческими фактами), которые своей аутентичностью демонстрации времени живущего героя, практически тактильно предоставляют возможность ощутить самое время...Ни одной лампочки - одни свечи...

 

костюмы, декорации, массовка и Прага полностью погружают в атмосферу времени

было бы странно, если бы кто-то не согласился. Разве что вони от мадамов в кадре нет, как любят жаловаться некоторые знатоки истории.

 

Только пижонский псевдо-интеллектуал способен поставить в сравнение два фильма - "Амедеус" и "Побег из Шоушенка", которые априори рассматривают совершенно разные аспекты жизненного пути... Посему подобные рецензии аналогичны анализу Ч. Чаплиновской "Золотой Лихорадке" - идеальному варианту кино, которое бесполезно анализировать, ввиду очевидного величия... Какая нахрен - ложка дёгтя Один...сплошной...мёд...

 

Как бы ни было богопротивно раскладывать шедевры на составляющие, именно это обычно и делается, дабы понять, как он получился. Даже Сальери раскладывал симфонии Моцарта на ритмы, инструменты и т.п., восторгаясь идеальностью и продуманностью каждой из этих составляющих.

 

Я не оспариваю идеи «Амадея» и идеи «Побега из Шоушенка» и отражаю, что это две большие разницы («Я не псих. У меня и справка есть» (с) ). Я писал о демократичности фильмов. Эти фильмы как народные притчи. Их объединяет та самая аллегоричность, линейность персонажей и их символизм, оба фильма не ударяются в психологизм, в противоречивость характеров, а дают расстановку сил с самого начала и распутывают сюжет, который практически предопределён с начала, ибо всё дано и есть одно неизвестное: концовка.

 

Прости, что задавил пижонским псевдо-интеллектом в предыдущем посте – как у всякого пижона, он (псевдо-интеллект) у меня довольно громоздкий, и не каждый может с ходу в моих конструкциях разобраться.

[_MANIAC_]

Сразу извинюсь за «кашу» - сумбурность моего поста. Зря называешь «рецензией» - посты на форуме пишу без особой подготовки, это просто набор ощущений от фильма, а не чёткий отзыв с законченной идеей.

 

Любой отзыв вполне может называться рецензией. Не стоит лукавить - это не просто набор ощущений , а была даже некая попытка анализа.

 

 

Я не читал «Маленькие трагедии»..

 

Садись...два!

 

Не знаток я байопиков, особенно про деятелей культуры. Писать: «Здесь бы я обязательно вспомнил «Моцарта и Сальери», если б читал» - смысла не вижу.

 

Это НЕ байопик...отнюдь...Это экранизация пьесы, которая, в свою очередь использует идеи "Моцарта и Сальери". Некоторые факты жизни Моцарта и особенности его личности приведены достаточно достоверно, но это не делает фильм биографичным.

 

 

Как бы ни было богопротивно раскладывать шедевры на составляющие, именно это обычно и делается, дабы понять, как он получился. Даже Сальери раскладывал симфонии Моцарта на ритмы, инструменты и т.п., восторгаясь идеальностью и продуманностью каждой из этих составляющих.

.

 

Угу...принимая во внимание тот факт, что Моцарт партитуры писал без черновиков - это еще один камень в огород Сальери.

 

Я не оспариваю идеи «Амадея» и идеи «Побега из Шоушенка» и отражаю, что это две большие разницы («Я не псих. У меня и справка есть» (с) ). Я писал о демократичности фильмов. Эти фильмы как народные притчи. Их объединяет та самая аллегоричность, линейность персонажей и их символизм, оба фильма не ударяются в психологизм, в противоречивость характеров, а дают расстановку сил с самого начала и распутывают сюжет, который практически предопределён с начала, ибо всё дано и есть одно неизвестное: концовка. .

 

Каша или поток сверхсознания походу - продолжается. Причем здесь народные притчи...

 

Линейность персонажей и эээээ одновременно символизм и это при "той самой аллегоричности"? Не ударяются в психологизм и противоречивость характеров? Чем же по-твоему эти персонажи на протяжении экранного времени занимаются...в бирюльки играют? Это Сальери-то не противоречивый характер?:lol::lol: Прыехали...

 

Ндаааа...действительно тяжко рассуждать с нечитавшим Пушкина...

 

Прости, что задавил пижонским псевдо-интеллектом в предыдущем посте – как у всякого пижона, он (псевдо-интеллект) у меня довольно громоздкий, и не каждый может с ходу в моих конструкциях разобраться.

 

Этим ты врядли можешь кого задавить...а вот чем придавил, так известием о незнакомстве с "Маленькими трагедиями" Нашего Всея...Это по меньшей мере странно...

[Ural Highlander]

Любой отзыв вполне может называться рецензией. Не стоит лукавить - это не просто набор ощущений, а была даже некая попытка анализа.

 

Похоже на грубую лесть. Но эту грубость прощаю.

 

Садись...два!

 

Этим ты врядли можешь кого задавить...а вот чем придавил, так известием о незнакомстве с "Маленькими трагедиями" Нашего Всея...Это по меньшей мере странно...

 

Прости меня, дуру грешную! /бух в ноги/ Падла такая, стока лет землю топчу, а произведение-манифест нашего гения до сих пор не осилил. Ну на хрена я такой обществу? Да и Форман виноват: что ж в титрах не предупредил, что смотреть можно только опосля прочтения Пушкина?

 

Но, прежде чем пойти и вскрыть себе вены, откомментирую ещё пару выпадов.

 

Каша или поток сверхсознания походу - продолжается. Причем здесь народные притчи...

 

Ты, конечно, сразу представил себе Бояна с гуслями, вещающего, как Моцатырь с Сальер-Ханом в чистом поле бьются. Народная притча (конечно, без учёта революционного переосмысления этого жанра в «Маленьких трагедиях»), как я понимаю, представляет собой этакую житейскую историю с поучительным смыслом. И смысл, как правило, в силу некой аллегоричности, можно перенести на многие ситуации в жизни, а не только на описанную в притче. Am I right, man? Бояна с гуслями мастерски нейтрализуем маленьким словечком как {народные притчи}. Том Уэйтс, кажется, уже понял, что я хотел сказать. И здорово переживает за тебя.

 

Линейность персонажей и эээээ одновременно символизм и это при "той самой аллегоричности"? Не ударяются в психологизм и противоречивость характеров? Чем же по-твоему эти персонажи на протяжении экранного времени занимаются...в бирюльки играют? Это Сальери-то не противоречивый характер? Прыехали...

 

А что мешает ужиться линейности персонажей и символизму с аллегоричностью? Пастух, кричавший «Волк! Волк!», каждый раз стоял перед жизненным выбором и испытывал гамлетовские муки? А в момент, когда на его крик никто не прибежал, пережил духовное перерождение, да только поздно?

 

В линейность Сальери я закладываю не статичность персонажа, а линейность его развития на протяжении большей части фильма. Он многое пережил, он предан музыке, он трудолюбив, но у него не получается так хорошо, как у Моцарта – легкомысленного, капризного, недостойного и, кажется, неосознающего. Всё. Это точка отчёта. Угол вычисляем из гипотезы, что талант даётся Богом. И пошли строить прямую до логической развязки. Человек реальный мог бы придти к чему угодно. Покончить с собой, заняться земледелием, раскаяться и смириться и т.п. Мне кажется очевидным для поучительной истории, что Сальери шёл по означенному пути, копя в себе ненависть и обиду, перенося хулу на судьбу и Бога и борясь с ними с упорством, цикличностью и тщетой сватьи-бабы Бабарихи (видишь? я уже начал исправляться).

 

С Моцартом проще и без шекспировских страстей, не считая взаимоотношений с отцом. Ещё окончательно не повзрослевший, во многом наивный и непосредственный, свободолюбивый и т.п. Он проходит через жизненные неурядицы, козни, взрослеет и… теряет силы, ибо не понимает, а чего это нельзя просто сочинять музыку, да чтобы его никто не трогал.

 

Мы знаем, чем всё кончится и почему. Знаем, что одному отравит душу зависть, а другому – глупость, непонимание и злоба окружающих. И это не есть плохо. Я фильму не ругаю. Я её похвалил. Форман хотел снять кино для всех, у него это получилось. Можно взять пряник.

 

Распрягай.

[_MANIAC_]

Эххх...как. Чтож.

 

Похоже на грубую лесть. Но эту грубость прощаю.

 

Oh...really?:lol:

 

 

Прости меня, дуру грешную! /бух в ноги/ Падла такая, стока лет землю топчу, а произведение-манифест нашего гения до сих пор не осилил. Ну на хрена я такой обществу? Да и Форман виноват: что ж в титрах не предупредил, что смотреть можно только опосля прочтения Пушкина?

 

Ну бить себя пяткой в грудь не стоит, как и посыпат голову пеплом - ты прекрасно понял что я имею в виду - поэтому на счет три - бягом читать:lol: Раз...два.........три.....!!

 

Ты, конечно, сразу представил себе Бояна с гуслями, вещающего, как Моцатырь с Сальер-Ханом в чистом поле бьются. Народная притча (конечно, без учёта революционного переосмысления этого жанра в «Маленьких трагедиях»), как я понимаю, представляет собой этакую житейскую историю с поучительным смыслом. И смысл, как правило, в силу некой аллегоричности, можно перенести на многие ситуации в жизни, а не только на описанную в притче. Am I right, man?

 

No, you`re not. По ентой схеме "житейской истории" - любой фильм, с легкостью записывается в притчу. У тебя как-то странно обстоят дела с элементарной терминологией. Ведь ты употребил именно понятие "народной притчи", которое ни к селу ни к городу, да ещща попутно записав туда же беднягу Шоушенка...Есссно гусли с бабалайками тут не причем.

 

А что мешает ужиться линейности персонажей и символизму с аллегоричностью? Пастух, кричавший «Волк! Волк!», каждый раз стоял перед жизненным выбором и испытывал гамлетовские муки? А в момент, когда на его крик никто не прибежал, пережил духовное перерождение, да только поздно?

 

В линейность Сальери я закладываю не статичность персонажа, а линейность его развития на протяжении большей части фильма. Он многое пережил, он предан музыке, он трудолюбив, но у него не получается так хорошо, как у Моцарта – легкомысленного, капризного, недостойного и, кажется, неосознающего. Всё. Это точка отчёта. Угол вычисляем из гипотезы, что талант даётся Богом. И пошли строить прямую до логической развязки. Человек реальный мог бы придти к чему угодно. Покончить с собой, заняться земледелием, раскаяться и смириться и т.п. Мне кажется очевидным для поучительной истории, что Сальери шёл по означенному пути, копя в себе ненависть и обиду, перенося хулу на судьбу и Бога и борясь с ними с упорством, цикличностью и тщетой сватьи-бабы Бабарихи (видишь? я уже начал исправляться).

 

С Моцартом проще и без шекспировских страстей, не считая взаимоотношений с отцом. Ещё окончательно не повзрослевший, во многом наивный и непосредственный, свободолюбивый и т.п. Он проходит через жизненные неурядицы, козни, взрослеет и… теряет силы, ибо не понимает, а чего это нельзя просто сочинять музыку, да чтобы его никто не трогал.

 

Повторюсь - разберись с кашей в понятиях..."линейность персонажа" и "линейность развития персонажа" - не есть синонимы. В ключе линейности напомню предыдущий пост -

 

Их объединяет та самая аллегоричность, линейность персонажей и их символизм, оба фильма не ударяются в психологизм, в противоречивость характеров, а дают расстановку сил с самого начала и распутывают сюжет, который практически предопределён с начала, ибо всё дано и есть одно неизвестное: концовка. .

 

Выворачиваться - можно до посинения. Просто сравни то, что, когда и как ты выдаешь...мне уже малость лениво. Ибо копаться в явных противоречиях - муторно, а каши хватает.

[Movie addict]

Народная притча (конечно, без учёта революционного переосмысления этого жанра в «Маленьких трагедиях»), как я понимаю, представляет собой этакую житейскую историю с поучительным смыслом. И смысл, как правило, в силу некой аллегоричности, можно перенести на многие ситуации в жизни, а не только на описанную в притче.

И в чем поучительный смысл "Амадея"? Типа, не пишите ребя музыку, ну его на фиг, геморой один с ней? =) Каким образом показанное в фильме переносимо "на многие ситуации в жизни" (если говорить о жизни "народа", а не той его части, которую при совке называли "творческой интеллигенцией" т.е очень узкой прослойки)?

Человек реальный мог бы придти к чему угодно. Покончить с собой, заняться земледелием, раскаяться и смириться и т.п.

Нет, не мог - ни реальный, ни "аллегорический". В этом и цимес. Есть люди, которые могут копать, а могут не копать. А есть люди, которые не копать не могут. Но это не значит, что они линейные там, нереальные или простые.

 

ЗЫ Не ругайтесь.

[_MANIAC_]

И в чем поучительный смысл "Амадея"? Типа, не пишите ребя музыку, ну его на фиг, геморой один с ней? =) Каким образом показанное в фильме переносимо "на многие ситуации в жизни" (если говорить о жизни "народа", а не той его части, которую при совке называли "творческой интеллигенцией" т.е очень узкой прослойки)?

Нет, не мог - ни реальный, ни "аллегорический". В этом и цимес. Есть люди, которые могут копать, а могут не копать. А есть люди, которые не копать не могут. Но это не значит, что они линейные там, нереальные или простые.

 

ЗЫ Не ругайтесь.

 

Да эт не ругань, а подтрунивание ввиду бузины в огороде и дядьки в Киеве