Телеконкурс 📺 Тур I: т/ф, т/с

[Polidevk]

Слава, спасибо!

Иешуа, слава Богу, не работает - возможно, предложение и правда перегружено, но уж как есть.

Тут ведь вот какая штука: я тоже так не думаю. Но именно так всё и видится: пересказ там самый что ни на есть бережный, чуть ли не слово в слово местами. И как раз перенос всей истории в наше время и было тем самым, что позволило фильму стать самостоятельным произведением, а не тупой экранизацией. Если бы режиссер переснял все по оригиналу, то в чем его работа тогда? Он решил, что оригинально будет вот так. Про изюминку ты не дочитала: не только найденные, но и поставленные - второе слово ключевое здесь. Возможно, я недостаточно четко выразил эту мысль, но как уж еще четче - не знаю. Тут надо кино посмотреть, чтобы понять.

Впрочем, допускаю, что я все не так увидел, не так понял, не так оценил.

[Mary I Tudor]

Спасибо. Приятно.

 

Только не совсем поняла, что такое ЛГ?

 

Литературный герой). Вроде так на уроках называли... я не помню.

[guilty_pleasure]

Литературный герой). Вроде так на уроках называли... я не помню.

 

А, поняла. Моя литературная героиня вроде как является героиней сериала. Хоть большую часть времени она ещё не родилась.

 

с тем же успехом про девочку/родственников/городок мог бы быть не сериал, а, допустим, полнометражный фильм. Или короткометражный фильм. Или мульт. Или роман. Или рассказ. Или серия записей в бложике. Или песня.

 

А вот тут не поняла. Причём здесь всё это? Могла бы быть ещё пьеса, анекдот или задачка по математике. Но я же пишу про сериал. К чему какие-то пространные гипотезы? Какой именно материал там потерялся?

[Martinadonelle]

SumarokovNC-17 - автор первым абзацем ясно дает читателю понять, что он к написанию текста готовился и матчасть изучал. "Третий по счету" - здесь вопрос. Именно художественно-биографический? Третий художественный фильм в принципе про Гудини? Потому что я знаю как минимум еще один фильм, здесь не упомянутый.

Не очень понравился вывод. Во-первых, не хватило раскрытия понятия интимности, по сути читается только то, что повествование в форме дневника. А как это передано изобразительными средствами? Во-вторых, если по мнению автора этот дневник ставит вопрос всего лишь-то "кто такой Гудини", то и эта мулька ни в коем случае не отличает данный байопик от других. В "Чаплине" мы спрашивали "кто такой Чаплин", например.

 

Chester_Bennington - текст вроде бы и без словесных излишеств, но не очень ровный для чтения. Во втором же предложении нужно вдуматься, чей призыв - фильма или Эддингтона. Вроде бы и не нарушено ничего, а вот вчитаться надобно. "Стержень посыла" - формулировка, как по мне, кривая. И далее какие-то такие несуразности встречаются. Несуразности, помешавшие лично мне и являющиеся таковыми лично для меня, оговорюсь сразу, так как, если что, в долгую филологическую дискуссию вступить не смогу по причине отсутствия времени на этой неделе.

По сути текст почти красный, не считая вежливого поклона в сторону выбора заглавных личностей, нейтральный серый тон выбран, кажется, просто так. Несмотря на все это, рецензия отлично мотивирует к просмотру, и мой и без того безразмерный список того, чего хочется посмотреть, пополнился еще одной картиной.

Изменено 03.02.2015 13:29 пользователем Martinadonelle

[sumarokov1]

Лиз, имел в виду именно худ-биографические.

А вывод кэпский, не отрицаю, но и текст ориентировался скорее для себя.

[guilty_pleasure]

Что ж, приступим...

 

 

Small_21

Сериал не смотрела и даже не слышала про него, если честно, но синопсис на странице интригует – по нему так до конца и не понятно - то ли это детектив, то ли мистика. По рецензии проходит такое же ощущение двойственности – сперва красивые легенда, потом жанровые шаблоны, причём красота как-то очень быстро сходит на нет и стирается из памяти. Переработанная фраза про сов как бы ставит финальную точку на всех сомнениях, объявляя сериал детективной драмой в чистом виде. И в этом месте я понимаю, что смотреть это мне, наверное, будет скучно, несмотря на объективные достоинства. Так что рецензия определённо полезна тем, что, разложив всё по полочкам, помогает сериалу найти именно своего зрителя.

 

gone_boating

Этот сериал я тоже не смотрела, но весьма наслышана, даже как-то отложила его себе, хоть и в дальний ящик (политические игрища люблю, но мне для этого всё-таки особый настрой требуется). Вступление из истории видео-компании кажется тут немного лишним – весь абзац, по сути, существует ради одной мысли о независимости и свободе творчества. Про аутентичность и эстетику уже интереснее, но, по сути, сам сериал только в третьем абзаце проявляется. Аналогия с гладиаторами мне не кажется удачной. Понятно, что тут мысли были про своеобразные кровавые битвы титанов, но гладиаторы – это всё же из несколько иной оперы. Понравилась фраза про снятие политических скальпов. Она ни к чему не привязана, но за неё всё же глаз цепляется. Цепляется он и за «wham-bam-thank-you-ma’am», которая вызывает улыбку и делает текст колоритнее. Интереснее всего тут абзац про самого Андервуда – и персонаж притягателен, и, конечно же, месть особенно если она тщательно спланирована (сериал с громким названием «Месть» этим похвастаться не может, например). Вот тут уже прорывается страсть, которой недостаёт первой половине рецензии, тут магнетизм антигероя приковывает взор и не отпускает читателя. Мысленно переложила сейчас сериал из одного из дальних ящиков значительно ближе.

 

Paranoik-kinofan

Вот, наконец-то что-то знакомое. Вступление хорошее – оно ненавязчиво собирает в узелок всё, что мы узнаём про личность Эммы в последующих сезонах и закидывает нас в сказочный мир на жёлтеньком Жуке. Только вот про стрелки часов не очень к месту, потому что фраза про проклятие не раскрывала его сути до конца, то есть читателю изначально не говорится почему стрелки часов встали и почему они снова пошли именно с прибытием Эммы. Про говорящую скороварку мило, но обманчиво - там всё-таки нет поющих чашек, как в диснеевских мультах. И это не зритель сбегает в мир волшебства и иллюзий, а сказки оживают в нашем реальном мире – в том и прелесть этого сериала. «Десятое королевство» действительно всплывает в памяти, но в основном из-за вольности трактовок сказок, а так-то там основное действие происходит всё же не в Нью-Йорке, а в сказочном мире. С последующими двумя абзацами в целом согласна, но не вижу тут латентной двойственности. Как бы сценаристы не заигрывали с каноном, Красная Шапочка никогда не сойдётся с доктором Франкенштейном, а Белоснежка не разойдётся с Чармингом, сколько бы раз его там ни пытались женить на другой. Все разбредаются по парам, как и положено (а Мулан пока драматично молчит). Море кроссоверов и дорисовывание порой самых неожиданных деталей, но часто герои и их истории всё же соответствуют изначальным сказкам. Ну или не изначальным. У некоторых сказок ведь ранние версии бывают уж совсем кровожадные. Прорывающиеся в финале фразы из монолога Шляпника весьма удачно подводят текст к развязке. Хотя тут, наверное, где-то должна быть ещё и фраза про цену магии. Или не должна.

 

Mary I Tudor

Ещё один сериал из дальнего ящика (заманчивая в силу нестандартности концепция, но именно нестандартность и брутальность меня пока останавливают). Текст нравится по построению и, главное, по настроению. Тут есть и своеобразная романтика калифорнийской глуши, и особая энергетика, и нарочитая грубоватость, придающая шарма. Эмоции автора поистине ураганны и читатель тоже оказывается этим ураганом подхвачен. Чего-то не хватает, чтобы вот прям сейчас включить пилот, но сериал прочувствовать удалось вполне. Отложу до лета – тут, кажется, нужно смотреть запоем.

 

gegemon23

Этот сериал у меня как-то тяжеловато пошёл. Может после книги он становится понятнее, но не настолько он заинтересовал, чтоб в эту историю погружаться. По рецензии не очень поняла почему Линделоф уже не стеснён ни сюжетными условностями (стеснён больше чем с Лостом должен быть - даже если это очень вольная экранизация, всё равно ему приходится работать с первоначальной книжной вселенной), ни студийными боссами (HBO ему отвалили денег и сказали мол делай что хочешь?), ни ожиданиями поклонников (он же не для себя лично сериал то выпускает). В третьем абзаце мне видится противоречие в прямолинейности Линделофа, который говорит отсылками и полунамёками. Не поняла что значит «мира больше нет». Что значит «ничего нет»? И ещё мне не понятно как и почему чистый лист должен что-то напоминать? В финале просматриваются проблемы морального выбора и некоторые философствования, но после рецензии сериал мне ближе не стал.

 

il brutto

Синопсис сериала интригует, а высокие оценки идут контрастом серому фону этой рецензии. По тексту скользит разочарование. Автор словно бы заглянул в зеркало, ужаснулся тому, что там увидел, но когда он случайно сел на пульт, оказалось, что это не зеркало вовсе, а телевизор, по которому показывает фантастическое кино. С одной стороны, понятно, что никакая фантастика не сможет поразить больше, чем только что увиденное в зеркале, но с другой... ну как долго можно смотреться в зеркало? Особенно если не нравится то, что ты там видишь? Не знаю, но мне тут понятны эмоции автора и ясно чего ждать от сериала, а в том и суть рецензии, наверное.

 

Вильгельмина137

Ой, какой жуткий постер у сериала! Но вампиризм - моя тема. #ColourMeInterested Вампиры, Нью Йорк и апокалипсис. #Продано По дальнейшему описанию возникает навязчивая ассоциация с фильмами «Обитель Зла» или «28 дней спустя». Наверное, интересно было бы, если бы к ним в тексте была отсылка, чтобы было к чему привязываться или, наоборот, от чего отталкиваться в своих ассоциациях. Ещё рецензия немного грешит тем, что в ней много дежурных фраз - и будут там ответвления, и будет там саспенс. Хотелось бы чего то более личного, прочувствованного. Ну а вообще пока единственный сериал, который действительно захотелось посмотреть. Спасибо автору за наводку.

[Кот1713127477]

Артур, Машуля, спасибо за комментарии!

 

 

 

Группа 1

 

Rigosha

Поставив себя на место каждого из героев, проникнув в суть их эмоций и мотиваций, Насте удалось по-настоящему заинтересовать фильмом. Второй абзац (не считая эпиграфа и короткой цититы) особенно тронул, ибо в нем я довольно явственно узнал себя. Так что не раздумывая заношу "Фантазии Фарятьева" в свой список к просмотру, а автора искренне благодарю за столь вдумчивый и детальный психологический разбор кинополотна. И за некоторые общечеловеческие мысли и выводы, с которыми я во многом согласен.

 

s_falafel

Честно говоря, запутался в синопсисе и не очень понял в итоге, что за комиксы, кто за кем гоняется, при чем тут психушка и Русский грипп. Зато второй абзац - просто чудо, как хорош. Внятно разложены по полочкам все художественные приемы и стилистические особенности, проведены хорошие параллели, обрисованы показательные детали, потому картинка складывается очень яркая, даже без понимания сюжетных нюансов. Так что с точки зрения киноведческого анализа рецензия выполнена безукоризненно. Третий абзац вроде бы продолжает намеченную линию, но вот где-то с Эммы Стоун опять вязнет в каких-то смутных подробностях, в результате не выруливая на четко обозначенные выводы. В общем, в серединке очень и очень круто, а в остальном многовато сумбура.

 

Polidevk

Полезная рецензия. Написана доступно, последовательно, гладким языком, а главное, все в ней по делу. Не уходя в излишнюю лирику, автор внятно рассказывает, в чем особенности кинопроизведения Вайды и откуда берутся их истоки, как режиссер трактует библейскую историю и как трансформирует и ретранслирует булгаковский текст. Прочел не без удовольствия, намотал на ус, что есть такое кино. Спасибо.

 

Tikirikitavi

Первое, что бросается в глаза, - хромающая на обе ноги пунктуация, которая сильно дробит текст и мешает восприятию. Вступление неплохое, настраивающее на простой и доверительный лад. А вот второй абзац не показался во всех смыслах уместным. Все же не стоило, наверное, настолько подробно расписывать, что такое аутизм. Да и пример с "писаться" как-то не совсем этичен. Я бы на месте автора просто упомянул бы в двух словах о той машине, которую сконструировала Грандин, это было бы гораздо эффектнее и нагляднее. Стилистически неудачна фраза: "продемонстрировано скетчами с тонкими, широкими и пунктирами в главных ролях". Не сразу ясно, о чем идет речь. Сравнение с "Амели", на мой сугубо личный взгляд, все же слегка надуманно. А вот про актерскую работу Клэр всё подмечено верно, да и финалочка приятная, свежая, в чем-то даже неожиданная, с бережным упоминанием бурёнок. В общем, рецензия вышла неровная, с явными плюсами, но и не без промахов и провисаний.

 

la flamme

Сразу скажу - не смотрел и не собираюсь, поэтому взгляд на сериал абсолютно отстраненный, так что оцениваю исключительно то, что написано. Главный вопрос - зачем в таких детализированных подробностях смаковать то, что вам так не нравится? Умение как можно точнее описать смерть того или иного персонажа (зачастую в убыток литературности) пригодится в составлении заключения криминалистической экспертизы, но не в кинорецензии. Мало того, эти подробности у вас кое-где находятся еще и на грани спойлеров. Про члены в "Игре Престолов" уже даже создатели "Саус Парка" шутили неоднократно, можно было как-то полаконичнее об этом, тем более, мы тут все вроде бы взрослые люди и знаем, чем порнография отличается от эротики. Зачем столько цитат не только из сериала, но и из литературного первоисточника, - вообще не понятно. Про красные соски надо писать на странице отзывов о книге, я полагаю. Тут же это совершенно неуместно. Более того, вынужден согласиться с Викой: в наши дни сериал не обязан чему-то учить. Увы, прекрасные времена, когда всё создавалось ради благой цели и нравственного развития, остались в обломках той страны, которую развалили 23 года назад. Чего же требовать от современного Запада? Сиськи, письки и драконы, которые ничему не учат, - это норма. И об этом не стоит возмущаться так громко... В целом же аргументации, пожалуй, хватает по совокупности, чтобы убедить в весомости точки зрения автора, но вот написано это все так, что чтение вызывает только негативные эмоции, увы. Чувство меры и вкуса автора несколько подвели. Все те же мысли можно было изложить гораздо более выгодно, литературно и без такого количества грязи.

 

MidnightMen1987

Гладкий текст, грамотный, дружелюбный, но уж очень простоват он. Как по содержанию, так и по лексике. Изюминки не хватает, поэтому рецензия как-то совсем не запоминается. Хотя и придраться тоже особо не к чему.

 

guilty_pleasure

Хм. Не знаю, является ли новичок новичком, или же это чей-то реборн. Вполне походит на какую-нибудь Сорту... Ну да ладно. Так или иначе, я, как старое больное животное, уже давно прошел те стадии, когда концепты сначала удивляют, потом приедаются, потом начинают дико бесить, а потом уже воспринимаются как периодическая данность. Так что по форме - ок, неплохо. Не так претенциозно, как у некоторых других прошлогодних авторов, кого я вслух упоминать не буду. Где-то даже почти оригинально в плане "неопределенности" повествования. Общий смысл происходящего в сериале, как ни странно, более чем понятен. Обрисована и атмосфера, и специфика обитателей экранного Нового Орлеана. Так что текст еще и интригует, завораживает, приглашает познакомиться с "древними". В общем, удачное упражнение, на мой взгляд. Один совет только - не заиграйтесь. Два раза подряд такие штуки, как правило, не прокатывают. Буду с интересом следить за вашим последующим творчеством.

[Polidevk]

Кот, спасибо за коммент! Аккуратнее мотай - а то уже после первого тура усы кончатся, куда дальше мотать-то будешь?

[guilty_pleasure]

Хм. Не знаю, является ли новичок новичком, или же это чей-то реборн. Вполне походит на какую-нибудь Сорту... Ну да ладно. Так или иначе, я, как старое больное животное, уже давно прошел те стадии, когда концепты сначала удивляют, потом приедаются, потом начинают дико бесить, а потом уже воспринимаются как периодическая данность. Так что по форме - ок, неплохо. Не так претенциозно, как у некоторых других прошлогодних авторов, кого я вслух упоминать не буду. Где-то даже почти оригинально в плане "неопределенности" повествования. Общий смысл происходящего в сериале, как ни странно, более чем понятен. Обрисована и атмосфера, и специфика обитателей экранного Нового Орлеана. Так что текст еще и интригует, завораживает, приглашает познакомиться с "древними". В общем, удачное упражнение, на мой взгляд. Один совет только - не заиграйтесь. Два раза подряд такие штуки, как правило, не прокатывают. Буду с интересом следить за вашим последующим творчеством.

 

Ага, местный русский становится мне понятнее. Не новичок в рецензировании - я года три вела книжный блог, потом забросила. И рецензии на фильмы писала в разных местах с переменным успехом.

От лица литературного героя пишу впервые, кажется. Это был внезапный порыв... в два часа ночи. Не знаю как уж пойдёт с дальнейшим творчеством - пока новых порывов не накатывает. Спасибо за комментарий.

[Кот1713127477]

Кот, спасибо за коммент! Аккуратнее мотай - а то уже после первого тура усы кончатся, куда дальше мотать-то будешь?

 

Все продумано. =====^.^=====

 

Ага, местный русский становится мне понятнее. Не новичок в рецензировании - я года три вела книжный блог, потом забросила. И рецензии на фильмы писала в разных местах с переменным успехом.

От лица литературного героя пишу впервые, кажется. Это был внезапный порыв... в два часа ночи. Не знаю как уж пойдёт с дальнейшим творчеством - пока новых порывов не накатывает. Спасибо за комментарий.

 

Раз так, то тем более интересно. И извините за подозрительность, просто "вторые пришествия" у нас явление распространенное, а "не новичка" видно сразу. Спасибо за ответ.

[AzCrespo]

Всем добра.

 

Polidevk

Кто-то написал бы - это просто перенесённая в 20 век библейская история, а кто-то polidevk.Ой как расписал всё, мистер "я-не-упущу-ни-одной-детали". Этот дробленый стиль повествования в будущем времени прям заставляет себя читать. "А что БУДЕТ дальше?", спрашиваешь себя. Экуменический, манихействовать, калькированный и т.д. - пришлось погуглить эти слова. Не стыдно не знать, ибо они действительно в первый раз мне встретились и слишком уж редки. Но их использование оправдано - это же фильм по библейским мотивам, где почти всё необычное и сакральное.

 

Rigosha

Хорошая рецензия, но только для тех, кто уже посмотрел фильм и решил заглянуть на Кинопоиск , чтоб почитать, что другие пишут. Но те, кто прочитает вашу, не разочаруются. Образное и подробное описание главгероев, их внешности и возможных мотивов. Интересные размышления про ряд важных вещей. Даже показалось, что вы ушли от фильма, и может даже прочитали между строк больше, чем там есть на самом деле. Но в любом случае, отзыв интересный и хорошо написанный.

 

s_falafel

Яркая рецензия на яркий кинопродукт. Правда, немного перегружено фактами и разъяснение сюжета слишком объёмное. Плюс есть несколько длиннющих предложений, сложных для восприятия. Но зато приведено отличное оправдание гиперболизированности сюжета и персонажей и шикарная концовка.

 

MidnightMen1987

Ну вот сидишь иногда и разгребаешь эпитеты и сравнения, которыми графоманы засыпали своё мнение на фильм или сериал. И это всё заставляет хмуриться и перечитывать абзацы, а их чересчур смелый отход от темы это бывает ужас. Ну вот, например, фильм про сложных подростков, а автор начинает про современное общество, переходит к историческим сравнения и дальше уже идёт "мало кто знает о том, что ещё в эпоху Ренессанса несомненным...". Ну что я хочу сказать - так делать не надо. Вот автор этой рецензии идёт по самому правильному утилитарному пути. О чём сериал, кто главные герои, своё впечатление, мораль, если есть - вот, что нужно читающим рецензии.

 

rikitikitavi

Хорошо, что автор пояснил, что такое аутизм. А то многие путают его с даунизмом. Видимо, потому что они не знают этимологии названий этих особенностей психики. Разбор игры актёров хорош. Неизбежна была аналогия с Форрестом Гампом, но в рамках этого сравнения автор пишет, что "Тэмпл дурачок" и не осознаёт бедственности своего положения. То же самое ведь было с Форрестом, только там ему сопутствовала подаренная автором удача, а здесь реализм. Разбор игры актёров хорош, "неподатный настроению, безмолвная улыбка" - два немного режущих слух словосочетания.

 

la_femme

Тут у фан-клуба истерика закатилась, ну вроде уже прошла. Я сам не фанат сериала и этих великих книг, жемчужин мировой литературы, пытался и смотреть и читать - сплошная санта-барбара с сексом и кишками. Говорить, что не это там главное - ох, смех. Что же там главное - абсолют жестокости и разврата? Сколько жёстких и не сюсюкающихся со зрителем сериалов без этой грязи? Да полно. Но тут почему-то решили пойти по этому пути. О чём автор и пишет. И главное не по принципу "не смотрел, но осуждаю", разбирает же всё по пунктам. Аналогия с бутербродом понравилась. Неплохая рецензия, по моему скромному мнению.

 

guilty_pleasure.

Нетривиально-то как, а! Такой подход похвален, но только вот стоило в таком стиле написать лишь вступительный абзац. А то вот понятно стало, что и как там, но вы продолжили это бесконечное описание разнообразия сюжетных перипетий. При всём желании до конца не прочитать, но сам концепт понравился.

Изменено 03.02.2015 18:13 пользователем AzCrespo

[guilty_pleasure]

Нетривиально-то как, а! Такой подход похвален, но только вот стоило в таком стиле написать лишь вступительный абзац. А то вот понятно стало, что и как там, но вы продолжили это бесконечное описание разнообразия сюжетных перипетий. При всём желании до конца не прочитать, но сам концепт понравился.

 

Ну это было бы несколько неоднородно по стилю, мне кажется. Здесь литературный герой меньше скован сюжетными рамками в силу того, что он попросту не существует, а является гипотезой в чистом виде. Потому решила, что можно с его помощью рассмотреть сериал вполне исчерпывающе, будучи и внутри него, и не привязанной. За комментарий спасибо.

[cherrytie]

В целом с замечаниями согласен. Один из самых полезных комментариев, спасибо!

[Polidevk]

AzCrespo, спасибо! "А кто-то Polidevk" - пожалуй, лучший коммент

Приятно, что вы отметили мою кропотливую работу по выискиванию малопонятных слов в справочниках ))

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan - Однажды в сказке

Рецензия сразу настраивает на мерный и неторопливый лад. Чувствуется, автор задался целью если не обхватить необъятное, то уж как минимум, предоставить полную картину событий в сказочном королевстве. Пока что это самая объемная рецензия на конкурсе, что попадались мне. Я сам поборник размашистых текстов, а потому очень интересно, насколько способны такие работы неотрывно держать внимание зрителя. Оперируя с внушительным количеством материала, легче легкого вызвать утомление и скуку у читателя. Кириллу удалось этого избежать. В помощники ему регулярная мимикрия с событий сериала на описание условий съемок. Интересно было бы узнать мнение автора об актерской игре, все-таки Дженнифер Моррисон - достаточно известная фигура. Но уместные отсылки к культовому шоу "Остаться в живых", а также ненавязчивый юмор - компенсируют этот недостаток. Обращает на себя внимание выразительность слога. Взрослому человеку нелегко поверить в сказку, даже если он настроился на просмотр. Но благодаря созданной автором атмосфере, незаметно переносишься на опушку к Красной шапочке или Белоснежке. Безусловно, настоящим венцом опуса является чарующая в своей грусти концовка. Да, сказка однажды закончится и вернутся будни. Единственным и то малозначимым минусом могу назвать недостаточную живость письма. Но это, повторюсь, лишь небольшой штришок. В остальном, все здорово!

 

 

Ого, спасибо) Насчёт Дженнифер Моррисон - мне она знакома только по этому сериалу, поэтому как-то не шла у меня мысль к раскрытию её других ролей)

 

Paranoik-kinofan

Вот, наконец-то что-то знакомое. Вступление хорошее – оно ненавязчиво собирает в узелок всё, что мы узнаём про личность Эммы в последующих сезонах и закидывает нас в сказочный мир на жёлтеньком Жуке. Только вот про стрелки часов не очень к месту, потому что фраза про проклятие не раскрывала его сути до конца, то есть читателю изначально не говорится почему стрелки часов встали и почему они снова пошли именно с прибытием Эммы. Про говорящую скороварку мило, но обманчиво - там всё-таки нет поющих чашек, как в диснеевских мультах. И это не зритель сбегает в мир волшебства и иллюзий, а сказки оживают в нашем реальном мире – в том и прелесть этого сериала. «Десятое королевство» действительно всплывает в памяти, но в основном из-за вольности трактовок сказок, а так-то там основное действие происходит всё же не в Нью-Йорке, а в сказочном мире. С последующими двумя абзацами в целом согласна, но не вижу тут латентной двойственности. Как бы сценаристы не заигрывали с каноном, Красная Шапочка никогда не сойдётся с доктором Франкенштейном, а Белоснежка не разойдётся с Чармингом, сколько бы раз его там ни пытались женить на другой. Все разбредаются по парам, как и положено (а Мулан пока драматично молчит). Море кроссоверов и дорисовывание порой самых неожиданных деталей, но часто герои и их истории всё же соответствуют изначальным сказкам. Ну или не изначальным. У некоторых сказок ведь ранние версии бывают уж совсем кровожадные. Прорывающиеся в финале фразы из монолога Шляпника весьма удачно подводят текст к развязке. Хотя тут, наверное, где-то должна быть ещё и фраза про цену магии. Или не должна.

 

 

Спасибо) Приятно получить коммент от человека, знакомого с сабжем) А про цену волшебства у меня там есть где-то, я уверен

[subic]

Ого, спасибо) Насчёт Дженнифер Моррисон - мне она знакома только по этому сериалу

 

Дык она ж еще в "Хаусе" снималась

[Венцеслава]

Причём здесь всё это? Могла бы быть ещё пьеса, анекдот или задачка по математике. Но я же пишу про сериал. К чему какие-то пространные гипотезы? Какой именно материал там потерялся?

Потерялся, собственно, сериал. Проблема в том, что вы пишите только про идею&героев, абсолютно игнорируя то, как это все воплощено. Поэтому я и говорю, что тот же текст мог бы быть приложим к песне про девочку. Песня и сериал - это ну очень разные вещи, но текст подошел бы и туда, и туда, потому что он рецензирует девочку и на этом останавливается. То, что сказано, сказано хорошо. Но этого слишком мало, чтобы при чтении понять, стоит ли это смотреть.

[Julia1499]

Вам уже сказали и ещё, наверное, скажут, что Ваша работа - это не рецензия или не совсем рецензия, потому что Вы слишком приблизились к сюжету и строите ажурные кострукции вокруг героев, их встреч и расставаний, не в силах оторвать от них взгляда и следуя за ними по пятам И это будет правда. Но в тексте столько тепла, радости от встречи с хорошим фильмом из далёкого уже прошлого, столько цельности и чувства, что от него светло на душе делается. От меня будет дополнтельный балл за выбор картины, за то, что вспомнились книги, написанные очень хорошим писателем Юрием Нагибиным, по рассказу которого и был поставлен этот фильм.

 

gone_boating, благодарю за мнение. Действительно рассказами Юрия Нагибина зачитываюсь. Хотя на эту картину наткнулась совсем случайно, в рамках данного конкурса. Знакомство же мое с Нагибиным началось со "Стюардессы", которая тоже была успешно экранезирована в 1967.

[guilty_pleasure]

Потерялся, собственно, сериал. Проблема в том, что вы пишите только про идею&героев, абсолютно игнорируя то, как это все воплощено. Поэтому я и говорю, что тот же текст мог бы быть приложим к песне про девочку. Песня и сериал - это ну очень разные вещи, но текст подошел бы и туда, и туда, потому что он рецензирует девочку и на этом останавливается. То, что сказано, сказано хорошо. Но этого слишком мало, чтобы при чтении понять, стоит ли это смотреть.

 

Всё равно не понимаю. Что именно воплощено? Визуальные эффекты? Ну у вампиров есть клыки. Время от времени. А ведьмы гоняют ветер и искры. Если речь про сюжетные арки, то там многое завязано как раз на этой девочке, которая двадцать с чем-то серий должна родиться и которую зачали ещё в другом сериале. Если Вы не видели Дневники Вампира и не большой поклонник Санта-Барбары с вампирами, оборотнями и прочей притянутой за уши и хвосты нечистью, то смотреть определённо не стоит. Всё просто.

[Венцеслава]

Всё равно не понимаю. Что именно воплощено? Визуальные эффекты? Ну у вампиров есть клыки. Время от времени. А ведьмы гоняют ветер и искры. Если речь про сюжетные арки, то там многое завязано как раз на этой девочке, которая двадцать с чем-то серий должна родиться и которую зачали ещё в другом сериале. Если Вы не видели Дневники Вампира и не большой поклонник Санта-Барбары с вампирами, оборотнями и прочей притянутой за уши и хвосты нечистью, то смотреть определённо не стоит. Всё просто.

Я не видела этот сериал и ничего не слышала о нем, поэтому затрудняюсь сказать. Но все же одна и та же история, рассказанная двумя разными людьми, неизбежно превратится в две разные истории. Какова эта история? Иронична или серьезна? Динамична или затянута? Наивна или вдумчива? Предсказуема или блещет финтами? Кровава или стерильна? Задевает эмоционально или нет? Обладает собственной атмосферой или не обладает? И если обладает, то какой? Рассказана ли она для поклонников нечисть-трэша или для девочек, которым интересно смотреть на девочек? Ну и т.д. Естественно, отвечать на вопросы по списку не нужно, но должно же быть хоть что-нибудь. Я не критикую ваш текст, он далеко не худший в группе и скорее нравится мне. Однако как рецензия он работает далеко не на полную мощность. В нем недостаточно информации, чтобы составить более или менее ЦЕЛОЕ, ПОЛНОЕ, ОБЪЕМНОЕ впечатление о сериале, исходя из которого уже можно было бы определяться с "да, это мое" или "нет, посмотрю что-то другое". Только сюжета для этого недостаточно. Допустим, я терпеть не могу фильмы про зомби и не смотрю их, но при этом "Зомби по имени Шон" - один из любимых моих фильмов. И именно потому, как он снят, какова эта история: ее качество перевешивает ее предмет.

[guilty_pleasure]

Я не видела этот сериал и ничего не слышала о нем, поэтому затрудняюсь сказать. Но все же одна и та же история, рассказанная двумя разными людьми, неизбежно превратится в две разные истории. Какова эта история? Иронична или серьезна? Динамична или затянута? Наивна или вдумчива? Предсказуема или блещет финтами? Кровава или стерильна? Задевает эмоционально или нет? Обладает собственной атмосферой или не обладает? И если обладает, то какой? Рассказана ли она для поклонников нечисть-трэша или для девочек, которым интересно смотреть на девочек? Ну и т.д. Естественно, отвечать на вопросы по списку не нужно, но должно же быть хоть что-нибудь. Я не критикую ваш текст, он далеко не худший в группе и скорее нравится мне. Однако как рецензия он работает далеко не на полную мощность. В нем недостаточно информации, чтобы составить более или менее ЦЕЛОЕ, ПОЛНОЕ, ОБЪЕМНОЕ впечатление о сериале, исходя из которого уже можно было бы определяться с "да, это мое" или "нет, посмотрю что-то другое". Только сюжета для этого недостаточно. Допустим, я терпеть не могу фильмы про зомби и не смотрю их, но при этом "Зомби по имени Шон" - один из любимых моих фильмов. И именно потому, как он снят, какова эта история: ее качество перевешивает ее предмет.

 

Ну так на все эти вопросы как раз таки есть ответы в тексте. Он ироничен или серьезен? Динамичен или многословен и затянут перекрутами взаимоотношений? Прост по подаче или полон метафизики? Разве у меня не было про атмосферу Нового Орлеана? Разве фраза "с блэкджеком и трупами" предполагает "сумеречную" стерильность сериала? Я считаю, что если видел один сериал канала CW, то видел их все. Ну или вроде того. Сюжет высасывается из пальца, а к концу четвертого-пятого сезона каждый персонаж сериала уже переспал со всеми остальными. О чем говорит цепочка взаимоотношений персонажей этого сериала? Что он для любителей зомби-трэшей или всё таки для девочек?

[Венцеслава]

Ну так на все эти вопросы как раз таки есть ответы в тексте. Он ироничен или серьезен? Динамичен или многословен и затянут перекрутами взаимоотношений? Прост по подаче или полон метафизики? Разве у меня не было про атмосферу Нового Орлеана? Разве фраза "с блэкджеком и трупами" предполагает "сумеречную" стерильность сериала? Я считаю, что если видел один сериал канала CW, то видел их все. Ну или вроде того. Сюжет высасывается из пальца, а к концу четвертого-пятого сезона каждый персонаж сериала уже переспал со всеми остальными. О чем говорит цепочка взаимоотношений персонажей этого сериала? Что он для любителей зомби-трэшей или всё таки для девочек?

Ну дык ведь не все ваши потенциальные читатели смотрят сериалы, причем именно этого канала И в итоге из нашей переписки я поняла о материале существенно больше, чем из текста.

[guilty_pleasure]

Ну дык ведь не все ваши потенциальные читатели смотрят сериалы, причем именно этого канала И в итоге из нашей переписки я поняла о материале существенно больше, чем из текста.

 

Вы бы стали читать рецензию на шестой сезон сериала, который не смотрите?

Я всего лишь указала на те моменты, на которые Вы не обратили внимание при прочтении. Я ничего к тексту сейчас не добавила.

[Кот1713127477]

И еще одну не лимитную.

 

Группа 2

 

Small_21

Крайне симпатичное вступление, которое максимально точно, подробно, но без лишних деталей описывает завязку происходящего, настраивая на нужный лад. Сразу понятно, что к чему и что почём. Я не спец в детективных сериалах, но что-то мне подсказывает, что "привычная нордическая мрачность" все же не является яркой мировой тенденцией жанра, хотя, и правда, много в последнее время снимается в соответствующей стилистике. Слово "удивит" в конце второго абзаца было бы логичнее заменить на "разочарует", мне так кажется. "Твин Пикс" не смотрел, поэтому не знаю, насколько уместна тут эта параллель, однако вплетена она грамотно и гладко. "Женский взгляд" третьего абзаца интересен, но уж как-то совсем неожиданно он сменяется разговором о библейских трактовках, которые всплывают к беззаботной глади текста внезапным Лох-Несским монстром. И хотя появление его, если вдуматься, логически обоснованно, все равно кажется неким наигранным роялем в кустах. Финальный зигзаг рецензии, призванный оправдать ее зеленый цвет, каковым до последнего вовсе и не пахло, справляется со своей задачей как-то натужно. Но все-таки скорее справляется, нежели наоборот. В целом текст имеет много достоинств, сказано в нем о многом.

 

gone_boating

В начале рецензии дается полезный ликбез об истоках, хотя "интернетная видео-компания" - быть может, не совсем литературное определение, а "телепрограмма" пишется без дефиса. В первом предложении такие несущественные мелочи все же сильнее бросаются в глаза, чем в середине текста. С "макиавелинскими" вышел казус, вы неверно образовали притяжательное прилагательное.) Про закулисные политические игры написано хорошо и внятно, но вот про Финчера сказано как-то странно: "его отстранённый, суховатый стиль с несколько приглушённой, лишённой ярких тонов цветовой палитрой". Интересно, по каким фильмам Финчера сделан такой вывод? Неужели "Игра" или "Семь" - отстраненные? Неужели "Бойцовский клуб" или "Чужой 3" - суховатые? Да и с цветами у него вроде бы особых отношений не наблюдается... В общем, можно поспорить. "Столица Соединённых Штатов Америки, Вашингтон, Округ Колумбия, или D.C.", - понимаю, что автор пишет о месте, где сам бывал.) Но все же так подробно можно было не разжевывать. Фишка с "циклами новос(е)тей" оригинальна по задумке, но обыграна не очень удачно, не играет. Зато далее здорово проанализированы сюжетные нюансы, проведены литературные архетипические ниточки. Неожиданно вплетены супружеские отношения героев, которые также представляют собой интересные авторские наблюдения, но вот в целом рецензия слегка разваливается, не достаточно гладки логические переходы между отдельными смысловыми блоками. Ну, и концовочка получилась какой-то немного рекламной, в лоб. В общем, по наличию ценных мыслей текст хорош, но вот в плане стилистики и рецензионной стройности не безупречен, так мне показалось.

 

Paranoik-kinofan

Отличное вступление, красочное и увлекательное. Заинтересовывает. Второй абзац расставляет по полочкам все жанровые и сюжетные особенности сериала, на наглядных примерах объясняя, в чем тут фишка и сценарные находки. Третий и четвертый продолжают намеченную линию, расцветая красочностью описания персонажей. Автор взахлеб рассказывает о том, как старые знакомые сказочные персонажи перевоплощаются, проходя сквозь коварное перо сценаристов ("слегка шлюхообразно" - это почти так же меметично, как "ржал, как конь, а не усмехался чуток":biggrin:). Ну, и мощный, подробный, обобщающий абзац в конце. Хотя в одном месте как-то немного спойлерно... Но мне очень понравилось, заряд позитива получен. Сильный текст.

 

Mary I Tudor

Заголовок зачетный.) Вообще, текст очень динамичный, энергичный, с нужной долей позитива. Маша со вкусом играет в брутальность, жонглирует сленговыми словечками и с легкостью поднимает сложные темы жестокости. Здорово удается расписать характеры персонажей, да и общая характеристика сериала тоже присутствует. Бодрячком!

 

gegemon23

Написано гладко и аналитично. Автору удалось собрать мысли в кучку и донести их грамотно и последовательно. Однако в этой гладкости как-то потерялись детали, текст выглядит в большой степени обобщающим, тезисным, даже обзорным. В этом-то и сложность писать на сериалы, приходится искать баланс между глобальным и частным, что, на мой взгляд, не получилось у автора во всех аспектах рецензии. И потому общее впечатление складывается, но вот проникнуться материалом, заинтересоваться им как-то не очень удается.

 

il brutto

Неплохо, но мало. Люблю этот сериал, с удовольствием жду продолжения. Но что-то мне подсказывает, что не знакомый с материалом читатель вообще ничего не поймет. Осколочные впечатления донесены, отдельные мысли и аллюзии заслуживают внимания, но общей картины, увы, не складывается. Тема "черного зеркала", современных технологий в нашем больном обществе отсается, по сути, не раскрытой.

 

Вильгельмина137

В первых двух третях это приятный обзорный текст, который неплохо передает суть сериала. Написан легким для восприятия, доступным языком. Но вот последние абзацы выглядят как-то вымученно и инородно. Будто автору поднадоело писать, а еще нужно было сказать о музыке и технической стороне вопроса, да еще и итоги какие-то подвести. И потому как раз все это вышло в конце совсем не выразительно. Концовка, к сожалению, не удалась, впечатление от текста сильно смазалось.

[Венцеслава]

Вы бы стали читать рецензию на шестой сезон сериала, который не смотрите?

Я всего лишь указала на те моменты, на которые Вы не обратили внимание при прочтении. Я ничего к тексту сейчас не добавила.

Оу, вот именно я ежемесячно читаю на КП сотни рецензий, причем львиную долю - на материал, который не стала бы смотреть ни за какие коврижки :lol: Работа такая. Ваш текст представлен в данный момент изолированно от профиля сериала и не в кругу его зрителей, так что тех, кто прочел, не видя первые пять сезонов и проч. точно будет много.

 

На самом деле сугубая забавность ситуации заключается в том, что я сама в ней часто оказываюсь Т.е. пост-фактум долго и нудно объясняю читателям, что и где написано в моем тексте, в какой фразе какой смысл запакован и т.д. (не в рамках доказательств "невиновности", а чтобы таки поняли, чего я имела в виду, ибо быть понятой гораздо важнее, чем получить высокую оценку). И проблема в 2/3 случаев не в том, что читатели невнимательны, а в том, что они не телепаты.