Телеконкурс 📺 Тур I: т/ф, т/с

[Mary I Tudor]

Маша Тюдор, спасибо за коммент. Ты там тоже жжешь про "телочек и пацанские терки". Даже хотел коммент под текстом оставить, а почему-то низзя

 

Блин, прет меня с этого "Маша Тюдор":D.

 

Не-не, у меня комменты закрыты.

 

Пока не читала все тексты, но с заголовка Орхидеи ржу. Этот мем сделал мою осень)

 

Присоединяюсь поржать).

[Nightmare1]

Спасибо, Артур! Как раз-таки и расщепить, не растворив саму Дану, я и старался

[sumarokov1]

Лемр, Арми и Саша - за комментарий спасибо.

Насчет финального абзаца - да, с последней фразой, скажем так, поспешил, но она скорее является моим личным мнением о герое, с которой можно и нужно не соглашаться. Текст выбирал из старых запасов и вначале хотел было отправить гей-байопик Обыкновенное сердце, но видно решил устроить в сей рах эпик-самослив.

Насчет того, кто такой Ули Эдель? Гад, снявший ужасный эрот. триллер "Тело как улика", и прекрасный режиссер, за плечами которого "Комплекс Баадер-Майнхоф", "Я-Кристина" и еще "Последний поворот на Бруклин".

[viktory_0209]

Ну, спасибо, Вика. Так размазать - это называется из пушки по воробьям. От матерого комментатора и победителя конкурсов хотелось бы еще и пару добрых слов увидеть. О том и пишу, что зритель не замечает, как привыкает к рекам крови, к жестокости, вот и ты не замечаешь, наивно думая, что уж твоя-то психика в полном порядке. Уже всё поняла, но нет, комментарий длится и длится. Да вообще еле написала, да. Первый отзыв после болезни. Видимо, надо просто бросить это безнадежное дело ко всем чертям, тем более при такой странной системе оценивания.

Вот я всегда очень неудобно себя чувствую в таких ситуациях. Потому что все мы разные, и лично я бы просто сказала все, что думаю о кретине-комментаторе, который не способен оценить моего гениального текста. Мне не нравится, и я честно говорю о том, что именно. Конец ответа вообще похож на эмоциональный шантаж, если честно.

Кстати, психика у меня вообще не в порядке, но вряд ли это имеет хоть какое-то отношение к ИП.

[Iv1oWitch]

Иванович - я так понимаю, Иванович на замену вышел с этим текстом. Собственно, это вполне очевидно - это не конкурсный формат, текст не нов и в целом более о Караваджо, чем о фильме. Сейчас автор пишет куда круче и объемнее, что ли. А это - давний текст, неплохой с точки зрения раскрытия образа Караваджо, но не рецензия на фильм.

 

Всё верно сказал, мне и добавить больше нечего, кроме спасибо за "круче и объёмнее"

 

Iv1oWitch - Караваджо

Ох, словно на экскурсии в Эрмитаже побывал. Читая рецензию, так сходу и не поверишь, что это портал о кино, а не энциклопедия по искусству. Автор владеет "матчастью" и доносит свое знание до читателя. Но огромнейший абзац в этом благородном деле - плохой помощник. Водоворот имен, званий, титулов и взаимоотношений захватывает сознание и лишь с боем возвращает. Ну, почему нельзя было хоть как-то разделить текстовый пласт, Юра? Про род отдельно, про натурщика отдельно, про куртизанок отдельно. Градус сложности материала сразу бы пошел на убыль. Ведь есть среди нас и те, кому итальянское искусство XVI века совсем не близко. Как следует из рецензии, кино двухсерийное, но в таком случае осталось чувство некой незавершенности мысли. "...все тёмные моменты его личности лишь ярче оттеняют божий дар" - хочется поподробнее, что же это за темные моменты? Только-только зарождается в рецензии интрига, а финал уже и вот он. Слишком рано

 

Спасибо! И ты прав. Понимаешь, тут какая штука. Ничего не могу с собой поделать, но мне всегда казалось (и продолжает казаться) - то, что знаю я, знают все. Или должны узнать, ведь это чертовски интересно, вот я и делюсь. Про тёмные моменты личности, уж точно думал известно всем, а кому неизвестно, интереснее будет узнать из фильма, а не из спойлера

 

Небольшая ремарочка по поводу неудобства. Новогоднее казино благополучно закрыто, степень надменности ГИФок повысилась. Так что,жгите напалмом. Я, как обычно, без обид - улыбаемся и машем )))

Изменено 02.02.2015 11:30 пользователем Iv1oWitch

[Венцеслава]

Арми, спасибо за коммент. Если реально удалось попасть интонационно, то левел воистину комплит [вздох облегчения]. Ибо со своей авторской колокольни исходный вариант текста выражено не нравился именно тем, что природная патетичность взяла верх, и эмоций оказалось слишком много.

 

Найтмар, спасибо за коммент. На самом деле там все проще, чем кажется. Ежели она грациозна, как танк, то она НЕ грациозна (ибо танк НЕ грациозен ). Слова "мёдный" не существует, есть слово "медовый", поэтому "медный" стопудово относится к меди. "Медный" вкус и "металлический" - это все-таки разные вещи, потому что у железа вкус, допустим, другой... Кто такая Сара Лунд? Тут сложнее. Сара Лунд это одна женщина в первом сезоне "Убийства", другая - во втором и третья - в третьем, причем эти сложные метаморфозы происходят очень логично, без утраты магистральных признаков, вроде упомянутого принципиального неумения жить. В некотором смысле это песнь саморазрушения, страшного, предельного, но все же абсолютно необходимого. В принципе, в этом можно было бы покопаться, но проблема в том, что именно этот сериал и именно эта героиня - не для размышлений, но для переживаний. И я переживаю ее, вижу ее исключительно образами. Идущей по следу гончей в первом сезоне. Заржавленным инструментов во втором. Матерью мертвых детей в третьем (когда-нибудь, непременно об этом напишу).... Ну а язвительность... ее нет, потому что сериал мне нравится даже тогда, когда не нравится. Он даже в своих ошибках и просчетах слишком серьезен, чтобы стать поводом для насмешек, пусть и беззлобных.

[viktory_0209]

Пират. Страшные сказки.

Начало немного прибуксовывает на английском, викторианском и горделивом. Видно, что автору было тяжеловато раскачаться и найти нужные слова. Но, вместе с тем, уже здесь и сразу можно заметить своеобразие пиратского мышления, за что ему прощается почти все. И я прощаю, черт тебя дери. Прощаю твою небрежность и то, что текст так и хочется причесать, подчеркнуть в нем главное, убрать вертлявость, гг, мысли, сделать его крутым не точечно, но повсеместно. Наверное, перо все же стоит расчехлять несколько чаще. Потому что образ мыслей, заразительность текстов никуда не деваются, но вот техника могла бы быть всяко лучше. Грязновато. Не настолько, чтобы повеяло тухлой рыбой, но настолько, чтобы стало капельку жаль.

 

#евагринслегкаопечалена

 

[Den is]

Поздняя осень. Серое небо. Кривые ветви голых деревьев. По ним, с дерева на дерево, устало, но громко перелетает воронье. Холодный ветер гонит по лужам жухлые, грязно-коричневого цвета, листья. Люди, потуже запахнув куртки и пальто, спрятавшись под зонты от липкого дождя, мелкими пробежками бредут домой, намочив ноги, вымочив души в этой осенней неизбежности. Но дома их никто не ждет, и сколько бы ни кутались они в теплые одеяла, сколько бы ни выпили они чашек горячего чая/кофе или бокалов вина, поселившаяся в них осень продолжит править балом. Хороший, настроенческий, образный текст написала Ригоша. А нечто в последнем абзаце - "не думайте-приходите", как последняя попытка на спасение, как отчаянный крик о помощи - в определенных моментах оказалось близко лично.

_

 

Как же хочется в солнечное британское утро! Вот только бы без такой брутальности, что ярко перенесена с экрана сериала в текст Фалафель. Хорошо. И первый абзац, для "затравки" и остальной текст - подробно и интересно рассказывающий о рецензируемом материале: содержательно о содержании, цветасто о цветах, брутально о жестокости, и шуточка в конце!

_

 

А как же дикие стада сайгаков на просторах моюнкумской земли, свободные и гордые своей независимостью? Хотя если речь исключительно об овцах... А вообще, первое предложение в тексте Полидевка молниеносно вызвало где-то внутри мотив "И если есть порох, то дай огня", эт приятно. Но это все словолитие объема ради. Ибо текст действительно хорош. От абзаца к абзацу он все набирает, набирает, расправляет крылья, так сказать, эмоциональный накал, емкость и градус написанного все увеличивается, и если в начале текста ты еще не вполне понимаешь свое отношение к читаемому, то в конце уверенно говоришь: "Да". И вот это некое финальное не назидательство, но нравственное обращение, оно все-таки оставляет после текста нечто большее, чем только впечатление о тексте. Помню, когда-то давно, в пору моих исупражнений в прозе, был у меня текст "Грязное воскресенье", и вот последний абзац этой рецензии мне о нем напомнил. Там тоже по вечерам люди возвращались домой, а уж что дома... О, я так люблю предаваться воспоминаниям! Да, а фильм вот захотел посмотреть, что тоже в плюс.

_

 

Ну, про текст Тики много сказать не смогу. Мне безусловно понравился этот фильм, когда я его посмотрел, и этот текст, когда я его прочитал. Кажется, автор рецензии не забыл ничего - все есть: и мир Грандин, и материнские боли, и линейки с коровами, и картинки с затворами, и прочее. Что особо радует, так это то, что Тики, действительно подробно и полно рассказывая о фильме (причем не об одном лишь сюжете, а всесторонне), умудряется вшить в пространство текста какие-то небольшие. но радующие сторонние детали, как O'Хара, ежегодно оставляющая дома Кевина.

_

 

Мартина не читал, ИП не смотрел. Наверное, от жизни я отстал. Наверное, я ныне не у дел. На самом деле вообще не люблю сериалы - столько времени тратить на бесконечные сезоны жалко, ведь за то же время, не уходя в какие-то жизненные вещи, можно посмотреть фильмографию какого-нибудь заинтересовавшего режиссера. Любопытно, что Ля Флем уже в первой абзаце обозначила достоинства рецензируемого материала и объяснила, почему же её полотно вышито все-таки красными нитками. Второй абзац, живописующий всевозможные "милости" на самом деле очень полезен: я знаю, кому порекомендовать к просмотру. Приведенные далее цитаты из книг немного насмешили, а текст в целом показался убедительным - во всяком случае главный месседж автора в нем четко проговорен и аргументирован. Единственное, на абзац бы покороче, ибо "улик и доказательств" у обвинения и так предостаточно. Но это моя читательская лень скорее.

_

 

Хотя текст Миднайтмена вызывает некоторые вопросы с точки зрения языка, сочетаемости слов и построении предложений, не могу не признать, что текст способен побудить на просмотр - а, значит, он удался. Составляющие детективной истории перечислены, кажется, дотошно, во всей полноте, ключевые моменты, как библейские мотивы и образ "Холмса" обозначены - посему читатель этой рецензии сразу может понять, что его ожидает при просмотре, и нужно ему это или нет. Радует и то, что автор смог уместить большой объем информации о фильме на относительно сжатом пространстве текста. Единственное что, может быть, некоторые сравнения/сопоставления главного героя с другими известными детективами, а фильма о "преступлениях по Библии" с другими такими (ибо немало же ж таких) могло придать тексту дополнительного шарма и кпд.

_

 

Забавный монолог древней девочки со множеством имен от Гилти Плеже. Несмотря на Санта-Барбару, немного реализованную и в самом тексте, читается рецензия легко и быстро, местами заставляет улыбнуться, и вроде бы даже не успеваешь запутаться в именах, сути персонажей, перипетии их судеб. Или успеваешь...

Изменено 02.02.2015 11:48 пользователем Den is

[Nightmare1]

Ничего не могу с собой поделать, но мне всегда казалось (и продолжает казаться) - то, что знаю я, знают все. Или должны узнать, ведь это чертовски интересно, вот я и делюсь.

 

Такая же проблема, Юр. Ну вот и будем все друг друга обогащать

[viktory_0209]

Мари. Сыны анархии.

Прочитай первое предложение. Во-первых, ему не хватает лаконизма. Во-вторых, одинаково может статься, и что звук бороздит безмолвие, и что безмолвие бороздит звук. В-третьих, непонятно, почему бороздит именно звук, а не собственно байки. "Пережитое внутри дерьмо" меня еще смущает. И, например, "приблизительно в течение". Ну, и так далее. Здесь мне нравится, в принципе, все. Кроме, пожалуй, ухода во второй части текста туда, куда обычно так и норовят уйти рецензирующие сериалы: в обзор характеров. Точно уже писала кому-то когда-то о том, что, когда сама находишься внутри сюжета, живешь им и болеешь, очень интересно читать о том, как другие видят персонажей, как любят тех, кого любишь ты сама. Но вот для критического обзора путь этот не самый выигрышный: читатель в лице меня неизменно теряется в именах, пусть их всего-то пара и названа. Но так-то текст заряженный авторской энергией. Бьет, что называется, наотмашь.

 

[Mary I Tudor]

Мари. Сыны анархии.

Прочитай первое предложение. Во-первых, ему не хватает лаконизма. Во-вторых, одинаково может статься, и что звук бороздит безмолвие, и что безмолвие бороздит звук. В-третьих, непонятно, почему бороздит именно звук, а не собственно байки. "Пережитое внутри дерьмо" меня еще смущает. И, например, "приблизительно в течение". Ну, и так далее. Здесь мне нравится, в принципе, все. Кроме, пожалуй, ухода во второй части текста туда, куда обычно так и норовят уйти рецензирующие сериалы: в обзор характеров. Точно уже писала кому-то когда-то о том, что, когда сама находишься внутри сюжета, живешь им и болеешь, очень интересно читать о том, как другие видят персонажей, как любят тех, кого любишь ты сама. Но вот для критического обзора путь этот не самый выигрышный: читатель в лице меня неизменно теряется в именах, пусть их всего-то пара и названа. Но так-то текст заряженный авторской энергией. Бьет, что называется, наотмашь.

 

Спасибо, Вика!) Ой, с первым предложением я парилась столько, сколько времени все ЕГЫ не сдавала). Был вариант написать лаконичнее, но захотела так. Сначала придумалось гора-а-а-аздо хуже). Да-да-да, смущать там есть чему.

 

Ой, за Джеммика - отдельное спасибо! И прям-таки пруф к тексту)).

[Polidevk]

Den is, спасибо! Рад, что текст показался не только текстом, а еще и вызвал какие-то мысли и воспоминания - стало быть, не зря я его вымучивал

 

Ну и это - комменты ГРЯДЕШИ!

[guilty_pleasure]

Ох уж эти модераторы!

 

Дадада. Я признаю, что у меня чистый поток сознания, но пожелание модератора впредь детальнее описывать мнение о фильме меня действительно покоробило. Картина то вполне себе на поверхности, хоть и без пяти абзацев про актёров и их гардероб. Оттого вдвойне приятен этот комментарий.

Как минимум облик сериала получился живой и светящийся, ну, и априорное мнение о нём сформировалось весьма крепко. Мишн комплит.!

 

Спасибо.

 

читается рецензия легко и быстро, местами заставляет улыбнуться

 

И Вам спасибо. Если заставила улыбнуться, то мишн действительно комплит.

[subic]

Группа 4:

 

Эмили Джейн

 

Повторю уже вышесказанное сородичем о том, что рецензия на первый сезон была круче. Мнение сложилось уже давно, поэтому, не мог не упомянуть. Синопсис слегка запутанный: не смотрев, тяжеловато разобраться. Второй абзац уже понятнее и домысливает первый. Третий, там где про сюжет, - самый лучший, только вот почему-то сразу бросились в глаза «датские миротворцы – датские политики». Ну и часто повторяющееся имя «Лунд» почему-то все мысли уводит к Лунди. Но это уже совсем другая история.

 

Сумароков

 

Точу зубки на этот мини-сериал и рецензия как нельзя кстати. Сравнение с «Иллюзионистом» удачное. Вроде и ничего нового, но сразу настраивает на нужный лад. Респект за упоминание «Престижа». Акцент на «биографичность» в рецензии хорошо сочетается с последующим переходом к магии, ну, и заключительные фразы сильны. Справка о прошлых экранизациях не упоминает ленту «Смертельный номер» с Гаем Пирсом. Здесь можно было сыграть на контрасте, обнажив слабые стороны проекта Джиллиан Армстронг. Но в целом текст мне понравился. Надеюсь, и фильм понравится.

 

Корсар 45

 

Синопсис мощный. Забавно, что автор, как и я, упоминает в тексте английскую чопорность и файв-о-клок. Это неплохо, просто я констатирую факт. Нужно будет задуматься над употреблением штампов (мне). Американский Хартнетт как-то выбивается. Уж лучше американец. А вот «кровь-кишки-колбаса» - прикольно и как-то так ужасающе одновременно. Почему-то показалась некая недосказанность – так на маленький абзац, но и так отлично.

 

Фуливер

 

Ну, тут цвет фонаря не удивляет: фильмец, видно, еще то г… Джейсон Стетхэм, как по мне, не совсем удачное сравнение, если только автор его ненавидит всем сердцем. Ну, а дальше уже пошел детальный разнос. Есть и юмор про «несвежих селедок», про «российских рэперов» (здесь особый респект), про «Жилет».

Бодренько.

 

Юрка, сын Ивана

 

Поначалу я подумал, как и Арми: сейчас у Иваныча тексты мощнее, а эта работа старая. Но по ходу дела признаю, что текст, хоть и писался скорей для себя, имеет определенные положительные стороны: взят хороший материал, подробно раскрыты детали сюжета с целью рассказать, что зрителя ждет при просмотре, автор блеснул некими познаниями в истории живописи (одобряю). Концовочка, конечно, для отзыва, но второй абзац зашел хорошо. Как ценителя живописи плюсую в друзья.

 

Frau_von_Till

 

О, Би-би-си! Одобряю. Синопсис как криминальный рассказ впечатляет и радует: люблю такое начало, словно читаешь Ю Несбе. Второй бы абзац я разбросал предложениями по тексту, но это мое субъективное мнение. Далее крепкая аналитика: автор могет, чего уж там. Подмечено главное и написано точно. Мне понравилось.

 

Иов

 

Сериал не смотрел. Чот не особо верю в сегодняшние экранизации классической лит-ры, особенно Толстого и Достоевского. И, наверное, автор правильно делает, что ругает, хотя начало второго абзаца относится все ж к зрителям, на которых сразу ставится клеймо. Я-то читал, но все ж по тем или иным причинам многие могли пройти мимо данного произведения и не всегда это глупые и неначитанные люди. Ну да ладно. Дальше автор анализирует, чувствуется вдумчивость и серьезность в подходе. Правда, предпоследний абзац не сильно зашел: как-то все эти актеры в скобочках отдают отзывом, а не рецензией. Но общее впечатление сложилось хорошее, как о тексте, так и об авторе.

[la flamme]

Вот я всегда очень неудобно себя чувствую в таких ситуациях. Потому что все мы разные, и лично я бы просто сказала все, что думаю о кретине-комментаторе, который не способен оценить моего гениального текста. Мне не нравится, и я честно говорю о том, что именно. Конец ответа вообще похож на эмоциональный шантаж, если честно.

Кстати, психика у меня вообще не в порядке, но вряд ли это имеет хоть какое-то отношение к ИП.

 

Каждый защищается, как может, а ты не задумалась, насколько твое мнение способно ударить? Ты думаешь, что первые места в конкурсах и списках комментаторов - это и все? Получила и пошла себе? А как же ответственность? Кому многое дано, с того многое спросится, ты просто не имеешь права так растирать чужой отзыв, не найдя в нем вообще никаких плюсов. К состоянию психики имеет отношение буквально всё, вот потому я и против таких зрелищ. Тем более, в виде сериала, к которому зритель привыкает, почти вживаясь в него. Думаю, что мой отзыв не так плох, просто ты защищаешь свою 9, поставленную фильму. Я её видела (кстати, отзыва почему-то нет), удивилась, но, пожалуй, еще более удивителен серый цвет отзывов у этого фильма - впечатление такое, будто люди просто не решаются признаться, что наслаждались этим кровавым разгулом или боятся пойти поперек мнения большинства, сформировавшего такой рейтинг.

 

И еще процитирую: "Дело все вот в этом: "... беда в том, что сериал ничему не учит..." Никогда. Не. Говорите. Таких. Глупостей. Мне кажется, я не доживу до того момента, когда иссякнет этот источник банальностей, привитых при написании школьных сочинений. Художественное произведение не должно ничему учить..."

Вика, впервые слышу, что художественное произведение не должно ничему учить, на мой взгляд, это абсурд. Поучать - не должно, да, но это несколько иное. А про сиськи-письки нас в Союзе писать не учили, с трудом учимся уже во взрослом возрасте, нас-то растили на других фильмах. Но детский сад - это не то, как я написала, а именно вставление членов в кадр, чтобы порадовать подросших поклонников "Властелина колец". И вот еще что. Никогда. Не. Надо. Так. Писать - это выглядит дешевым кривлянием.

Сразу приношу свои извинения, если написала слишком резко.

[Polidevk]

Группа-2, лимитные комментарии

 

Small_21 Обстоятельно и синопсично. По сути автор отказывается от киноанализа, сосредоточившись на анализе задумки, и раскрывая картину через характеры персонажей. Сравнение с Линчем, растянутое на абзац, выглядит необязательным – не Линчем же единым, к тому же автор разводит сериалы по углам. При этом хорошо очерчена граница между детективом и драмой - каждой сестре отдано по серьге. Пожалуй, текст заинтересовывает к просмотру, если только некоторая тягучесть и медитативность (перекочевавшие, видимо, из самой картины) не отпугнут потенциального читателя.

 

gone_boating В немалом по объему тексте первый абзац представляется лишним – мало кто будет помнить название компании к концу текста. Далее какая-то путаница с этими лондонами 90-х, вашингтонами сегодня и макиавельщиной. Выведение к Финчеру уже более стройно и аналитично. Сравнение с гладиаторами интересно, но слишком уж притянуто: гладиаторы все-таки рабы в противовес товарищам из вашингтонского обкома. Вообще тексту свойственна некоторая неровность, шероховатость – хотя изложен он вроде бы вполне доступно и грамотно. То ли излишняя схематичность – от режиссера-Финчера до актера-Спейси – то ли еще что тому виной, но в итоге крепкий и добротный текст особо не цепляет к просмотру.

 

Paranoik-kinofan Объемно, монументально, мощно. Вот только текст о сказке в итоге не дает ощущения той самой сказки. Похожее на расширенную версию сценария (с полным прописыванием характеров персонажей и взаимоотношений между ними) повествование в итоге не уходит в волшебный астрал Неверлэнда, а крепко стоит ногами на бренной земле Сторибрука. И все детские мечты взрослых читателей так и останутся мечтами.

 

Mary I Tudor Сумбурно, хаотично, местами бестолково – короче, все как я люблю. Автор не стал раскачиваться, а с ходу врубился в тему, избрав давно проверенным метод «что вижу то пою». В итоге это выливается в кашу из имен, эмоций, мыслей, кадров и т.д. Разобраться не так просто, но при желании – нет ничего невозможного. Конечно, этот текст далек от идеала, у автора есть куда лучше, но это не отменяет всех прелестей такого живого, даже, не побоюсь этого слова, животного, текста.

 

gegemon23 Недокрутил автор. Вот и идея сериала вроде интересная, и наполнение, как я смог уловить из текста, недурственное. Но в итоге автор вычленил только куски синопсиса, соединил их на грани спойлера и временами разбросал наживки в виде собственных мыслей и своего отношения ко всему происходящему. Текст заинтересовывает к просмотру, но явно не выглядит полновесным и самодостаточным – ему упорно не хватает глубины и авторского влияния. Причем исключительно по причине того, что автор сам не пошел дальше – ибо видно, что мог сказать куда больше, чем сказал.

 

il brutto Честный текст. Никаких тебе словоблудий и красивостей, никакой ненужной литературщины – только факты. Разбросанные хаотично, но все равно создающие какую-то единую картину. И при том, что по сути о самом объекте не сказано почти ничего, автор просто фантастическим образом заставляет заинтересоваться фильмом. Тут уже не отпугивает ни серый цвет, ни обещанный банальный финал сезона. Ради той самой серии-пыльного мешка стоит попробовать, наверно.

 

Вильгельмина137 Текст легкий, конкретный, вполне достаточно рассказывающий о сериале, чтобы понять – станет ли тебе интересно или нет. Меня вот, например, не заинтересовало. Если убрать название, то вполне можно себе представить, что это очередной сериал про вампиров-оборотней-зомби. Попытка вывести все к любви интересна, но не докручена, а значит выстрел ушел в молоко. Да и с точки зрения какой-то литературности экстраординарных вещей не замечено. В общем, мимо меня текст прошел.

[sumarokov1]

Субик, смотри. Думаю, "Гудини" не должен рахочаровать. Ярко так, интересно, хотя местами ушли в пошлость вымысла. Но тут, думаю, проблемы и в том литературно-биографическом первоисточнике, который лежит в основе сценария картины.

[Iv1oWitch]

Группа 4:

Юрка, сын Ивана

Поначалу я подумал, как и Арми: сейчас у Иваныча тексты мощнее, а эта работа старая. Но по ходу дела признаю, что текст, хоть и писался скорей для себя, имеет определенные положительные стороны: взят хороший материал, подробно раскрыты детали сюжета с целью рассказать, что зрителя ждет при просмотре, автор блеснул некими познаниями в истории живописи (одобряю). Концовочка, конечно, для отзыва, но второй абзац зашел хорошо. Как ценителя живописи плюсую в друзья.

 

:lol: Правильнее Иванов сын. Кстати, половина родственников Ивановы, а половина нет, и дело не в том, что вышли замуж)) Спасибо, Серый Интересно, что КП по твоему нику выдал только югославского артиста Ivan Subic (Иван Субич) Не родственник часом?

[viktory_0209]

Каждый защищается, как может, а ты не задумалась, насколько твое мнение способно ударить? Ты думаешь, что первые места в конкурсах и списках комментаторов - это и все? Получила и пошла себе? А как же ответственность? Кому многое дано, с того многое спросится, ты просто не имеешь права так растирать чужой отзыв, не найдя в нем вообще никаких плюсов. К состоянию психики имеет отношение буквально всё, вот потому я и против таких зрелищ. Тем более, в виде сериала, к которому зритель привыкает, почти вживаясь в него. Думаю, что мой отзыв не так плох, просто ты защищаешь свою 9, поставленную фильму. Я её видела (кстати, отзыва почему-то нет), удивилась, но, пожалуй, еще более удивителен серый цвет отзывов у этого фильма - впечатление такое, будто люди просто не решаются признаться, что наслаждались этим кровавым разгулом или боятся пойти поперек мнения большинства, сформировавшего такой рейтинг.

 

И еще процитирую: "Дело все вот в этом: "... беда в том, что сериал ничему не учит..." Никогда. Не. Говорите. Таких. Глупостей. Мне кажется, я не доживу до того момента, когда иссякнет этот источник банальностей, привитых при написании школьных сочинений. Художественное произведение не должно ничему учить..."

Вика, впервые слышу, что художественное произведение не должно ничему учить, на мой взгляд, это абсурд. Поучать - не должно, да, но это несколько иное. А про сиськи-письки нас в Союзе писать не учили, с трудом учимся уже во взрослом возрасте, нас-то растили на других фильмах. Но детский сад - это не то, как я написала, а именно вставление членов в кадр, чтобы порадовать подросших поклонников "Властелина колец". И вот еще что. Никогда. Не. Надо. Так. Писать - это выглядит дешевым кривлянием.

Сразу приношу свои извинения, если написала слишком резко.

Вот не надо мне только рассказывать, на что я имею право, а на что не имею. Я воспринимаю критику остро и в штыки, но, если я более или менее прилично научилась что-то писать, то только потому, что воспринимаю ее хоть как-то.

И да, я абсолютно уверена в том, что художественное произведение не должно ничему учить и не должно показывать выходов. И вообще никому ничего не должно. И мне хочется биться головой о стену, когда я вижу вот такие выставляемые авторам счета.

И да, я пока еще пребываю в здравом уме, чтобы не испытывать потребности защищать свои оценки, выставленные фильмам. Что за бред вообще? Я могу любить что-то не потому, что это объективно хорошо, а потому, что просто люблю. И, вроде как, до сего моменты была способна оценить хорошо написанный текст, аккумулирующий мысли, противоположные моим, но донесенные убедительно. Да, я наслаждаюсь этим кровавым разгулом (и сделала бы его еще кровавее и разгульнее, будь моя воля). Ну, так докажи мне, что это плохо! Только не надо рассказывать, что у меня психика расшатается, или, например, что я, следуя примеру, пойду пасти рвать направо и налево. Не падаю я в обмороки от членов в кадре, а вся рецензия суть состоит из претензий к условному наличию порнухи и жестокости, но никак не отражает кинематографические особенности сериала. Банальная позиция, перечитывать которую попросту скучно.

[Mary I Tudor]

Воу-воу, Полидевк, бро, спасибо за коммент! Но я счас впервые буду защищаться! Готовьтесь держать удар, сударь!

 

 

(может, невирусная)

 

Да не, я просто насчет "каши из имен". Чо, правда? Героев всего троих называю. А то что использую вариации - это не просто так во-первых, а во-вторых, дык это, вроде так можно).

[Polidevk]

Мэри,сестра, палехче! Лучше бы уж утанцевала до смерти - чего сразу шпагой-то тыкать? ))

На самом деле каша не из имен, а из всего вместе. То есть когда по отдельности - вполне все понятно: тут овсянка, тут топор, тут соль. Когда вместе - забавная мешанина. Слово "каша" тут не несет негативного оттенка - это, скорее, характеристика насыщенности, которую не очень удается разложить на ингридиенты.

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan Объемно, монументально, мощно. Вот только текст о сказке в итоге не дает ощущения той самой сказки. Похожее на расширенную версию сценария (с полным прописыванием характеров персонажей и взаимоотношений между ними) повествование в итоге не уходит в волшебный астрал Неверлэнда, а крепко стоит ногами на бренной земле Сторибрука. И все детские мечты взрослых читателей так и останутся мечтами.

 

Ну, признаться, сказочной атмосферы я нагнать и не пытался, персонажи, их взаимоотношения и всякая разная любофф и есть основа сериала, потому на них и сосредоточился) За комментарий спасибо)

[cherrytie]

Cherrytie Спорно и при этом крайне мощно. Текст, что называется, провоцирует, но делает это так блестяще, что на эту провокацию грех не поддаться. При этом ощущается свободное владение автором материала, качественная и самобытная аналитика, лишенный сухости фактаж. Как итог - монументально, живо, не без спорных выводов, но при этом цельно и монолитно.

Даже стало неловко от такого комментария... Неловко, но приятно

 

____________

Где-то Джон Сноу расстраивается из-за того, что кто-то не любит "Битву престолов":roll:

 

[lehmr]

Ещё пяточек. Времени мало, так что по большей части бегло.

 

 

Ригоша – «Фантазии Фарятьева»

 

Очень лирично, я вот люблю, когда анализ эмоциональный получается. И фильм понятен (вроде бы), и герои – вот они, и вообще как будто бы посмотрел. Чуть кое-где вычистить по стилистике (простите, время не позволяет уточнять) – и в рамочку. Ну, классно, в первую очередь – по меткости выбора формы. Хочу научиться так писать (с) Должна быть из лучших в туре.

 

 

Пампкин – «Утопия»

 

С ходу вязкий стиль. Первый абзац – довольно весело, но утоп я в нём, не хватило лёгкости, чёткости, разделения смысловых частей. Хотя, конечно, стиль у автора не такой, чтоб я прям ждал лёгкостей и разделений. Не совсем заценил игру с фразеологической чашей и ведром. Не понял, почему именно сценаристу/продюсеру все благодарности за стиль картинки. Хм... Ну, я не знаю. Вот бодро написано же, хорошо многое подмечено, но почему-то в этот раз манера подачи совсем мимо меня. Ну, обязательный коктейльчик из Эммы, Сноудена и всех-всех-всех в этот раз неплох. А так – чего-то уж слишком пёстро как по отсылочности, так и по синтаксису. Не моё, бывает.

 

 

Тики – «Тэмпл Грандин»

 

Начало – удачное, а вот переход от него к какому-то учебник-стайлу второго абзаца уже не столь удачен. Хорошо хоть, что рассказаны умные вещи не просто для галочки, а чтоб реально объяснить героя. Далее не без спотыканий, но тоже здраво. Внезапным фейспалмом вырастает рассуждение о кастинге. Его бы хоть как-то повеселее в текст ввести бы, что ли... Так-то нормально, однако ж попахивает классическим кпшным «обязательным абзацем» про то, что все актёры справились на 192%, ну, и конечно, главный – на 197%. Финальная часть интересная, только у меня смутное подозрение, что я её не понял, хотя и перечитал. Неровный текст, но симпатичный всё же.

 

 

Ла фламм – «Игра престолов»

 

Ох, старт такой прям по шаблону, как мы в школе тексты на иностранном языке пересказывали: «По какой книге снят фильм? Где происходит действие? О чём рассказывается в фильме?..» Испугался, что так дальше и пойдёт, но – внезапно пошло совсем наоборот. Резко (и как-то не особо аргументированно) введены основные претензии – и начинается рубилово. Написано красочно и жёстко, да так жёстко, что поневоле задумаешься: а почему автор так наезжает на демонстрирующих насилие людей, при этом сам не стесняясь смаковать это целый абзац да в подробностях? Третья часть откровенно порадовала прямотой. Ну, вот как думаем, так и говорим. А высмеивание графоманистых пассажей и вовсе понравилось до смеха. Кстати, недавно у одной коллеги увидел на электронной книге «Стрекозу в янтаре», решил ознакомиться с прологом к книге – и понял, что киборги бездарной писанины заполонили планету в опасных уже конкретно для меня количествах: я ж жене скачивал первую половину сезона «Чужестранки», и ей нравилось... Ну, ладно. Вот потом пошла публицистика с подробным высказыванием мнения, которое мне не очень близко. Или не очень близко в такой эксплицитной форме. И слишком об одном и том же. Ну, попинали мы сериал за тягу к видеосублимации, зачем ещё и ещё раз к этому возвращаться? А то уже как-то начинает напоминать Доренко и его «Казалось бы, при чём тут Мартин?» В общем, довольно сильно по части живописания и внушения, но перебор по части претензий к одному и тому же. И – вопрос второй, созвучный с предыдущим: зачем же смотреть первый, за ним второй, за ним третий... сезоны, если сериал с ходу такой отвратный?

 

А?

 

 

Смолл – «Вершина озера»

 

Синопсис, как обычно, на пятёрочку, причём из пяти. Чёткость и доступность дальнейшего представления откровенно радуют. Предпоследняя вот часть какая-то провисающая по динамике, не стоило, наверно, расписывать всю эту перипетийность (рассуждаю как несмотревший и потому невтемный). А вот завершение классное. Сразу цепляет, срывая покровы, и – да, тот самый случай, когда я верю в зелёный цвет рецензии, несмотря на явный крен в серость вплоть до финалочки. + ещё окаймовка про дно озера, само собой, напомнила стишок, взятый эпиграфом к кемпионовскому же «Фортепьяну» (там он последними словами фильма звучит). Итог – может, и не верх авторского творчества, но явно отнюдь не подоножье. Понравилось.

[Тики]

lehmr, суть последнего абзаца успешнее отражена в названии. Спасибо за внимание.