Морфий

[Movie addict]

Ну какой это эпатаж? Балабанов показывает жизнь врача. А врачи тоже занимаются тем, что время от время ноги ампутируют (ну грубя говоря). Скажу так: все эти сцены для добавления нужной атмосферы внедрены в фильм. Зритель наблюдает за жизнью врача, за его профессиональной деятельностью. Разве плохо? Позерством я не могу назвать это.

Ну да, плохо. По поводу адекватности экранизации - в тех же "Записках" куски с операциями вставлены не просто так - они там работают на идею, на так называемый гуманистический месседж. То же "Дикое поле" про жизнь врача в забытой Богом дыре - мне хоть и не особенно понравилось, но я понимаю о чем это кино. И "Хаус" не "неочемное" кино - помимо того, что он ненавязичиво раскрывает какие-то аспекты медицины и деятельности врачей (а АБ то где их раскрывает, хоспади? Ну чего никто не знал, что если резать ногу,то будет много крови? Для этого надо по пять минут

показывать это в кадре?),там есть калоритные персонажи, убойные диалоги, актерская игра (то что демонстрирует замороженный чувак из

"Морфия" я не могу к таковой отнести), там вполне человеческие, осмысленные вопросы.

Тут зеро полное - минеты, ходит чувак, ширяется, трупы и так далее. У меня например возникает вопрос - что автор хотел этим сказать, что он хотел донести той или иной сценой до зрителя, зачем это сделано вообще? И если убрать охренительный поинт автора об участии евреев в революции, то получается что незачем. Ну можно ведь и настоящий фильм об операции посмотреть (вот уж где будни врача), но на фига это делать? Это ж не кино. Да и не вяжется "реализм" с карикатурной-лубочностью персонажей и формой изложения.

[25 Кадр]

Ну да, плохо. По поводу адекватности экранизации - в тех же "Записках" куски с операциями вставлены не просто так - они там работают на идею, на так называемый гуманистический месседж. То же "Дикое поле" про жизнь врача в забытой Богом дыре - мне хоть и не особенно понравилось, но я понимаю о чем это кино. И "Хаус" не "неочемное" кино - помимо того, что он ненавязичиво раскрывает какие-то аспекты медицины и деятельности врачей (а АБ то где их раскрывает, хоспади? Ну чего никто не знал, что если резать ногу,то будет много крови? Для этого надо по пять минут

показывать это в кадре?),там есть калоритные персонажи, убойные диалоги, актерская игра (то что демонстрирует замороженный чувак из

"Морфия" я не могу к таковой отнести), там вполне человеческие, осмысленные вопросы.

 

А кто сказал, что Балабанов хотел раскрыть эти аспекты? Кто сказал, что он должен их раскрывать? В том же Хаусе это необходимо, а здесь же тематика совершенно иная.

 

Реализм добавляет крутизны в фильм, вот и всё. Зритель как будто переносится в то время и углубляется в те ситуации, которые приключились с врачом. Это встреча глаза в глаза: между глазами зрителя, в которых отражена жажда получить от фильма удовольствие, и глазами режиссера, в которых отражается правда жизни (часть правды). Зрителю показали многое, утаив меньше, чем было пзволено. И это прекрасно. Кто-то думает, что эти сцены вставлены для эпатажа. А я думаю, что они вставлены чисто для реализма. То есть, зачем показывать ампутацию ноги, да? Тогда встречный вопрос: а зачем не показывать? Что-то можно показать, а что-то нет, и тут уже всё зависит от желания режиссера. Вот я режиссёр: хочу в своём фильме постельную сцену и вставлю её, а захочу сцену с ампутацией, и её вставлю. Самое главное, чтоб эта сцена не выбивалась напрочь из сюжетной линии. В фильме Балабанова она не выбивается. Она может там быть, а может и не быть. Она не лишняя, и нельзя сказать, что она не к месту. Центральный персонаж фильма – врач, фильм о нём и его зависимости. Параллельно показывается его врачебная деятельность и тяжелые случаи. Не должна каждая сцена иметь какой-то там особенный посыл. Ваза в моём доме не имеет никакого посыла, она просто стоит для красоты. Она стоит, но может и не стоять. Лучше пусть стоит, ведь с ней красивее, она подчеркивает стиль интерьера в моей комнате. Сцена с ампутацией подчеркивает врачебную деятельность главного героя. Вот и весь посыл, если можно так назвать.

 

Не стоит обвинять Балабанова в чернухе, нужно просто покопаться в себе. Кому то просто напросто такие откровенные кадры противны. Только и всего. Зачем они там, я пояснил. Мне показались они уместными, мне понравилось, что они там присутствуют.

 

С актёрской игрой всё в порядке в «Морфии». Ну чувак такой, ну скромный, ну не остряк или весельчак. Ну бывают же такие люди. Закрытый, в чём-то стеснительный. Это тоже нужно уметь сыграть, что было хорошо сделано главным актёром.

 

Это просто жизненность, присущая фильмам Балабанова. Подобное прослеживается во многих его фильмах.

 

Тут зеро полное - минеты, ходит чувак, ширяется, трупы и так далее. У меня например возникает вопрос - что автор хотел этим сказать, что он хотел донести той или иной сценой до зрителя, зачем это сделано вообще? И если убрать охренительный поинт автора об участии евреев в революции, то получается что незачем. Ну можно ведь и настоящий фильм об операции посмотреть (вот уж где будни врача), но на фига это делать? Это ж не кино. Да и не вяжется "реализм" с карикатурной-лубочностью персонажей и формой изложения.

 

Это вовсе не зеро - это особая атмосфера. Атмосфера, нравящаяся далеко не всем. Балабанов он такой режиссер, который умеет и любит снимать кино не для масс. Вот и "Морфий" я не могу назвать фильмом для масс. Зачем это сделано вообще? Зачем показана жизнь, опускающегося человека? А зачем нам в том же "Реквиеме По Мечте" показывали ополоумевшую мамашу главного героя, да и самих главных героев, их действия? Зачем? Тогда, может, зададимся вопросом: зачем вообще снимать фильмы про наркоманов? Чувак ходит, ширяется, ну а что ему делать, наркоману то бишь? Просто я не могу уловить тот самый главный смысл этих претензий. Предположу, что просто не понравилась подача фильма, то, как Балабанов всё преподнес, да и всё. Но если не понравилась подача и то, как Балабанов осветил жизнь наркомана, это еще не означает, что фильм плох.

 

Чувак ходит, потому что у него ноги есть, правильно делает, что ходит, не инвалид. Ширяется – неправильно, но так должно быть, он нарк. Трупы, ну в фильмах про войну тоже трупы есть. Война не менее вероятна, чем пожар в деревне. Что автор хотел донести? Разберемся. Пока что разберу вот это: "минеты, ходит чувак, ширяется, трупы" поподробнее. Ну, это так, как я вижу. Просто мне стиль Балабанова понятен.

 

Минет – сцена, где показано полное безразличие наркомана. То, что должно приносить ему хорошее удовольствие (все-таки красивая дама делает минет), это ему как-то пополам. Он в своих мыслях, у него хреновое состояние. Без дозы ему безразлично всё, ему плевать на всё и всех. Балабанов в пример взял минет+безразличие героя. Хороший ход. Мысль ясна: наркоман не может получить кайф, от того, от чего, как правило, получают этот самый кайф обычные здоровые люди. Не может получать, ибо ему плохо, у него ломка и так далее. Можно было сделать по-другому, но Балабанов захотел именно так. Хозяин барин. Для кого-то бессмысленно, или просто кто-то не копнул глубже.

 

Ходит чувак – показана жизнь обычного доктора. Стать наркоманом может любой человек, даже сам доктор, который как никто другой знает, как наркотики могут повлиять на жизнь человека. Врачебная деятельность, помощь людям, вечера с музыкой, вечера с дамами. Отменная атмосфера тех дней, всё очень красиво показано. И тут укол, и еще один, и еще один и так далее. Падение главного героя. Поиски дозы, и еще одной, и еще одной. Как бы всё закономерно. Ходьба героя – это непременное действие, которое должно происходить в фильме. Да и… можно растолковать, пожалуйста, что плохого в его ходьбе, в "ходьбе чувака"?

 

Ширяется – фильм о наркомане, тут без этого никак. Это претензия? Если да, то неуместная претензия к фильмам такого рода. Или я немного не понял о чём именно речь, тогда прошу растолковать. Рассказать о почве данной претензии.

 

Трупы – здесь пока без комментариев, ибо хочется уточнить. Что плохого в трупах именно в этом фильме? Почему, если фильм о наркоманах, не может получиться такого поворота в сюжете, где наличие трупов неизбежно?

 

На счёт последнего предложения. Почему не вяжется?

[Movie addict]

А кто сказал, что Балабанов хотел раскрыть эти аспекты? Кто сказал, что он должен их раскрывать? В том же Хаусе это необходимо, а здесь же тематика совершенно иная.

Я ж и пытаюсь типа выяснить какая такая "другая" в этом кретинизме идея. И это то при вполне грамотном и осмысленном первоисточнике. Слезно прошу – не надо мне отвечать на это фразами вроде – "крутизны ради", "реализм", "атмосферность", ходит потамушта люди ходют, патамушта у них есть ноги, ширяется патамушта наркоманы ширяются. Ну какой тут на фиг реализм? Реализм и атмосферность - это не когда чуваки ходют, он еще в чем то должен выражаться, например, в хорошей режиссуре, актерской игре, в прописанных, живых персонажах. Тут я вижу лубок, режиссуру на уровне сериала в стиле ретро и карикатурных персонажей (один еврей чего стоит, про дохтура молчу)

Кто-то думает, что эти сцены вставлены для эпатажа. А я думаю, что они вставлены чисто для реализма. То есть, зачем показывать ампутацию ноги, да? Тогда встречный вопрос: а зачем не показывать? Что-то можно показать, а что-то нет, и тут уже всё зависит от желания режиссера. Вот я режиссёр: хочу в своём фильме постельную сцену и вставлю её, а захочу сцену с ампутацией, и её вставлю. Самое главное, чтоб эта сцена не выбивалась напрочь из сюжетной линии. В фильме Балабанова она не выбивается. Она может там быть, а может и не быть. Она не лишняя, и нельзя сказать, что она не к месту. Центральный персонаж фильма – врач, фильм о нём и его зависимости. Параллельно показывается его врачебная деятельность и тяжелые случаи. Не должна каждая сцена иметь какой-то там особенный посыл. Ваза в моём доме не имеет никакого посыла, она просто стоит для красоты. Она стоит, но может и не стоять. Лучше пусть стоит, ведь с ней красивее, она подчеркивает стиль интерьера в моей комнате. Сцена с ампутацией подчеркивает врачебную деятельность главного героя. Вот и весь посыл, если можно так назвать.

Один товарищ, когда то, дал очень четкое определение для Искусства, как искусство отсекать все лишнее. =) Поэтому просто "чебы было" как то не катит. У грамотных то режиссеров каждая сцена, их последовательность, работает на идею, на драматургию. Поэтому в хорошем кине есть так сказать гармония – когда ни убавить, ни добавить нечего нельзя. Так вот если не отвечать вопросами на вопрос, а с этих позиций, то для чего такое акцентирование и такой хронометраж этой сцены? Показать как врачу тяжело? Не верю - для врача кровь, мясо и вообще то, от чего блюют те на кого рассчитывал Балабанов, привычное дело, рутина, обыденность. Акцентируя внимания на подобном нам получается эту сцену не глазами врача, для которого это обыденность – нарушается таки ваша загадошная атмосферность и реализм, ага.

Кому то просто напросто такие откровенные кадры противны. Только и всего.

Мне нет, уже писала - мне все равно, я на форуме хвалила фильмы с гораздо более радикальными сценами, здесь они просто рвут повествование и бесполезны.

С актёрской игрой всё в порядке в «Морфии». Ну чувак такой, ну скромный, ну не остряк или весельчак. Ну бывают же такие люди. Закрытый, в чём-то стеснительный. Это тоже нужно уметь сыграть, что было хорошо сделано главным актёром.

Тут понимаете такое дело – или я вижу персонажа или не вижу, поэтому все убеждения на тему ну бывают такие люди мне как то не помогают его увидеть. Тут я персонажа не вижу. Точно так же как и "бывают такие люди", бывают знаете и актеры такие неталантливые, маловыразительные. Вот этот чел ИМХО как раз из их числа, но тут уж есно спорить - трата времени.

Это просто жизненность, присущая фильмам Балабанова. Подобное прослеживается во многих его фильмах.

Я пока в творчестве Алексея Октябриныча прослеживаю в основном только карикатурность и самые очевидные вещи и символы лежащие на поверхности.

Балабанов он такой режиссер, который умеет и любит снимать кино не для масс.

А массы то не курсе, что он не для них снимает... Любят и смотрят АБ за милую душу. =)

Вот и "Морфий" я не могу назвать фильмом для масс. Зачем это сделано вообще? Зачем показана жизнь, опускающегося человека? А зачем нам в том же "Реквиеме По Мечте" показывали ополоумевшую мамашу главного героя, да и самих главных героев, их действия? Зачем? Тогда, может, зададимся вопросом: зачем вообще снимать фильмы про наркоманов?

Ну дык и "Реквием" то для масс. Вот основная претензия то и выплыла. Хороший пример кстати, Реквием то...А вы зайдите в тут тему и почитайте – там тоже многие думали - вот зачем? Т.е. я то в принципе понимаю, что так называемые социальные фильмы, антинаркотическая пропаганда, месседж "наркотики - это плохо" нужны, просто лично мимо меня это все идет лесом, а пропаганду не люблю в принципе. Хорошие фильмы о проблеме наркотиков - они всегда выходят за эти скудные пределы поверхности - "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "На игле" - там тоже про тоже самое, но не это главное, там на первый план кое-что другое выходит.

Я ведь так по дальнейшим объяснениям поняла, что "Морфий" тоже к кину с месседжем "наркотики - эт плохо относится. Вопрос - при чем здесь Булгаков? Ведь у него всегда в произведениях экзистенциальная драма, а не социальная. И экзистенциальная драма, по определению выше социальной, поэтому вырождать первое во второе - это какое то насилие над первым.

Ну и чего, в самом деле, Булгаков писал, чтобы кто-то потом его ради антинаркотической пропаганды приспособил? =)

Предположу, что просто не понравилась подача фильма, то, как Балабанов всё преподнес, да и всё.?

Ну ни фига ж себе "и все", если это главное.

Но если не понравилась подача и то, как Балабанов осветил жизнь наркомана, это еще не означает, что фильм плох.

Для меня, как человека самодостаточного если мне не понравилось (С) именно это и означает.

Отменная атмосфера тех дней, всё очень красиво показано.

Вы фильм "Бег" к примеру видели? Отличие в уровне режиссуры, актерской игре, персонажах, атмосферности и так далее, не наблюдается, не? =)

Почему, если фильм о наркоманах, не может получиться такого поворота в сюжете, где наличие трупов неизбежно?

Дело не в наличии, дело в акцентировании и том, что это, что у Вас называется "крутизны ради" (загадошно излагаете, кстати) прикрывает одну большую дыру под названием "Морфий" и режиссерский феномен АБ. =)

На счёт последнего предложения. Почему не вяжется?

Вот это что ли - "Да и не вяжется "реализм" с карикатурной-лубочностью персонажей и формой изложения." ? Даже не представляю, как можно объяснять очевидное. Т.е карикатурную-лубочность, вы признаете? Уже неплохо.

[Volt.84]

У нас нервы как раз сильны, но вопрос - о кой-такой "реальной жизни" идет речь? У нас вообще и без Балабанова собсно есть всякие "дорожные патрули", но "Морфий" то экранизацией Булгакова считается. Тут скорее уместен вопрос на фига в этом кине долгая-предолгие, нечем не оправданные сцены которым место скорее в пресловутой Пиле. Да ни на фига, кроме как ради дешевого эпатажа. =) Позерство это, причем совершенно не оправданное ни идеей фильма, ни сюжетом, ну нечем.

 

 

Всё в "Морфии" оправдано и никакой дешевости нет, это тебе не "Книга мастеров" и не "Параграф 48". Думаю, тебе просто надо хоть до чего-то докопаться. Иначе твою реакцию ничем не объяснить. Если ты еврейка и тебя покоробило "жидовские свиньи", сказанное глав. героем в конце, и смачный расстрел еврейского комиссара, то что ж, прости, всем никогда не понравишься, как ни старайся.

[Volt.84]

Отличный фильм. Почти два часа проходят незаметно. Нисколько не скучный. Понравилась созданная Балабановым атмосфера того времени, всё круто сделано. Спасибо за прекрасную музыку еще. Как и во всех фильмах одного из самых лучших современных российских режиссеров Балабанова, узнается его почерк. Не могу объяснить какой он, но я его чувствую. Я с большим интересом наблюдал за жизнью морфиниста, за тем, как молодой доктор стал таким, как он спускался всё ниже и ниже по лестнице жизни, и как он плохо закончил. Получилось несколько волнительно даже, что не может не радовать. Финальная сцена - почти гениальна, или даже без "почти". Неожиданно и сильно получилось.

 

На счёт "чернушности". Ну, меня всегда забавляли и будут забавлять обвинения Балабанова в оной. Ну да. Балабанов - больной на голову идиот. Нафига он показывает реальные происшествия из жизни? Ба, зачем вообще снимать фильмы про жизнь, если в них не будет присущей Балабановским лентам реалистичности? Быть может, у вас нервы слабы, а не фильм "чернушный", а? ((:

 

Сильный фильм, однозначно сильный. И конечно же не для всех. Жаль, что те, кому фильм не понравился, в качестве главного "аргумента" выдвигают чеееернушнооость! Ну да, не поспоришь тут даже.

 

+ 100

[Volt.84]

И "Хаус" не "неочемное" кино - помимо того, что он ненавязичиво раскрывает какие-то аспекты медицины и деятельности врачей (а АБ то где их раскрывает, хоспади? Ну чего никто не знал, что если резать ногу,то будет много крови? Для этого надо по пять минут

показывать это в кадре?)

 

Да, а вот мне, представь себе, хочется посмотреть как ногу пять минут режут, и как голая женщина лежит на столе у врача, и как маленькую девочку спасают от смерти. Я вообще люблю фильмы, щекочущие нервы. Вот такой вот я маньяк-извращенец. Не нравится - не смотрите. У Балабанова есть своя аудитория.

[Volt.84]

Я ж и пытаюсь типа выяснить какая такая "другая" в этом кретинизме идея. И это то при вполне грамотном и осмысленном первоисточнике. Слезно прошу – не надо мне отвечать на это фразами вроде – "крутизны ради", "реализм", "атмосферность", ходит потамушта люди ходют, патамушта у них есть ноги, ширяется патамушта наркоманы ширяются. Ну какой тут на фиг реализм? Реализм и атмосферность - это не когда чуваки ходют, он еще в чем то должен выражаться, например, в хорошей режиссуре, актерской игре, в прописанных, живых персонажах. Тут я вижу лубок, режиссуру на уровне сериала в стиле ретро и карикатурных персонажей (один еврей чего стоит, про дохтура молчу)

 

А мне понравилось как показали еврея. Хотите посмотреть на хорошего и благородного еврея Хабенского - идите на Адмирала. Никто вас силой не тянет в кино.

 

Тут понимаете такое дело – или я вижу персонажа или не вижу, поэтому все убеждения на тему ну бывают такие люди мне как то не помогают его увидеть. Тут я персонажа не вижу. Точно так же как и "бывают такие люди", бывают знаете и актеры такие неталантливые, маловыразительные. Вот этот чел ИМХО как раз из их числа, но тут уж есно спорить - трата времени.

 

"Не видите персонажа" - это ВАШИ проблемы, это никого НЕ КОЛЫШЕТ здесь, все кому надо было - УВИДЕЛИ.

 

Я пока в творчестве Алексея Октябриныча прослеживаю в основном только карикатурность и самые очевидные вещи и символы лежащие на поверхности.

 

Опять же это ВАШИ проблемы. Не следите за творчеством Балабанова, следите за творчеством Дыховичного (царство ему небесное), Шахназарова с его "Палатой № 6" и прочих генЮев.

 

Дело не в наличии, дело в акцентировании и том, что это, что у Вас называется "крутизны ради" (загадошно излагаете, кстати) прикрывает одну большую дыру под названием "Морфий" и режиссерский феномен АБ. =)

 

О какой дыре вы говорите, уважаемая?...Что-то я вас совсем не понял. Вы поймите, Балабнову после "Брат 1", "Брат 2", "Война", "Жмурки" ничего ВАМ и таким, как ВЫ доказывать НЕ надо. Поймите это. И успокойтесь.

[Movie addict]

А мне понравилось как показали еврея. Хотите посмотреть на хорошего и благородного еврея Хабенского - идите на Адмирала. Никто вас силой не тянет в кино. Опять же это ВАШИ проблемы. Не следите за творчеством Балабанова, следите за творчеством Дыховичного (царство ему небесное), Шахназарова с его "Палатой № 6" и прочих генЮев.

1.Нет, я не хочу на "отмирала" и вообще критично отношусь к советам от малознакомый невоспитанных людей с 19 постами.

2. Нет, я не еврейка, но не в этом суть (хотя есно, что человеку, к-й не читает писать бесполезно)

3. Вас никто тоже силой не заставляет отстаивать Балабанова до последнего патрона, тем более так неумно. =)

4. Колыхать никого не собираюсь, тем более людей с детским максимализмом, всего лишь обсуждаю фильм, для чего и форум собсно. Еси вас так моя реакция заботит - тут для непонятых душ кнопки специальные есть - выход или игнор (последней чую и мне придется воспользоваться)

5.Проблемы (тоже не мои впрочем) - это ваша невежливая агрессивность и неумение пользоваться мультицитированием. (от последнего то хоть можно избавится, а? =)

Вот такой вот я маньяк-извращенец. Не нравится - не смотрите. У Балабанова есть своя аудитория.

Об том и речь. =)

Вы поймите, Балабнову после "Брат 1", "Брат 2", "Война", "Жмурки" ничего ВАМ и таким, как ВЫ доказывать НЕ надо. Поймите это. И успокойтесь.

Блин, люблю такие полные незамутненности посты - на них отвечать проще всего-) - Нэт. Это не так. Поймите это.

[25 Кадр]

Тут понимаете такое дело – или я вижу персонажа или не вижу, поэтому все убеждения на тему ну бывают такие люди мне как то не помогают его увидеть. Тут я персонажа не вижу. Точно так же как и "бывают такие люди", бывают знаете и актеры такие неталантливые, маловыразительные. Вот этот чел ИМХО как раз из их числа, но тут уж есно спорить - трата времени.

 

"Бывают такие люди" - это действительно весомое утверждение. Другое дело, когда вот такого человека актёр играет плохо. Для меня здесь всё в пределах нормы. Но на счёт этого спорить, и правда – время тратить. Кого-то тронула игра, кого-то нет. То, что не помогают увидеть, тут я не виноват. Дело в Вас. Мне тоже не помогают. Но здесь я вижу, ибо сыграл поцик вполне.

 

Я пока в творчестве Алексея Октябриныча прослеживаю в основном только карикатурность и самые очевидные вещи и символы лежащие на поверхности.

 

Позвольте спросить, а много ли фильмов Балабанова Вы смотрели?

 

А массы то не курсе, что он не для них снимает... Любят и смотрят АБ за милую душу. =)

 

Если я говорю, что Балабанов умеет и любит снимать кино не для масс, это не означает, что я считаю, будто он не снимает кинА для масс ((:

 

Ну дык и "Реквием" то для масс. Вот основная претензия то и выплыла. Хороший пример кстати, Реквием то...А вы зайдите в тут тему и почитайте – там тоже многие думали - вот зачем? Т.е. я то в принципе понимаю, что так называемые социальные фильмы, антинаркотическая пропаганда, месседж "наркотики - это плохо" нужны, просто лично мимо меня это все идет лесом, а пропаганду не люблю в принципе. Хорошие фильмы о проблеме наркотиков - они всегда выходят за эти скудные пределы поверхности - "Страх и ненависть в Лас-Вегасе", "На игле" - там тоже про тоже самое, но не это главное, там на первый план кое-что другое выходит.

 

А "Морфий" не для масс. "Реквием" конечно да. "Реквием" съедобен для всех. Красивая картинка, суперовый монтаж, завораживающее действие, музыка и так далее. "Реквием" схавает любой за милую душу, "Морфий" - нет. Я думаю, это очевидные вещи. Или не?

 

Ах, мимо Вас это идёт лесом… Так с этого нужно было начинать! ((: Тут уже голос подают Ваши личные пристрастия и то, что может зацепить в подобных фильма именно Вас, согласитесь.

 

Я ведь так по дальнейшим объяснениям поняла, что "Морфий" тоже к кину с месседжем "наркотики - эт плохо относится. Вопрос - при чем здесь Булгаков? Ведь у него всегда в произведениях экзистенциальная драма, а не социальная. И экзистенциальная драма, по определению выше социальной, поэтому вырождать первое во второе - это какое то насилие над первым.

 

Ну ни фига ж себе "и все", если это главное.

 

Ну и чего, в самом деле, Булгаков писал, чтобы кто-то потом его ради антинаркотической пропаганды приспособил? =)

 

Булгаков банально при том, что на основе его "Записок" и сняли сей фильм. Это фундамент фильма.

 

Цитирую Балабанова: "Бодров вписал рассказ "Морфий" в "Записки юного врача".

 

Вы фильм "Бег" к примеру видели? Отличие в уровне режиссуры, актерской игре, персонажах, атмосферности и так далее, не наблюдается, не? =)

 

А Вы фильм "Девушка с жемчужной сережкой" смотрели? Многие кипятком писяют на якобы крутую атмосферу в фильме, а я говорю, что она там дерьмовая. А в "Морфии" бомбовая.

 

Я, вообще, достаточно фильмов видел, но при чём здесь это? Здесь всё, перечисленное Вами находится на высоком уровне. Готов расписать подробнее почему я так считаю. Хотите?

 

Я ж и пытаюсь типа выяснить какая такая "другая" в этом кретинизме идея. И это то при вполне грамотном и осмысленном первоисточнике. Слезно прошу – не надо мне отвечать на это фразами вроде – "крутизны ради", "реализм", "атмосферность", ходит потамушта люди ходют, патамушта у них есть ноги, ширяется патамушта наркоманы ширяются. Ну какой тут на фиг реализм? Реализм и атмосферность - это не когда чуваки ходют, он еще в чем то должен выражаться, например, в хорошей режиссуре, актерской игре, в прописанных, живых персонажах. Тут я вижу лубок, режиссуру на уровне сериала в стиле ретро и карикатурных персонажей (один еврей чего стоит, про дохтура молчу)

 

Один товарищ, когда то, дал очень четкое определение для Искусства, как искусство отсекать все лишнее. =) Поэтому просто "чебы было" как то не катит. У грамотных то режиссеров каждая сцена, их последовательность, работает на идею, на драматургию. Поэтому в хорошем кине есть так сказать гармония – когда ни убавить, ни добавить нечего нельзя. Так вот если не отвечать вопросами на вопрос, а с этих позиций, то для чего такое акцентирование и такой хронометраж этой сцены? Показать как врачу тяжело? Не верю - для врача кровь, мясо и вообще то, от чего блюют те на кого рассчитывал Балабанов, привычное дело, рутина, обыденность. Акцентируя внимания на подобном нам получается эту сцену не глазами врача, для которого это обыденность – нарушается таки ваша загадошная атмосферность и реализм, ага.

 

Дело не в наличии, дело в акцентировании и том, что это, что у Вас называется "крутизны ради" (загадошно излагаете, кстати) прикрывает одну большую дыру под названием "Морфий" и режиссерский феномен АБ. =)

 

"Чёбы было" пашти ниде не катит (товарищу привет). И в "Морфии" бы не покатило, если бы присутствовала подобная ересь. А её здесь(ахтунг!) нет.

 

И раз загадошно излагаю, тогда поясню поподробнее. Спешл фо ю.

 

Доктор – главный герой фильма. Как Вы должны были заметить, это отличный доктор. Быть может, гениальный. Он спасает людей тогда, когда мало кто надеется на их спасение (вспомните реакцию фельдшера после одной из операций).

 

А теперь левые (по-Вашему) сцены:

 

1. Сцена, где девушке ампутируют ногу

 

Вы ведь понятий "для крутизны" и "для реализма" не понимаете, посему истолковываю:

 

Первый случай доктора, его первое испытание в деревне. Собсно, показывается то, насколько молодой врач талантлив. А ведь думали, что умрет. Так нет, он успешно ампутировал ногу и спас её! Зачем сцена, и такая долгая? А для того, чтобы зритель проникся всей напряженностью той обстановки, которая была у доктора. Он сам хотел, чтоб она умерла, и думал, что так случится. Но он спас её. После этого случая доверие к доктору возросло, стало ясно, что он талантлив. Сцена посвящена исключительно описанию возможностей юного доктора. Поскольку фильм о докторе – она здесь нужна. Сцена фильму нужна. Ну, прям как та ваза нужна моей комнате ((:

 

З.Ы. Как вы должны помнить, эта сцена есть и в "Записках".

 

2. Сцена родов

 

Помните, в этой сцене был упомянут сахар. Мол, что это? Сахар. Они не верят, что ребеночек так выйдет, и они его на сахар выманивают. Фельдшер сказал: "Дикий народ". И он прав, народ и вправду дикий. Он продолжил: "Вообще за ноги к потолку привязать, чтоб плод правильное положение принял". Что здесь мы видим? Суеверие и малограмотность людей того времени, той местности, которую Булгаков описывали в своих "Записках" (часть "Тьма Египетская")

 

З.Ы. Как вы снова таки должны помнить, и эта сцена есть в "Записках".

 

3. Сцена, где девочке разрезают горло

 

Помните, в той сцене бабулька не хотела давать согласие на операцию? Зачем это было показано, спросите? Бабки доверялись скорее знахаркам местным, а не докторам. В различные приметы верили. Боялись они. Вот вам и "ненужная" сцена. Подчеркивание малограмотности того времени. Шо, правда плохо и ненужно? А по-моему еще как нужно.

 

З.Ы. ---||---

 

Вот как, отличного, талантливого врача, сильного человека сломал к чертям наркотик..

 

Вы абсолютно правы, что "реализм и атмосферность это не когда чуваки ходят, он еще в чем то должен выражаться, например, в хорошей режиссуре, актерской игре, в прописанных, живых персонажах." Истинно верно. Он и выражается в хорошей режиссуре, в вполне хорошей актёрской игре (выделю для себя Панина). На счёт персонажей признаюсь, их можно было бы покруче прописать, но и без этого хорошо получилось.

 

Как сказал сам Балабанов, когда ему задали вопрос "о чём фильм", он ответил: "О гении, который погибает". Все эти сцены, как минимум, для того, чтоб подчеркнуть гениальность врача. Ситуации очень сложные взвалились на плечи молодого врача. Это огромный опыт для него. С такими ситуациями не каждый опытный врач бы справился, а он всё-таки смог, этот молодой, неопытный врач.

 

Вопрос к Вам. После моих объяснений, сцены всё равно не в тему? И еще, в чернушности вините самого Булгакова, если чо. "Записки" читали ведь? Тогда "чернушные" сцены должны помнить оттуда.

 

И как Вы вообще можете называть всё происходящее в фильме "кретинизмом", если многое из того, что Вы назвали этим понятием, существует в "Записках"? Тогда и "Записки" давайте кретинизмом называть, ибо всё то, что вставлено в фильм - необходимо.

[M.Burns]

Фу … Балабанов, однозначно мимо меня.

[Тони Монтана]

Ну вот, наверное, хороший ответ всем балабаноненавистникам от М. Трофименкова

 

Скандалист-экзистенциалист

 

Морфий" — совершенно частная трагедия, гениально снятый физиологический очерк гибели юного интеллигента — доктора Полякова, подсевшего на морфий, в революционном 1917 году. Но такой уж режиссер Алексей Балабанов, что, даже если он сам не делает в фильме никаких историософских обобщений, за него это сделают другие.

 

Читать отклики на фильмы Балабанова едва ли не столь же интересно, как смотреть сами фильмы. "Морфий" уже упрекнули в том, что он ничем не отличается от "Адмирала", так же торгует картинками благостной дореволюционной жизни, которую порушили жиды-комиссары. Дескать, если убрать из фильма сцены хирургических операций и наркотических ломок (хотя, если их убрать, фильм просто исчезнет), получится очередная "Россия, которую мы потеряли". Но "Морфий" упрекнули и в прямо противоположном, в работе на мировую, фестивальную "закулису": "живописно расчеловеченная лунатичная Россия хорошо идет на рынке".

 

Не обошлось и без обвинений в ксенофобии: оценки колеблются от "глуповатой антисемитской карикатуры" до "дремучего антисемитизма". Речь идет о персонаже третьего плана, фельдшере Льве Ароновиче Горенбурге, сначала собачащемся с Поляковым из-за морфия, до которого они оба охочи, а затем мелькнувшего на экране в комиссарской тужурке лишь для того, чтобы нелепо погибнуть от пули безумного доктора.

 

С упреком в антисемитизме разобраться проще всего. Никто не заметил автопародии, инверсии в "Морфии" мотивов "Брата" (1997). Киллер Данила интересовался у бомжа Гофмана, не еврей ли он, поскольку Брат "евреев как-то не очень", и успокаивался, узнав, что немец. В "Морфии" же благодушный помещик, которого вскоре мужички сожгут заживо с чадами и домочадцами, напрягался, услышав фамилию незваного гостя Горенбурга: не немец ли часом, время-то военное. И успокаивался, узнав, что фельдшер — иудей. Мораль проста. Человек устроен так, что для самоидентификации ему всегда позарез нужен "чужой", враг, которого он "не очень", а кто именно, немец или еврей, окажется этим врагом, дело десятое.

 

Впрочем, к тому, что каждый фильм Балабанова вызывает не только и не столько эстетический, сколько общественный скандал, со времен "Брата" все привыкли. А как все, однако, хорошо начиналось, как в сказке.

 

Приехал в конце 1980-х годов в Ленинград свердловский самородок, снимал на студии Алексея Германа интеллигентное арт-кино на "правильной" литературной основе: "Счастливые дни" (1991) по Сэмюэлю Беккету, "Замок" (1994) по Францу Кафке. А потом случились "Брат" и "Брат-2" (2000), и Балабанов стал притчей во языцех, носителем всех возможных идеологических грехов.

 

Самое распространенное обвинение, как уже говорилось,— ксенофобия. Первым страшное слово "фашист" произнес Алексей Герман, до того опекавший Балабанова, игравший в его "Замке" и "Трофиме" (1995). Клинически точно зафиксировав состояние сознания простых русских убийц 1990-х годов, режиссер вложил в их уста недобрые слова о "гнидах черножопых" (Сергей Бодров-младший рассказывал, кстати, в интервью, как мучительно было ему произносить эти слова), "гадах", которые "еще за Севастополь ответят", и "румыне" Киркорове. За это Балабанова сравнивали с лидером РНЕ Баркашовым и даже Гитлером, который "тоже многим нравился". Газеты писали: "Впервые в отечественном кино вроде бы между делом высказываются расистские идеи"; "общий позор нашего кино". Один из лидеров Объединения украинцев в России Алексей Григорович полагал, что фильмы о Брате "создают напряженную обстановку в среде молодежи, бывших солдат срочной службы и силовых структур, которые пошли работать в охрану".

 

Между тем еще до того, как грянула эта буря, сразу после премьеры "Брата" на Каннском фестивале многие журналисты обвиняли фильм в прямо противоположном грехе русофобии, называя его поделкой на потребу западного зрителя, жаждущего увидеть отвратительную Россию, состоящую из помоек, притонов и кладбищ. И это обвинение, так же как обвинение в ксенофобии, неотступно сопровождает Балабанова на протяжении десяти лет. Телеведущий Дмитрий Дибров, например, заявлял: "Такие фильмы, как "Брат", "Брат-2", оскорбляют патриотические чувства русских людей".

 

Угроза Брата сделать "кирдык" Америке, адресованная, впрочем, залетным и не говорящим по-русски французам, составила репутацию Балабанова как агрессивного ненавистника Америки. Что отнюдь не избавило его от обвинений в столь же агрессивном антисоветизме и в том, что в "Грузе 200" он исказил реальность позднего СССР, подогнав ее под стандарты американских "страшилок". Экономист Михаил Делягин писал: "Будь моя воля, я запретил бы его ("Груз 200") не только на телевидении, но и вообще полностью — по факту клеветы на мою страну и мой народ. Да, наверное, художник имеет право на ложь и подлость, но и общество имеет право на защиту от его лжи и подлости, точно так же как оно имеет право на защиту от уголовника". По мнению господина Делягина, Балабанов выполнил социальный заказ "правящей бюрократии" "на опорочивание Советского Союза, на превращение его в исчадие ада, место кошмара и страдания, в Освенцим, в котором в принципе невозможно существовать".

 

Остается только предположить, что на Алексея Балабанова социальные заказы так и сыплются со всех сторон и все он честно исполняет. Достаточно вспомнить, что перед "Грузом 200" он снял "Жмурки", по-брехтовски безжалостную сатиру как раз на "правящую бюрократию", по фильму выросшую из провинциальных братков-дегенератов, чьим стартовым капиталом стал чемоданчик с героином, отбитый у менее удачливых коллег.

 

Впрочем, обвинения в адрес Алексея Балабанова не всегда имеют исключительно политический характер. Фильм о детстве кинематографа, совпавшем с детством порнографии, "Про уродов и людей" (1998) осуждали, как и "Морфий", за "декадентство" и декадентскую красивость стилизованного черно-белого изображения, упоение садомазохистским развратом. А про "Жмурки" писали прямо противоположное — "нездоровая атмосфера гопнической дискотеки". Один и тот же автор мог про один фильм Балабанова написать, что это бездарный опус бездарного автора, а про другой — что этот фильм столь талантлив, что его общественная опасность возрастает в разы. Не могу удержаться и не привести шедевр критической прозы, посвященной "Жмуркам": "Фильм перегружен несмешными сценами пыток и расстрелов". Без комментариев.

 

Короче говоря, спектр упреков столь широк, что, будь все эти упреки справедливы, Алексей Балабанов давно бы уже не снимал кино, а тихо страдал бы в больничной палате от невыносимой шизофрении, позволяющей ему быть одновременно русофобом и ксенофобом, антиамериканистом и антисоветчиком, декадентом и гопником.

 

Можно констатировать странную аберрацию не только и не столько критического, сколько общественного сознания: режиссера судят на основе реплик его персонажей, которые априори отождествляются с ним. То есть, если совершенно деградировавший доктор Поляков кричит в форточку психиатрической лечебницы бесчинствующим красногвардейцам: "Перестреляю, твари жидовские!", то это кричит сам Балабанов. Если склизкий киллер по кличке Татарин жалуется брату Даниле, что чеченцы "русским торговать не дают", то это стенает сам Балабанов. При этом почему-то реплика из "Брата" "Все режиссеры — пидоры" заветной балабановской мыслью не считается.

 

Эффектнее всего сказать, что критики Балабанова наследуют советским судьям, отправившим писателей Андрея Синявского и Юлия Даниэля в лагеря на основе реплик героев их повестей. Но это слишком просто. Чтобы воспринимать героев Балабанова, пусть и ошибочно, как его альтер эго, есть веские эстетические и экзистенциальные причины. Недоброжелатели режиссера не случайно "путаются в показаниях".

 

Существует такая аксиома кинодраматургии: чтобы войти в фильм, зритель непременно должен идентифицировать себя с главным героем, видеть мир его глазами. Это правило работает почти всегда, особенно когда речь идет о массовом, прежде всего голливудском кинематографе. Но есть исключения, к которым как раз относятся фильмы Балабанова. Они в принципе не предполагают идентификации зрителя с героями. Как отождествить себя с растлителями или их жертвами ("Про уродов и людей"), с гамадрилами из "Жмурок", с маньяком-ментом Журовым и его пленницей из "Груза 200", с доктором Поляковым, наконец. Балабанов вовсе не относится к ним как к насекомым. Их можно понять, им можно сочувствовать, но устранить дистанцию между ними и зрителями невозможно и не нужно. Это не хорошо и не плохо, это такая поэтика, требующая от зрителей и критиков интеллектуального напряжения, рефлексии, отстраненности. Дело не в том, что "у каждого своя правда", отнюдь нет. Они вовсе не носители идей, они — люди, искаженные эпохой, сломанные жизнью.

 

Экзистенциальная же особенность кинематографа Балабанова, также порождающая шизофреническую путаницу в оценках его работ, заключается в том, что бытовое время и место действия его фильмов неадекватно бытийному. Поселение прокаженных якутов в незаконченной "Реке" (2001), Петербург серебряного века или бандитских 1990-х, революционная провинция "Морфия", застойные промзоны "Груза 200" существуют одновременно: это дополняющие друг друга части режиссерского космоса. Жестокого космоса, в котором по большому счету людям нет места. Герой Балабанова не меняется со времен "Счастливых дней" и "Замка": это всегда "чужой". Только раньше режиссер снимал фильмы о "чужом" в городе, а в "Морфии" впервые снял "чужого" в деревне. Те, кто видит в Балабанове идеолога, предполагают, что он, обращаясь к той или иной исторической эпохе или социальной среде, декларирует: "Так жить нельзя". Хотя на самом деле как настоящий художник-экзистенциалист он просто констатирует: "Жить нельзя".

[Movie addict]

"Бывают такие люди" - это действительно весомое утверждение.

Конечно весомое. Но эт не моя заслуга. У вас учуся (счас было что то типа комплимента вашей аргументации)

То, что не помогают увидеть, тут я не виноват. Дело в Вас. ?

А мобыть в нем? А мобыть в Балабанове? А мобыть в разнице восприятия? А мобыть в отсутсвии истины? Че-то вы стали до ужаса однозначны и одномерны. Скукотища. И логика прямо как Volt.84 Как будто о "Моне Лизе" речь идет

Так с этого нужно было начинать! ((: Тут уже голос подают Ваши личные пристрастия и то, что может зацепить в подобных фильма именно Вас, согласитесь.

Нет, это мои личные пристатрастия, это вот это:

Я ведь так по дальнейшим объяснениям поняла, что "Морфий" тоже к кину с месседжем "наркотики - эт плохо относится. Вопрос - при чем здесь Булгаков? Ведь у него всегда в произведениях экзистенциальная драма, а не социальная. И экзистенциальная драма, по определению выше социальной, поэтому вырождать первое во второе - это какое то насилие над первым

"Реквием" схавает любой за милую душу, "Морфий" - нет. Я думаю, это очевидные вещи. Или не?

Даже спорить не буду. Фильм Аронофски более грамотен и доступен, что для антинаркотической пропаганды как бы плюс. Фильм, по вашим словами, носящий исключительно социальный (не употребляйте наркотики), а не к примеру философский посыл, сделанный плакатно-гуашевыми средствами - и не для народа – эт какая то ошибка природы. Называется банально "не получилось".

Позвольте спросить, а много ли фильмов Балабанова Вы смотрели?

Достаточно, наверное, раз пишу.

А Вы фильм "Девушка с жемчужной сережкой" смотрели? Многие кипятком писяют на якобы крутую атмосферу в фильме, а я говорю, что она там дерьмовая. А в "Морфии" бомбовая

Смотрела. Не феерично, но неплохой, грамотный фильм, крайней мере есть аутентичный визуальный ряд, аутеничные лица актеров, напряжение (пусть и другой природы) создаваемое за счет грамотно расставленных нюансов. Но вообще не удивляюсь, что вам показалось не бомбовским – ни крови, ни минетов, ни плакатной карикатурности

Я, вообще, достаточно фильмов видел, но при чём здесь это? Здесь всё, перечисленное Вами находится на высоком уровне. Готов расписать подробнее почему я так считаю. Хотите?

Нэт, уже не хочу. Я понимаю, что вы видели много фильмов. Но этот конкретный привела в пример, потому он по Булгакову, вернее опять же по мотивам, потому что он гражданской войне и потому что по моему мнению все вышеперечисленные составляющие там заставят Морфий курить в сторонке. Если вы считаете что эти два фильма на одном уровне, можно просто не согласиться, а не выносить мне мозг такими ответными вопросами.

Вопрос к Вам. После моих объяснений сцены всё равно не в тему?

Ваши объяснения как то снимают мои претензии. По-моему нет. Чего и почему, сказала бабушка, я поняла еще у Булгакова, это не ваш гениальный Октябриныч придумал, мне не понятна расстановка акцентов в этих сценах. Если режиссер способен передать напряжение, причем того же сорта, которое можно почувствовать на просмотре Хостела и Границы, только расчлененкой и фонтами крови, то надо ему не Булгакова экранизировать, а дать уже наконец возможность снимать чистый треш. Чего человека то мучать?

Вы ведь понятий "для крутизны" и "для реализма" не понимаете, посему истолковываю:

А мне показалось, что это вы одним считаете. Ой не надо истолковывать, пожалейте. Счас опять будет – пилили ногу в кадре 5 минут – значит реализм, не пилили - не реализм. Я бы лучше в тему Пилы пошла, если бы в этом мой читательский интерес на КП заключался....

Булгаков банально при том, что на основе его "Записок" и сняли сей фильм. Это фундамент фильма.

Это я как бы поняла, слава Богу. Что я его читала, вроде как по постам выше можно понять, вместо того чтобы невинно переспрашивать, читала ли я его. Мне просто не интересно, когда не читают (вчитываются в текст), а выдергивают фразы. А ведь я с вами между прочим серьезно начинала разговаривать и отличии от "Записок" пыталась объяснить, и разницу как там даны были эти сцены и то что там подобный. Короче мой интерес потерян.=) Прощаемся с этой темой.

[Movie addict]

Как ЗЫ

Можно констатировать странную аберрацию не только и не столько критического, сколько общественного сознания: режиссера судят на основе реплик его персонажей, которые априори отождествляются с ним.

Интересно, а Трофименкову не кажется, что Балабанов это не просто так некачественно пародирует определенный тип сознания и идеалогию, а на самом деле является частью его? Вообще то он в интервью говорит тоже самое. Может быть и Герман, который его без сомнения лучше знает, чем Трофименков, понимает о чем говорит?

[25 Кадр]

Конечно весомое. Но эт не моя заслуга. У вас учуся (счас было что то типа комплимента вашей аргументации)

 

Ой, спасибо. Что, правда комплимент, или всё же укол?

 

А мобыть в нем? А мобыть в Балабанове? А мобыть в разнице восприятия? А мобыть в отсутсвии истины? Че-то вы стали до ужаса однозначны и одномерны. Скукотища. И логика прямо как Volt.84 Как будто о "Моне Лизе" речь идет

 

А мобыть вы начинаете давать слабину, обвиняя меня однозначности, одномерности, и какой-то там такой-то логике, а?

Я так и знал, что вы выдернете именно эту мою фразу. Попались. Она вас задела чем? Разве вы не поняли, что именно о разнице восприятия и пристрастиях я говорил? То есть, вас не задело ничего в фильме, а меня наоборот. Еще кого-то так же как меня, другого так же, как вас. Поэтому на счёт скукотищи, это уже предъявляйте к себе претензии, ога.

 

Нет, это мои личные пристатрастия, это вот это:

 

Даже спорить не буду. Фильм Аронофски более грамотен и доступен, что для антинаркотической пропаганды как бы плюс. Фильм, по вашим словами, носящий исключительно социальный (не употребляйте наркотики), а не к примеру философский посыл, сделанный плакатно-гуашевыми средствами - и не для народа – эт какая то ошибка природы. Называется банально "не получилось".

 

А о чём спорить?

"Морфий" - это не только чисто анти наркотический фильм.

Так что аргумент на счёт доступности мимо. Если чьи-то мозги не способны воспринять его фильм (не подумайте, я не про отсутствие ума говорю, хотя в некоторых случаях и об этом, да), он как бэ не виноват (Балабанов). Не виноват, ибо снимает отлично и профессионально, работу свою делает. Есть такие фильмы, при просмотре которых нужно банально трудится, глубже копать то бишь.

 

А "банально не получилось" называется в сотый раз повторенные вами (вот где действительно становится нудно) странные "аргументы", которые уже не раз были опровергнуты мной. Вот это называется "банально не получилось" доказать, что Морфий - дрянь. И не получится, кстати ((:

 

Смотрела. Не феерично, но неплохой, грамотный фильм, крайней мере есть аутентичный визуальный ряд, аутеничные лица актеров, напряжение (пусть и другой природы) создаваемое за счет грамотно расставленных нюансов. Но вообще не удивляюсь, что вам показалось не бомбовским – ни крови, ни минетов, ни плакатной карикатурности

 

А я то думал, когда начнутся эти укольчики, аля последнее ваше предложение. Ну, если вы за этими сценами ничего не увидели (хотя я популярным языком всё объяснил и не раз и по-разному, и по полочкам каг бэ), то ничем вам помочь не могу.

 

Нэт, уже не хочу. Я понимаю, что вы видели много фильмов. Но этот конкретный привела в пример, потому он по Булгакову, вернее опять же по мотивам, потому что он гражданской войне и потому что по моему мнению все вышеперечисленные составляющие там заставят Морфий курить в сторонке. Если вы считаете что эти два фильма на одном уровне, можно просто не согласиться, а не выносить мне мозг такими ответными вопросами.

 

Я вам задал вопрос в таком же стиле. Ненужное сравнение с вашей стороны (то, что фильм снят по мотивам Булгакова - аргумент?), и подобное с моей. Ну, а раз я вам мозг выношу(о боги), то не буду вас мучить и отвечу прямо: да, Морфий не хуже.

 

Ваши объяснения как то снимают мои претензии. По-моему нет. Чего и почему, сказала бабушка, я поняла еще у Булгакова, это не ваш гениальный Октябриныч придумал, мне не понятна расстановка акцентов в этих сценах. Если режиссер способен передать напряжение, причем того же сорта, которое можно почувствовать на просмотре Хостела и Границы, только расчлененкой и фонтами крови, то надо ему не Булгакова экранизировать, а дать уже наконец возможность снимать чистый треш. Чего человека то мучать? А мне показалось, что это вы одним считаете. Ой не надо истолковывать, пожалейте. Счас опять будет – пилили ногу в кадре 5 минут – значит реализм, не пилили - не реализм. Я бы лучше в тему Пилы пошла, если бы в этом мой читательский интерес на КП заключался....

 

Чего и почему сказала бабушка вы так и не поняли :lol: И повторять всё это по сотому кругу просто бесполезно. Напомнить, что в Булгакове расчлененка присутствует? А, вы щас напомните мне, что вам не понравились акценты. То бишь, расчлененка с её акцентами в Булгакове - это нормально, а у Балабанова - это дрянь дрянная? Жесть.

 

Это я как бы поняла, слава Богу. Что я его читала, вроде как по постам выше можно понять, вместо того чтобы невинно переспрашивать, читала ли я его. Мне просто не интересно, когда не читают (вчитываются в текст), а выдергивают фразы. А ведь я с вами между прочим серьезно начинала разговаривать и отличии от "Записок" пыталась объяснить, и разницу как там даны были эти сцены и то что там подобный. Короче мой интерес потерян.=) Прощаемся с этой темой.

 

Невинно? Отблагодарите, что я через каждое слово не вставлял вопрос "а вы читали Булгакова???", "а вы читали Булгакова???", "а вы читали Булгакова???". В текст я вчитываюсь, представьте себе(!!!). Знаю, что вы писали, якобы читали "Записки". Но после каждого вашего предложения, мне приходилось усомнятся всё больше и больше в том, а внимательно ли вы их читали? А не так давно ли? Я с вами тоже серьезно начинал разговаривать, до тех пор пока не понял, что мои пояснения бесполезны. Если вы продолжаете писать подобное, тоже самое, только в иной интерпретации. И вы нормально начинали, но из-за не имения аргументов, банально скатились чуть ли не в оскорбления, аля "скукотища", "вы прям как тот юзер". Я такого не люблю, знаете ли. Мой интерес, знаете ли, как-то тоже подутерялся. И кстати. Из контекста я нифига не выдергиваю, ога. Кто начал? Вы. Вторая цитата в этом посте, на неё внимание обратите.

[Movie addict]

.Отблагодарите, что я через каждое слово не вставлял вопрос "а вы читали Булгакова???", "а вы читали Булгакова???", "а вы читали Булгакова???"

Благодарю. Игнор.

[denis_sp]

В 47 Огоньке есть предельно разумные рассуждения писателя Дмитрия Быкова по поводу фильма, или, по крайней мере, как мне это представляется; впрочем, предвзятость такая вещь, которую ломать способно только время да и не всегда,

а когда речь заходит о Балабанове, я действительно не знаю, какая из идиом восприятия более позитивна, безусловное отторжение или безрассудочное отождествление, с точки зрения эволюции, безусловно, первая, другое дело, что существование нашей одной шестой подчинено, вероятно, иным законам.

[jest0r]

А мне очень нравится Балабанов. Это конечно не так сурово как про уродов и людей или груз 200. Но концовка впечатляет, очень. 10.

[СВЕ4ка]

При всей моей симпатии к творчеству Балабанова фильм разочаровал.Почему? Потому что очень трепетно отношусь к творчеству Булгакова.

[Человек-паук]

Интересный фильм про доктора Полякова,который на морфий подсел.

[ботаник]

А мне очень нравится Балабанов. Это конечно не так сурово как про уродов и людей или груз 200. Но концовка впечатляет, очень. 10.

Концовка просто шедевр! Я правильно понял,когда он в башку себе стреляет и мозгами обрызгивает сидящего рядом матроса,а тот продолжает смотреть фильм в кинотеатре,стряхнув мозги с плеча?

[diff]

фильм очень понравился, и режиссурой и игрой актёров, стилем и ...

 

затронуто несколько тем - от личных переживаний главного героя до политических аспектов.

 

но основная мысль, которая мне пришла в голову во время просмотра - как же нереально сложно и тяжело (мягко сказано) быть врачом. представьте в состоянии какого стресса постоянно находится хирург. как бы Вы снимали стресс и психологическое напряжение?

это не из офиса поругавшись приходить , конъячка дома выпить и считать себя самым несчастным человеком.

не каждый сможет быть врачом - это только по призванию.

более ответственной профессии не существует.

спасибо Балабанову А. и все ДОКТОРАМ !

[na8el]

Чувствуется выдержка, от чего и смотрится, видна рука знатока своего дела. Один у нас такой режиссёр, все остальные мечутся, в нескончаемых трёх соснах, никак себя не найдут...

[Wonka]

Мне понравилась атмосфера в фильме. Все так старо, революционно, повествование вполне укладывается в должный временной период.

Остальное не понравилось.

Бедняжка Бичевин, который в принципе в образе и мог бы отыграть и крупные планы и крупную трагедию, вынужден отступить в тень и служить фоном для Большой Балабановской Идеи. Которая опять состоит в чем-то, что хрен разберешь.

Вообще, интересная у режиссера тактика - наснимать всякого кричащего материала, а потом курить в сторонке, не комментируя, а наблюдая за тем, как грызутся критики со сторонниками. Причем обе стороны, аргументируя, такого наворотят... Тут тебе и "новое слово в кино", и "живой классик", и "дешевый трэш"...

 

Но я, как маленький зритель, выскажу свое маленькое субъективное мнение. Это было неинтересно.

Может, с профессиональной точки зрения это было качественно, может с бюджетной точки зрения это было дорого. Возможно, это было модно или, наоборот, вызов времени. Перед моим угасающим интересом в ходе просмотра все это было неважно.

Скажу, что мне лично Бодров-мл симпатичен. Но что такого гениального (со слов Балабанова) было навтыкать Морфий в Записки юного врача? Ну навтыкали, ну сменили имя, да еще приплели автобиографию автора, и что?

По-моему, Морфий с Записками - это вообще вещи разные. Первую я например не люблю за ее угнетенность, а вторая - моя любимая вещь после Мастера и Маргариты. Записки - это кураж, молодость, безумные скачки по воспоминаниям автора о такой странной вещи как медицина в глуши на фоне грозных событий в России.

Зачем их было смешивать? Морфий достаточно объемен для отдельной экранизации, там есть начало, кульминация и финал. Снимали бы себе спокойно, нет, надо режиссеру ампутации, роды, трахеотомию. До кучи голых тел и наркомана-декадента сверху.

Да еще размахивает именем покойного Сергея, упокой господи его душу, как флагом. Мол, это сценарий Бодрова-мл, все расступитесь.

Да лучше б дал профессионалам его доработать, и убрал невыносимую Дапкунайте.

 

Короче, нехорошо. Невкусно.

[Oskar777]

Очень нежное у меня отношение к Булгакову, и особенно к его Запискам юного врача, поэтому, когда история началась и молоденький доктор вошел в свой кабинет, медленно перебирая вещички и книги на полках, у меня невольно защемило сердце от ощущения оживших страниц рассказов. Только вот недолго все это продолжалось. Дело даже не в том, что экранизация соединила два произведения, когда для раскрытия означенной темы вполне достаточно было и одного, да и откровенности меня по-большему счету не напрягали, хотя я и не особо понимаю, зачем они, да еще и в таких количествах, меня поднапрягло другое: в фильме просто масса лишних эпизодов, которые направленно или нет, но отвлекают от центрального действия и уже не поймешь о чем речь: о российской глубинке времен революции, о жизни молоденького переполненного гормонами доктора, о его первых шагах на профессиональном поприще или собственно о наркозависимости и понимании того, что наркоман – это не просто отброс и мусор, а банально больной человек, который все также остается живым человеком. Если фильм обо всем вместе, то каким боком такое гордое название Морфий да еще и Булгаков в сценаристах? Ведь булгаковский Морфий – это болезненная история морального и физического разложения, в которой человек явственно понимая, что с ним происходит и к чему все ведет неуклонно продолжает погружается все глубже и глубже и все это больно, страшно и мучительно, но в тоже время вызывает не отвращение к больному, наоборот сострадание и осознание того, что происходящее с ним – это именно болезнь. Вот этой самой основной булгаковской мысли из Морфия, я у Балабанова вообще не ощутила. Фильм о чем хочешь, только не об этом. Картинка размыта настолько, что ухватиться за основную линию, да еще и после книги довольно сложно. Целостность или хотя бы акцентирование на определенных моментах либо отсутствует, либо внимание отвлекается на откровенный шлам.

 

В общем, довольно странная экранизация или даже не экранизация, а особый взгляд на творчество Булгакова.

[denis_sp]

Это особый взгляд на творчество Булгакова глазами Кафки, которого, собственно, здесь больше, несмотря на русские имена и узнаваемые предметы, они же -особенности, быта - бытности - бытия, короче, не обязательно быть морфинистом, чтобы не мочь никому ничем помочь, и в том числе самому себе.

http://lib.ru/KAFKA/kafka_vrach.txt