ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[lowkick89]

The Lone Ranger Трамвай "Желание"

Приветствую, Владимир! Фильм не смотрел, только пьесу читал. Но, судя по вашим двум рецензиям с Avanti, различий вроде нет. Хорошо, что у вас другой взгляд на ту же картину, нежели у предыдущего автора (хотя, если честно, ее мысли мне ближе). Но всегда интересно услышать разные взгляды, позиции, понимание (значит картина уже неординарная). Они помогают задуматься, открыть произведение с новой для себя стороны. Ведь бывало такое: смотришь фильм, симпатизируешь одному персонажу, не любишь другого, к третьему - вообще равнодушен? А с течением времени, взрослея, меняя позицию, переосмыслив что-то, меняется взгляд и на произведение: раздражавший - уже не кажется таким плохим, положительный - уже не вызывает симпатию, как раньше. А можно и вовсе воскликнуть:"Боже, и как такое могло мне нравиться?!" Ладно, что-то меня не туда понесло.

Понравилось ваше описание Бланш, но, фактически, детально разбирается только этот персонаж. Остальные же скорее служат средством анализа атмосферы, в которую она угодила - в эдакую трясину из человеческой биомассы. Но рассуждение (которое довольно качественно представлено) вытекает из вашего понимания картины, и этого абсолютно достаточно, на мой взгляд, чтобы привлечь интерес читателя. Из всего анализа и появляется в конце основная мысль вашей работы (как я ее понял): что норма - это весьма относительное и субъективное понятие, не отождествляющееся с чем-то положительным. И кто же определяет эту норму?

Мне понравилась эта фраза : "И тут встаёт вопрос о искажённом и извращённом чувстве нормальности. Грань между ней и безумием очень неопределённа, и кто же её так смело проводит? ". Очень навеяло фильмом, который я уже в тысячный раз недавно пересматривал - "В пасти безумия". И там были очень похожие слова. Я даже не поленюсь и сейчас включу этот момент, секундочку...

Раздается щелчок мыши, слышны прерывистые звуки - видимо он ищет этот момент. По довольному вздоху, мы понимаем - он нашел, что искал. Раздаются голоса:

- Мы говорим не о реальности, а о вымысле.

- Реальность то, чем мы привыкли ее считать. Здоровый и безумец легко могут поменяться местами, если безумие преобладает. И ты, однажды, окажешься в палате с мягкими стенами, думая:"и что же случилось с этим миром?!"

Вот на такие мысли навеял ваш текст. А еще, не знал что есть фильм Вуди Алена. Нужно будет заценить

Благодарю, было интересно, заставляет задуматься, но час уж поздний и мне пора. - И мы слышим топот постепенно удаляющихся шагов. Но вдруг, после короткой паузы, он начинает опять нарастать - Прошу прощения, совсем забыл: P.S. Интересно, ваш заголовок "Я желаю",- что именно? Оказаться в подобном "трамвае" или быть может помочь Бланш?

 

lowkick89 («Левиафан»)

Однако же, количество упоминаний одной и той же мысли (например, про Гоббса или, особенно навязчивое, про актеров-молодцов) лучше бы сократить до одного. Разбивка на части столь уже конкретная («Сюжет.», «Посыл.») – это, мягко говоря, не самый сильных ход стилистически, потому что разбивает текст и мешает целостности впечатления. Из аргументов «против» у вас в основном упор на конъюнктурность и непатриотичность фильма. С первым согласна, со вторым бы поспорила, но, во всех текстах приходится оговариваться, содержание стараюсь не оценивать. А вам спасибо большое, что вы меня развлекли =)

 

Здрасьте, nocive, не знаю как вас по батюшке. Порадовался, что смог порадовать. Такая вот радостная тавтология. Вы правы, насчет текста, полностью согласен. Я писал сразу, на эмоциях и навоял эдакого монстра, под стать названию фильма, аж в 2500:!: слов. Пришлось резать и кромсать. Вообще удивился, что в конкурсе предложили поучаствовать Согласен, что политическая направленность рецензии не по теме. Но как, черт возьми, не рассматривать фильм с социально\политической стороны, когда он социально\политический по

сути?!:)

Изменено 29.03.2015 19:36 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[flametongue]

Subic

Бодро – и вполне логично. Играючи вы опровергаете то стереотипное мнение о фильме, которое может сложиться по трейлеру. Чего греха таить, я сама неровно дышу к секретным агентам, но уж этот опус не внушал никаких надежд. Приятно, что теперь можно будет дать ему шанс.

Текст продуман композиционно, мысль не теряется и аргументируется. Однако, проскальзывающие разговорные «фразочки» («никуда не девались», «свистопляска титров», «разбрасывать больших и сильных дядек во все стороны», «без выпендрёжа», «финальный вынос мозга») вызывают лёгкое недоумение. Как-то странно выглядит подобное лексическое наполнение в рамках вполне себе классической (по целям и структуре) рецензии. Если уж хотели сойти запанибрата или добавить лёгкого юмора, нужно было в корне менять подход к написанию текста.

Надо признать, не все высказывания подкреплены анализом фильма, иногда просто сходят за «мнение после просмотра», понятное только тем, кто уже знаком с картиной. Ну вот, к примеру: «Колин Ферт, гордо разрушающий все предрассудки по поводу героев боевиков». Тут ожидаешь, что сейчас вы нам расскажете, чем же актёр разрушает предрассудки – и какие, собственно, предрассудки – но вы тут же перескакиваете на другую тему. «Главной сюжетообразующей силой здесь является не план безумного злодея, как водится в фильмах о супергероях»… Стоп, так мы смотрим фильм о супергероях или о шпионах? Потому что, если верно второе, ваше следующее утверждение тоже трудно принять на веру: «главной сюжетообразующей силой становится становление самого Гарри». Разве мало фильмов о супергероях/шпионах/спортсменах, где именно их становление составляет сюжет? По-моему – на каждом шагу! Не поняла фразу: «это не жесткий бескромиссный мрачняк, наполненный инфантильным визионерством». Что есть бескомпромиссный мрачняк, с которым вы сравниваете, и что такое инфантильное визионерство?

В общем-то, текст, конечно, просится на стол к редактору, но, по крайней мере, зарождает надежду, что не всё так плохо с Kingsman’ом, как это малевал трейлер.

 

Kir5

Классическая рецензия с внятным анализом и последовательным развитием мысли. Текст легко воспринимается, он не перегружен языковыми «вывертами» или философскими рассуждениями. Впрочем, материал располагает.

Пожалуй, именно на такие рецензии обращаешь внимание прежде всего, когда выбираешь фильм. Обходясь без спойлеров, вы ловко увлекаете тем, что обещает картина: и драйвом боевика и солью пародии. В то же время, вы внятно объясняете, в чём новаторство и секрет успеха создателей. Ну и сравнения с другими шпионскими лентами выдают в вас, по крайней мере, искушённого зрителя.

 

Cherrytie

Текст выглядит несколько разрозненным: в желании охватить всё (даже марку шейных платков главных героев), вы прыгаете с одного на другое. Начинаете с актёров/режиссёров – и тут же их забрасываете (словно упоминали для галочки), потом ещё пару раз за текст вытаскиваете их имена на свет божий, но помещаете в странное соседство с названиями брендов. Как будто Колин Фёрт и Adidas Originals – это одно и то же. Слишком громоздкой оказалась фраза во втором абзаце («Свою незыблемую и довольно редкую для современного режиссера высокобюджетных фильмов позицию, согласно которой главным субъектом целеполагания является зритель»), я так и не сумела понять, что же за этим кроется. Что такое «разряд картин условной реставрации», тоже загадка. Дальше начинаются совсем уж неоправданные скачкИ от прокатного рейтинга к гардеробу героев, и почему-то именно такой незначительной деталью решаете закончить. Очень неровный текст, который мог бы быть лучше, если бы все его абзацы соединяла какая-то общая мысль.

 

Supergenby

Внятная сосредоточенная критика без лишних эмоций и всяких там «вау-крутая-драка». Прочитав четыре рецензии (три из которых положительные), я всё-таки склоняюсь к тому, что поверить последней: скорее всего, фильм сильно переоценён. Хорошо, что хоть кто-то остаётся с незатуманенным взором, когда вокруг летают табуретки и брызжут фонтанчики крови. Очень здраво описаны все штампы, и даже начинаешь удивляться, чем же так восхищались предыдущие рецензенты, что даже посягнули назвать всё это «другим кино»? Несмотря на некую разговорность стиля и явно лишний болд в заключении, этот текст оставляет самые приятные впечатления.

 

Prue Stevens

Приятный текст, где предпринимается вполне успешная попытка не выпрыгивать из трусов и рассмотреть фильм максимально отстранённо от его репутации. Конечно, о «Пятидесяти оттенках» сейчас не слышал только «слепоглухой капитан дальнего плавания», но лишний раз обмусолить сюжет – особенно с таким юмором – вполне себе развлекательно. Сравнения с другими эротическими (и псевдоэротическими) лентами уместно… Хотя, с другой стороны, рецензируемый материал и рядом с ними не стоял. Мнения об актёрской игре и экранизации как таковой подкреплены доказательствами, и под конец текст выруливает к классическому «ни рыба, ни мясо, посмотрим, что же дальше». В общем и целом, достойная работа, написанному хочется верить.

 

Dmitry Belov

Сдержанная в выражениях, но убедительная критика. В принципе, рецензия очень похожа на соседнюю (от Prue Stevens), только цвет красный, и оттого имеем чуть больше оценочно-экпрессивных эпитетов (про виброклипсы смешно, ага). Вступление хоть и кажется несколько ненужным (действительно, ну зачем же в сотый раз объяснять, откуда у Анастейши ноги растут?), тем не менее, вполне логично предваряет дальнейшие рассуждения. Про БДСМ и 95 процентов воды – абсолютно согласна, да и доказываете вы это играючи. Жаль только, что юмор эпизодический, хотелось бы больше смачных оплеух создателям…

Изменено 29.03.2015 19:37 пользователем Венцеслава
объединила

[The Lone Ranger]

The Lone Ranger Трамвай "Желание"

Приветствую, Владимир! Фильм не смотрел, только пьесу читал. Но, судя по вашим двум рецензиям с Avanti, различий вроде нет. Хорошо, что у вас другой взгляд на ту же картину, нежели у предыдущего автора (хотя, если честно, ее мысли мне ближе). Но всегда интересно услышать разные взгляды, позиции, понимание (значит картина уже неординарная). Они помогают задуматься, открыть произведение с новой для себя стороны. Ведь бывало такое: смотришь фильм, симпатизируешь одному персонажу, не любишь другого, к третьему - вообще равнодушен? А с течением времени, взрослея, меняя позицию, переосмыслив что-то, меняется взгляд и на произведение: раздражавший - уже не кажется таким плохим, положительный - уже не вызывает симпатию, как раньше. А можно и вовсе воскликнуть:"Боже, и как такое могло мне нравиться?!" Ладно, что-то меня не туда понесло.

Понравилось ваше описание Бланш, но, фактически, детально разбирается только этот персонаж. Остальные же скорее служат средством анализа атмосферы, в которую она угодила - в эдакую трясину из человеческой биомассы. Но рассуждение (которое довольно качественно представлено) вытекает из вашего понимания картины, и этого абсолютно достаточно, на мой взгляд, чтобы привлечь интерес читателя. Из всего анализа и появляется в конце основная мысль вашей работы (как я ее понял): что норма - это весьма относительное и субъективное понятие, не отождествляющееся с чем-то положительным. И кто же определяет эту норму?

Мне понравилась эта фраза : "И тут встаёт вопрос о искажённом и извращённом чувстве нормальности. Грань между ней и безумием очень неопределённа, и кто же её так смело проводит? ". Очень навеяло фильмом, который я уже в тысячный раз недавно пересматривал - "В пасти безумия". И там были очень похожие слова. Я даже не поленюсь и сейчас включу этот момент, секундочку...

Раздается щелчок мыши, слышны прерывистые звуки - видимо он ищет этот момент. По довольному вздоху, мы понимаем - он нашел, что искал. Раздаются голоса:

- Мы говорим не о реальности, а о вымысле.

- Реальность то, чем мы привыкли ее считать. Здоровый и безумец легко могут поменяться местами, если безумие преобладает. И ты, однажды, окажешься в палате с мягкими стенами, думая:"и что же случилось с этим миром?!"

Вот на такие мысли навеял ваш текст. А еще, не знал что есть фильм Вуди Алена. Нужно будет заценить

Благодарю, было интересно, заставляет задуматься, но час уж поздний и мне пора. - И мы слышим топот постепенно удаляющихся шагов. Но вдруг, после короткой паузы, он начинает опять нарастать - Прошу прощения, совсем забыл: P.S. Интересно, ваш заголовок "Я желаю",- что именно? Оказаться в подобном "трамвае" или быть может помочь Бланш?

Lowkick, благодарю за столь пространный и явно слишком благожелательный для меня отзыв. Насчёт изменяющегося во времени отношения к персонажам - это вы в точку попали. Не раз со мной такое бывало Здесь же я действительно слишком зациклился на Бланш. Помню, тогда после просмотра мне многое хотелось именно о ней сказать, но, оглядываясь назад, вижу, что вышло в итоге слабовато... Текст Avanti мне и самому очень понравился, даже как-то неловко стоять рядом с такой вот рецензией на тот же фильм Теперь мне хочется освежить воспоминания и посмотреть экранизацию "Трамвая" ещё раз. Касательно моего заголовка - даже не знаю, что вам сказать. Я озаглавил именно так, потому что не придумал ничего лучше, для меня это не имело значения. Подразумевал же я скорее характер Бланш, которая желала всё чего-то своего, а "звериное общество" в ответ с ней жестоко обходилось... Хотя в "помочь Бланш" тоже есть значительная доля правды

Изменено 29.03.2015 19:37 пользователем Венцеслава
картинка-цитата

[Cynepkot]

Nightmare163 (Дракула)

 

В процессе прочтения неожиданно понял, что совсем забыл этот фильм. Помню только его монументальность и некоторую скуку, навеянную энным просмотром. А оказывается, что фильм был про любовь, наверное, так оно и было. Я не помню, а автор вполне вызывает доверие. Хороший баланс рецензии – описательство, информация о фильме и анализ. Надо ли было так много текста? Вряд ли. В итоге все за что по-настоящему получается похвалить – старание и прилежание.

 

Iv1oWitch (Дон Жуан де Марко)

 

«В центре города большого странный молодой человек в маске, одетый подобно Зорро»

Тут как в анекдоте про крестик и трусы. Или уж большой город или город Большой, не говоря уже о том, что встреча читателя таким предложением немедленно вызывает подозрения касаемо Зорро. Это маска делает его одетым подобно Зорро, или там есть еще плащ и шляпа?

«Джереми Левин снял свой фильм о настоящем времени»

И о настоящем Зорро в настоящем времени.

По сути все это один большой пересказ фильма и личных впечатлений.

 

Paranoik-kinofan (Побудь в моей шкуре)

 

«демонстрирующей потрясающий танец лишившегося содержимого эпидермиса»

Что бы демонстрировать что-то, неплохо быть одушевленным для начала, а содержимое эпидермиса это видимо фолликулы волосяные)? Короче, немного сбивает с толку эдакая чрезмерность первым предложением. Но дальше все здорово с анализом и образностью, а вот зрителя жалко, если он по итогам прочтения фильм пойдет смотреть. Его определенно ждет сюрприз. И не упомянуть о саундтреке просто преступление.

 

gone_boating (Не говори никому)

 

Читая, решительно не могу избавится от мысли, что фильм вас совершенно не тронул. Вся эта масса информации имен, фильмов, кто на кого душевно похож в каком фильме, в итоге просто похоже на какой-то конструктор лего. Кубик к кубику, тютелька в тютельку. Все вроде куда ни кинь взор сплошь прелестно и чудесно в этой картине, а в тоже время так можно о любом триллере написать, чем этот выделился из остальных? В последнем абзаце выходит, что фильм этот выделился грохотом пыльных скелетов, сыплющихся из шкафа. Не впечатляет.

 

Avanti (Трамвай «Желание»)

 

Хорошо и ладно написано, приятно читается. Вдумчивый анализ характеров, из которого следует уже то, что в этом фильме они были. Но фильму то больше 60ти лет, и в рецензии есть заявка о его величии, а какие ваши доказательства? Я вот, например фильм не смотрел, а все о чем вы написали уже знаю из соответствующей серии Симпсонов.

 

The Lone Ranger (Трамвай «Желание»)

 

И тут никак не уйти от фильма через призму характеров, значит так оно и надо. Только здесь автор более поверхностен и скорее склонен к описательству. А писать то особо не о чем и немного постреляв прямыми цитатами автор внезапно переходит к Вуди Аллену, заканчивая «правдой, которая есть». Я так думаю это вроде как сермяжная – типа так оно в жизни и бывает. В общем, верю. Пора уже и фильм посмотреть.

 

Stalk-74 (Золотая лихорадка)

 

Очень мило получилось у автора, но не хватает какой-то искры. А может это просто я зачерствел, но как-то все немного дежурно получилось. Реверансы и комплименты, восторги и лирика, немного истории и экскурса – джентльменский набор.

 

1sparrow (Рождение)

 

Сначала хотел слегка попридираться, благо есть к чему, но зачем. От текста так и веет искренностью и желанием помочь зрителю и фильму найти друг друга и это здорово. К тому же сам стиль вполне располагает. Скобок только вот много, все тоже самое можно было и без них сказать – ничего не изменится.

 

D-r Zlo (Огни большого города)

 

Вот чего-то подобного мне и не хватило в рецензии Stalk-74. Искренности. Если фильм прекрасен, по-настоящему, прекрасен настолько, что его можно посмотреть спустя 80 лет не из уважения к преклонному возрасту и делая всяческие скидки на величие времен, а просто сесть, посмотреть и понять что это такое - кино на века, то не хватает уже дежурных комплиментов и общего благодушного настроя. Но не надо цитат. Просто не надо.

 

MidnightMen1987 (Формула)

 

Вас уже все, наверное, поругали за канцеляризмы, но вот это хуже всего:

«Сюжетно вести дело назначают опытному детективу»

А как иначе-то, как не сюжетно, божественным откровением?) Все это очень сильно перегружает текс и портит его. Читается тяжело и скрывает под потоками стандартных фраз сам фильм. Который через текст кажется просто скучным.

[Nightmare1]

Я не помню, а автор вполне вызывает доверие. Хороший баланс рецензии – описательство, информация о фильме и анализ <...> В итоге все за что по-настоящему получается похвалить – старание и прилежание

 

Сложно понять комментарий, когда два стоящих рядом предложения прямо противоречат друг другу.

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch (Дон Жуан де Марко)

«В центре города большого странный молодой человек в маске, одетый подобно Зорро»

Тут как в анекдоте про крестик и трусы. Или уж большой город или город Большой, не говоря уже о том, что встреча читателя таким предложением немедленно вызывает подозрения касаемо Зорро. Это маска делает его одетым подобно Зорро, или там есть еще плащ и шляпа?

«Джереми Левин снял свой фильм о настоящем времени»

И о настоящем Зорро в настоящем времени.

По сути все это один большой пересказ фильма и личных впечатлений.

Да ты шо? Тогда о чём? О снах? О книгах?

Начало настраивает на игривый лад, так и задумано. К примеру, когда Мэри Поппинс пела эти слова, она вовсе не имела ввиду город Большой, а именно город большой. Анекдот? Не, не слыхал. Вот как-то так.

Спасибо!

[Paranoik-kinofan]

 

Paranoik-kinofan (Побудь в моей шкуре)

 

«демонстрирующей потрясающий танец лишившегося содержимого эпидермиса»

Что бы демонстрировать что-то, неплохо быть одушевленным для начала, а содержимое эпидермиса это видимо фолликулы волосяные)? Короче, немного сбивает с толку эдакая чрезмерность первым предложением. Но дальше все здорово с анализом и образностью, а вот зрителя жалко, если он по итогам прочтения фильм пойдет смотреть. Его определенно ждет сюрприз. И не упомянуть о саундтреке просто преступление.

 

Спасибо за комментарий) О саундтреке, тишине окраин и шуме торгового центра я упомянул ведь, хотя и вскользь, но упомянул)

[Nightmare1]

Анекдот? Не, не слыхал. Вот как-то так

Ну ты даешь! Просвещаю будущего соклановца:

 

Приходит еврей в общую баню с крестиком на шее... Все на него таращатся, то на крест, то на ... Тут один не выдерживает, и говорит: - Рюрик Соломонович, вы или крестик снимите, или трусы наденьте...:lol:

[Iv1oWitch]

Ну ты даешь! Просвещаю будущего соклановца:

 

Приходит еврей в общую баню с крестиком на шее... Все на него таращатся, то на крест, то на ... Тут один не выдерживает, и говорит: - Рюрик Соломонович, вы или крестик снимите, или трусы наденьте...:lol:

 

Саш, пора уже привыкнуть к тому, что не все мои слова стоит принимать за чистую монету :lol: знакомый баянище

[Nightmare1]

Еще будет для этого время

[Iv1oWitch]

Начну комментировать, пожалуй, с "Левиафанов". Благо, уже читал все эти тексты в ходе отбора, так не пропадать же тяжким трудам.

CynepKoT

Чем отличается эта рецензия от более чем 500!!! опусов, размещённых на КП? Разве что стилем. Текст даже не саркастический, а скорее ёрнический. Но это лишь форма, а по содержанию - те же яйца, только вид сбоку. Опять про Иова, про американского тракториста и прочую ерунду из Вики, да даже не из неё, а скорее из ранее прочитанного. А ещё про вредную Европу с Америкой, да про Рассею-матушку с использованием не штампов даже, а прессформ, которые и употреблять-то в приличных текстах моветон. Но то в приличных. Автор вливает свой голос в нестройный хор обличителей известного режиссёра, успехам которого, честно говоря, стоило бы порадоваться и это уже после того, как можно было ознакомиться с интервью Андрея Петровича, расставившего все точки над i, ответив на все вопросы. В тексте много эмоций, но ничтожно мало про кино, особенно не жёванной-пережёванной информации. Понятно, что наболело, но повторяться-то зачем?

 

комментарии будут дополняться

[Кеттариец]

Бог диктует Моисею Тору:

— Не вари козлёнка в молоке матери его…

— Подожди-ка… А, я понял! Это значит: «Не ешь мясное вместе с молочным?»

— Да ты пиши, что я тебе говорю: «Не вари козлёнка в молоке…»

— Ага, теперь я догадался! Надо иметь отдельную посуду для мяса и молока.

— Послушай, что ты несёшь? Я же тебе ясно сказал: «Не вари козлёнка…»

— Всё, ну, теперь я, наконец, всё понял! После мясного, прежде чем есть молочное, надо подождать шесть часов…

— Ладно, делайте, что хотите!

 

Это для конкурса анекдотов. На тот случай, если мои комментарии сочтут унылыми. Хоть где-то будет шанс победить.

[Венцеслава]

Кстати, о Моисее. Как раз сегодня наткнулась на фильм, который при всей своей дешевизне и телевизионности уделывает "Исход" одной левой. Причем по всем параметрам: актерская игра, напряжение, эпик, обращение с материалом и т.д. и т.п. вплоть до раскрытия темы братской любви.

[cherrytie]

Как будто Колин Фёрт и Adidas Originals – это одно и то же. (...) мог бы быть лучше, если бы все его абзацы соединяла какая-то общая мысль.

Моя общая мысль: Колин Ферт и Adidas Originals это одно и тоже Шучу, спасибо за комментарий.

 

уделывает "Исход" одной левой. Причем по всем параметрам: актерская игра, напряжение, эпик, обращение с материалом и т.д. и т.п. вплоть до раскрытия темы братской любви.

Сказать, что Дагрей Скотт "уделывает" Кристиана Бейла - это богохульство:lol::lol::lol:

[Кеттариец]

Paranoik-kinofan (Побудь в моей шкуре)

 

Густой, атмосферный первый абзац, вовлекающий в историю похлеще иной трясины, сменяется препарирующим персонажа описанием, с одновременным реверансом в сторону главной музы марвеловских капустников. Но самое главное сосредоточилось в последней части, где автор предлагает взглянуть на фильм глазами постановщика, прогуляться по влажным, холодным и пугающе недружелюбным дорогам Шотландии, примерить на себя шкуру чуждого человеческой природе инопланетного суккуба. Рецензия очень вкусная, язык сочный, атмосферный. Боюсь, фильм не настолько привлекателен, как этот текст.

 

Тебе не кажется, что в самой идее картины заключена некая метафора (если не брать в расчёт негативную сущность персонажа) - мол, эти женские особи настолько отличаются от нашего брата, что любые попытки понять их, поставить себя на их место, заранее обречены на провал. И даже кардинальная смена пола не гарантирует сто процентного успеха (привет Лане Вачовски).

Вчера, например, еду в маршрутке, рядом садятся молодые люди. Проезд стоит 15 рублей. Я передаю девушке 20, её парень отдаёт водителю 50, но оплачивает за двоих. А девушка кладёт мои 20 к себе в кошелёк. Я говорю им: - Так не получится. Нас же трое.

Она непонимающе смотрит на меня, потом её лицо озаряет догадка. – Точно, я должна вам сдачу дать! – И достаёт из кошелька 5 рублей.

У меня от удивления брови ползут вверх. Я говорю: - Это всё хорошо, но водителю всё равно придётся деньги отдать.

И с интересом жду, когда смысл сказанного дойдёт до адресата. Чудо свершилось. Я прямо увидел, как у неё над макушкой зажглась лампочка. Она начинает громко хихикать, дико извиняться и всё-таки передаёт мои деньги за проезд по адресу.

Надеюсь, я не перегнул с математикой? Если да, то вот пример попроще. Жена сегодня говорит мне: - Представляешь, у моей сестры подруга родила. Приходит недавно к врачу, жалуется: «Что-то живот разболелся. Может я отравилась?» А он ей заявляет: «Милая, да ты же рожаешь!»

Я в недоумении: - А что, она не знала, что беременна?

[Nightmare1]

Жена сегодня говорит мне: - Представляешь, у моей сестры подруга родила. Приходит недавно к врачу, жалуется: «Что-то живот разболелся. Может я отравилась?» А он ей заявляет: «Милая, да ты же рожаешь!»

Я в недоумении: - А что, она не знала, что беременна?

 

О, это бывает! Ты фильм "Такси-2" вспомни, когда Петра на 9-м месяце, своему недотепистому благоверному и вялки капусты везде кладет, а он все недоезжает. Но применительно к самой будущей роженице конечно забавно звучит все это.

[Венцеслава]

Сказать, что Дагрей Скотт "уделывает" Кристиана Бейла - это богохульство:lol::lol::lol:

Он просто больше похож именно на Моисея, а не на Бэтмена в гриме Моисея

[Nightmare1]

Он просто больше похож именно на Моисея, а не на Бэтмена в гриме Моисея

 

Зато Рассел Кроу последние лет 5 похож лишь на самого себя, а вовсе не на какого-нибудь Ноя.

[MidnightMen1987]

Paranoik-kinofan, 1sparrow, gone_boating, Avanti, The Lone Ranger, Nightmare1, Virginia Slimes, Cynepkot, спасибо за комментарии

[cherrytie]

О, это бывает! Ты фильм "Такси-2" вспомни, когда Петра на 9-м месяце, своему недотепистому благоверному и вялки капусты везде кладет, а он все недоезжает. Но применительно к самой будущей роженице конечно забавно звучит все это.

Поклонники Эмильена и Даниэля оскорбились, так как это "Такси 3":D

[Nightmare1]

Поклонники Эмильена и Даниэля оскорбились, так как это "Такси 3"

 

Да ладно уж, Евгения. Невелика разница, право слово. И потом. Я в третьем "Такси" вот эту даму запомнил прежде всего:

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan (Побудь в моей шкуре)

 

 

Тебе не кажется, что в самой идее картины заключена некая метафора (если не брать в расчёт негативную сущность персонажа) - мол, эти женские особи настолько отличаются от нашего брата, что любые попытки понять их, поставить себя на их место, заранее обречены на провал. И даже кардинальная смена пола не гарантирует сто процентного успеха (привет Лане Вачовски).

 

Спасибо за комментарий Да, может и так, хотя по отношению к этому фильму вероятнее то, что не стоит вестись на привлекательный фасад, услужливо готовый раздвинутьраскрыть двери, а то последствия могут оказаться плачевными

[Кеттариец]

А как же "эротический подтекст фильма имеет лишь чисто физический смысл"? Я обычно ведусь на всякие эротические подтексты. Неужели Скарлет Йо нечем нас побаловать?

[Paranoik-kinofan]

А как же "эротический подтекст фильма имеет лишь чисто физический смысл"? Я обычно ведусь на всякие эротические подтексты. Неужели Скарлет Йо нечем нас побаловать?

 

Ооо, СкаЙо в этом фильме есть чем нас побаловать, несомненно есть

[Lost__Soul]

nocive

 

Я не увидел в фильме «мажорного» финала — как раз таки чистый минор по своей сути. Так что выводы показались странными, особенно тот факт, что рецензент в данном случае ставит в упрёк создателям полную реализацию ключевой задумки. Корни проблемы можно найти в первом абзаце, во фразе «желающие увидеть на экране военную драму или напряженный триллер, вероятнее всего, будут жестоко разочарованы" – хотя эта фраза, пожалуй, многим зрителям и будет полезна в качестве предупреждения. Фильм в большей степени о скрытом гее, а не о великом математике — автор вроде бы сам об этом же и говорит, но продолжает предъявлять претензии, как будто кино планировалось снимать с другими акцентами — вот здесь как раз и наблюдается диссонанс. То есть, ругаем мы изначальную задумку, а не её реализацию. Впрочем, это довольно распространённая в отношении картины Тильдума позиция, так что рецензия для многих окажется полезной, тем более, что текст, несмотря на спорную аналитику, очень грамотно направляет зрительские ожидания в нужное русло.

 

 

Kotik Ksu

 

Ну какие же эти америкосы нехорошие, вот берут и снимают фильмы о своих вооружённых силах, о людях, чьи заслуги считают достойными упоминания. Нет бы про русских что-нибудь сняли — а они продолжают делать кино «про американцев и для американцев» — и этот факт ведь заслуживает самой жесткой критики. Хотя Иствуд ведь снял довольно универсальный фильм, в котором можно заметить намёки на совершенно иную трактовку, которые большинство зрителей (в первую очередь, американцев) упорно пытаются игнорировать. Поэтому такие безапелляционные характеристики, как «невразумительный пропагандистский фильм», поначалу, выглядят предвзято. «Довольно прозаичная трактовка заокеанской военной системы: не можешь найти себя в жизни, иди убивать за деньги» - и? Что здесь не так? «Зритель же должен увидеть непреодолимое стремление любого гражданина США, от священника до гуляки, защитить свою великую страну и ее демократические устои» - зритель не «должен», он просто видит, то что хочет. Я вот увидел банальное «ну и стоило ли оно того?» Тем не менее, если создатели не смогли доступно оформить свои идеи — за это тоже можно и поругать. Далее автор прилагает адекватные усилия, дабы аргументировать свою позицию. Намеки, оказывается были, но у создателей не получилось раскрыть эти идеи должным образом. Окей, критика принимает вполне понятную и вменяемую форму, со многим я даже могу согласиться, например с тем, что у Бигеллоу, как ни странно, «яиц» оказалось больше, чем у Иствуда. Предпоследний абзац тоже вышел классно — вроде бы и стёб, но довольно умеренный и деликатный. В целом, текст понравился. Если говорить о недостатках — субъективно, не люблю дробление на множество мелких абзацев — дело вкуса, конечно, но мне кажется, при такой форме многие мысли звучат как-то отрывисто.

 

 

CynepKoT

 

Присущий автору надменный стиль изложения может быть весьма полезным, если в восприятии фильма находиться с ним на одной волне, но он также может быть дико раздражающим, если не разделять его точку зрения (которая, к слову, подана здесь весьма расплывчато). В данном случае я попал под второй вариант, и читать всю эту желчь, раскрашенную баянами про медведей с балалайками, литры водки и «западных партнёров» было откровенно мучительным занятием. Тезис о том, что «именно это хотела увидеть высокая комиссия» является распространённым, но ошибочным — можно, как минимум, почитать отзывы на фильм в англоязычной прессе, чтобы иметь представление, за какие качества его там хвалят. В последнем абзаце присутствует логическое противоречие: сначала говорится, что картина «оторвана от реальности и не могла иметь место в действительности» после чего идёт фраза «подобные события происходили, происходят и будут происходить».

 

 

Virginia Slimes

 

Приятный текст, даже не потому, что положительный, несмотря на скромный опасливый серый окрас — а по той причине, что автор много внимания уделяет своим искренним эмоциям — сразу заметно, что фильм зацепил, и рецензия писалась не просто так. При этом рецензент периодически себя «одёргивает», пускаясь в дебри аналитики и стремясь таким образом дать этим самым эмоциям обоснование. Вновь много политики, что лично для меня минус, ибо со многим не согласен — но мнение подаётся ненавязчиво, так что ОК. А вот разбор персонажей читать было интереснее. По содержанию в целом, понравилось. По форме - стилистически текст не совсем ровный, создаётся ощущение некой спонтанности; абзацы вроде обзора «реакции людей» можно было бы и поизящней вписать, но, видимо, рецензия писалась не для конкурса, так что не будем придираться.

 

 

Андрей Александрович

 

Очередной текст на «Левиафана» который написан с позиции «много шума из ничего». Точка зрения, конечно, имеет право на существование, но текст, на мой субъективный, очень беден на какую-то существенную аргументацию. Костяк рассуждений базируется на синдроме «завышенных ожиданий», при этом автор как бы намекает, что от «обычного Звягинцева» он ничего другого и не ждал. Вопрос: в чём тогда проблема? Про отзывы критиков сказано много, а вот своих интересных наблюдений хотелось бы побольше. Негативный окрас, оценка в семь баллов и пассажи вроде «ругать фильм ни в коем случае не стоит» с заслуженной похвалой Кричману ещё больше всё запутывают. Тексту не хватает яркости и убедительности - «обычного Звягинцева» автор толком и не поругал и не похвалил.

 

 

MaariaMagdalena

 

А вот здесь, не смотря на диаметрально противоположные с автором взгляды касаемо рецензируемого фильма, текст очень понравился. Вводный абзац о «заслугах» картины нарочито лаконичный, дабы не расходовать полезное место на всем известную информацию. Далее очень здравые рассуждения, подкрепленные яркой эмоциональной подачей. Опять же много политики — но вплетено это очень умело, да и мысли интересны сами по себе. «Звягинцев аккуратно стер границы между политикой и экзистенциальной мелодрамой» - ну а автор рецензии их стирает между какими-то общими моментами и частным случаем фильма, ловко переводя одно в другое. Даже параллели с «Дураком» не вызвали негативных эмоций (сам я, наоборот, считаю как раз картину Быкова посредственностью в чистом виде). Шикарная метафора в последнем абзаце ставит жирную точку. В целом — бодро, ёмко, интересно, аргументировано и изобретательно. При этом без неуважения к оппонентам и попытки выставить своё мнение истиной в последней инстанции, что очень похвально. В общем, одна из немногих отрицательных рецензий на фильм, где автор действительно говорит по существу.

 

 

lowkick89

 

С Джафаром Панахи знаком, да. В этом году берлинским медведем его «Такси» наградили. Как раз недавно посмотрел его «Это не фильм» - стильная вещь. Неудивительно, что «в Европе таких любят» - человек, которому по закону запрещено снимать фильмы, умудрился таки снять оный, да не абы как, а таким образом, что его ещё и смотреть интересно. Панахи любит свою страну и свой народ — именно поэтому он поднимает в творчестве темы, которые не нравятся местной власти, а не чтобы «подмазаться к Европе» - так что первый абзац ушёл в никуда, как впрочем и остальной массив текста, апеллирующий тезисами, имеющими мало общего с объективной реальностью. Когда Вы смотрите «Зимнюю кость» - вам ведь не приходит в голову, что «все американцы так живут»? Почему тогда западный зритель должен думать так о русских при просмотре «Левиафана»? Далее идёт фатально ошибочное утверждение: «Те же американцы, снимающие кино, показывающее их страну, людей, только с позитивной стороны» - да будет Вам известно, что «те же американцы» каждый год снимают сотни независимых фильмов (как игровых, так и документальных), исследующих социальные, политические и иные проблемы своей страны, а независимый кинематограф в этой нише там уже давно достиг такого уровня, что какому-нибудь «Классу коррекции» или «Дураку» и не снилось. Понятное дело, что в России проблемы американцев мало кому интересны, поэтому обо всех этих фильмах Вы ничего и не слышали. В общем — сыроватый и поверхностный псевдо-патриотический памфлет, с жутко некорректным заголовком.

 

 

Mind

 

Неужели я наконец-то прочитал рецензию на «Левиафана», которая всесторонне рассказывает о фильме, а не о политике? Трудно поверить, но это действительно так. Понятное дело, что писалось давно ещё, до основной шумихи по впечатлениям от Новозеландского фестиваля — но сути это не меняет: чтение оказало приятный и расслабляющий эффект. Наверное, если бы я сам писал рецензию — то написал бы что-нибудь подобное: автор подметил и живых героев, и теплоту, которую 99% зрителей, почему-то, в упор не видят (типичное «никого не жалко» в большинстве отзывов до сих пор вызывает у меня высшую степень недоумения) и ещё много всяких разных аспектов — вообще, если кому интересно, как фильм видят на Западе, то эта рецензия очень близка к ответу на этот вопрос. Ноль около-политического пафоса и очень точное описание атмосферы фильма. Также отмечу, что автор проявляет похвальное самообладание, всячески сторонясь раскрытия конкретных сюжетных деталей, чтобы не портить зрителю удовольствие, но при этом о сути фильма сказано более чем достаточно.

 

 

Garrudo

 

Первый абзац долой, второй вновь перечисляет достижения фильма по состоянию на 11 февраля 2015, заканчивая спорными суждениями о «широте инструментария, способного сделать из авторского кино по-настоящему успешный коммерческий проект». Третий абзац, с одной стороны содержит резонные сравнения с похожими картинами, с другой, опять же, несёт не слишком ладно оформленную мысль о «вторичности». При этом упоминаются какие-то гипотетические «новоявленные ценители кино», причём автор уверен, что безошибочно определил, по каким причинам эти «новоявленные ценители» полюбили «Левиафана». Подобное высокомерие рецензию не красит. Далее, по части анализа самого фильма всё уже более-менее в тему. Однако, конец про то, что «картина поймала волну общественных ожиданий» и стала «ближе к среднему зрителю» вновь смазывает впечатление. Само понятие «среднего зрителя» не раскрывается, но по фразе можно догадаться, что сам автор, судя по всему, считает себя зрителем «продвинутым».

 

 

Hannibal McCoy King

 

Весьма нетрадиционная для материала форма, что на фоне остальной «левиафанщины», разумеется, идёт в плюс. Лаконично, без баянов про Запад, фестивали и статуэтки, бодрым языком и с интересными деталями (оружие, которое не убивает, телефоны, которые не отвечают). Вообще, по строению и слогу текст в большей степени напоминает этакий манифест — бойко чеканит, нигде подолгу не задерживаясь. Отличный финальный абзац с мощным «сам фильм — это бульдозер» ставит этому довольно экспериментальному опусу жирную финальную точку. Небанально, ярко и свежо.