ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[1sparrow]

сверхлимитные комментарии.

 

sypergenby - Kingsman: Секретная служба

 

Выше уже отмечали, что автор непоследователен – то тупой шпионский боевик, то вдруг ироничный. Последний абзац пытается быть подведением итогов, но в результате просто записывает фильм в длинный список «зрелищ для тупых». Да и жирный шрифт – несколько моветон (пардон – это оказывается авторский стиль такой. Ладно, учтем).

 

Автор неплохо показал, чем не понравился фильм ему. Текст хорошо читается. И в общем вполне решает задачу – рассказать «что не понравилось именно мне». Увы, зачастую этот прием не работает (говорю как давний адепт этого метода – читатель далеко не всегда может поставить себя на место автора, и тогда пафос текста пропадает впустую. Как в предпоследнем абзаце – ну понаставило куча дураков, по мнению автора, «десятки» фильму – ну так и что? Лучшим фильмом по версии imdb, если ничего не поменялось, долгое время висела «Зеленая миля» (или «Побег из Шоушенка», что впрочем один черт) – это массовые вкусы, и пнуть их можно только по какой-то веской причине, потому что это уж слишком общее место; у нерядового фильма, пусть он даже и «плохой», всегда найдется что-то, что зацепит тебя лично. Символично, что автора больше всего «напрягло», что подумали другие. Это при том, что фильм автору не понравился.

В итоге – текст ладный, но несколько не о том.

 

Prue Stevens - Пятьдесят оттенков серого

 

За смелость автору надо бы прибавить баллов – гордо выйти перед толпой с факелами и вилами, аккуратно держа плакатик «да чо вы все, нормальное кино» - это уже интересно. За ужасное «факир был пьян» и некоторые другие обороты (нет, я не про член до колен) – наоборот, убавить. За обзор винтажной эротики – прибавить. За переход к фильму только в пятом абзаце и «знакомые фейсы» (кто все эти люди?) – убавить. За ненапряжный текст – прибавить. За все же крайне невнятное описание фильма, раз уж автор считает его вполне смотрибельным - … ну вы поняли. «А вот это туда-сюда – оно раздражает!» - да, именно так.

 

Короче, кто-то уже предлагал защитников данного романа (или фильма – я так понял, они стоят друг друга) подвергать принудительно тому самому, чем, по отзывам, на 90% наполнена книга, и чего (о горе, горе нам!) столь мало осталось в фильме. Я - «за». Что именно поставить автору в рамках этой стратегии, пусть каждый решает для себя сам.

 

 

Dmitry Belov - Пятьдесят оттенков серого

 

Вампирскую сагу не читал, потому пассаж о «каждый представлял себе» оставлю на совести автора. Остальное – на уровне. Довольно грамотно и со знанием материала (фанфик, актеры) изложено. Хороший текст, о котором непонятно что ещё сказать – видимо, так же, как и о фильме.

 

 

d13mon - Робот по имени Чаппи

 

Вот вроде всё сказано, разобрано, не скатываясь в пошаговое описание «кто куда пошел и что сказал»… а всё равно чего-то не хватает (зато общих слов многовато). Хорошей фантастики, по-моему, очень мало – и каждый достойный фильм в этом жанре так и хочется выделить по-особому, найти свои слова. У d13mon есть возможность найти эти слова, но здесь, как мне кажется, он ею не воспользовался. Хороший, мастерский разбор, по окончании которого мне так и не понятно – стоит ли смотреть. Сколько там от «Города Бога» (спасибо, больше не хочется), а сколько от ну пусть даже «9 района» (в принципе, можно и ещё раз)? Конструктор получился удачным или таки погромыхивает на сцепках? Очень хорошая рецензия, к которой ровно одна, очень личная претензия – как говорил робот Бендер – «Сейчас я должен рыдать, но я не рыдаю!»

 

 

Lost__Soul - Кровавая леди Батори

 

В первом абзаце автор жонглирует названиями и именами, которые не всем что-то скажут (мне вот ничего не говорят) – да ради бога, только некоторые первый абзац просто пропустят. Далее следует предсказуемый разнос по всем статьям. Вот только если мы пишем отзыв на заведомый кошмар и ужас, то наверное надо найти какие-то выразительные обороты. Иногда автору это удается, иногда – не очень. Словоупотребление тоже порой странное. В итоге – не очень удачная попытка выругать то, что и так ниже всякой критики. В выдающихся случаях нужны выдающиеся средства; здесь, увы, получилось не очень.

[Prue Stevens]

d13mon

Находила недавно тетрадку со своими школьными сочинениями. Стандартное начало там как раз было в таком духе: "... автор родился там-то, там-то, проработал тут-то и тут-то, и это оказало влияние на его творчество, в частности, на...". Вот и здесь, читаю начало - будто в свою замызганную тетрадку заглядываю. А сам анализ интересный, пусть даже немного громоздкий.

Lost___Soul

Ну что, фильм автору не нравится, и автор вполне убедительно разъясняет, почему же (честно говоря, после всех отрицательных отзывов уже засомневалась, смотреть или не смотреть - ждала, как-никак...). Только вот рецензия кажется оборванной, словно последний абзац резко сократили. И ошибки режут глаз, да.

nocive

Здесь, как мне показалось, рецензия скорее не о фильме, а о его главном герое. И немного о вкладе и видении режиссёра. Зато ладно написано.

Kotik Ksu

Вроде бы всем хороша рецензия, но показалось, что всё же многовато иронии. Но, возможно, это лишь показалось. Не могу не сказать, как доставил холиварчик в комментариях, ня! Всегда любила чуваков с аргументацией в стиле "Сперва добейся".

СуперКот

Прямо какая-то обида, что Россию-матушку опять выставили черт поймёшь чем, и это чёрт поймёшь что ещё награды получает. Не удивилась бы, если бы в тексте нашлись упоминания, что это всё информационная война против России, а Звягинцев лишний раз дровишки в костёр подбрасывает.

Зато легко читается, с интересом даже.

Virginia Slimes

Я из тех слоупоков, которые Гуглом пользоваться не умеют, так что спасибо за разъяснение названия. Начало заинтриговало - это плюсик. Ещё из понравившегося - благожелательный рецензентский настрой и умеренная эмоциональность. Пожалуй, из всех левиафановских рецензий, которые выпали на обязательное комментирование, эта - одна из двух, наиболее мне импонирующих.

Андрей Александрович

Про сам фильм мало и весьма скупо, никакой позиции автора не видно. Зато понятно, что авторские ожидания были очень высоки, а Звягинцев взял и не оправдал их.

MaariaMagdalena

Уже вторая рецензия, из которой про сам фильм мало что понятно, но вот личная позиция автора по такому-то вопросу - впереди планеты всей. "Остальные, не смотревшие фильм вовсе, «пасутся» для поддакивания либо первым [русофилы], либо вторым [русофобы]" - а третий вариант, промежуточный, априори исключается? В таком случае, это какая-то бинарная логика.

lowkick89

И снова-здорово, очередной камень в огород вкусов Запада и Европы. Ёлки-палки. Встречаются клишированные фразы патриотов. А в целом, рецензия привлекает внимание лишь формой написания.

Mind

А вот и вторая импонирующая рецензия. Стройная, без перегибов, с методичным анализом. Сказать особенно нечего, воспринимается она как некое единое целое, без желания дробить на части. Не скажу, что высший пилотаж, но оставляет приятное послевкусие.

[Kotik Ksu]

Prue Stevens, спасибо за комментарий

 

Всегда любила чуваков с аргументацией в стиле "Сперва добейся".

Здесь не совсем поняла мысль, но как любит говорить cherrytie, приму это за комплимент.

[subic]

Носив Игра в имитацию

 

Запрятанные отсылки «запредельно близко», «враг у ворот» оценил. Все по теме и смотрится прилично. Второй абзац рассматривает персонажа в контексте фильма, и каким он был или должен быть, что очень хорошо само по себе. Уделено внимание и игре актера. А как без этого, если Бен номинировался на «Оскар» за эту роль. Здесь все вдумчиво и по существу. Мотивы и идеи режиссера также рассмотрены всесторонне. Хорошо.

 

Котик Ксю Снайпер

 

Начало слегка эмоциональное. То есть ругать сходу – это не есть хорошо. Вот второй абзац уже лучше: идет введение в фильм, видим героя и начинаем искать недостатки киноленты. Дальше уже отлично: есть слово “концепция», есть неплохое сравнение с фильмом Бигелоу, есть размышления о проработке характеров. В целом нормально.

Юпитеры

Эмили Джейн

Эмми умеет ругать. Получается у нее и в этот раз. Убедительно приводя доводы в пользу красного цвета, она рассматривает и сюжет, и героев, и воплощение замысла. Зачет.

Кеттариец

Он вернулся! Да нет, не Шварц в образе Терминатора, а тот самый автор, который знает и любит фантастику. Вот классно же подметил, там, где «Вачовски больше не авторитет, а подавай вам всякую новомодную всячину». Упоминание прошлых заслуг и краткий экскурс в фильмографию смотрится органично. Причем положительное отношение начинается как бы издалека, мол, «персонажи кажутся шаблонными», но потом такое обоснованное мнение, что хочется сказать «браво». Сам-то я фильм оценил, кажись, на шесть, но рецензия выглядит шикарно.

flametongue

Название какое-то жоское, ну да ладно. Вновь красный цвет, как у Эмили. «Когда Вачовски были братьями» уже заюзано, не ново, конеш. А вот дальше прилично. Многовато эмоций, как по мне. Но есть и хорошие мысли : «….Вот так вот вылетаешь из горящего здания, кулаком вперёд для пущего эффекта, а она падает, вся такая бедная, несчастная, и сейчас уже превратится в кучу перегоревших пикселей — но ты её подхватываешь, прижимаешь к себе, взмываешь». Засчитано.

 

СуперКот

 

Начало хорошее, продуманное и интересное. Дальше плавно и спокойно автор, не включая излишних эмоций вводит читателя, что там и к чему в этом фильме. А вот вопрос в третьей абзаце так и вообще вызывает уважение к автору. И ответы на вопрос, конечно же, тоже. В общем, у рецензента сложилось схожее со мной мнение о фильме, потому одобряю.

Изменено 25.03.2015 09:07 пользователем subic

[Kotik Ksu]

subic, благодарю за комментарий

 

Понравилась тенденция : «не есть хорошо» - «уже лучше» - «уже отлично» = «в целом нормально».

Рада, что не наоборот

[cherrytie]

А еще у Черррити обалденная ава.

это же мой текст не успел

[subic]

Это же из фильма "Авиатор", не?

 

Чет я подзабыл по оценкам: оцениваем всех кроме своей группы или ваще всех?

[Nightmare1]

Всех оцениваем. Так рвался, а правила забыл

[subic]

Всех оцениваем. Так рвался, а правила забыл

Не, вроде нельзя тех, кто на один фильм со мной. Или я не прав?

[Paranoik-kinofan]

Не, вроде нельзя тех, кто на один фильм со мной. Или я не прав?

 

Всё верно, тех, кто на один фильм с тобой - не комментим и не оцениваем

[Nightmare1]

Привет всем! Вот и обещанный грузовик с надписью "ЕКР-Зодиак".

 

Иванович

 

Поначалу ничего не понял. Это тот Юра, которого знаю? Но посмотрел на дату рецензии и вопросы отпали. Совсем старенький текст, оттого в нем и лапидарность, граничащая с минимализмом. Куцые абзацы, до обидного малое количество аналитики, чисто такой «фанатский» опус на любимое кино. Слишком много писать в комментарии едва ли оправдано, могу лишь констатировать, что Юра нынешний написал бы больше, глубже, занимательное, качественнее, да попросту лучше. Я так понимаю, эта рецензия была избрана ввиду цейтнота, т.к. автор занят в параллельном конкурсе. И все-таки жаль, Юра. Уж на Марлона-то Брандо хотелось бы большего.

 

Итог: все совершенно очевидно. Обычный, простенький текст сугубо для фанского участия. Ни больше и ни меньше.

 

Параноик-кинофан

 

Да, Кирилл верен и космосу и Скарлетт Йоханссон. Еще не стерлась из памяти сверходухотворенная «Люси», как на сцену заступает еще одна вариация на тему крутой блондинки. И надо отметить, эта рецензия отличается сочетанием здоровой экспрессии и меланхоличной необратимости. Но, по порядку. Начало – однозначно, зачет. Очень по душе мне этот интригующий этюд, разогревающий кровь до нужного количества сотен Кельвинов и отправляющий царицу Тамару на пару с Клеопатрой нервно курить бамбук. Сочно и небанально вышло у автора презентовать героиню. Несколько выбилась только фраза «эффект бумеранга —похоть, всегда выступавшая на её стороне, начинает играть против неё». Так и напрашивалось еще одно предложение в развитие мысли, но, увы. «Умиротворяя тишиной заброшенных окраин…» - какое-то монструозное шестистрочное предложение, тяжело его переварить. Несколько выпадает этот кусок из легкочитаемого текста. «Напоминающими жуткий танец кролика в пасти удава» - какая-то слегка живодерская фраза, не находишь? Изрядно усложненным вышел весь этот абзац. Мысли-то хорошие, четкие, живые, но слегка «понесло» автора. «В памяти ещё жив брошенный на пляже ребёнок, а таинственная особа внезапно пробует на себе роль сочувствующего, спасая от смерти того, кто лишён настоящей жизни» - поди, разберись, если не видел ленту Глейзера. Финиш рецензии вышел недостаточно акцентным, словно ожидался еще мини-абзац, как раз и резко отдал автор «швартовые».

 

Итог: многое можно списать на банальную вкусовщину. С суматошной «Люси» сей опус не сравнить. Лихо и живенько, но могло быть еще лучше, если чуть видоизменить и разбить последний текстовый пласт.

 

Лодочка

 

Монументальному первому абзацу недостает изящества, что вообще-то удивительно, особенно после блестящего текста Галины о Касбе. Уже самое начало рецензии настраивает на тягучий лад, особенно после перечисления бед, вызванных «трагедией убийства» (какое-то масло масленое словосочетание, будто убийство – не обязательно трагедия). Озадачил резкий переход на персоналии, кто и на кого в этом фильме похож. Отсылок к Хичкоку, как мне представляется, слишком много. Это невольно загоняет интересного героя в плен стереотипов. Зачем? В центре рецензии по-детективному неторопливое повествование с кучей развилок, приоткрывающих личность режиссера и заводящего в сюжетные джунгли. Не хватает живости, нет фиксирующих внимание элементов. Огромный абзац, может, стоило бы разбить? Откуда-то из марева выплывает финиш картины. «Подобная концовка в другом, не таком эмоционально честном фильме, скорее всего, показалась бы чрезмерно сентиментальной» - ненужный, странный пассаж. Какую он роль играет? Как можно понять авторское отношение к финалу, да и ко всему детективу? Ссылка на мнение даже уважаемого кинокритика – совершенно лишнее. Дальше идет непомерно раздутый постскриптум. Смахивает на традиционное повествование Эркюля Пуаро, когда все заинтересованные лица собраны, расселись по стульям, а сам сыщик поправил усики и готов назвать убийцу. Но беда-то в том, что все уже выдано ранее и смысловой нагрузки, помимо заезженной фразы ««Не говори никому» больше чем триллер» не наблюдается. Последующие предложения плохо вяжутся с вышеизложенным материалом, а последнюю фразу я так и не понял, какие «светила» движет любовь?

 

Итог: автор многое вложила в свою рецензию, вероятно, даже слишком многое, но массивная гора так и не обрела величественности, оставшись просто массивной.

 

Аванти

 

Споткнулся на первом же предложении. Смотри, Лена, что получается. «Пьеса «Трамвай «Желание»» Теннесси Уильямса, фундаментальная бродвейская постановка конца 40-х, стала современной классикой, «замахнуться» на которую считают вершиной пилотажа театральные режиссеры многих стран». Что такое «стала»? Тогда уж «стали». «Замахнуться» - это привет герою Евстигнеева из ленты «Берегись автомобиля»? Не нужно. «Вершиной пилотажа»? Корявая фраза. «Вершина искусства», «высший пилотаж» - хорошие словосочетания, но вот смешаешь и выходит незнамо что. В следующем предложении «ведь» лишнее. Дальше… А дальше я все же выключу «режим Лемра», не для того читаю рецензию прекрасного автора. Только один совет, Лен: аккуратнее с пунктуацией. В последних предложениях первого абзаца не нужно ни одно (!) из тире, все через запятые. Второй абзац – веселее, но на одном предложении опять споткнулся. «И именно сюда приезжает Бланш, в кружевном платье, с изысканно-странноватыми манерами…» - стремное какое-то перечисление. Уж либо про платье либо про манеры. Ни к чему «скрещивать». «Он — типичный альфа-самец, красивое животное, простой, хамоватый и бесцеремонный мужлан, и его первые претензии к Бланш вполне понятны» - это только мое мнение, но выскажу. Касаемо гениальной постановки оборот «альфа-самец» выглядит неуместным. Нарушается гармония текста, смешиваются разные стили, а в итоге от налета классики ничего не остается. Абсолютно убежден: для персонажа Брандо стоило подобрать эпитеты потоньше. К счастью, в дальнейшем глаз ничего особо не резануло. Рецензия порадовала вдумчивым, притом совершенно не скучным изложением. Нашлось место мягкому и в то же время бескомпромиссному анализу, только словосочетание «сотрясенной душой» слегка выбилось из общей стилистики. Предложение «от падения в бездну» однозначно требует разбивки на два, без всяких «ибо». Концовка шикарная, никаких нареканий к ней нет, а закольцовка финала с эпиграфом выполнена просто превосходно.

 

Итог: учитывая, что я сам порой выдаю такие обороты, над которыми хочется и плакать и смеяться одновременно, не считаю возможным занижать оценку автору из-за обнаруженных казусов. Пусть они останутся на уровне дружеских пожеланий. А в целом, яркая рецензия с глубоким осмыслением фильма.

 

 

Одинокий рейнджер

 

Несмотря на свою краткость, первый абзац получился намешанным. «Поначалу нам не особенно понятно, но тут явно кроется» - звучит как для плохой комедии, но никак не для легендарной драмы. «Главная героиня» - можно было опустить, итак очевидно, что она главная. Плохо увязаны два абзаца. К примеру, «Бланш Дюбуа приезжает к своей сестре» и далее «Кто она такая?» - как это понять, если не видел фильм. О ком идет речь? «педантична в отношении своего возраста» - это как? «(его просто неподражаемо сыграл Марлон Брандо), жёнушка Стелла» - ох… Я уже просто прошу прощения у автора за свою въедливость. Прекрасно понимаю, что такое кино совсем не просто рецензировать, но портиться впечатление от хорошей работы, если раз за разом втыкаешься в лишние обороты и досадные недочеты. Неужели кто-то реально не знает, что Стэнли играл Брандо? ЖЕнушка, а не жЁнушка, ну и т.д. Больше не буду в этом рыться, а то будет у меня не комментарий, а литературный трактат. Думаю, вы поняли мою мысль. А дальше, ну только хуже дальше. Кто такой Гарольд Митчел? Где подводка к нему? Какие такие обвинения во лжи? Зачем понадобилось приплетать Вуди Аллена с его «Жасмин», да еще подчеркивая при этом, что «их довольно непросто сравнивать»? Зачем тогда сравнивать? Неужели кино Казана нуждается в таких сравнениях, еще и с картиной, вышедшей спустя более чем через полвека?! Не нуждается. Точно также как ваша искренняя рецензия абсолютно самодостаточна и подобные отсылки – не пришей собаке хвост.

 

Итог: тяжело вынести вердикт по этой рецензии. Чувствуется искренняя авторская симпатия к просмотренной картине, чувствуется желание и возможность написать сильный текст, но вышло столько огрехов и несуразностей, что за попытку можно поставил бы лишь зачет, без цифрового выражения.

 

Сталк-74

 

Эта рецензия еще свежа в памяти, ибо сам за нее агитировал при отборе на ЕКР. Агитировал не просто так. В этом тексте просто не вижу уязвимых мест или сколько-нибудь заметных «завихрений». Портрет Чаплина написан, будто масляными красками на холсте – настолько все натурально вышло у Сталка. Даже те, кто никогда не слышал о Маленьком Бродяге (ну, а вдруг такие есть) запросто его представят. Даже если биография великого Чарли для кого-то темный лес, то одной этой рецензии достаточно, чтобы устранить пробел. Каждый абзац как крупный жемчуг красив и сам по себе, а слитый с другими - превращается в изысканное ожерелье. Не являюсь и никогда не являлся поклонником Чаплина, но после прочтения этого текста так и хочется пересмотреть весь цикл о Маленьком Бродяге, дабы не упустить ни один этап становления гения. Не вижу никакой необходимости разбирать отдельные формулировки, ибо они настолько выверенные, в меру эмоциональные и не в меру уточненные, что я просто снимаю шляпу перед автором.

 

Итог: блестящая рецензия, заслуживающая только высшей оценки. Добавлять тут нечего.

P.S. Пользуясь случаем поздравляю Сталка с днем рождения!

 

1спэрроу

 

Буду краток. Николь Кидман тут всюду, ей на откуп отдан весь текст, ей принадлежит искренняя (сомнений у меня нет) симпатия автора, все остальное – довесок. Думаю это, пусть и нестандартный, характерный пример «фанатской» рецензии. Не скрою, читал с напряжением, потому как не стерлись из памяти экстравагантные «Часы» того же автора и с той же Кидман. Но на этом раз, больших претензий у меня нет. Если текст заточен на нескрываемый субъективизм, то тут надо лишь оценить, не теряет ли автор связной нити. На мой взгляд – не теряет. Да, слог необычный и придется по нутру далеко не всем. Но я, пусть и не испытывая крепких чувств к Николь, допускаю, что именно такое впечатление она должна производить на заинтересованного зрителя. Нет перехлеста эмоций и булькающего восторга, что безнадежно отваживает более хладнокровных зрителей. Не соглашусь конечно, что о фильме кроме Кидман больше и сказать нечего, также как и с тезисом о «главном фильме Глейзера», но о вкусах не спорят. Автор обосновал свою позицию и это необходимо признать

 

Итог: впечатления самые позитивные. Хороший опус от фаната в хорошем смысле этого слова.

 

Д-р Зло

 

«Отчаянного богатства» - конечно оригинально сказано. Чуткая, я бы даже сказал возвышенная рецензия, которая зажигает перед глазами пресловутые «Огни» и вновь заставляет читать грусть в глазах Маленькой Бродяги (ну все-таки Бродяги, а не Бродяжки, для проформы). Однако цитаты… Их так много, они какие-то странные, не слишком уместные, да попросту лишние. Ну, первая еще, куда ни шло, но остальные-то зачем? Это тот самый пример, когда лучшее – враг хорошего. Прослеживается четко выстроенная авторская линия, этакая грань, за которую не заваливается повествование о герое Чаплина. Абзац про город исключительно хорош, оттого и огорчают всякие «придатки», портящие ладную картину. Концовка рецензии играет на струнах жалости читателя. Тут конечно не стоит рассчитывать, что все проникнутся, но мне авторский подход близок и я его с удовольствием одобряю.

 

Итог: это была почти великолепная рецензия, если бы автор не погнался за ненужной вычурностью и вставками малопонятных фраз. К счастью, большое дело не слишком испорчено и это не может не радовать.

 

Полуночник1987

 

Ох, да простит меня автор… Вот и рад был бы пропустить шероховатости, но мешают читать, поэтому скажу. Что за слово такое «помнимый»? «а так же известный схожей в фабуле». Ни фига не понял фразу, а «также» надо слитно. «Нынешняя работа представляет…» - три придаточных предложения подряд, образующими плохо читаемое нагромождение. Вот аннотация отлична – все на месте, все по делу и ничего лишнего. Третий абзац изрядно копирует первый: «что он относится к неторопливому триллеру», а ранее «Нынешняя работа представляет из себя детективный триллер». Ну не одно ли и тоже? А потом еще и «запутанной интересной неспешной истории». Мысль ходит по кругу и никак из него не может вырваться. Объем выглядит просто неоправданным, тут и в самом деле: краткость – сестра таланта. Дальше все идет куда веселее (ура-ура), но я не уяснил - для чего в скобках писать английский вариант имен? В этом какой-то смысл? Вновь непонятные обороты: «нельзя смолчать», «если упускать». Несуразно все это звучит, прошу прощения. Финал текста стандартный, можно даже сказать шаблонный, в котором так не хватает живинки. Очень жаль.

 

Итог: внушительная масса странных слов, словосочетаний и целых пассажей испортили восприятие неплохого в целом текста. Чувствуется, что рецензию не подвергали вычитке, которая тут была просто необходима. Думаю, автор и сам понимает, что это явно не лучшая его работа (мне например куда больше понравился «Детектив» на ТВ-конкурсе), а потому и не стоит об этом дальше распространяться.

 

Галина Гужвина

 

Рискую остаться в меньшинстве, но придерживаюсь мнения, что не следует красивый литературный слог портить сленговыми, а порой и «паразитными» словечками. Не нужно никому объяснять, кто такая Гужвина и как она способна писать – первый тур ЕКР в недавнее подтверждение. «За рубежом «Просто вместе» прошли куда лучше, чем на родине, и критика, которую огреб за них Берри» - зачем это предложение? Какую оно играет роль в данном тексте? Что оно призвано внушить читателю? Обязательно было это «огреб»? Про странные языковые рассуждения о названии лучше просто умолчать, ибо это балласт. «Приобрело философскую рационализацию», «чудесное» описание коммунального быта, нелепый оборот «истошная попытка французского кино», двенадцатистульевый «стремительный домкрат» и наконец «огребший» режиссер. Вступление, в общем, колоритное. В ядре рецензии, зато все как по маслу. Отличное, интеллектуальное изложение, сдобренное изящными оборотами, вызывающими искреннее восхищение авторской эрудицией. Ближе к концу несколько унесло автора прочь от фильма в пространные рассуждения, но, к счастью, ненадолго. Итоговым пассажем автор осталась верна себе, что ни радует и ни огорчает – просто данность.

 

Итог: не будь сногсшибательного (в плохом, увы, смысле) первого абзаца, сказал бы, что рецензия очень хороша. Но в сравнении, хотя бы с «Нашим домом», безнадежно проигрывает. Сорри, Галина, но кому многое дано, с того и спрос соответствующий. Вам дано многое.

[Nightmare1]

То, что не уместилось в предыдущий пост

 

Литенкрофт

 

Ну, тут сама лаконичность в лучшем своем проявлении. Без раскачки прямо к сути. Подкупает выверенность формулировок, чувствуется, что автор хорошенько взвесил свои слова. Не думаю, что так уж нужно было сравнивать фильм Земекиса с картиной Кэмерона, особенно в аспекте их бюджетов, но аргументация удалась и добавила штрихов рецензии. Начало последнего абзац просто располагает к продолжению темы, но его не происходит, что в принципе легкообъяснимо. Автор действительно уже все сказал.

 

Итог: классическая рецензия, которую можно оценить разумом, но не полюбить сердцем. Хорошая качественная работа без изысков.

 

Текущая сетка не вызвала восторгов, к великому сожалению. Из одиннадцати прочитанных текстов, безоговорочно понравился лишь один. Еще пять с небольшими оговорками. Что до остальных, то скажем так: от многих, тем более хорошо знакомых мне авторов можно было ожидать большего, учитывая какие «кинематографические глыбы» были представлены на этот раз в «Зодиаке». Тем не менее, большое всем спасибо за чтение! Если был резок или излишне категоричен в своих комментариях, приношу свои извинения.

[d13mon]

Спасибо всем за коменты!

 

d13mon (Робот по имени Чаппи)

Сразу непонятно, почему нейтральный цвет? (Я, наверное, не первый, кто задаёт этот глупый вопрос? Уж извините, он напрашивается при анализе текста.)

 

Зеленый оставил для любимых фильмов, которые в основном относятся к экшн-классике.

 

Но это не так. Бломкамп, помимо отсылок к классике, которую он знает и любит, напихал в своё произведение много чего хорошего: чудо пробуждения разума, веру в то, что человек может творить добро, осознание ценности любой жизни и другое. К сожалению, в тексте этого нет.

 

Согласен, можно было раскрыть и другие темы и описать его в других красках. Я решил сконцентрироваться на темной стороне Бломкампа

 

 

d13mon

И жаль только, совсем не упомянуты сыгравшие в фильме актеры – неужели славный Чаппи всех настолько переиграл?

 

Ну, во-первых, да, переиграл. А во 2-х, я актерам почти всегда уделяю мало места (а могу и вообще не упомянуть) т.к. в отличие от голливудских боссов не считаю, что актеры определяют успех фильма (хотя есть исключения). У меня на 1-м месте всегда режиссер и его работу я в первую очередь разбираю. А в 3-х, про актеров было написано в каждой реце на "Чаппи" и не хотелось повторяться.

 

З.Ы Про актеров в Чаппи хотел написать, что Ниндзя (а я ещё не знал, кто он такой ибо не интересуюсь околокиношной инфой до выхода фильма, даже трейлеры редко смотрю) похож на Франкенштейна и провести с этим параллели ,но потом вырезал этот кусок

 

P.S. Также не вполне ясно – почему рецензия окрашена в нейтрально-серый? Сам отзыв автора по содержанию явно положительный…

 

Уже ответил выше На новинки только серый или красный. Плюс хочу, чтобы оценивали только по содержанию, а не по цвету. Не люблю когда пишут зеленку только ради рейтинга, ставя фильму 5-6. Я в этом плане поступаю наоборот: 7-10 - серая, 1-6 - красная, как-то так

 

d13mon

Находила недавно тетрадку со своими школьными сочинениями. Стандартное начало там как раз было в таком духе: "... автор родился там-то, там-то, проработал тут-то и тут-то, и это оказало влияние на его творчество, в частности, на...". Вот и здесь, читаю начало - будто в свою замызганную тетрадку заглядываю. А сам анализ интересный, пусть даже немного громоздкий.

 

Ну, классика есть классика Не вижу ничего плохого в том, чтобы начать рецу со знакомства с режиссером и его фильмографией

 

 

d13mon - Робот по имени Чаппи

 

Вот вроде всё сказано, разобрано, не скатываясь в пошаговое описание «кто куда пошел и что сказал»… а всё равно чего-то не хватает (зато общих слов многовато). Хорошей фантастики, по-моему, очень мало – и каждый достойный фильм в этом жанре так и хочется выделить по-особому, найти свои слова. У d13mon есть возможность найти эти слова, но здесь, как мне кажется, он ею не воспользовался. Хороший, мастерский разбор, по окончании которого мне так и не понятно – стоит ли смотреть. Сколько там от «Города Бога» (спасибо, больше не хочется), а сколько от ну пусть даже «9 района» (в принципе, можно и ещё раз)? Конструктор получился удачным или таки погромыхивает на сцепках? Очень хорошая рецензия, к которой ровно одна, очень личная претензия – как говорил робот Бендер – «Сейчас я должен рыдать, но я не рыдаю!»

 

 

А может просто ну его - читать чужие тексты перед походом в кино, а просто пойти да посмотреть? Лично я никогда не читаю чужие отзывы на кино, на которое хочу пойти. И свой бы отзыв не стал:lol:

 

PS Лучше бы там больше было от Города Бога. Нил, даешь хардкор?!

Изменено 26.03.2015 12:11 пользователем d13mon

[Iv1oWitch]

Иванович

Поначалу ничего не понял. Это тот Юра, которого знаю? Но посмотрел на дату рецензии и вопросы отпали. Совсем старенький текст, оттого в нем и лапидарность, граничащая с минимализмом. Куцые абзацы, до обидного малое количество аналитики, чисто такой «фанатский» опус на любимое кино. Слишком много писать в комментарии едва ли оправдано, могу лишь констатировать, что Юра нынешний написал бы больше, глубже, занимательное, качественнее, да попросту лучше. Я так понимаю, эта рецензия была избрана ввиду цейтнота, т.к. автор занят в параллельном конкурсе. И все-таки жаль, Юра. Уж на Марлона-то Брандо хотелось бы большего.

Итог: все совершенно очевидно. Обычный, простенький текст сугубо для фанского участия. Ни больше и ни меньше.

Нет, Саша. Ты неправильно понял. Я не стал бы менять в этом тексте ни одной буквы. Потому что, слава Богу, есть люди, которые поняли.

Хочется большего, пиши )) только без лишнего пафоса. Не тот фильм.

[Nightmare1]

Нет, Саша. Ты неправильно понял. Я не стал бы менять в этом тексте ни одной буквы. Потому что, слава Богу, есть люди, которые поняли.

Хочется большего, пиши )) только без лишнего пафоса. Не тот фильм.

 

При чем здесь пафос? Ну, хорошо, если так. Понял тебя

[Avanti]

Споткнулся на первом же предложении. Смотри, Лена, что получается. «Пьеса «Трамвай «Желание»» Теннесси Уильямса, фундаментальная бродвейская постановка конца 40-х, стала современной классикой, «замахнуться» на которую считают вершиной пилотажа театральные режиссеры многих стран». Что такое «стала»? Тогда уж «стали». «Замахнуться» - это привет герою Евстигнеева из ленты «Берегись автомобиля»? Не нужно. «Вершиной пилотажа»? Корявая фраза. «Вершина искусства», «высший пилотаж» - хорошие словосочетания, но вот смешаешь и выходит незнамо что. В следующем предложении «ведь» лишнее. Дальше… А дальше я все же выключу «режим Лемра», не для того читаю рецензию прекрасного автора. Только один совет, Лен: аккуратнее с пунктуацией. В последних предложениях первого абзаца не нужно ни одно (!) из тире, все через запятые. Второй абзац – веселее, но на одном предложении опять споткнулся. «И именно сюда приезжает Бланш, в кружевном платье, с изысканно-странноватыми манерами…» - стремное какое-то перечисление. Уж либо про платье либо про манеры. Ни к чему «скрещивать». «Он — типичный альфа-самец, красивое животное, простой, хамоватый и бесцеремонный мужлан, и его первые претензии к Бланш вполне понятны» - это только мое мнение, но выскажу. Касаемо гениальной постановки оборот «альфа-самец» выглядит неуместным. Нарушается гармония текста, смешиваются разные стили, а в итоге от налета классики ничего не остается. Абсолютно убежден: для персонажа Брандо стоило подобрать эпитеты потоньше. К счастью, в дальнейшем глаз ничего особо не резануло. Рецензия порадовала вдумчивым, притом совершенно не скучным изложением. Нашлось место мягкому и в то же время бескомпромиссному анализу, только словосочетание «сотрясенной душой» слегка выбилось из общей стилистики. Предложение «от падения в бездну» однозначно требует разбивки на два, без всяких «ибо». Концовка шикарная, никаких нареканий к ней нет, а закольцовка финала с эпиграфом выполнена просто превосходно.

 

Премного благодарна, Саша, за такой развернутый комментарий и критику. С чем-то я согласна, с чем-то не очень, но во внимательности тебе не отказать. Большую работу проделал, спасибо. Правда, немного не согласовано в самом начале, но про "замахнуться" я имела в виду не столько привет фильму "Берегись автомобиля", сколько то, что для меня, да и для многих это "замахнуться" стало идиомой. Смотри, я имела в виду следующее: для действительно крутых театральных режиссеров - это обычная классическая постановка. Но сейчас (я смотрела афишу) - сложнейший в реализации образов "Трамвай" ставит у нас куча провинциальных мелких и самодеятельных театров и мне кажется, что тут аналогия уместна. Про Брандо - тут дело вкуса, конечно, но теория об иерархии доминирования у животных уже в 20-е - 30-е годы была разработана, мне не показалось, что эта вставка неуместна, но читателю, конечно, виднее. Я хотела подчеркнуть его духовную примитивность и близость к животному в стае - он действительно крайне груб (и к тому же пользуется авторитетом "на районе") и живет звериными инстинктами. По поводу знаков препинания: с одной стороны можно было бы без "тире", но это не диктант, а все-таки авторский текст, и авторская пунктуация (если она не нарушает грубо все нормы русского языка) имеет право на существование, так нас учили в школе, правда. Также иногда лишние тире ставятся для того, чтобы сделать акцент. Тут нужно к филологу идти, но мне еще кажется что там, где стоит тире, можно подставить вместо него дополнительные расшифровочные слова, и тогда тире обосновано.

 

Еще раз спасибище за отзыв!

[lowkick89]

gone_boating Не говори никому

Good morning Galina из Virginia - the town, что on the Atlantic Beach. My name is Nikolai, i'm from Rostov, что on the river Don стоит. As you can see, my English is not so good enough... Но речь сейчас не обо мне Anyway, let's do it!

Текст ваш очень обстоятельный, я бы даже сказал скрупулезный, разбирающий детально сюжет картины (которая пришлась вам очень даже по вкусу, как я понял). Я все опасался, что вы можете каким-либо образом выдать что-то существенное (spoiler), что могло бы мне испортить просмотр (таки да, вы убедили меня познакомиться с movie). Но повествование идет очень гладко, направленно оно только на интригу, и ничего не выдает. Структура задана грамотно. Так же вы немного уделили внимание режиссеру, помогая мне узнать кое-что новое. Довольно интересно. Понравился собирательный образ героя, как сочетание Хоффмана и Фергисона. Уже задает определенное представление о нем. Вы не сильно уделяете внимание актерскому составу и созданию фильма... но, в общем-то, и зачем это нужно?

Из рецензии я в первую очередь подчеркнул, что обозреваемая лента - это в первую очередь action and mystery. В общем - good triller.

Подытожу. Текст немного документален, без особых, так сказать, лирических отступлений но... кому они, собственно, нужны? Все абсолютно четко и по делу. Несет тебя от начала к концу, как по скоростной магистрали. Но при этом, не взирая на скорость, как будто плывешь, растворяясь в предложениях. Вы даете четкое представление о фильме и желание срочно бежать в магазин за покорном, запереться дома, завесить шторы, отключить мобильный и поиграть пару часиков в детектива :cool: Интригой вы меня подкупили, даже поймал себя на мысли, что во время чтения, уже гадаю, что же случилось на самом деле.

Но, к сожалению, должен вас разочаровать - у меня, как вы поняли, интриги не будет- понравилось! Определенно понравилось!

Thanks for your review. It's great!

Изменено 25.03.2015 16:01 пользователем lowkick89

[kir5]

Ну, во-первых, да, переиграл. А во 2-х, я актерам почти всегда уделяю мало места (а могу и вообще не упомянуть) т.к. в отличие от голливудских боссов не считаю, что актеры определяют успех фильма (хотя есть исключения). У меня на 1-м месте всегда режиссер и его работу я в первую очередь разбираю. А в 3-х, про актеров было написано в каждой реце на "Чаппи" и не хотелось повторяться.

 

З.Ы Про актеров в Чаппи хотел написать, что Ниндзя (а я ещё не знал, кто он такой ибо не интересуюсь околокиношной инфой до выхода фильма, даже трейлеры редко смотрю) похож на Франкенштейна и провести с этим параллели ,но потом вырезал этот кусок

 

А, ну вот теперь ясно. Просто я "Чаппи" как-то совсем пропустил, и других рецензий на него тоже не читал, вот и удивился) Но вообще это даже интересно, если робот переиграл всех "живых" актеров, включая двух оскаровских номинантов. Вполне вписывается в тематику фильма

 

Приступаю ко второй части своей порции комментариев. 80% из них приходятся на "Левиафан" - так уж распорядился жребий) Ну да я не жалуюсь - кому-то вон вообще все рецензии на этот фильм выпало откомментировать - и ничего, справляются люди))

И ещё забавный тренд - среди 10 рецензий, который я должен прокомментировать не оказалось ни одной зеленой! С чего бы так, интересно...

 

Kotik Ksu

Трудно комментировать, поскольку сам я «Снайпера» не смотрел, а из рецензии ничего особо нового о нём и не узнал. Какие-то излишне пространные рассуждения о патриотизме и пропаганде заняли аж первые три абзаца и мне лично показались не вполне уместными. Пока добрался собственно до описания собственно особенностей фильма – уже потерялось желание что читать, что смотреть… Создалось невольное впечатление, что автор не увидел в фильме ничего кроме чрезмерного (по его мнению) военно-патриотического посыла. Хотя, собственно, почему нам можно снимать пропагандистское патриотическое кино, а американцам – нет? Во-первых, если уж на то пошло, каждый вправе любить и прославлять свою страну (в т.ч. и через кинематограф), во-вторых, Иствуд уже назвал «Снайпера» своим главным антивоенным фильмом.

 

CynepKoT

Проблема многих рецензий на «Левиафан» в том, что их авторы чересчур увлекаются рассуждениями о нелегких судьбах России и её жителей, в процессе рассуждений растекаясь мыслью по древу и забывая о собственно фильме. С одной стороны хорошо, что лента вызывает такой живой отклик. С другой – фильм как произведение кинематографического искусства все же требует комплексного анализа. Актерская игра, саундтрек, операторская работа, монтаж – все это не менее важные составляющие успеха (или неудачи) фильма. Беда в том, что практически ничего из этого в данной рецензии нет. А одними лишь рассуждениями о том, что «пьют и воруют» и для кого всё это снято – сыт ведь не будешь… Ну и оборот «его сраного трактора» явно выделяется из общего контекста «интеллигентской» рецензии. Подобная грубость тут совсем не к месту.

 

Virginia Slimes

Хорошая эмоциональная рецензия. На мой вкус, немножко выпадает только первый абзац с «гуглением» слова «Левиафан». Очень хороший, правильный язык, с обилием эпитетов, метафор, разбором «по косточкам» главных персонажей ленты. Ну и главная изюминка рецензии – описание реакции зрителей, причем и во время, и по окончании просмотра. Нечасто в рецензиях встретишь описание эмоций широкой публики, а ведь это тоже многое говорит как о фильме, так и о тех, для кого он снят. Спасибо, прочитал с удовольствием, причем к концу рецензии интерес к тексту только нарастал!

 

Андрей Александрович

После прочтения осталось стойкое ощущение, что, во-первых, у автора рецензии явно были чересчур завышенные ожидания от фильма (в итоге не оправдавшиеся), а во-вторых, в своих впечатлениях от просмотра он не вполне разобрался. С первым пунктом все понятно – про нагнетание ожиданий, обернувшееся «обычным Звягинцевым» в рецензии говорится с первых строк. Что же касается второго пункта – ну а как еще объяснить тот факт, что автор текста ставит фильму 7 (положительная оценка), говорит, что фильм «ни в коем случае не стоит ругать» (вроде как нейтральный отзыв), а саму рецензию окрашивает в отрицательно-красный цвет? Все же отзыв о фильме лучше писать, основательно разобравшись в себе и своих ощущениях от увиденного. А тут автор словно никак не определится: ругать, хвалить или игнорировать, – и в результате тем ил иным способом делает все по очереди.

 

MaariaMagdalena

Только начал читать – и вот опять, в первых же абзацах «патриотизм», «зомби», «русофилы» рубятся с «русофобами»… Уже было огорчился, что про фильм опять забыли – но нет, третий-четвертый абзацы уже повествуют о картине. Хотя низведение «Левиафана» до уровня «сериала про ментов» всё-таки вызывает недоумение, да и упомянутого пафоса в ленте, на мой взгляд, нет. Понравилось точное, хлесткое определение мэра, как человека, «щедростью компенсирующего духовную импотенцию». Пожалуй, лучшая характеристика сего персонажа из встретившихся мне, и лучшая метафора в этой рецензии.

Изменено 29.03.2015 19:31 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Avanti]

Эмили Джейн (Восхождение Юпитер)

Очень ехидный текст, автор стебется над фильмом с чувством, с толком, с расстановкой, изобретательно используя забавные отсылки, топчет фильм весело и с огоньком, как Челентано давит в одном фильме виноград. Крутой разнос, но такой богатый разнос со множеством прибамбасов однозначно был бы мне понятен больше, если бы я-таки посмотрела эту картину, ибо я немного потерялась во всем этом изобилии.

 

Кеттариец (Восхождение Юпитер)

«Сначала все было хорошо» после предыдущей рецензии немного меня удивило, там-то с самого начала все было достаточно паршиво. Тут тоже забавно и смешно, только автор подрунивает не над фильмом, а над зрителем — весьма тонко про «подавай енотов» и «братьями назвать неудобно как-то», «любая школьница от 16 до 35». Обстоятельно-человечная аналитика и описательность, дающая понять, чего все-таки ждать от этого фильма очень импонируют в своей подаче. Кажется, автор в чем-то ставит перед собой задачу этот фильм оправдать в глазах зрителя, а в процессе так увлекается, что начинает любоваться им, из-за чего рецензия получается очень эмоционально теплой и доброжелательной.

 

flametongue (Восхождение Юпитер)

Очень эмоциональная рецензия-укор братьям-сестрам. Так чувствуется досада автора текста на то, что запущенный Вачовски космический корабль вместо того, чтобы покорить просторы Вселенной, с брызгами плюхнулся в ближайшую лужу. Хороший, стильный, прямо-таки негодующий, но веселый разгром.

 

SUBIC (Kingsman: Секретная служба)

Основательный, умный, мастерски отточенный текст. Здесь прекрасный анализ, умно подобранные параллели, которые выполняют цель не поставить фильм в ряд вроде бы подобных, а наоборот — подчеркнуть его сильные стороны. Очень понравилось описание визуальных решений и особенностей операторской работы. Всеобъемлющая сильная рецензия.

Изменено 25.03.2015 16:19 пользователем Avanti

[Paranoik-kinofan]

Параноик-кинофан

 

Да, Кирилл верен и космосу и Скарлетт Йоханссон. Еще не стерлась из памяти сверходухотворенная «Люси», как на сцену заступает еще одна вариация на тему крутой блондинки. И надо отметить, эта рецензия отличается сочетанием здоровой экспрессии и меланхоличной необратимости. Но, по порядку. Начало – однозначно, зачет. Очень по душе мне этот интригующий этюд, разогревающий кровь до нужного количества сотен Кельвинов и отправляющий царицу Тамару на пару с Клеопатрой нервно курить бамбук. Сочно и небанально вышло у автора презентовать героиню. Несколько выбилась только фраза «эффект бумеранга —похоть, всегда выступавшая на её стороне, начинает играть против неё». Так и напрашивалось еще одно предложение в развитие мысли, но, увы. «Умиротворяя тишиной заброшенных окраин…» - какое-то монструозное шестистрочное предложение, тяжело его переварить. Несколько выпадает этот кусок из легкочитаемого текста. «Напоминающими жуткий танец кролика в пасти удава» - какая-то слегка живодерская фраза, не находишь? Изрядно усложненным вышел весь этот абзац. Мысли-то хорошие, четкие, живые, но слегка «понесло» автора. «В памяти ещё жив брошенный на пляже ребёнок, а таинственная особа внезапно пробует на себе роль сочувствующего, спасая от смерти того, кто лишён настоящей жизни» - поди, разберись, если не видел ленту Глейзера. Финиш рецензии вышел недостаточно акцентным, словно ожидался еще мини-абзац, как раз и резко отдал автор «швартовые».

 

Итог: многое можно списать на банальную вкусовщину. С суматошной «Люси» сей опус не сравнить. Лихо и живенько, но могло быть еще лучше, если чуть видоизменить и разбить последний текстовый пласт.

 

 

Спааасибо) Теперь у моей рецензии целых два комментария, план по фидбэку перевыполнен ровно вдвое)

[Kotik Ksu]

kir5, спасибо за комментарий

 

Распространяться с пояснениями не буду, ибо все уже сказано в постах выше.

Посмотрите фильм и решите сами, так оно или нет, как автор увидел.

 

Хотя, собственно, почему нам можно снимать пропагандистское патриотическое кино, а американцам – нет?

 

А кто сказал, что нельзя?

Вопрос в другом: стоит ли его смотреть? А тут, как в песне поется - «каждый выбирает для себя».

 

 

Иствуд уже назвал «Снайпера» своим главным антивоенным фильмом.

 

Иствуд - молодец

[Avanti]

Спааасибо) Теперь у моей рецензии целых два комментария, план по фидбэку перевыполнен ровно вдвое)

 

Это из-за того, что перед вами полно "левиафанцев", а они новички по-моему большим числом и именно среди них больше всего неявок.

Изменено 25.03.2015 16:21 пользователем Avanti

[subic]

Аванти, спасибо за коммент

[Avanti]

Paranoik-kinofan (Побудь в моей шкуре)

Уже в первых строках автор рисует жутковатую, но весьма по-живодерски смачную картину. Текст получился максимально художественным, густым и насыщенным пугающей, нервной атмосферой триллера. Это полное погружение в недра фильма и в сознание героини. Не удалось мне посмотреть данную картину, поэтому кое-что в рецензии меня смутило. Вы пишете: «и, кажется, что опасна... Но вся её сила лишь во внешности». Я не поняла, что имеется в виду — если кажется, что опасна и если сила лишь во внешности, но и бояться ее не стоит и героиня по сути безопасна? Мне так не показалось из вашего описания происходящего и характеристик этой героини. И еще немножко придирок: в самом первом абзаце на мой взгляд идет перебор с причастиями, которые одно за другим, одно к другому. Если взять второе предложение, то там их шесть, плюс прилагательные, тут имхо есть некоторая перегрузка. Но в целом это, конечно, очень красиво написанный текст с отличным философским анализом психологических глубин этого существа. Замечательная одухотворенная рецензия.

[gone_boating]

gone_boating Не говори никому

Good morning Galina из Virginia - the town, что on the Atlantic Beach. My name is Nikolai, i'm from Rostov, что on the river Don стоит. As you can see, my English is not so good enough... Но речь сейчас не обо мне Anyway, let's do it!

Текст ваш очень обстоятельный, я бы даже сказал скрупулезный, разбирающий детально сюжет картины (которая пришлась вам очень даже по вкусу, как я понял). Я все опасался, что вы можете каким-либо образом выдать что-то существенное (spoiler), что могло бы мне испортить просмотр (таки да, вы убедили меня познакомиться с movie). Но повествование идет очень гладко, направленно оно только на интригу, и ничего не выдает. Структура задана грамотно. Так же вы немного уделили внимание режиссеру, помогая мне узнать кое-что новое. Довольно интересно. Понравился собирательный образ героя, как сочетание Хоффмана и Фергисона. Уже задает определенное представление о нем. Вы не сильно уделяете внимание актерскому составу и созданию фильма... но, в общем-то, и зачем это нужно?

Из рецензии я в первую очередь подчеркнул, что обозреваемая лента - это в первую очередь action and mystery. В общем - good triller.

Подытожу. Текст немного документален, без особых, так сказать, лирических отступлений но... кому они, собственно, нужны? Все абсолютно четко и по делу. Несет тебя от начала к концу, как по скоростной магистрали. Но при этом, не взирая на скорость, как будто плывешь, растворяясь в предложениях. Вы даете четкое представление о фильме и желание срочно бежать в магазин за покорном, запереться дома, завесить шторы, отключить мобильный и поиграть пару часиков в детектива :cool: Интригой вы меня подкупили, даже поймал себя на мысли, что во время чтения, уже гадаю, что же случилось на самом деле.

Но, к сожалению, должен вас разочаровать - у меня, как вы поняли, интриги не будет- понравилось! Определенно понравилось!

Thanks for your review. It's great!

 

Большое Вам спасибо, Николай из Ростова-на-Дону. Очень приятно было получсть такое письмо-комментарий на один из любимых фильмов, который я не устаю рекомендовать как прекрасный образец умного, эмоционального, закрученного, но не забывающего о своих героях, современного триллера. Я и пишу свои рецензии в надежде, что кто-то заинтересуется фильмом и найдёт что-то полезное для себя в моём весьма рядовом "писательстве".

 

And BTW, your English is good enough.

Изменено 27.03.2015 04:37 пользователем gone_boating