ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[cherrytie]

oscar75, boobhipster - спасибо за комментарии.

[Avanti]

Iv1oWitch (Грязь)

В данной рецензии есть очень многое: и масса информации о фильме и его создателях, и аналитика, и авторское отношение, и отсылки к другим фильмам. У автора очень много хороших мыслей, но на мой взгляд мысли эти спешат быть выраженными как можно быстрее, из-за чего рецензия получилась неоднозначной для восприятия со стороны. Хорошее складное, очень к месту начало о неподдающихся экранизации картинах и о том, благодаря чему их экранизируют и как это получается. Тут хочется возразить автору (к качеству рецензии это не относится) — на мой взгляд не только любовь к сложному литературному материалу — залог успеха, тут много факторов, во многом успех такого рода фильмов зависит от того, насколько читатель со своей сложившейся в голове картинкой принимает визуальное решение режиссера. И одинокий пример не особо удачной экранизации «Облачный атлас» выглядит как единственный оставшийся во рту зуб — и чего он тут делает? Вроде и рейтинги у фильма в imdb высокие, но зачем-то походя автор решил пнуть этот фильм, как будто мало их таких. Для меня например — «Поколение П» и «Мастер и Маргарита» - из этой области, но приводить конкретные примеры тут мне кажется излишним, тем более в качестве затравки к отзыву на другой фильм.

Рецензия недовычитана — это очевидно. «Джон С. Бейрд сказал в своём интервью, что при работе над картиной «Заводной апельсин» был для него важнейшим ориентиром во многих отношениях». - тут предложение надо перестраивать, а то кажется что он снял «Золотой апельсин».

«Джеймс весьма востребованный актёр, чьи роли до сей поры разительно отличались от последней. Разве что Рори О`Шей из картины «А в душе я танцую» имеет некие схожие черты» - Непонятно о чем речь — о судьбе или внешности актеров? О близости героев этих двух фильмов?

«провидение в лице автора дало ему шанс, послав женщину — жену, умирающего мужчины, словно ангела-хранителя, призванного спасти умирающую душу Брюса.» - тут я не поняла из-за пунктуации и конструкции (фильм не видела) — кто был ангелом — женщина или мужчина (после «жену» запятая не нужна).

«Кстати, наша любимая Родина в этом плане ничуть не отличается» - вообще надо выкинуть, вы никого этой фразой не удивите, к тому же про «мусор» уже было у вас тут же. «Олицетворением гротеска» - гротеск — это прием, так не говорят.

Все это очень неглупый текст, но его хочется причесать и отредактировать. Это вполне может сделать сам автор, если даст себе время чтобы посмотреть на него со стороны.

 

Cherrytie (Исход: Цари и боги)

Навеяло первой частью рецензии не в упрек автору: в дополненной и расширенной версии она может стать звездой в разделе рецензий на сайтах еврейских организаций и общин — да, я их читала. Тут конечно мировоззрение автора видно уже в подаче, в акцентах есть определенный нестандарт, который поймут те, кто поймет, но далеко не все читатели - «свои», и вот эти акценты могут принять за википедийность, а не за анализ «с точки зрения».

Есть кое-какие обороты, которые мне кажутся притянутыми. Например «Современное наполнение кинозалов в своей технической стороне прогрессирует год от года» - это непонятно, для меня наполнение кинозалов — это количество зрителей, речь идет о форматах фильма и оборудовании или о том что зрителей все больше и больше? «образовательный ценз посещающих кинотеатры», мне кажется искусственным слово «ценз» - это ограничительный (!) критерий отбора, а не просто уровень. «некоторые моменты «Ноя» Даррена Аронофски кажутся новаторством, хотя режиссер действовал в точном соответствии с Ветхим Заветом». Это Аронофски-то в Ное действовал в точном соответствии? Да вспомните состав семьи Ноя там и вообще все происходяще — где там точное соответствие? Вообще рецензия очень даже познавательная, ясная, грамотная и идейно выдержанная.

 

ANiKa-forever (Исход: Цари и боги)

Очень легкий текст, абсолютно не претенциозный, воспринимаемый моментально, живой и простой. Я не видела самого фильма, но когда читала этот текст — мальчик, мальчик там — до меня дошло благодаря этому тексту — что именно ветхозаветный бог там мальчик не случайно, это же молодой бог, потому такой и злой и требовательный. Это потом он уже перестанет играть, состарится, станет мудрым и родит сына. Очень милая и симпатичная рецензия, конечно, не под конкурс писалась и не вычитывалась, поэтому такое как «этот фильм зрелищное кино» - очень по-любительски выглядит, но однозначно автор задавшись целью написать под разбор и пристальное прочтение — вполне способен на очень и очень многое. Без зашоренности и без выделывания автор очень ясно мыслит и умеет свои мысли выражать, мне это очень импонирует.

 

Aurumfer (Исход: Цари и боги)

Весело, особенно про двадцатиметрового старца. Опять же неформатно для конкурса, но живо и не напрягает. Если резюмировать данный текст — то фильм стоит смотреть ради картинки и хорошего 3д, актеры тоже не подкачали. Все красиво, но экшена нет и смысла особого тоже нет. Ну обычный любительский отзыв такой получился. Опять же я не смотрела, но неужели вообще никакого глубинного смысла прямо-таки нет? Ну я надеюсь что традиционно хороший режиссер какие-то идеи вложил в свою работу, кто хочет увидеть — увидит. Тут же формат конкурсный, планка и все дела, а автор и не для господ с претензиями писал, это понятно. Если сравнивать с общим уровнем того, что именно тут в конкурсе то до среднего конечно не дотягивает этот текст, а до нормальной температуры по больнице всего Кинопоиска — вполне.

 

aloe vera (Исход: Цари и боги)

А вот это круто. Автор явно за словом в карман не лезет, за анализом и красотой слога тоже не лезет. Про нацизм написано достаточно провокационно, но вполне обоснованно. Здесь мне вообще все очень нравится, тут и анализ, и живость, ясность изложения, не текст, а конфетка. Он еще и дивно переплетается с «Ноем» Аронофски, из которого по ходу извлекаются смыслы.

«складывается впечатление, что бог — просто капризный ребёнок» - да наверно он и есть ребенок, раз на этом настаивает автор, да в сущности на эту тему и философы писали.

«Моисея выгнали из дворца, потому что он якобы еврей (доказательств не было никаких, но все почему-то поверили)» - ну у меня есть идея почему они так решили, наверно они его в детстве мыли и одевали и сделали выводы. Ну тут конечно мои комплименты, респект автору. Все очень здорово, спасибо.

[Режъ1]

IRGI

Несмотря на затянутое начало (при желании, можно было бы вообще избавиться от первых двух абзацев) и размазанные по всему тексту два-три довода касательно того, почему фильм не выгорел, читается отзыв легко и с интересом, особенно во второй половине, где начинается непосредственно анализ. Чувствуется, что автор лично переживает за очередную неудачу Бессона, и это придает рецензии необходимую живость. Другое дело, что причины этих неудач мы все уже давно знаем и новых открытий в разборе ленты автор не делает.

 

Кэмбелл

Неплохой анализ франшизы портят стилистические и орфографические огрехи (периодические повторяющиеся «ублюдки» да «уголовники», неумение употреблять частицу «не» с разными частями речи). Однако, не смотря на то, что некоторые предложения и сложно понять с первого раза, рецензия выглядит очень бодро, а сумбурность авторского слога даже придает ей своеобразный шарм.

 

X-Histerica

Написано с юмором, лаконично и по делу – кажется, фильм большего и не заслуживает. Отбросив за ненадобностью стандартный вводный абзац, автор первым же предложением задает высокий ритм повествования, который выдерживается практически до конца. Вместе с тем, непринужденный стиль отзыва оставляет ощущение, что данный уровень не в полной мере соответствует таланту рецензента и «Седьмой сын» Бодрова оказался для него слишком простым орешком.

 

Paranoik-kinofan

Умно, стильно и со вкусом – собственно, по-другому автор, кажется, и не умеет. Каждый раз вместо традиционного разбора фильма на составляющие (операторская работа, режиссура, актерская игра) у него выходит дико красивый, талантливо написанный художественный рассказ, в котором гармонично сочетаются образы из фильма с собственными отвлеченными рассуждениями. И вместе с тем, каждый раз ловишь себя на мысли, что лучшей передачи впечатлений о картине не можешь себе и представить.

 

Gwynbleidd 89

Наметившийся в начале отзыва обстоятельный анализ ближе к концу уносится потоком авторского сознания куда-то в сторону от главной темы, и вот уже в тексте появляются Малик, Гитлер и Мать Тереза собственной персоной, а Кубрик смешивается с Томом Крузом и чудесной водой. Говоря о сумбурности и беспощадности хаоса в фильме, рецензент незаметно сам уходит с намеченной тропы и попадает в какую-то вязкую кашу из громоздких словосочетаний и внезапно появляющихся мыслей, только чтобы в финале непринужденно заявить – «фильм плохой». И вроде бы понятно негодование по поводу Бессонна и аргументы есть, но сложно избавиться от ощущения, что можно было бы избавить читателей от беспорядочного рассусоливания и сразу перейти в выводам.

 

Nightmare163

Про такие рецензии говорят, что автор вложил в текст душу: читается на одном дыхании, каждое предложение взвешенно и выверенно, вывод одновременно глубок и прост. В одном замечательном интервью кинокритик Роман Волобуев сказал: «Критик пытается объяснить, почему это на нём сработало. Если ты тринадцатилетняя девочка, ты пишешь у себя в «Фэйсбуке», что это великий фильм, потому что он затрагивает вечные вопросы и снят очень добрым, хорошим человеком. А если ты постарше и что-то ещё видел в своей жизни, ты задаёшься вопросом: почему этот не очень хорошо снятый, немножко пошлый и, допустим, дурно сыгранный фильм, — почему я на нём плакал?». Мне кажется, автор полностью ответил себе на последний вопрос.

 

gone boating

Проблемы с пунктуацией слишком бросаются в глаза, поэтому не мог не написать о них. В целом же, за красивым фасадом из неплохого анализа фильмографии Триера и роли женщины в ней, складывается мутное ощущение, будто конкретно о Нимфоманке автору, кроме пары-тройки слов, и нечего сказать. Развернутый на два больших абзаца разбор полетов неожиданно быстро заканчивается, как только дело доходит непосредственно до критики фильма. А жаль, было бы интересно послушать, куда авторская мысль пошла бы дальше (хотя, это имело бы уже крайне опосредованное отношение к жанру рецензии).

 

SumarokovNC-17

Художественно изящно написанный и вполне читабельный, данный текст лишен какой бы то ни было изюминки. Все в нем хорошо, удачно, метко подмечено: слишком идеальная выходит картина, так что даже хвалить ее совсем нет желания – какой фильм, такой на него и отзыв.

 

The Lone Ranger

Добротный отзыв с адекватным разбором фильма, который портят разве что совершенно ненужные попытки придать своему тексту более широкий размах за счет исторических вставок (к чему был пассаж про киноиндустрии в Америке?) и поверхностного анализа стиля режиссера (понятно, что Куросава не Одзу). Последний абзац по-хорошему стоило бы вообще убрать или тщательно переработать. В остальном – все на месте.

 

Gurov

Кажется, что это более рецензия о рассказе Чехова, чем непосредственно о фильме, который по нему снимали. Эти «несколько слов о литературной основе» в итоге растекаются почти на весь текст, самой же экранизации достались лишь дежурные формулировки вроде «фильм производит сильное впечатление», «роли главных героев – одни из лучших!» и т.д.

[Nightmare1]

Nightmare163

Про такие рецензии говорят, что автор вложил в текст душу: читается на одном дыхании, каждое предложение взвешенно и выверенно, вывод одновременно глубок и прост

 

Большое вам спасибо, за проникновенные слова! Сентиментальность давно не в моде, но только не для меня

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan

Умно, стильно и со вкусом – собственно, по-другому автор, кажется, и не умеет. Каждый раз вместо традиционного разбора фильма на составляющие (операторская работа, режиссура, актерская игра) у него выходит дико красивый, талантливо написанный художественный рассказ, в котором гармонично сочетаются образы из фильма с собственными отвлеченными рассуждениями. И вместе с тем, каждый раз ловишь себя на мысли, что лучшей передачи впечатлений о картине не можешь себе и представить.

 

Спасибо за приятный комментарий)

[Iv1oWitch]

Iv1oWitch (Грязь)

В данной рецензии есть очень многое: и масса информации о фильме и его создателях, и аналитика, и авторское отношение, и отсылки к другим фильмам. У автора очень много хороших мыслей, но на мой взгляд мысли эти спешат быть выраженными как можно быстрее, из-за чего рецензия получилась неоднозначной для восприятия со стороны. Хорошее складное, очень к месту начало о неподдающихся экранизации картинах и о том, благодаря чему их экранизируют и как это получается. Тут хочется возразить автору (к качеству рецензии это не относится) — на мой взгляд не только любовь к сложному литературному материалу — залог успеха, тут много факторов, во многом успех такого рода фильмов зависит от того, насколько читатель со своей сложившейся в голове картинкой принимает визуальное решение режиссера. И одинокий пример не особо удачной экранизации «Облачный атлас» выглядит как единственный оставшийся во рту зуб — и чего он тут делает? Вроде и рейтинги у фильма в imdb высокие, но зачем-то походя автор решил пнуть этот фильм, как будто мало их таких. Для меня например — «Поколение П» и «Мастер и Маргарита» - из этой области, но приводить конкретные примеры тут мне кажется излишним, тем более в качестве затравки к отзыву на другой фильм.

Рецензия недовычитана — это очевидно. «Джон С. Бейрд сказал в своём интервью, что при работе над картиной «Заводной апельсин» был для него важнейшим ориентиром во многих отношениях». - тут предложение надо перестраивать, а то кажется что он снял «Золотой апельсин».

«Джеймс весьма востребованный актёр, чьи роли до сей поры разительно отличались от последней. Разве что Рори О`Шей из картины «А в душе я танцую» имеет некие схожие черты» - Непонятно о чем речь — о судьбе или внешности актеров? О близости героев этих двух фильмов?

«провидение в лице автора дало ему шанс, послав женщину — жену, умирающего мужчины, словно ангела-хранителя, призванного спасти умирающую душу Брюса.» - тут я не поняла из-за пунктуации и конструкции (фильм не видела) — кто был ангелом — женщина или мужчина (после «жену» запятая не нужна).

«Кстати, наша любимая Родина в этом плане ничуть не отличается» - вообще надо выкинуть, вы никого этой фразой не удивите, к тому же про «мусор» уже было у вас тут же. «Олицетворением гротеска» - гротеск — это прием, так не говорят.

Все это очень неглупый текст, но его хочется причесать и отредактировать. Это вполне может сделать сам автор, если даст себе время чтобы посмотреть на него со стороны.

 

Спасибо! Я уже посмотрел, времени прошло более чем достаточно. Сейчас окончательно понял, почему один из уважаемых мною авторов, категорически избегает переводов цитат. Не обладая даром переводчика, пытался донести смысл интервью, прочитанных мною на английском(ох уж мой редко практикуемый инглиш). Торопился - каюсь. Времени на причесывание не нашлось, но смысл-то ясен.

Кстати "Поколение П" люблю, а в гениальности или, хотя бы, талантливости "Облачного атласа" не убедит никто. Актёры там хоть именитые, но деревянные, и куски плохо вяжутся один с другим. Нет цельности восприятия. Какая-то популистская версия кубриковско-кларковской Одиссеи, но без космических перелётов.

Пользуясь случаем, с наступающим праздником феминисток усего мира. Надеюсь, запятые все на месте? )))

 

P.s. Есть время получать щелбаны и время возвращать бумеранги. Let`s go ))

Изменено 07.03.2015 18:04 пользователем Iv1oWitch

[Avanti]

Alcibiades (Исход: Цари и Боги)

Ну про ненависть к социализму, толерантности, политкорректности — это вообще выводит текст за формат рецензии и делает ее какой-то невнятной прокламацией и выражением политических взглядов автора, мало относящихся к самому кино. Не вижу связи идей социализма с ветхозаветным порабощением евреев. Эти лозунги и бессвязные выкрикивания на политические темы вообще после встречи с ними полностью отбивают желание читать дальше и воспринимать данный текст как отзыв на фильм. И по сути этот текст и не позиционируется как оценка фильма, он — провокационное, негативистское, злое и не особо умное высказывание автора о чем-то своем, сделанное сумбурно, некстати и не в том месте. Ну и по форме — разбитое по нумерованным абзацам описание категорий тех, кому фильм смотреть не стоит — не тянет даже на отзыв о фильме, а уж тем более — на рецензию.

 

JackThePumpkin (Охотник на лис )

Хе-хе, это так мило, по-блоггерски, по-домашнему, такой милый пафос в начале. А я тогда буду сучкой, жопа с ручкой! Без шуток — текст -полностью аналитический, текст, оторванный от фильма, который я не видела, читать трудно, тяжело его вникнуть в его основу. Это не минус для оценки, но прямо сейчас я фильм вряд ли успею посмотреть и о сюжете вообще понять что-либо сложно, настолько текст предполагает знакомство с самой картиной — здесь аналитика с места в карьер.

Вы пишете - В центре сюжета — «Джон Дюпон» и огромное описание этого Дюпона на здоровенный абзац. Мнеконечно хотелось бы слегка вдаться в сам сюжет, а потом уже разбирать по косточкам главного героя. Хороший слог, подробный разбор, который несколько, по моему мнению, идет впереди паровоза, в этом плотном оценочном тексте тяжело продохнуть стороннему читателю — и много, и вроде хорошо и грамотно, и глубоко — но я тону в текте не чувствуя самого фильма, аналитика мощна, оценка будет высокой, но мне читать было трудно, а поняла я не все. И как зритель будет, ерзая, спрашивать лицом — тоже.

 

kir5 (Охотник на лис )

Очень по-хорошему классическая рецензия, умная, точная, серьезная, глубокая. О чем это снято, как передано — и о воплощении героев актерами, о визуальных и звуковых решениях, и изумительная аналитика такого непростого фильма, ловко перемежающаяся оценками актерской игры и возможностей самих исполнителей — все это настолько удачно и ловко скомпановано. Это написано красиво, выверенно, стилистически приятно и достойно самых лучших оценок.

 

Vladimir_G (Левиафан)

Ну начало очень провальное для рецензии, с целью повыпендриваться наверно написано. Такое забавное самолюбование. Возможно я подхожу несколько предвзято, но не канает этот текст в качестве рецензии на Левиафана, тем более что о нем столько уже сказано и так много можно в нем найти кроме явных и не особо глубоких вещей, о которых тут написано.

И кроме того - «Кто*же прав, может решить для*себя каждый, просто съездив в*Териберк». - ну это вообще не укладывается ни в какую аналитику и широкий взгляд. Судя по этой фразе, Левиафан снят про ТериберкУ и только там он живет. А какой смысл тут оценивать, если ничего интересного о фильме не было написано, потому что тема была взята такая, о которой если и писать сейчас в формате конкурса — то либо хорошо писать, либо никак. О Гоббсе все уже слышали и знают, об Иове — тоже. «Другое дело — на Западе» - а вы видели американский «Дом из песка и тумана» , к примеру? Я очень предвзята. Но назвать данный текст рецензией на фильм «Левиафан» еще и для конкурса у меня язык не повернется. Так, мысли по теме.

 

flametongue (Левиафан)

Ну, на все ваши вопросы нельзя ответить в формате одного фильма. Про фильм тут ничего не сказано кроме претензий к нему. Осмелюсь уточнить — государственных денег было около 20% на съемку и о том, что фильм порочит Россию - говорить без аргументации и аналитики самого фильма — моветон. Это просто претензии, не имеющие отношения к формату рецензии, без попытки понять и обсудить фильм, все голословно и по сути ни о чем.

[Avanti]

Пользуясь случаем, с наступающим праздником феминисток усего мира. Надеюсь, запятые все на месте? )))

 

У феминисток праздник каждый день, на то мы и феминистки. Но спасибо, приятно, пойду куплю себе мимозу

[X_histerica]

Paranoik-kinofan - Этот текст, пожалуй, помог посмотреть на фильм под другим углом. Не могу сказать, что моё отношение было резко негативным, меня это попросту забавляло. А вот мысли о том, что каноничная блондинка стала сверхразумной зацепили. И если реально отбросить мысли о здравой логике и посмотреть фильм по твоим методикам, описанным в реце, то убедительно, да.

 

Gwynbleidd 89 - При том, что у самой лежит небольшой набросок для красной рецы на Люси, эта красная реца вызвала спор. И вроде аргументы есть, и фон соответствует. Возможно, моё субъективное, смутило большое количество примеров других лент, даже в солидное размышление о воде вклинился целым предложением Том Круз с перекошенным лицом. И вроде как понятно, к чему там Круз, но я пока дочитала, то потеряла нить мысли, которую вы вели изначально.

 

Nightmare163 - Определённо лайк, определённо убедили, передали суть, амысел, контрасты, вполне аналитичная работа. Есть и финал, и хорошее начало, два венца рецензии. Мусолить дальше смысла не вижу, следуйте за оценкой.

 

gone_boating – Начало рецензии безмено атмосферное, затянуло, убедительно. Убедительно потому что поклонником Триера не являюсь, а после Меланхолии вообще не осталось «ничего», как в слогане от Данст. И вот читаю дальше и во втором абзаце изложены грамотными словами мои мысли о Триере. И каким-то чудом в плейлисте появилась песня Ritualz – THIRD EYE SIXTH SENSE, которая очень хорошо легла на рецу. И идёт разговор о последних минутах фильма, но вы нагнетаете к финалу не хуже. Очень мощно. И это анализ не одного его фильма, а всех. Опять же, говоря, что в Нимфоманке он сам себя цитировал, то это более чем логично.

The Lone Ranger – Уже не в первый раз наблюдаю, как режиссёры простите, пожирают рецензии. Очень много Куросавы. Обычно ещё много Аллена, Бергмана. Еще смущают Яблоки. Они как-то там не к месту, не та манера изложения, чтобы «Я» смотрелось гармонично. Последний абзац несколько опустил планку: начинаете с того, что высказываете мысль про попсовость, а потом приступаете к расшифровке. Тут два варианта. Либо не расшифровывать и надеяться на читателя разумного. Либо, если есть неуверенность, что могут неправильно понять сразу и без вуали излагать мысль.

 

Gurov – ну, ни к чему считать рецензии и обсуждать Ночной дозор в целом абзаце, который, на самом деле не несёт конструктивности. А знаете почему так? Потому что ваш рецензируемый фильм уже антиквариат, а на новые фильмы текстов больше, ибо сходил в кино-написал. Даму с собачкой можно увидеть в лучшем случае в узкоспециализированном кинотеатре. Дальше целый абзац о мнении товарищей по перу Чехова. Это адаптация, и Горький всё же о чеховском рассказе говорил, а не о фильме. В фильме по книге дай бог как можно накосячить. Последний абзац тоже из серии «знаете ли вы». Хотя и про фильм сказано, но всё же рецу хочется укоротить, убрать шелуху.

 

1sparrow – Такой подсчёт минут, однако, на какой произнесли, на какой появился. Спецэффекты вполне закономерны. Увеличьте бюджет хоть в 10 раз, выше возможностей не прыгнуть. Такое лучше рассматривать именно в контексте времени создания. В остальном всё вполне логично, реца зелёная, отношение автора к ленте видно, да и про сам фильм вполне ясно.

shnur777 – Что-то перебор с первым абзацем. Ощущение, что автор к этим человека себя не причисляет, Куросава тоже не человек, и только они думают о смыслах жизни, а не о ПДД Оо Половина текста в скобках, хотя они не несут в большинстве случаев конструктивной нагрузки. О фильме что-то даже есть, но скачками. Картина вырисовывается весьма смутно. Возможно, что автор просто не сумел упаковать множество мыслей в рамки текста, но мы всё же рецы оцениваем, а не абстрактные возможности и невозможности.

Queen Kong – Отчётливо читается целительство, автор тепло относится к фильму, но только вот больше половина текста о подборе актёров, расхождениях с авторскими представлениями и описаниями персонажей. Нет даже синопсиса. Я не фанат синопсисов аля КП, но ведь с этим тоже можно играть. Однако в данной рецензии нет даже крохи описания сюжета. Пишет автор, пишет, а потом «не, я что-то много хвалю, сейчас поругаю» тоже вот не в кассу. Мысли надо собрать и лишнее из текста убрать, добавить анализа и конструкции, пока это только читается лишь на энергетическом уровне, что автору кино любо-дорого.

poniatoWski - Есть шероховатости, к примеру слово война, употреблённое в одном предложении дважды, можно заменить на синоним. И вот такого в тексте хватает, но слух не режет. Очень понятно о фильме, без пафоса, излишеств. Есть аналитическая часть, да и объёмом текст не давит. Хорошо вполне.

[Nightmare1]

Nightmare163 - Определённо лайк, определённо убедили, передали суть, амысел, контрасты, вполне аналитичная работа. Есть и финал, и хорошее начало, два венца рецензии. Мусолить дальше смысла не вижу, следуйте за оценкой

 

Надеюсь она будет такой, что за ней захочется следовать. Спасибо за отзыв!

[Етекарина]

dmitrythewind (Континуум)

Рецензия, от которой остается ощущение чего-то недосказанного, чего-то сбивчивого, - видимо так сильно захлестнуло автора негодование просмотренным фильмом. Автор вспоминает здесь и «Эффект бабочки», и «Хронику», и «Назад в будущее», и бог весть какие еще картины, попутно умудряясь и им давать беглую оценку в качестве эмоционально окрашенных эпитетов. И чем дальше, тем больше распаляясь, рецензент не пренебрегает употреблением уже и таких не терпящих дискуссий слов, как «бред», «треп», «туса» и т.п. В итоге прочтения всего текста, понимаешь, что фильм вызвал у автора множество претензий, но это было понятно и из самого цвета подложки. Но критика самого фильма здесь – лишь критика сюжета. Никакого более широкого взгляда на все это, никакой оценки фильма, именно как продукта работы целой команды людей…Одни эмоции.

Mark Amir (Ёлки лохматые)

Еще одна красная рецензия. И опять допущение такого, как «полностью слизанные», «стырить». Иногда уже начинает казаться, что разочарование фильмом и желание выразить свое недовольство развязывает полностью руки авторам и в качестве моральной компенсации они перестают тщательно подбирать слова. Если не придираться к этому, то в целом позиция рецензента ясна, и сюжет, и все его несуразности также понятны, однако не хватило законченности той мысли, что получила начало в первом абзаце, продолжилась во втором, и...Всё) Может, тогда и не стоило писать о возрождении кинематографа Бекмамбетовым, если на этом все положительные отзывы и заканчиваются, еще до начала обсуждения самих «Ёлок лохматых»?

oscar75 (Кибер)

Один из тех текстов, который явно ориентирован, на мой взгляд, на тех, кто фильм смотрел. Но несмотревшим же, мне кажется, читать его уже сложно, сбивают с толку все эти сбивчивые, перескакивающие с одного на другое рассуждения: от рецензируемого фильма – к Кубрику, «Матрице», к «забеганиям вперед»... Мое мнение таково, что даже серые рецензии должны давать какое-то понимание о фильме, сформировывать какое-то первоначальное отношение к нему. К сожалению, эту рецензию полезной я для себя назвать не могу.

Lost__Soul (Кибер)

Вот, а в этом случае не хочется придираться к некоторым сленговым словечкам, которые, на мой взгляд, вполне вписались в заявленный изначально автором стиль изложения. Текст читается легко и все кажется по делу. И о сюжете смогло сложиться представление, и позиция автора предельна ясна. И не смотря на ее достаточную четкость, все равно мнение не имеет категоричности навязывания. Спасибо.

d13mon (Вызов бездне 3D)

Здесь придраться не к чему, да и не хочется. Текст ладный, гладкий, интересный и увлекательный. Автор и справки нам дает о фактах, которые мы могли не знать, и про сам фильм не забывает. Спасибо.

[Етекарина]

ZELMIRA (Большие глаза)

Еще с самого выхода этого фильма все думала – смотреть или нет? И вот сейчас однозначно определилась – смотреть) Потому что в этой рецензии я нашла все, что меня интересовало больше всего. Текст читается легко, стиль изложения приятный и без лишних вычурных нагромождений. Автор излагает свое мнение, но не навязывает. Мне кажется, эта рецензия – это именно то, что ищут неискушенные кинолюбители, выбирая себе для просмотра фильм.

Helena_Bavtrel (Большие глаза)

Очень резануло глаза слово «клепать». Как мне кажется, грубоватый смысловой оттенок не дает этому слову здесь смотреться как на своем месте. И такое же еще одно замечание – «чумовая сцена». Вы можете со мной не согласиться, но я все же считаю, что стилистически данные выражения здесь вовсе не уместны. Да и много чего не хватило…Анализ показался несколько поверхностным, а потому, скорее всего, это не то мнение, на которое я стала бы опираться при раздумьях о следующем кандидате на просмотр. Да и выносить фильму именно вердикт…Так категорично? В «серой» рецензии?

Ре (Бёрдмэн)

Автор пишет о «перекрывании» происходящего в фильме саундтреком, а я вижу небольшое перекрывание до этих пор ладной рецензии размышлениями о саундтреке. Еще как-то не очень мне понравилась фраза «с той лишь разницей, что вместо плоских персонажей и традиционной статичной картинки у Иньярриту » - может быть, я просто неправильно поняла, но если и правда имелось в виду, что обычно у Иньярриту персонажи были плоские, я бы с этим очень поспорила.

Но в целом более менее понятен посыл автора, и какое-то свое, так скажем, авансовое впечатление о фильме у читателя тоже складывается.

LenaBizze (Бёрдмэн)

Не буду повторять предыдущих ораторов в их замечаниях автору этой рецензии о чрезмерной любви к наградам, но к ним присоединюсь. Не думаю, что это самая нужная информация, когда читаешь рецензию на фильм, особенно если его еще не смотрел. Я понимаю это стремление автора рассказать все, что знает о фильме, актерах, режиссере и наградах, но не считаю это уместным в таком тексте. Я думаю, если потенциальный зритель подбирает себе фильм, хочет понять его суть и чего ему ждать вообще, то такая чисто познавательная информация, скорее всего, до просмотра будет им пропущена. Мне текст показался трудным для чтения, шероховатым, из-за всех этих перескакиваний, пояснений, уточнений, которые только еще сильнее уводят повествование в ненужную сторону.

IRGI (Заложница 3)

Все понятно, и сюжет, и почему серый цвет у рецензии, и почему такая оценка поставлена – автор постарался обоснованно изложить свою позицию. Особенно никаких вопросов к тексту не имею, кроме незначительных, но все же заметных пунктационных погрешностей, как и того знака вопроса во втором абзаце предложения о способностях Бессона извлекать максимум выгоды из всего) Это неожиданное вопрошание повергло в ступор и заставило перечитать несколько раз, чтобы понять, точно это ошибка, или автор что-то не договорил.

В целом же. повторюсь, - все понятно.

[Mark Amir]

d13mon

Написано классно, общее впечатление очень положительное, много фактологического материала. Но в это и главная дилемма: конечно, я прекрасно понимаю, что на документальные фильмы писать рецензии – это нелегкий труд, тем не менее, первые два абзаца скорее подойдут в профиле фильма к разделу «Знаете ли Вы, что…». Третий наконец-то касается самого фильма, 4-й абзац – опять «википедия». Немного рваная структура, но это уже несущественные моменты.

 

 

ZELMIRA

Все на уровне, но… Боюсь, что не буду оригинален в этом замечании: Тим Бертон – это не артхаусный режиссер, прежде всего, он ориентирован на массовое кино, пусть даже и под своеобразной «вывеской». Говорить, что у него в карьере проблемы – это удивить любого, кто интересуется кино: одна «Алиса» собрала больше миллиарда, это отличный показатель. Если Вы говорите о художественной ценности, то последнее, на мой взгляд, стоящее кинополотно он сотворил более 10 лет назад – «Крупная рыба». Все остальное – похабное исполнение прекрасной сказки Роальда Дала, мюзикл про прелести пирожков из человечины и прочие пляшущие клоуны – это художественным достижением никак считаться не может. В остальном вполне емко, лаконично, позиция автора понятна.

 

Helena_Bavtrel

А вот здесь – кинематографическая рецензия классического формата без элементов высокохудожественной эссеистики. Сценарий, актерские работы, техническое исполнение – все разумно и точно сравнивается по шкале расхождения с «каноническими» методами работы Бертона, дается оценка и четко выстраивается авторская позиция. Никаких претензий нет.

 

Ре

Всесторонний качественный анализ, не растекающийся «мыслью по древу». Автор рановато высказывает основную претензию к фильму, но позиция стройная и аргументированная, лишних вопросов не возникает.

 

 

LenaBizze

Интересная позиция автора, основная часть строится на анализе формы ленты, которая покрывает весьма среднее содержание. Немало фильмов, снятых с помощью кинематографических инноваций, было просто-напросто проигнорировано академиками, будто очередная «псевдоактуальная» муть, которую не каждый критик вспомнит, была важнее, чем инновационная лента, повлиявшая на развитие кино. Успех «Бердмена» - это показ внутренней «кухни» шоу-бизнеса, тщеславие академиков невозможно укротить, когда речь касается этой темы («Артист», «Операция Арго»). Кроме того, Китон до роли Бэтмана был признанным комедийным актером, а не «однодневкой», случайно получившим свои «15 минут славы». Но это скорее полемика касательно субъективного восприятия. В остальном все хорошо.

 

IRGI

Написано весьма иронично, порадовало описание «злодейских» планов Люка Бессонна. Единственное, как мне показалось, рецензия должна была акцентировать внимание на причинах зацикленности фабулы и провала общего художественного уровня, доводы присутствуют, но они раскиданы по всему тексту. Все же было бы желательно их поподробнее проанализировать в одном абзаце.

 

Кэмбелл

Вот здесь я немного в ступоре: к чему сравнения с «Крепким орешком»? В первой «Заложнице» не было террористов, захвативших здание с целью ограбления. Набивший оскомину сюжет боевиков о крутом герое, крушившим врагов десятками ради спасения любимого человека, появился гораздо раньше фильма Джона Мактирнана. Половина экшн-фильмов 80-х годов следовали такой фабуле. Если уж вести сравнение, то с лентами вроде «Коммандо». В «Заложнице» принципиально ничего не поменялось: просто шутка, повторенная дважды, уже смешной считаться не будет. В первой части это смотрелось нормально, к третьей уже нет.

 

X-Histerica

Обстоятельно, с юмором и аллюзиями на различные образцы популярного уже не первый год жанра фэнтези. Такие рецензии всегда с удовольствием можно почитать, позиция автора понятна, примерное представление о ленте складывается без необходимости похода на нее.

 

Paranoik-kinofan

Автор на полном серьезе критикует бессоновское творение за излишнюю ирреальность. «Люси» - это не боевик в классическом стиле, вся его структура – это очень тонкий стёб над супергеройскими фильмами, в которых, как известно, не действуют никакие научные законы и штамп на штампе сидит и штампом погоняет. Но структура и подача мне понравились, читается на одном дыхании.

 

Gwynbleidd 89

Ещё одна попытка критиковать всерьез Бессона за нереалистичность фильма. По сути,

режиссер выпустил постмодернистскую пародию на все популярные направления кино, Вы верно подметили, что досталось и Терренсу Малику. Упрекать «Люси» в отсутствии реалистичности это все равно, что выводить ошибки в «Армагеддоне» - дело хорошее, но нужно ли? Внедрение Гитлера, Тома Круза и Матери Терезы было явно лишним. И касательно «очередной шляпы»: если не брать продюсерские «творения» Бессонна, то среди его режиссерских работ явных провалов почти нет. Да, «Артур и минипуты», «Приключения Адель», «Малавита» - это работы, которые даже не сравнить с его шедеврами 80-90-х годов, но и до Ренни Харлина ему ещё далеко.

[Етекарина]

flametongue (Левиафан)

Этот текст не входит в список обязательных для моих отзывов, т.к. стоит до меня. Но я прочитала саму рецензию…Отзывы на нее…И хочу полностью согласиться с отзывом автора Kir5. Не понят фильм, действительно. А также от себя хочу добавить: эта рецензия забавно напомнила школьные сочинения, когда слишком прилежные ученики, вылезая вон из кожи, чтобы как можно сильнее произвести впечатление на учителя, пытаются употребить настолько нереальное количество эпитетов, что после прочтения кажется, будто не осталось ни одного существительного, обделенного относящемуся к нему «максимально красивому» прилагательному.

ANiKa-forever (Исход: Цари и боги)

Этот текст мне напомнил экран лампового телевизора с множеством цветных помех и искажений цветов. Вроде и все понятно, но маленькие ошибки из-за невнимательности – то несоответствие падежей, то недописанная где-то буква, не говоря уже об орфографических ошибках – все это несколько мешает воспринимать рецензию так, как хотелось бы автору. И структура показалась немного рваной, а отношение пишущего к фильму - так до конца и не определившимся. Не знаю, насколько это здесь уместно, но хотелось бы все-таки оставить пожелание молодому рецензенту: не торопитесь выкладывать не до конца обработанный текст, это срабатывает против Вас.

P.s.: не хотела писать про ошибки, но в этом случае они сильно огорчили, помешали оценить рецензию по достоинству.

Cherrytie (Исход: Цари и боги)

На мой сугубо дилетантский взгляд, написано красиво, но порой предложения сложны настолько, что, кажется, автор сам забывает с чего начал и ставит точку в недописанном. А потом, вспомнив, продолжает уже после точки то, что явно принадлежит предыдущему предложению. Читать бОльшую часть текста сложно, спотыкаясь и снова возвращаясь к началу, чтобы понять посыл автора.

Есть в тексте такая строчка: «Если говорить объективно, отвлекшись от религиозных предпочтений и культурных традиций…». Вот, если честно, то как раз этой объективности и отвлечения от того, насколько досконально Скотт перенес библейский сюжет в свою картину, мне и не хватило.

[VladimiG]

Movie Viewer - Фильм автору показался банальным и неинтересным, что отразилось и на тексте. Написано без шероховатостей, но и без какого-либо блеска вообще

 

PeterPlague - Фильм прост как три копейки и рецензия проста как три копейки. Собственно, это не рецензия даже, а так - отзыв из соц. сетей или запись в личном бложике. Не более того.

 

Ravenside - вообще, наверное, красные рецензии писать сложнее, чем зеленые. И если уж выставлять такую на конкурс, то она должна быть выполнена в рамках какой-то особенной концепции, либо иметь более глубокую, интересную критику. Иначе скатываешься в списочное перечисление: это плохо, другое плохо, третье плохо. Что и получилось в данной рецензии. Хотя старательность, с которой все перечислено, не могу не отметить.)

crazy kinogolik - неплохо написано, но всё как-то по верхам. Не хватает более глубокого, подробного разбора фильма, никакой критики четкой, кроме несоответствия персонажа фильма его историческому прообразу, здесь нет.

 

Етекарина Маклацкая - рецензия из довольно многочисленного здесь разряда "обо всем и ни о чем". Собственно, и не рецензия потому. "Истории объеденены одной темой", пишет автор. А КАКОЙ темой? Какая ИДЕЯ у фильма? Какие подтексты, аллюзии и т.д? Ничего того, что должно быть в критическом или обзорном аналитическом тексте здесь нет. Есть лишь описание сюжета и отвлеченные мысли на тему.

 

dmitrythewind - отзыв больше походит на зрительский, нежели на рецензию критика. Много эмоций, претензий к маленьким и малозначимым деталям, а вот целостного и глубокого анализа явно не хватает.

 

oscar75 - написано неплохо. Хотя здесь автор сталкивается с классической проблемой любого критика, участвующего в конкурсе. На посредственный фильм тяжело написать что-то интересное. Вот и Оскар пытается по максимуму извлечь из кино, но видно, что писать то там по большому счету не про что. Но в целом - нормально.

 

Lost__Soul - хорошо. Здесь и язык более живой, и критика более обстоятельная. К минусам можно отнести разве что то, что в конце автор всё же скатывается на общие формулировки, а вот конкретики там очень мало.

 

Mark Amir - написано интересно, в том смысле, что нестандартно, неожиданно. Много неординарных мыслей, есть четкий разбор ляпов. Особого анализа тут нет, но очевидно он не очень нужен, копирка с Home Alone и перечисление ляпов дают четкое представление о фильме. Другое дело, что подобного рода разгром создателей требует более искусного, остроумного, смешного стиля.

 

d13mon - здесь автор, что называется, максимально застраховался. Мало того, что написал на документальный фильм, так еще и сделал этот в энциклопедично-википедичной манере. Но сделал хорошо. Так что не придерешься.)

[oscar75]

 

Хотя здесь автор сталкивается с классической проблемой любого критика, участвующего в конкурсе.

 

Я не писал текст для конкурса) Просто после того как пришел из кинотеатра решил накалякать пару строчек, а потом получил "письмо счастья".

[flametongue]

Честно признаться, из всех прочитанных рецензий по-настоящему запали в душу только три. Их и прокомментирую.

 

Shnur777

Размеренный, продуманный текст. Первым абзацем автор элегантно обозначает проблематику (хотя, цифры можно было и убрать), чтобы пронести её дальше – через описание фильма – и сделать немаловажный вывод. Не скажу, что присутствует глубокий анализ самой картины, однако, рецензия затрагивает важные вопросы – и оттого вызывает неподдельный интерес и живой отклик у читателя.

Irineia

Эта рецензия – бесспорный фаворит в конкурсе, я готова проголосовать за неё всеми руками и ногами. Как автору удалось совместить аналитику и лирику – загадка (или признак настоящего мастерства). Фильм как будто видишь, проживаешь, чувствуешь… Да, его непременно надо будет посмотреть. Переданы и атмосфера, и проблематика и дежурные «сюжет-актёры». Сплошное эстетическое удовольствие. Автору поклон.

Avanti

Спасибо за наводку на ещё один чудесный советский фильм (а мне с этим не всегда везёт). Чудесный, трогательный текст. Тут одновременно переданы и сказочная хрупкость самой картины и её социально-культурная значимость. Есенин очень кстати. И сердце так неловко щемит после прочтения… Как будто не рецензия, а правда.

[Iv1oWitch]

Cherrytie

Серьёзная работа, подающая известную с детства тему с совершенно иного ракурса, по крайней мере, человеку, выросшему в христианском окружении, да так и не обретшему веру. По прочтении становится чуть понятней суть претензий, предъявляемых к Мартину Скорсезе и к его "Последнему искушению Христа" православной верхушкой.Показана тесная связь 3-х из основных мировых религий, хотя, корни их гораздо глубже, но это совсем другая тема. Всё мне понравилось, за исключением одного. Понятно, что взято из священных текстов, но написанных, по гамбургскому счёту, всё же людьми, но когда я слышу или читаю об особом предназначении и богоизбранности какого-либо народа (любого), то в голове моей тут же слышатся отголоски "Deutschland, Deutschland u:ber alles..."

ANiKa-forever

Тут немножко по верхам, больше описательности и вещей очевидных Первый абзац удивляет милой наивностью, словно и не было кинемотографа до сей поры и лишь в последние годы он открыл для себя легенды и мифы, да и Библию в придачу. А куда вдруг делись классические пеплумы? Не вдаваясь в подробности, очень много грамматических ошибок.

Aurumfer

Буквов много, но аргументов ничтожно мало. Автор так и не сумел убедить, почему это очень качественная работа и действительно хороший фильм, с потрясающей картинкой. Абзацы названы здесь заповедями, но мало назвать, нужно, чтобы их содержание соответствовало. Словарь трактует заповедь, как

1.Правило, положение, служащее руководящим указанием для кого-нибудь.

2.Изречение, содержащее религиозно-нравственное предписание.

Увы, ни того ни другого здесь нет и в помине.

aloe vera

О, боги! Ну как же можно так иронизировать по поводу столь возвышенной темы? Должен был бы сказать я, будь я не я. Но, поскольку священным коровам предпочитаю обычных бурёнок, дающих молоко и мясо, то лишь выражу большущий респект автору. Такой стиль рецензии мне весьма близок.И дело не только и не столько в стиле. Автор презентовал фильм во всей его полноте с различных ракурсов.

Alcibiades

И ещё один текст, не дающий заскучать. Столь подробный разбор внушает уважение и вовсе не кажется обычным стёбом, хоть и не без этого. Мне, как практикующему безбожнику, близка позиция автора и аргументы сложно (хотя, очевидно, возможно) оспорить. Достойное завершение темы Исхода, диаметрально противоположное её началу.

JackThePumpkin

Текст интересен по содержанию. Является ли он пересказом фильма или автор знакомит с результатами собственных изысканий, сказать не могу, поскольку фильм не смотрел. Текст больше похож на биографию, нежели рецензию. Сам часто грешу подобным, но со стороны виднее - очень длинные, порою несогласованные, предложения затрудняют чтение в целом неплохого текста.

kir5

Здесь автор очень много внимания уделил раскрытию образов, описав едва ли не всех персонажей, но слишком много имён ничего не дают зрителю, ещё не посмотревшему фильм. Судя по оценке, кино автору сильно понравилось, но из текста совершенно не понятно чем. Не передана или недостаточно передана атмосфера. Про Татума дважды написано по сути одно и то же, хоть и разными словами.

Vladimir_G

Ну здесь уже традиционно сильный текст, сохраняющий интригу до самого финального абзаца. Я уж было засомневался, неужели в этот раз наши мнения о разойдутся. Но заключительный абзац расставил всё по своим местам. Да, всё дело в избыточном реализме, едва ли не гротескности, которая не несёт отечественному зрителю ничего нового, да и надежды на Оскар не оправдались (было бы странно, хоть и ожидалось)

flametongue

По-хорошему эмоциональный текст. Автор не просто задаёт вопросы, но пытается найти их в фильме и не находит. Констатация фактов - дело, наверное, не бесполезное, но здесь позиция Звягинцева мало чем отличается от того же Зюганова, беспрерывно критикующего власть, но не предлагающего реальных способов решения проблем. Более того, трусливо отказавшегося от этой самой власти, когда она по факту упала ему прямо в руки. Мне понравилось, поскольку люблю искренность, даже если мнения не во всём совпадают с авторскими(не об этом фильме).

Movie Viewer

Автор в очередной раз демонстрирует узнаваемый стиль в рецензии на фильм, представляющий один из любимейших им жанров. Стоит отметить, что при всей узнаваемости, стиль становится всё более отточенным и когда-нибудь достигнет идеальности, если не алмаза, то дамасского клинка непременно.

 

С лимитом покончено. Откомментирую ещё, сколько успею.

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan - Этот текст, пожалуй, помог посмотреть на фильм под другим углом. Не могу сказать, что моё отношение было резко негативным, меня это попросту забавляло. А вот мысли о том, что каноничная блондинка стала сверхразумной зацепили. И если реально отбросить мысли о здравой логике и посмотреть фильм по твоим методикам, описанным в реце, то убедительно, да.

 

 

Ох, спасибо)

 

 

Paranoik-kinofan

Автор на полном серьезе критикует бессоновское творение за излишнюю ирреальность. «Люси» - это не боевик в классическом стиле, вся его структура – это очень тонкий стёб над супергеройскими фильмами, в которых, как известно, не действуют никакие научные законы и штамп на штампе сидит и штампом погоняет. Но структура и подача мне понравились, читается на одном дыхании.

 

 

Я скорее иронизирую, но ни как не критикую) За комментарий спасибо)

[Jonny Vodka]

PeterPlague – Джон Уик

На четвертом абзаце захотелось бросить читать. Почему? Потому что столь длительное введение читателя в курс дела – это моветон. Здесь даже не столько введение в курс дела, сколько обобщающие рассуждения на тему «как снимать боевики». Первые три абзаца могли легко уместиться в несколько предложений, и тогда было бы совсем другое дело. Абзац, выделенный болдом, можно тоже смело выкидывать. Затем наконец-то начинаются, собссна, раcсуждения о фильме, но вспомним, что половина рецензии уже позади, а это не есть хорошо. Но и дальше все преподносится слишком уж банально: актерская игра, саундтрек, итоги. ..

 

Ravenside – Джон Уик

Всегда интересно читать противоположные мнения на один и тот же фильм. Сейчас я не беру во внимание то, что абсолютно не согласен с автором рецензии. Сейчас просто взглянем на то, как автор выражает свои мысли и насколько это аргументрировано:

В сюжете нет сюжета, нет деталей, нет стиля, нет напряжения, нет преодолений, все более чем старо, номинально и схематично. В экшне — нет ритма, нет пульсации, нет неожиданностей, ничего, что приковало бы тебя к экрану, кроме рассматривания красивых интерьеров отелей, квартир, баров и саун.

Следующий абзац:

Ни хороший, ни плохой, ни неоднозначный, ни глубокий, ни противоречивый. Это не его роль, не его эстетика, не его работа.

Думаю, и сами видите, что происходит. Вот, честно, читать это утомительно.

 

Даже не знаю, кто поставит «Джона Уика» в один ряд с такими иконами жанра, как «Леон», поэтому очевидность мысли в конце третьего абзаца невероятно зашкаливает. При этом тексту явно не хватает структурированности и логической последовательности. Язык очень прост. Это не плохо, но плюсов в копилку не добавляет.

 

«Джон Уик» - просто добротный старомодный боеуик, не претендующий на то, чтобы стать эталоном жанра и не заслуживающий столь объемной рецензии. А вот по поводу постановки боевых сцен – здесь я в корне не согласен. Не «Рейд», конечно, но и далеко не какой-нибудь условный Уве Болл.

 

 

сrazy kinogolic - Несломленный

Неплохо. Более-менее ровно. Только единственный, с точки зрения автора, минус расписан на целый абзац, который по объему больше, чем остальная именно кинокритическая часть рецензии, что резко контрастирует с зеленым цветом, ведь кажется, что серый здесь был бы уместнее. В целом, никаких открытий или находок, но читается все-таки легко и с умеренным интересом, за что автору плюс. Ну и, здесь уже отмечали, заголовок подобрали не самый удачный.

 

Екатерина Маклацкая – Дикие истории

Да ну, бросьте. Какой там конкурент, шансы «Диких историй» на «Оскар» были изначально ничтожно малы. Это отличное кино, но я бы не назвал его шедевром. Это неплохая лайтовая рецензия, но я бы не назвал ее выдающейся. И я бы не назвал фильм таким уж целостным, все-таки идет он неровно, и не все новеллы одинаково хороши. По качеству текста, как и у предыдущего автора, никаких откровений, но в целом неплохо. Как мне кажется, здесь материал предрасполагал к более глубокому анализу, но автор прошелся по фильму весьма поверхностно. Для ознакомительных целей самое то, но вот для тех, кто любит копнуть глубже (а здесь почва есть), данный текст навряд ли окажется полезным.

 

dmitrythewind – Континуум

Не столько рецензия, сколько гнев автора и обида на фильм за бездарно потраченное время. Ругать кино не такая уж и простая задача. Ругать кино изысканно, убедительно, с изюминкой, чтоб плохому фильму еще больнее было – вообще мало кому удается. С первым автор справился на отлично. Со вторым – не справился вообще. Есть к чему стремиться.

 

oscar75 – Кибер

Довольно информативный текст, который, меж тем, местами топчется на месте. По поводу бокс-офиса – здесь часто за него ругают, но я точно не буду. Когда данная информация вплетена грамотно и ненавязчиво, так почему бы и нет. В данном случае как раз так и есть. Но вот повторяющиеся мысли явно не красят рецензию. О раздутом хронометраже упомянули не раз, и даже не два. В целом претензии к рецензии схожи с теми, которые автор предъявляет фильму: не хватает драйва. Вот как-то бы оживить этот серенький текст, и было бы совсем здорово. А так только хорошо.

 

Lost_Soul - Кибер

От меткого взора этого автора ничего не утаить, так получилось и на этот раз. Как обычно, все разложено по полочкам, не без доли юмора (особенно сравнение с четвертым «Крепким орешком» показалось весьма удачным), с хорошей аргументацией. Тон рецензии в основном серьезен, но текст не перегружен, так что читается с удовольствием. К тому же работа очень ровная, и не было замечено такого места, на котором приходилось скучать. Добротная, очень качественная, а в первую очередь – весьма полезная рецензия как раз таки для тех зрителей, которые еще не смотрели фильм.

 

Mark Amir – Ёлки лохматые

Материал, конечно, такой, что трудно как-то реализовать свой творческий потенциал в рецензии. Сказали о напрашивающихся вещах, вроде практически покадрового ремейка «Один дома», и затем сделали самую большую ошибку: начали все разжевывать, причем там, где разжевывать-то и нечего. Да еще и по пунктам все разложили. Да еще это все превратилось в банальнейший пересказ сюжета. Перед этим было затянувшееся вступление: все-таки два абзаца абстрактных размышлений, не касающихся конкретно рецензируемой ленты – это непозволительная роскошь. В итоге вышло слишком затянуто и слишком уж очевидно. Рецензируя подобный материал – здесь уж или жечь напалмом, или вообще никак. К сожалению, первого не получилось.

 

d13mon – Вызов бездне

О, документалка, это всегда интересно. И сразу хочется отметить, что ожидания оправдались сполна. На самом деле автор выбрал очень благоприятный материал. Текст изобилует информативностью, интересными фактами, но за всем этим не теряется и авторская позиция. Видно, что автор подошел к делу серьезно. Видно, что на это было потрачено немало времени. Но оно того стоило. Грамотная, увлекательная, убедительная и достаточно ровная рецензия, а искать какие-либо недостатки (даже если они и есть) нет никакого желания.

 

ZELMIRA – Большие глаза

«Я» в тексте лучше убирать, потому что читателю абсолютно все равно, чего вы там ожидали, а чего нет. Лучше обобщить, и сказать, допустим, что от новой работы Бёртона многого ожидать не приходилось. Ну или что-то в таком духе. Фактически цитируя автора, можно констатировать, что он (автор) преподнес все достаточно легко и непринужденно. А вот что смутило, так это разбор персонажей в целый абзац – уж слишком много внимания этому уделено. Второй и предпоследний абзацы кажутся наиболее сильными, и если бы вся рецензия была выдержана в таком тоне, было бы совсем отлично. Но и так вполне себе на уровне.

[poniatoWski]

Vladimir_G (Левиафан)

 

Очень типичная структура рецензии: об уборщицах потом перифраз «интересных фактов» из кинопоиска, минестрельный как раз недожаренный потуг ввести в атмосферы фильму. Затем снова перифраз, на этот раз википедии и сюжета. При такой долгой завязке – рецензия, как таковая, начинается лишь в последнем простоватом абзаце. Странно, что при хоть каком-то знакомстве с источниками фильма (а у нас, как правило, не доходят и до этого первого шага), автор рецензии не понял идею фильма, и его мини-исследование все равно скатилось до возгласов и обид тех, кто вообще не парился над исследованием. Вы жесами так многов во вступлении говорили о совершенно нерусских источниках-вдохновителей картины, так почему же вы тем не менее так упрямо считаете, что фильм о России? Противоречие. А еще вы пишите, что в фильме ничего нового, но, по-моему, в вашей рецензии ничего нового - серо повторяете все то, чего и без того слишком много в обсуждении «Левиафана». Обидно.

 

flametongue (Левиафан)

Мне очень непросто оценивать текст, так как позиция по фильму у нас не сходится, точно так же, как не сошлась с предыдущим автором. К примеру, говоря о «правде-матке», вы приносите ей какой-то новый смысл, хотя, я считаю, что в фильме она была оммажем на Балабановское «Кто сильный – тот и прав».Однако отстаиваете свою точку зрения красиво, логично, выписываетеканву рецензии аккуратно. Пересказываете сюжет, но в общих чертах, поэтично и образно. Вздохи и ахи свои преподносите убедительно, я даже поверил. Мне непонятно только одно, не будучи уверенным в том, что полностью понял фильм и идеюавтора, зачем тогда писать про него вообще? Или вы действительно считаете, что Звягинцев такой гад, змей и предатель, что получает удовольствие обсирать Рашку-говняшку на радость Западу?

 

Ре (Бёрдмэн)

Качественная рецензия. Могла быть даже еще более качественной, не будь этой клешированной фразы «превалирование стиля над содержанием», легкой заумности и избыточного описания сюжета: для тех, кто смотрел фильм, читать его будет неинтересно. Для тех, кто не смотрел, вообще противопоказано из-за обилия спойлеров. Порадовала отсылка к творчеству режиссера, но не хватило аналитики. Зато над смыслом, пусть и неглубоким, но все же присутствующем, вы потрудились на славу: описали его хорошим слогом в рамках логически выстроенной конструкции.

 

LenaBizze (Бёрдмэн)

На вопрос, который вы поставили себе «В чем секрет успеха?» вы дали ответ. Задача выполнена, и за это вам плюсик. Что касается приёмов достижения цели, то они полностью «не мои»: слишком много избыточной информации, даже в названии. Не читаемо и скучновато. Яркой краской вы брызнули лишь в самом конце – «мексиканец с камерой» очень яркая деталь, запоминающаяся. Таких бы деталей только побольше, а? И меньше светской хроники.

[poniatoWski]

Irineia (Ущерб)

Пять пухлых абзацев о любви и о Женщине. Я еще раз пробежался глазами, чтобы удостовериться. Да, всего две темы. Как можно было так завораживающе, так маняще, так всепоглощающе написать, имея так мало, на первый взгляд, «источников»? И главное без воды, без излишеств символизма, образности, без обилия эпитетов.Даже без философствования какого-нибудь заумного! Вернее все это есть, но в меру, очень гармонично. Я так не умею) Очень красиво, очень умно и очень тонко. Очень-очень-очень. Боюсь, моя оценка легко угадывается за всеми этими дифирамбами, ну и пусть. Браво!

 

MaariaMagdalena (Анна Каренина)

Прочитал, а теперь сижу и голову себя ломаю: что же вас побудило написать эту рец? Ведь вы даже с самого начала признаете, что сравнивать литературу с фильмом — дело неблагодарное. Но все равно зачем-то сравниваете. В дополнение, еще поднимаете старую тему для дискуссии: какой должна быть экранизация. Классической, авторской, пересказывающей сюжет или пересказывающей смысл? А задев эту мозоль, вы непременно настроить пару десятков читателей против себя, какой бы вы позиции не придерживались в данном случае. Советую спуститься по списку рецензий конкурсантов до Iv1oWitch. Вот там все проunfilmableматериал и сказано, я лучше донести идею не смогу)

Про фильм постарались не забыть, но в целом это больше походило на обиженный возглас учительницы литературы. Под конец еще и слог куда-то поплыл: «лететь в игнор» - что-то новенькое. Очень спорно.

[Венцеслава]

Вера в возмездие и наказание - одна из фундаментальных основ иудаизма. Именно такой смысл вложен в эту фразу

Но одно опять же не исключает другого, разве нет? Сожжение Содома и Гоморры было деянием возмездия и наказания. Но, окажись в двух городах десять праведников - и ради них все остальные жители были бы помилованы. Если брать именно Исход, то истребление Моисеем части соплеменником после сотворения золотого тельца было деянием возмездия и наказания. Но ведь именно по молитве Моисея большая часть народа была помилована, ведь кары заслужили все, и перспектива "уничтожим всех, кроме Моисея, и начнем род от него заново" прямо проговаривалась. И таких эпизодов помилования совершивших ужасные богохульства и преступления в Ветхом Завете не один десяток. Это не опровергает... назовем это повышенной суровостью, нет. Но все-таки и об абсолютности этой суровости вплоть до "не знает прощения и милосердия" говорить не приходится, ибо по тексту еще как знает.

[cherrytie]

Cherrytie (Исход: Цари и боги)

Навеяло первой частью рецензии не в упрек автору: в дополненной и расширенной версии она может стать звездой в разделе рецензий на сайтах еврейских организаций и общин — да, я их читала. Тут конечно мировоззрение автора видно уже в подаче, в акцентах есть определенный нестандарт, который поймут те, кто поймет, но далеко не все читатели - «свои», и вот эти акценты могут принять за википедийность, а не за анализ «с точки зрения».

Моя искренняя благодарность за то, что вы меня поняли

 

Cherrytie (Исход: Цари и боги)

Читать бОльшую часть текста сложно, спотыкаясь и снова возвращаясь к началу, чтобы понять посыл автора.

 

Извините за доставленные неудобства)

 

Cherrytie

По прочтении становится чуть понятней суть претензий, предъявляемых к Мартину Скорсезе и к его "Последнему искушению Христа" православной верхушкой.

Не видела фильм и совершенно ничего не знаю о "православной верхушке". Можно пояснить для невежд?)

 

когда я слышу или читаю об особом предназначении и богоизбранности какого-либо народа (любого), то в голове моей тут же слышатся отголоски "Deutschland, Deutschland u:ber alles..."

 

Но ведь именно по молитве Моисея большая часть народа была помилована, ведь кары заслужили все, и перспектива "уничтожим всех, кроме Моисея, и начнем род от него заново" прямо проговаривалась. И таких эпизодов помилования совершивших ужасные богохульства и преступления в Ветхом Завете не один десяток. Это не опровергает... назовем это повышенной суровостью, нет. Но все-таки и об абсолютности этой суровости вплоть до "не знает прощения и милосердия" говорить не приходится, ибо по тексту еще как знает.

Не готова заниматься трактованием Исхода, честно скажу, без помощи раввина.

[Венцеслава]

Ох, Черити Но это же не трактовка! Это факты. Есть такие эпизоды в Пятикнижии? Есть. Никакой священник, раввин, мулла и еще кто бы то ни было их наличия не отменит.