ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Alex McLydy]

Дорогой АртиДжо, Ринг тебя ждёт, у нас уже плофф)

[Caory]

А рецензент, если это, естественно, не профессионал, пишущий для профессионалов, должен стараться суметь пройти между Сциллой и Харибдой, между излишним упрощением и зряшним нагромождением сущностей внешней красоты ради

 

Прошу прощения, что влезаю в ваш жаркий разговор, но вы забываете одну важнейшую вещь

Рецензент никому ничего не должен. Как, впрочем, все остальные люди на земле, не попавшие в поле деятельности судебных приставов

Вообще никто никому ничего не должен. От этого и пляшите)

[viktory_0209]

Никто никому ничего не должен. Если не взял в долг.

[Гость J. Green]

Рецензент никому ничего не должен.

 

А как же "назвался груздем - полезай в кузов"?

[Венцеслава]

Почистила тему, подсчитала комментарии. Вспомнила, что хотела обязательно прокомментировать Пенелопу (не столько рецензию, сколько отдельные тезисы мировоззрения), но как-то руки не дошли

 

А дискуссия интересная, да.

[Penelope48]

Только вот там, скажу я на правах фаната, совсем другая шутка

 

Вот, точно! А то я искала-искала, в каком трейлере это было. Привела смысловую канву по памяти ) Спасибо за ссылку. Ну менчендайзер от аудитора мало чем отличается в структуре этой шутки ) Ну а про кавычки и умору... вы тут в принципе критику ни от кого адекватно не воспринимаете. Так что ожидаемый пассаж

 

Уважаемый Дикий Пушистик, на кириллицу точно не обижусь ) Что вы! Спасибо за добрые слова. Честно говоря, критик вроде обязан умно разобрать фильм. Работа его такая, оценить чистоту, каратность. Чтобы люди не купили пластик по цене бриллианта. Но ведь все люди видят что-то конгениальное себе. А если ты не профессиональный критик, ты можешь по желанию просто написать, что увидел в фильме, о его достоинствах и недостатках. И взгляд каждого человека ценен. Который тебя очаровал и подкупил своей честностью, искренностью и умом.

[Penelope48]

Почистила тему, подсчитала комментарии. Вспомнила, что хотела обязательно прокомментировать Пенелопу (не столько рецензию, сколько отдельные тезисы мировоззрения), но как-то руки не дошли

 

А дискуссия интересная, да.

 

Мне было бы очень интересно. Может, будет время. Надеюсь, ты не будешь очень строга ) С прениями всегда так получается. Заявляешь какой-то тезис, начинаешь защищать его.. и вроде бы в процессе видишь, что не все так однобоко, но надо как-то оказывать сопротивление оппоненту, раз он не сдается )) Да и за тезис свой обидно, кто его тогда защитит?

[Caory]

А как же "назвался груздем - полезай в кузов"?

 

Никто никем не назывался

Людям хочется писать - и они пишут

Это не обязанность же

 

А спор об этимологии слова "рецензент", которое есть в обращение на сайте и форуме, вёлся уже столько лет, что продолжать его бессмысленно. Мы живём в мире конвенциональных норм, о чём договорились - то и принимаем, но ничто не является истиной в последней инстанции. С долгом та же история, кто хочет - должен, кто условия "договора" не принял - не должен. Нет никаких чётких правил

[lehmr]

Комментирую мировоззрение.

Рецензирую характер.

Перевожу в предельные состояния.

Недорого. Каждому клиенту пакетик

тёмной материи в подарок.

 

Подробности в ЛС.

[Iv1oWitch]

кому я должен - всех прощаю

[Хириоли]

 

Почистил тему. Вынес паре мировоззрений предупреждение. Состояние и правило отправляются в бан.

[cherocky]

Что этот анимешник себе позволяет

 

[Хириоли]

Анимешник? Гиде?

 

[lehmr]

Хириоли похож на Чироки в юности. Отсюда ревность.

[viktory_0209]

Про точку к и точку вокруг которой - нет, я имела в виду именно второй вариант. Стержень, ход мысли. Мне показалось, что текст стоит, потому что не было ни завязки, ни финала, ни какой-то постепенной смены разбираемых вопросов в середине. Слова есть, а зачем непонятно. Откуда куда, вокруг какой затаенной, важной для автора мысли.

 

Нет, конечно, я не предлагаю написать текст без существительных ) Но есть огромная грамматическая разница между умным доходчивым текстом, где яркие слова, хлесткие образы, параллели - как вкрапления драгоценных камней, и огромной горой то ли драгоценных камней, то ли стразов, наваленных невообразимой кучей и слепящих глаза, так что не понять, какого качества и группы вообще эти камни.

 

Постпостскриптум: ты настроена довольно агрессивно и неслушательно ) Поэтому можно все эти искренние мысли после прочтения сжечь или отправить самолетиком в открытый космос

Во-первых, я милейший человек, если меня не злить) А злюсь я, например, когда чего-то не понимаю. Здесь не понимаю.

Стержень. Ход мысли. Завязка. Финал. Смена вопросов. Синопсис. Актеры/режиссеры/жанр/внешнее сходство с МиМ - все то, что перед глазами. Трактовка. Т.е. три абзаца вообще про разное. Я, если честно, привыкла считать это классической структурой небольшого обзора. Потому мне странно читать про груду камней. Ну, и вот мысль, важная для автора - она в конце же. К ней, значит, текст и шел. Точнее, последний его абзац, ибо первые два не о том.

viktory_0209 Да, мне будет очень полезно! А куда мне написать вам, на профиль КП или на профиль форума лучше? Я напишу сегодня, а вы уже когда сможете ответить, тогда и ответите

Пиши, куда душа пожелает. Везде отвечу.

А ведь им еще пить вместе в Питере

Ох что-то будет

Главное, не давать мне в руки острые предметы!

большинство рецензий этого зачета читабельные и интересные, а несколько - нечитабельные и бесконечно описывающие и называющие показываемое и понятия, вместо того, чтобы рассказывать свои мысли. Я считаю, что рецензии, и вообще ничего так писать не нужно. Имхо.

Я очень люблю свои мысли, но в текстах стараюсь передать мысли режиссерские. Так, как я их понимаю. Хотя здесь уже и нереально отличить одно от другого. Но в том и соль, кажется мне. Моя мысль в том, что Лядова прекрасна, а совесть есть доказательство божественного присутствия. Например.

Говорить таким языком - не уважать ни себя, ни слушателя.

Беда в том, что я, сколько не силилась, не смогла понять, что за язык такой. И поэтому не могу точно сказать, это я такая непонятная или же читатель такой непонятливый. И степень непонятности установить не могу. А это важно. Потому что, например, "писать, что Лядова всегда прекрасна - это моветон" - это я понимаю. "Не ясно, что автор вот тут хотел сказать" - это я понимаю. "Кажется, что, сравнивая фильм с Мастером, автор за уши тянет его к звездам" - это я понимаю. А то, что ты говоришь, не понимаю вот вообще никак.

Я не считаю, что текст должен быть простым, но считаю, что он должен быть интересным - привет Чероки. Напиши кто-то, что я проговорила унылую банальщину - стопицот раз согласилась бы. Т.е. я ожидала, например, что вытягивание Орлеана через Булгакова может быть воспринято как слияние с толпой других рецензентов. Но я никак не думала, что оно может быть непонятно, ибо это один самых популярных романов эвер. Что вот это вот не въелось в мозг - "Однажды весною, в час небывало жаркого заката, в Москве, на Патриарших прудах", что оно не достаточно явно отсылает к разговору на Патриарших, что повторное, проговоренное в самом конце - не будет понятно.

Ну, как-то так.

[lehmr]

Главное - избегать намеренного переусложнения! *кафешечная гифка с лучами добра Добрыне*

 

Надеюсь, на новом форуме такого не будет.

[cherocky]

Постскриптум похож на Театральный журнал - отсюда вся ревность

[viktory_0209]

Главное - избегать намеренного переусложнения! *кафешечная гифка с лучами добра Добрыне*

 

Надеюсь, на новом форуме такого не будет.

У меня кризис. Меня не понимают. По жизни. Это очень сложно, знаете ли, на каждую вторую свою фразу слышать"Ты странная. Я не понимаю, о чем ты". Грустно, что здесь обычно понимали.

Надеюсь, на новом форуме что-то изменится.

Постскриптум похож на Театральный журнал - отсюда вся ревность

Что бы было, пиши я для самого Театрального журнала!

[Lost__Soul]

Дискуссия крайне интересная, да.

 

Рецензент никому ничего не должен. Как, впрочем, все остальные люди на земле, не попавшие в поле деятельности судебных приставов

Вообще никто никому ничего не должен.

 

Ну тогда напрашивается логичный вывод, что читатель тоже не должен обладать каким-то определённом уровнем культурного багажа и образования, интеллекта для осмысливания прочитанного.

Поэтому «кто не понял — тот дурак» - это не аргумент.

 

Людям хочется писать - и они пишут

Людям хочется читать — и они читают. А не хочется — не читают. Но в формате конкурса, зачастую, обязаны читать то, что читать не хочется. Каких после этого мы ждём комментариев?

Если человек не воспринимает написанное — он честно говорит об этом в комментарии. Тогда почему, вместо того, чтобы пожать плечами и промолчать, мы начинаем пенять на то, что проблема исключительно в читателе, его «невнимательности» и «узости кругозора». А автор весь из себя такой белый и пушистый: «пишу для тех, кто понимает». Это неправильно.

 

Понятно, что у каждого автора имеется свой подход к рецензированию, и имеется аудитория, которая этот подход разделяет и принимает. Но в формате конкурса мы все попадаем в другую среду, в которой, скажем так, более широкая выборка. Люди с разными вкусами и предпочтениями, разным восприятием. И как раз от ветеранов раздела очень странно видеть такое ожесточенное стремление защитить определённый метод рецензирования путем принижения определённого круга читателей. Всё равно ведь в итоге каждый пойдёт своей дорогой.

 

Ну а в защиту некоторых авторов хочется сказать следующие: если человек пытается написать сложный и красивый текст — не нужно воспринимать это как попытку «покрасоваться» и поставить себя и свои способности выше других. Думается мне, автор ради читателя как раз старается — чтобы было небанально, интересно и так далее...

[cherocky]

Не, это-то базара ноль, я лично всегда за народ и их оценки.

 

Но когда аргументы в стиле "Ну вы че, постуктумы, Белинского/Добролюбова/Писарева почитайте" - всегда хочется ответить "Не, это вы лучше Тарковского и Жижека почитайте")

 

Проблема-то вообще не сложности. Вот фильмы Коэнов, например, тоже сильно умнее, чем их аудитория, но никто в среднем не заморачивается изучением отсылок к иудейским текстам и прочей ерундой - всем и так вкатывает. Потому что снято годно. С текстами то же самое - можно половину фамилий и мерчендайзеров не вкурить, но понять, что текст вполне огонь. Если написано талантливо.

[Caory]

Ну тогда напрашивается логичный вывод, что читатель тоже не должен обладать каким-то определённом уровнем культурного багажа и образования, интеллекта для осмысливания прочитанного.

Поэтому «кто не понял — тот дурак» - это не аргумент.

 

Мне кажется, вы вырываете фразы из контекста. Господин автор, которому я отвечала, предъявил рецензенту перечень требований, причём требований личного толка, а вовсе не общепринятых, вот я и ответила. Ответила, само собой, ему, и вовсе не с целью развязать дискуссию

 

А про дурака ещё какой аргумент. Для автора. А для читателя, само собой, не аргумент. Всё просто же. Не хочешь считать себя дураком - не будешь. Главное, не напрягаться

 

Людям хочется читать — и они читают. А не хочется — не читают. Но в формате конкурса, зачастую, обязаны читать то, что читать не хочется. Каких после этого мы ждём комментариев?

Если человек не воспринимает написанное — он честно говорит об этом в комментарии. Тогда почему, вместо того, чтобы пожать плечами и промолчать, мы начинаем пенять на то, что проблема исключительно в читателе, его «невнимательности» и «узости кругозора». А автор весь из себя такой белый и пушистый: «пишу для тех, кто понимает». Это неправильно.

 

Ну, так и не читайте, в чём проблема?

Если читатели не хотят читать рецензии - пусть не читают, их право. И их пусть тоже не читают. Я потому и говорила о некоем "договоре", что мы тут вроде как негласно договариваемся, что давайте вы почитаете нас, а мы вас, и всем будет приятно. Не согласны - ну, можно ж действительно не читать, делов-то. Можно и в конкурсах не участвовать и много чего не делать

Что до обид за комментаторский цех, то претензии вообще не ко мне, я ничего не читала и не комментировала; не знаю, чего-й-то вы высказываете их мне

А вот насчёт узости кругозора своё мнение может быть у всех. И писать для тех, кто понимает, имеет право каждый. Это вообще не преступление. Это, между прочим, потребность. Все нуждаются в понимании, и сужать кругозор и принципы собственного мышления ради утопического всеобщего понимания - дело слабых, идущих по пути наименьшего сопротивления, имхо. Опять же безо всяких обвинений

Лично вы вполне можете писать, как хочется вам, но тогда не требуйте от других, чтобы они писали понятное для вас. Например, вы пишете попроще, а я хочу посложнее. Я могу вас обвинять в простоте? Нет. Вот и вы не можете обвинять кого-то в сложности, эт нечестно

 

Понятно, что у каждого автора имеется свой подход к рецензированию, и имеется аудитория, которая этот подход разделяет и принимает. Но в формате конкурса мы все попадаем в другую среду, в которой, скажем так, более широкая выборка. Люди с разными вкусами и предпочтениями, разным восприятием. И как раз от ветеранов раздела очень странно видеть такое ожесточенное стремление защитить определённый метод рецензирования путем принижения определённого круга читателей. Всё равно ведь в итоге каждый пойдёт своей дорогой.

 

Ээээ... Какая такая среда? Среда у нас единая, общечеловеческая. Творческая, если угодно. Где любому творцу дано право голоса, будь то вышивальщик гладью или дудец на дуде. Все имеют право

Но, допустим, я поняла, что вы имели в виду. То есть, по-вашему, надо подстраиваться под среду. А я думаю, не надо.

Что до ветеранов раздела, то:

1) Нет никакого ожесточения (будьте честнее и объективнее, я вот вижу ожесточение только у вас)

2) Нет определённого метода рецензирования, ибо сколько авторов - столько и методов. Если кто-то что-то и отстаивает, то своё право быть сложнее среднестатистического читателя, который любит попроще

Оценка-то в итоге какая? Средняя. И ветераны, и не-ветераны имеют единые права на выставление оценок, оценки засчитываются все, выводится средний балл. В чём проблема-то? Вот вам чистейшая объективность. Средний балл. Всё норм, вы чего?

 

Ну а в защиту некоторых авторов хочется сказать следующие: если человек пытается написать сложный и красивый текст — не нужно воспринимать это как попытку «покрасоваться» и поставить себя и свои способности выше других. Думается мне, автор ради читателя как раз старается — чтобы было небанально, интересно и так далее...

 

А вы не думали, что некоторые люди не "пытаются написать сложный и красивый текст", а просто пишут, как пишется. Просто они вот так говорят и вот так думают. Сложное для вас - для них простое. Красивое для вас - для них повседневное. Посмотрите с этой стороны

Автор, конечно, пишет для читателя, но угодить читателю - не единственная его задача. Задача может быть другая: дать свою трактовку фильму, или ещё что-нибудь. Угождать читателю - далеко не единственная цель рецензии, и уж точно не самая достойная. Если что

[Lost__Soul]

Caory, я на самом деле специально не стал выделять ваш ник при цитировании, чтобы мой комментарий не был воспринят как ответ на ваш — писал то я в общем, для всех по ходу дискуссии. Так что Вы зря приняли всё это на свой счёт. Разумеется, претензий к Вам нет вообще ни каких. Впрочем, к другим их нет тоже - это лишь размышления на тему

 

Кстати, многие мои мысли вывернули наизнанку и вообще весь смысл извратили — даже пока в растерянности, что ответить по некоторым тезисам...

[Jonny Vodka]

Как всегда я пропускаю все самое интересное

[subic]

Просто приходил Сережка, поиграли мы немножко

[Iv1oWitch]

в первую очередь, текст должен нравиться себе, иначе зачем это всё вообще?

писать по принципу "чего изволите" - не вариант, разве что за реальные деньги, но пока это из области фантастики (да и противно, честно говоря)