ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Penelope48]

Penelope 48

Я поражён глубиной анализа...

 

Спасибо большое! Очень приятно. Мёд в дегте строгой конструктивной критики )

Всё, наконец суббота. Наконец постараюсь сдать все лимиты. И, уважаемый Леоник, скромный обзор вашего текста )

 

и просто забавная фотография из моего вчера для поднятия настроения ))

 

[gone_boating]

кat5l (007: СПЕКТР)

Немножко с придыханием по отношению к к двум последним фильмам Бондианы, но понять можно, почему. Они, действительно, качественно сделаны и тесно связаны между собой. Хотя бы тем, что Спектр начинается чуть ли не на следующий день после окончания Скайфолла, после того, как Бонд получает неожиданную информацию от М. (Джуди Денч). Автор смотрит Бондиану весьма внимательно, и делится интересными соображениями по поводу фильма и его тем. Иногда, на мой взгляд, излишне глубокими. Не думаю, что авторы фильма намекали на Пруста, но идея любопытная. Не нахожу также оба последние фильма особо интеллектуальными. Неплохое развлечение - да, но отличающееся от того, что мы привыкли ожидать от Бонда.

 

Veremianyn (007: СПЕКТР)

Я со многим в Вашей рецензии согласна. Хотя, сама красную рецензию на Спектр бы не стала писать, но серую - наверняка. Каждый новый фильм о Бонде выходит под большие надежды поклонников, что вот в этот раз будет дальше, выше, больше, и с точки зрения эффектов, пожалуй, они не обманываются, но с каждым фильмом всё меньше остаётся юмора, обаяния, очаровательной глуповатости. Взамен, супер-серьёзная многозначительность. И скука. И если Спектр - последний фильма с Крэйгом-Бондом, то он, скорее, разочаровывает. Но будем надеятсья на перезагрузку.

 

kir5 (007: СПЕКТР)

Мне, в общем, понравилось. Автор явно в теме. Бондиану любит и знает. Ориентируется в фильмах свободнo. Сравнивает, сопостовляет, примеры приводят. Удачно синопсис введён - немного, но вводит в фильм с места и в карьер. Будучи явным поклонником Спектра, автор объективно оценивает фильм и отмечает его главные недостатки - недоиспользование Кристофа Вальца, неуклюжесть заключительных сцен.

 

nocive (007: СПЕКТР)

Ну вот, собственно говоря, самая близкая мне из четырёх прочитанных работ. И написана она в авторском стиле, который мне нравится уже давно - легко и изящно. И мнение о фильме совпадает, и тот факт, что, пожалуй, именно в фильмах Мендеса Бонд потерял Бондность и направился по пути рефлексирования и погони за призраками из прошлого, чтобы разобраться с ними раз и навсегда. Будем надеяться, что, разобравшись, он воскреснет в очередной раз, и, станет Бондом, которого мы все ждём.

[Леоник]

Элен, за какие такие заслуги Вы меня отдельно упомянули?)

[Cucci]

Cucci > Зеленый ад

 

Текст не про кино, а про автора, как это часто бывает у этого автора. Всегда, разумеется, через любой текст видно человека - склад мысли, манера изъясняться, саму речь даже можно предугадать, разумеется, вкусы (что считает приемлимым, что нет, любит Пугачиху-не любит), в общем, об авторе из текста можно узнать кучу разных вещей, потому что любое сочинение - немного про нас самих. В этих же текстах (всех, что доводилось читать) речь идёт об авторе - всегда. Это закон, нерушимый и гласный. Второй абзац в этом тексте - я не могу признаться, что люблю такие фильмы, а вот почему, потому что - сейчас будет старый анекдот, к теме не относящийся, - итак, выставлять напоказ любовь к расчлененке глупо, потому что (...), а фильмов таких я смотрел ой как много, а рецензий я ещё про них не писал, но вот почему...

Это тяжело. Объективно, это очень тяжело читать, хотя, разумеется, идея, что автор наверняка очень интересный человек, начитан, как говорится, насмотрен - но вас так много, что в самом деле, too much. Про кино вы пишете так: "решил заценить". После этого читатель, собственно, имеет шанс прочитать немного о фильме - хотя, собственно, где? Убийства животных не прокатят, а вот быт дикарей не изменился, свиньи хрюкают. Вновь "итак", а дальше столько воды, что можно утонуть - там даже Пушкин есть. Но не фильм. В следующем абзаце автор берётся рассматривать идеологию людоедского кино (не конкретного фильма, а вообще, в двадцать первом веке). Авторы "Холокоста" дали понять, глагол "скушать" (нет, вы серьёзно?), Элай Рот не так прост, как кажется. Фразу про "трешовый гор" я не понимаю и прошу объяснить, равно как и - в чем логика того, что Рот подчеркивает своё еврейство? Надеюсь, Рот, каким бы он ни был режиссёром, никогда не услышит такого странного вопроса, это даже как-то несмешно, равно как и сентенции в духе "в реальной жизни людоед — это именно людоед".

П.С. В тексте слово "людоед" использовано тринадцать раз. Это наверняка что-то да значит.

Видите, я же запал вам в душу, раз вы не поленились так глубоко копнуть в мой стиль, ознакомиться с разными моими текстами и выдать вердикт почти к каждому моему слову в этой рецензии! ;-) А если учесть, что я вообще здесь, в Дихотомии, не должен был появляться, согласившись благодаря Венцеславе, которой понравился именно этот текст, я с удовольствием признаюсь самому себе, что всё-таки оправдывает себя моя стратегия.

 

Конкретно здесь хочу ответить на пару вопросов.

 

1) "Трешовый гор" - ну, если вы не знаете английский, просто поверьте, что слово trash означает "дрянь, пакость, погань", а tHrash - "долбить, колотить, фигачить", откуда произошли 2 слова - омонима по-русски, треш в кино и треш в тяжёлой музыке соответственно. Логично, что с такими значениями в английском 2 омонима имеют практически противоположное значения. И если в металле ТРЕШ означает просто отличный быстрый стиль гитарной игры, то в кино - нечто нарочито мерзкое и тошнотворное.)))) Стоит один раз увидеть треш - и не останется сомнений, что ты видишь именно ТРЕШ. А gore - оно и в Африке горе, горюшко горькое.))))) Любые чудовищные травмы и смерть в страшных мучениях - это гор.

 

2) Про евреев не буду объяснять, раз до вас не дошло. Намекну лишь, что мне крайне не понравилось, что еврейка Натали Портман играла в "Вендетте", как она, обритая, сидела в карцере. Положительно, евреям не к лицу такое играть, кому угодно, только не им. Слишком плохие ассоциации...

 

3) Я столько раз употреблял слово "людоед" просто потому, что не нравится мне слово "каннибал". Русский аналог очень точный. ;-)

Изменено 19.12.2015 15:16 пользователем Cucci

[Гость J. Green]

Часть 1

 

kat5l / 007: СПЕКТР

Ваша рецензия – пример отличного анализа, вы смогли уловить тот основной посыл, который закладывали в фильм его создатели. И все же не могу не отметить наличие в вашем стиле изложения элемента пересказа самой истории, сюжета. У читателя, как по мне, при ознакомлении с рецензией должно складываться некоторое впечатление, общий образ интересующей его картины, но никак не полное представление того, что там вообще происходит, а уже тем более знание его концовки (что по сути спойлер).

 

Veremianyn / 007: СПЕКТР

Вам фильм не понравился и в своей рецензии, как по мне, вы смогли четко объяснить, почему именно. Вы не зацикливаетесь на каком-либо одном слабом по-вашему мнению аспекте фильма, и рассматриваете его с концептуальной и содержательной точек зрения. Текст написан доступным и понятным языком, но иногда слог сбивается и переходит в разряд разговорного, что немного смазывает впечатление. В целом же, рецензию можно назвать удачной.

 

kir5 / 007: СПЕКТР

Говоря откровенно, это не рецензия, уж простите, это обзор. Описание всего того, что вам понравилось. Увы, ваш восторг вызван лишь внешней стороной картины и скуп на не только описание, но и эпитеты – «шикарный костюм», «шикарная операторская работа». Причем обзор таков, что прямо-таки пересказывает фильм в мельчайших подробностях. Если бы я не был знаком с фильмом, то прервал бы чтение текста, не дойдя и до середины.

 

nocive / 007: СПЕКТР

От предыдущих авторов вашу работу выгодно отличает то, что вам удалось сохранить в тайне основные элементы сюжета. Отказ от перечисления происходящих в фильме событий дал возможность сосредоточиться на смысловом содержании картины и позволит читателю грамотно подойти к вопросу о возможном просмотре данного фильма.

 

Lost__Soul / Шпионский мост

В принципе, с позицией автора сложно не согласиться, ведь любой человек, трезво оценивающий подобный фильм, придет примерно к такому же мнению, что и у автора данной рецензии. И все же, говоря о предвзятости, автор использует довольно жесткую терминологию и разговаривает с читателем таким тоном, что невольно создается впечатление о той же самой предвзятости, но уже со стороны автора, оставившего за бортом своего анализа немалую часть картины. Вместо объемной вступительной части более обоснованно было бы использование всего авторского потенциала в оценивании кино.

[David1886]

Всем добрый вечер!

Что же, вот первая половина моих коротеньких комментариев.

KIKIMER

Всего в рецензии, в общем-то, в меру. Подмечены важные отличия и особенности этой части, а это, по моему мнению, крайне важный момент, если речь идет о продолжении любой известной серии фильмов. Думаю, рецензия будет полезна тем, кто знаком хотя бы с некоторыми из предыдущих фильмов о Бонде и размышляет, стоит ли смотреть "Скайфолл".

 

Subic

Без сомнения, оригинальный и стилистически выверенный текст. При этом информативный, чем многие оригинальные по стилистике тексты похвастаться не могут. Да еще и весьма лаконичный. К-к-комбо!

 

Идеалистический нигилист

Аналогии с классикой мировой литературы весьма уместны, когда их в меру. В случае с сериалом, действия которого развиваются, как я понимаю, в современной России, таких сравнений слишком много. Местами текст почти перетекает в зачитывание морали. При этом разбора непосредственно экранного произведения, каким бы оно ни было, я не заметил.

 

gone boating

Ох, как же мне не нравится, когда льют воду. И как чудесно, когда в тексте этого совершенно нет, как у Вас. Очень приятный материал, у которого если и есть минусы, то цепляться к ним совсем не хочется.

 

igiss

Подробная рецензия, в которой передается специфика некоторых сезонов. Я этот сериал не смотрел и делать этого в будущем не собираюсь, но ознакомиться с рецензией было любопытно. Хороший такой показатель, что текст получился достойным.

 

Теперь осталось прочитать 5 рецензий на фильм "Убийца". Хочется верить, они порадуют разнообразием.

[shnur777]

Идеалистический нигилист

Аналогии с классикой мировой литературы весьма уместны, когда их в меру. В случае с сериалом, действия которого развиваются, как я понимаю, в современной России, таких сравнений слишком много. Местами текст почти перетекает в зачитывание морали. При этом разбора непосредственно экранного произведения, каким бы оно ни было, я не заметил.

Спасибо за комментарий! Да вы правы. Я тоже поначалу прикидывал как лучше к этому подойти, но потом понял, что единственная интересная в сериале вещь, так это этический конфликт моральных устоев новейшего времени и традиционной системы ценностей, а шире современности и классики. Поэтому и решил закатать всю рецензию исключительно в единой форме этакого нравственно-обличительного памфлета. Думаю, кстати, что этот шаг был как раз наиболее правильный, тока вышло бледновато)

А анализировать тут особо и нечего, далеко еще "Изменам" до визионерства и метафизики фильмов Такеши Китано

[Cuore]

Видите, я же запал вам в душу...

..если вы не знаете английский, просто поверьте..

Про евреев не буду объяснять, раз до вас не дошло..

 

(в душу ни в коем случае не запали, была вынуждена читать ваши работы по конкурсам. спасибо, конечно, за "разъяснения", особенно за "раз не дошло, объяснять не буду", это прям вообще браво))

 

--------------

оказалось, пока комментировала, пропустила два комментария. спасибо большое, gone_boating и shnur777, за такие круыте слова! )

 

Veremianyn я поэтому и опасаюсь смотреть, что я, с одной стороны, как поклонник франшизы, расстроюсь, но с другой - придется. интересно, что ты это считаешь как раз неудачной попыткой, потому что из соседних отзывов картина какая-то другая выходит. словом, придется лично проверять)

[Kat5I]

Lost__Soul

Стройная рецензия. Хорошее вступление, занимательное описание темы фильма. Хотя, пожалуй, слишком подробное. Слова типа «фуфло» сразу перечёркивают положительное впечатление от текста. И чем ближе к концу, тем более ругательной становится рецензия. Мне кажется, автор слишком ударился в детали своего разоблачения, забыв о главном герое, о котором, собственно, и снято это кино.

 

Cherrytie

Данная рецензия, в отличие от предыдущей в ветке, наоборот очень изящно обходит рассказ о самом фильме. Вместо этого здесь много лирических отступлений, попыток объяснить, что повлияло на сценарий и съёмки, что каждый из участников процесса внёс в картину. Местами это интересно, но в общей массе отвлекает от сути. Которую, как мне кажется, автор рецензии уловил очень точно.

 

Анна Дедова

Сложно комментировать рецензию на фильм, который я сама не смотрела. Но после прочтения и не возникло желания его увидеть. Текст кажется несколько сухим и плоским, рассказывает о фильме практически только в «иммигрансткой плоскости». А хочется больше эмоций, личных мыслей автора. Хотя, с другой стороны, может, действительно, про этот фильм большего и не скажешь.

 

Cucci

Фильмы на подобную тематику я не смотрю совсем. Но рецензия показалась любопытной. Здесь слишком много авторского «я». Но рассуждения интересны и в меру саркастичны. К тому же, присутствует здравый смысл, логика и интеллект. Так что данный текст антипатии не вызывает. Скорее, улыбку.

 

Vadim Bogdanov

Рецензия оставила приятное впечатление. Порадовало то, что автор не пошёл по стандартному пути развития концепции о мальчике и его собаке, которая здесь, конечно, выходит на первый план. А углубился в другие аспекты мультфильма, в частности, в его драматизм. Очень понравилось сравнение с коктейлем, который забыли взболтать.

 

Sirius2014

Такая плавная, неторопливая, обволакивающая рецензия. Без резких суждений и выводов, хотя не лишённая собственных мыслей автора. Текст после прочтения вызывает желание посмотреть описываемую картину. А это, наверное, самое главное, если автор рассказывает о том, что ему самому понравилось.

 

Penelope 48

Этот фильм я жду с большим трепетом. Пока, к сожалению, увидеть его не удалось. Поэтому столь искреннюю, умную и интеллигентную рецензию читала с большим удовольствием. На мой взгляд, очень хорошо сказано о метафорах (в частности, про мирового и домашнего тирана), об аллюзиях на другие истории. Понравилось сравнение фильма с оркестром. Очень аккуратно раскрыта тема религии, без каких-либо нападок.

 

Дикий Пушистик

Рецензия неоднозначная. Начало многообещающее. Хорошо представлен экскурс в творческий путь режиссёра, чётко определена потенциальная публика. Но вот описание самого действия и особенно отзыв об актёрской игре уже выглядят слабо. Такое чувство, что весь потенциал автора ушёл на первую часть рецензии, а добить концовку на том же уровне сил уже не хватило.

 

ZhdanovaIA

Увлекательная рецензия. С самого начала автор заинтересовывает книжными творениями писательницы, а потом плавно переходит к фильму. И не раскрывая сюжета, лишь вскользь упомянув главных героев, всё же создаёт загадочное (и немного трагичное) настроение. Не забыв рассказать и о минусах ленты в сравнении с книгой. Ёмко, точно, красиво и без лишних слов.

 

Леоник

Подробная описательная рецензия. Пожалуй, даже слишком, ведь теперь не знаешь, стоит ли смотреть это кино вообще. Много рассказано о том, что происходит в фильме, но мало анализа и авторского отношения.

[subic]

David1886, спасибо за комментарий.

 

Пенелопа, фотка -класс. Вот мое вчера было корпоративно-угарным.

К четырем часам утра все были похожи на взбесившихся персонажей из фильма "Гремлины"

[Infinity-Man]

Loky

Первое предложение показалось какой-то повинностью автора начать с передающего атмосферу вступления. На протяжении текста ещё будут мелькать пару эстетических обломков, состоящих из художественных приёмов, приятно располагающих к себе читателя.

Особенно рекомендую в будущем уделить усиленное внимание пунктуации, ибо некоторые ошибки волей-неволей замечаются. Например: « …где тяжело болеть [?]значит изящным движением иногда хвататься за сердце». На место вопроса нужно поставить тире, потому что слово «значит» употребляется как связка (соединяет подлежащие со сказуемым). Или вот: «Обрести уважение к чувствам других людей, способность нести ответственность за свои поступки оказывается легче, чем щелкнуть пальцами». Здесь либо «оказывается» надо заменить на множественное число, либо несколько иначе построить предложение, т.к. «обрести уважение к чувствам других людей» выбивается среди всего остального.

И третий абзац я бы поставил куда-нибудь подальше, поскольку упоминание визуальной части вряд ли служит первостепенной задачей для разбора кинофильма. А так понравилась компоновка сочинения, в особенности компенсированное оснащение анализа с личными размышлениями.

 

David1886

Тяготение и некая компетентность в культуре Японии даёт мне предположить, что автор или полазил в источниках и немного конкретнее изучил тематику кинофильма, или же является квалифицированным человеком в области познания этой страны. Композиция сочинения выдержана верно, а потому чтение производится на одном дыхании, что приятно. Малость покоробило это предложение: «Шарик от игрушки возносится вверх, но почти мгновенно возвращается назад, что можно, по моему мнению, считать олицетворением мимолетности жизни и иллюзии свободы». «По моему мнению» лучше убрать здесь вовсе, т.к. уже есть неутвердительное слово «можно», перед данной вводной конструкцией.

«…но значение ее намного более глубокое» - скорее «намного глубже» или просто «более «глубокое», а так перебор А ещё чрезмерно много повторов при упоминании режиссёра: «автор…автор…автор». Синонимы бы здесь не помешали.

И, наконец, излишнее количество подчинительного союзного слова «который», присутствующий по несколько раз практически в каждом абзаце. По больше применяйте причастные и деепричастные обороты, чтобы вывернуться из подобной ситуации. В противном случае, просто избегайте этого. А рецензия добротная!

 

KIKIMER

Такая чудесная и выверенная аналитическая работа утонула в жиже ошибок и опечаток, виной чему, скорее всего, послужила банальная невнимательность или безответственность. «Их цель (?) уничтожение MI6, путем рассекречивания информации» - вместо вопроса, несомненно, необходимо тире, а запятая, наоборот, тут лишняя, поскольку «рассекречивания» - В.п. Есть и более глупые пунктуационные оплошности, но их я даже упоминать не собираюсь.

«…неким дополнение к развитию…», ««Казино Рояль» соответствовал одним канонам, но «Координаты Скайфолл» стали сосем другими», «…режиссер не дает расслабить зрителю…» - это не серьёзный подход! Надо же проверять свою рецензию перед публикацией, чтобы не возникали подобные нелепицы, в конце концов. Редакторы КП, не смотря на процесс модерации, мелкие неточности не исправляют, потому надеяться стоит только на себя самого. Очень жаль, что такой содержательный и глубокий (в детальном смысле) текст из-за ляпов читается совершенно не с наслаждением, а с каким-нибудь фейспалмом. Обычно, когда так основательно берутся описывать столь широкие аспекты кинофильма, то я всё же рекомендую ставить оценку, но это уже на ваше усмотрение… Ключевым же минусом является огромное количество ошибок, сбивающиих читателя, что негативно настраивает его не столько к кинокартине, сколько к самому рецензенту. Имейте в виду.

 

SUBIC

Выполнено необычно – классно. А читать не так круто из-за некого расхождения в вариациях сложения текста: то появляется красочная рифма, то исчезает за предложениями в виде «стихотворение в прозе», то и вовсе негармонично в свет выходят построения слов а-ля Магистр Йода. Виной всему, с моей точки зрения, непропорциональное деление слов в сложных предложениях: в начале используется длинная, сложная по размеру фраза (или слово), а в конце идёт что-нибудь несоставное, простое. К примеру: «Железной хваткой мастер постановки держит планку, работая с таким шокирующим текстом, что потрясает уродство моральное героев, уродами физическими делающих других». Здесь меня сбивают два дисбалансирующих с остальными слова - «шокирующим» и «делающих». Между собой они связны так себе, а это «-ющ-» как-то не вливается в контекст. Я бы построил так: «Железной хваткой мастер постановки держит планку, шокируя работай с таким (лучше «этим») текстом, что потрясает уродство моральное героя (подобная синекдоха вполне допустима), уродами физическими делая других». Уж не знаю, получилось ли у меня, но дифференциацию между фразами я попытался уменьшить, чтобы повествование шло плавно и стройно, при том не сбивая подводными камнями при прочтении.

В рецензии есть и пунктуационные ошибки (не те, которые указывают на интонацию), однако мне скорее хотелось поучаствовать в процессе разбора слога данного сочинения. Смысл, не смотря на нестандартный стиль письма, улавливается, а так же усваивается целиком и полностью. Хоть я и не владею навыками в такой специфики, но хотелось подсказать что-нибудь, поскольку процедура рассмотрения вашего отзыва увлекает. Интересно.

 

Идеалистический нигилист

Сравнение героини какой-то проходной мыльной оперы с главным действующим лицом, Карениной, романа Толстого – выигрышная позиция для автора только потому, что ставить на одни весы «попсу» и «класкику» в доказательство силы последней справедливо, хоть и очевидно. Против эпиграфов ничего плохого не имею, а вот против «Caps Lock» всё же выражу свою негативную позицию. Я бы скорее выделил ключевые слова полужирным начертанием уж тогда, но в рецензии заглавными буквами слагать неприемлемо, т.к. выглядит по-хамски. Трактовать прямо в лоб ключевые моменты именно официальных по форме текстов непозволительно. Так особо придраться к сочинению рука не поднимается: есть и ошибки, и опечатки, но все незначительные. Остальное, вроде бы, по делу сказано.

 

gone_boating

Так не охота останавливаться на тех, у кого, в целом, в рецензии почти нет недостатков. «Её режиссура виртуозна, благодаря мягким и даже вкрадчивым движениям камеры, вдруг взрывающимися необычными нарезками и внезапными изменениями композиции» - одно единственное предложение, которое вызывает у меня претензию. Тут мне не понятно, то ли «взрывающимися необычными нарезками» причастный оборот и принадлежит к зависимому слову «камеры» (тогда после «нарезками» запятая), то ли «движениям», «нарезками» и «изменениями» являются синонимами и у них неправильное падежное окончание, то ли оборотом вообще предстаёт «вдруг взрывающимися необычными нарезками и внезапными изменениями композиции»… Я, честно говоря, не уловил суть конкретного контекста, потому прошу разъяснить мне его смысл при удобном случае.

С окончаниями я где-то ещё видел оплошность.. А, нашёл: «…просматривается в её манере двигаться, в жестикуляции, в нарочитой неловкости, в забавном манипулирование зонтиком…» - везде правильно, кроме одного. «В забавном манипулировании».

Ещё вот это не понравилось: «…становится бесконечно близка зрителю. Мне. И вот ведь, волшебная сила искусства…». «Мне» как-то не звучит, и я бы приписал его к предыдущему предложению. В остальном никаких замечаний не сделаю. Рецензия качественная и имеет в наличии небезынтересные рассуждения на тему фильма.

 

igiss

В принципе, всё понравилось. Немного раздражали эти пояснения в скобках, вроде «…что речь идёт о банальном алкоголизме (что лишь давало почву для новых слухов)». Вообще лучше от них избавиться и включить их в состав предложения. Увлекательны два вступительных абзаца про Дэвида Духовны, вполне внятно и доступно для понимания описание сюжета, а так же его проблемы; конкретно расписана нейтральная позиция рецензента и недостатки самого кинопроизведения. А если говорить про впечатления, то не особо захватывающе. Текст не цепляет, хотя преимущественно минусов нет: тут скорее проблема кроется в том, что сериал тускловатый, а потому и рецензия пресная какая-то. Надобно что-то, чтобы задерживало читателя на мысли, какое-нибудь новаторство. Поразмыслите над этим.

 

writer19

Уже который раз читаю эту рецензию… Кажется я её скоро наизусть выучу! Одно могу с уверенность сказать: это явно не самая сильная работа автора, но достойная, однозначно. «Кейт не только недовольна способами разрешения конфликтных ситуаций — она вообще с трудом пытается разобраться, что происходит. Компанию ей составляют руководитель по спецоперациям Мэтт Грейвер, а также …» - есть некие сомнения, которые хотелось бы развеять. Насколько я могу предположить, контекст подразумевает, что Кейт пытается разобраться именно в действиях блюстителей порядка и их противоправной деятельностью. Если я прав, то фраза «кампанию ей составляют» неуместна, ибо тогда само по себе подразумевается, что «руководитель по спецоперациям Мэтт Грейвер» тоже пытается разобраться в способах «разрешения конфликтных ситуаций», что вызывает противоречие. Чтобы подобный диссонанс не возникал, я бы добавил к «компании» зависимое слово, например: «компанию по противоборству с организованной преступностью ей составляют (или что-то в этом духе)».

«Здесь не существует никаких законов, копы могут быть продажными, а в ответ на насилие приходится применять то же оружие». О каком оружии идёт речь? Скорее смысл заключался несколько в ином ключе, и тогда, может быть, «то же» вообще стоило убрать, а чтобы не оставлять пустоту, написать «огнестрельное оружие»?

«Искушённый зритель начинает скучать, но недолго: парни со стволами вновь выбираются на охоту, а бронированные чёрные машины проносятся перед глазами без каких-либо препятствий». С машинами как-то неудачно: получается, что зритель, увидев перед своими глазами чёрные машины, проносящиеся без каких-либо препятствий, перестаёт скучать? Забавно. Наблюдать за двигающимися машинами утомительно если не в реальной жизни, то в том фильме уж точно.

««Убийца» практически лишена тех технических трюков…» - нет, даже если подразумевалась "она", то всё равно нет. Мужской род, однозначно, либо вставляй сюда "кинокартина", "кинолента" и т.д. В целом же, Каро, ты и сам знаешь, что мне, абсолютно точно, понравилось, хоть текст на этот раз и простенький. По-моему, его выбрали отборщики ЕКР на конкурс, не так ли? В любом случае, здесь важно другое – кроме стандартного «разбора полётов» в рецензии присутствует передача атмосферы фильма, чего тебе не занимать. Это мне научиться надо способности подобной передачи чувств и эмоций в красочный текст.

 

Marty Hams

Такое ощущение, что автор куда-то спешил. Ну, по крайней мере, текст очень поспешный. А ещё излишне эмоциональный, чего здесь не любят, уж поверьте (меня за такое когда-то сильно раскритиковали). Начало текста – будто какой-то быстрый старт на стометровке. Что-то из серии «Это всё, что тебе нужно знать, читай дальше». А дальше падаешь ниже… «Остальные персонажи — мужчины, но это не значит, что это слово обозначает синоним слова «благородный» или «честность»». Если «это слово» подразумевает «мужчин», то уж тогда, пожалуйста, сделайте все синонимы существительными: «благородство» и «честность». Да, тавтологию можно было избежать, убрав повторное «слово» перед «благородный».

«Мексиканский прокурор становится наемным убийцей. Рядовой полицейский из Ногалеса переправляет наркотики. ЦРУ-шный оперативник постоянно лжет всем и всегда» - тут точно нет спойлеров?

«Волчий мир не примет преданных псов. Он съедает их». Нет, «Он съест их» - лучше, чтобы не путешествовать во времени.

«По поводу актерских работ можно бесконечно хлопать руками», «Техническая сторона фильма выполнена на ура», «В плане сценария, пожалуй, это самое тягостное и мрачное повествование на тематику накрковойн», «С каждым новым фильмом стиль и метод повесвования Дени Вильнева совершенствуется до полного абсолюта» - не сильно ли всё преувеличено? Я бы не спешил так с выводами, поскольку подобная несдержанность и сверхэмоциональность подчёркивает вашу неопытность, слабость, страсть, а этого быть не должно. Вы же не маленький мальчик, впервые испытывающий подобное чувство восторга, и вам не терпеться поделись своей восхищённостью с остальными? ««Сикарио» — очень сильный фильм, но и одновременно мрачный и безжалостный». Зачем поставлен противительный союз «но»? Что противопоставляется? Скорее банально нужен соединительный союз «и».

Ладно, я остановлюсь. Вообще любопытные мысли есть, и их я советую развивать. Нарабатывайте опыт, а пока слабовато.

 

J Green

Хотелось бы более подробных умозаключений, а то сочинение невольно кажется каким-то поверхностным, зато компактным. Очень понравился первый абзац, служащий коротеньким введением как для содержания рецензии, так и для фильма в целом. К сожалению, не знал, что за знаменитая трилогия Пак Чхан Ука, потому, во-первых, немного расстроился, что название не было упомянуто, а во-вторых, я всё-таки забил в поиске и выяснил, и теперь понимаю, что общего названия для франшизы нет. Кстати заметил, что уже третий человек, обозревая «Убийцу», упоминает композитора, что довольно занимательный факт. По-моему, упрекнуть рецензента сильно не в чем, кроме как в вышесказанной недодаче. Время экономили или силы? И да, оценку я бы убрал – нет в ней необходимости. Достойный «Убийца».

 

На сём лимит окончен. Своего комментария ждёт Вело, потому что я обещал, а обещания надобно выполнять. Всем, кто написал про мой текст пару строк, - спасибо. Если найдутся страждущие не согласиться или просто-напросто побеседовать на тот или иной вопрос, то я к вашим услугам!

(Денис Егоров)

[Penelope48]

Элен, за какие такие заслуги Вы меня отдельно упомянули?)

 

Просто вы спрашивали про свой текст и я знаю, что вы ждете анализа вашего текста. Поэтому я и решила вам особенно сказать, что свой лимит задерживаю, но сделаю )

 

Пенелопа, фотка -класс. Вот мое вчера было корпоративно-угарным.

К четырем часам утра все были похожи на взбесившихся персонажей из фильма "Гремлины"

 

Спасибо, subic, мне очень приятно ) А то никто не оценил ни в контакте ни здесь ) Из-за великой Майи что ли? ) А меня так порадовал этот увиденный случайно кадр в ночи. Здорово, что у вас такие зажигательные корпоративы :lol:

 

 

Осилила пока 5 рецензий ) Завтра возьмусь за остальные

 

Дикий Пушистик – Ну что ж, приступим ) Сразу хочется сказать, что этот никнейм согрел мое сердце в общем списке всех рецензий еще в начале тура. Так что спасибо за позитив и мимимишность. А теперь о тексте: ваша рецензия написана просто, ее хочется читать, текст нигде не заедает и не буксует умностью и перечислением имен, непонятных слов, но при этой легкости и прозрачности становятся очень чувствительными такие камни преткновения вроде «но ведь жажда странного и страшного не делась никуда» - не очень удачная разговорная инверсия в письменном тексте, «влипнут в историю», «сузил поле фильма, ограничив его лишь ценителями жанра псевдодокументалистики», «стоит в первую и основную очередь именно что любителям мокюментари», «заботливые олдпредки настоятельно не рекомендуют»… Пока я копировала и вставляла эти фрагменты текста, сама усомнилась в том, стоит ли укорять автора, пишущего в нарочито разговорном стиле, за эти самые маркеры нарочито разговорного стиля ) В предпредпоследнем абзаце вдруг включается такой искренний пацанский восторг. Потом вдруг ужас, испуг и предупреждение. И заканчивается успокоением и таким немного свысока итогом. Что можно сказать? Я сама люблю писать рецензии глубоко из своего мира ) Но хотелось бы большей высоты обзора, большей объективности. Мне, как человеку, который этот фильм не видел. Вы балансируете между позицией аналитика, знатока этого жанра и эмоционального простого зрителя, отсюда возникает некий эффект недоверия, запутанности, амбивалентности. То говорите, что эта колбаса вообще редкий пример грамотной переработки мясного фарша без добавления глютаматов, то пишите «ух ты, какая вкусная! А вот тут какой-то жир жесткий, это нельзя давать людям с вставными протезами». Но все эти слова, учтите, я сейчас отнесла и на свой счет, ибо «повинна» в том же )

 

ZhdanovaIA – Эту рецензию я сразу заприметила в общем списке, потому что на фильм так и не решилась пойти, чтобы не разочароваться, но прочитать впечатления зрителей очень любопытно. Признаюсь, не влюбилась в ваш текст. Возможно, это некая антипатия к фильму, Евгению Миронову и Чулпан Хаматовой в принципе, как людям и актерам. Поэтому меня трудно убедить, как они хорошо здесь сыграли. Вы пишите с позиции человека, обожающего Дину Рубину и ее творчество. И если читатель не находится с вами на одной волне, то дальнейшая работа поршней в общем-то проходит вхолостую. Думаю, ваш текст не совсем можно назвать рецензий в том смысле, что это умный, осведомленный, непредвзятый разбор фильма. Тут получилась некая агитация + эмоции. А агитация + эмоции вызывает не совсем приятные чувства у людей, которые уже не агитированы в данную систему. Я несколько раз заставила себя перечитать текст, чтобы попробовать увидеть его непредвзято. Есть красивые моменты, описания. Много утверждений. Мне очень трудно объективно оценивать этот текст. Возможно, меня бы подкупили чуть больше анализа и чуть меньше восторженности и интимных и давних отношений автора с Диной Рубиной, когда как бы чувствуешь себя лишним на этом празднике.

 

Леоник – Хм, даже самой смешно. Тут такой связный, слитный, целокупный текст, а голос внутри робко спрашивает: «И где же эмоции? Где же горячее восприятие, а не холодный анализ?» ) Рецензия написана как по маслу, на одном дыхании, как будто до одного вздоха. Одна мысль перетекает в другую, один аргумент в другой… вы просто вышиваете крестиком по глади ) Много отсылок, много аллюзий, сравнений, умных наблюдений. Но нет каких-то ярких оазисов сочности что ли, из-за этого приходится сосредотачиваться, набирать воздух и снова нырять в следующие доводы. Даже не знаю, хорошо это или плохо ) Финал показался несколько недожатым. Можно было красивее сформулировать. В общем, я со своей скромной маленькой непрофессиональной колокольни пишу о том, что мне показалось и чего мне не хватило. Мне в вашей высококачественной рецензии не хватило какой-то яркости, эмоциональности. Чтобы можно было как-то так радостно поддакнуть и читать дальше )

 

Екатерина Волкова – Фильм я не знаю. Названия испугалась. Но текст меня, вместо того, чтобы успокоить и всё объяснить, напугал еще больше ) Такое ощущение, что по вашей рецензии в конце пробежались яростные негры и похитили все глаголы, резко понизив уровень понятности текста. На втором абзаце я убедилась, что объяснять зрителю, о чем этот фильм, вы не собираетесь. А критерии, по которым он хорош, возводятся в такие четверные ссылки и дроби, что понять, что на что ссылается и по какому принципу практически невозможно. Если я правильно помню основы курса логики, по правилам правильного текста-рассуждения, за утверждением должно следовать доказательство. В вашей рецензии безжалостная пустыня утверждений, которые никак не проверить и никак не понять. Вы говорите, что «Костяной тамогавк» бескомпромиссен, смел, откровенно жесток. Чем? Вообще относительно чего? Вообще, простите, если я тут чего-то не то утверждаю, но это уже второй текст с сайта Постскриптум, который мне попадается для критики, и такое ощущение, что там люди что-то очень глубинно свое на других волнах пишут. Через эти тексты не продраться. Их не хочется читать. Мелкий шрифт, длинная строка, назывные предложения, которые содержат какие-то слова, преимущественно существительные и причастия. Да почитайте вы Белинского, Добролюбова. Человеческий разговор перемежается яркими образами. Если вспомнить стандартную текстовую теорию экспрессии и стандарта, текст, чтобы быть читабельным, должен иметь хотя бы половину того и половину этого. У вас в тексте попытка одной онанирующей экспрессии. Вам точно нужно, чтобы ваш текст прочитали? )

Vladimir_G - Хороший текст. Хороший добротный текст. С рассказом сюжета, с собственной интерпретацией. Много было по ходу понятного рассказа приятных умностей, аллюзий. Мне только показалось, что в тексте рецензии пропорционально очень мало абзацев посвящено самому фильму. Тому, как это показано. Операторская работа, саундтрек. Вы ставите зеленую высокую оценку, но при этом как бы отталкиваетесь от фильма, чтобы поговорить о важности одержимого труда. Остается какое-то ощущение пустоты самой картины, словно о ней и сказать больше нечего.

 

 

Изменено 22.12.2015 12:37 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Леоник]

Элен, огромное спасибо за комментарий) Благодаря Вам, я узнал новое слово)

 

Не считаю, что рецензия должна быть эмоциональной, ну если только чуть-чуть) Конечно, эмоциональность не есть плохо, просто я к ней не шибко склонен)

 

А по поводу финала полностью согласен. Он действительно недожат. У меня с концовками вообще беда) Порой не хватает терпения, чтобы доработать и достойно закончить.

[subic]

Infinity-Man, спасибо за комментарий

[flametongue]

David1886

Неплохой, классический язык, из которого выбивается, пожалуй, лишь слово "считывать" ("не стоит считывать смерть исключительно с негативной стороны"). Стремление проанализировать фильм также создаёт положительное впечатление, да и ваша осведомлённость в определённых вопросах (например, японский театр) вполне приятна.

Кажется, однако, что вы не совсем знаете, что хотите сказать. Рецензия похожа на школьное сочинение отличника, который тратит слова, чтобы в сотый раз рассказать и доказать то, что давно является непреложной истиной. Например, что в японских фильмах любовь - это драма, и где-то на заднем плане обязательно будут харакири, маски бунраку и падающие лепестки сакуры…

Тексту не хватает оригинальности, чего-то личного - эмоций или точки зрения.

 

SUBIC

Неплохая идея с полустихотворным размером, которая поначалу несколько сбивает с толку, а ближе к концу заставляет восхищаться тем, что вы не бросили на полпути. Пожалуй, больше всего понравился второй абзац, где вы с успехом рифмуете древность и современность, вбивая в голову читателя яркие образы. Остальным абзацам, однако, не помешало бы быть более чёткими: в них вы всё так же пытаетесь создать атмосферу (которая уже есть), вставляя элементы анализа и сюжета рваными кусками. Хотелось бы, чтобы всё ваше прекрасное живописание творящегося на экране объединяла стройная мысль, а не только соположение абзацев.

 

Идеалистический нигилист

Этот текст сложно назвать рецензией, скорее рассуждениями на тему женского адюльтера. Рассуждения не особо оригинальны, откровенно затянуты и далеки от понимания психологии "слабого пола". Первые два абзаца желательно сократить до нескольких предложений - они явно уводят в сторону. В третьем, по крайней мере, есть сюжет, но его не мешало бы подать под каким-нибудь соусом - да хоть под вашей точкой зрения. Вот эта фраза "доставила": "Вспомним, что в классическом понимании, судьба женщины связана неотрывно связана с мужем, детьми и домашним хозяйством". Прежде чем бросаться подобными утверждениями, необходимо указать источник: классическое понимание - это для вас что? Жанна Д'Арк, тоже, например, классика, но вы ведь не её имели ввиду. А между "обывательским мнением" и "классикой" разница всё-таки есть… И кстати, запятая после словосочетания "в классическом понимании" не нужна.

Жаль, что в вашем тексте не нашлось и пары слов о том, как сделан сериал: насколько правдоподобно играют актёры, грамотно ли прописан сценарий, держит ли сюжет в напряжении. Вместо анализа вы предпочитаете сокрушаться над тем, куда катится мир. Впрочем, хорошо хоть мораль не читаете, а ограничиваетесь субъективным "Я надеюсь".

 

gone boating

Крепкий текст, дающий не только представление о фильме, но и вызывающий эмоции. В первом абзаце все факты, упомянутые вами, присутствуют не только "для галочки", но помогают лучше понять, как и зачем возник именно обсуждаемый фильм. В основном рецензия посвящена центральному женскому образу, и это, наверное, правильно. Вы не растекаетесь мыслью по древу: анализ деталей у вас направлен, прежде всего, на познание и воссоздание главной героини. Мне удалось увидеть её в ваших словах - и захотелось рассмотреть на экране, хоть я обычно плохо воспринимаю старые фильмы. Переход от третьего лица к первому тут выглядит не лишним, а необходимым даже. Именно в этих ваших словах ("несмотря ни на что, я надеюсь") проскакивает эмоция, которая позволяет воспринимать финал так, как он задуман. С горечью и надеждой одновременно.

 

writer19

Понравилось всё, кроме финала. Кажется, что оборвали на полуслове, что где-то в черновиках у вас лежит полноценное развитие всех заложенных мыслей, а не слабенький клиффхэнгер. Ведь даже за два предложения до конца вы всё ещё продолжаете анализировать фильм, словно у вас ещё куча времени…

Если представить, что написанное вами - это лишь половина (или хотя бы три четверти) текста, то искренне хочется вам похлопать. Тут и сюжет, и атмосфера, и главная героиня, и проблематика - всего помаленьку, всё грамотно сплетено в неразрывное полотно. Хоть Вильнёв меня и не впечатлил своими предыдущими работами, этот фильм - после вашей рецензии - сразу захотелось посмотреть. Пусть и нет здесь каких-то языковых изысков, классическими средствами вы пользуетесь уверенно. Мысль передаётся ровно и ярко: читается без провисаний, перед глазами моментально всплывают образы.

Но финал… Эх, был бы у этого текста достойный финал, цены бы ему не было.

[kirillz]

Спасибо всем за комментарии и замечания на мою всё-таки чересчур восторженную писанину по "Спектру":roll: Рад похвалам, замечания учту))

А вот и моя десятка комментариев.

 

Lost__Soul

Сразу сознаюсь, что «Шпионский мост» я так пока и не посмотрел, однако отзывов и рецензий прочел достаточно. Сия рецензия выглядит, как по мне, не очень убедительно. Большая часть текста представляет собой детальный пересказ сюжета. А учитывая, что сценарий основан на реальных (и очень известных) исторических событиях, смысла в этом особого нет: о чем эта история я и так в курсе, мне бы объективный анализ, плюсы-минусы… Увы, всё аналитическое начало рецензии сводится к поруганию картины за её якобы имеющую место необъективность, политизированность, и вообще Спилберг – пропагандист проклятый, взял да и «фуфло подсунул». Почему? Да просто в советской тюрьме стены голые и у надзирателя рожа неприятная, а в американской можно картины рисовать. Про актерские работы вообще ни слова – как будто их и нет в фильме. Оператора и саундтрек тоже забыли.

 

Cherrytie

А вот это очень крутой текст. Практически самостоятельное литературное произведение. Видно, что автор с искренней любовью и интересом относится и к рецензируемому фильму, и к его автору, да еще и обладает хорошим знанием предмета. Тут есть практически все – и общий анализ творчества Спилберга, и описание собственно биографии главного героя, и сценаристы упомянуты добрым словом (и не одним). При этом автор не пускается в детальный пересказ сюжета, а говорит именно о фильме в целом, как о произведении кинематографического искусства. Ближе к концу восторг немножко начинает перехлестывать (мол, недостатки тут и искать бессмысленно) а сама рецензия получается длинноватой, но читается все равно с удовольствием. «Было ли это во время заполнения бухгалтерских книг Оскара Шиндлера или когда рыжеволосый Уинтэрс и черноокий Никсон высаживались на побережье Нормандии» - эх, люблю такой язык (и даже немного завидую способности автора так легко и красиво доносить свои мысли и ощущения). Ну и упоминание некоего «мсье Густава из одного отеля» - прекрасная вишенка на этом торте.

 

Анна Дедова

Интересный текст на неординарный фильм. Ближе к середине немножко перегружен рассуждениями про «метабеженство» и «мета-метод» (я и слов-то раньше таких не знал), но в целом все четко, ясно и по полочкам. Очевидно, что фильм надо смотреть, а из рецензии становится ясно, чего от него ждать. Вот за это спасибо.

 

Cucci

Проблема в том, что рецензии на фильм в этом весьма объемном тексте слишком мало. Весь второй абзац занимают какие-то совсем отстраненные рассуждения о «тараканах», психиатрии и любви автора к «людоедскому» кино (почему-то вперемешку с упоминаниями Островского) и о том, что бы это могло значить. Пробегая строчки глазами думаешь, что вот сейчас наконец начнется про фильм… Ан нет – там снова пространные рассуждения с участием Гринписа, ООН, фашистов, евреев, Пушкина и 11 сентября. Крохи информации о собственно фильме приходится выискивать в этом потоке мыслей едва ли не под микроскопом – и поиск этот оказывается не то, чтобы успешен.

 

Vadim Bogdanov

Качественная рецензия, логически выстроенная и дающая читателю все то, что он и ожидает получить от рецензии: описание сюжета, характеристика героев, сравнения с аналогами, анализ морали и философии картины. Все на месте, спасибо автору!

 

Sirius2014

Незатянутый, но насыщенный текст о не самом известном фильме. Поблагодарить автора хочется уже за то, что я как минимум узнал о существовании такой ленты, а как максимум – получил развернутый и подробный ответ, о чем она. Из каждой фразы видно, что автор рецензии очень проникся фильмом, картина и её герои задели его за живое, заставили сопереживать.

 

Penelope 48

Очень эмоциональная, насыщенная переживаниями рецензия. Впрочем, и фильм, очевидно, таков – раз уж заставляет «и плакать и смеяться, не испытывая при этом противоречия». Вместе с тем, автор не зациклился на эмоциональной составляющей, а рассказал и о чем фильм, и очень живо описал музыкально-акустическую составляющую, и об актерах не забыл. Ну а в признании невозможности объяснить магию фильма нет ничего страшного: такое чувство знакомо, наверное, всем киноманам – когда ты знаешь, что фильм великолепен, но не в силах объяснить словами, чем именно.

 

Дикий Пушистик

В целом неплохо: и про режиссера рассказано, и о чем кино, и кому его в первую очередь смотреть (важный пункт, о котором, кстати, зачастую забывают авторы рецензий). Правда присутствует некоторая недосказанность: мол, есть жестокие сцены, «детям смотреть тут нечего» - но подробностей никаких. Описание сюжета тоже обрывается на том, что нельзя из дому выходить после 21:30. А почему? Инопланетяне? Оборотни? Вампиры? Может, фанаты Шьямалана и поймут с полуслова, но я вот в хоррорах неискушен, намеков не понимаю. Вот и спрашиваю - чего ждать от фильма? Думаю, все-таки можно было бы дать более развернутую характеристику фильму и при этом обойтись без спойлеров. Да и про актеров писать в духе «шустренький парнишка этот вот; он еще, кажется, там-то снимался…» - это для разговоров за поп-корном, а в рецензии на фильм все-таки ценится точность (у актера есть имя, да и фильм вообще-то немного по-другому назывался – и я был бы рад узнать это из текста рецензии, без необходимости лезть в список актеров и все это там проверять).

 

ZhdanovaIA

Рецензия близка к образцовой. Редко кому удается в одном тексте толково проанализировать и книгу-первоисточник, и творчество автора, и режиссуру, и актеров и музыкальное оформление ленты. Тут все это есть – а чего еще желать? Пожалуй, только про творчество Дины Рубинной чуть многовато – почти полтора больших абзаца идут не столько про фильм, сколько про книги писательницы в целом. А в остальном все очень даже на уровне!

 

Леоник

Великолепная рецензия, в которой вообще не к чему признаться. С первой же фразы автор обнаруживает глубокое знание предмета, рассказ получается стройным, логичным, ведется доступным языком. Все, что можно рассказать о мультфильме, здесь есть, объясняются все плюсы и минусы. В общем, браво!

[David1886]

Спасибо всем, кто уже оставил мнения о моей рецензии!

Я ее писал года 3 назад в институте на занятии по сценарному мастерству, если ничего не путаю. Ну а через пару лет решил выложить написанные материалы на "Кинопоиск". Среди них и этот. "Мне кажется", "по моему мнению" и т.п. - это попытка начинающего журналиста не выдавать свое мнение за истину в последней инстанции.

 

Теперь же возвращаюсь к отзывам. Пришел черед пятерки "Убийц".

 

writer19

Не растекаясь мыслью по древу, автор понемногу отмечает операторскую работу и другие элементы кинопроизведения. Что-то - вскользь, как мне показалось. Но все же это хорошая комплексная рецензия.

 

Marty Hams

В этой рецензии заметно больше внимания уделено визуальной составляющей фильма, что в случае с картинами Дэни Вильнева буквально необходимо. Но и сюжет с персонажами не остались без должного рассмотрения. Вот только грамматические и стилистические ошибки частенько встречаются, что, к сожалению, отчасти портит впечатление от работы.

 

J Green

По наполнению рецензия похожа на предыдущую, но откровенными грамматическими и стилистическими ошибками не страдает. Тот случай, когда цепляться к мелочам совсем не хочется.

 

Антон Фомочкин

Все бы хорошо, но загруженность предложений местами приводит к стилистическим, а иногда и грамматическим ошибкам. Четкой структурой и ее гармоничностью, как по мне, работа похвастаться не может. Отдельные мысли все-таки стоит отметить. Но если поработать над целостностью, то материал бы стал отличным.

 

Cuore

Автор создает нужное настроение, которое весьма соответствует знакомым мне фильмам Вильнева. Я оценивал рецензии на "Убийцу" и с точки зрения зрителя, размышляющего о просмотре этого фильма. Ваша работа, пожалуй, лучше других помогла мне устранить возникшее сомнение.

[Lost__Soul]

Дикий Пушистик

 

«Снятый в новом, пусть и выходящем постепенно из моды формате мокюментари» - очень странная, по сути своей, фраза. Далее абзац, информационная ценность которого стремится к нулю. Шьямалана мы любим, оказывается за «инородность нашему традиционному миру». Жажда странного и страшного жаждет столкнуться со странным и ужасным... Откровенно говоря, дочитав текст до середины и не получив никакой внятной информации кроме того, что фильм «неоднозначный» и «снят на любителя» - я прямо даже засомневался, смотрел ли автор его вообще. Но тут внезапно: «А тем вкратце о самой картине». Далее, впрочем, идёт обыкновенный синопсис, после чего пару слов об актёрах (точнее об их подбородках), и «резюме». Какое отношение Скотт Дерриксон имеет к псевдодокументальному хоррору так и остаётся загадкой.

 

 

ZhdanovaIA

 

Здесь достаточно большой объём отдан под описание литературного первоисточника и сравнения экранизации с ним. В принципе, вполне хорошо и информативно. Видно, что по мнению автора фильм книге проигрывает — и тут даётся обоснование, почему это произошло. Есть и несколько слов о сюжете, о героях и актёрах. Всё довольно компактно, и при избранной манере самый первый абзац выглядит в некоторой степени чрезмерным — ну это не критично, конечно.

 

 

Леоник

 

Ну вот начинается всё вроде бы довольно многообещающе, хоть и суховато: кто, где и зачем — много обзорных подробностей радует. Первые два абзаца, с некоторыми оговорками, очень хороши. Но потом начинаются всякие «мотивы экзистенциального поиска», «проблемы дискриминации о социального неравенства», «тема взросления и сексуальности». Автор, Вы вроде бы детский мультфильм рецензируете, разве нет? Особенно доставила фраза «если же рассматривать идею поиска более локально, то она сводится к искреннему желанию найти маму, что весьма актуально в наше время». В наше время, Карл!! Я не знаю, может всё так и задумано, и это просто троллинг? Но тогда стоило бы хоть чуть чуть иронии какой-то добавить. Автор же просто убийственно серьёзен, и продолжает рассуждать про «политику и нелегитимную смену власти»... Ну а если мультфильм действительно для взрослых, и здесь есть, о чём серьёзно поговорить - то главная претензия рецензии видится надуманной.

 

 

Екатерина Волкова

 

О, наконец-то шрифты нормальные сделали, а не вырвиглаз. И вообще, намного симпатичнее стало. Теперь, непосредственно, к тексту. Тут всё не совсем однозначно. Вот вроде бы первые два абзаца вполне удачные. Но «путь», который «важен» оказывается благополучно забыт в живописной росписи «неполиткорректности фильма» - начали говорить о сюжете и тут же переключились на другое. Хотя абзац лично мне кажется весьма полезным (всё собираюсь посмотреть сие творение). Далее про «игры с жанром» - тоже весьма и весьма. Но вот третий абзац уже как-то начинает наматывать круги: былая энергия не чувствуется, и складывается ощущение, что о фильме сказать больше нечего. Опять про «жестокость белого человека» (ну в первом абзаце было же уже), и ещё раз про жестокость и бескомпромиссность... Есть интересные резонные пассажи вроде «Художественные допущения не мешают правдоподобности, жанровые клише вписываются в кинореальность и логику персонажей», но в целом несколько однобоко для такого компактного формата. Ну, или если перефразировать: много сказано о сути фильма, но мало об отдельных нюансах. Тут ещё может быть дело в том, что я фильм пока не видел, поэтому не могу по достоинству оценить все фишки и речевые обороты.

 

 

Vladimir_G

 

Здесь рецензия фокусируется главным образом на двух главных героях, не оставляя в стороне и своеобразное противостояние их характеров. Это является ядром фильма, но в остальном о картине сказано не так много, хотя материал располагает к обратному. Это ведь фильм — эмоция, а не просто «мотиватор». А вот этих самых эмоций здесь маловато будет. И описание кинематографической стороны ограничивается «джазом» и «операторкой». В целом, хороший текст, но, на мой субъективный, можно было бы по обстоятельнее разобрать... Ну и частые ремарки вроде упоминания Микеланджело и Дорониной смотрелись бы органично в тексте большего объёма — но здесь, местами, выглядят излишними.

[Леоник]

kirillz, Вы меня прям смутили) Я польщен. Большое спасибо за очень лестный комментарий)

 

Василий, у меня практически такой же вопрос к создателям: Вы же детский мультфильм снимали, разве нет?

При этом, я не могу сказать, что фильм абсолютно взрослый, но и не могу согласиться, что он для 6+.

 

И троллинга в рецензии нет. Я его туда не вкладывал, по крайней мере не планировал)

Изменено 20.12.2015 14:27 пользователем Леоник

[shnur777]

Идеалистический нигилист

Этот текст сложно назвать рецензией...

Спасибо за комментарий, спору нет, ваша правда

[viktory_0209]

Фламентонг. Мужчины, женщины и дети.

Со слов не очень удается выстроить в воображении картинку некоего корабля с золотыми пластинками, поэтому, наверное, этот образ можно было дать в чуть более повествовательном ракурсе. В остальном - цельно, доступно, понятно, о чем это все, понятно, как режиссер к этому всему. Представление о фильме складывается весьма полное, представления об авторе, существующем в системе той блогообразности ("сетесоциальное и блогообразное" - это, кстати, пять), о которой повествует Райтман, не складывается практически никакого. А жаль. И вот непонятно, если мы одиноки в толпе, и это понятно всем и каждому, почему режиссер должен быть оптимистом? Какой такой катарсис он должен был заготовить зрителю? Что плохого вот в этом космическом холоде, который автор весьма удачно иллюстрирует в финале своей рецензии?

[subic]

flametongue, спасибо за комментарий

[Stalk-74]

NCi17aaMan

 

Вам, серьёзно, Артур, нравятся такие фильмы? Или просто эпатаж? Ведь не только «Деревянную комнату», но и другие фильмы некрореалиста Юфита Вы оцениваете высшими баллами, и даже украшаете зелеными рецензиями странички фильмов. Значит, тема всё-таки близка. А хотели бы Вы, чтобы Ваши дети (возможно, будущие) смотрели и пересматривали картины с суицидными смакованиями? Это не морализаторство, просто я по роду службы сталкивался с родителями несовершеннолетних самоубийц, что в корне отличается от эстетики похожих фильмов.

Впрочем, сама рецензия написана в классическом ключе, с познавательно-описательными фрагментами, которые несут просветительную смысловую нагрузку. Даже удивляюсь Вам, честное слово. Как Вы находите время? За 25 лет (то есть примерно 10 лет сознательного просмотра) познакомиться почти с 19000 картинами, где-то 6 фильмов, включая и сериалы, в день. Круто.

 

Виктория Горбенко

 

Взгляд на фильм через призму «Мастера и Маргариты». Карлики, стоящие на плечах гигантов, всегда занимают высокие положения. По крайней мере, после прочтения работы, возникает устойчивое ощущение, что фильм Прошкина несет не меньший философский смысл, нежели произведение Булгакова. И, если доведётся посмотреть картину, не наступит ли жестокое похмелье. Уж больно невелико число новороссийских лент, претендующих на вечность.

 

flametongue

 

Я бы не стал считать Д.Райтмана удачливым кинематографистом. Даже самые известные его работы «Джуно», «Здесь курят» занимают не первый ряд в кино. А последний, рецензируемый проект и подавно. Правда, после чтения отзыва наступает мимолетный интерес к тематике фильма. Но вспоминая вышеупомянутые фильмы, где тематика была гораздо мощнее её реализации, стимул к просмотру начинает затухать. В принципе, автор с этим и не спорит.

 

qwerty-

 

Понимаете, в чем дело. Даже не смотря фильм Китано или какой-нибудь другой данного региона, по умолчанию настраиваешься на все эти бантики – восток дело тонкое, харакири дело чести, единение сердец как высшая форма любви, отрешенное умерщвление якудза и прочих второстепенных персонажей. Вы утверждаете, что фильм – шедевр и 10 из 10, а в рецензии только дежурный набор японских штучек. Который можно вставить в любой аналогичный отзыв, причем, сам фильм смотреть и необязательно.

 

Infinity-Man

 

Тяжело писать триллионный текст на все ту же мелодраматическую тему. Автор, безусловно, качественно поработал над этим вопросом. Мне бы было затруднительно вникать в эти исхоженные вдоль и поперек бытовые чувства. Пришлось бы сыпать перца или разбавлять блюдо хреновым кетчупом. А так получилось цельно.

 

Loky_

 

Уж сколько раз я видел в рецензиях слово «нарратив», и практически ни разу слово «повествование». Вот интересно, кто-нибудь из авторов говорит в частной беседе что-то вроде «Твой анекдот обедняет переизбыток нарратива». А, впрочем, главное несварение – от эклектичности текста. Вводный абзац кружит слова в беспечном вальсе, а дальше научности - симулякры и гиперболизации смешиваются с комсомольским слетом на обсуждении премии тимуровца года.

 

David1886

 

А что так робко «Как мне кажется»? Некая осторожность присуща и всему тексту, хотя и его содержание, и его форма вполне обоснованы и оправданы. Из филологических придирок отмечу повторения в соседних предложениях - шарик от незамысловатой игрушки, шарик от игрушки, красная веревка, красная веревка, тема смерти, не стоит считывать смерть, отношение к смерти и т.д. Если автор заинтересован в качестве своих рецензий, то рекомендую использовать синонимы или обработку предложений с исключением повторов.

 

KIKIMER

 

Одна из многих описательных рецензий на один из многих блокбастеров. Самое то для среднестатистического зрителя, решившего познакомиться с нашумевшей лентой. Но, если читать рецензии на фильм одна за одной (а их там в районе четырех сотен), то данная не выделиться из шеренги, и каких-либо особых находок не предоставит.

 

SUBIC

 

Участие во многочисленных конкурсах, как правило, идет на пользу, что лишний раз можно увидеть в данной работе. Видно, что у автора в арсенале большой выбор технических и художественных средств, и он комбинирует и даже отчасти экспериментирует с ними. Упрятать кадык в паху соратника, каменноцветное небо – все оттуда.

 

Идеалистический нигилист

 

За незнакомыми новозарегистрированными никами вполне могут скрываться опытные в деле написания рецензии. В данном случае, работа выглядит гораздо более зрелой, чем обычные дебюты на данном сайте, но не столь умудренной огромным опытом, нежели рецензии с трехзначными авторскими порядковыми номерами.

[Гость J. Green]

Часть 2

 

Cherrytie / Шпионский мост

Объемный и содержательный текст получился. Автор не зацикливается на самом лишь фильме и вводит читателя в курс более широких контекстов. При этом далеко уйти от темы не удалось, текст легко читать и в его содержании можно найти много интересных рассуждений и фактов. Работа мне импонирует.

 

Анна Дедова / Дипан

Рецензия в стиле артхаус, т.е. «не для всех». И, честно признаюсь, я в числе тем самых «все». При том, что общий посыл автора понятен, остается немало концептуальных пробелов, используемых многими рецензентами для формирования интриги и недосказанности, но в данном случае для меня получилось совершенно наоборот. Заинтересовать просмотром обозреваемой картины автор, увы, меня не смог.

 

 

Cucci / Зеленый ад

Будь у меня возможность спросить с мистера Cucci любой комментарий по поводу его рецензии, я бы задал вот какой вопрос. Вот вы это делаете зачем? Не лучше ли обсудить интересующую вас лично тему со своими друзьями и, возможно, единомышленниками за чашечкой ароматного и согревающего кофе в каком-нибудь тихом и уютном месте, вам давно знакомом, вместо того, чтобы выставлять на всеобщее обозрение ваш диалог ни с кем и со всеми?

 

 

Vadim Bogdanov / Хороший динозавр

И в очередной раз имеет место не рецензия как таковая, а подробный и порой занимательный обзор. После прочтения и просмотр уже не обязателен.

 

 

Sirius2014 / Метаморфозис

Хороший пример того, как создается настроение и передается дух картины через авторскую призму восприятия. Не вдаваясь в чопорный разбор на составляющие, лишь однажды сбиваясь на отвлеченные размышления, разбивающие второй и третий абзацы, автор уверенно формирует свою позицию и выносит, пусть и неуклюже, свой вердикт.

[Nightmare1]

Даже удивляюсь Вам, честное слово. Как Вы находите время? За 25 лет (то есть примерно 10 лет сознательного просмотра) познакомиться почти с 19000 картинами, где-то 6 фильмов, включая и сериалы, в день. Круто.

Рискну предположить, не только вы, Андрей, удивляетесь этой способности Артура, а много кто еще в конкурсном разделе. Я с увереностью могу сказать, что сколько бы ни было мне отмерено на этом свете, а 19000 картин мне не посмотреть. И слава богу, если откровенно.

 

Ответ Сталку от Артура:

 

Андрей, сперва большое спасибо за комментарий. Насчет моей безоглядной и иррациональной любви к некрореализму — это прямое следствие ознакомления с Йоргом Буттгерайтом в довольно раннем возрасте, а уж потом пошло-поехало, хотя и эпатаж тоже имеет место быть, только минимальный, но своим будущим потомкам такое вот кино если и покажу, то по достижению их совершеннолетия (хотя смотря на нынешних деток, Юфит куда безобиднее любого видео с насилием, выставленным на всеобщее обозрение в Ютубе; по крайней мере, это кино и это кино со смыслом, в отличии от прочего видеодрома жаждущих славы и крови малолетних нердов).

Изменено 22.12.2015 12:41 пользователем Венцеслава
оверпостинг