ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[subic]

Артур, спасибо большое!

[Infinity-Man]

 

Infinity-Man

 

Прости Денис, но я вынужден согласиться с Екатериной. Она по большей части права. В глаза сразу бросается кривоватая фраза – «идиллия личной жизни». Если бы она была где-то в середине, то еще ладо, но фраза стоит вначале, настраивая читателя на определенный лад. Дальше идет описание, пересказ, ОЧЕНЬ много пересказа. Анализа как такового нет. Зато, по ходу чтения забывается косяк с идиллией, и новых вроде нет, но тут, неожиданно возникает «эмпирический коллега». Ну ты сказанул) Я чуть со стула не упал. Эмпирическими могут быть: анализ, данные, подход, но уж точно не коллега. В общем, больше получилось сочинение на тему, нежели рецензия. Честно говоря, жаль, ведь у тебя с каждым разом результат все лучше и лучше был, а тут ты куда-то не туда свернул.

 

Спасибо за комментарий, Андрей! К сожалению, нет времени мгновенно отвечать на сообщения, но вот что хотел разъяснить.

Первое. Мне не понятен негативный взгляд на слово "идиллия" в контексте, т.к. "идиллия"= "безмятежное, счастливое существование".

Второе. На счёт пересказа меня, я так понял, будут упрекать все... Смотри, я подробно рассказал про завязку, потому что многим не нравиться, когда рецензент не вводит читателя в курс дела (так и я делаю обычно), однако попеременно с сюжетом я чередовал субъективную характеристику персонажей, которую никак не посчитаешь за пересказ. Между делом вставлял свои рассуждения, появившиеся в голове уже после просмотра, - это тоже не пересказ. Тем более описание сюжета тоже в моём видении, поскольку кто-нибудь другой, посмотрев киноленту, вполне способенны написать про действия совсем иначе, нежели я, хотя кино одно и тоже. Так что на счёт "Много пересказа" я ни с кем не буду согласен - я не переводил с экрана на экран сценарий, а старался провести чувства, испытанные мною, в форме отдельных отрывков содержания, но не зацикливаясь лишь на них, а подключая персонажей и их местоположение в произведении, свои рассуждения, цитаты и т.д.

Третье. Самое главное! Это вообще НЕ АНАЛИЗ. Я писал совсем под иным углом, эстетическим, творческим, художественным. За предыдущие два конкурса я понял только одно: большинство обитателей конкурса предпочитают видеть статьи, полные красоты, философии, наталкивающие на мысль, а не содержательную составляющую, анализ как таковой. Потому я хотел попробовать нечто иное, не похожее вообще на мой стиль письма... Я же не писатель, в конце концов, а обычный дилетант. Тут полным-полно "ветеранов-профи", пишущих именно в форме художественной. Заметив это, я осознал, что безнадёжен и обречён, если буду пытаться втирать своё, потому решил написать что-то оригинальное лично для меня... Судя по оценкам, вышло хило..

Четвёртое. На счёт "эмпирического человека". Само слово "Эмпиризм" - довольно простое, хоть и из философии. А вот "Эмпирический человек" - штука сложная, а я придал ей довольно банальное значение... Конечно, с одной стороны, это грубо, но с другой - верно. Эмпирический человек - существует, посмотри в интернете

Пятое. Это рецензия, но не анализ (смотри "Третье") Просто вид экстравагантный) Ну, наконец, самое для меня любопытное и важное как для рецензента. Рецензия не удалась по-твоему - ладно. Однако неужели вместо роста у меня регресс. Если тебе интересно, то прочти пару моих предыдущих рецензий (даже не вчитывайся, просто просмотри), потом взгляни на первые, АБСОЛЮТНО ПУСТЫЕ, сочинения, и ты сразу поймёшь, что за год я добился довольно значительного результата. Я буквально вырос из ничтожества в нечто, похожее на достойное Свернул не туда, говоришь? Хах, я пошёл в густой лес, где мне неизвестно ни одно деревцо, но я стремлюсь преодолеть густую чащу и вырваться в свет Надеюсь, что довольно исчерпывающую выдал реакцию на твой комментарий. Если с чем-то не согласен - пиши, поговорим ещё)

 

P.S. Для тех, кто ждёт моего лимит-комментария, то извещаю Вас, что смогу написать не раньше выходных. Извините, занят. Спасибо за понимание

[Венцеслава]

За предыдущие два конкурса я понял только одно: большинство обитателей конкурса предпочитают видеть статьи, полные красоты, философии, наталкивающие на мысль, а не содержательную составляющую, анализ как таковой. Потому я хотел попробовать нечто иное, не похожее вообще на мой стиль письма... Я же не писатель, в конце концов, а обычный дилетант. Тут полным-полно "ветеранов-профи", пишущих именно в форме художественной. Заметив это, я осознал, что безнадёжен и обречён, если буду пытаться втирать своё, потому решил написать что-то оригинальное лично для меня... Судя по оценкам, вышло хило..

Да нет, не сказала бы. У нас тут с полгода назад был любопытный проект, в котором лучшие из лучших за все годы существования конкурсного раздела выставляли лучшее из написанного ими. И там был просто широчайший разброс стилей: такая аналитика, что аналитичнее не придумаешь, махровая эссеистика, концептуальные игры, все на свете. Нет какой-то определенной выигрышной стратегии. Можно побеждать с синопсисами и без них, с аналитикой и без нее и проч. Дело скорее в уровне осмысления фильма и умения это осмысление понятно и интересно для читателя выразить, чем в выборе сорта выражения. Кому-то это вот сразу дано, у нас несколько вот именно здесь, в ЕКР, порой встречаются авторы, уровневые уже на стадии дебюта. К кому-то приходит с опытом. К кому-то, естественно, не приходит, но чаще из-за отсутствия мотивации, нежели из-за бесталанности.

 

Тут сразу оговорюсь, что не убеждаю отказаться от экспериментов Напротив: чем шире экспериментируешь, тем лучше понимаешь свои возможности, слабые и сильные стороны. Иногда вообще удается ВНЕЗАПНО открыть в себе таланты, о которых и не подозревал. Но при работе с формой логичнее отталкиваться от специфики конкретного фильма, а не чьих-то предпочтений, это будет продуктивнее.

[Леоник]

Ого. Денис, ты прям целую эпопею написал) Спасибо за развернутую точку зрения и разъяснения)

 

Касаемо идиллии могу сказать, что в твоем предложении - "У каждого своя идиллия личной жизни" больше уместно слово "идеал", как мне кажется. Можно было написать "У каждого свои идеалы в жизни..." или "Люди по-разному представляют идеальную жизнь". Вариаций много. Хотя... Перечитал сейчас предложение и понял, что меня смутило изначально. "Идиллия" тут к месту, но во избежание недопониманий, наверно, стоило написать "идиллия В личной жизни". В общем, не знаю, может у меня просто больное восприятие) На счет пересказ/не пересказ спорить не буду, тебе видней. Тем не менее с завязкой перебарщивать не надо. Допускаю, что мог не разглядеть субъективность и все остальное из-за манеры подачи, или собственной невнимательности. Про отсутствие анализа я , конечно, погорячился. Он есть, но его мало. Что касается "эмпирического человека", то это приемлемо, более менее на слуху, но у тебя "эмпирический коллега". Это словосочетание выглядит забавным и странным) Никогда не слышал, чтобы так говорили. Возможно, я просто плохо подкован в данном вопросе.

 

Вообще, конечно, ты молодец, что экспериментируешь, ищешь новые формы. Я не хотел тебя унизить и не считаю твой текст ужасным и ничтожным, да и тебя таковым не считаю. Естественно, ты растешь и это хорошо. С художественной точки зрения эта рецензия лучше предыдущих, бесспорно. Просто лично мне нравилось, что в прошлых работах ты затрагивал какие-то технические моменты, создателей. Да, порой эти работы выглядели наивными и в какой-то мере неуклюжими, но тем не менее ты не зацикливался на синопсисе и рассуждениях, как в конкретном случае.

 

В общем дерзай, развивайся, оттачивай мастерство, экспериментируй. У тебя есть потенциал и не маленький. Желаю удачи и терпения) Извини, если что не так)

Изменено 17.12.2015 05:26 пользователем Леоник

[Nightmare1]

Как человек чаще остальных в этом году жаловавшийся на тотальное непонимание своего "гениального" авторского стиля, внесу свои пять копеек. Денис, дело в том, что следует хотя бы на начальном этапе своего творчества лично для себя определять какой текст сугубо для души, а какой увидит придирчивая публика конкурсного раздела. Я добрых месяцев восемь именно так и разделял. Спустя время понял, что подобная надобность отпала, и прошедший чемпионат укрепил во мнении, что каждый текст реально сделать и длясебяшным и "публичным". И тут нет, поверьте, никакого противоречия. Просто сейчас я точно знаю, какой текст скорее всего хорошо будет принят, а какой соберет больше упреков. И вот такое "разделение труда" видится мне более логичным.

[subic]

 

igiss

 

Вроде как по лимиту я должен был прокомментировать текст автора, но так как по техническим причинам этого не произошло, откомменчу внелимитно, чтоб не обделять рецензента. Все ж на один комментарий меньше - это обидно.

К тому ж я весь прошлый ЧРКП провел вот с такой автаркой (см. выше)

 

Сериал еще в процессе просмотра. Периодически возвращаюсь к нему, хотя за плечами всего три сезона. Текст классический, что не есть плохо. Обстоятельно автор знакомит не только с героями, но и с историей создания ТВ-продукта. Оно-то все правильно, и про личную жизнь подмечено, но все ж проскакивают, ну, не скажу, что спойлеры, но какие-то наводки. Скажем, мне не хотелось бы знать, что у героя появится взрослый сын. Не такая уж тайна, чтоб смазать впечатление. Думаю, сериал выдохся и это понятно, но осторожней надо. Еще хотелось бы про дружбана побольше и его прикольную жену, которая то вызывает отвращение поведением, внешностью и грубыми словечками, то - сострадание. А гостевая роль Кэтлин Тернер в третьем сезоне? Конечно, всего не охватишь, но стоило упомянуть. К тому ж про творчество Муди. Параллель с Буковски, опять же? Причем, расплата какая-никая все ж прописана. Автор упомянул, да, но тупиковую связь с несовершеннолетней развить можно. В общем, думаю, хватит. Но несмотря на мои замечания, рецензия понравилась и оценку я поставил высокую. Как-то так.

 

Кстати, у мастера эротического жанра - нашей замечательной Орхидеи - сериал в любимых. Девушка знает толк в невоздержанных мужчинах

 

[shnur777]

Доброго всем!

Обязан заметить как точно подобраны все тексты, подчас на один фильм есть полностью противоположные точки зрения и обе равно основательны и доходчивы. Отборщикам слава. Пришлось даже лимит малость превысить.

 

gone_boating – От автора привычно ожидаются только тексты высочайшего качества и это как раз один из них. С другой стороны, смотря в каких координатах оценивать – в системе отсчета кинопоиска текст великолепен, но если мерить собственно по авторскому же потенциалу, то, на мой взгляд, одна тема оказалась недобита. Да вы блистательно владеете языком, украшаете каждую фразу метафоричностью и многозначностью, но характер Кабирии, по-моему, вы не до конца выразили, словно остановившись перед последним рубежом. Собственно, главный вопрос, в чем прелесть, или правильнее сказать сама сущность Кабирии, остается невыясненным. Ведь, по сути дела, само ее бытие соткано из противоречий – она вроде как бы и святая, но это святость не церковная, догматическая и даже не рефлексивная, а какая-то естественная, чистая. Профессия у нее антисоциальная, род деятельности а(или точнее им)морален, но при этом она абсолютно нравственна, благородна и «невиннна», но опять же в каком-то сверхчеловеческом смысле, наподобие невинности цветка или солнца. Потом интересно было бы рассмотреть ее фигуру в ракурсе обнищания всех духовных ценностей и сведения их к единому курсу капитализма, что характерно для Италии 50-х – 60х годов, в то же время Кабирия явно не из этого времени, а словно из эпохи возрождения (как и много другого у Феллини). Потом самое главное, Кабирия – как представительницы «высшей воли к жизни», трагическая (и комическая тоже) личность, преодолевающая силу враждебных обстоятельств, хаос и нищету мира, формально побежденная, но выходящая победителем – еще более одухотворенная, возвышенная и окрепшая в своей любви. Т.е. тут можно на одну героиню потратить тысячу слов, хотя музыка Нино Роты, бесспорно, достойна как минимум упоминания. В общем, исключительно на мой взгляд, лейтмотивом текста и можно было бы сделать глубокий анализ «персоны» героини и продолжить его линию развития. Хотя, повторюсь, у вас текст вполне великолепен, но идет, как бы сказать, от множества к единству, а мне кажется, что лучше было бы наоборот.

 

Igiss – Вступление, на мой взгляд, очень удачно, такие всегда выигрышны, в меру информативны и ненавязчивы. Интересно как это вы провели параллель с биографией Духовны и упустили из виду тот факт, что сериал полностью заимствует концепт из литературы Чарльза Буковски (или как он называет себя в своих книгах ХЭНКА Чинаски) с упором на роман «Женщины». Анализируете вы сериал безупречно, но излишне, как мне кажется акцентируетесь на персонажах, потому как человеку который с проектом не знаком будет это малоинтересно. Последний абзац выглядит достойно, идейная насыщенность выводит текст на новый уровень восприятия, хотя я бы как раз подсократил подробности личной жизни Духовны и поддал градус этики.

 

writer19 – Не многовато ли пересказа сюжета для фильма со «скудным на события сценарием»? Ладно, будь в нем что-то особенное, но фильм же является по сути обычным полицейским боевичком, которых мы уже видели тысячи тысяч. К недостаткам также отнес бы тот факт, что у текста как будто нет завершения, и он обрывается на полуслове. Зато, все что касается технической и идеологической части, т.е. последние два абзаца бьют в самую точку – метко, емко, кратко, энергично и исчерпывающе, стилистика фильма проступает больше даже не в описании, сколько в самом стиле автора.

 

Marty Hams – Скажу, что понравилось. Но не все. Сразу же отдаю должное, во-первых, пересказу сюжета - по объему абсолютное совпадение. Во-вторых, тема гендерных отношений в полицейских боевиках затронута не зря, но почему-то останавливается едва начавшись, ведь это же основной дискурс фильма, на этом можно было всю рецензию обосновать. Далее, вы слишком, на мой взгляд, подробно распространяетесь об актерских талантах Бролина и Ко. Правда ваш панегирик скоро кончается...пардон, трансформируется в хвалебную оду всей съемочной команде. Написано хорошо, с душой, азартом и воодушевлением, однако, часть подобного рода высказываний требует доказательств в виде аналитического разбора, в противном случае они оказываются оторванными от реальности субъективными облачками, которые вполне возможно вскоре рассеются. Тем не менее, на мой взгляд, рецензия является достойной, видно, что вы старались и вкладывали в нее усилия, что и принесло хорошие плоды.

 

J Green – Начало просто шикарное. Знаете, такие вступления закладывают под фильм какой-то натуралистический фундамент, начинаешь куда серьезнее относится к произведению в целом, даже если это вроде бы обычный полицейский боевичок. Далее, я, возможно, просто не понял вашего выражения – «романтизации «Гангстера», «Кокаина» или «Лица со шрамом», насколько мне известны первые два основаны на реальных события и максимально приближены к действительности, а что касается последнего, то вспоминаются слова де Пальмы: «Я хотел сделать свой фильм натуральным и показать такой уровень насилия, которого кино еще не знало». Может вы имели в виду «стилизации» наподобие крутой гангстерской жизни, хороших-плохих персонажей и визуальной изысканности? Ну это мелочи. Следующий абзац хорош чертовски, каждой предложение имеет свой вес и значение – технически фильм разобран очень грамотно, визуальная, идеологическая и метафорическая части ленты смешаны и поданы на блюде. Отдельного упоминания заслуживает удачный объем текста и высокое КПД, однако если у вас неплохо получается анализ технического исполнения, то почему и его не увеличить.

 

Антон Фомочкин – Сказать по правде, я не поклонник такого стиля изложения, с каким-то порой чрезмерным обилием аллюзий, неожиданный сравнений, глубоких развернутых символических предложений, а весь первый абзац ими насыщен. На мой взгляд получилось как-то излишне отвлеченно и «возвышенно». Хотя часть из них, типа вековечной тьмы, красиво проходят через всю рецензию, придавая последней какой-то многозначный оттенок, но другая часть все равно неуместна. Собственно, впоследствии вы только наращиваете темп и окончательно отрываетесь от рассмотрения фильма, перемещаясь в совершенно отвлеченную область. Трудно давать оценку подобного рода текстам, особенно учитывая собственную некомпетентность в таких вопросах, если рассматривать рецензию в литературоведческих координатах, то высший класс, а если как рецензию на фильм, то получается слишком односторонне на мой взгляд. Хотя никаких правил пока не ввели и вполне возможно это просто дело вкуса.

 

Cuore – Один из лучших текстов, что я прочел не только в этом туре, но вообще за последнее время. Органично и естественно сплавлены все части – пересказ сюжета, описание технической части, идеологический разбор, причем все элементы словно поддерживают и усиливают друг, вырастая в итоге в какое-то мощное, цельное, самодостаточное единство. После прочтения возникает такое чувство, словно посмотрел сам фильм или даже только то лучшее, что в нем есть. Профессионализм автора велик чрезвычайно, есть чему поучиться. За подобного рода текста выражаю личную благодарность.

 

kat5l – То, что вы начинаете рассматривать фильм в «координатах» скайфолл, на пару с которым он составляет своеобразных диптих, хорошо, хотя можно было и расширить поле обзора и проследить генезис Бонда в его последней стадии эволюции. Символическое прочтение сюжета в полярных точках жизни-смерти выглядит чрезвычайно симпатично, особенно учитывая тот факт, что само существование "седьмого" можно рассматривать как перманентную эквилибристику между двумя этими безднами. Интересно, что вы безошибочно угадываете позицию фильма как интеллектуальный боевик, но при этом не даете ей какой бы то ни было характеристики, оставляя ее как пустую констатацию, ведь можно было бы развернуть тему и рассмотреть ее в свете традиций всех предыдущих частей. Как мне кажется, может я и ошибаюсь, но это уж очень радикальный ход, не потеряет ли Бонд часть своего шарма, метафизического, супергеройского очарования, если его начнут психологически интерпретировать и посадят в лужу каких-то экзистенциальных проблем. Хотя к этому все и шло, помню, как я удивился, когда смотрел еще «Казино Рояль», сколько там мелодрамы и всякого рода личностных переживаний. И надо сказать был сильно разочарован. Да, Бонд уже не торт, раньше все делал красиво, за одну ночь…а теперь ввязался в отношения.

 

Veremianyn – Очень глубокая, продуманная, развитая рецензия, которая правда базируется исключительно на сравнительном аспекте фильма в контексте всей мифологии франшизы. Но это и правильно, потому как изменение курса является наиболее спорным моментом. Знаете, как-то грустно было читать вашу рецензию, но все что в ней написано горькая правда, как бы Бонда совсем не похоронили в отчаянных попытках реанимирования и модернизации. Рецензия, на мой взгляд, вышла просто отличная, во-первых, все ладно скроено и подогнано, во-вторых она отличается высоким лингвистическим уровнем, а в-третьих, объективно рассматривает картину, приводя такие доводы с которыми сложно не согласиться. Все-таки Бонд – это шпион которого все мы любим больше в прежнем обличие, окутанном дымкой сверхчеловечности и супергеройства, а весь этот психологизм от лукавого.

 

kir5 – Пересказ сюжета получился довольно слаженным и компактным, большой плюс во всему тексту. Далее вы довольно оптимистично и порой восторженно высказываетесь о новаторском подходе к мифологии Бонда, однако, это вопрос довольно спорный и полезность нового метода нуждается как минимум в рассмотрении ее в ракурсе общей мифологии Бондианы. Хотя мне текст понравился, но он больше тяготеет к панегирику, нежели к объективному анализу. Тем не менее стиль выдержан удачно, а что касается эмоциональной насыщенности, то часть восторга передается и читателю, отчего после прочтения остается некое приятное впечатление.

 

Nocive – Точка зрения автора, которая и составляет основной костяк текста крайне интересна и занимательна. Выходит, что Мендес убил привычную гипертрофированность, комиксовость франшизы, а на ее месте воздвиг экзистенциализм, обрядив его в одежды символов, метафор, отвлеченных образов и аллюзий. А что еще было ждать от создателя «Проклятого пути» и «Красоты по-американски»? Все плюсы и минусы подобного подхода разобраны отлично. Действительно, надежда на реинкарнацию Бонда «не умрет никогда». Рецензия отлично сбитая, грамотно выстроенная и основательная, а самое главное не навязчивая, и не перегруженная ни эмоционально, ни информативно, оставляет ощущение легкости и прозрачности. На фоне прочих текстов, тяготеющих к радикальной крайности в оценках, данная рецензия выглядит крайне свежо и симпатично.

 

Lost__Soul – Вне всякого сомнения, один из лучших авторов, чье творчество бьет всегда в самую точку. Вообще мне больше всего нравится, как вы умеете выдерживать дистанцию по отношению к фильмам и никогда не захлебываетесь в проявления крайнего восторга и не мечете молнии на плохие картины. Вы отлично умеете уловить «фильм в себе», очистив его от наносных примесей явления общественного мнения, грамотной маркетинговой политики и т.д. Собственно говоря этот текст не выбивается из общего ряда, вопреки 90% положительных оценок автор упорно и твердо отстаивает свою точку зрения, утверждая, что фильм насквозь пропитан фальшивым идеализмом и политической пропагандой. Фильм не смотрел и не буду, но вашим словам верю. Как мне кажется зря вы не пошли дальше в разборе, это бы у вас хорошо получилось, так текст получился излишне кратким и что-то может быть осталось за скобками. Но тем не менее все, что сказано имеет ощутимый вес и выглядит крайне занимательно. Заголовок очень крут, прямо в точку.

 

Cherrytie – Мне тоже хорошо знакома ситуация с превышением объема текста и захватом мыслью соседних с фильмом областей. Судить такое положение вещей не берусь, ибо сам страдаю. Вообще всегда нравились ваши краткие аллегории и неожиданные метафоры, такие как «величественную симфонию смыслов», «искусное изящество недосказанности». Потом вы всегда грамотно пробираетесь к сути фильма, ориентируясь по творческому, личностному видению автора, умея облечь все это в слова и понятия: «Человек есть высшая ценность ...слоган всех фильмов Спилберга» Подчас мне кажется, что вы слишком перенасыщаете текст, порой отклоняясь от темы, но в данном случае все вполне органично. Тем не менее некоторые утверждения вполне спорны: «Пытаться определять недостатки рассматриваемого фильма так же бессмысленно, как искать неверные ноты в сочинениях Моцарта или Бетховена.» Последние по крайней мере аполитичны, не нуждаются ни в чем материальном для своего творчества, тогда как Спилберг ворочает стомилионными бюджетами, звездами Голливуда и этическими принципами всей современной цивилизации. Сравнение двух этих "субстанций" совершенно безосновательно и, как мне кажется, неверно. Часть ваших слов также нуждается в примерах, без них они оторваны от реальности и всецело субъективны. Но текст, на мой взгляд, очень даже удался.

 

Анна Дедова – Зачин очень удачный. В меру захватывающий, интригующий и компактный, к тому же не лишенный юмора. Что же касается рассмотрения фильма в контексте сложившейся социально-политической ситуации, то я бы сказал, что он как-то расползается и теряет объем. Вроде все есть, все нормально, но что-то еще вы хотели сказать, но не сказали. По стилю и авторскому изложению рецензия даст фору многим, построение фраз и обилие всякого рода метафор и сравнений не нуждается в разборе, хотя, например, первое предложение второго абзаца получилось уж очень перегруженным. Отсылки к «Зимней спячке» и «Мадонне с младенцем» это явно для специалистом, я, например, понятия не имею об этих фильмах, а когда вы заканчиваете упоминанием одной из этих картин чувствуешь себя малость…деревенским чтоли).

 

Cucci – Все слишком субъективно. Нельзя сказать, хорошо это или плохо (бывает по-разному), но это именно так. Попытка вступить в контакт с читателем по теме «что смотрю, то и творю» достойная, но вряд ли ее можно записать в актив, это личное дело каждого. Как мне кажется, отступления про тараканов, гринпис и т.д. излишни. Когда вы наконец подходите к теме каннибализме становится интересно и интригующе. Со слов «рассмотрим идеологическую составляющую людоедского кино» становится по-настоящему занимательно, тут вы удачно ухватываете основной дискурсивный конфликт этих фильмов и вписываете рассматриваемую картину в общий контекст. Без сомнения, это лучший и самый сильный абзац в тексте. После ваш выход на финишную прямую с критикой отсутствующих в фильме моральных координат выглядит тоже очень даже неплохо, но, как мне кажется, слишком эмоционально, по-моему, тут чутка подсократить и было бы даже более выразительно, в том числе и в эмоциональном плане. Рецензия однозначно не лишена достоинств, хотя думаю, многим покажется спорной.

[Nightmare1]

Леоник

Довольно симпатично и познавательно исполненная работа, которая не западает в душу по двум причинам. Во-первых, весь первый абзац избыточен, даже с поправкой на малую известность произведения. Не знаю как кто, а я очень не люблю читать кучу предложений сугубо справочного толка. Логика простая: если чтец заинтересовался темой, то он погуглит, и все что ему нужно и так найдет, не дело в рецензии увлекаться столь навязчивым просвещательством. Во-вторых, сама манера отстраненного рассказчика, вбирающая в себя категорические высказывания типа "Новоявленному режиссеру не удалось создать по-настоящему захватывающий и увлекательный мультфильм, который был бы понятен и интересен зрителям всех возрастов..." провоцирует ненужную полемику. Автор может с уверенностью высказываться за все возраста? То есть может за всех от 7 до 70? Браво-браво, лично я так не умею. Рецензии написанной на достаточно специфический продукт было бы неплохо цеплять концепцией (тем более раз самому автору так нравится требовать этого от других), а здесь она самая что ни на есть классическая. Кроме того, серый текст предполагает глубинный анализ, а здесь он есть, но на уровне бассейна-лягушатника. Хотя допускаю, большего и не скажешь. Еще не очень понятно, зачем делать акценты на очевидных вещах вроде происхождения писателя (или так трудно определить у него русские корни?) На будущее посоветую уходить от пресной манеры перечисления и необязательных вводных слов "зато", "а если", "помимо". А то кажется будто зритель уже наслушался, собрался уходить, а ему в спину несется "а вот тут еще это, а вот здесь еще то, а вы знаете все не так". Вот предпоследний абзац вполне симпатичен, примерно в таком духе и надо было писать весь текст. И да, не надо забрасывать читателя отсылками и аналогиями, я уже в курсе что автор много знает. "Питер Пэн" меня убедил безоговорочно, так что не надо. Резюмируя скажу так: вполне достойно по содержанию, но посредственно по форме подачи, в памяти не осядет и это хуже всего.

[shnur777]

Комментарии от некого NCi17aaMan

Идеалистический нигилист

С этой рецензией тоже знаком. Хорошо, чего уж там. Образно, умно, анализ не только вокруг да около кино, но и сугубо кинокритический. Написано весьма ярко, о сериале сказано столько, что вполне реально от него отвадить. Некоторые доводы, впрочем, отдают моралфагством, но терпимым — личная точка зрения, интересная и заслуживающая внимания. В целом дебют автора удался более чем.

Благодарствую, хоть так заслужил от вас положительную оценку . Дебют, только на другом профиле, случайно созданном во времена последней неудавшейся революции на КП.

[Леоник]

Называется дождался на свою голову)

 

Естественно, я не могу отвечать за всех. Однако, я видел настроение людей, которые вместе со мной смотрели этот мультфильм в кинотеатре и слышал их мнения после просмотра. Большинству детей было скучно, да и взрослым не особо понравилось. Понятно, что были и те кому понравилось, но таких было меньше. Поэтому то, что я написал про "новоявленного режиссера" является не только субъективным мнением, но и отчасти объективным. Что касается концептуальности, то концепт я писал в прошлый раз и он не шибко-то зашел. Ну, а что касается претензии по поводу отсылок, то она притянута за уши и обусловлена желанием уесть и лишний раз придраться. Саша, там всего лишь одна аналогия со "Скотным двором". Читай классику дорогой друг) А написав об "Иллюзионисте" и "Жирафа", я всего лишь констатировал факт.

 

В итоге, хочу сказать спасибо за "зебестовый" комментарий)

[Nightmare1]

Насчет связей это тебе пожелание на будущее. Я оценивать этот тур все равно не буду.

[Леоник]

Спасибо, я постараюсь учесть)

[cherrytie]

Cherrytie – Мне тоже хорошо знакома ситуация с превышением объема текста и захватом мыслью соседних с фильмом областей.Судить такое положение вещей не берусь, ибо сам страдаю. Вообще всегда нравились ваши краткие аллегории и неожиданные метафоры, такие как «величественную симфонию смыслов», «искусное изящество недосказанности». Потом вы всегда грамотно пробираетесь к сути фильма, ориентируясь по творческому, личностному видению автора, умея облечь все это в слова и понятия: «Человек есть высшая ценность ...слоган всех фильмов Спилберга» Подчас мне кажется, что вы слишком перенасыщаете текст, порой отклоняясь от темы, но в данном случае все вполне органично. Тем не менее некоторые утверждения вполне спорны: «Пытаться определять недостатки рассматриваемого фильма так же бессмысленно, как искать неверные ноты в сочинениях Моцарта или Бетховена.» Последние по крайней мере аполитичны, не нуждаются ни в чем материальном для своего творчества, тогда как Спилберг ворочает стомилионными бюджетами, звездами Голливуда и этическими принципами всей современной цивилизации. Сравнение двух этих "субстанций" совершенно безосновательно и, как мне кажется, неверно. Часть ваших слов также нуждается в примерах, без них они оторваны от реальности и всецело субъективны. Но текст, на мой взгляд, очень даже удался.

Это называется контекстуальное рассмотрение. И вряд ли стоит от того "страдать")

Выбранное же сравнение обусловлено мастерством, виртуозностью, достигнутыми каждым из упомянутых персонажей в своей области, а не "бюджетами" и "политикой". Иначе можно дойти и до принципиальной несопоставимости тех или иных деятелей и явлений согласно каким-то исключительно формальным особенностям (Спилберг еврей, а Бетховен христианин, как же их можно сравнивать?:lol:).

Благодарю за комментарий

[shnur777]

Это называется контекстуальное рассмотрение. И вряд ли стоит от того "страдать")

Выбранное же сравнение обусловлено мастерством, виртуозностью, достигнутыми каждым из упомянутых персонажей в своей области, а не "бюджетами" и "политикой". Иначе можно дойти и до принципиальной несопоставимости тех или иных деятелей и явлений согласно каким-то исключительно формальным особенностям (Спилберг еврей, а Бетховен христианин, как же их можно сравнивать?:lol:).

Благодарю за комментарий

Спасибо, обзавелся новым термином. Страдаю, когда режу текст в 1400-1500 слов, где все важно и нужно, до бледной тысячи, а дальше рука не поднимается, хотя и знаю что надо.

Спилберг как и Бетховен выражает идею, но абсолютно другую. Последний вне политики, вне этики, даже вне религии. Он таскает Бога за бороду и здоровается с дьяволом. А у Спилберга идеи гуманности, человечности, справедливости, равноправия и т.д., причем, чаще всего, в контексте современных проблем двадцатого века. Соответственно и мастерство не может быть соизмеримо. Но это просто на мой взгляд

[Gwynbleidd 89]

Оля Бах

Вообще довольно неплохо написано. Не знаю что там насчёт банальностей вам говорили - я фильм давно смотрел и помню его поверхностно, так что к этому, пожалуй, придираться не буду. Каких-то оригинальных и сверхинтересных мыслей здесь мной не замечено, плюс многовато морализаторства на мой вкус, но в целом довольно складно.

 

Stalk-74 - вето

 

NCi17aaMan

О, этого пассажира знаю. Видел у него "Санитары-оборотни" и "Вепри суицида". Ничего так. Забавненько. А вот у тебя вообще ни разу ни забавно написано. В смысле забавно ещё как, но явно на это не рассчитывалось. "Юфит, в отличие от Триера, не позволяет себе иронии" (а те короткометражки вполне себе ироничные были), а тебе бы в отличие от Юфита её себе позволить бы. А то так всё сурьёзно, что аж смешно. Рецензия напоминает лекцию увлечённого энтомолога, которому вообще пофиг на студентов. С одной стороны это хорошо - увлечённость там и всё такое, но блин, здесь просто напрашиваются постмодернистские шуточки в стиле Чероки. А так всё загробно серьёзно, а в последнем абзаце и вовсе полемика в стиле "Свидетелей Иеговы возникает", лол. В общем перефразируя тебя же "игра в заумь и трагичность по гамбургскому счёту проиграна не в пользу девианта-синефила". Такие дела.

 

Вика

Кратко и бодренько написано. После текста Артура просто как бальзам на душу. Здесь и лёгкость слога и авторская ирония в сочитании с возвышенностью и хлёсткие образы - плешивый стул - во как! Хотелось бы узнать который фильм Бергмана цитируется, или ты про стиль в целом?

 

flametongue

Хорошо написано и очень точно, как мне кажется, в плане понимания сути фильма и его идей. Недостатки тоже выведены чётко и понятно, плюс вполне удачна, хоть и очевидна (правда не для всех) магистральная мысль о том, что не современные технологии вина всеобщей разобщённости. В общем крепкий текст.

 

qwerty-

Неровный очень текст. С одной стороны вроде как мысли интересные присутствуют и анализ неплохой, с другой же написано кое-где коряво плюс банальности в стиле "восток - дело тонкое" текст совсем не красят. В целом любопытно, но довольно сыро.

 

Infinity-Man

Ой, какой неоправданно длинный же этот текст. И всё автор топчется вокруг сюжета, пускай и дополняя его пересказ своими мыслями по поводу, но ничего интересного в плане трактовки фильма не предлагает. Текст можно абсолютно спокойно сократить вдвое без потерь для содержания, так как автор ходит кругами. И как же всё серо и монотонно, а фильм, меж тем, вполне располагает к более живому и глубинному разбору.

 

Loky_

Первый абзац заставил подумать, что сейчас будет чистая эссеистика, которую я не особо жалую. Однако уже со второго абзаца автор развеивает это ощущение, выдавая добротную аналитическую рецензию, в которой даже место разбору киноязыка нашлось. Пожалуй, лучший текст автора.

 

David1886

Ой, ну автор так трогателен в своём старании постичь все сути и смыслы лента, что это аж умиление вызывает. Текст, в свою очередь, похож на школьное сочинение прилежного и старательного ученика. Все эти "мне кажется", "по моему мнению" и т. п. выдают авторскую робость и неуверенность. Каких-либо оригинальных трактовок автор не предлагает, ограничиваясь довольно поверхностным разбором. Но старательность детектед, да.

 

KIKIMER

Бесхитростный в общем-то текст, но вместе с тем достаточно бодрый для того, чтобы увлечь читателя. В то же время присутствует в нём и определённая серьёзность. До суровости прямо, что слегка забавляет, учитывая материал, но авторская заряженность таки вызывает симпатию.

[cherrytie]

Бетховен выражает идею, но абсолютно другую. Последний вне политики, вне этики, даже вне религии. Он таскает Бога за бороду и здоровается с дьяволом. А у Спилберга идеи гуманности, человечности, справедливости, равноправия и т.д., причем, чаще всего, в контексте современных проблем двадцатого века. Соответственно и мастерство не может быть соизмеримо.

Над ясным для собеседника изложением собственных мыслей еще надо потрудиться

[nocive]

Lost__Soul («Шпионский мост»). Вряд ли фильм может успешно притворяться аполитичным, активно продвигая ценности американской демократии, тут вы немного сами себе противоречите. Хотя и соглашусь, что с Восточным Берлином создатели фильма перегнули. А вы явно переборщили с пересказом, так что для анализа места почти не осталось, только для заключения о том, что нужно было сделать все не так, а так – плохо и не того мы ждали. Больше всего понравилось про прото-црушное прошлое Доннована, это познавательно.

 

Cherrytie («Шпионский мост»). Цитата в эпиграфе прекрасна! Забавно, что там, где предыдущий автор увидел экстремальную политическую ангажированность, вы отрицаете ангажированность в принципе, оценивая фильм исключительно как гуманистическую новеллу. Есть ощущение, что истина все-таки где-то посередине, а ваша точка зрения временами отдает излишней восторженностью и, как у противника, не всегда подкрепляется аргументами (не считая вашей искренней симпатии к режиссеру, сценаристам и актерам).

 

Анна Дедова («Дипан»). Написано очень профессионально, но не только в смысле качества, но и потому что мне в тексте почудилась некоторая профессиональная усталость и недостаток лично заинтересованности, что в фильме, что в тексте (сразу прошу прощения, если это не так – пытаюсь описать свои впечатления от конкретного текста). Это, впрочем, не отменяет того, что написано действительно хорошо и текст проанализирован толково и по существу, без литья воды. Идеи про метабеженство и семейную, а не какую-то другую драму так и вовсе замечательны.

 

Cucci («Зеленый ад»). Ну вот зачем вам столько восклицательных знаков? Неужели же нет других средств высказать свои эмоции относительно фильма? Довольно занятные идеи про расширительную трактовку толерантности у Рота и несвободу от общественного мнения несколько теряются в малоструктурированном тексте, который временами даже хочется описать как поток сознания. К тому же самому фильму уделено в довольно длинном тексте не так много места, куда больше занимают общие размышления об отсутствующей эволюции жанра и ваших личных впечатлениях обо всем вообще. Извините, пожалуйста, не зашло в этот раз.

 

Vadim Bogdanov («Хороший динозавр»). О, вот вы и сами даже под конец вспомнили «Как приручить дракона», о котором я думала все время, пока читала ваш текст. Создается впечатление, что он был главным объектом копирования (или пародии?) в этом «Динозаврике». Посмотреть в этом разрезе было бы занятно. А у вас получается какая-то мораль, которая в фильме важна, но не проистекает из сюжета, что несколько внезапно, особенно для такого прямолинейного продукта, как детский мульт.

Есть ощущение, что в подобных конкурсах вы участвуете не часто. Если вам это в принципе интересно, я бы рассказала, что не нужно писать так много, так подробно останавливаться на деталях сюжета (особенно если вы хотите заключить, что сюжет вышел так себе). Обычно интереснее увидеть какой-то необычный взгляд на фильм. Вот я бы почитала про параллель с дримворксовскими драконами, про трусость, Сандру Баллок и Клинта Иствуда. Может быть, про внезапную жестокость. Эти идеи хорошо было бы развить и структурировать.

 

Sirius2014 («Метаморфозис»). Тот случай, когда оценка в финале все только портит, а еще больше – упоминание о невозможности сравнивать с блокбастерами, что и так очевидно вытекает из логики текста. Это не в упрек, и на хорошую оценку не повлияет, просто непонятно, зачем это так уж нужно было. Потому что основной текст удачно сочетает эссеистичность и атмосферность с достойным анализом. Есть там некоторые шероховатости, вроде того, что маленький ребенок – это плеоназм, или «не ведитесь на уловки» выпадает из стиля, но это все-таки мелочи. Отличный лаконичный текст.

 

Penelope 48 («Новейший завет»). А где у вас оба регистра, чтобы за них взять? И везет вам, если вы уже живете в мире подлинной толерантности, потому что я бы не сказала, что всюду замечаю ее влияние. Ну и у вас тоже финальный абзац с рекомендацией и оценкой выглядит совершенно лишним, потому что ну из текста же понятно, что вам понравилось и вы всем советуете. Немного слишком восторженно, временами немного слишком подробно и детализировано в привязке к фильму (это, кстати, делает фильм сильно объемным), но в целом вполне полезно и зачетно, и написано приятно.

 

Дикий Пушистик («Визит»). «Жажда жаждет». Как-то не очень. Страшно неопрятный, невычитанный текст (это субъективизм, но я прям очень не люблю, когда текст вывешивают, даже не перечитывая). Со структурой тоже беда: вы постоянно толкуете об одном и том же, а именно: что это стилизованный под любительскую съемку хоррор от Шьямалана, сугубо для пользования любителей жанра. Иногда разными словами, иногда – одними и теми же. В итоге вы не говорите ничего, что выходило бы за пределы формального описания на странице фильма. Простите, но нет.

 

ZhdanovaIA («Синдром Петрушки»). Лента Мебиуса, кажется, может привести только в одно и то же место, в этом ее сущность. Есть ощущение, что вы все-таки немного перегибаете с восторженностью, это редко когда идет на пользу тексту. Вот и вас перехлестнули эмоции, так что не всегда легко разобрать идею. Если все ушло, улетучилось и было вырезано, то что же, какое такое главное, осталось? Похоже, только история Пети, Лизы и Элис, но без знания оригинального романа это вряд ли можно понять. Наверное, посмотреть фильм было бы интересно, в этом смысле текст мотивирует. Язык тоже неплохой, но вот эта «спутанность сознания» все-таки сильно мешает.

 

Леоник («Невероятная тайна Лулу»). Очень загадочный заголовок, не поняла, какое отношение он имеет к тексту. Сама мысль о том, что мультфильмы непременно снимаются для детей, выглядит несколько спорной, так что упрек создателям в том, что они предпочли высказаться, а не развлечь, звучит не слишком убедительно. А вот перечисление тем, которые затронуты в фильме, выглядит интересным, интереснее было бы узнать о том, насколько они действительно раскрыты. Жаль, что вы не по этому пути пошли. В нынешнем виде текст не без интересных наблюдений, но выгладит сыроватым и слишком уж субъективным.

[Iv1oWitch]

Спилберг - конъюнктурщик

[Леоник]

nocive, спасибо за комментарий

[Infinity-Man]

У вас есть собственный стиль? Чудно. Вам в нем тепло и уютно? Чудно. Зачем его менять?

 

А удобно ли постоянно "сидеть на одном месте"? Надо же двигаться, что-то менять.. Не то, чтобы собственный стиль, но манера написания у меня совсем другая, нежели та, которая представлена в нынешнем конкурсе, потому и кажется корявой Однако зацикливаться на одном и том же мне не комфортно. По крайней мере на данный момент. Сейчас я пребываю в виде этакого "разнорабочего", но не исключаю поиски чего-нибудь оригинального и в то же время приятного. Как-то так..

[shnur777]

Спилберг - конъюнктурщик

Не радикальный, но в какой-то степени, а Бетховен, кстати, даже шляпу перед королями не снимал, отказывался играть по их просьбе без настроения и утверждал, что "Князей существует, и будет существовать тысячи, Бетховен же только один."

[Lost__Soul]

Анна Дедова

 

С заголовка поржал. Потом стало стыдно. Потом вспомнил, как ражал до коликов над шуткой про «Робина Уильямса в Фергюсоне 11 сентября» из второго «Тэда» - и подумал, что в «толерантной Европе» не убудет. В целом рецензия хорошо продумана — явный упор делается на две плоскости: это контекст (первая половина) и личное толкование авторского замысла (вторая). Анализа кинематографической стороны совсем мало — но он «Дипану», думается и не нужен. Жаль вот только актёрские работы не отмечены, ибо, считаю, одна из сильных сторон картины. Смущают некоторые слова, вроде «шриланкийский» (говорить так можно, но не нужно) — впрочем, таковы особенности авторского стиля. Читается всё хорошо кроме последнего предложения — раз пять его перечитал, прежде чем понял смысл. Ну и «необходимо» там зачем? Ломаем устои русского языка?

 

 

Cucci

 

Пишу про это... только потому, что не могу удержаться от соблазна сообщить, что я решил написать на эту рецензию комментарий. Ну и что же у нас изменилось в cannibal horror жанре за последние сорок лет? Второй абзац осилил с трудом. Как бы вообще ни о чём — а длинный же! Причём, суждения какие-то надуманные: я не вижу никакой проблемы признаться в том, что мне нравится cannibal horror, или тот же torture porn. Какой врач? Какие тараканы? Когда рецензия будет? Из третьего абзаца можно узнать, что «быт дикарей практически не изменился» - ну ОК. Только как он должен был изменится, если они - дикари? В четвёртом рассматриваем «идеологическую составляющую людоедского кино XXI века». Жирно. Мысль так и растекается... Ну, ирония — это здорово конечно, но о фильме из такого объёмного текста я мало чего узнал. В особенности, интересно то, что параллели между «Холокостом» и «Зеленым Адом» намечаются, но так толком и не проводятся — автор постоянно на что-то отвлекается и отходит от темы.

 

 

Vadim Bogdanov

 

Здесь вот как мне кажется, имело смысл описание во втором абзаце попытаться ужать, да и в целом текст несколько по пободрее сделать. Также требуется вычитка: есть несколько повторений типа «герой с героем и героями» и т. п. Но в целом хорошо, и впечатление о мультфильме складывается, и авторское отношение, и аналитика присутствует в должной мере. Предупреждения для родителей по поводу жестокости очень в кассу. Что, субъективно, не очень нравится — так это микроскопические абзацы в одно два предложения — мне кажется, лучше всё таки исхитриться, и вписать их в общий массив текста. Смотреться и читаться тогда будет лучше, целостнее.

 

 

Penelope 48

 

Какой Оскар, Вы что?! В прошлом туре читал хвалебный текст на фильм от Виктории - и вот вновь дифирамбы этой безвкусной поделке... С сутью текста не согласен, поскольку картиной не проникся вообще. Но написано... в общем, вполне хорошо написано. Ну про яшность тут уже и без меня все, я думаю, сказали, что в больших количествах она не приветствуется — но здесь вроде бы особого перебора нет. Вот что странно, это структура. Такое ощущение, как будто рецензию писали в несколько заходов и с разным настроением. Вот, к примеру, четвертый абзац как-то утомляет: много похвалы (зачастую, необоснованной), много повторений (прекрасная, прекрасный, прекрасные... восхищение, оркестры), восторженное настроение напрягает. А вот два предпоследних абзаца получились спокойными и взвешенными, особенно понравился тот, где «прошёл уже век со «смерти бога». В общем, я бы четвертый абзац основательно поджал и отредактировал. Ну а так в целом вполне себе. Да, и кстати: про то, что «мучитель свергнут, и отправлен в Узбекистан» - это как бы спойлер, что не есть хорошо.

 

 

Sirius2014

 

«но лишь по-настоящему тонкой душой открыто превознесённое до уровня высшего деликатеса сочетание разрушенного камня и дикой природы принимает в себя пианиста Сенина как неотъемлемую свою часть» - без единой запятой! Это перебор - не стихи, пишем, всё таки. Если запятую воткнуть некуда — тогда имеет смысл перструктурировать, дабы читатель не ломал глаза, голову и всё остальное. Далее всё вполне себе хорошо, к примеру, «безобидно-бессмысленный мэйнстрим» - это однозначный вин. Слову «попсовый» в контексте данного сочинения кавычки не нужны, как мне кажется. В целом, о фильме весьма немного сказано: анализа, разборов и трактовок мало — но сказано о том, о чём он и с каким настроением снят, передана атмосфера. А вот последнее предложение ну вообще не в кассу, уж простите. Рецензия могла завершится на прекрасной ноте (а реальна ли вообще эта Сашенька?) — но Вы вот взяли и всё послевкусие испортили таким моветоном.

[Veremianyn]

Lost__Soul - Эх, что же творится, если даже Lost soul переезжает с КП на сторонние сайты? Впрочем, не важно, сам текст берёт неплохое начало, хоть и сдобренное излишней долей синопсиса, но вот где-то на фразе "Уже даже это несоответствие намекает, что нам в очередной раз пытаются подсунуть обыкновенное фуфло, но пока не будем спешить с выводами," глазу и внутреннему, зачитывающему текст голосу становится как-то неприятно. В тексте, впрочем и дальше продолжают мелькать отдельные фамильярности, которых можно было бы избежать, тем более, что не какой-либо ярый хейт. Что касается позиции "убедило - не убедило", то тут всё также неоднозначно, вроде бы претензии понятны, но в итоге упираются в то, что Спилберг снял ещё одно гуманистическое кино, а не показал положительных персонажей с исторически спорными моментами, отчего оценка приобретает излишне личностный оттенок.

Cherrytie – а вот и альтернативная реальность, где в описанном фильме «недостатков нет». Причём, случайно или нет, но местами текст воспринимался чуть ли не как намеренное опровержение претензиям, аналогичным тем, что были в рецензии Lost_Soul. И при том весьма убедительно опровержение. В остальном – очень хорошая рецензия, затронувшая все ключевые достоинства и особенности фильма, которая порой, правда, срывается в достаточно броские фразы, возводящие непогрешимость фильма в Абсолют, но всё это остаётся скорее в плоскости выражения точки зрения автора, ведь остаток рецензии лишён излишней субъективности.

Анна Дедова – мне сложно что-либо сказать по этому тексту, это довольно качественная работа, написанная умелым языком, хоть и без сильно запоминающихся выражений (ну парочка была близка) и с неплохим, хотя в паре моментов и подминаемым формой подачи конструктивом.

 

Cucci – «Итак, выставлять напоказ, что тебе нравится расчленёнка, кровь и прочая тошниловка, — глупо» - абсолютно нет. Получать определённое удовольствие от смакования на экране каких-либо жесточайших процессов, либо просто использование жести в качестве выразительного, либо вовсе комедийного приёма – абсолютно нормально и никакого отношения к реальному поведению и тем более фразам «Если я скажу, что признать это значит самому стать людоедом, это не будет таким уж преувеличением!» явно не имеют. Но я вновь отвлёкся, хотя как раз-таки моральному аспекту в тексте уделено немало строк. В остальном он вызывает смешанные чувства – я плохо отношусь к повествованию от первого лица и вообще формату не столько рецензии, сколько дружеского монолога, который только что пришёл автору в голову, но, в данном случае, он не вызывал особого отторжения и как минимум читался легко и непринуждённо. Хотя оценивать высоко подобные работы я всё-таки не могу, уж извините. Да и мысли о моральной стороне вопроса под конец как-то начинают скакать, создавая ощущения незаконченности, что ли. Хотя риторический вопрос под конец и был поднят неплохо.

 

Vadim Bogdanov – второй абзац с излишним пересказом следовало бы значительно сократить, автор вроде как пытается оправдать важность завязки, но, получается, пожалуй, всё равно не очень хорошо. Зато в дальнейшем прочтение идёт легко и приятно, может и слегка разрознено, но многие аспекты задеты. Момент с словами про 16+ для мультфильма из-за мультяшного насилия слегка повеселил, в плохом значении слова. А вот финал с упором на философию – очень хорош, прозвучало убедительно и интересно.

Sirius2014 – вообще, очень хороший текст, автор которого своим языком, вроде бы, хорошо передают настроение фильма, да и о смысловой трактовке не забывает (фраза «вроде бы» употреблена только лишь потому, что сам-то фильм я не видел, отчего можно лишь предполагать). Единственное но – финальное предложение изрядно портит впечатление, во-первых фраза «оценить «Метаморфозис» в привычной блокбастерной системе координат очень трудно» уже кажется лишней, если не сказать – излишне напыщенной, да и само предложение в целом с попыткой объяснить оценку (а ведь восприятие оценочной шкалы у всех своё) рецензии абсолютно не нужно.

 

Penelope 48 – очень много «яканья», порой оно даже вписывалось в сам стиль рецензии, но часто бывали и ситуации излишнего употребления, когда слегка переформулировать предложение было бы просто. Четвёртый абзац воспринялся как какой-то караул – перечисление всего и вся вместо того, чтобы видеться специальным приём, просто дезориентировало, не давая нормально вникнуть в прочитанное. Дальше уже стало получше, но впечатления от рецензии, увы, крайне смешанные.

Дикий Пушистик – сносно, но простовато, даже слишком. Фразы «А тем вкратце о самой картине,» употреблённые ближе к концу текста с дальнейшим пересказом синопсиса убивают наповал. Равно как и: «Вроде именно его можно было видеть не так давно в «Этом ужасном, кошмарном, нехорошем дня». Неужели было сложно быстренько заглянуть на страничку актёра, чтобы не нужно было писать слово «Вроде»? А жаль, начало было неплохое, хоть и со спорным преувеличением фигуры самого Шьямалана.

ZhdanovaIA – первые два абзаца – с восторгами вокруг писательницы и универсальными мыслями о «сложности экранизации книг» - немного излишни, хотя свою вводную функцию они выполняют. А всё, что дальше – очень и очень хорошо, ёмко, в меру красочно и доходчиво.

Леоник – претензии в духе: «мультфильмы снимаются ради детей, а не чтобы высказаться» кажутся как минимум странными, но в остальном – это довольно добротный текст. Немного заигрывается автор с перечислением затронутых тем – сложилось ощущение, что в мультфильме от силы из перечисленного затронуты 2-3 темы, а всё остальной – просто фон и домысливания, ведь иначе по описанному в тексте у меня сложилось впечатление, что данный мультфильм – настоящая веха в искусстве, которая, имея свой красивый визуальный стиль, вместила в себя все насущные темы и вообще гениальна по уровню глубины. То есть вроде бы расписано хорошо и интересно, но при довольно ругательном тоне вводных и заключительных абзацев текст там и не дал мне понять, что же в мультфильме плохого, почти весь остальной объём посвятив перечислению того, что должно (если там всё именно так как вы расписываете) сделать мультфильм как минимум превосходным. А с трудом вычлененные из текста недостатки вроде того что он скучный и не увлекательный особо подтверждения дальнейшими словами так и не нашили, увы.

[Венцеслава]

манера написания у меня совсем другая, нежели та, которая представлена в нынешнем конкурсе, потому и кажется корявой

[робко тяну руку] ...нет , не поэтому Лично меня в смысле корявости манера совсем не смущает, смущает язык. Но ребята не дадут соврать: к языку я вообще очень пристрастна, ибо профессиональная деформация сознания. Если есть нарушения языковой логики - просто колбасит при чтении. Кстати, в той рецензии, с которой приглашала, этого дела почти не было

[igiss]

Оно-то все правильно, и про личную жизнь подмечено, но все ж проскакивают, ну, не скажу, что спойлеры, но какие-то наводки. Скажем, мне не хотелось бы знать, что у героя появится взрослый сын. Не такая уж тайна, чтоб смазать впечатление.

За комментарий спасибо! А по поводу спойлеров... возможно, зря я упомянул сына, но там всё же важнее не то, что произошло, а то как это происходит. Так что само по себе наличие сына -- меньшая из тайн.

 

Про Коллини да, совсем забыл! А стоило упомянуть.