ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[s_pumpkin]

ginger-ti немного горький текст от поклонника первоисточника. Каюсь, я не шибко разбираюсь в сути вопроса, поэтому такой заход с места в карьер несколько обескуражил, не хватило хоть небольшого введения в курс дела - о чем фильм или наброски сюжета. В остальном добротный анализ картины в неразрывной связи с первоисточником - в этом плане очень импонирует второй абзац. Но выйти за рамки людей знающих, было бы еще оптимальнее

[Irineia]

Саша, благодарю! Сова хороша, но и Феникса тоже помню

 

[Nightmare1]

Я люблю всякую живность

[Леоник]

Интересно, с какой птицей я ассоциируюсь)

[Nightmare1]

Я ассоциирую тексты, а не людей все-таки. Насчет твоего еще не решил, перечитать надо.

[Леоник]

Ну человек же вкладывает частичку себя в рецензию)

[Nightmare1]

Окей, Андрей, посмотрим. Я лимит сдал, а насчет того чтобы сверх, как время позволит.

[Леоник]

Да я же тебя не заставляю комментировать. Просто интересно с кем я, точнее мой текст, по-твоему, ассоциируется)

[writer19]

Да я же тебя не заставляю комментировать. Просто интересно с кем я, точнее мой текст, по-твоему, ассоциируется)

 

Со сном

[Леоник]

Логично) Только это не птица)

[writer19]

[Леоник]

Спасибо Каро, очень мило)

[s_pumpkin]

Paranoik-kinofan Не знаю, в чем дело, может, я просто слишком люблю или длинноногих рыжеволосых девушек в коротких юбках, или безумно красивую картинку, но я была от фильма в восторге. И, к сожалению, прям на сто процентов переубедить меня в обратном автору не удалось, для красной рецензии нужна выбивающая с ноги доказательственная база, а здесь же ставится в упрек то, что при другом угле зрения можно зачесть в качестве достоинства, если рассматривать кино как акт искусства. Чем плохо то, что реж любуется шеей и ногами и сексуализирует героиню, если в этом и состоит идея собственно кино. Пространство фильма пустое не потому что его нечем заполнить, а потому что просто не надо. В общем написано складно и талантливо, другого у Параноика и не встретишь, но убедить меня в своей точке зрения не удалось. ПыСы. а вот с Городами было как раз наоборот, возвращаясь к нашему диалогу вк)

[Jonny Vodka]

Ах да, хотел еще уточнить по поводу отсылки к Ханеке. Имелись ввиду "Забавные игры"?

Да-да, они самые. За коммент спасибо!

 

2 s_pumpkin

Аннет, отличный коммент, дельные замечания, спасибо!

[Nightmare1]

Небольшой факультатив для не успевших к основному уроку.

 

gone_boating

Как обычно в рецензиях автора приведено огромное количество околофильмовой информации, позволяющей взглянуть на предмет исследования более глубоко. Эта характерная авторская черта не всегда, по моему мнению, приносит эффект проникновения, все-таки выдержать эту грань между "телом" и "воздухом" всегда не просто. Лично я так писать, тем более на Бергмана, точно не смогу. В отличие от восхитившего меня "Романа с камнем", здесь не получается сказать, что все к месту и в точку. К примеру, вступление настраивает на неспешный ритм, подготавливая читателя, но сразу же появляется чувство, что автор говорит о режиссере до боли привычные слова. Возможно это впечатление предвзятое, и я прошу прощения если это так, но присутствует. По традиции укорю синопсис за калейдоскоп незапоминающихся имен, которые априори не нужны, когда имеешь дело с Бергманом. Когда дело доходит до связей с современниками, то рецензия ощутимо набирает ход, правда изрядно много всего накидано, только успевай фокусировать внимание, а ведь дальше еще и багор к немецкому экспрессионизму. Короче, непросто осилить эту работу, хотя о ее окончании могу сказать только самые теплые слова, да и вообще изрядно написано. После "Венеры в мехах" многое выглядит не столь выигрышно, но это скорее говорит о том, что просто есть тема более коньковая.

 

Черная ворона. Многочисленный житель Германии, который более чем годится в вестники грядущих печальных событий, вроде восхождения Адольфа Гитлера

 

 

NCi17aaMan

Четко вычерченная антология текста нисколько не мешает воспринимать его единым целым, хотя "каждому времени свои герои". Имеется в виду, что в каждой части автор эксплуатирует какой-то один элемент, будь-то сумрачное описание местности с отвратными подробностями, быстро упомянутый, но глубоко зачерпнутый режиссер и наконец усиленный метафорическом мороком анализ. Тут даже многого и не скажешь, ибо автор полностью на своей территории, легко разбирается с посылом фильма и не устает угнетать читательский разум, подчеркивая маргинальную сущность предмета исследования. Кстати и по сей день не знаю, как понять "воглая похоть", но автор не перегибает в выборе изобразительных средств, хотя текст не упрекнешь в излишне-легкой читабельности, тут не поспоришь. Есть вопросы по финальным пассажам, как по мне они подразумевают глубокомысленное многоточие, а оно ли подразумевалось автором? За исключением этого аспекта, просто могучая работа, безусловно лучшая за последние тура три.

 

Болотный лунь. Не уверен, что их можно найти на побережье Хангана, но эти птицы неплохо отражают опасность заброшенных водоемов, куда не стоит соваться без крайней нужды

 

 

writer19

Забавно компилируются между собой первый и последний абзацы. Жизнь ужасна, но вообще-то и не до конца ужасна. Эта рецензия попроще предыдущей с точки зрения лингвистических ухищрений, зато дает более доступное толкование о первых шагах Ким Ки Дока (давайте послушаем господина Кудрявцева). Рецензия радует цельностью своей структуры, разбирать ее по частям невероятно сложно, а наверное и не нужно. В этом средней величины массиве несколько буксует лишь второй абзац. На перечне вопросов автор будто берет паузу, определяя в какую сторону ему дальше двигаться. Лично я, кстати, в бумажных корабликах увидел совсем другой смысл, да и вообще выводы этой части побуждают к дискуссии, что в принципе и неплохо, благо кино не пустышка. Выход к режиссеру вышел резким, а главное он не так нужен был, если автор быстро откатывается обратно к фильму. Особенно порадовала вот эта фраза "Живущие в нём люди подыхают друг за другом в крови.." Сочно, не так ли? По ходу дела, несколько отдаляясь от рецензии предыдущего автора, таки настигает ее более удачной концовкой, которой не хватает лишь жирного восклицательного знака. Для пущего колорита, так сказать.

 

Большой веретенник, он же кулик. Куда более миролюбиво выглядит, чем лунь, но обаяние трясин передает не менее удачно

 

 

P.S. Артур, Каро, все-таки немного жаль, что мы не поставили этот эксперимент и не выставили трех крокодилов. Что ж, пусть вместо моего тут подежурит этот

 

[writer19]

Саш, спасибо, дружище, очень приятно! А птичка красивая)) Клюв только длинноват

[sumarokov1]

Саша, спасибочки!

Текст то вообще писался без изначально продуманной структуры, а "волглая" это то же самое, что сырая, влажная. Под стать самому месту под мостом.

[s_pumpkin]

Виктория Горбенко Хочу сказать главное - Горбенко В. с уходом на ПК удалось сделать то, что не получилось у меня, хехе - продолжать писать сильные эмоционально, аналитически и в языковом смысле тексты. Отлично все, начиная с задающего стиль начала, заканчивая глубоким пониманием символизма картины. Спасибо за повторное удовольствие при прочтении)

 

Леоник, не поверите, сколько раз мне говорили быть ближе к читателю, мне вполне комфортно находиться там, где сейчас я)

[Jezebel_k]

Что ж, пусть вместо моего тут подежурит этот

 

 

Саша, он какой-то неправильный (крокодил). Тари же ему зубы чистит, должно быть так

 

[viktory_0209]

Заключительное предложение осталось для меня загадкой. Хоть бы сказали в каком фильме Джармуш намекнул на то, где искать живительные силы следующей культурной революции

Патамушта читать надо правильные ресурсы

Виктория Горбенко Хочу сказать главное - Горбенко В. с уходом на ПК удалось сделать то, что не получилось у меня, хехе - продолжать писать сильные эмоционально, аналитически и в языковом смысле тексты.

Спасибо) Правда, это ложь. Лень одолела меня вместе с прочими чудесными авторами ПК. Лень прежде всего в том, чтобы пытаться сделать из рецензии что-то похожее на литературное произведение, или что-то нескучное, или еще что-то. Остались голые мысли, которые я думаю. Хорошо, если есть хотя бы они

 

Далее будут комментарии.

[lehmr]

Последний резалт - 7 баллов ровно. Минус полбалла, наваренные за счёт фотокадров и выделенных тезисных мыслей.

 

Не торт.

 

Посмотрим, как к релизу дикритиков подтянется.

[viktory_0209]

Последний резалт - 7 баллов ровно. Минус полбалла, наваренные за счёт фотокадров и выделенных тезисных мыслей

Это просто неправильные фотокадры! За счет правильных, бывало дело, балла по полтора наваривала

[viktory_0209]

Черрити. Выхода нет.

Неизменно симпатичный мне своим упорством и непреклонностью автор, кажется, стал еще серьезнее. Здесь, как мне кажется, то случай, когда такая серьезность была бы достойна лучшего применения. Написано много, написано основательно, но не верится практически ни единому слову. Просто потому, что Оуэн Уилсон может быть каким угодно, но вряд ли блистательным. Или, например, потому, что в начале заговаривая о «непосредственной оригинальности кинематографии и поиске новых методов творчества» как основополагающем принципе «продюсерской компании «Bold Films» (ответственной за все работы Николаса Виндинга Рефна, начиная c его хита под названием «Драйв»)» автор всем дальнейшим текстом только укрепляет читателя во мнении, что никакой Даудл не Рефн, и никакой формат 16:9, и никакая ручная камера, и никакая оглушающая музыка того не исправят. Просто потому, что в качестве доказательной базы автор зачем-то использует механистические шаблоны, штампы. Если просто наделить что-то эпитетом «гениально», «блистательно», «великолепно», это самое что-то автоматически не станет гениальным, блистательным или великолепным. Чтобы убедить кого-то в своей точке зрения нужны иные аргументы, а будут они логическими (посмотрите, так никто не делал, это же новое слово, или – посмотрите, это круто, потому что режиссер успешно миксует все, что делали до него, или – он же ломает шаблон таким-то образом) или эмоциональными (пусть Уилсон перестанет быть блистательным, а станет озадаченным, взвинченным, рвущим панунг на американский флаг) – вот это уже неважно. Главное – убедить.

 

Слава Одинов. Легенда.

Единственное, с чем нельзя поспорить, читая этот текст, это с тем, что Том Харди прекрасен. Даже, если навязчиво повторять об этом через каждые сто слов. Хуже Том Харди не станет. В остальном достаточно слабенько. Как на уровне исполнения (один шизофреник, а другой красавец – и ничего, что оба два ВНЕЗАПНО близнецы), так на уровне, ути-пути, вложенных мыслей. Господа интеллектуалы позевывают и не разумеют, о какой философии толкует автор, коли никакой там отродясь не бывало. «Крестный отец» помянут ожидаемо, но ко двору, даром, что дважды. А вот «Форсаж» появляется как-то невпопад, аж глаза из орбит вылезают от удивления. С «Гарри Поттером» такое же бла-бла-бла. Нет, здорово, что эти сравнения в тексте вообще есть, с ними изрядно веселее в любом случае, но ощущение принципа «надену все лучшее сразу», читай – напишу все, что пришло в голову, не покидает.

 

Крейзи киноголик. Воин.

Ну, ок. Давайте разбираться, чё почём. Давайте, так сказать, начнем с того, что представим, будто мы на базаре. А тут продюсерский центр Бондарчука нового «Брата» продает, а мы такие, мол, не брат ты нам, мы вообще бы всех воинов из Топ-250 повыкидывали. И сценарий бы написали, как надо. Вот автор текста точно знает, на что нужно ориентироваться при написании сценария. Только вот рассказывает так путано, что сразу ясно: не хочет раскрывать секретов. А сам уже строчит третьего «Воин»а. Правильного. С правильными диалогами. Кстати, приведенные в качестве иллюстраций – это вообще не худшее, что я слышала, про «есть хочешь» так вообще вполне себе адекватно, вроде. Непонятка какая-то. Дальше, впрочем, становится понятно, что в фильме вообще ничего не понятно, за что автору фильм и не понравился. На жалость давить – плохо, марать хип-хоп Сплинами – плохо, зато вот показывать красочные драчки – хорошо. Ну, ок. Поверила. Беда в том, что автор, во-первых, слишком увлекся препарированием сюжета и поиском внешних различий с оригинальным «Воином», а во-вторых… ну, не стоило оно разбора полетов, вообще никакого. Все претензии достаточно предсказуемы, потому что такая неиссякаемая глупость есть признак почти всего нашего коммерческого кино.

 

Сириус2014. Прогулка.

С заголовка поржала. А вот привязывать текст к дате его написания, наверное, не стоило. Тут и отрицательные рецензии на КП появились, да и вообще… лишнее оно. И еще про полуфантастичность не понравилось, не в тему, как мне кажется: про детскость, дерзновенность, бесшабашность и безбашенность – все так, но не фантастичность все же.

Вообще, в этом тексте нет очень много, практически ничего, что я привыкла видеть и ценить в рецензиях, но здесь есть какое-то потрясающее авторское воодушевление. Вот честно, после нового фильма Земекиса мне не хотелось ничего (ну, быть может, спать и печеньку), а вот после этого текста действительно хочется сделать что-то такое, чтобы все охренели.

З.Ы. Ремарка про башни-близнецы как символ скорбящей гражданственности очень верная.

 

М.З.Домино. Душа шпиона.

Я бы сказала, что это хороший набросок. В небольшом тексте чувствуется, с одной стороны, поспешность (например, несколько раз повторенная «растерянность», лишь в конце превратившаяся в смятение), общая скомканность, желание выразить всего лишь одну мысль (что удается, но этого несколько мало для графа Де ла Фер). С другой стороны, текста веет какой-то необъяснимой уверенностью, почти буддийским спокойствием, которое, быть может, только и может спасти в мире блуждающих трамваев.

Не столь интересен текст, сколько автор. В авторе точно что-то есть, в тексте хотелось бы увидеть чуть больше.

 

Лена Макаева. Молодость.

Странный текст. Как-то немного не по-русски он написан, будто гугл-переводчиком, хехе. Очень много речевых ляпов, потому не буду на них останавливаться. Структура тоже смущает. Последние два абзаца будто наскоро пристегнуты, ибо совсем не следуют из сказанного выше (а по-хорошему, должны бы предварять его).

По смыслу +/- неплохо. Для случайно выхваченного на сайте текста однозначно хорошо уже то, что отмечена и клиповая манера съемки, и мозаичность сюжета. Многовато перечисления деталей и пересказа сюжета, но зато есть очень правильная мысль о том, что молодость – она в эмоциях. А вот с тем, что не стоило тратить свою жизнь на творчество, я, например, не могу согласиться: иначе как бы герой Кейна в конце вновь оказался на сцене.

Итогом, местами автор бьет в цель, но чаще – все же в молоко. И не слишком изящно, к сожалению.

 

Катеринаприм. Лобстер.

Внутренний мир протагониста, становясь полноценной личностью, ненавязчиво, двумя огромными абзацами пересказа сливает читателю весь сюжет «Лобстера», не исключая его открытого финала. Браво! Вообще-то, я ничего не имею против спойлеров, но только лишь, если они оправданы. Здесь же ни разу не стоило так подробно описывать происходящее в фильме, коль скоро это не послужило необходимой базой для анализа.

Коротенько о смыслах автор, впрочем, говорит. И даже немного иллюстрирует для читателя то, как выглядит «Лобстер» внешне. Но, на мой вкус, вышло излишне восторженно. Так и хочется поставить миллион восклицательных знаков после каждой сентенции вроде «мы живем в насквозь фальшивом мире». Я даже боюсь представить, из какого края розовых пони и желтых зомби пришел к нам автор, что фильм Лантимоса вызвал у нее столь бурную эмоциональную реакцию. Приглушить бы чуть эмоции, да не сбрасывать разумное логическое восприятие со счетов. В конце концов, «Лобстер», вероятнее всего, не о том, что будет, а о том, что есть, доведенном до абсурда.

 

Лост Соул. Сойка.

Этот текст читала ранее, мне все, у принципе, нравится. Конечно, я бы попробовала немного оживить все это дело, а еще избавить его от жутких «послевкусий» (жаль, автор не играл с нами в Киноглазе пару лет назад – кажется, тогда все дружно вычеркнули это слово из рецензионного лексикона, хотя помянуто оно было в комментарии, гг) и клишированных смысловых связок. Зато автору успешно удается оправдать деление фильма на две части, и это, надо сказать, неопровержимые улитки: чтобы вытянуть последнюю серию пришлось пожертвовать второй. Близок мне и тезис про мрачность «Сойки» и эволюцию франшизы (я бы еще с ГП сравнила обязательно или еще чем-то таким). «Жесткий политический триллер» - это, конечно, чутка перебор, но по сути верно. Не хватило в тексте анализа месседжа, все же кино действительно повзрослело, и тут есть, о чем поговорить. Ну, и концовка заслуживает внимания, на мой взгляд.

 

Не комментарии, а так, на поговорить. О том, что интересно.

 

Сумароков+Райтер о "Крокодиле"

Много кто знает, что я нежно люблю Кима. Мало кто знает, что "Крокодила" я люблю, пожалуй, чуть больше всего остального у него. Еще "Время".

Не буду про стилистику ничего говорить. Ну, туман, ну, красивости разные. У обоих. И у обоих разные. Я бы покромсала, тем более, во внутреннее ощущение фильма ни один не попал, но каждый постарался до капли Кима выжать в метафоры похлеще. Пусть. Харона бы у Артура вырезала тоже (ну, Азия ж, зачем им там Харон), но пусть. Зато у него вот эти все забавные "-та, -та,-та", "-изм, -изм, -изм". Прям соскучилась я по таким рядам, хехе.

На примере двух текстов здесь интересно наблюдать, как могут видеться три мужские фигуры: как суть один человек у Артура или как "круговорот бытия" у его товарища по материалу. Правда, любопытно.

А про любовь еще интереснее: у одного она облагораживает и вообще центр всего, а у другого ее и вовсе нет... Артур, почему нет-то? Что исцеляет-то тогда? И за что платить приходится у врат мирской жизни, м? За какое такое чувство? Меня смущает у тебя двойной вывод, тогда как за одно преступление полагается одно наказание. У тебя же сначала платим за непонятное чувство, которое точно не любовь, - только чем платим? Раскаянием или смертью? Но смертью мы платим за предательство своей хищнической идентичности... Запуталась. Хотя про то, что хищник не может быть слабым, понравилось. Непонятно лишь, видишь ли ты в утрате силы зло или благо? Может, там не о расплате речь, а о подарке. Покой - это же подарок?

У Райтера другое непонятно. А что, Крокодил-то совсем не нравится? Вот прям чувствуется неженский почерк. Женщина бы сразу рассказала, зачем у Кима девушка все время возвращалась. Верно же ухвачено, что они оба друг для друга и гибель, и спасение. Спасение в гибели. Гибель в спасении. Спасение другого в своей гибели, в которой только и есть спасение. Потому что за пределами этого круга - ничего, пустота, руины какого-то прежнего мира. Нет же у нее больше ничего за пределами этой больной привязанности.

Вот концовка не нравится. Концовка - в молоко. Не про короткий миг счастья оно все. Не про сладкие мгновения, разумеемые только через мгновения горькие. Зря такими банальностями чудесное кино опошлили. Оно психологичнее цитат из Коэльо, ну же!

 

Леоник. Кладбище великолепия.

С тех самых пор, как я научилась по памяти произносить "апичатпонвирасетакул", терроризирую всех и каждого вопросом о том, в чем прикол. Вот честно, не понимаю, есть ли там что-то большее, чем тяга пресыщенного зрителя к какой-никакой экзотике. Но все открещиваются от меня "гипнозом", "чувственным восприятием" и прочим. Короче говоря, если кто-то кинется в меня вменяемой статьей о символике Вирасетакула, чтобы вся вот эта его мифологичность была адекватно разложена (ибо я, например, хз, что там тайцы себе представляют).

Автор пишет гладко,ровно и приятно. Но снова тут этот чертов гипноз. Нет, я не гипнабельна. Да, я уснула в кинотеатре. А еще говорят, что я кинестетик. Ага, щаз. Про четыре концепции сна хорошо, интересно. Но, ё-маё, откуда здесь Казахстан (Казахстан, Карл!)? Потом, сон-болезнь - ок, сон-жизнь - ок (да и Макондо, в конце концов, не Казахстан (!),хотя тоже не сильно аутентичное сравнение), сон-смерть (или загробный мир) - ок. Но сон-пацифизм... понятно,что из болезни следует, но, может, как-то туда бы и приколоть его? Плюсом, вот эти "было бы здорово", "эх, мечты, мечты"... Ну, зачем? Неужели не нашлось сил закончить мысль, не запев мультяшным голосом что-то вроде: "Ах, если бы сбылась моя мечта, какая жизнь настала бы тогда"? Обидно.

И концовка. Кто так заканчивает, ну, кто так заканчивает? Откуда вдруг снижение лексики до сильно разговорных "выкрутасов" и "залезания в голову режиссеру"? Откуда вот это опускание рук и пасование перед "вирасетакульским языком"? Почему попробовать разобрать-то слабо? Мне вот лень, ибо не тащит. Но почитала бы, повторюсь, с радостью.

 

Мне один текст, вроде, еще интересен на поговорить. Но, если кто-то сильно хочет, могу захватить еще.

Изменено 30.11.2015 21:41 пользователем viktory_0209

[Леоник]

Патамушта читать надо правильные ресурсы

 

Отличная самореклама) Я про "Выживут только любовники" и подумал, но решил уточнить.

 

Виктория, спасибо за нежданчик) Всегда приятно, когда тебя внелимитно комментируют, особенно матерые авторы, пусть даже это "не комментарии, а так, на поговорить". Значит цепануло, и неважно с каким знаком.

Казахстан взялся оттуда же, откуда у Вирасетакула взялась инфузория-туфелька и другие, на первый взгляд лишние, детали. Просто я вспомнил эту новость и решил написать, так как она была в тему. Я старался писать подстать манере фильма. Конечно, не утверждаю, что это получилось на 100%, но раз Вы так среагировали на Казахстан, то значит, моя задумка сработала. Заключение абзаца про сон-пацифизм самому не очень нравится, как-то неуклюже вышло, но это из той же оперы, что и Казахстан. Ну, а в конце я подсдулся, что уж греха таить. Вот и решил выдать это за недосказанность.

Благодарю за ценные замечания) Они побуждают к дальнейшему развитию.

Изменено 01.12.2015 09:49 пользователем Леоник

[writer19]

Виктория, спасибо за комментарий.

О горьких мгновениях я поговорил и не согласен, что надо было только о них. Лицо Крокодила чуть ли не сияло, он преобразился и внешне, став более чистым. Превратился в романтика, в заботливого человека. Да, возможно, те самые неприятные моменты его так изменили, но когда он ухаживал за ней - не были ли это счастливыми мгновениями? Для него уж точно были.