ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Венцеслава]

Подождите меня, пожалуйста, я скоро выложу рецензию.

Если что, я тебя и в уже открытый тур включу, таки вряд ли все щас ломанутся комментировать на ночь глядя

[gone_boating]

Если что, я тебя и в уже открытый тур включу, таки вряд ли все щас ломанутся комментировать на ночь глядя

 

Thanks!

[The Lone Ranger]

...таки вряд ли все щас ломанутся комментировать на ночь глядя

Ну, ну

[Венцеслава]

 

NEW

quentina, Penelope 48, undoz (Багровый пик) | Свавик, Consulina, Shadowlands (Марсианин)

Антон Фомочкин, Оля Бах, alextokarev1701, igiss (Родина) | Денис Егоров, Ariah (Визит) | Леоник (Кладбище блеска)

Анна Дедова (Мустанг) | Денис Федорук (Кто там) | ginger-ti (Конец прекрасной эпохи)

Paranoik-kinofan (Дама в очках и с ружьем в автомобиле) | Виктория Горбенко (Новейший завет)

Cherrytie (Выхода нет) | Слава Одинов (Легенда) | crazy kinogolik (Воин) | Sirius2014 (Прогулка)

M.Z.Domino (Душа шпиона) | LenaMakaeva (Молодость) | Katerinaprim (Лобстер)

Lost__Soul (Голодные игры: Сойка-пересмешница. Часть II)

 

ZODIAC

Yurko Bratyuk, kkirill, Injir (Весна, лето, осень, зима... и снова весна) | NCi17aaMan, writer19 (Крокодил)

galina_guzhvina (Анна Каренина) | Gwynbleidd 89 (Викинги (сериал)) | Nightmare163 (Реквием по мечте)

-silvana- (О, где же ты, брат?) | Iv1oWitch (Реальные парни) | tuszkanczyk (Человек в железной маске)

Kotissanto (Портрет леди) | shnur777 (Феномен) | Irineia (Под покровом небес)

Cuore (Старикам тут не место) | Vladimir_G (Ной) | gone_boating (Змеиное яйцо)

 

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

 

Единый формат оценок:

ужасно ~ очень плохо ~ плохо ~ не очень ~ прилично ~ хорошо ~ очень хорошо ~ круто ~ очень круто ~ блистательно.

Координаты: ящик для оценок

Лимит комментариев для участников - 8 рецензий

Дата окончания эпизода - 23.59 6 декабря

Изменено 30.11.2015 06:35 пользователем Венцеслава

[Венцеслава]

 

И снова доброго вечера

 

Открываем предпоследний в этом году тур ЕКР. Марафонцам самое время подналечь, а тем, кто играет дискретно - побороться за места. Тем более, что какая ветка в этот раз превозможет, даже боюсь загадывать: и в новинках, и в Зодиаке довольно много мощных авторов, и состав дебютантов тоже внушает определенные надежды.

 

К слову о дебютантах их у нас рекордно много: восемь авторов играют с нами впервые, еще восемь - после долгого (в некоторых случаях - ОЧЕНЬ долгого) перерыва. Рада всех видеть и традиционно выражаю подкрепленную админресурсом надежду на то, что тур у нас пройдет в режиме взаимопомощи и вежливой конструктивной критики, а не побоища

 

Желаю всем удачи и хорошей недели

[gone_boating]

успела!

[The Lone Ranger]

Несколько дружеских комментов на ночь:

 

Gwynbleidd 89

Честно, думал будет Кассаветис, потому как больше, похоже, его творчество освещать некому. Ну, ладно. Такой выбор тоже одобряю. Обожаю Кэтрин Уинник, хотя больше нормальных ролей у неё нет. Но будем надеяться, что она пока ещё просто восходящая звезда, даже при её-то возрасте. То, что в тексте много места уделено персонажам как раз радует. Хотя идеально проанализирован только Рагнар. Думаю, что в его отношениях с Аттельстаном и близко нет гомоэротизма, тут уж явно второе. Что касается, например, Флоки или той же Лагерты, то, конечно, упоминание вскользь, увы, не очаровывает так, как в сериале. А о них было бы что ещё сказать по мне так. На самом деле, можно было уделить этому чуть больше места, убрав клишированные фразочки в духе раскрытия характеров, психологии персонажей и прочих. Для сравнения впечатлений скажу, что меня сериал как раз зацепил с первых серий, и малобюджетность тут сыграла на руку. По-моему, постановки сражений не стали лучше потом от количества людей, а только повторяли всё те же приёмчики из первых схваток. Что касается штурма Парижа, то он был бы хорош, если бы не был так безбожно растянут почти на весь сезон. А вообще битвы тут поправдоподобнее, чем в «Престолах», это верно. В целом я бы сказал, что моё мнение о сериале стало портится с каждым сезоном всё больше, потому что одни и те же фишки нагло эксплуатировали снова и снова, отношения персонажей скатились до выяснения банальных занудных любовных конфликтов, а вот динамики первого сезона как не бывало. Если бы не Рагнар и немного Лагерта, то уже считай смотрел по привычке. Так что с трактовкой зрелищности и атмосферности согласен, но только на тот период, пока это в сериале было ново. Наверное, мой текст поэтому был бы серым. Но здесь точка зрения вполне убедительная.

 

Irineia

Ну, тут сложно. Сложно написать что-то конкретное, потому что местами запутывают неясности, естественные при моём незнании не только этого фильма, но и Бертолуччи вообще. Но неясности эти под конец становятся всё же яснее, да и так очаровывают по мере ознакомления с ними, что кажется уже не важно, о каком фильме идёт речь. Но сильно увлечься абстракциями не даёт отличное знание автором прочих работ режиссёра в кино, а также сравнение с тремя другими маститыми итальянцами, которых я как раз прекрасно знаю. В общем, я искренне жалею, что не могу оценить всю силу этой рецензии из-за своего незнания. Буду навёрстывать, тем более сейчас занимаюсь итальянским кино вплотную. Не буду придираться по мелочам, хотя и есть тут фразы про прописные истины. Но всё равно же нравится, очень нравится. Вообще стиль твоих работ чудесно характеризует твоя же фраза отсюда: «И конечно же, это свойственный художественной манере автора беспощадный, оголенный эротизм, как будто выворачивающий души героев наизнанку». Вот именно что всегда оголённая правда, вынутая из глубин человеческих душ, то есть персонажей фильмов. В этом твоя сила, и здесь она не менее очевидна, чем обычно. Тут уже сразу, привычно и смело могу зачислить в фавориты тура.

 

NCi17aaMan

На самом деле прекрасно. Вот для человека, не знающего режиссёра совсем (а я, увы, пока к таковым и принадлежу) это отличный позыв к тому, чтобы тут же захотеть увидеть самому. Очень атмосферно, очень, и даже твоя обычная трудоёмкость конструкций в предложениях не мешает особо. Вот это запомнилось: «витализм, брутализм и символизм» - любопытное сочетание, особенно последних двух. Немного сбивали с толку «гопота» и «раздрай», потому что явно выбивались из общей гармонии. А так прямо ощущение, что этот дебют – всем дебютам дебют, потому что проблематика обозначена очень интересно. Точно буду смотреть, не сейчас, но буду.

 

gone_boating

Ух ты, а вот это была крайне полезная рецензия, потому что я-то верил тогдашним критикам и зрителям, считая «Змеиное яйцо» редкой неудачей Бергмана. Но, видимо, не всё так однозначно. По крайней мере, отсылки к экспрессионистам меня уже отчасти убедили, что фильм внимания достоин. Из указанной трилогии не видел как раз только этот фильм, хотя на фоне детища Фассбиндера едва ли он выстоит. А про актёров в начале очень верно говорите, ради одного этого Бергмана уже стоит смотреть. Но всё-таки Бергман не на своей родине – это совсем другой Бергман, мне кажется. В целом материал как всегда прекрасно вами проработан, так что читать было не только на пользу, но и в удовольствие.

 

Nightmare163

Тут тоже много не скажу. Фильм в своё время произвёл ошеломляюще мерзкое, неуютное впечатление, нагнал такого мраку, что не знал куда деваться. Я бы сказал, что фильм такой на грани добра и зла, в том смысле, что картина хороша, конечно, но, честно, не представляю, как она может сильно понравиться. Но ты свою задачу всё равно выполнил отлично, и то жуткое впечатление частично во мне воскресло. Так что атмосферно очень сильно получилось – что уже не удивляет. Вот только слово «наркомания» как-то простовато звучало и не соответствовало в нужных местах предполагаемому эффекту. Надо было что ли ему синоним какой похлеще найти и, может, даже не один. Но это в принципе лишь маленькая деталь. По мне работа подходит фильму и если и уступает ему, то не сильно. То есть если бы тут чутка больше сухих рассуждений, чтобы отгородиться хоть немного от всего этого мрака, то было бы вообще класс.

Изменено 29.11.2015 20:11 пользователем The Lone Ranger

[Nightmare1]

Володь, был шанс, что на этом туре могло выплыть три Крокодила. Но написанному мною был отыгран реквием

[sumarokov1]

Володя, ты, как всегда, оперативен. Скоро и я подключусь.

Учитывая, что Ким Ки Дук, как и все корейское кино, это большая моя слабость, то рецензию на Крокодила написал уж очень быстро и, признаться честно, неожиданно (Каро изрядно ещё сподвиг), ибо писать на любимое непросто, тем более стараясь так, чтоб текст запомнился. Оттого главная моя задача ныне проста - если кто не успел ознакомиться с шикарным дебютом Кима, то стоит однозначно, если текст исполнит утилитарную функцию обыденной полезности - но пинать за смакование утопленников таки тоже будут. А уж тебя, друг мой, этот фильм не должен разочаровать. Соответственно даже жду потом твою рецензию, если впечатлит ну прям сильно сильно!

[writer19]

Джаред Лето или Крокодил?

 

[The Lone Ranger]

Володь, был шанс, что на этом туре могло выплыть три Крокодила. Но написанному мною был отыгран реквием

Ну и хорошо. Давно собирался прочесть.

[viktory_0209]

Оу, как много всего интересного! И целых два текста на любимый у любимого)

[sumarokov1]

Галина Гужвина

Вот не могу быть беспристрастным, читая (поглощая) тексты Галины, ибо авторская всеохватывающая эрудированность вкупе с мощным владением словом компонуют всегда те рецензии, которые ложатся чётким отпечатком. Так и в этой работе: при довольно таки емком изложении ничто не упущено, фильм сам буквально пропущен через авторское восприятие, привычный культурологический и киноведческие пласты цельны, и новое ощущение от этой, меж тем, самой объективно лучшей экранизации Анны Карениной возникает, за что уже автору большой плюс. Сочный и на редкость мощный текст.

 

Gwynbleidd 89

Сериал не видел, по крайней мере пока, но то что высокая заинтересованность в нем возникла - это уже хорошо. Иван обстоятельно, по-киноведчески, размашистыми мазками анализирует "Викингов", в трёх абзацах сконцентрировано все что надо сказать о фильме, не удараясь в раскрытие интриги. То есть определённо текст кажется и полезным, и мотивирующим, и оперирующим авторским умением видеть значимое. Только вот последние два абзаца чуток рушат заданный аналитический ритм, выбиваясь как внезапным появлением самого автора (всё-таки к яшности у меня то ещё предубеждение, уж прости!), так и нарочитой краткостью, итожащей все ранее уж очень традиционно. Но в целом очень удачный текст.

 

Nightmare163

Определённо самый рисковый выбор фильма, Саша. Но если не придираться лишь к этому, то в целом рецензия вполне удалась. Авторский месседж Аронофски-Селби легко тобой проилюстрирован, и текст под стать самой картине: вязкий, не лишенный тяжеловесности поначалу (но лишь поначалу), а потом утягивающий за собой. О режиссёрском методе хорошо, о сути героев - ещё лучше, красочнее, эмоциональнее; смутило только упоминание Полански как человеконенавистника... Жёстко пана приложил, но в общем текст обладает энергетикой, коей сопутствует крепкий анализ.

 

Silvana

Классический тип рецензии, выстроенной на киноведении и анализе. При том, что автор не добавляет в трактовку ленты ничего сверхсущественно нового и скорее держится генеральной линии о новой Одиссее(хотя где-то там прибегал по семантическим дорожкам и Джойс, как мне кажется), сама рецензия - грамотно структурированная, красиво изложенная и чуток педантичная - легко ложится на душу. Чувствуется в ааторской позиции вселяющая уверенность, умение не размениваться на меньшее - и такая работе на фоне конкурентов никак не проигрывает. Сильно, стильно и умно!

 

Iv1oWitch

Текст давний, а потому придирки все ж привычные: много авторского я, да и анализ кажется скудноват. Но при этом все шероховатости, на которых я принципиально заостряться не хочу, с лёгкостью компенсированы тем ощущением после прочтения, что о фильме сложилась цельная картина, даром что не располагает она сама по себе к большим пространным размышлизмам. И этого послевкусия вполне достаточно, чтобы рецензию назвать удачной.

 

Tuszkanczyk

Кратко, но вполне приемлемо для этой постмодернистской расстриги по мотивам Дюма. Слог авторский ровный, предельно взвешенный и аналитичный, ничего лишнего - хотя сильно не хватило, собственно, кинокритической составляющей, но и без оной в сущности фильм проанализирован, причём к анализу, опирающемуся в первую очередь не сравнение с реальной историей и книгой, не придерешься. Как итог - крепкая рецензия, что должным образом даёт понять что есть из себя фильм Уоллеса.

 

Kotissanto

Первый вводный абзац с синопсисом и великоват, и скучноват, хотя и задаёт тон всему дальнейшему тексту, построенному на крепкой аналитике. Собственно, если не брать совсем во внимание начало, то рецензия по-настоящему хороша. Уместно выписан и киноведческий контекст, и литературный, сама картина выверенно и предельно ясно преподнесена, грамотный авторский слог убедителен и к тому же очень нежен и женственен. Читается рецензия на ура, даёт о фильме много больше, чем даже надо (автор выложилась на все 100%), и сподвигает пересмотреть картину заново. Крайне удачный текст, которому многословие идёт.

 

Shnur777

Буду придираться, уж простите. При всей своей потрясающей массивности, в рецензии чет многовато воды. В первую очередь, касательно сугубо информационной части, где о джалло/слэшерах сказано и много очевидного, и кое-чего эпик спорного. То есть Dressed to kill де Пальмы, приведенный в качестве примера, это слэшер?! Ой ли, если там постмодернистская насмешка над Хичем и тем же Ардженто. Да и предвестники слэшеров появились даже в 60-х, достаточно вспомнить Монстра из Солнечного лагеря Лероже 1961 года, если память не подводит, или ленту Маньяк 1963, почти вровень с джалло, и они развивались, строго завися друг от друга. И почему о 13-14 летних Коннели и Харпер идёт употребление сексуальности и асексуальности? Я не ретроград, то есть совсем, но тут покоробило, честное слово.

Далее по анализу уже претензий нет. Интересно, очень контекстно и зрело. И про светофильтры, сиречь киноязык, и про множественность видения, и про привычную эстетику насилия, но вот финальные два абзаца и лишни, и общи, постфактум того, что кто не знает о знаковых саундтреках Ардженто (я таких не встречал, и уж Goblin явно не стоит упоминать), да и итожащий абзац имхо банален. Но что не отнять у рецензии - так это её масштабности. Кое-где она в плюс, а кое-где надо б резать не дожидаясь перитонита, стремясь к концентрированному анализу.

[Венцеслава]

Поправила Анину ссылку (прошу прощения за накладку), добавила Лодочку, прикрутила навигатор.

[Irineia]

Володя, спасибо!

 

Изменено 29.11.2015 22:03 пользователем Irineia

[Nightmare1]

О режиссёрском методе хорошо, о сути героев - ещё лучше, красочнее, эмоциональнее; смутило только упоминание Полански как человеконенавистника...

Ахаха:lol:. А кто он, Артур?! Самый натуральный человеконенавистник и есть. Или ты заподозришь его в излишнем гуманизме хотя бы в отношении к героям "квартирной трилогии", "Горькой луны" или "Пианисту"? Другое дело, что в немалой степени эта ненависть и позволила мне так проникнуться к Роману, и считать его одним из наиболее понятных мне режиссеров. В этом смысле, они с Аронофски мне одинаково дороги.

[Леоник]

Анна Дедова

 

Вроде рецензия не огромная, но воспринимается с трудом, кажется неудобной для восприятия. Она словно олицетворяет собой мустанга-тяжеловеса, под которого сложно подстроиться и обуздать. Возможно, все дело в том, что уже глубокий вечер (по крайне мере в Новосибирске) и голова уже не варит, но думаю причина все же не в этом, а в нагромождении сравнений с другими фильмами и режиссерами. Понятно, что таким способом Вы хотели более наглядно и доходчиво проанализировать фильм, но прочитав рецензию, я почувствовал, что побывал на нудной лекции, на которой лектор рассказывал одному ему известную тему. Заключительное предложение осталось для меня загадкой. Хоть бы сказали в каком фильме Джармуш намекнул на то, где искать живительные силы следующей культурной революции. Короче говоря, либо Вам нужно быть ближе к читателю, либо мне следует выучить матчасть. И последнее. Заинтересовала следующая фраза - "Самая младшая из сестер, являющаяся своеобразным альтер-эго режиссера". Вы сами так решили или узнали из какого-то источника? В общем, извините за недалекость)

 

Денис Федорук

 

Автор выдал интересную рецензию, наполненную иронией и юморком. Особенно понравилось выражение "сэнвич-сцена" - забавно. Рецензия читается легко, так как информация изложена четко и по делу. Сразу становится понятно, чего стоит ждать от фильма, а чего не стоит, кому понравится фильм, а кому нет. Обоснованы все плюсы и минусы картины. Правда мне кажется, что Рот, все же скатился в нравоучения, ну или по крайней мере в морализаторство. Возможно, Рот ассоциировал главного героя с собой, ведь тому и другому 43 года, плюс он снял в фильме свою жену. Это так, мысли в слух. В общем, рецензия получилась достойной. Ах да, хотел еще уточнить по поводу отсылки к Ханеке. Имелись ввиду "Забавные игры"?

 

ginger-ti

 

Слышал о рецензируемом Вами фильме и хотел посмотреть его в ближайшее время, а вот сейчас даже не знаю) Посмотрю, конечно, но гораздо позже. Впечатление о рецензии сложилось неоднозначное. Возможно, все дело в том, что она только на 50% о фильме, а на остальные 50% о Довлатове. С соотношением я, конечно, переборщил, но все же, если учитывать объем рецензии, то кажется, что слишком много внимания направлено на книгу и автора. Хотелось, чтобы текст был более развернутый, но в принципе, небольшой объем оправдывается нейтральностью рецензии.

 

Paranoik-kinofan

 

Очень поэтичная, изящная рецензия, я бы даже сказал элегантная. Хоть рецензия и отрицательна, но жесткой критики не наблюдается. Она преподносится интеллигентно, без перегибов, в сдержанной форме, как констатация факта, которая не отбивает желание посмотреть фильм и сделать собственные выводы. Качество и профессионализм на лицо.

 

Виктория Горбенко

 

Я, конечно, не могу назвать себя на 100% верующим человеком, но даже меня покоробило начало рецензии - уж больно грубо и богохульно. Понятно, что таков посыл ван Дормеля, но можно же было смягчить. Если же закрыть на это глаза, то можно сказать, что рецензия получилась сильной, весьма информативной и аналитичной. Правда сомневаюсь в необходимости самой последней фразы, но это уже авторское дело.

 

Cherrytie

 

Что тут скажешь - очередная монументально-энциклопедическая рецензия от Евгении, разобранная самым тщательным образом. Если в прошлый раз я говорил о Вашей патологоанатомической хладнокровности, то сейчас назову Вас биохимиком, ну или молекулярным биологом в рецензировании, как больше нравится) В этой рецензии умело сочетаются развернутая, крепкая аналитика и эмоциональность. Честно говоря, думал, что снова придется говорить про англоманию, но я был приятно удивлен, увидев, что на этот раз Вы обошлись без нее. Спасибо. Евгения, вот видите, оказывается это совсем не больно)

 

Слава Одинов

 

Название рецензии, на мой взгляд, громоздкое и не совсем удачное. То, что Вы написали, стоило употребить в самом тексте, а название сделать четким и емким, чтобы оно передавало саму суть. Идем дальше. Вот это предложение - "Знаете, что он сделал? Он сыграл двух себя, но совершенно разных" рассчитано на дураков. Задавая вопрос, Вы как будто собираетесь раскрыть великую тайну, но она уже была раскрыта до Вас, как минимум постером, да и Вами тоже, в предыдущем абзаце. Не стоит заниматься кэпством и сомневаться в интеллектуальных способностях читателя) Затем Вы пишите - "Я увидел двух людей, которые, опять же, разные". Зачем? Это же повторение предыдущего, только другими словами. Перешли бы сразу к следующему предложению «о многих звездах…» Что касается Ваших слов о Реддклифе, то я бы с ними не согласился. Да, образ Поттера крепко к нему прицепился, что неудивительно, но он парень талантливый, старающийся всеми силами уйти от этого образа. Мне кажется, что у него получается. Например, в "Викторе Франкенштейне"он уже абсолютно, ну или практически, не воспринимается как Гарри Поттер. Извиняюсь за небольшое лирическое отступление) Вернемся к рецензии. Скажу честно, не разделяю вашей оценки и мнения о фильме, но тут уже дело вкуса и авторского видения, на которое, Вы, безусловно, имеете право. Так что спорить и снижать из-за этого оценку не буду. Перечитайте пожалуйста первое предложение последнего абзаца. Мало того, что оно громоздкое, да еще и несвязное. Думаю, Вы хотели сделать из него два предложения, но, видимо, внимательность подвела, или глаз замылился - бывает. В целом, получилась простенькая рецензия, не претендующая на высокие оценки, но передающая суть фильма и раскрывающая некоторые его особенности. Было бы здорово, если бы яшноти в тексте было поменьше, а сам текст был написан в менее бытовом стиле. Вот такие фразы - "трагические моменты там всякие и бла бла бла", рецензию абсолютно не красят. Как бы там ни было, желаю Вам удачи в дальнейшем)

 

crazy kinogolik

 

Сразу возникает вопрос: Где Вы в "Воине" реслинг увидели? Хорошо, что дальше Вы исправляетесь и уже пишете про бои без правил и смешанные единоборства. Что касается вопроса популярности смешанных единоборств в России, то тут я не эксперт, но мне кажется, что благодаря Федору Емельяненко, этот вид спорта развивается и набирает все большую популярность. На мой взгляд, Вы сильно углубились в сравнения с американской версией. И так понятно, что они очень похожи. Некоторые словечки и фразочки, типа "че почем" и "непонятка", звучат довольно бытовушно и портят общее впечатление, не сильно, конечно, но все же. Когда речь зашла о Тилькине, я прям ждал, что Вы выдадите шутку, назвав сценарий "тилькиной грамотой", но не дождался, а зря, было бы здорово). Если же не заострять внимание на нюансах, то в целом, рецензия получилась приемлемой.

 

Все, по комментам отстрелялся)

Изменено 01.12.2015 07:48 пользователем Леоник

[shnur777]

Shnur777

Буду придираться, уж простите. При всей своей потрясающей массивности, в рецензии чет многовато воды. В первую очередь, касательно сугубо информационной части, где о джалло/слэшерах сказано и много очевидного, и кое-чего эпик спорного. То есть Dressed to kill де Пальмы, приведенный в качестве примера, это слэшер?! Ой ли, если там постмодернистская насмешка над Хичем и тем же Ардженто. Да и предвестники слэшеров появились даже в 60-х, достаточно вспомнить Монстра из Солнечного лагеря Лероже 1961 года, если память не подводит, или ленту Маньяк 1963, почти вровень с джалло, и они развивались, строго завися друг от друга. И почему о 13-14 летних Коннели и Харпер идёт употребление сексуальности и асексуальности? Я не ретроград, то есть совсем, но тут покоробило, честное слово.

Далее по анализу уже претензий нет. Интересно, очень контекстно и зрело. И про светофильтры, сиречь киноязык, и про множественность видения, и про привычную эстетику насилия, но вот финальные два абзаца и лишни, и общи, постфактум того, что кто не знает о знаковых саундтреках Ардженто (я таких не встречал, и уж Goblin явно не стоит упоминать), да и итожащий абзац имхо банален. Но что не отнять у рецензии - так это её масштабности. Кое-где она в плюс, а кое-где надо б резать не дожидаясь перитонита, стремясь к концентрированному анализу.

Благодарствую, ваше мнение всегда особенно интересно.

В слешерах вы явно лучше разбираетесь, поэтому вне всякого сомнения все ваши замечания верны. Но я и не об этом говорил, а о том, что, как мне кажется(!) слешеры тупо убили джалло. Понятно, что это самостоятельный жанр со своей историей.

Dressed to kill, на мой взгляд, и джалло и слешер. Точнее, это великий джалло-фильм, аккуратно переносящий все крутые приемчики джалло на территорию слешера, поэтому я его и упомянул в качестве примера.

А что касается Коннели, то Ардженто и вправду эксплуатирует ее сексуальность, добавляя в картину какую-то изощренную "де садовскую" нотку, в плане насилия над добродетелью. А почти 30-летняя Харпер тупо по возрасту не потянула. Просто, я думаю, что сексуальность героини - немаловажный аспект фильма ужасов, поэтому особо акцентирую на ней внимание.

[sumarokov1]

Спасибо за прояснения. Просто, вернувшись к тому же де Пальме и его Бритве, то там же все ж куском цитируется Головокружение Хичкока, даром что крайне навязчиво, и, соответственно, все ж элементы фрейдизма (в джиалло их куда как больше, чем в слэшерах, где в основном выносят мозги молодёжи) преобладают. Да и это очень спорно, что Бритва - такая вот смесь: нет ни молодых героев, сиречь классических тинэйджеров из слэшеров, а джалло откровенно потроллено. То есть Бритва для меня скорее предтеча Четвёртого мужчины и Основного инстинкта, тем нечто из породы ужасов.

Кстати, насчёт того что слэшеры убили джалло. И первое, особенно оно, и второе сейчас живо, хотя джалло да - основательно устарели, хотя и выстреливает нечто в духе шикарной Тульпы или работ Катте и Форзани, но то реально штучный товар. И кто ж отрицал бы, что секс в жанре ужасов неотъемлемая часть.

[s_pumpkin]

не очень люблю комментировать, но посмотрим, что получится в духе потока сознания.

 

Денис Федорук Автор вновь радует моим любимым стилем, который, слава Богу, не душит читателя пафосом и который можно назвать просто клевым. Из минусов излишняя детализированность текста. Кажется, что у автора и не было по фильму столько мыслей на тот объем текста, который мы видим, поэтому пришлось добивать чем-то вроде риторических вопросов начала второго абзаца. Вот в этой части можно было бы добавить смехушечек в качестве финальных вопросов, тогда во имя стиля мне бы показалось это оправданным. ну и каким-то чужеродным выглядит финальный абзац - сами говорим, что это сексплойтешн, эротика и вот это вот все, а потом рассуждаем об этических нормах, переходя к сендвич-сцене) как-то переструктурировать текст можно было бы. вот такие размышления, но в целом нравится

[Nightmare1]

Добро пожаловать на урок кинокритической биологии. Сегодня у нас по программе орнитология. Будем читать рецензии и знакомиться с пернатыми братьями нашими меньшими.

 

-silvana-

Ох, сколько благоговения здесь. Уже одной фразы "При всем своем совершенстве, «О, где же ты, брат?» выбивается из ряда коэновских шедевров" достаточно чтобы застыть мраморным изваянием античного периода, где-нибудь рядом с руинами храма Артемиды в Эфесе. Что же, я всегда за искренность в текстах, даже когда она такая прямолинейная. Окей, оставим концовку в покое и лучше к дебюту коэнско-гомерской партии. Вступление заставило меня сбиться два раза. Во-первых, я совсем не понял, что за старое голливудское кино имеется ввиду, откуда именно Коэны там черпают вдохновение и что за последняя картина фигурирует? Причем такая безымянность особенно забавно контрастирует с перечнем, приложенным в начале следующей части. А во-вторых, не понял эту фразу "Улисс Эверетт МакГилл бежит из тюрьмы, чтобы помешать своей жене выйти замуж":eek:. Как тут не вспомнить гайдаевское "А может вам, сестра, замуж выйти? Только быстро!" Может я просто не помню Гомера, но хотелось бы большей ясности, ведь от завязки многое зависит, а тут туманно. "Связанными одной целью они казались почти до самого конца фильма, когда выяснится, что никаких четыреста тысяч на брата они не получат" - мне одному показалось, что это спойлер? Далее здравенько все, темы алчности и безжалостности раскрыты удачно, связи сомнений не вызывают, но вот после этого идет то самое благоговение, которое просто не цепляет равнодушного к Коэнам читателя. И еще я просто терпеть не могу словосочетание "романтические сопли", не дело пихать что-то просто по дороге, не считаете? Упоминание президентских выборов в России очевидно было призвано добавить еще одну доступную аналогию, но это настолько мимо жанра, что нет - очень лишнее. Даже мой "Сапсан" в норвежской антиутопии лучше был. И про благословенность Америки я тоже не понял, это всерьез или сарказм? А последнее предложение вот кстати очень метко иллюстрирует суть рецензии - для поклонников Коэнов. Для всех остальных под вопросом.

 

Огарь или красная утка. Симпатичная птичка, основной ареал которой в Греции. Эти ребятки просто обязаны помнить старика Гомера

 

 

Iv1oWitch

Ага, ну я так и думал. Сам же не позволил автору пропустить тур и выцепил этот текст через разлюбезную Уинник. И вы знаете, симпатично так написано. Ну понятно, что синопсис скучный, яшность удручает, предпоследний абзац совсем уж бесхитростный, зато как же занятно спустя годы читать про "В последнее время по экранам прокатился буквально вал фильмов со стареющими звздами боевиков прошлых лет". По моему эта инфа не устарела, правда? А это вообще нетленный хит "Конечно же, актёры были более чем убедительны. Они откровенно отрывались...":plus: В общем, всерьез тут что-то разбирать смысла нет. Старенький длясебяшный текст, который здесь просто чтобы был. Ознакомиться всегда приятно, ибо дарует позитив.

 

Клёст. За Гренландию не поручусь, а на средней Волге точно можно встретить этих маленьких, но гордых птичек

 

 

tuszkanczyk

О, вот еще один уже пролистанный отбором текст. Замечательная духовитая работа, которая не поражает каким-то стратосферным полетом фантазии, зато очень даже внушает авторской страстью, которая буквально оживляет на бумаге персонажей Дюма. Немного забавляет это сокращенное "Человек" да и абзац с примесом Ягудина не оценил, а в целом лишних мест нет. Тут есть один нюанс, что авторские восторги могли бы явно быть применимы ко многим экранизациям мушкетерской темы, хотя фильм Уоллеса мне и самому безмерно нравится, и это немного лишает рецензию уникального блеска. Начало вообще очень понравилось своем выплеском эмоций, и это тот случай, когда совсем не хочется занудствовать и твердить об очередной вариации на тему. Все-таки есть вещи, которые лично мне не надоедают, и не выходящая из берегов чистая радость при просмотре этого фильма мне понятна и доступна. Вот только пожурю за это предложение "Нет нужды пересказывать суть взаимоотношений легендарной четвёрки мушкетёров". Все-таки много чего нет нужды пересказывать, откровенно-то говоря, но страшится этого определенно не стоит, если по-настоящему есть что сказать.

 

Галльский петух. Тут и пояснений не нужно, ибо даже школьник младших классов в курсе, какая птица является символом Пятой республики

 

 

Kotissanto

Синопсис в 174 слова, это очень много. И ладно было бы изложено как-то более фантазийно, так ведь нет, очень даже стандартно, и после упоминания мадам Мерль и алчного художника Осмонда, я заскучал. Вот скажите, зачем вводить имена, если они ниже ни разу больше не мелькают? Что текст без них потеряет? По-моему, ничего. Да и казусная грамматическая ошибка еще больше убеждает в ненужности такого вступления. Я как-то всегда думал, что женят ЕГО, а не ЕЕ. "Изловчился выдать за себя замуж" или как-то так. Повествование в настоящем времени требует привыкания, кинематограф 90-х был все-таки не вчера, и тяжело отделаться от ощущения, что автор имеет в виду какие-то недавние события. За исключением этой особенности, аналитическая часть вполне годная, разве что сленговое "причесон" очень лишнее хоть в квадратных кавычках. Тут бы что-то пудельское больше подошло бы, или вообще иронией разбавить. Хотя если стояла задача соответствовать английской чопорности, то ее решить удалось. "Кэмпион решила немного отличиться, внедрив в строгий колорит кадры с нашей реальностью" - вот еще одно подтверждение фейла с настоящим временем. Если вещаете, что 90-е это здесь и сейчас, то что такое наша реальность? Аккуратнее с этим. Последний абзац - лучший во всем тексте, во-первых, он стопроцентно авторский, а во-вторых, трогательно-женский. Эта здоровая экспрессия мне по нраву и нанесла несколько ярких красок на, в общем и целом, сероватое полотно текста.

 

Гуменник или английский гусь. Лишь на первый взгляд простоват, стоит приглядется и очень даже изящен

 

 

shnur777

Ого, натуральное пособие для начинающих по джалло. А зачем все время кавычки, кстати? Думаю говорить о непомерных объемах излишне, судя по всему автору без них никак. И тем не менее это плохо, коллега. Читать такую гору сведений - настоящее испытание выносливости, а главное ради чего? Джалло - таки не раритет, и мало-мальски близкие к хоррорам киноманы все это прекрасно знают (имею ввиду и первый абзац, и шестой, и значительную часть седьмого), и про отцов жанра, разумеется, тоже. А те кто не знают, тем, боюсь, оно и не слишком нужно, да еще изложенным в такой форме. Никакой энергетики, никакого нерва фильма, никакого ощущения сопричастности. Зато вот вторую рецензию подряд "молодая привлекательная девушка". Правда та уехала из США, а эта приехала. Оригинально, что уж там. Мне как поклоннику Джен Коннелли очень приятно прочесть столь развернуто поданный анализ ее игры, да и вообще знакомство с фильмом получилось полнейшим. Вот только если исходить от базисного предназначения любой рецензии в пробуждении интереса, то здесь оно не выполнено. Исследуемый фильм предстает чем-то очень размеренным, будто не Ардженто его снимал, а какой-нибудь Гэри Синиз, а ведь так быть не должно. Ну короче, это просто стандартная КП-рецензия, написанная с желанием вобрать в себя все что можно и возможно по данной теме, но на конкурсе, тем более от уже обстрелянного автора, хочешь увидеть нечто иное.

 

Коршун. Недостаток здорового драйва и отсутствие стучащей в висках опасности поручу компенсировать этому хищному другу

 

 

Irineia

А вот тут-то я и запнулся. Бывают моменты, когда настолько сложно абстрагироваться от собственного негативного отношения к режиссеру и принять прямо противоположную точку зрения. Автор не жалея красивых слов и изящных пассажей убеждает в великолепии Бертолуччи, находит немалое количество аргументов, прокидывает невесомые мостики в будущее, и ей так хочется просто поверить. Ох, как далеко от меня. Ну это ладно, было бы понятно о чем фильм, и чем славен. Тут мне не очень нравится неожиданно проявившийся анализ там, где идет еще подводка. Сразу к нюансам внешности, кто какой трагизм ощущает, это наверное черта именно женщины-автора. Я бы вообще поменял первый и второй абзац местами, а то скачущей с режиссера к самому фильму выглядит мысль, хотя и допускаю полную обдуманность такого шага по неведомым мне причинам. Догадываюсь, что авторский нигилизм с настороженным востоком совсем непросто гармонично совместить, но тут шероховатостей не приметил. Безусловно автору лучше всего дался предпоследний абзац, где философичность удачно сочетается с критикой и дает крепкую опору читателю. Я про "Последнее танго в Париже", естественно. Ну и концовка традиционно хороша, разве что начинать абзац с "но прежде", как-то знаете простовато, что ли. Но за последнее предложение всех птиц готов отдать, ибо как же оно красиво!

 

Сова. Символ мудрости, как он есть. Вряд ли можно одной фразой передать значимость этой великой птицы, для которой ночь всегда милее дня

 

 

Cuore

Интересно, есть ли хоть одно описание Антона Чигура без упоминания его "валиантовской" прически? Печальная баллада без громовых раскатов, глубокопрочувствованный пессимизм провинциальной истории и медитативно прочерченный анализ ждут в этой рецензии. Читаешь и наслаждаешься, невольно ставя себя то на место престарелого шерифа, то на ангела возмездия, то на стороннего наблюдателя. Текст цельный и хорошо проработанный, глазу зацепиться особо не за что. Привычно поворчу, что хоть какой-то заголовок должен был украсить этот труд. Еще тяжеловато заходит третий абзац, которому явно положено быть основным в этом отзыве, и не из-за содержания, а из-за перегруженности знаками препинания, так что тут недостатки именно формы. Настроением текст на редкость богат, анализом не обделен, к читателю повернут, так чего еще желать? Талантливо исполненная рецензия, которая хочется верить, не затеряется среди многообразия текстов на эту картину.

 

Вальдшнеп. Не мечта охотника, но всегда желанная добыча. Хочется верить, что уж эта спокойно летящая особь не станет жертвой патрона "пятерки"

 

 

Vladimir_G

Ну и в заключение еще один текст отбора. Рискну предположить, что неплохо мне известный автор тут лишь размялся, отсюда не лучшая разбивка текста и обилие вставок от первого лица, но с точки зрения понимания сути крайне спорной картины Аронофски, это далеко не худший вариант. Тут однозначный плюс рецензии за остроумие. "Попробуйте в аккурат следовать букве Пятикнижия — сюжета наберёте на студенческую короткометражку" - это предложение реально стоит всего чтения. Единственное, мне не показалось это гармонично подобранным с общем положительной трактовкой и не хилой восьмеркой в конце, будто автор говорил, говорил, а потом враз сменил тональность. Как-то немилосердно сыпятся имена, от которых в конце-концов успеваешь и подустать, но если подойти к тексту с меркой о получении максимум информации о фильме, то ок, большего и не требовалось. Хорошая, добротно написанная работа.

 

Голубь. Если имеешь дело с Ноем и его ковчегом, то над выбором птицы долго думать не будешь

 

 

Всем спасибо за внимание

Изменено 30.11.2015 10:54 пользователем Nightmare1

[shnur777]

shnur777

Ого, натуральное пособие для начинающих по джалло. А зачем все время кавычки, кстати? Думаю говорить о непомерных объемах излишне, судя по всему автору без них никак. И тем не менее это плохо, коллега. Читать такую гору сведений - настоящее испытание выносливости, а главное ради чего? Джалло - таки не раритет, и мало-мальски близкие к хоррорам киноманы все это прекрасно знают (имею ввиду и первый абзац, и шестой, и значительную часть седьмого), и про отцов жанра, разумеется, тоже. А те кто не знают, тем, боюсь, оно и не слишком нужно, да еще изложенным в такой форме. Никакой энергетики, никакого нерва фильма, никакого ощущения сопричастности. Зато вот вторую рецензию подряд "молодая привлекательная девушка". Правда та уехала из США, а эта приехала. Оригинально, что уж там. Мне как поклоннику Джен Коннелли очень приятно прочесть столь развернуто поданный анализ ее игры, да и вообще знакомство с фильмом получилось полнейшим. Вот только если исходить от базисного предназначения любой рецензии в пробуждении интереса, то здесь оно не выполнено. Исследуемый фильм предстает чем-то очень размеренным, будто не Ардженто его снимал, а какой-нибудь Гэри Синиз, а ведь так быть не должно. Ну короче, это просто стандартная КП-рецензия, написанная с желанием вобрать в себя все что можно и возможно по данной теме, но на конкурсе, тем более от уже обстрелянного автора, хочешь увидеть нечто иное.

Благодарствую за отзыв. А я-то думал, что вы этот текст и отобрали). Нерва нет и вряд ли когда появится. Если у меня в текстах и есть эмоциональность, то она чаще всего напускная. Фильмы меня, честно говоря редко когда трогают (за исключением Бергмана, Феррери и Брессона). Я их рассматриваю как экспонаты, измеряю градус их эстетического воздействия. И должен признать, что сегодня, после миллиона всяких слешеров и смерти giallo, "Феномен" вряд ли кого-то заинтересует своей неспешностью повествования и эстетической утонченностью. Так чего пускать пыль в глаза? Достаточно хоть чуть-чуть приподнять авторитет giallo и показать, что оно с художественной точки зрения интереснее слешеров и современных ужастиков, хотя по динамике может им и проигрывает. А так вы правы, писал на любителя. Если ориентироваться на широкие слои и не вдаваться в глубокий анализ, то рецензию пришлось бы делать вообще отрицательной.

И кстати, каждый раз вы мне пишете, что надеялись прочесть нечто более внушительное. Думаю ваши ожидания напрасны, потому как с течением времени наши вкусы и предпочтения скорее расходятся.

[Nightmare1]

Все верно, я и отобрал, просто избыточно писать об этом к каждому тексту. Ок, понял, больше ничего не жду. Прошу прощения, если вышло назойливо.

[shnur777]

Все верно, я и отобрал, просто избыточно писать об этом к каждому тексту. Ок, понял, больше ничего не жду. Прошу прощения, если вышло назойливо.

Да нет, все нормально. За что вы собственно извиняетесь? Мне даже неловко стало. Я просто хочу заметить, что ситуация выглядит немного обескураживающе что ли, имею в виду, когда вы отбираете текст для конкурса, а потом сами утверждаете, что "на конкурсе хотелось бы видеть нечто иное". За внимание к тексту и комментарий еще раз спасибо

[Nightmare1]

Это просто пожелание на будущее, я ведь не говорил, что текст не годен. Совсем даже нет.