ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Kotik Ksu]

Слава, еще вчера кинула оценочки на профиль Венцеслава.

Ответа пока нет. Если не дошли, ты дай знать, скину еще раз или уже на почту тогда, может...

[Венцеслава]

Слава, еще вчера кинула оценочки на профиль Венцеслава.

Ответа пока нет. Если не дошли, ты дай знать, скину еще раз или уже на почту тогда, может...

Я сегодня в течение вечера приму все, что пришлют к тому времени. А потом - на почту.

[Nightmare1]

Люююдиии! Где же еще комментарии?

[Хириоли]

Люююдиии! Где же еще комментарии?

 

Бойтесь желаний своих - они имеют свойство сбываться.

 

NCi17aaMan

По мере прочтения, меня посетила достаточно дикая мысль, что минус этого текста как раз в его информативности. Учитывая, как описан сюжет, и как описана его магистральная идея, я задумался, а почему в итоге фон зелёный и оценка положительная? Ведь, в итоге, как я понял, всё это было примерно в том же самом ключе в «Рабочем классе, идущем в рай», сравнение с которым так и осталось на уровне заголовка. Так же в тексте так и не оправдались самоповторы режиссёров. Гиперреализм — это уже из моих личных тараканов, не понимаю, для чего стремиться сделать кино реалистичным, если реализма и в жизни хватает. А в итоге получается так, что сама реальная жизнь менее реалистична, чем фильм. К структуре вопросов не имею, лишь немного удручает долгое вступление к непосредственному мясу фильма, словно то, что в фильме рассказано, не так важно, как личность режиссёров, будто в отрыве от их творчества фильм тут же затеряется. В общем, все эти придирки были бы не так заметны, если бы фильм был динамичным и лихим, это бы передалось тексту, а так — автору не удалось совладать со скукой. Не знаю, что я буду делать теперь с новым знанием о бельгийском кинематографе, но оно прочно засело в моей голове.

 

Кирий

Очень обезличенный текст, апогеем беспристрастности которого служит серый цвет текста, словно у автора своего мнения о фильме нет. Вот он рассмотрел фильм, пересказал его основные моменты. Да, в главном герое есть, как отголосок режиссёра, так герои других знаковых картин. Рассмотрел композицию, поговорил о бюджете и социальной позиции главного актёра, но кое-какие зачатки личной позиции автора чувствуются разве что в финальном абзаце, где автор как-то ищет нелогичность фильма. «...освещения проблемы, касающейся каждого из нас» - хорошо, что «нас», надеюсь, в смысле, людей, хотя возможно, это терминатор так шифруется, чтобы скрываться среди человеков.

 

Nightmare163

У автора в итоге вышел очень манипулятивный в своей впечатляемости текст. Все эти «иссушающие черноты тоннеля без света в конце» и «солнце, которое, кажется, никогда не светило на этой земле». Знаете, вот вроде бы существует в этом разделе класс рецензий «эссе», и вот там вся эта литературщина очень к месту и в итоге сама по себе будет выглядеть очень дёшево. В вашем же информативном тексте, почти полностью спокойном, эти словосочетания, как брызги краской на серый холст — едкой и требующей от читателя, чтобы он в этот момент не отворачивался и терпел всю эту депрессовщину. И это в принципе хорошо, во всяком случае, это лучше гораздо, чем когда личное мнение автора вообще не читается в тексте, поэтому проехали. По мере чтения, я немного запутался в итоговой роли главной героини. Заигрывания с лёгким заработком и мухой, попавшейся в паутину, заставили меня сначала считать, что главная героиня будет одним из секс-рабов. Но в итоге же она была по другую сторону рабства? Как-то вы избежали конкретики в этом моменте, возможно, это вызвано желанием морально приравнять и раба и хозяина. Это было бы здорово, но в таком случае хотелось бы это и дальше обыграть, иначе выходит как и с заголовком — мол идея-то хорошая, но в тексте выглядит, как та же лишняя спица, и на ней автор не выехал в нечто винрарное. Но по факту хорошо, автор мысль фильма увидел и донёс. Просто без особенных охов и ахов.

 

Mary I Tudor

По сравнении с недавно рассмотренными мной текстами, этот текст просто-таки пестрит мимимишностью и радугой, хотя фильм-то из всей четвёрки наиболее гротескный. Жаль что настолько отписочно и по верхам и вдвойне жаль, ибо винрарных словооборотов тут больше, чем в остальных текстах вместе взятых.

[writer19]

Люююдиии! Где же еще комментарии?

 

Паника! Паника! Все разбежались!

[sumarokov1]

Ксюша, спасибо большое! Здесь тот случай с текстом, когда он писался исключительно под настроение, и совершенно не помню при каких обстоятельствах. Знаю что быстро. Но явно мне было легко, раз текст не кажется мозгоизнасилованием третьей степени. И рад что таки этой драмой заинтересовал.

Сильвана, спасибочки! Вот Вы, однако, угадали - не про рабов, а то что выкладываю старье для пущего заполнения профиля.

Насчёт приглаженности - тут удивлён. Сам то я тот ещё грамматический неряха с гигантоманией. Ну а то что не удалось заинтересовать лентой - увы, я и сам от неё не в восторге.

Хириоли, тоже thanks! Что поделать - фильм то тоже скучноват, а если бы я пошёл дальше параллелить с фильмом Петри, то это было бы глупо. Общее у них лишь на уровне идей борьбы, да и киноязык адекватен друг другу, но...фильм Дарденнов скучен, он как трактат на тему борьбы рабочего класса, тогда как фильм Элио Петри более пассионарен, по-итальянски бодр и весел. И этот фильм, я так считаю, надо рассматривать в контексте всей фильмографии Дарденнов - слишком много в Двух днях, одной ночи знакомого. Даже чересчур

Изменено 06.10.2015 12:29 пользователем sumarokov1

[Nightmare1]

Хириоли, спасибо! Ну чего же мне было бояться. Все логично и правильно в вашем комментарии. Ну люблю красивости, старался поумеренее в этот раз. Меткую метафору с холстом подобрал, соглашусь.

[Хириоли]

Хириоли, тоже thanks! Что поделать - фильм то тоже скучноват, а если бы я пошёл дальше параллелить с фильмом Петри, то это было бы глупо. Общее у них лишь на уровне идей борьбы, да и киноязык адекватен друг другу, но...фильм Дарденнов скучен, он как трактат на тему борьбы рабочего класса, тогда как фильм Элио Петри более пассионарен, по-итальянски бодр и весел. И этот фильм, я так считаю, надо рассматривать в контексте всей фильмографии Дарденнов - слишком много в Двух днях, одной ночи знакомого. Даже чересчур

 

Вам бы эти слова в рецензию вставить - уже бы было живее

[sumarokov1]

Нарушили бы ритм. Там должно быть степенно, без лишних эмоций. Да и текст тогда бы был около 1000 слов, то есть нехилый такой булыжник. А так в нем привычные 750.

[-silvana-]

Кирий

А за последнюю фразу отдельное БОЛЬШУЩЕЕ спасибо

 

Не за что. Вот если бы я была председателем жюри, тогда другое дело.

[Хириоли]

Poets of the Fall

Фейл уже со второго предложения, нужно было как-то оформить всё без второго употребления слова «только». Спотыкабельно, ну да опустим маловажные элементы рецензии — их можно вычесать банальной вычиткой, они на оценку не влияют.

Во-первых, вопросы вызывает интересующая меня «идейность» главной героини. Она для меня под вопросом, если вы разграничиваете её от остальных девочек исключительно тем, что она не ставит целью выйти замуж, а следует за чем-то отличным от этого. По мне так по-человечески понятно, как и стремление выйти успешно замуж, так и стать кем-то более важным. А восклицательный знак вместе с вопросительным вообще выглядит очень крикливо. Вроде сидел, слушал собеседника, он внезапно как взвизгнет, словно это был какой-то концептуальный перфоманс в моноспектакле.

В моменте, где вы упоминаете, что «фильм не просто о войне, он о девушке и маленьких искрах жизни...» - я тоже запнулся. Я думал, что фильм не «не просто о войне», а то, что он совсем не о войне, ведь она там обходится стороной. Но, допустим, это тоже опечатка, и на самом деле там было, допустим, что «фильм просто не о войне...» - и панибратский неформальный стиль сохраняется и продолжается.

Таки это достаточно пустоватый текст-слепок эмоций. Кроме парочки сцен и общей канвы, и о том, что фильм британский я ничего не узнал. Вы сказали, что англичане снимают завораживающе, с вниманием к картинке (спорно, конечно, те же американцы Финчер с Кубриком относятся и относились с адской дотошностью к картинке, цвету и симметрии её), вот хотелось бы развития этих слов. Сцены с описанием пейзажей, например. Это бы добавило эмоциональности вашему тексту, мне кажется.

 

Fenolftalein

Не растекаясь мыслью по древу, отличный взгляд на картину, в котором, самое странное, есть динамика. При таком-то сеттинге, это возможно не столько мастер-класс, сколько везение, но вполне себе гуд. Единственно, что в таком шустром тексте очень быстро пролетает конкретика о происходящем в фильме. Для большего понимания авторской трактовки нужно немного сюжета.

 

Iv1oWitch

Начало отличное. Дальше смущает главный акцент на цыганской бабушке, словно она и есть главный герой картины. Но в целом мне катастрофично не хватило метафоричности. Даже если бы вы разобрали кино относительно советских стихотворений — это был бы наоборот лютый вин. Прошлись бы по штампам, привели бы пример. Возможно, целью было лишь написание доброго отзыва для страницы фильма, тогда всё ясно, всё норм. Но получается, что вы написали, что вам фильм очень нравится, а я так и не понял, почему.

 

studik67

Текст — как обзорная экскурсия по Китаю. Не хватает анализа увиденного. Вот совсем. А ещё хочется развития литературного последнему абзацу. Он единственный меня заинтересовал

[Iv1oWitch]

получается, что вы написали, что вам фильм очень нравится, а я так и не понял, почему.

 

он весёлый

и бабка зачётная

[Kotik Ksu]

он весёлый

и бабка зачётная

Ахаха, Юра, у меня тоже есть старый текст на этот кин! (собравший половину штампов, раздражающих раздел :lol:). И скажу тебе, мы мыслим примерно одинаково - да, он веселый и бабка жжет!!! :plus:

О, коза и танцы в магическом круге - это ж вообще крышеснос!

Но моя любимая сцена на парковке и на кладбище - вот это черный юмор, да :lol:

[Хириоли]

он весёлый

и бабка зачётная

 

Нужно было вам этого веселья в текст. Больше угара, я обожаю угар

[Kotik Ksu]

я обожаю угар

 

Тогда Вам сюда

 

Не удержалась... :lol:

[Хириоли]

Тогда Вам сюда

 

Не удержалась... :lol:

 

Уже читал его.

Нужно ещё угарнее!

[Kotik Ksu]

Нужно ещё угарнее!

Тогда ступайте в архив КР, чего там только не было!

[Iv1oWitch]

Но моя любимая сцена на парковке и на кладбище - вот это черный юмор, да :lol:

 

о, да! я был пацталом :lol:

Нужно было вам этого веселья в текст. Больше угара, я обожаю угар

 

тут весь эффект в контрасте

[AzCrespo]

Иван Пупышев (Фантастическая Четвёрка) Хорошо ругаете, рецензия – не поток экспрессивных фраз о том, что лучше бы за такой кинобред отстранять от профдеятельности, а подробный пошаговый разбор. Только вот спорно следующее ваше утверждение: «Фильм местами смотрится даже жутко и трагично, что для супергеройского жанра всегда в плюс». Там ведь чаще всего 1 трагичный момент в начале, а потом битва полубогов без людских потерь. Вспомните безжертвенных Мстителей или Человека-паука.

 

Flametongue (Слёзы капали) Не обошлось без того, что я сравнил вашу рецензию с рецензией от Silvana. У вас будто не до конца обработанная и ещё не дописанная работа. Чуть-чуть бы структурировать это всё и добавить ещё абзацик. И ещё излишнее балование запятыми и двоеточиями немного бросается в глаза.

 

Silvana (Слёзы капали) Ой какие ровные красивые абзацы! Специально такие подбирали? В целом текст традиционней работы предыдущего рецензента – в ней больше порядка.

lowkick89 (Быть Джоном Малковичем) Подобный приём стилизации рецензии под фильм похвален. Но хорошо, что не вся рецензия такая, для трезвой аналитики тоже нашлось место.

 

Gone_boating (Быть Джоном Малковичем) Как и в предыдущей паре, здесь первый участник представляет школу авангардизма, а второй классицизма что-ли. Чёткие границы между абзацами, отсутствие лексических вольностей, попытки выявить мораль – и это всё у такой абсурдной киноленты.

 

Юрий Говорушко (Утомлённые Солнцем) Периодически ломая четвёртую стену, рассыпая везде тире и задавая необязательные риторические вопросы, пишет Юрий рецензию на Утомлённые Солнцем. И пишет хорошо – по содержанию. Ничего не забыл разглядеть и нам рассказать. Голословно ничего не утверждает. Выводы делает вроде правильные. Только стиль повествования более дружелюбный бы и всё будет классно.

 

Хириоли (Утомлённые Солнцем 2: Предстояние) Мне кажется, такая рецензия идеально сыграла бы в ЖЖ году эдак в 2008. Там тогда такое жуть как любили. Простецкие злые опускания т.н. высеров». Да вы с самого первого абзаца пишете про гавно. Приберегли бы для заключения.

А ещё я не понял фразу: «Сам Котов? — он просто аватар Бога».

Прям самого большого общего Бога?

 

NaTraVe (Утомлённые Солнцем: Цитадель) Опять же, тут мысли вслух для своего блога или под диктофон хорошо зашло бы. Но тут ведь все требовательны к формату и многое нужно бы исправить. Довольно много грамматических ошибок. Есть, однако, много интересных мыслей, их бы вычленить и в красивую обёртку строго ровного текста.

[Poets of the Fall]

Всем комментаторам спасибо. Ценю каждое мнение. Собственно, лимит:

 

Fenolftalein

Написано довольно безыскусно и понятно. Анализ на месте и вроде все крепенько, чётко, но скучновато что ли. В целом, довольно неплохая рецензия, которой не хватает некой изюминки.

 

Iv1oWitch

Очень даже понравилось. Автор пишет увлекательно и бодро. Симпатичный и довольно динамичный текст производит более чем положительное впечатление. Упрекнуть можно, конечно, в отсутствии аналитики, но я не стану, понравилось же.

 

studik67

Отличная рецензия, которая легко читается. Как- то все правильно, понятно и убедительно, что к автору даже не возникает вопросов. Даже объём рецензии вызывает безотчетную симпатию.

 

POMALLIKA

Не слишком убедительное начало рецензии, потому как автор начинает её с самых очевидных вещей, о которых вряд ли имело смысл говорить. Далее полное отсутствие аналитики и разбор всех актеров поочередно. Зачем? Несуразная рецензия, вызывающая недоумение.

 

Kotik Ksu

Одна из самых сильных рецензий, прочитанных мною на ЕКР этого месяца. Информативная, динамичная и просто читается на одном дыхании. Интересно было читать про съемки, и вся информация более чем полезна. Крутой разбор фильма.

 

igiss

У автора вышла весьма добротная рецензия. Когда смотрела этот фильм думала приметно так же как вы и написали. Мне понравился разбор и манера написания. Никаких придирок.

 

Irineia

Просто нет слов. Я постоянно откладывала просмотр этого фильма в долгий ящик. Шли годы... Собственно до сих пор идут, но что- то меня постоянно останавливало от просмотра. Но после вашей рецензии, я чувствую себя обманутой - кажется я многое потеряла. Никому не в обиду, но у некоторых людей получаются некоторые вещи лучше, нежели у других. У вас замечательно получается писать рецензии. Спасибо.

 

Amateur44

Рецензия с успехом справляется со своей миссией - заинтересовать фильмом. Даже больше, на протяжении всего текста внимание читателя не рассеивается, оно максимально сконцентрировано. Удовольствие от прочитанного текста колоссальное. Рецензия гармонично сочетает в себе максимальную аналитичность вкупе с приятным слогом и яркой концепцией.

[Венцеслава]

Все оценки, которые присланы на данный момент, приняла.

Дальше лучше шлите на электронку. Мой адрес - в навигаторе темы.

[Хириоли]

Да вы с самого первого абзаца пишете про гавно. Приберегли бы для заключения.

Михалкову бы это тоже приберечь под финал надо было. Но что-то не дотянул.

А ещё я не понял фразу: «Сам Котов? — он просто аватар Бога».

Прям самого большого общего Бога?

Ну, скорей бога-режиссёра, если считать, что режиссёр ведает всеми действиями воссозданного на экране мира. Но учитывая всю его околокиношную деятельность, он вполне возможно не отделяет общего бога от себя-режиссёра.

[Poets of the Fall]

Все оценки, которые присланы на данный момент, приняла.

Дальше лучше шлите на электронку. Мой адрес - в навигаторе темы.

 

Только что отправила в личку на КП. Продублировать на электронку?

[igiss]

ZODIAC:

 

Irineia (Дорога перемен)

 

Отчаянный текст о фильме, который полон отчаяния. Сложно оценить, что здесь могло быть лучше (да и "Дорогу" я не смотрел). Есть, по-моему, определённая дисгармония между формой и содержанием. Эмоциональное повествование то и дело прерывается механизированными фразами вроде "исторической перспективы кинематографа", "толстовско-левинского порыва" (чуть не прочитал "толстовско-ленинского") или "кафкианско-сартрской безысходности". Пространные абзацы о блуждании во тьме не помешало бы сократить, потому что многие мысли повторяются или проговариваются под разными углами. Содержательность и глубина, безусловно, присутствуют. Но если убрать повторы, то в дополнение к содержательности появилась бы бóльшая ясность и краткость.

 

Amateur44 (Ночь)

 

Очень хорошая рецензия. Разве что деление на абзацы меня смутило, хотя стоит ли мне говорить об этом, когда сам в этом конкурсе применил тот же способ (и применил менее убедительно). Разрыв между первым и вторым абзацем показался натянутым. Хочется читать дальше про неё, и про него, но тут начинается рассказ про режиссёра... и это хорошо, но я бы объединил все части _о них_ в одно пространное повествование, до того хорошо написано. Особенно финал. А фрагменты о режиссёре и кинозрителях успешно это повестовование успешно дополняют.

 

Эмили Джейн (Гардемарины, вперед!)

 

"Гардемарины" как воплощение национального характера. Интересная концепция, вокруг которой вся рецензия и построена. Текст хорош, но с содеражнием мог бы поспорить. "Чередой проходят перед зрителем русские характеры, великодушие и подлость, блеск и грязь повседневной жизни", -- разве нельзя сказать такого про множество других фильмов советской эпохи, исторических и не очень исторических? Возможно, это особенность субъективного восприятия, но я видел в первой части какую-то морозную тяжесть, жестокие происки могущественных сил, которые могут в любой момент лишить героев славы и самой жизни.

 

Psychedelicgirl (Забриски Пойнт)

 

Такие рецензии это благословение и проклятие, конечно, совершенно не знаю, что сказать ) Лучше я посмотрю фильм и когда-нибудь прокомментирую её содержательно. А сейчас не могу отметить хаотичную в хорошем смысле структуру. Наверное, можно критиковать текст за обилие цитат, но они здесь к месту и не замещают мысли, принадлежащие автору. Хотя, конечно, это далеко не единственный способ анализа подобного кино.

 

NEW:

 

The Lone Ranger (Миссия невыполнима: Племя изгоев)

 

Первый абзац очень хорош. Мне бы научиться так синопсисы писать. Вывод тоже убеждает: кратко и по делу. А вот всё, что между ними, вызывает немало вопросов. В плане содержания: что в сюжете фильма такого запутанного? Аффилиация Ильзы и Итона вполне очевидна на протяжении большей части действия. Загадки не слишком масштабны и легко разрешаются. Не увидел ничего неприступно сложного в умозаключениях, которые делают персонажи. И вот эта фраза после синопсиса: "создатели фильма наспех демонстрируют нам перед титрами, как работает лучшая шпионская команда в мире, вместе с тем напоминая, что франшиза про Итана Ханта всё ещё жива". Как она могла умереть всего-то за четыре серии (пусть она завязана на одного актёра в большей степени, чем Бонд)? На разницу восприятия вступления и остального фильма обратили внимание многие, но примерно так же открываются другие "Миссии": горячим и нелепым вступлением. Фишка такая.

 

Filmoman DAB (Миссия невыполнима: Племя изгоев)

 

Рецензия очень не похожа на те, что обычно пишут для конкурсов, и это несомненно радует. Стилистика несколько грубее и проще, но зато читается легко и на одном дыхании. Из удачных моментов: воспринятие фильма как музыкального произведения, кинооперы. Опера, на мой взгляд, здесь один из ключевых моментов. Но в то же время: отсылок к прошлым работам режиссёра и исполнителей главных ролей всё-таки слишком много, они не добавляют содержательности; некоторые аспекты критики, вроде использования спецэффектов, выглядят несколько натянутыми (кому придёт в голову критиковать кино за наличие CGI в наше время?).

 

Cherrytie (Кто я)

 

Не скажу, что просмотр фильма сделал меня его поклонником. Но рецензия убеждает в том, что стоит к нему вернуться ещё раз. Если уж критиковать, как положено, то отметил бы избыточную детализацию в нескольких местах: например, абзац про Шиллинга и М'Барека несколько запутывает и едва ли добавляет знаний про фильм для тех, кто не знает о кинематографических работах обоих актёров. Что касается сюжета фильма, то он показался мне предсказуемым и несколько легковесным, как и символическая составляющая. Не сказал бы, что эта лента превосходит по качеству американские аналоги на ту же тему. Например, в сравнении с Mr. Robot, сериалом, который близок к "Кто я" тематичести и стилистически, фильм смотрится значительно слабее. Если взять чистый хакерский экшен вроде последнего Майкла Манна (Blackhat), то в плане развёрнутой истории и персонажей "Кто я" выиграет, но с атмосферными моментами Манн справился лучше. Всё это, конечно, вопросы субъективного восприятия: анализ фильма у автора исчерпывающий, добавить нечего.

 

crazy kinogolik (Кто я)

 

Если сравнивать с Blackhat, не был бы так уверен, что "Кто я" динамичнее: у Манна тоже есть очень динамичные моменты, а в "Кто я" есть проходные и бессодержательные. К тому же визуально повторяющиеся. Подземка, как мне показалось, дань небольшому бюджету. К тому же рецензия практически полностью рассказывает сюжетные повороты фильма, что едва ли можно счесть достоинством. Скорее всего, если бы прочитал этот текст до просмотра, точно бы знал, чего ожидать в финале. Другое дело, что авторы фильма тоже не очень переживают про предсказуемость: угадать, что происходит на самом деле, достаточно просто. За синопсисом и развёрнутой информацией о прокатной судьбе не хватает впечатлений о самом фильме и о его возможных (или невозможных) скрытых смыслах, на которые он очевидно претендует с той или иной степенью успешности.

 

Жаль, что об этом фильме не было "красных" рецензий, было бы интересно почитать

[flametongue]

Lowkick89

Половина текста про то, как лично вы смотрите на фонарь или на звёзды и думаете о том, зачем вас отдали в спортшколу, всё-таки перебор. Не спорю, когда фильм задевает за живое, мне тоже хочется написать вот так: размышляя больше о себе, чем о фильме. Однако, я не выкладываю такие записи в качестве рецензии, ибо они таковыми не являются.

"Яшность" бывает уместна в концептах или в лиричных текстах, но ваш таковым не является.

Собственно, про фильм вам удаётся сказать мало: кроме того, что все актёры играют, как надо, и образы создали великолепные, пожалуй, ничего и не упоминается. Когда-то давно я смотрела это кино и не могла понять, чем оно всех так восхищает. И ваш текст мне опять ничего не объяснил…

 

Gone boating

Как не сложился воедино в моей голове этот фильм, так не сложилась и ваша рецензия. На первый взгляд, всё вполне неплохо: грамотно, достаточно детально, со знанием дела. Однако, бОльшую часть текста складывается впечатление, что вы просто восторгаетесь тем, как режиссёр всё "круто и прикольно" придумал. Лично мне хотелось бы больше почитать о том, зачем он это всё придумал, что этим пытался сказать… На содержание вы лишь указываете ("вопросы уникальности и неповторимости личности"), да и то в последнем абзаце. Ну а заявления вроде "уморительно смешные сцены" и "предлагает гору информации к размышлению" ровно ни о чём не говорят.

 

Юрий Говорушко

Вроде бы стандартно написано - а убедили. Все эти актёры/эпизоды/сценарии… Так и ждёшь, что сейчас пойдут громкие безликие восторги. Но вы умудряетесь найти слова разнообразные и выразительные. Понравилось, что нет длинных предложений. Всё чётко: сказали - как отрезали. Почти вдохновили меня пересмотреть фильм ещё раз… и, может быть, полюбоваться на Миронова, на которого при первом просмотре не обратила особого внимания.

 

Хириоли

Чего у текста не отнять - он привлекает внимание. Скажем, если бы вы были оратором на трибуне, а я бы случайно проходила мимо, я бы непременно остановилась послушать… Однако, уже через пару минут шла бы себе дальше.

Ничего, кроме холивара и смачных оскорблений, вы не предлагаете. И если в первом абзаце ваши копрофильские метафоры кажутся вполне себе оригинальными, то дальше - хуже. "Надоело чесать задницу"… А мне вот надоело в каждом абзаце читать про задницы и передницы… И даже особой динамики в ваших оскорблениях не наблюдается.

Шум создан на пустом месте. О фильме - ноль. Голословный, кичливый текст - и даже последний абзац не спасает.

 

NaTraVe

Да уж, вы правы, это не рецензия ни в каком смысле. Это что-то из серии "расскажу в курилке, какой я фильм посмотрел, авось тёлочку склею". Все эти слэнговые словечки и "прикольные выраженьица", которые вы понадёргали с миру по нитке, на самом деле, кричат о бедноте вашего языка, а не о богатстве. Наверное, если бы вы говорили все те же самые слова, а не писали, что-то звучало бы более эффектно. Потому что никто бы не видел, как вы наплевательски относитесь к пунктуации и орфографии.

Если хотите увидеть разницу между халтурой и грамотным использованием средств современного слэнга, поищите как-нибудь на досуге пользователя Come On Closer или Fevermind (ой, мне, наверное, за рекламу причитается…).

 

NCi17aaMan

Хоть и тема фильма, и ваша позиция мне, в целом, близки, текст больше похож на ком. Это, конечно, мои личные предпочтения, но я не люблю нагромождение фактов ради красного словца. Ну вот, например, первый абзац: полезной информации в нём два бита (то, что фильм про людей неблагополучных), а всё остальное словно служит цели продемонстрировать вашу эрудицию и осведомлённость в вопросах мирового кино. Я, например, не считаю нужным упоминать, в каком году был снят фильм и на каких фестивалях демонстрировался, если это не имеет прямой связи с содержанием. А у вас подобных общих околокультурных фактов - два абзаца.

Последний абзац чуть более конкретен, но слишком он длинный. Невооружённым глазом заметно, что там не хватает структуры. Наверное, подробный и чёткий анализ сработал бы здесь лучше.

Пожалуй, единственное, что запомнилось и по-настоящему понравилось, это игра слов: "в своей коллективной Я-ме".

 

Кирий

Мне определённо понравилась ваша чёткость и логичность. Мыслею вы не растекаетесь, а целенаправленно и достаточно подробно разбираете фильм. Всё, как на заказ: обоснование темы, немного сюжета, анализ актёрской игры, сравнения с другими картинами… Вывод, правда, вышел несколько слабоватым, но, в целом, вы заинтересовываете и удерживаете внимание на протяжении всей рецензии.