ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[sumarokov1]

Потому с конкурсами по минимуму, Алла. Пока вновь не появится вкус к чему-то большему.

Только ЕКР, да и то с сентября в основном теми играть буду что не первой свежести

[Paranoik-kinofan]

Это мой концепт:lol::lol::lol:

 

Пожалуй, это лучшее объяснение из возможных) Но, к сожалению, текст не зашёл Бывает, прости

[UndeR]

UndeR, спасибо за комментарий. То, что в конце первого абзаца - не спойлер. Это есть в описании фильма, да и в трейлере было продемонстрировано.

 

Тогда отлично) Хорошо, что не читаю синопсисы к фильмам практически, иначе бы разочаровался.

[cherrytie]

dmitrythewind "Виселица"

Подробное рассмотрение трейлеров выглядит несколько излишне в любой рецензии, кроме каких-то действительно занимательных случаев (например, разность позиционирования зрелищной сцены "Племени изгоев" в трейлере, и в фильме), а здесь ему отведен целый абзац.

Дальнейшее содержание текста вызывает еще больше вопросов. Вместо обращения к критике выбранной картины автор решает сделать экскурс (следует сказать, что довольно ограниченный относительно выбранных объектов рассмотрения) в... театральную жизнь. Конечно можно любую бульварную газеты сравнивать с сонетами Шекспира, а рекламные ролики с постановками Спилбергра (именно такой видится методология этой рецензии), но какой в этом прок?

 

Curio "Супер Майк XXL"

"В ритме женских визгов" - ритм и визг соотносятся примерно как белое и квадратное, не говоря уже о благозвучности фразы.

Наличие кавычек в одном названии и отсутствие их в другом (в этом же самом предложении) смотрится не особенно красиво.

Очень дробное и плохо структурированное повествование, в котором есть и сексизм, и выпады в адрес полных людей. Для тех, кто фильм не видел, данный текст не подарит никакой информации, так как он выстроен исключительно на крайне субъективном мнении автора, который не только не пытается его обосновать, но и сделать понятным для кого-то кроме себя.

Общий уровень рецензии сходен с разговором внутри компании, чей интеллектуальный уровень требует от "Волшебного Майка" лицезрения голых мужчин и ничего более, никакого Стивена Содерберга и ко вместе с их рассуждениями на тему морали.

 

crazy kinogolik "Хулиган"

Начинает автор с категорического утверждения, содержащего в себе ничем не подкрепленное заявление о том, что "американский кинематограф пытался убедить весь мир в том, что Америка — это рай на Земле". Любой читатель, знакомый хотя бы с основными популярными фильмами современности, сразу же перестанет читать текст после этой фразы.

Но, автор, видимо, знаком только с новинками проката последних нескольких лет, поэтому насилие и вредные привычки он видел в "Из пекла" и "Джо", а остальной кинематограф для него это исключительно добрые комедии и мелодрамы. Необходимо более тщательно осмысливать написанное, так как вроде бы не столь уж катастрофическое заявление настраивает на то, что к этому тексту не стоит относиться серьезно.

"Америка, которая любит родное независимое кино не меньше, чем коммерческое" - второе утверждение из того же "неоспоримого" ряда.

Формальные замечания: "выбить из продюсеров деньги" звучит не очень, повторить четыре раза "наполнить-наполнение" в нескольких строчках подряд - это слишком даже для самого терпеливого читателя.

 

writer19 "Левша"

"Посвящается величайшему композитору Джеймсу Хорнеру" - где-то в этот момент упали с пюпитров нотные листы с музыкой Бетховена и Вивальди, Моцарта и Гайдна, и многих других, кого Хорнер "затмил" своим величием.

"Морин, однако, в ходе конфликта, она случайно погибает" - если уж вы решили отдать абзац на откуп пересказу, то доводите дело до конца - уточняйте, что за "конфликт".

Мне нравится этот текст, так как не нужно сочинять отдельных предложений, достаточно просто копировать спорные моменты (в силу их количества) и комментировать их.

"Актёр Джейк Джилленхол, развивающий себя наилучшим образом" - в каком плане "развивающий"? Требуется или пояснение, или же другое определение.

"«Левша» испытывает на себе ряд классических боксёрских клише" - сомнительно, что фильм может что-то "испытывать".

Ну и последнее, не могу не обратить внимание на то, как странно в этой рецензии построены фразы, напоминает стиль речи одного из видных российских политиков прошлых лет - "Картина никак не стремится лишь к своему грандиозному финалу, события подаются ритмичным образом, тем самым раскрывая своих героев, как можно лучше, дабы подготовить зрителя к тому самому переломному моменту, ну а в дальнейшем продвигаться в таком же темпе".

 

oscar75 "Миньоны"

Второй абзац выглядит лишним, состоя исключительно из описания сюжета, который известен даже читателю, далекому от мира мультипликации.

Написано все складно, доходчиво и последовательно. Автор не отвлекается на ненужную информацию, а уверенно излагает свою точку зрения на мультфильм, снабжая ее интересным бэкграундом (например, говоря о том, что персонажи картины обрели свой нынешний облик благодаря экономии на бюджете).

Цель здесь соотносится со средствами, не происходит того, что можно (используя слова рецензента) выразить как "упрекать, например, «Улицу Сезам» в отсутствии высокоинтеллектуальной информации". В целом все здесь замечательно.

 

igiss "Миссия невыполнима: Племя изгоев"

Стоит ли говорить, что жирный шрифт сам по себе смотрится не очень, а когда им выделены имена актеров, то это вдвойне раздражающе (тем более, неужели мы не знаем, что Итана Ханта играет ТОМ КРУЗ).

При всем моем уважении к грамотному письму и логической стройности мысли, но первые два абзаца без ущерба для текста могут быть изъяты, содержа в себе информацию общего толка.

Несколько комментариев от лица фаната фильма

"Персонажи в «Миссии» проще некуда, они лишены развития и предыстории" - ну, как бы Итан Хант (про других не будем) точно обладает предысторией, взять хотя бы финал предыдущей части.

"Последующие аттракционы скромнее" - а вот режиссер фильма и сам Том Круз основной сценой считают не полет на крыле самолета, а шестиминутное погружение под воду.

"Единоборство на искусственно выстроенной арене" - так экшн-фильмы (особенно дорогие экшн-фильмы) и делаются, более того эта "искусственность" основная их часть.

"Круз стал более тяжеловесным, менее изящным" - вот не надо богохульствовать

И все-таки, не могу не спросить, почему Итан Хант упорно именуется в тексте "ИтОном"? И почему актрисе Фергюссон не было отведено места? Другие (даже безымянная продавщица) его получили

Критики получилось много, но оценка моя будет стремиться к "блистательно", потому что порой для этого достаточно одной фразы, и такая фраза в рецензии есть - "Это кино о мифическом герое, который преследует далёкую возлюбленную".

 

ginger-ti "Соль Земли"

Наверно, это будет самый короткий комментарий среди этих лимитных, так как множество недостатков порождает множество критики, а вот прекрасный текст можно прокомментировать лишь одним словом вроде "Браво!" или "Великолепно!".

Прекрасная рецензия, автор которой не просто смотрит фильм, но видит самую его суть, а затем выражает ее, сообразно с собственными представлениями и мнением, в тексте.

Самое красивое выражение этого сочинения - "фотограф, услышавший голос Земли".

 

The Lone Ranger "Я шагаю по Москве"

Данелия, безусловно, талантливый режиссер, но это не отменяет бесстыдной демагогии вот этой фразы - "отечественное кино, одухотворённость которого позволяет без малейшего сомнения отнести его к настоящему искусству". Помилуйте, какая "одухотворенность" в первом же абзаце? Хотя бы немного аргументов и где-то в середине текста можно тогда уж "одухотвориться". Не говоря уже о том, что это понятие из разряда тех, что используются многими без всякого смысла, в качестве утверждения своей правоты и превосходства, а этот текст довольно хорош, чтобы брать "одухотворенностью".

Очень достойное сочинение, но упомянутое выше понятие несколько портит (на мой субъективный взгляд) впечатление, заставляя вспомнить не мелодии композитора Петрова и "Карнавальную ночь" с "Весной на Заречной улице" (которые мастерски вплетены автором в канву текста), а воинствующих патриотов. А ведь всего одного слово:dgi:

 

SUBIC "Сережа"

"Еще помнится война" - есть вопрос относительно этой фразы. В фильме есть сюжетные отсылки ко Второй Мировой или это было сказано автором ради общего эффекта живописности?

А вот здесь, на мой взгляд, не хватает слова "героев", так как иначе звучит довольно жутковато - "глядя глазами Леонова или Басилашвили".

В общем-то стилистически выдержанный текст, который без сомнения предстанет крайне раздражительным для некоторых читателей, так как при чтении разве что авторского придыхания от восторгов и смакования подробностей сюжета не слышится. А тем, кому нравится подобный, чрезвычайно и невероятно подробный относительно описания героев фильма и их быта, стиль эта рецензия понравится вне всяких сомнений.

 

NCi17aaMan "И карлики начинают с малого"

За мерзкое, относительно содержания предлагаемых образов, на мой субъективный взгляд, стихотворение в эпиграфе уже хочется поставить "ужасно" безотносительно остального текста.

"Зловонный трупный смрад, невыносимая вонь пожарищ, булькающая кровь, перемешанная с грязью, дерьмом, слюной и потом, стоны и крики повсюду" - не претендую на абсолютную истину, но использовать словесный и интеллектуальный потенциал, чтобы создавать подобные лексические конструкции, видится немного странным.

С тем, что "идеология, будь это фашизм, нацизм (...) всегда формируется в социальных низах", трудно согласиться, так как мировая история показывает нам, что у маргиналов нет собственного мнения, и уж тем более они не могут ничего "сформировать".

По содержанию великолепный текст, включающий социально-политический аспект, но автор упивается (по-другому не скажешь) "таксидермистом трупа животной толпы", что заставляет вспомнить вечный вопрос о соотношении формы и содержания.

[writer19]

cherrytie, к чему тут приплетать Бетхована или Моцарта? Разве я сравнил их с Хорнером или усомнился в их гениальности ? Скончался человек, который писал замечательную музыку к таким же фильмам. Не знал, что нельзя посвящать кому-то текст! Не будьте такими равнодушными.

[The Lone Ranger]

Данелия, безусловно, талантливый режиссер, но это не отменяет бесстыдной демагогии вот этой фразы - "отечественное кино, одухотворённость которого позволяет без малейшего сомнения отнести его к настоящему искусству". Помилуйте, какая "одухотворенность" в первом же абзаце? Хотя бы немного аргументов и где-то в середине текста можно тогда уж "одухотвориться". Не говоря уже о том, что это понятие из разряда тех, что используются многими без всякого смысла, в качестве утверждения своей правоты и превосходства, а этот текст довольно хорош, чтобы брать "одухотворенностью".

Очень достойное сочинение, но упомянутое выше понятие несколько портит (на мой субъективный взгляд) впечатление, заставляя вспомнить не мелодии композитора Петрова и "Карнавальную ночь" с "Весной на Заречной улице" (которые мастерски вплетены автором в канву текста), а воинствующих патриотов. А ведь всего одного слово:dgi:

Как-то не подумал, что оно так заезженно, когда писал И о патриотах то же не думал. Вообще вставил подобное слово исключительно из соответствия лёгкой и ненавязчивой (надеюсь) стилистике текста. Спасибо, что указали.

[sumarokov1]

Женя, спасибо, но, как и в случае с Некромантиком, все в тексте точно соответствует содержанию ленты Херцога. Как и слова песни ДДТ, которая буквально рифмуется с тем, что показал режиссёр, звериную идеологию - любую, кстати - он показывает в ленте из низов, почему-то не показывая верхи. Живыми во всяком случае.

[Soleyl]

Dmitry Belov - Терминатор: Генезис

 

Если снимать продолжение культовых фильмов – занятие трудное этсетера, то писать на них – определенно не легче. Знаете, автор, после вашего текста меня распирает от двух одновременных желаний – вскричать «Уиии, какая прелесть!!" и начать сурово отчитывать за первый и последний абзацы. Но так как мы в серьезном месте и заняты серьезным делом, то начну я парадоксально с восторгов.

Это прелесть. Возможно, вас осудят за поверхностное отношение к отпрыску культовых предков, но лично мне очень нравится читать подобное красивое фанатское и в то же время очень взвешенное мнение, лишенное как прямолинейных восторгов, так и голословных претензий. Чудные словесные находки вроде «фильма, нажимающего на эрогенные зоны», «сюжетной дичи», «свободно блуждающих слов» вносят в текст перчинки, да и вообще создают маячки для зрительского внимания. В общем, автор, продолжайте в том же духе. НО!

*это уже критика* Первый вводный абзац нужен именно ради своей вводности – краткого ознакомления с общей диспозицией терминаторного мира, прямой связи с этим фильмом он не имеет. И хотя я понимаю и признаю, что он необходим – данный конкретный вариант на общем фоне выглядит бледным. Размытым. Медленным. Ну и концовка. Нужно ли смотреть этот фильм…Ай, автор, ну без нас разберутся, зачем же так топорно в лоб? Осторожнее заходите, ненавязчивее.

На самом деле мне действительно понравилось, а критика – это просто пожелание увидеть нечто еще лучше.

 

Lost__Soul- Терминатор: Генезис

 

Налицо разочарованно фанатская рецензия. И проблема в ней не в том, что она фанатская, а в том, что разочарованная. Я не спорю с мнением автора, так как фильма еще не видела, но текст построен на сравнении старого и нового, в результате чего это конкретное кино теряет свою уникальность, становясь «одним из ряда» Большинство претензий автора связано с тем, что чего-то нет. не чувствуешь уже ничего… нет атмосферы…невероятное напряжение и чувство угрозы…- ничего этого нет и в помине. Саундтрек … здесь он ужасен. Автор избыточно категоричен. Опять же – я не возражаю против мнения, мне не нравится его однозначная категоричная подача. Мимоходное пинание «Разлома Сан-Андреас» - к чему, для чего? всем на планете кроме кастинг-директора «Генезиса» изначально было понятно, что это совсем не его типаж – к чему такая мелодраматичность?

Визуально 2 серединных абзаца смотрятся очень громоздко и воспринимаются тоже тяжело. Их бы… сжать и сконцентрировать мысль, сделать ее более едкой и запоминающейся.

В целом – информативная полезная рецензия, которой не хватает аргументированности и остроты.

 

Cherrytie – Пиксели

 

Очень «авторская» то есть весьма информативная рецензия, содержащая как сведения о конкретном фильме, так и различные «околофильмовые» факты. Читать познавательно, но не всегда интересно.Смутил ряд моментов.

Повторяющееся «превращается – превратилось» в первом абзаце не радует.

спец. эффекты – подобное написание мне еще не встречалось.

короли шутки – кто определил им (Сендлеру?) это звание? Не то чтобы я фактически была против – просто не люблю (и не верю) категоричности.

Хвалебная ода Сендлеру в 4-м абзаце – оу, ну почему так прямолинейно и начистоту? Некоторые свободолюбивые читатели не любят столь откровенного навязывания.

5-ый абзац – реабилитация фильма. От кого – читатель на него еще не нападал. От прессы? А зачем? Автор чересчур уходит в околофильмовые слухи.:dgi:

Пинки в сторону Марвела – опять же к чему? Что это добавляет к общей картине «Пикселей»?

И дальше это возвеличивание Сендлера и изничтожение всего остального идет по нарастающей. Я понимаю, фанатство такое фанатство, но в данном случае автор переходит грань. Наивность и доброта больше не в цене, поэтому и Адам Сандлер с его чистой радостью и искренним весельем, умением импровизировать и быть собой, не очень интересен новому поколению, воспитанному фильмами с высоким разрешением, но низкой смысловой нагрузкой. – ауч, автор, это плохо, зачем вы так?

Итого – полезно, но чересчур категорично.

 

dmitrythewind – Виселица

 

Парадоксально автор начал за упокой. Кончит ли за здравицу?

Можно даже сказать, плохой*подразумевается фильм*. – диссонанс. Если плохой – почему текст серый? Почему «можно даже»? Кто-то не разрешает? Лишние засоряющие слова.

многие в рецензиях отметят надоевшую до смерти (а как иначе в ужастиках?) псевдодокументальную съемку – а ведь могла бы получиться интересная игра слов – со смертью и ужастиками…

Идея про восприятие фильма театром хороша, но появляется слишком внезапно. Если концепт – стоило бы и начать в том же стиле, если нет – не нужно было вообще затрагивать эту тему. Вообще вторая половина рецензии на порядок сильнее первой - и глубже по смыслу и качественней по исполнению.

Итого – написано местами красиво, местами интересно, местами (первополовинными) – слишком поверхностно и наивно. О фильме мало что удалось узнать – словокрасоты затмили смысл.

 

Curio – Супер Майк XXL

 

Бодренькая, но несколько сумбурная рецензия. Стилистически и грамматически не все гладко. 2-ой абзац – «50 оттенков» выделены кавычками, а «Идеальный голос» нет. Либо ставьте кавычки везде, где надо, либо не ставьте вообще.

из последнего в Майка перекочевала Элизабет Бэнкс – простите, звучит ужасно. Опять без кавычек название, и актриса кочующая из фильма в другой…

полуголые полубоги – что за половинчатые существа?

самого стриптиза было непростительно мало. – почему это должно быть недостатком? В смысле, то что его мало – ладно, почему его непростительно мало?

Понятие политкорректности не имеет отношения к размеру женского тела, тут уж ближе модные тенденции и вкусовщина. И вообще, назвать девушку слоном со стороны автора очень неуважительно.

Абзац про Энди Макдауэлл и Эмбер Херд кажется натужным – слова ради слов, юмор?

Много разочарованного мнения без доказательств, нет атмосферы и нет каких-то вешек, приковывающих внимание.

 

crazy kinogolik – Хулиган

 

Исключительно обстоятельная детальная рецензия, разжевывающая читателю как предысторию фильма, так и его конкретное содержание. Лично я узнала все, что нужно, и фильм смотреть не буду, разве что оригинальную короткометражку. Другое дело, нужно ли столь подробно все разжевывать? И дело не в спойлерах, которых нет, дело, скорее, в серости текста, возможно, и скорее всего, отражающего серость фильма, но! Лично я хотела бы чуть более яркое написание, задерживающееся в памяти. А ваша, автор, рецензия очень полезна, но довольно проста и вряд ли запомнится. Хотя, возможно, это лично мои тараканы.

И еще. Как «глянец» может быть «притворным»? Может, лучше «фальшивым»?

 

writer19 – Левша

 

Первый абзац начинается так атмосферно, так живо и ярко и тут – бац! «ринг буквально поглощён резвостью и темпераментом» Как? Как может резвость поглотить ринг? Ладно – страсть, или возбуждение, или азарт, или еще что, но резвость?!

«очаровательная актриса Рэйчел МакАдамс», «замечательный актёр Джейк Джилленхол», необходимый актеру, по мнению автора, Оскар - навязывание читателю своего мнения детектед.

В целом полезная, хотя и несколько неряшливая рецензия. Так, потеря жены упоминается дважды, автора мотает между техническими аспектами фильма и его сюжетом, читается… сумбурно. И хотелось бы большей лаконичности и выразительности текста. В смысле, автор, пишите ярче, по существу, без вау-восторгов, но ярче, видно же, что фильм понравился. И четче подбирайте слова.

 

oscar75 – Миньоны

 

К тексту нет больших нареканий, но множество мелких претензий. С одной стороны, я согласна со всем сказанным, и по поводу неизбежности продолжения, и по поводу неожиданной популярности второстепенных персонажей, и по поводу большого-маленького зла. Но подача авторских мыслей мне не очень понравилась. Во-первых, форма. Постепенный рост абзацев, заканчивающийся на громадном предпоследнем, смотрится неэстетично. Автор постоянно повторяет, что в фильме нет морали, нет положительных персонажей, что это и не фильм, так, прикол. Так если это «6 из 10» за что зеленый цвет? Рецензия знакомит с фильмом и рассказывает о нем по существу, но каких-то отличительных особенностей, увы, не имеет.

 

igiss - Миссия невыполнима: Племя изгоев

 

Двоякое впечатление от текста. С одной стороны, околофильмовая информация интересна и познавательна, но уж слишком обширна, создается ощущение, что автор пишет научный доклад, а не художественную рецензию. Параллелей с Бондом тоже многовато. С другой – там, где автор пишет конкретно про фильм, получается совершенно в точку – ария из «Турандот» - действительно кульминационный момент фильма. В целом текст обеспечивает читателя интересной информацией, но фильм характеризует достаточно смутно. И еще. Если «сюжет…зыбкий и неубедительный», «персонажи в «Миссии» проще некуда, они лишены развития и предыстории», «то, что мы сейчас наблюдаем, — начало конца, угасание» - почему 9 из 10 и зеленый цвет?

 

ginger-ti – Соль Земли

 

Уникальный случай, когда рецензия нравится при уверенности, что фильм смотреть не буду. Очень доступный, очень основательный и в то же время очень душевный текст, который не хочется разбирать по кускам, ибо, как и в случае однажды с Гон-Галей, он хорош целиком. Его рецензийная часть строго по существу, а художественная форма лично для меня оптимальна

 

___________

UndeR, Paranoik-kinofan, спасибо за комментарии

Изменено 12.09.2015 16:54 пользователем Soleyl

[cherrytie]

Cherrytie – Пиксели

короли шутки – кто определил им (Сендлеру?) это звание? Не то чтобы я фактически была против – просто не люблю (и не верю) категоричности.

И дальше это возвеличивание Сендлера и изничтожение всего остального идет по нарастающей. Я понимаю, фанатство такое фанатство, но в данном случае автор переходит грань.

Наивность и доброта больше не в цене, поэтому и Адам Сандлер с его чистой радостью и искренним весельем, умением импровизировать и быть собой, не очень интересен новому поколению, воспитанному фильмами с высоким разрешением, но низкой смысловой нагрузкой. – ауч, автор, это плохо, зачем вы так?

[oscar75]

oscar75 – Миньоны

Так если это «6 из 10» за что зеленый цвет?

 

Если редактором ворд перенести текст, то зеленый цвет исчезнет. Чудеса!)))

6 - оценка позволяющая окрасить рецензию как в зеленый так в серый. Тут все очень субъективно и это не секрет.

[shnur777]

Всем доброго!

Mona-Lelya – Интересная, но слишком заостренная на социальной проблематике рецензия. Не вполне понятно зачем вы так развиваете тему о современной молодежи, втянутой с головой (и другими не менее важными частями тела) в киберпространство. Что касается упоминаемых Вами людей, акцентирующих внимание на статусе в контакте или залезающих на крышу движущегося поезда, чтобы заснять прикольную аватарку, так это вопрос психологии личности, а не сферы коммуникации. Параллелизм с Триером удачный. Написано красиво и складно.

 

Mias – Обстоятельно и продуманно, только подсократить бы субъективных чувств негодования. Впрочем, насколько я могу понять, все превозносят этот фильм исключительно за новаторство в области формы и подачи материала, а сюжет в нем, понятное дело, не является сильной стороной. Ваша позиция понятна («подсчитывайте затраты на вебки и бесплатный скайп»), но вполне возможно, что сделать подобный фильм не так уж и просто, а удалось или нет Габриадзе совладать с технической частью остается невыясненным (хотя дискурсивная составляющая провалена полностью, это из вашей рецензии ясно как день).

 

Vladimir_G! – Пожалуй, сложно представить текст более глубоко проникающий в самые недра как по технической, так и по смысловой части ленты. Замечательно удается поднять сразу несколько тем, аккуратно и ненавязчиво привязав их одна к другой. Из фильма выжато все. Рецензия удивляет больше даже наличием коннотативных связей, столь же широких и всеобъемлющих как познания автора, но, как мне кажется, отсутствующих в первоисточнике. Ведь тут детально разобраны не только реализованные, но и только намеченные идеи. Все что не удалось выразить Габриадзе имеет место в полном объеме. Думаю, он бы за такую рецензию выразил Вам немалую благодарность). Почему текст не оценен по достоинству (16/17) остается величайшей загадкой и величайшей бедой КП, возникающей из-за стереотипов и априорной предрасположенности к тем или иным фильмам (в особенности российского производства).

 

UndeR – подкупает искренность и какая-то вера автора в то, что он пишет. Не знаю, насколько все это соответствует действительности, но выглядит довольно свежо и оригинально. Что же касается описательной части сюжета, то тут нет какого-нибудь цепляющего момента, который мог бы заинтересовать (я решаю эту проблему так – беру какой-нибудь сильный эпизод и расписываю детально и во всех красках, пока не выдыхаюсь), к персонажам остаешься равнодушным. Куда больше интересует сама ситуация, тут следует воздать вам должное, пубертатный период проанализирован вами с полной основательностью (что интересно в фантазматическом, а не привычном сексуально-телесном или социальном ключе). Английские слова и выражения только утяжеляют текст, во всем остальном легкий и приятный.

 

Paranoik-kinofan – Вся ваша критика практически целиком базируется на неудачно выписанном и воплощенном на экране образе Марго. Насколько я понял, он является центральным, как бы сотканным из фантазий, грез, идеалов и сладких снов, потому рушится и весь концепт картины. Плоская банальность повествования и наигранность характеров персонажей вроде бы становится очевидной после вашего критического анализа. В то же время, трудно уяснить в чем же должна была заключаться основная мысль фильма, безвозвратно утраченная и халтурно воплощенная центральная идея романа Джона Грина? (впрочем, может я не столь внимательно читал текст?). Что касается технической части, то все на крутых высотах (для меня во многом недостижимых).

 

Fuliver – коротко и ясно, КПД рецензии невероятно высоко, нет ну совсем ничего лишнего. Хотелось бы побольше и поподробнее разобрать АНКЛ старого-доброго Ричи на фоне опопсившегося и зазвездившегося Ричи эпохи Шерлока, ведь фильм судя по всему действительно хорош, но если ориентироваться на сборы, то такие картине публике и задаром не нужны. Так что выходит, что Ричи со своими агентами играет под сурдинку, задавленный общественным мнением. Также интересно, что фильмы подобного рода появляются во время политических конфликтов, а первоисточником для Ричи являлся сериал шестидесятых годов, т.е. во время холодной войны и карибского кризиса – круто было бы все это смешать в один коктейль. Что касается технической стороны, то тут читать – одно удовольствие: речь автора гладкая и аккуратно причесанная как волосы Генри Кавилла.

 

Soleyl – Не лишенный тонкой иронии текст, выдержанный в стиле фильма. Легкость подачи информации не мешает довольно разностороннему и продуманному анализу режиссерской концепции. Персонажи выписаны превосходно, вплоть до мельчайших деталей. Единственное, как мне показалось, несколько путано подан сюжет, в котором довольно трудно разобраться.

 

Dmitry Belov – Рецензия порадовала своей объективностью. Подход к фильму сверх-оригинальный, учитывая тот факт, что большинство критиков как раз зацикливаются на сравнениях с предшественниками. Никому не хочется признавать, «что время идет, а мы не молодеем», «таких фильмов больше не снимают», «вот во времена нашей молодости было ого-го». Много юмора – это всегда хорошо, а у Вас надо полагать все в этом отношении в порядке.

[The Lone Ranger]

The Lone Ranger

Вот таким же одухотворённым, пожалуй, я назову ваш первый абзац, а Данелия и впрямь неповторимый! Затем идёт мною любимое атмосферное описание, но упс, прерывается быстро, к сожалению, зато душевности и романтичности у вас не отнимать. Вашу рецензию я бы назвал милой, доброй и весьма сердечной. Спасибо, было приятно почитать.

Только сейчас заметил коммент... спасибо Сердечность всегда стараюсь вкладывать, особенно в отзывы на такие фильмы.

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan – Вся ваша критика практически целиком базируется на неудачно выписанном и воплощенном на экране образе Марго. Насколько я понял, он является центральным, как бы сотканным из фантазий, грез, идеалов и сладких снов, потому рушится и весь концепт картины. Плоская банальность повествования и наигранность характеров персонажей вроде бы становится очевидной после вашего критического анализа. В то же время, трудно уяснить в чем же должна была заключаться основная мысль фильма, безвозвратно утраченная и халтурно воплощенная центральная идея романа Джона Грина? (впрочем, может я не столь внимательно читал текст?). Что касается технической части, то все на крутых высотах (для меня во многом недостижимых).

 

 

Центральная идея романа не утрачена, она именно что халтурно воплощена и чудовищно опошлена. А в чём она заключается...хм... поверьте, мне правда трудно выразить это вот так вот просто, но если утрировать, то как раз в том самом - не стоит возводить какого-либо отдельного человека в ранг идеала и поселять его образ в воздушный замок собственный фантазий, ведь реальность практически всегда оказывается куда прозаичнее. Но это приблизительно, и именно об этом я и писал свой текст - что Марго на самом деле просто девочка (и таковой в фильме и остаётся), и образ её удачен вплоть до того самого момента, когда должны разрушиться воздушные замки, и этот момент в фильме скомкан, изничтожен, обожемой, практически превращён в словесное порно, казнить создателей фильма, казнить-казнить-казнить!!!:evil:

 

Ну и кроме этого фильм плох именно как фильм, и об этом я тоже писал - ужасно проработанные персонажи, чрезмерно упрощённый сюжет, никаких смыслов, суждений, в общем какая-то невообразимая хрень. Простите, меня чот понесло, за комментарий спасибо!)

 

[Movie addict]

Читканула случайно рецензию на "Карликов".

Любая человеконенавистническая идеология, будь это фашизм, нацизм и радикальный исламизм в духе Аль Каиды или ИГИЛ, всегда формируется в социальных низах, в маргинальной среде клокочущей от невыразимой ненависти человеческой массе, безликой толпе, движимой самыми низменными атавистическими инстинктами

Небезынтересно тут хотя бы то, что все названные примеры зарождения всяких "-измов" изначально имели самую мощную поддержку во всяких верхах, а не в низах - это во-первых. Во-вторых - сдается, что услышь трактовку со сравнением карликов с фашистами и всякими там игилами, старик Вернер бы ржал аки конь. -)

И да, от распятой обезьяны до распятого мальчика не "один шаг", а астрономическое расстояние как бы - ну как человечка до животного примерно.

 

*простите, что вмешиваюсь. Надеюсь, это не нарушает правила.

[Венцеслава]

Естественно, нет

Комментировать любые рецензии любого конкурса, равно как и инициировать/развивать дискуссии по поводу может любой человек, имеющий профиль на форуме КиноПоиска. За исключением немногочисленных случаев с персональным вето, конечно. В политику лезть не надо, но тут пока не та ситуация, чтобы пресекать и не впущать.

[sumarokov1]

Учитывая, что почти весь текст двусмысленен, то эта фраза не более чем эдакий, признаться честно, увы, троллинг. И не более чем. Иначе б "распятого мальчика" тоже не упоминал бы.

[crazy kinogolik]

Но, автор, видимо, знаком только с новинками проката последних нескольких лет, поэтому насилие и вредные привычки он видел в "Из пекла" и "Джо", а остальной кинематограф для него это исключительно добрые комедии и мелодрамы.

Ответ.

Нет, если вы хотите, чтобы я все просмотренные мной инди драмы перечислил, я могу, но так ли это необходимо в рецензии? Просто сравнил "Хулигана" с первым, что на вскидку пришло в голову.

[Dmitry Belov]

Всем привет! Я новенький, так что заранее прошу прощения за вероятную неуклюжесть. Оценивать других – занятие не из простых, есть проблемы с моральным правом.

 

Cherrytie

К сожалению, начну я именно с критики. И хочется надеяться, что это не потому, что мне, в отличие от автора рецензии, нравится Сет МакФарлейн. Никаких претензий к языку, разумеется, но это, как мне кажется, по умолчанию, не зря же нас всех сюда позвали. На мой взгляд, вместо размышлений о фильме здесь представлено признание в любви к Адаму Сэндлеру. Который её, безусловно, достоин, но, может быть, не в рецензии на фильм?

 

dmitrythewind

Хороший текст, привлекающий лично меня короткими предложениями (мне такие даются с большим трудом) и отталкивающий лично меня всего несколькими многоточиями (наверно, из-за комментариев в интернете, которые пестрят многозначительными многоточиями, хотя вот взять того же Довлатова). Понравились ссылки на «Паяцев» и вообще на театр. Не знаю, авторское это или взято из фильма, потому что не смотрел. И эффектный вывод в концовке.

 

Curio

Иронично, не слишком длинно, понятно, с интересным фактом о запрещенных поцелуях. У меня даже возникло ощущение, что я уже видел этот фильм, хотя подозреваю, что на самом деле этого никогда не случится. Даже из-за супермаркета! Сам, бывает, грешу каламбурами, так что и у других люблю (полуголые полубоги). В одном месте резануло мой намётанный граммар-наци-глаз, но общего впечатления не испортило.

 

crazy kinogolik

Выверенная, точная рецензия, прекрасно объясняющая мотивы создателей фильма и все его достоинства и недостатки. Я лично люблю чуть больше образов и красивостей, но это мои проблемы. Хорошо бы и юморка чуток, но, наверно, слишком уж мрачное кино.

 

writer19

Трудночитаемо из-за странного авторского стиля, чем-то напоминающего машинный перевод. Возможно, это не стиль, а небрежность, не знаю. «Ленту Фукуа можно предчувствовать изначально же…», «...выделяют картину режиссёра от его предшественников», «музыкальные нотки… были не столь впечатлительны». Не говоря уже о запятых. Вот, ещё критики, есть, у меня. Уж простите.

 

oscar75

Качественная снисходительная (это комплимент) рецензия, попахивающая профессионализмом. Подробно о фильме, избегая спойлеров, выходящих за рамки трейлера – ценный навык. Понравилось о природе миньоновского юмора.

 

igiss

Из-за первых слов о колосящейся траве в белорусском поле подумал – вот она, сейчас будет моя любимая смешная рецензия, но всё не совсем так. Оказалось, что она скорее романтическая, этакое признание в любви, но уже не актёру, а фильму, вернее, даже фильмам. Это хорошо, когда человек любит кино и говорит об этом, так что лайк. Ну и перепутать Тома Круза с Дольфом Лундгреном – ещё один лайк.

 

ginger-ti

И снова о грустном. О грустном фильме. Я, конечно, в любом месте ищу повод для улыбки, но тут ей явно не место. Так что этот критерий снимаю и завышаю оценку на балл. Чувственно, проникновенно, наверняка соответствует фильму.

 

The Lone Ranger

Признаюсь, «Я шагаю по Москве» не смотрел по двум причинам: не люблю Михалкова и старые фильмы. А в Москве был только ребенком. Тем удивительнее, что мне очень понравилась рецензия – уютная, душевная, светлая, написанная языком лучше среднего по больнице. На секунду возвращает в Советский Союз, каким он был в фильмах, программе «Время», мечтах и выборочных воспоминаниях.

 

SUBIC

Мой чемпион в этой десятке как минимум, дальше будет видно. Не просто рецензия, а замечательный рассказ – красивый, образный, драматичный, какой-то певучий, что ли, и очень милый. Нет, не плакал, конечно, чай, не «Головоломка», но немножко пощипало.

[The Lone Ranger]

Признаюсь, «Я шагаю по Москве» не смотрел по двум причинам: не люблю Михалкова и старые фильмы. А в Москве был только ребенком. Тем удивительнее, что мне очень понравилась рецензия – уютная, душевная, светлая, написанная языком лучше среднего по больнице. На секунду возвращает в Советский Союз, каким он был в фильмах, программе «Время», мечтах и выборочных воспоминаниях.

Жаль, что так Но рад, что восприятию рецензии этот факт не помешал.

[Dmitry Belov]

Dmitry Belov - Терминатор: Генезис

 

Если снимать продолжение культовых фильмов – занятие трудное этсетера, то писать на них – определенно не легче. Знаете, автор, после вашего текста меня распирает от двух одновременных желаний – вскричать «Уиии, какая прелесть!!" и начать сурово отчитывать за первый и последний абзацы. Но так как мы в серьезном месте и заняты серьезным делом, то начну я парадоксально с восторгов.

Это прелесть. Возможно, вас осудят за поверхностное отношение к отпрыску культовых предков, но лично мне очень нравится читать подобное красивое фанатское и в то же время очень взвешенное мнение, лишенное как прямолинейных восторгов, так и голословных претензий. Чудные словесные находки вроде «фильма, нажимающего на эрогенные зоны», «сюжетной дичи», «свободно блуждающих слов» вносят в текст перчинки, да и вообще создают маячки для зрительского внимания. В общем, автор, продолжайте в том же духе. НО!

*это уже критика* Первый вводный абзац нужен именно ради своей вводности – краткого ознакомления с общей диспозицией терминаторного мира, прямой связи с этим фильмом он не имеет. И хотя я понимаю и признаю, что он необходим – данный конкретный вариант на общем фоне выглядит бледным. Размытым. Медленным. Ну и концовка. Нужно ли смотреть этот фильм…Ай, автор, ну без нас разберутся, зачем же так топорно в лоб? Осторожнее заходите, ненавязчивее.

На самом деле мне действительно понравилось, а критика – это просто пожелание увидеть нечто еще лучше.

 

Спасибо за прелесть, Soleyl, да ещё и с восклицательными знаками! А насчёт "кому смотреть": пишу для сайта, там требование обозначить целевую аудиторию Вот и выкручиваюсь как могу. Это не оправдание, конечно, это пояснение Спасибо ещё раз.

 

Dmitry Belov – Рецензия порадовала своей объективностью. Подход к фильму сверх-оригинальный, учитывая тот факт, что большинство критиков как раз зацикливаются на сравнениях с предшественниками. Никому не хочется признавать, «что время идет, а мы не молодеем», «таких фильмов больше не снимают», «вот во времена нашей молодости было ого-го». Много юмора – это всегда хорошо, а у Вас надо полагать все в этом отношении в порядке.

 

Спасибо за высокую оценку! Всегда, садясь за рецензию, сомневаюсь, удастся ли хоть немного поюморить. И радуюсь, как ребёнок, если удаётся. Как узнаЮ? Вот, благодаря вам, например.

Изменено 17.09.2015 04:19 пользователем Венцеслава
оверпостинг

[Movie addict]

Учитывая, что почти весь текст двусмысленен, то эта фраза не более чем эдакий, признаться честно, увы, троллинг. И не более чем. Иначе б "распятого мальчика" тоже не упоминал бы.

Это ваша? Смысл в том, что Херцог вполне симпатизирует карликам (о чем неоднократно говорил) и не считает их фашистами - у него просто мировоззрение такое, что может показаться, что он к ним как-то отрицательно относится.

 

Когда фильм вышел, то многие прочитали его как аллюзию на майские события в Париже и обиделись автора по типу "А ты че, карликами нас считаешь штоле?", а он отвечал чем-то вроде "Так я же любя". Эти карлики ведь вроде нечего такого страшного не сделали, чтобы их с фашистами сравнивать, разве нет?

[lowkick89]

Доброго вечера

 

shnur777 Плохой лейтенант

Привет, Шнур-3-семерки. Ну, почитаем вашу работу. Так...ого, какой абзац большой набрасывается сразу. Но, я понимаю, когда пишешь о чем-то с вдохновением. Тут и 5 тыс. слов будет мало)... да, сегодня нужно учиться лавировать, и так тяжело во всем этом найти золотую середину... что, ГГ и правда такой? Мда, образы у копов зачастую в кино не реалистичны, но чтобы настолько. Этот парень прям по описанию настоящий мерзавец... Xzibit играет мафиози? Это интересно... да, сюжет выглядит как типичный детектив... ааа, так вон как?! С образами героев не так все просто оказывается. Как с копом, так и остальными. Это уже интересно, я бы такое посмотрел... с демиургом классное сравнение, зачет)... только не для меня. Неторопливый темп может иметь свои плюсы, при грамотной съемке и режиссуре в целом, естественно... вот, вот : съемка, музыка в тему, и этим просто можно визуально наслаждаться, и больше ничего не нужно... о, этот анализ игры Кейджа меня еще больше заинтересовал картиной... ииии небольшой вывод, но я уже могу сказать, что да, вы убедили меня посмотреть этот фильм!

[lowkick89]

Доброго вечера

 

shnur777 Плохой лейтенант

Привет, Шнур-3-семерки. Ну, почитаем вашу работу. Так...ого, какой абзац большой набрасывается сразу. Но, я понимаю, когда пишешь о чем-то с вдохновением. Тут и 5 тыс. слов будет мало)... да, сегодня нужно учиться лавировать, и так тяжело во всем этом найти золотую середину... что, ГГ и правда такой? Мда, образы у копов зачастую в кино не реалистичны, но чтобы настолько. Этот парень прям по описанию настоящий мерзавец... Xzibit играет мафиози? Это интересно... да, сюжет выглядит как типичный детектив... ааа, так вон как?! С образами героев не так все просто оказывается. Как с копом, так и остальными. Это уже интересно, я бы такое посмотрел... с демиургом классное сравнение, зачет)... только не для меня. Неторопливый темп может иметь свои плюсы, при грамотной съемке и режиссуре в целом, естественно... вот, вот : съемка, музыка в тему, и этим просто можно визуально наслаждаться, и больше ничего не нужно... о, этот анализ игры Кейджа меня еще больше заинтересовал картиной... ииии небольшой вывод, но я уже могу сказать, что да, вы убедили меня посмотреть этот фильм!

[sumarokov1]

Айна, значит я просто фильм принял ну очень мрачно, отлично понимая видение Херцога и его симпатию - всё-таки странную - к этим карликам. То есть тут уже сугубо моё чертовски пессимистичное восприятие наложилось те образы, что преподнёс режиссёр. Тем более сейчас фильм трактуется ещё более параллельно, чем тогда, когда появился.

Да и фильм этот я имхо использовал лишь как повод чтоб протранслировать наболевшее.

[sumarokov1]

Айна, значит я просто фильм принял ну очень мрачно, отлично понимая видение Херцога и его симпатию - всё-таки странную - к этим карликам. То есть тут уже сугубо моё чертовски пессимистичное восприятие наложилось те образы, что преподнёс режиссёр. Тем более сейчас фильм трактуется ещё более параллельно, чем тогда, когда появился.

Да и фильм этот я имхо использовал лишь как повод чтоб протранслировать наболевшее.