ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Nightmare1]

А меня Женей звать. Будем знакомы. Вот указанные вами ошибки я и имела виду. Всего 2.

Что касается избитой фразы, не поверите - я даже не хаусаманка( если можно так выразиться). Просто интуитивно в конце это первое, что пришло в голову. А после, заметив, что фраза избитая, я решила ничего не менять. Потому как коротко и емко фраза подошла к моему тексту. Хотя сейчас я понимаю, что эта мелочь существенно испортит мою общую оценку. Абсолютно все, кто читал эту рецензию сакцентировали на этом мое внимание.

 

Такое тут постоянно. Ну это же реально мелочь, и как-то странно запарывать автора из-за этого. Тем более сам текст-то хороший. Лично мне не понравилась не финальная реплика, а обилие вводных слов вроде "надо сказать", "по моему мнению", "уж поверьте". Вот это точно лишнее и конкурсная специфика тут совершенно ни при чем. "Мое мнение" - ваша рецензия и так сплошное ваше мнение и не нужно акцента, и так понятно что от субъективизма не уйти. Ну а "надо сказать" - выражение-паразит. Надо? Скажите. И все на том. Уж простите, Женя, за наставничество.

[Poets of the Fall]

Такое тут постоянно. Ну это же реально мелочь, и как-то странно запарывать автора из-за этого. Тем более сам текст-то хороший. Лично мне не понравилась не финальная реплика, а обилие вводных слов вроде "надо сказать", "по моему мнению", "уж поверьте". Вот это точно лишнее и конкурсная специфика тут совершенно ни при чем. "Мое мнение" - ваша рецензия и так сплошное ваше мнение и не нужно акцента, и так понятно что от субъективизма не уйти. Ну а "надо сказать" - выражение-паразит. Надо? Скажите. И все на том. Уж простите, Женя, за наставничество.

 

Конструктивную критику всегда адекватно воспринимаю. Себя считаю в написании рецензий любителем. Не потому что не могу написать лучше( все- таки, журналист). Вся субъективщина предназначена для того, чтобы текст не получился профессиональным. Рецензии - моя отдушина, поэтому пишу легко, не задумываясь и не шлифуя текст. Ибо задачи такой не стоит.

[Венцеслава]

И немного комментов от меня:

 

Cherrytie

Многобуков. В этом тексте есть буквально все для совершенно шикарной рецензии: авторская информированность, авторская наблюдательность, авторский оригинальный взгляд, авторское сочувствие, авторское восхищение. Но при этом гигантский объем и фирменная рассудительная неторопливость в сочетании дают полное отсутствие динамики, рецензию интересно читать первую половину, а дальше автоматически включается функция нетерпеливого ожидания финала. Чуть-чуть раздеть бы ту же самую мысль (не до стрингов, но типа того) и была бы конфетка.

 

Mary I Tudor

А что делает наша Маша? Наша Маша балуется! Очень яркий и необычный текст, в равной пропорции заинтересовывающий в текущем Майке, предыдущем Майке и творчестве рецензента в принципе. Что здесь всерьез, а что - в режиме игры, разобраться порой сложновато, но мысль течет столь живописно и прихотливо, что это даже неважно.

 

Мария Демидова

О, это тот тип разноса фильма, который лично мне очень близок: на сцену приглашается ее величество Логика. Мы так устроены, что, увидев рапторов, как-то о ней забываем, переключаясь в режим чистых эмоций, но автор - не из таких: все ляпы подмечены, все несуразность задокументированы и даже каталогизированы. Возможно, тут не хватает какой-нибудь иронии, которая выгодно оттенила бы праведный гнев, но в общем и целом очень достойная работа.

 

AndrewSTAR1990

Все-таки "вОльер". Очень убедительная рецензия, концентрированная, стремительная, напролом движущаяся к поставленной цели. Читая ее, реально забываешь, как вымораживали во время просмотра плаксивые дети, или как стремилась к отрицательным значениям химия между Прэттом и Даллас-Ховард. Пренебречь, вальсируем. Все сильные места картины грамотно преподнесены, мнение сформулировано исчерпывающе. Забавно, но в этом обе представленные в конкурсе рецензии на "Парк" сходятся: они обе сильны именно убедительностью, даром, что убеждают в прямо противоположном.

 

Шагающий воробей

Тут очень сложно настроится на отстраненное оценивание качества текста, ибо фильм таки был просмотрен, и с автором мы не совпали вот буквально нигде: смотреть на экран чужого компа было просто чудовищно скучно, смертоубийственное нечто субъективно локализовалось вне компьютера/интернета (убивают то там все больше ножи и миксеры), а скупо упомянутая сцена а-ля Тендряков показалась вообще единственным, ради чего это можно было смотреть, ибо сделано классно. В общем тянет не столько воспринимать текст, сколько рьяно с ним дискутировать... и это круто, ибо оппонент из автора ого-го какой, его видение изложено достаточно занимательно и обстоятельно (еще бы переходы между абзацами как-то гармонизировать, и было бы совсем хорошо), а потому при чтении выход из своей головы благополучно случается.

 

Tikirikitavi

Ээээ... даж не знаю, что сказать. Текст похож на мороженку с орешками, клубничным сиропом, черной смородиной, мороженым инжиром, пюре личи и... да, дольками банана. Он ну очень вкусненький (авторские лингвистические экзерсисы реально доставили, по их уровню он, безусловно, впереди ветки сей), но при этом какой-то винегретный и не особо содержательный что ли. Похоже на потом сознания: о! на них синие штаны! шутку в студию!.. о! из трое! шутку в студию! И ведь шутки хороши. Но, м.б. стоило добавить что-то помимо них?

 

fuliver

Сходу нравится название. И первые два абзаца нравятся тоже: очень здорово ухвачен контекст, с геометрической точностью очерчен характер главгероини и общая расстановка привязаностей в кинокартине. По идее дальше должно быть лучше, но концовка в лице абзаца третьего вдруг спотыкается и прежде столь четкие нити авторских мыслей запутываются. Что за сцена у гроба? Кого их троих означенных выше сыграл Том Стерридж? А тут еще и ирония пошла, в принципе подрывающая то мнение о фильме, которое успешно складывалось чуть раньше.

 

AbdulLah07

Тут, к сожалению, не зашло. Текст достаточно привлекательный: подкупают его непосредственность и искренность. Но при этом он... блуждает что ли, не могу подобрать более точного слова. Чуть ли не половина рецензии посвящена имплицитной полемике: кто-то там, за кадром, видимо, посмел сказать, что не забоялся Астрала, и тем самым опустил великое кино, и автор бросается на этого неназванного святотатца с кулаками... забывая, что читатели то совсем не факт, что в теме, и им гораздо интереснее было бы почитать таки про Астрал, чем понаблюдать за рудиментами чужого противостояния. В результате мы больше узнаем о том, в каких внешних условиях лучше смотреть фильмы ужасов, чем о том, чем же так крута франшиза, какова она или хотя бы о чем она.

 

crazy kinogolik

Сильной стороной текста выступает авторская захваченность фильмом: актеры прекрасны, динамика прекрасна, случающаяся фигня прекрасна, давайте снимем галстуки и всласть поваляем дурака, а? О недостатках сказано честно, но они как-то не запоминаются, презентация удалось. Вот с формой проблемы есть: многовато "я", двукратное возвращение к теме нереволюционности излишне при столь небольшом объеме, и уж точно вряд ли стоило откладывать на потом разговор о Патрике Уилсоне только для того, чтобы вернуться к нему спустя два предложения.

 

igiss

На "Облака" в этом месяце было рекордное количество хороших рецензий, что само по себе заинтересовывает фильмом: что-то есть в нем такое, что заставляет рецензентов, хвалят ли они его, ругают ли, размышляют ли, звучать в безупречно-интеллектуальной тональности. Эта конкретная работа тоже очень хороша, видно, что она является плодом не столько чувств, сколько раздумий, и за этими раздумьями очень интересно следить. Ощущается, что результирующая авторского мнения еще не сложилась: кажется, вот-вот ухватишь его... но тут же следует очередное "но". Однако эта нечеткость неожиданно играет в плюс, придает тексту динамику. Он сам похож на встречу в пути.

 

a2n2d2r2e2y2

У рецензии не самая удачная концепция: идея "жанр загибается в конвульсиях, а тут такая жемчужинка" применяется разными рецензентами к такому количеству самых разных фильмов, подчас откровенно трешовых, что сама по себе не может ни удивить, ни убедить. Тут бы как раз подробнее раскрыть то, чем фильм отличается, поговорить о его сильных сторонах, но текст, едва коснувшись их, уже завершается, оставляя читателя полуголодным. Форма хороша: приятный язык, лаконичность, непрерывность мысли, умение вписать фильм в контекст. Но над содержательной стороной еще поработать бы.

 

Soleyl

Учитывая финальный абзац, в начале рецензии определенно стоило бы добавить тег "спойлеры!" Но это не портит рецензию, это забивает последний гвоздь в крышку мастерски сколоченного гроба. Интересно, что, будучи откровенно хейтерским по содержанию, текст прекрасно смотрится на своей серой подложке: он не топчет тогами, он не изничтожает, он с усталой иронией (но безжалостно) высвечивает всю серость, всю тягомотную бессмысленность и незначительность материала. Ловкость рук: нам не рассказывают, нам показывают.

 

Vladimir_G

Не самый сильный текст, который доводилось читать у автора, к сожалению: восприятию очень мешает затянутость (сказано, например, что пресловутый единый план - это первое, о чем говорят, а потом пошли два абзаца про это) + некоторое злоупотребление выходом на зрителя, многочисленные "мы", которые на не смотревшем читателе не так чтобы работают. Но есть и очень интересные наблюдения: про охудожествление эффекта репортажной съемки, о психологии главной героини. По итогам работа скорее нравится, но фильмом заинтересовать удалось не вполне.

[Кирий]

Спасибо за отзыв. Вот только где Вы нашли "множество орфографических ошибок"?Во всем тексте максимум одна или две (впрочем как и всех). Никогда ими не грешила вроде. По поводу пунктуационных не спорю, потому как люблю к месту и не к месту расставлять/забывать о запятых и путать местами тире с двоеточием.

Что касается p.s. - это можно встретить почти в каждой моей рецензии. Позволяю себе такую слабость))

 

Доброго дня! Раз уж все знакомятся, то меня зовут Кирилл. Во-первых, мне ваш текст очень понравился. Во-вторых, говоря про "множество орфографических и пунктуационных ошибок", я имел ввиду общее суммарное впечатление, которое оставляет текст после прочтения, включая описки, опечатки, пропущенные знаки препинания. Голословием никогда не страдал, поэтому извольте, процитирую вас, но уже в исправленном мною варианте:

"В жестоком и порочном мире адвокатов-шлюх, насквозь прогнившем из-за собственного безразличия, не имеет абсолютно никакого значения виновность/невиновность клиента";

"что судебный процесс всего-навсего, жестокая игра";

"Грегори Хоблит";

в выражениях "тот смысл делает фильм по- настоящему", "может трансформироваться в брутально- агрессивного" и "немногочисленные элементы по- настоящему качественного фильма" присутствует лишний пробел после "тире" - мелочь, но опечатка, ведь?;

"Ведь на кон поставлено не что иное, как человеческая жизнь";

"не оставляет зрителю сомнений, что пред нами все-таки фильм";

"При всей своей противоречивости и отсутствии внешней динамики, фильм Хоблита ни на секунду не утрачивает зрительского внимания".

Разве все перечисленные ошибки вкупе с большим количеством пропущенных запятых нельзя назвать "множеством"? Я этим вас, отнюдь, не укоряю. Просто бросилось в глаза - я и отметил в комментарии.

 

Так что Кирилл здесь не прав, не стоит давать такие сильные определения.

 

Саша, давай ты тоже поосторожнее с определениями, а?

 

Ну это же реально мелочь, и как-то странно запарывать автора из-за этого.

 

И ещё раз - хорошо? Я никого не "запарывал", а просто отметил особенность текста, бросившуюся мне в глаза.

[Nightmare1]

Саша, давай ты тоже поосторожнее с определениями, а?

Да нет проблем, Кирилл. Буду осторожнее, просто уж тогда так и пиши, что "грамматические ошибки".

 

И ещё раз - хорошо? Я никого не "запарывал", а просто отметил особенность текста, бросившуюся мне в глаза.

Ты-то тут при чем? Я твоей оценки не видел, а выразился в теории. Вот и все

[a2n2d2r2e2y2]

Мария Демидова

Текст довольно лёгко читаем, автор грамотно изложил свою позицию, при этом, наглядно отмечая все его существенные недостатки. Конечно вопрос в профессионализме здесь остаётся открытым - всё таки Мария подходит к описанию впечатлений не с киноведческой точкой зрения, а именно зрительской. Фактическое отсутствие сложных афоризмом и профессионального сленга, делает текст простым для понимания в широких кругах.

AndrewStar1990

Если расценивать качество написанной рецензии, то здесь явных проблем не обнаружено. Текст содержателен, и автор довольно грамотно описал свою точку зрения, касательно этого фильма. Вся проблема для читателя состоит в одном - в собственном отношении к фильму. Я, как человек, которого "Мир Юрского периода" очень разочаровал, не могу расценивать данный текст положительно....

NaObi

Весьма удивлён подобным стилем рецензии, но, не буду лукавить, читать его очень сложно. Конечно, в грамотности автора сомневаться не приходиться, всё таки текст написан с должным профессионализмом и понимания своего дела, НО... подобные творения всё же очень сложны для восприятия.

Максим Черный

Весьма неплохая рецензия, автор которой хоть порой и ссылается на банальные и очевидные вещи, описанные в сотнях рецензий на этот фильм, но при этом, с каждым предложением, я, как читатель, был полностью согласен.

Tikirikitavi

Не хочу обидеть автора, но рецензию, хоть и на весьма глупый мультфильм, хочется перестать читать, сразу же после первого предложения. Разумеется, прибегая к жаргону, и ироничному рассмотрению некоторых вещей, можно найти целевую аудиторию и получить одобрение, со стороны некоторых товарищей. Но меня, к сожалению, такой стиль лишь отторгает...

AbdulLah07

Концентрация местоимения "Я" в первом абзаце зашкаливает, да и по своей структуре, текст весьма незамысловат и похож скорее на откровение в личном блоге, нежели на профессиональную рецензию кинокритика...

Шагающий воробей

Уже в первом абзаце наткнулся на ряд орфографических ошибок, но при дальнейшем чтении, текст буквально затянул и весьма интересное изложение своих мыслей, заставило забыть эти незначительные нюансы. Хоть фильм сам ещё не видел, позиция автора ясна и занимательна.

Mary I Tudor

Ирония бьёт ключом.. Но опять же (как и рецензия товарища Tikirikitavi) подобное творение понравиться далеко не каждому..

[VladimiG]

Nightmare163 - Бешеный бык

 

Что понравилось? Текст в чистом виде – поток собственных мыслей автора. Может это и не рецензия в классическом виде, а некое сочинение, но мне порой куда ценнее вот такая способность критика самому делать выводы и размышлять на тему фильма. Это куда полезнее, чем нередко встречающийся здесь и зачастую незаслуженно высоко оценённый тип рецензий, где автор вставляет кучу штампованных философских отсылок (во многом заимствованных) и временами делает это так неловко и не в тему, что лишний раз расписывается в собственной неспособности на самом деле понять и разобрать фильм.

 

Что не понравилось? Вначале было слишком много грамматических/стилистических огрехов. В середине Найтмэр так извилисто вёл свою мысль, что сам заплутал, и, порой, противоречил сам себе. Однако в конце он всё-таки выруливает на полноценный ясный вывод о картине.

 

«На корриде быки погибают нередко, зато без мучений», - О_о, вы это серьёзно??? Бык сильно страдает во время корриды, особенно португальской.

Injir - Бешеный бык

 

Но эта рецензия на «Быка» смотрится выгоднее предыдущей. Дело и в стиле, и в стройности мышления. Всё подано чётче, деликатней – после текста получил ясное представление о конфликте и драматической ситуации фильма, который я не видел.

 

gone_boating - Венера в мехах

 

Уууххх… вдохновенно написано. Ёмкий и не страдающий графоманией стиль с простительными финтами вроде вставки цитат на иностранном языке позволил ясно и при этом неординарно не только рассказать сюжет, но и поразмышлять над тем, что Полански имел в виду. Мне в своё время было лень всё это делать, я так… обозначил главные моменты, здесь же они раскрываются шире. В конце автор скатывается совсем уж в поэзию, и ты с трудом, но всё же не теряешь путь его мысли. Но вот в отдельных местах так и хочется спросить: «сами поняли, что сказали?» В частности, в куске про битву полов, или в последнем предложении предпоследнего абзаца, которое весьма неловко построено. Но, тем не менее, это хорошая рецензия на очень хороший фильм.

 

ruslan_alterego –

неплохой мог бы получиться текст. Чувствуется нормальный словарный запас и, вероятно, начитанность автора, но он написал его словно второпях за часик- другой, особо не вычитывая и не структурируя. В итоге мысли переплетаются порой, противоречат друг другу, единого вывода нет, а вот грамматические ошибки – есть.

 

Paranoik-kinofan - Лолита

организм не может уподобиться модели, плоскость лишается чувственной составляющей, привкус затянут в корсет, а мелодрама возникает на пересечении поколений. Хотел бы я знать, где взять такой допинг, чтоб так писать или в каких мирах ищется такое вдохновение Индивидуальный, интересный стиль Параноика выделяется сразу. Однако к третьему абзацу с допингом выходит передоза, и вот уже "механистичность не может музицировать", а «дистанцированность получается эмпатийной». И то и другое оксюморон В общем, даже немного завидую, что мой мозг порой не способен на некоторые обороты, которые Параноику даются легко, да и вообще прочитал с интересом. Однако кое-где весьма неловко получилось. Что касается сути, то всё отмечено по делу, но... слишком уж общими словами отделывается Параноик. Более-менее конкретно, с примерами, здесь только про актёрскую игру сказано. В целом, интересный текст, но некоторое любование автором собственным стилем не в угоду содержанию получилось.

 

d13mon - На гребне волны

Нарушая закон, нельзя не скатываться в пучину уголовщины. Во всяком случае, если это нарушение заключается в ограблении банков. В этом ключевое противоречие автора... В целом, крепкий, старательно написанный текст, который немного страдает от отстранённо-догматичного стиля, но не критично. Однако что же с этим противоречием ключевым делать?

NCi17aaMan - Двадцатый век

Такая попытка "сверху" и очень широко взять "Двадцатый век" с попутным рассмотрением всего творческого пути Бертолуччи. Широко, но не глубоко. Автор почти не вдаётся в детали сюжета и увлекается скорее культурологической и прочей полемикой. Что ж первый и второй абзац весьма увлекательно было читать. Не без огрехов, конечно, написано (нельзя, например, "испытывать связь к" - симпатию можно, но не связь), однако интересно. А вот третий абзац, увы, мутноват. Что такое «метатекстуальное панорамирование»? Да еще и в кино? Ну и т.д. Не нравится там решительно каждое словосочетание. Все эти "встраивания в фундамент умирающего неореализма... " брррр. А ещё не могу не сказать, что человек, не смотревший фильм, не поймёт из текста, что в нём происходит. Это не очень хороший признак для рецензии. Моё мнение - не надо пренебрегать описанием сюжета.

 

SUBIC

Написано вполне профессионально, я бы даже сказал «живописно». Удачно подмечены многие детали, режиссёрские приёмы и, наверное, суть. Однако мне показалась, что одна и та же мысль про то, как похоть сжигает любовь, просто кочует из абзаца в абзац и раз за разом просто подаётся под разным соусом. Но оценка будет хорошей в любом случае. Достойный текст.

Изменено 07.08.2015 08:53 пользователем VladimiG

[subic]

VladimiG, спасибо за коммент!

[Mary I Tudor]

Consulina, да. Вы все уловили. Наверное. Спасибо за комментарий, короче . И все они понравились).

 

Слава, да-а-а-а, я шкодница . Спасибо, Славик .

 

a2n2d2r2e2y2, та я в курсе, нормуль). Спасибо.

[NaObi]

Всем доброй ночи!

(в Новосибирске сейчас ночь)

 

NaObi (Головоломка)

Свойства, атрибуты, качества, думается, должны быть сбалансированы как пропорции в рецепте врача. Такое важное свойство, как плотность текста здесь явно стягивает на себя все внимание, нарушая хрупкую гармонию, и как газ занимает весь предоставленный объем мозга читателя, не оставляя возможности для свободного движения. И тем не менее я уважаю и ценю человеческий труд, а в этой головоломной (все помним название фильма) рецензии бережного, качественного и кропотливого handmade предостаточно.

 

Денис, спасибо! У Вас получилась прямо-таки минирецензия на рецензию Замечания учтем на будущее. Отдельная благодарность за "кропотливый хэндмэйд" - для меня написание головоломочного отзыва действительно стало чем-то сродни околонаучной статьи по психологии ))

 

NaObi

Весьма удивлён подобным стилем рецензии, но, не буду лукавить, читать его очень сложно. Конечно, в грамотности автора сомневаться не приходиться, всё таки текст написан с должным профессионализмом и понимания своего дела, НО... подобные творения всё же очень сложны для восприятия.

 

Андрей, мерси Вам! Про сложность я уже уяснила - это тот самый случай, когда мнения других читателей зачастую помогают увидеть те спорные моменты, которые самому автору кажутся сами собой разумеющимися

[Nightmare1]

В меру своих знаний о корриде, Владимир, и сделал подобное заключение. В любом случае имелась в виду именно продолжительность мучений. Бык, даже если он и мучается, то недолго, а "Бык из Бронкса" - все жизнь. Это-то я и противопоставил. Благодарю за комментарий.

[Венцеслава]

 

Флуд в теме подчищен, комментарии учтены

 

Результаты июльского тура - сегодня, в 22.00 по Москве в этой теме

 

Если есть желание еще покомментировать - это можно сделать. Оценки больше не принимаю.

 

Ну и парочка предложений :

 

:idea: До 22.00 прогуляйтесь по ССЫЛКЕ и одарите лайками наиболее понравившихся вам комментаторов этого этапа. Лучшие получат немного плюшек.

:idea: Прямо в этой теме можно накидывать интересные вам персоналии для следующего тура Зодиака (Дева). В помощь - список. Наученная горьким опытом, принимаю из одних рук не более 4 персоналий

[Poets of the Fall]

Доброго дня! Раз уж все знакомятся, то меня зовут Кирилл. Во-первых, мне ваш текст очень понравился. Во-вторых, говоря про "множество орфографических и пунктуационных ошибок", я имел ввиду общее суммарное впечатление, которое оставляет текст после прочтения, включая описки, опечатки, пропущенные знаки препинания. Голословием никогда не страдал, поэтому извольте, процитирую вас, но уже в исправленном мною варианте:

"В жестоком и порочном мире адвокатов-шлюх, насквозь прогнившем из-за собственного безразличия, не имеет абсолютно никакого значения виновность/невиновность клиента";

"что судебный процесс всего-навсего, жестокая игра";

"Грегори Хоблит";

в выражениях "тот смысл делает фильм по- настоящему", "может трансформироваться в брутально- агрессивного" и "немногочисленные элементы по- настоящему качественного фильма" присутствует лишний пробел после "тире" - мелочь, но опечатка, ведь?;

"Ведь на кон поставлено не что иное, как человеческая жизнь";

"не оставляет зрителю сомнений, что пред нами все-таки фильм";

"При всей своей противоречивости и отсутствии внешней динамики, фильм Хоблита ни на секунду не утрачивает зрительского внимания".

Разве все перечисленные ошибки вкупе с большим количеством пропущенных запятых нельзя назвать "множеством"? Я этим вас, отнюдь, не укоряю. Просто бросилось в глаза - я и отметил в комментарии.

 

Приятно познакомиться, Кирилл. Спасибо, что подробно указали на ошибки, которые я просмотрела. Постараюсь в будущем учесть их.

С Хоблитом вообще не хорошо получилось)

[Soleyl]

Soleyl

Учитывая финальный абзац, в начале рецензии определенно стоило бы добавить тег "спойлеры!" Но это не портит рецензию, это забивает последний гвоздь в крышку мастерски сколоченного гроба. Интересно, что, будучи откровенно хейтерским по содержанию, текст прекрасно смотрится на своей серой подложке: он не топчет тогами, он не изничтожает, он с усталой иронией (но безжалостно) высвечивает всю серость, всю тягомотную бессмысленность и незначительность материала. Ловкость рук: нам не рассказывают, нам показывают.

Yeah, exactly what I mean:)

Кстати, только сейчас поняла, что у меня спойлер в рецензии Но, кажется, этого никто не заметил Спасибо за комментарий.

Изменено 09.08.2015 09:21 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Mary I Tudor]

вы немного не поняли концепцию - однажды названный человек уже участвует в розыгрыше, шансы названного дважды никак не повышаются)

 

Чоты, а мне приятно .

[sumarokov1]

Владимир Джи, спасибо! Но если б я коснулся сюжета, начался бы тупо пересказ. В отношении Новеченто это адская куча глупости.

[cherocky]

А мой набор из прошлого месяца засчитали?

 

Вообще, проблема у вас вечно в том, что сплошь американские фамилии, Европы/Азии вообще нету. Вторая ветка, которая должна быть не такой мейнстримной по идее - выходит тем же самым попкорном

Выбирайте больше всяких фестивальных корейцев, итальянцев, можно даже кого-нить из СССР, если внутренний политик позволяет

[Шагающий воробей]

Шагающий воробей

Уже в первом абзаце наткнулся на ряд орфографических ошибок

Спешно бросился перечитывать первый абзац в поисках ошибок. Поскольку обнаружить их не удалось, вопрос - что за ошибки, где Вы их усмотрели?

[subic]

А мой набор из прошлого месяца засчитали?

 

Вообще, проблема у вас вечно в том, что сплошь американские фамилии, Европы/Азии вообще нету. Вторая ветка, которая должна быть не такой мейнстримной по идее - выходит тем же самым попкорном

Выбирайте больше всяких фестивальных корейцев, итальянцев, можно даже кого-нить из СССР, если внутренний политик позволяет

 

Засчитали. Я даже на Данелию текст пишу, если чё

[cherocky]

Засчитали. Я даже на Данелию текст пишу, если чё

 

Это хорошо

 

Просто в том месяце (июнь) были только Бергман и Джармуш из сколько-нибудь независимого, в остальном бесконечный золотой век голливуда. Как бы ничего против, но хоть немножко киноязыкового разнообразия

Изменено 09.08.2015 09:29 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Avanti]

Выбирайте больше всяких фестивальных корейцев, итальянцев, можно даже кого-нить из СССР, если внутренний политик позволяет

 

Абсолютно согласна. Я бы вообще в обязательную программу включила как минимум двоих отечественных персоналий.

[subic]

Абсолютно согласна. Я бы вообще в обязательную программу включила как минимум двоих отечественных персоналий.

Я уже предлагал, но меня не поняли

 

Плохо, что нет правила включать хотя бы две персоны отечественного розлива.

Я бы вообще за квоту в 50% проголосовал.

[irina15]

А мой набор из прошлого месяца засчитали?

 

Вообще, проблема у вас вечно в том, что сплошь американские фамилии, Европы/Азии вообще нету. Вторая ветка, которая должна быть не такой мейнстримной по идее - выходит тем же самым попкорном

Выбирайте больше всяких фестивальных корейцев, итальянцев, можно даже кого-нить из СССР, если внутренний политик позволяет

 

Я назвала Дарио Ардженто. У Азии, тоже, кстати день рождения на Дев падает.

[cherocky]

Я назвала Дарио Ардженто. У Азии, тоже, кстати день рождения на Дев падает.

 

Да, я заметил)

Я сам его в июне хотел в четверку включить, но он не влез немного

 

Мне еще понравилось, что Фуливер стендаперов своих продвигает

[irina15]

Абсолютно согласна. Я бы вообще в обязательную программу включила как минимум двоих отечественных персоналий.

 

Девы Данелия. Гармаш, Леонов, Аверюшкин, Тодоровский, Раневская, Ступка. Выбор есть, и очень хороший. Можно и больше чем на двух набрать. А за то, чтобы в обязательную программу не менее двух отечественных персоналий включать - двумя руками за!