ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Nightmare1]

Alcibiades_

Ну вот, Олег, я добрался и до тебя. Ты меня в свой топ-5 не включил (и в расширенный тоже, ай-я-яй), потому буду жечь напалмом. Шучу. Я не буду разбирать рецу частями, ибо тогда коммент сам станет рецей, а лучше попробую систематизировать впечатления. Что нравится безапелляционно. Твой абсолютной авторский взгляд, смелость в суждениях, причем не граничащая с вызовом читателю. Не думаю, что этот текст стал возможен как ответ многочисленным критикам фильму Иствуда, но он предстал полигоном для обкатки судя по всему давно заготовленных тезисов. Если задаться такой целью, то можно оспаривать каждый твой абзац. Вот хотя бы этот. "Но созидание это возможно лишь до тех пор, пока Крис Кайл и ему подобные метко стреляют по людям, которым такая рафинированная упорядоченность жизни кажется излишней..." Что получается у тебя? То есть солдат американской армии, отправившийся в чужую страну агрессором, становится человеком, которым "будет гордиться все просвещенное человечество"? Правильно понял мысль, Олег? Если да, то мне такой посыл не близок. Шла бы речь о защите своей страны, то другое дело, но США не знают и никогда не знали, что такое защищать отчизну от вторжения (ну Перл-Харбор не будем вспоминать), поэтому высокопарные пассажи выглядят слишком схематичными и к проблематике фильма и имеют отношение скорее опосредованное. Идем дальше. "Он становится «морским котиком», а потом и настоящим супергероем, убивая 255 террористов" - очень пропагандистская фраза, просто-таки провоцирующая к словесному поединку. Отношение к войне в Ираке таково, что нужно еще суметь там найти такую ораву настоящих террористов, уничтожив которых может и возможно создать ореол супергероя. В принципе, твоя тактика выглядит осмысленной и хорошо продуманной. Ты явно понимаешь, что многие фразы могут восприняться по меньшей мере спорными, и потому вываливаешь такую гору "доказательств". Ну что тут сказать? Все хорошо в меру. Отрывок из памфлета Толстого-младшего - в кассу, а вот Ильина - уже натянуто. Похвально авторское желание устранить любые возможные читательские вопросы, и я считаю, что рецензия получилась цельной, ибо слишком сложна тема. Суть последнего абзаца ты только что разъяснил и поэтому не буду долго высказываться. Лишь коротко - опять спорно и останется спорным, сколько ни втолковывай. Это на самом деле вообще не обязательно - хорошая рецензия говорит сама за себя. Уф... Совсем я вышел из берегов, подытожу. Если бы не было этих фраз: "К сожалению, большинство современных российских зрителей будут смотреть фильм сквозь призму навязанных им политических стереотипов..." и "Хоть в России многие заблудшие души и ассоциируют себя с миром варваров" - сказал бы что мне очень понравилось. Однако я не люблю подобных обобщений и поэтому скажу, что просто понравилось. Дерзай!

[lowkick89]

ну наличие и положительного и отрицательного вполне обосновано - текст-то серый. Но наверное стоит отметить что в первой половине текста я как бы указываю на нетипичность юмора дабы подготовить потенциального зрителя к тому что шутки будут по своей содержательности абсурдны и топорны (это скорее не похвала, а просто информация. Которую многие почему то здесь воспринимают именно за похвалу). Что же касается резкого перехода - то тут я наверное не смог сделать плавный скачок к тому что фильм с каждой минутой становится всё хуже и хуже. Да и вообще, как это ещё выяснилось в прошлом конкурсе, у меня плохо получается с завершением текста - всегда как-то резко получается. Но спасибо за комментарий

 

Так как , смотреть стоит или нет? А то я из за первой части как-то заинтересовался...)))

[VitoKorleone]

Так как , смотреть стоит или нет?

лучше не надо Только время потратишь...

[Alcibiades_]

Alcibiades_

Ну вот, Олег, я добрался и до тебя. Ты меня в свой топ-5 не включил (и в расширенный тоже, ай-я-яй), потому буду жечь напалмом. Шучу. Я не буду разбирать рецу частями, ибо тогда коммент сам станет рецей, а лучше попробую систематизировать впечатления. Что нравится безапелляционно. Твой абсолютной авторский взгляд, смелость в суждениях, причем не граничащая с вызовом читателю. Не думаю, что этот текст стал возможен как ответ многочисленным критикам фильму Иствуда, но он предстал полигоном для обкатки судя по всему давно заготовленных тезисов. Если задаться такой целью, то можно оспаривать каждый твой абзац. Вот хотя бы этот. "Но созидание это возможно лишь до тех пор, пока Крис Кайл и ему подобные метко стреляют по людям, которым такая рафинированная упорядоченность жизни кажется излишней..." Что получается у тебя? То есть солдат американской армии, отправившийся в чужую страну агрессором, становится человеком, которым "будет гордиться все просвещенное человечество"? Правильно понял мысль, Олег? Если да, то мне такой посыл не близок. Шла бы речь о защите своей страны, то другое дело, но США не знают и никогда не знали, что такое защищать отчизну от вторжения (ну Перл-Харбор не будем вспоминать), поэтому высокопарные пассажи выглядят слишком схематичными и к проблематике фильма и имеют отношение скорее опосредованное. Идем дальше. "Он становится «морским котиком», а потом и настоящим супергероем, убивая 255 террористов" - очень пропагандистская фраза, просто-таки провоцирующая к словесному поединку. Отношение к войне в Ираке таково, что нужно еще суметь там найти такую ораву настоящих террористов, уничтожив которых может и возможно создать ореол супергероя. В принципе, твоя тактика выглядит осмысленной и хорошо продуманной. Ты явно понимаешь, что многие фразы могут восприняться по меньшей мере спорными, и потому вываливаешь такую гору "доказательств". Ну что тут сказать? Все хорошо в меру. Отрывок из памфлета Толстого-младшего - в кассу, а вот Ильина - уже натянуто. Похвально авторское желание устранить любые возможные читательские вопросы, и я считаю, что рецензия получилась цельной, ибо слишком сложна тема. Суть последнего абзаца ты только что разъяснил и поэтому не буду долго высказываться. Лишь коротко - опять спорно и останется спорным, сколько ни втолковывай. Это на самом деле вообще не обязательно - хорошая рецензия говорит сама за себя. Уф... Совсем я вышел из берегов, подытожу. Если бы не было этих фраз: "К сожалению, большинство современных российских зрителей будут смотреть фильм сквозь призму навязанных им политических стереотипов..." и "Хоть в России многие заблудшие души и ассоциируют себя с миром варваров" - сказал бы что мне очень понравилось. Однако я не люблю подобных обобщений и поэтому скажу, что просто понравилось. Дерзай!

 

Буду стараться) Спасибо за отзыв, тем более такой подробный! Ну, коль скоро ты у меня спрашиваешь: я не считаю, что американцы являются в Ираке или где бы то ни было агрессорами более, чем, к примеру, мы на Северном Кавказе. Там, кстати, тоже в большинстве люди уверены, что нам просто нужна их нефть и что-то там еще наподобие. Кайл пишет о том, что есть много мест в мире, где люди поступают очень жестоко даже по отношению друг к другу, и еще более жестоко они готовы поступать с американцами. Опять же, он исходил из того, что Америке объявили войну, начав взрывать посольства страны, а Ирак был одним из спонсоров террористов. И, соответственно, воюя в Ираке, он защищал свою жену в Техасе. Ну, а автор рецензии, то есть я, как древний грек, исходил из тезиса о постоянном антагонизме между цивилизацией и варварами. И, исходя из этих позиций, когда, к примеру, римляне вторгались в галлам, они были правы и не были агрессорами, потому что они несли туда римское право и римские дороги, а в качестве следующего бонуса - римское образование и римское просвещение. Ситуация в общем-то такова - либо расширяется территория Мордора, либо расширяется пространство цивилизации, где художники и ученые создают то, чем гордится просвещенное человечество. Американцы способствуют тому, чтобы расширялось пространство цивилизации. Надеюсь, это не считается обсуждением политики? Мне кажется, мы все-таки остались в пределах историософии, а про нее в правилах ничего не сказано)

 

Насчет защиты Америки... Там разные страницы в их истории были. Была например и такая, когда русский император отправил свои корабли через Атлантику и защитил США от весьма вероятного вторжения со стороны англичан во время их Гражданской войны. Так что у нас старые традиции дружбы. Наши с тобой предки защищали Америку, когда это еще не было мейнстримом)

 

А насчет пропаганды... Ну, имхо, пропаганда - не такая уж и плохая штука, как многие думают. Пропаганда - это всего лишь способ доносить определенные месиджи до широких масс. С этой точки зрения апостол Павел, к примеру, был великим мастером пропаганды. Просто, он пропагандировал Истину, а некоторые пропагандируют ложь.

 

P.S. Рецензия на Винсента в мой расширенный топ точно вошла бы, а скорее всего и в топ5, а рецензии на "Дракулу" в одном из прежних конкурсов я бы однозначно отдал победу) Твой текст на "Лору" написан грамотно, там много интересного, особенно для адептов жанра. Просто, возможно, все дело в том, что я к ним не отношусь, поэтому чего-то там не разглядел. Ну, и мне показалось, что там не хватает каких-нибудь неожиданных интерпретаций или чего-нибудь еще, что сделало бы текст более ярким и запоминающимся, или заставило бы заинтересоваться фильмом людей, которые пока еще не являются поклонниками "зрелого нуара". Как-то так)

[gone_boating]

subic - большое спасибо за добрые слова. В ЕРП я появляюсь регулярно. Это для меня подходящий формат. Месяца как раз достаточно, чтобы выбрать кинодеятеля, его кино, подумать и писать по строчке в день. Я на следующий месяц одного из четверых уже выбранных присмотрела и обдумываю потихоньку.

 

Лимитные комментарии - начала со второй половины. Почему-то.

 

NaObi (Таинственная река)

Очень приятно увидеть Оксану снова в игре. Последний раз, если не ошибаюсь, это было около года назад, и рецензия на "Волка с Уолл Стрит" стала одним из главных событий той игры. Рецензия на Таинственную реку привлекает эмоциональностью, соединённой с рассужденияни о манере Иствуда-режиссёра, с со-переживанием, с искренним сочувствием к героям. Похоже, что написано сразу же после просомотра. Отсюда и досадные огрехи в орфографии и впечатления, что чувства просто переполняли душу и надо было поделиться сразу же и убедить читателей, чтобы смотрели обязательно. Меня это тронуло, но кто-то не будет столь снисходителен.

 

Daria Galikhina (Субботним вечером в прямом эфире(сериал))

Эта рецензия относится к типу "Всё, что вы хотели узнать о ___________". Вся информация о любимейшем вечернем субботнем телешоу в США, начиная с середины 1970-х представлена, практически, от и до. Структура программы, причины популярности - всё рассмотрено и отмечено. Меня только один момент смутил слегка. Ваша рецензия выставлена в конце марта этого года, после того, как в Нью Йорке 15 февраля шоу отметило (в прямом эфире) своё сороколетие. Я с самого начала смотрела и очень впечатлилась тем, как Майли Сайрус спела песню Пола Саймона (он тоже принимал участие) "50 ways to leave your lover". А Вы пишете, что "В следующем году SNL исполнится 40 лет!" На качество написанного это не повлияло, но уж если приводить реальные даты и события, хорошо бы проверить их точность. Вы обратитесь в Обратную Связь, чтобы они это предложение удалили. Оно и нагрузки-то смысловой не несёт, а вот такая зануда, как я, сразу глазом зацепилась.

 

Yurko Bratyuk (Плутовство)

Интересные мысли, ирония, свободное ориентирование во времени и пространстве фильма, понимание эпохи, умение воссоздать атмосферу несколькими штрихами - большие плюсы рецензии. Но, к сожалению, небрежная манера написания, вольное обращение с пунктуацией, огрехи стиля, скажем так, портят впечатление от умной, ироничной работы, из которой можно много почерпнуть о фильме.

 

VitoKorleone (Настоящие мужчины)

Фильм, о котором я понятия не имела, рассмотрен и сам по себе и по отношению к многогранному шпионскому жанру, а сквозь ничем не примечательного трусоватого героя автор даёт возможность приглядеться и к американскому менталитету вообще. И хотя я не люблю обобщений, а менталитет этот самый вовсе не так однозначен и одиозен, как это может из фильмов показаться, но авторский подход и его выводы логичны, подкреплены знаниями в киноведении, размышлениями не только о кино, а потому интересны. И написано очень хорошим языком, разложено чётко. Рецензия, которую я бы охаратеризовала "Кто ясно мыслит, ясно излагает", один из искренне приветствуемых мною типов.

[Avanti]

 

Безумный Макс: Дорога ярости

 

Сам фильм, конечно, очень впечатляющий. Я не любитель боевиков и предыдущих "Максов" не видела, но картина, да еще в 4d с шевелящимися креслами и брызгающейся водой ошарашила меня с первых кадров, что я чуть пиво не пролила. Очень приятно было почитать две такие здоровские и такие разные рецензии на этот фильм. Молодцы оба автора, тексты заслуживают самых высоких оценок.

 

сисеро

Великолепно передан бешеный драйв этого фильма. Бодрый, смелый, озорной, даже немного хулиганский язык, толика стеба, суперметкие фразы не в бровь, а в глаз, со вкусом поданный ликбез по истории создания "Максов" - все это делает рецензию яркой, броской, сочной и очень оригинальной. Замечательный текст.

 

Cherrytie

О, как же классно написано! Я вот когда смотрела фильм настолько была увлечена экшном, что мне даже не пришло в голову задуматься про подтексты и философскую составляющую. А тут настолько глубоко раскрыт символизм, такие чудесные аллюзии использованы, такая бездна смыслов открыта, что я просто в восхищении глубиной авторской мысли и широтой авторских познаний. Просто потрясающий текст.

[Оля Бах]

lowkick89, здравствуйте. Спасибо за комментарий, всегда приятны тёплые слова. То, что касается определения жанровой принадлежности "Зорей" образца 2015 года, то это все же ремейк, а не экранизация. Я занимаюсь ремейками вот уже второй год к ряду, это тема моей дипломной работы, так что все, что можно прочитать о ремейках мною прочитано. Естественно, я не претендую на истину в последней инстанции и не собираюсь ни с кем спорить, потому как это бесполезно - каждый останется при своём мнении. Перед просмотром нового фильма я специально внимательно пересматривала картину Ростоцкого, и с полной уверенностью заявляю, что это все же ремейк, подробнее все изложено в отзыве на фильм. Вопрос "зачем" скорее риторический, я прекрасно понимаю зачем снимается подобного рода продукция, так что это вопрос скорее к жанру ремейка вообще, нежели к данному конкретному произведению. Я советую фильм все-таки посмотреть, потому что любая рецензия или отзыв служат целью именно вызвать интерес к произведению, чтобы Вы посмотрели и составили своё личное мнение, пусть оно и не совпадет с мнением автора.

[Irineia]

Фильм: Дом из песка и тумана

Текст: В далекой туманной пустоте

Автор: Irineia

КПД: +

«Стиль»: Развертывание ясной и глубокой мысли автора соответственно развитию сюжета фильма. Достаточно образно, живо, красиво, единственно, что такие вещи, как «гулкое эхо пустоты», «кровавые отсветы трагедии» отдают одновременно некой надуманностью (образом для образа) и истертостью.

Главное достоинство: Замечательный, образцовый анализ смысловых пластов фильма, равномерно переплетенный с образной составляющей. Начальный экскурс в предысторию создания фильма.

Недостатки: Как таковых нет, разве что «туманы, песок и пустота» упоминаются чуть чаще, чем «в меру».

Summary: Понравилось. Отличное представление фильма.

Den is, благодарю за конструктивный комментарий!

 

Irineia (Дом из песка и тумана)

Красивый и очень воздушный текст от Irineia, у которой я последний раз читал, наверное, аж прошлогоднюю «Женщину-демона». Здесь, впрочем, как и всегда у данного автора, переплетается простота слога и изящность мыслей, лёгкость подачи материала и глубина аналитики, портретность героев и образность событий. Достаточно объёмный текст не кажется протяжённым: мысли, плавно перетекая друг в друга, не позволяют делать паузы в чтении, задавая комфортный для читателя темп, чему способствует и размеры удобно скомпанованных абзацев. Удачные аллюзии, тонко подмеченный символизм и внимание к создателям картины, делает материал ещё разнообразнее, а чтение более увлекательным.

Кирий, спасибо за теплые слова и внимание

 

Иринея «Дом из песка и тумана» [/b]

Давно смотрел этот фильм, как он еще появился на ДВД. Лента произвела неизгладимое впечатление. Может, и не пересматриваю потому, что, боюсь, уже будет не то. Юля – талантливый автор, что тут скажешь. «Дом» не исключение, а закономерность: яркий пример продуманной работы. Все по местам: немного информации о режиссере и авторе книги, красивый синопсис, идеи и мотивы, тема мечты в фильме, ну, и проблемы эмигрантов, само собой. Все четко.

Благодарю за солнечный комментарий! Да, Сережа, вы правы, после второго просмотра фильм производит уже не столь сильное впечатление, но зато на передний план выходят интересные детали, диалоги, музыка... И это того стоит )

[Avanti]

Кирий (Рыжий)

Добротно скроенная, качественная и богатая аналитическими выводами рецензия. Размах авторской мысли широк, рецензент считывает режиссерский посыл, делая глобальные выводы о кризисе общественной морали, классовой борьбе, гуманизме и нормах дозволенного в человеческой обществе. Хорошо написано, проведены интересные параллели с другими картинами, к месту использованы цитаты великих мыслителей, досконально разобрана проблематика картины. Немножко не поняла я в конце вот тут: "благие намерения ...были первым шагом Америки в моральную пропасть. ... Это было простое и патриотически правильное решение сложной проблемы". То есть получается что вы осуждаете Америку за войну во Вьетнаме, да и вообще, но при этом пишете что это правильное, патриотическое решение. Как-то здесь мне видится противоречие, но, возможно, это проблема моего личного восприятия.

 

Alcibiades (Снайпер)

Не читала все комментарии в теме ЕКР, но интересно, начался ли из-за Вашей рецензии идеологический срач или еще нет? Во многом данный текст носит характер провокации, но оценка не должна зависеть от соответствий убеждений комментатора убеждениям автора. Основная идея фильма в тексте выражена конкретно и точно, подкреплена соответствующими цитатами. О том, что убийство, если оно совершается во имя добра, это благо, и добро может быть с автоматом и это правильно - пишет автор. Вполне согласна с этой мыслью, вопрос в том, что во многих военных конфликтах не всегда можно точно сказать, какая сторона представляет собой добро, а какая- зло. Автор читал первоисточник (воспоминания ГГ), умеет убеждать и подкрепляет свои мысли цитатами, что уже само по себе хорошо. Но на мой вкус все-таки автор переборщил с политической агитацией, используя формат рецензии в качестве трибуны. Никакого отношения к фильму про американского снайпера, на мой взгляд, не имеет критика СССР, белое движение и контрреволюция, а также хорошая Россия до 1917 года. Такое чувство что автор просто решил высказаться на эти все темы. Хотелось бы больше об особенностях фильма как художественного произведения, все же такой режиссер его снял. Но концовка мне понравилась, если я ее правильно поняла, это намек на ИГИЛ? В этом случае респектую. Кстати что-то не так с последней фразой "русского Криса Кайла, который во время кто где-то в горах вовремя подстрелил плохого парня" - похоже на опечатку.

 

NCi17aaMan (Любить, пить и петь)

Как всегда круто, мощно, умно. Богатый текст. Артур предстал во всей красе своего мастерства. Необычайно глубокий и всеобъемлющий анализ, профессиональный слог. Дивно написано об Алене Рене и тонко, изящно раскрыт смысл названия. Позволю себе вставить маленькое замечание. Этот текст, по сравнению с некоторыми другими текстами Артура, написан довольно простым (для этого автора) языком, особенно вторая его половина, и это, к слову, очень и очень мне понравилось, это сделало текст ярче и выразительнее. Но во втором абзаце есть пара сложноподчиненных предложений, на мой взгляд все-таки маленько перекрученных, чрезмерно длинных и от того тяжеловато воспринимающихся. Вообще считается что не очень хорошо злоупотреблять причастиями, когда можно использовать глагол, вот тут например "дополняющих, укрупняющих или, что чаще всего, оттеняющих её, делающей периферийной". Но настаивать не буду, авторский стиль есть авторский стиль. Мне очень понравилась эта работа.

 

shnur777 (В прошлом году в Мариенбаде)

Великолепный текст. Автору удалось поймать и описать неуловимое, экзистенциальное, сюрреалистическое, что невозможно постичь логикой. Это действительно очень красивый, даже величественный текст о восприятии трансцендентного произведения искусства, об изменчивости реальности. Автор задает сам себе очень правильные вопросы, которые неизбежно возникают в ходе просмотра этого фильма - и умно, лирично на них отвечает. Писать о таком фильме очень сложно, равно как и рассуждать так точно, емко и красочно, как это делает автор текста, на темы, которые по-моему постижимы лишь правым полушарием. Отлично получилось. И, кстати, получив такую подробную инструкцию по восприятию, я теперь наверно все-таки его посмотрю.

 

orchideya (Близость)

Вау, из того, что я пока читала в этом туре данная рецензия больше всех остальных напоминает самостоятельное литературное произведение. Конечно тут все очень красиво и более чем образно. Мне, не видевшей данный фильм, при чтении было тяжеловато понять его суть, я немного потерялась во всем этом изобилии. Вообще мне пришла в голову как раз сейчас такая мысль. Когда не видел фильма, а читаешь высокохудожественную концептуальную рецензию (я имею в виду вообще, а не только эту), насыщенную литературными тропами, какими-то броскими сравнениями, метафорами, какими-то действующими объектами по типу "закрытая дверь", "сердце - кровавый кулак", "разбитые коленки" и т.п. - непонятно, то ли это образы, какие-то факты, взятые из самого фильма и вплетенные в канву текста, то ли это плод художественного воображения автора рецензии.

В этом тексте есть масса замечательных оригинальных находок, например "Только когда мы незнакомцы, то по-настоящему близки", "лги ближнему своему, как самому себе", " в исполнении отталкивающих, посредственных анти-героев, до коих блестяще унизились прекрасные актеры". Но некоторые места в тексте мне показались немножко недовычитанными. Вот например "пробьет брешь в туго натянутых канатах". В тексте написано о ринге. Я не могу себе представить как можно пробить брешь в канатах, которым этот ринг обтянут, это же не забор."атмосфера звенит вульгарностью" - мне кажется, что ни атмосфера ни вульгарность не звенят. "продолжение своих предыдущих работы" - опечатка."конфликт не в богемном бархатном платье, а в докторском халате" - тут я не поняла, конфликт заключен в халате? из-за халата? или конфликт одет в халат? "близость духовная, ошибочно воспринимаемая за физическую" - принимаемая. Кстати очень интересно было бы спросить у автора по поводу этой фразы. Действительно в фильме духовную близость принимали за физическую? Мне кажется что такого в жизни не может быть, что думает автор? Одно дело физическую близость спутать с духовной. Когда людей тянет друг к другу на физическом уровне, а потом выясняется что они внутренне чуждые друг другу люди, это постоянно случается. Но если человек тебе нравится именно как человек, но не привлекает как сексуальный объект - как можно тут перепутать?

Изменено 28.05.2015 01:19 пользователем Avanti

[sumarokov1]

Дорогая Елена, спасибо за комментарий. Очень над, что текст Вам понравился. Учитывая, что старался вложить в него душу, оттого такие комментарии дорогого стоят.

[Кирий]

Кирий (Рыжий)

Добротно скроенная, качественная и богатая аналитическими выводами рецензия. Размах авторской мысли широк, рецензент считывает режиссерский посыл, делая глобальные выводы о кризисе общественной морали, классовой борьбе, гуманизме и нормах дозволенного в человеческой обществе. Хорошо написано, проведены интересные параллели с другими картинами, к месту использованы цитаты великих мыслителей, досконально разобрана проблематика картины. Немножко не поняла я в конце вот тут: "благие намерения ...были первым шагом Америки в моральную пропасть. ... Это было простое и патриотически правильное решение сложной проблемы". То есть получается что вы осуждаете Америку за войну во Вьетнаме, да и вообще, но при этом пишете что это правильное, патриотическое решение. Как-то здесь мне видится противоречие, но, возможно, это проблема моего личного восприятия.

Большое спасибо за ваше мнение и подробный разбор моей работы

Так то я осуждаю большинство войн, в которых участвует США, но конкретно здесь говорю о корейской, сопровождавшейся множеством бесчинств штатовских вояк. А правильным и патриоческим это решение выглядело именно для них в тот момент. Связь здесь в том, что и для Америки, и для героя этого фильма благие, по их мнениям, начинания не привели к желаемому результату.

[subic]

 

 

Благодарю за солнечный комментарий! Да, Сережа, вы правы, после второго просмотра фильм производит уже не столь сильное впечатление, но зато на передний план выходят интересные детали, диалоги, музыка... И это того стоит )

 

Мы все еще на Вы? Срочно пьем на брудершафт

[Den is]

Помню-помню тебя, Денис, по НГКР-2015. Ты тогда оспорил мой тезис о количестве елок в лесах:lol:.

 

Да-да, было что-то такое. Хотя то обстоятельство, что меня помнят по елкам, а не по текстам, должно, наверное, наводить меня на определенные мысли...

 

Den is – «Территория»

нашел таки основной лейтмотив фильма и выделил его с использованием оч уместной цитаты.

С точки же зрения языковой формы текст простоват и строится в основном на перечислении всяческих характеристик.

 

На самом деле, логика здесь была немного обратная. Т. е. не цитата была найдена к фильму, а фильм "попался" под цитату, оказавшись неплохой к ней иллюстрацией.

По поводу "простоватости" языка - так это постоянная авторская установка.

Спасибо за комментарий.

 

И всем за комментарии спасибо. Когда их так мало - каждый написанный обретает особую ценность

[Alcibiades_]

 

Alcibiades (Снайпер)

Не читала все комментарии в теме ЕКР, но интересно, начался ли из-за Вашей рецензии идеологический срач или еще нет? Во многом данный текст носит характер провокации, но оценка не должна зависеть от соответствий убеждений комментатора убеждениям автора. Основная идея фильма в тексте выражена конкретно и точно, подкреплена соответствующими цитатами. О том, что убийство, если оно совершается во имя добра, это благо, и добро может быть с автоматом и это правильно - пишет автор. Вполне согласна с этой мыслью, вопрос в том, что во многих военных конфликтах не всегда можно точно сказать, какая сторона представляет собой добро, а какая- зло. Автор читал первоисточник (воспоминания ГГ), умеет убеждать и подкрепляет свои мысли цитатами, что уже само по себе хорошо. Но на мой вкус все-таки автор переборщил с политической агитацией, используя формат рецензии в качестве трибуны. Никакого отношения к фильму про американского снайпера, на мой взгляд, не имеет критика СССР, белое движение и контрреволюция, а также хорошая Россия до 1917 года. Такое чувство что автор просто решил высказаться на эти все темы. Хотелось бы больше об особенностях фильма как художественного произведения, все же такой режиссер его снял. Но концовка мне понравилась, если я ее правильно поняла, это намек на ИГИЛ? В этом случае респектую. Кстати что-то не так с последней фразой "русского Криса Кайла, который во время кто где-то в горах вовремя подстрелил плохого парня" - похоже на опечатку.

 

 

Спасибо, Елена! После Вашего строгого комментария на мой отзыв о фильме «Исход» Вашей реплики ждал с особенным трепетом и нетерпением. На этот раз Вы были ко мне намного добрее, значит, с тех пор я проделал некоторый прогресс. Я несомненно буду продолжать работать над собой и к одному из следующих конкурсов обязательно подготовлю рецензию, которая будет вовсе лишена «политической агитации»)

 

Срача вроде не было. Благоразумные организаторы на всякий случай позаботились об участии в конкурсе Outcaster и flametongue, чтобы в случае вооруженного конфликта мы сразу же поубивали друг друга, и никто из мирных жителей не пострадал.

 

Ну, в моей голове связь между американским снайпером, критикой СССР, белым движением и Россией до 1917 года прямая, но, к сожалению, лимита в 1000 слов мне, видимо, не хватило, чтобы все должным образом увязать)

 

А Иствуд, конечно, крут. Один из немногих, кто продолжает несмотря на все тренды снимать настоящее мужское кино с ковбойским юмором, без истерик, санта-барбары и соплей в полэкрана. Собственно, за это его и критиковали. «Ты выстрелил в молоко, но не волнуйся, для тех, в кого ты не попадешь, всегда остается суд» (с).

 

Еще хотел бы отметить, что байопики нельзя судить по тем же критериям, которые мы применяем к обычному кино. Это примерно как живопись и постановочная фотография. Одним из главных достоинств байопика является близость к источнику, собственно, к биографии. Я не очень понимаю, зачем снимать якобы «биографические» фильмы о Марии Бочкаревой и Людмиле Павличенко, если на экране под их именами показаны совершенно выдуманные персонажи, а детали их жизни безбожно перевраны. А Иствуд снял кино о том самом Крисе Кайле, который вполне узнается при чтении его книги.

 

Намек на ИГИЛ, безусловно, есть, но не только на него. Они – квинтессенция зла, безусловно, но зло, маскирующееся в политические формы, ими, увы, не исчерпывается. А в последней фразе имелась в виду КТО, контртеррористическая операция, но модератор, ставивший текст, был, видимо, не знаком с данной аббревиатурой и подумал, что у меня просто заел кэпслок, и поменял буквы на маленькие из самых добрых побуждений)

 

 

orchideya (Близость)

 

Мне, не видевшей данный фильм, при чтении было тяжеловато понять его суть, я немного потерялась во всем этом изобилии. Вообще мне пришла в голову как раз сейчас такая мысль. Когда не видел фильма, а читаешь высокохудожественную концептуальную рецензию (я имею в виду вообще, а не только эту), насыщенную литературными тропами, какими-то броскими сравнениями, метафорами, какими-то действующими объектами по типу "закрытая дверь", "сердце - кровавый кулак", "разбитые коленки" и т.п. - непонятно, то ли это образы, какие-то факты, взятые из самого фильма и вплетенные в канву текста, то ли это плод художественного воображения автора рецензии.

 

Еще хотел выразить солидарность с этим рассуждением. В конкурсе участвуют одновременно отзывы, авторы которых пытаются познакомить зрителя с новым фильмом, и отзывы, в которых авторы как бы делятся впечатлениями с другими людьми, видевшими фильм. По сути это два разных жанра. Причем, когда читаешь рецензию на фильм, который не видел, адепты первого жанра выигрывают, потому что читатель быстрее понимает, о чем речь. Но orchideya написала все так круто, что это, в общем-то действительно как отдельное художественное произведение, которое можно оценивать безотносительно к фильму)

[Irineia]

Nightmare163

Саша, ну раз уж ты попросил, то не обессудь - постараюсь быть максимально конструктивной, а дифирамбы - в конце ) Первый абзац хорош - он информативен, красив, удачно задает ритм, определяет атмосферу текста и при этом непринужденно знакомит читателя с сюжетом фильма. В следующем абзаце тоже все очень неплохо: здесь продолжается ненавязчивый синопсис, но уже с элементами анализа. Немного напряг перифраз: "За словом в карман обитателям крупного города лезть не принято", - ибо смысл не совсем понятен. Ну и здесь тоже несколько шероховато: "не принято фонтанировать искренними эмоциями, их заменяет практическая польза". А вот последнее предложение про звено цепи и инстинкты понравилось, да. В третьем абзаце хорошо получилось выделить тему времени и проиллюстрировать ее интересными наблюдениями. Но хотелось бы поподробнее узнать, как она соотносится с основной идеей фильма. А вот здесь опять не очень: "Множество раз герои группами или поодиночке бросают взор на антикварные часы". Четвертый абзац весьма неплох - в нем автор показывает себя знатоком женской души и психологически точно характеризует подоплеку конфликта. Немного улыбнула фраза: "для убитой смерть — избавление от чрезмерного внимания настойчивых кавалеров". Наверное, это и есть та самая куртуазность, соединенная с апокалиптичностью Но здесь скорее мое личное восприятие, нежели недочет текста. Ну и последнее предложение абзаца тоже не совсем понравилось: каким образом герои фильма могут понять, что "по законам жанра" типаж их пассии обречен на одиночество? ) А вот концовка на редкость эффектна и удачна - она умело подытоживает все сказанное и одновременно передает атмосферу "нуарной" старины... Ну а в общем, если отбросить всю мою чрезмерную въедливость, то налицо очень качественный, аналитичный и внимательный разбор картины, не лишенный образности, красоты и жизни. По-моему, весьма удачная Сашина работа, безусловно, заслуживающая высокой оценки.

 

Кирий

При чтении рецензии неожиданно возникла ассоциация с умело и искусно сделанной резьбой по камню. Наверное, потому что это очень мужской текст: аналитичный, обдуманный, без лишних слов - в котором сразу чувствуется рука опытного автора. И такой аскетизм/сдержанность совершенно не мешает масштабу затрагиваемых в работе проблем. Удачными показались замечания о том, что стремление к справедливости у героя - это запоздалые попытки исправить ошибки прошлого, а потеря собаки велика в "масштабе личного мира" героя. Понравилось, что в последнем абзаце внимательный разбор смысловых ходов картины переходит к обобщениям, проецируя идеи фильма на американский народ и общество в целом. Единственное маленькое пожелание - чуть бы больше огонька, ну или того, что бы заинтересовало, дало возможность почувствовать атмосферу картины и понять, насколько она эмоционально затронула автора. Но это и все, что могу накопать из критики, ибо больше с моей стороны придраться решительно не к чему. В целом работа достойная и во всех смыслах удавшаяся.

 

Alcibiades

Очень живая, умная и по-хорошему провокационная рецензия, дающая зацепки для дальнейших размышлений. Помню прошлый текст автора на "Исход", который тоже отличался всеми этими качествами и был, по мне, так одним из самых ярких в туре. Эта работа мне тоже весьма импонирует, но есть некоторые моменты, на которые все же хочется обратить внимание. К примеру, из второго абзаца следует, что "Крис Кайл и ему подобные метко стреляют по людям" для того, чтобы ученый мог "не вылезать из своей лаборатории, программист — затеряться в виртуальной двоичной реальности машинных кодов, а художник — с головой окунуться в «сладостный самообман» волшебного мира искусства". И таким образом характеризуются "хрупкие достижения цивилизации"? )) Соответственно, сразу возникает вопрос: стоит ли из-за вот такого "заката Европы" убивать хотя бы одного человека? Но, насколько понимаю, авторский посыл совершенно противоположен. Ну и я бы не обижала так "большинство современных российских зрителей". А вдруг все не так уж плохо? В шестом абзаце не совсем понятно, каким образом пример с овчарками и волками иллюстрирует тезис о том, что фильм "близок той другой России, которая не отделяла себя от европейской цивилизации"? Словом, при том, что общий смысл текста ясен, на мой взгляд, некоторые моменты надо было бы точнее прописать, плюс длинные цитаты, которые отнимают много места. А хотелось бы побольше непосредственно авторских мыслей и идей, которые, не сомневаюсь, еще остались в запасе ) Ну а в целом, хоть и хочется оспорить каждый второй тезис работы (и как уже поняла, не только мне ), но тем не менее получила искреннее удовольствие от ее прочтения. Спасибо!

 

Мы все еще на Вы? Срочно пьем на брудершафт

О, это становится традицией

 

 

С удовольствием!

[Кирий]

Благодарю subic и Irineia за прекрасные комментарии

[Nightmare1]

Nightmare163

Саша, ну раз уж ты попросил, то не обессудь - постараюсь быть максимально конструктивной, а дифирамбы - в конце ) Первый абзац хорош - он информативен, красив, удачно задает ритм, определяет атмосферу текста и при этом непринужденно знакомит читателя с сюжетом фильма. В следующем абзаце тоже все очень неплохо: здесь продолжается ненавязчивый синопсис, но уже с элементами анализа. Немного напряг перифраз: "За словом в карман обитателям крупного города лезть не принято", - ибо смысл не совсем понятен. Ну и здесь тоже несколько шероховато: "не принято фонтанировать искренними эмоциями, их заменяет практическая польза". А вот последнее предложение про звено цепи и инстинкты понравилось, да. В третьем абзаце хорошо получилось выделить тему времени и проиллюстрировать ее интересными наблюдениями. Но хотелось бы поподробнее узнать, как она соотносится с основной идеей фильма. А вот здесь опять не очень: "Множество раз герои группами или поодиночке бросают взор на антикварные часы". Четвертый абзац весьма неплох - в нем автор показывает себя знатоком женской души и психологически точно характеризует подоплеку конфликта. Немного улыбнула фраза: "для убитой смерть — избавление от чрезмерного внимания настойчивых кавалеров". Наверное, это и есть та самая куртуазность, соединенная с апокалиптичностью Но здесь скорее мое личное восприятие, нежели недочет текста. Ну и последнее предложение абзаца тоже не совсем понравилось: каким образом герои фильма могут понять, что "по законам жанра" типаж их пассии обречен на одиночество? ) А вот концовка на редкость эффектна и удачна - она умело подытоживает все сказанное и одновременно передает атмосферу "нуарной" старины... Ну а в общем, если отбросить всю мою чрезмерную въедливость, то налицо очень качественный, аналитичный и внимательный разбор картины, не лишенный образности, красоты и жизни. По-моему, весьма удачная Сашина работа, безусловно, заслуживающая высокой оценки

 

Дорогая Юля, эта картинка все скажет за меня.

 

[Кирий]

Zodiac - Часть II

 

NCi17aaMan (Любить, пить и петь)

Прекрасный текст от Артура. Точнее, даже не текст, а мелодия, гармония, увлекающая в свой мир, стремительная и изящная одновременно. Очень живая и цельная работа, дающая максимально полный и подобный анализ последней картине Рене. Причём, самый громоздкий абзац, отнюдь не давит, а «проглатывается» также на ура, как и все остальные, не в последнюю очередь благодаря совершенствующемуся с каждым новым текстом стилю автора, нашедшего необходимый баланс информативности, аналитичности и научности, не вязнущей терминами в зубах, а легко усвояемыми. Замечательное ориентирование в творчестве мастера позволяет Артуру максимально плотно вгрызться в контекст и через эту призму рассказать о ленте. Ещё раз повторюсь, очень радует простота подачи и, соответственно, лёгкость восприятия работы.

shnur777 (В прошлом году в Мариенбаде)

Любопытный текст, разбирающий фильм максимально возможно для данного случая. Здесь нет рассуждений на тему актёрской игры и активных попыток аналитики (анализировать подобный фильм вообще практически невозможно), зато выявлена его структура и принципы восприятия, посредством которых автор рецензии предлагает нам смотреть ленту, в том числе и двумя "гендерными" способами. Интересный и именно здесь работающий поход. Написано очень доступным приятным слогом, увлекательно и невероятно мотивирующе. Да и как может быть иначе, когда автор заявляет, что в картине не хватает именно Вас :lol:

orchideya (Близость)

Кратко, лаконично, мимолётно, но снова талантливо и с огоньком. Есть, конечно, определённая опасность подобных, насыщенных интересными метафорами и яркими образами, текстов, которые в воображении не видевшего фильм читателя могут нарисовать совсем не ту картинку, что задумывал автор. Зато он точно проникнется и пропитается удачно переданной атмосферой картины, ощущением запутанности, дискомфорта и царящего в ней эротизма. Несмотря на уверенность авторского слога, в тексте присутствуют определённые промашки и странности, часть которых уже отметил Avanti: про брешь в канатах и духовную близость, «ошибочно воспринимаемую за физическую». К сожалению, есть и досадные опечатки: например, в предложении «в продолжение своих предыдущих работы внимательно пальпирует конфликт взаимоотношений» должно быть «работ» и, скорее всего, «калькирует». Что говорит и о некой невычитанности текста, странной для столь лаконичного объёма. В любом случае, текст яркий и запоминающийся, но без этих помарок он был бы ещё лучше.

gone_boating (Воспитание чувств)

Отличный текст, очень интересно и ровно написанный. Заметил лишь несогласованность времён в последнем предложении второго абзаца: «Лондон…превратился и…станет». Здесь правильнее писать «стал», как мне кажется. В остальном это очень цельная и крепкая работа, написанная с вниманием к сюжету и его деталям, аналитически уверенная и лингвистически грамотная. Получился достаточно жизнеутверждающий рассказ о случившемся романе, который, судя по вашим наблюдениям, принёс реальной Линн Барбер всё же больше положительных моментов, как и ваш текст – читателю.

David1886 (Король Лир)

Мне в целом нравится как вы мыслите, но далеко не всегда, как вы пишите. Текст вышел несколько суховатым и информативно несбалансированным, литературно бедным и местами даже спорным: взять хоть ваше вступительное заявление о современной трагедии из вступительного абзаца. Мне в отечественном новом кино как раз не хватает хороших умных комедий, а трагедии то на каждом шагу. Ваш текст классической направленности, достаточно содержателен и в меру аналитичен, но как раз анализ и преподнесён несколько однобоко. Вы практически полностью сосредоточились на рассмотрении съёмочного пространства и психологизме и символизме отдельных эпизодов, позабыв обо всём прочем. Вашему языку не хватает объёма, образности и художественности, поэтому сравнивать рецензию с работой Субика смысла не вижу, но в общем она воспринимается мною как полезная.

Outcaster (Земля и свобода)

Очень короткая рецензия, определённая не писавшаяся под данный или любой другой конкурс. Но краткость бывает разной и, если та же orchideya в незначительно большем объёме своей работы сумела сказать о многом, то здесь даже непонятно, о чём собственно фильм. Видимо, о борьбе, о ценности памяти и о чём-то ещё, но подаётся это настолько обезличенно и опосредованно, что приходится глазу цепляться за всякие мелочи, неловкости, детали. И если несоответствие первого предложения «творчество…вызывают» можно списать на невнимательность, оператора, отвечающего за «достоверную реконструкцию эпохи», за некую странность, то упоминание вряд ли одному мне не известной премии «Феликс» выглядит уже излишним, в то время как непосредственно о конкретном фильме рассказано очень мало. Да и выглядит это скорее как отлик автора на увиденное или личная заметка, а не как полноценная рецензия для других.

Lazy_rabbit (Ветер, который качает вереск)

Очень понравился ваш текст. Я частенько ратую за группирование маленьких абзацев в один для большей цельности и темповости рассказа, но в вашем случае в них есть некий ритм, логика, законченность, что делает текст воздушным, а его чтение лёгким. Очень связное и последовательное изложение мыслей, хорошее владение слогом, а местами даже некое заигрывание с ним, как в случае «людей, живущих внутри войны» и «войны, живущей внутри конкретных людей». Ну и, собственно, анализ картины, ненавязчивый, постепенно затрагивающий все аспекты ленты, благодаря которому рецензия местами становится даже философской и обобщающей, но динамику повествования при этом не теряет ни на строчку.

[Lazy_rabbit]

Zodiac - Часть II

 

 

Lazy_rabbit (Ветер, который качает вереск)

Очень понравился ваш текст. Я частенько ратую за группирование маленьких абзацев в один для большей цельности и темповости рассказа, но в вашем случае в них есть некий ритм, логика, законченность, что делает текст воздушным, а его чтение лёгким. Очень связное и последовательное изложение мыслей, хорошее владение слогом, а местами даже некое заигрывание с ним, как в случае «людей, живущих внутри войны» и «войны, живущей внутри конкретных людей». Ну и, собственно, анализ картины, ненавязчивый, постепенно затрагивающий все аспекты ленты, благодаря которому рецензия местами становится даже философской и обобщающей, но динамику повествования при этом не теряет ни на строчку.

 

Большое спасибо, что уделили время, прочли и нашли возможным откомментировать. Очень приятно было прочитать ваш отзыв. Благодарю, что сумели вникнуть в суть текста и понять задумку, которую я вкладывала в композицию этой рецензии.

[Nightmare1]

"Эдвард руки-ножницы"

 

 

Iv1oWitch

Отставной подданный японского императора, обладатель домашних питомцев и фирменного шведского тренажера, а заодно и мой большой друг в очередной раз порылся на антресолях и достал рецензию на фильм, который уже битый год собираюсь посмотреть. Впечатлений от работы Юры, как водится масса, и самых разных. Уоу, вот это заход сделал автор! Кого только не припомнил, аж до самого Джеппетто дошел. Сильно, что и говорить, но подобные суждения определенно имеют право на жизнь. Второй абзац по смыслу скорее продолжает первый, а включение Бёртона видится преждевременным. «Уже тогда существовала проблема дефицита» - крепкий оборот, и в самое яблочко:lol:! Далее идет целый образ про собак, кумиров и трогательных аналогиях. Красиво, любопытно, но… много. Ужать бы слегка и вышло бы явно метче. В принципе рецензия теряет особо своих достоинств от подобных рассуждений, просто видятся на полотне фильма глубоко вторичным. А вот абзац про «позитивное начало в картине» ничего рецензии не дает, мое мнение. Его окончание еще худо-бедно выруливает обратно к фильму, а иначе бы это выглядело желанием автора побольше всякого разного натолкать в рецензию с «десяткой» в качестве финального аккорда. Вдруг откуда-то из-под земли вылезает еще одна интересная отсылка, но почему она здесь? Кажется словно автор говорил, говорил, а потом осекся и внезапно осознал, что в начале что-то упустил. Упоминание «Титаника» - излишняя ламповость, хотя последний абзац напротив – понравился и даже в излишнем морализаторстве его упрекать не захочется. Учитывая дату написания, констатирую, что рецензия очень даже понравилась.

 

Stalk-74

Если бы меня попросили одним словом суммировать свое впечатление об этом авторе, я бы сказал коротко: профессионал. От Сталка трудно увидеть чего-то лишнего априори, пусть и не так много читал у него рецензий, но нынешняя - определенно выделяется на любом фоне. Парадокс ведь. И концептом сей текст не назовешь, но и чрезмерно образным тоже – некий микс без потери рационализма. Если упрятать в карман напрашивающиеся упреки в излишней иносказательности, но наличествует мягкий, какой-то по-домашнему уютный текст. Редкий случай, когда заголовок одинаково уместен для любого из абзацев. Используя небанальный набор инструментов автор, кажется, сумел создать героя таким, что он не только отождествляется с фильмом, но и обретает новые черты. Для меня наиболее ценное в этом тексте – не спадающая волна повествования. С каким темпом автор начал лепить свой городок и его необычных обитателей, таким и закончил. Стоит, безусловно, попенять на излишнюю разговорность ряда предложений. Неуверенность (показная или нет) совершенно не красит гармоничный текст. «А, может, просто вернуться к истокам и отнестись к происходящему, как к сказке на ночь». Если уж начинать так абзац, то напрашиваются разные варианты ответа, благо и объем рецензии тому благоприятствует. На деле же выходит будто человек, занятый каким-то интересным делом, отдаваясь ему всей душой, без конца оглядывается – а все ли он делает так? Концовка, к счастью, очень удалась автору и заставила счесть все придирки как мелкие и несущественные.

[sumarokov1]

Кирилл, большое спасибо за комментарий.

[Iv1oWitch]

"Эдвард руки-ножницы"

Iv1oWitch

Отставной подданный японского императора, обладатель домашних питомцев и фирменного шведского тренажера, а заодно и мой большой друг в очередной раз порылся на антресолях и достал рецензию на фильм, который уже битый год собираюсь посмотреть. Впечатлений от работы Юры, как водится масса, и самых разных. Уоу, вот это заход сделал автор! Кого только не припомнил, аж до самого Джеппетто дошел. Сильно, что и говорить, но подобные суждения определенно имеют право на жизнь. Второй абзац по смыслу скорее продолжает первый, а включение Бёртона видится преждевременным. «Уже тогда существовала проблема дефицита» - крепкий оборот, и в самое яблочко:lol:! Далее идет целый образ про собак, кумиров и трогательных аналогиях. Красиво, любопытно, но… много. Ужать бы слегка и вышло бы явно метче. В принципе рецензия теряет особо своих достоинств от подобных рассуждений, просто видятся на полотне фильма глубоко вторичным. А вот абзац про «позитивное начало в картине» ничего рецензии не дает, мое мнение. Его окончание еще худо-бедно выруливает обратно к фильму, а иначе бы это выглядело желанием автора побольше всякого разного натолкать в рецензию с «десяткой» в качестве финального аккорда. Вдруг откуда-то из-под земли вылезает еще одна интересная отсылка, но почему она здесь? Кажется словно автор говорил, говорил, а потом осекся и внезапно осознал, что в начале что-то упустил. Упоминание «Титаника» - излишняя ламповость, хотя последний абзац напротив – понравился и даже в излишнем морализаторстве его упрекать не захочется. Учитывая дату написания, констатирую, что рецензия очень даже понравилась

 

Спасибо!

Глядя на Деппа, отчего-то вспомнил другого великого актёра.

 

 

Кажется здесь он говорит:

- Я тебя не больно зарежу. Чик - и ты на небесах

Шютка

[Cоme On Сloser]

Спасибо!

Глядя на Деппа, отчего-то вспомнил другого великого актёра.

 

Кажется здесь он говорит:

- Я тебя не больно зарежу. Чик - и ты на небесах

Шютка

 

а Депп великий актёр?

[Alcibiades_]

а Депп великий актёр?

 

Я тут, кстати, чувака нашел, который даже вас переплюнул в написании отрицательных рецензий)) http://www.kinopoisk.ru/user/3794653/comment/2197423/

 

Мне кажется, скрытый смысл там в соотношении строчек в рецензии и слов в заголовке. Если разделить 12 на 4, то получится 3. Это прозрачный намек на трехступенчатую диалектическую логику Гегеля и закон отрицания отрицания, каковое должен произвести уже собственно сам зритель после просмотра фильма.

[Cоme On Сloser]

Я тут, кстати, чувака нашел, который даже вас переплюнул в написании отрицательных рецензий)) http://www.kinopoisk.ru/user/3794653/comment/2197423/

 

Мне кажется, скрытый смысл там в соотношении строчек в рецензии и слов в заголовке. Если разделить 12 на 4, то получится 3. Это прозрачный намек на трехступенчатую диалектическую логику Гегеля и закон отрицания отрицания, каковое должен произвести уже собственно сам зритель после просмотра фильма.

 

да не. фигня. вот Душенко Павел, Алексей Балка и Лучший Киноэксперт - это да. крутейшие ребята - но там совсем классика, едва ли кто её застал из здесь собирающихся)