ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Чеширский Пес]

ЧП, вернись в раздел. Мне твои комментарии с тех времён, когда я был зелёным новичком и профили не уфакивал, до сих пор снятся.

 

Я и так частично тут - как самое доброе привидение в мире (которое Лемберг обзывает расистом).

[The Lone Ranger]

Просто Мариенбад это как Мариинская впадина. На него и так куча отличных текстов и, как кажется, Владимир, я там в своей реце Америк не открыл, хотя и не закрыл.

Тоже правда, но я когда его сам посмотрел, вообще не знал, что сказать тут можно... Так же было и с Хиросимой. Поэтому и удивился, что вы так чётко смогли сформулировать. Так что одно дело написать ещё один отличный текст, другое дело - остаться в немом восхищении

[sumarokov1]

Но и во мне немало -истов, так что только для полной радости не хватило твоего коммента к реце.

Владимир, я космополит и во многом буддист, так что Мариенбад я смотрю каждые полгода. И нахожу все больше буддистских в нем мотивов. Хотя понимаю, что вероятно сужаю, но толкование фильма в разрезе матриц Пигмалиона-Галатеи, Орфея-Эвридики мне не импонирует совершенно. Как-то так.

[Чеширский Пес]

Но и во мне немало -истов, так что только для полной радости не хватило твоего коммента к реце.

 

ОК, будет персональная комментария (как протрезвею).

ЗЫ: Надеюсь, конкурс не закончится раньше.

[The Lone Ranger]

очень, очень красивые у Вас рецензии на рецензии !!!

Спасибо, но до вас мне далеко. Вот тут как раз обозревал и конкретно обалдевал от вашего коммента на рецензию Лемберга. Замечательно, что вы так подходите к делу. Будь я на его месте, у меня бы слов для благодарностей не хватило бы.

[sumarokov1]

Надеюсь, конец будет счастливым.

[The Lone Ranger]

Владимир, я космополит и во многом буддист, так что Мариенбад я смотрю каждые полгода. И нахожу все больше буддистских в нем мотивов. Хотя понимаю, что вероятно сужаю, но толкование фильма в разрезе матриц Пигмалиона-Галатеи, Орфея-Эвридики мне не импонирует совершенно. Как-то так.

Я сам как-то не определился с трактовкой с одного раза, но ваша мне по душе. Надо пересмотреть. Может, что и своё надумаю.

[Alcibiades_]

О! Я даже не ожидала! И приятно тронута вашим вниманием к нам. Однако именно вас двоих там и не хватает... Мы вчетвером бьемся не друг с другом, а за истину, скорее...

Прочитайте так: "нельзя вот так взять! и прекратить читать интересные разговоры на теократические темы!"

 

 

Один греческий юноша однажды взялся рассудить спор трех женщин, тоже об Истине, которая в своих предельных формах совпадает с Красотой, а потом такое началось... Думается, мы с Nightmare постараемся не повторить его ошибку)

[Mias]

Когда дедлайн сдачи текста?

[Чеширский Пес]

Когда дедлайн сдачи текста?

 

Рукописи не горят, тексты не сдаются, черновики не тонут, а наброски не рвутся.

[Irineia]

Irineia (Дом из песка и тумана)

С добрым вечером, Юлия! Какие всё мне душевные тексты попадаются, и ваш не исключение. Приятно снова почитать что-нибудь из вашего творчества. Я успел понять, что вы не часто им балуете, а оно так интересно и глубоко у вас получается – писать. К слову сказать, прочитал и оценил сегодня после просмотра «Дня гнева» вашу рецензию, и она разложила по полочкам всё то, что я успел перечувствовать во время просмотра. Было здорово. Возвращаясь к нашим пескам и туманам, замечу, что вы, кажется, три раза метафорично вовлекали в разные абзацы этот песочно-туманный дуэт. Не то чтобы это плохо, но показалось притянутым. Зато понравились такие подмеченные детали, как опрокинутое блюдо и выход к морю, как образ свободы. И вот про Роджера Дикинса и Джеймса Хорнера ещё – для меня, признаться, они совсем неизвестные фигуры Но это уже мои личные проблемы с невежеством в отношении современных киноработников. Столь же удачное совпадение двух чудесных рецензий на один фильм, схожих даже и по настроению, дало мне возможность буквально «посмотреть» весь фильм, да и с разных сторон к тому же. Мой вам поклон за ваше творение

Доброй ночи, Владимир! Благодарю вас за столь теплые слова и отзыв на сразу две мои рецензии Рада, если хоть в чем-то помогла разобраться Ну и хочу объясниться по поводу подмеченного вами туманно-песочного повторения ) Вы правы, я действительно долго насчет него сомневалась, но в конце решила все же оставить, ибо это сквозной образ фильма, относящийся ко многим понятиям - начиная с американской мечты и заканчивая амбициями, принципами, материальными благами. И все это туманные миражи. Что и попыталась таким образом выразить...

[lowkick89]

Хотя сам не участвую в этот раз, очень хочется покомментировать всех собравшихся авторов, но время не всегда позволяет. Постараюсь по мере сил.

 

lowkick89 (Малышка на миллион)

Ох, друг мой Николай! Опять ты меня своим текстом ставишь в идиотскую ситуацию, когда вроде бы и надо покритиковать, а при этом вроде бы можно всё простить в силу твоего узнаваемого «лукавого» стиля. Ведь и правда рациональная часть стала постепенно перетекать в рационально-эмоциональную, готовую вот-вот окончательно стать эмоциональной! Но тебя трудно винить. Местами, конечно, вышло банально, местами - излишне, местами – недосказано многое. Собственно, сюжет у тебя опять где-то потонул в пучине авторских эмоций Опять же мне повезло, поскольку я фильм видел и могу оценивать эмоции, не задумываясь о сюжете. Но всё-таки нельзя так, другие ж не поймут. Мне, кстати говоря, фильм не особенно понравился, я вообще Иствуда-режиссёра не высоко ставлю, хотя он один из лучших, кто так умело сменил профессию, впрочем, оставив за собой право применять и старые навыки к ней. Но это к делу отношения не имеет. Тем более я вовсе не хотел бы, чтобы ты как-то менял свою манеру писать и изливать накопившиеся чувства. В этом, ты знаешь, я тебя только поддерживаю. Огрехи же неизбежны, тем более ты становишься в этом деле тем опытней, чем больше практикуешься. И если подумать, ты всё же заставил меня призадуматься насчёт «Малышки» - какие-то нотки и во мне заиграли при просмотре, просто я начал сразу нос воротить. Это больше касается даже самого Иствуда, а не фильма. Так что к тебе претензий не имею. Может, я чего недооценил, может, ты что приукрасил – трудно тут разобраться

Кстати, смотрю, наша общая знакомая тоже твою манеру писать оценила в комментариях, так что у тебя уже как минимум два союзника есть:lol:

 

Привет! А почему не участвуешь?(( У тебя хорошо выходит, всегда приятно почитать. По поводу моего стиля - я ничего специально не делаю и не выдавливаю из себя. Пишу на одном дыхании, все абсолютно искренне и мне хотелось бы привлечь читателя к фильму не за счет сухих фактов, а за счет эмоций. Что эта картина их вызывает, вызывает мысли, образы, чувства! Значит уже в ней что-то есть! Кстати, заглядывай VHS конкурс. Там интересно!!

[Lazy_rabbit]

Эмили Джейн

 

В рецензии делается упор на сравнение фильма с его лит. первоисточником, а по большей части – с его уже ставшей классической экранизацией. Рецензия ориентирована исключительно на тех, кто знаком с фильмом Ростоцкого. Сравнение проведено глубокое и детальное: сопоставляются и сценарный, и постановочный аспекты. Заметно, что автор глубоко в теме. Правда, те, кто не знаком с книгой или советскими «Зорями…», этот текст, скорее всего, дочитают едва ли до середины. Во-первых, будет нелегко сообразить, о чем идет речь. Во-вторых, авторский стиль – не из легких. Разбор полетов проведен добротный (плюс авторское отношение обозначено тонко и без излишеств) – но читать его проблематично. Споткнуться о «подвыподверты» и сложно-пресложно-сочиненные предложения можно в любой момент.

 

lowkick89

 

Автор не описывает фильм – он описывает собственные от него эмоции. Заявка на разделение рецензии на часть эмоциональную и часть рациональную себя не оправдывает. По сути, т.н. рациональная часть – описание тех же эмоций, но уже в более сдержанных выражениях. Легкий бонус для читателя – попытка пересказать тему и идею фильма. Итог. Из рецензии можно вынести два факта: 1. автор восхищен, 2. фильм является драмой. Не самый большой «выхлоп» от прочтения.

 

Irineia

 

Получила настоящее удовольствие от этого текста! Привлекательность авторского языка покоряет с первых строк. И радует, что это не просто «текст ради текста», не авторское самолюбование – а детальный разбор картины. Автор изящно плетет узор из основных фактов, которые зрителю требуется узнать о фильме. Это не просто твердый и детальный анализ (с акцентом на драматургии). Это сочно написанная рецензия, где основная мысль (анализ, собственно, ленты) не теряется за стилевыми особенностями письма, а лишь выгодно подчеркивается ими. Особо приятно, что из рецензии легко можно сделать выводы об отношении автора к фильму, но при этом авторская позиция не выпячивается, а едва уловимо проходит сквозь всю структуру текста. Изящно, стильно, тактично, умеренно, со вкусом и главное – информативно. Спасибо за удовольствие прочесть ваш текст.

 

NaObi

 

Даже при том, что фильм я видела – из описания его фабулы не поняла ничего. Слишком «общо», и пересказ сюжета сводится к описанию фактов, которые не увязываются в общую картину. Идея фильма не раскрывается тоже – есть лишь отголоски авторского от нее впечатления. Никакие другие аспекты этого фильма (ни технические, ни творческие) в рецензии не рассматриваются. В финале текста содержится призыв посмотреть эту ленту. Почему это нужно сделать, так и не ясно.

 

Daria Galikhina

 

Практически хрестоматийный пример описания телешоу; к рецензии есть мало вопросов. Все, что нужно знать потенциальному зрителю о сериале, изложено четко, структурированно, по пунктам. Поэтому к концу рецензии легко заключить, хочешь ты это смотреть или нет. Не хватило эмоций – а как сам автор рецензии относится к этому сериалу? За что поставил ему наивысшую оценку? Получилась чуть-чуть "википедия".

 

Yurko Bratyuk

 

Впечатление от прочтения изрядно портят огрехи пунктуации. Ироничный стиль текста выдает и авторское отношение (что приятно), и настроение самого фильма (что важно для его понимания). Большая часть текста посвящена разбору сюжета фильма и его идейной подоплеке. Удивило, что автор оценивает исполнительское мастерство по наличию\отсутствую «фирменной» мимики у того или иного актера. В первой половине суть описания теряется на фоне пространных авторских размышлений, уводящих от темы. Но во второй половине эти размышления на общеироничной волне вытекают по итогу в бойкий текст, из которого вполне можно вынести впечатление о картине.

 

VitoKorleone

 

Рецензия невероятно понравилась! Всеохватывающая, глубокая, прекрасно и не без иронии написанная – самый смак. Здесь есть и введение в сюжет, и экскурс в жанр (емкий, краткий, интересный и наблюдательный), и место картины в ряду себе подобных, и актуальность темы, и все на свете… Отличный киноведческий текст! Все легко и с интересом читается; текст объемный, но не более, чем нужно; язык у автора подвешен как надо, чувствуется и стиль, и вкус, и грамотность; рецензия дает практическую всеохватывающую характеристику картины (за исключением технических аспектов, но очевидно, что текст нацеливался не на них). Автор наблюдателен, с чувством юмора и хорошего вкуса (и тона) – мысли излагаются глубоко и со знанием темы. Браво! Спасибо за удовольствие прочитать это.

 

arensuccubus

 

Для академической рецензии не хватило лишь более подробного описания фильма с технической стороны – вся информация на этот счет комкается в последнем абзаце, где выясняется, что творческая группа сделала всё «прекрасно». Остальная же часть рецензии – все, что было до последнего абзаца – прекрасно передает сюжет фильма, его настроение и идейную подоплеку. И дает общее впечатление о его техническом уровне, причем не без краткого, но очень уместного обращения к личности режиссера. Из рецензии можно сразу понять, интереснен ли тебе самому этот фильм или нет. Кроме того, на некоем подсознательно уровне улавливается и общий художественный уровень картины, который явно выше среднего. Твердый, уверенный текст с четко обозначенным авторским отношением к предмету.

 

galina_guzhvina

 

А о чем фильм? В рецензии – три круто написанных абзаца, которые, к сожалению, выглядят авторским любованием собственным великолепным (но не каждому доступным) стилем. Это настолько глубокий «копок» в идейно-смысловую ткань фильма (абзац 2), его место в контексте воспроизведения творчества Чехова в советском кино (абзац 1) и его применимость к образу мышления самого Чехова (абзац 3) – что простому смертному, обратившемуся к данной рецензии как источнику первичных сведений о фильме и авторской его оценке, здесь делать нечего. Это не рецензия – это киноведческое эссе (абзац 3), сдобренное контекстуальным анализом (абзац 1) и соотнесением лит. первоисточника с экранизацией (абзац 2). Ничему из перечисленных 3 пунктов не уделяется достаточно внимания, чтобы остановиться на чем-то одном. И привести этот текст к единой мысли. Есть ощущение, что автор писал этот текст либо для себя любимого, либо для узкого круга тех, кто уже посмотрел этот фильм и теперь заинтересован узко, точечно обсудить его в академических кругах. А почему бы и нет.

[Alcibiades_]

Я участвую в конкурсе второй раз, и мне сложно судить о долгосрочных тенденциях. Но в сравнении с моим прошлым разом процент классных рецензий вырос просто невероятно. Если в феврале некоторые тексты читать было откровенно скучно, то сейчас напротив мне пока не попалось ни одной откровенно проходной работы. Так что приятное, участие в конкурсе, получилось совместить с полезным – узнать о новых хороших фильмах из уст умных, понимающих и эрудированных людей.

 

Собственно, первая партия.

 

NCi17aaMan

 

Автор демонстрирует отменное знакомство с творчеством режиссера и умело вписывает конкретную киноработу в контекст всей его фильмографии. При первом прочтении язык рецензии показался мне несколько тяжеловесным, особенно в тех местах, где слишком длинные предложения еще более отягощаются сложными для спонтанного восприятия конструкциями вроде «фильмического космоса». Но после второго прочтения все встало на свои места, содержание текста открылось мне во всех своей полноте, а то, что ранее казалось недостатком, было безошибочно идентифицировано в качестве неповторимого авторского стиля. Театр, женщины, вино… Сразу видно, что Артем понимает толк в них во всех)

 

shnur777

 

Еще один текст, который пришлось перечитывать дважды. По своему замыслу он великолепен философической проникновенностью и попыткой понятно выразить словами то, для чего в обыденном языке отсутствует подходящая лексика. Впрочем, не только по замыслу, но и по исполнению. Но мне все же показалось, что автор немного поленился отрехтовать рецензию по мелочам – где-то висит не совсем точное слово, где-то присутствует неоправданная инверсия. Также замечу, что когда Ницше придумал процитированный афоризм, он еще не был безумцем)

 

orchideya

 

В первую очередь не могу не отметить великолепный язык. Несмотря на всю свою метафоричность текст читается на одном дыхании и воспринимается очень легко, особенно на контрасте с двумя предыдущими, перечитывать его было не нужно. Точнее не совсем так, перечитать его было нужно, но только лишь для того, чтобы еще раз насладиться легкостью авторского слога, его меткостью и точностью, иронией. Но отмечая несомненные литературные достоинства этой работы, не могу не выразить сожаления по поводу сделанных в последнем абзаце выводов. Искренне надеюсь, речь там идет исключительно о фильме, а не о выстраданных личных убеждениях. Во всяком случаем, лично мне в такой парадокс верить не хочется.

 

gone_boating

 

Еще одна рецензия, которая доставила большое удовольствие. Правда, началось все с того, что пришлось гуглить «Joie de vivre», но зато теперь количество знакомых мне французских выражений выросло с 2 до 3. У gone_boating меньше метафор, но больше мягкой по-женски теплой иронии, и такой же ясный строгий русский язык. Судя по всему, автор очень хорошо понимает, что должна чувствовать 16-летняя девушка, попадая в лапы коварного, но блестящего соблазнителя, и какие полезные уроки может из этого извлечь. Также понравился тонкий анализ хронотопа.

[sumarokov1]

Сереж, я ж Артур все таки, а не Артем. Вечная путаница!

[Alcibiades_]

Сереж, я ж Артур все таки, а не Артем. Вечная путаница!

 

Ну, я, собственно, так и хотел сказать. Извини) А я в обычной жизни Олег, но ты можешь называть меня так, как тебе больше нравится

[lowkick89]

lowkick89

 

Автор не описывает фильм – он описывает собственные от него эмоции. Заявка на разделение рецензии на часть эмоциональную и часть рациональную себя не оправдывает. По сути, т.н. рациональная часть – описание тех же эмоций, но уже в более сдержанных выражениях. Легкий бонус для читателя – попытка пересказать тему и идею фильма. Итог. Из рецензии можно вынести два факта: 1. автор восхищен, 2. фильм является драмой. Не самый большой «выхлоп» от прочтения.

 

Привет! Спасибо за отзыв! Выхлоп - это скорее отход. Я за чистую экологию:)

Изменено 24.05.2015 20:46 пользователем lowkick89

[sumarokov1]

Блин, дисконнект. Сорри, Олег!

 

И исполняю положенный лимит после своего воскрешения.

 

shnur777

Очень непростой для трактования Вы, дорогой автор, фильм выбрали, потому сперва пробурчу, что кое-что в тексте, а именно упоминание технических особенностей фильма, пускай и революционных, но это всё-таки общее место при разговоре о Мариенбаде. Интересен авторский приём с рациональными и иррациональными моментами, с по сути противопоставлением мужского женскому и наоборот, да и вопросы реальности подняты неплохо, но всё-таки мне в тексте не хватило конкретики и гораздо большего погружения в загадочный мир Мариенбада. При всей приятности авторского слога. Сорри за резкость, если что, ибо на истину в последней инстанции не претендую.

 

orchideya

Даша снова не обманула ожиданий. С одной стороны рецензия кажется мимолетной, щадящей в своей исчерпывающей лапидарности, что приходится текст читать не один раз дабы просмаковать все его нюансы. С другой стороны большего и не нужно; текст обладает своим сочным стилем, анализ не только вкусно подан, но и самобытен и безупречен. От текста веет грустью и одновременно эротизмом, а значит суть ленты ухвачена полностью.

 

gone_boating

Замечательный текст, который в буквальном смысле прочитывается на одном дыхании. Галина в три масштабных абзаца вложила все что надо знать о фильме Шерфиг, от предыстории до анализа самого фильма, всестороннего и крепкого. Текст привлекает своей неторопливой вовлеченностью в происходящее в картине, он несколько меланхоличный и достаточно исчерпывающий, чтобы не только вызвать интерес к картине, но и чуток полемизировать с автором.

 

David1886

Весьма неплохо, хотя и несколько суховато при подаче анализа фильма. Более живой и образный слог определенно лишили бы этот весьма содержательный с точки зрения классической рецензии текст эдакой академичности, но при этом фильм преподнесен уверенно, с киноведческим умением и без ухода в восторженность, шаблонность и прочее. Хотя первый абзац все равно обходится несколько обобщающими фразами, ибо, допустим, чем не новые трагедии снимают те же Звягинцев или Сокуров?!

 

Outcaster

Кратко, но метко. И в этих двух небольших абзацах автор не только рассказал о Кене Лоуче, его особой режиссерской манере, вплел обозреваемый фильм в контекст, но и отчётливо выразил своё мнение, которое определённо увлекает и мне сильно импонирует. При этом нет поверхностного взгляда, все сочно, точно и мощно. Впечатлен!

 

Lazy_rabbit

Кену Лоучу в этом сезоне повезло с авторами, которые не любят многословие. И как и автор выше, этот текст исчерпывающий при своей очевидной лапидарности. Автор смотрит пристально вглубь, анализируя ленту тщательно, интересно и живо. Чувствуется сопричастность, сопереживание, и это передаётся читателю. Пожалуй, спешу поздравить с успешным дебютом заранее.

 

lowkick89

Концепт, если это был он, конечно, определённо Николаю удался. При том, что фильм взят хваленый и перехваленый, чудовищно знаменитый, автор всячески уходит от шаблонностей, выдав на гора интересную и очень самобытную стилизацию, подкрепленную бодрым анализом. Тот случай, когда эгоинтонация, присутствующая в тексте, не смущает, не отвлекает, но работает на общий положительный профит не самой лапидарной рецензии.

 

NaObi

Такой концентрированный классик, державшийся на авторской сдержанности поначалу, которая в финале ломается эмоциональным всплеском. Не лишним, между тем. Текст хорош, он увлекает своей литературностью и аналитической составляющей. Он грустен и в чем-то тяжеловат, но именно в этом выражается его тотальная идентичность с самой картиной.

Изменено 24.05.2015 10:57 пользователем sumarokov1

[The Lone Ranger]

...Вы правы, я действительно долго насчет него сомневалась, но в конце решила все же оставить, ибо это сквозной образ фильма, относящийся ко многим понятиям - начиная с американской мечты и заканчивая амбициями, принципами, материальными благами. И все это туманные миражи. Что и попыталась таким образом выразить...

Я так и подумал) Тем более что слова буквально сами напрашивались из названия фильма

Привет! А почему не участвуешь?(( У тебя хорошо выходит, всегда приятно почитать. По поводу моего стиля - я ничего специально не делаю и не выдавливаю из себя. Пишу на одном дыхании, все абсолютно искренне и мне хотелось бы привлечь читателя к фильму не за счет сухих фактов, а за счет эмоций. Что эта картина их вызывает, вызывает мысли, образы, чувства! Значит уже в ней что-то есть! Кстати, заглядывай VHS конкурс. Там интересно!!

Думал, что времени особо не будет закрывать лимиты, да тут и так есть неплохие рецензии на "Мстителей", с которыми и я собирался участвовать. Не важно даже, мне просто приятно здесь почитать, покомментировать. Насчёт стиля - можешь мне не объяснять, я уже говорил, что тут мне нечего оспаривать. В VHS заглядываю периодически, но успеваю только обсуждения почитать Время такая штука...

Сереж, я ж Артур все таки, а не Артем. Вечная путаница!

Напомнило случай из личного опыта - многие думают, что Владимир и Влад - это одно и то же

[Lazy_rabbit]

 

Lazy_rabbit

Кену Лоучу в этом сезоне повезло с авторами, которые не любят многословие. И как и автор выше, этот текст исчерпывающий при своей очевидной лапидарности. Автор смотрит пристально вглубь, анализируя ленту тщательно, интересно и живо. Чувствуется сопричастность, сопереживание, и это передаётся читателю. Пожалуй, спешу поздравить с успешным дебютом заранее.

 

спасибо, что уделили время моему тексту. И спасибо за теплые слова!

[Irineia]

Я так и подумал) Тем более что слова буквально сами напрашивались из названия фильма

[Alcibiades_]

Вторая партия

 

David1886

 

Текст оставил впечатление какой-то недоговоренности, недосказанности. Автор много рассуждает о трагедии, но при этом забывает для начала раскрыть это понятие, точнее свое субъективное восприятие данного термина. В природе ведь существует множество разных типов трагедии, которые порой отличаются друг от друга больше, чем иные жанры, имеющие различные названия. Хотя античная трагедия давно умерла, с этим, разумеется, не поспоришь.

Outcaster

 

Этот текст я бы предпочел не комментировать, но правила конкурса не оставляют мне такой возможности. В сущности, рецензия получилась еще более политически ангажированной, чем политически ангажированный фильм Кена Лоуча, на который она написана. Я отнюдь не считаю это недостатком само по себе. Тем более что автор высказывается очень ясно, конкретно и точно. И что особенно приятно, кратко и емко. Но просто правила общения в форуме запрещают обсуждение политики, а автор защищает и оправдывает зло. И как, собственно, комментировать текст, содержащий исключительно политическую интенцию? Ну, буду краток, фалангисты – не фашисты, фашисты были в Италии, а Франко спас страну от хаоса и террора, в который ее повергли левые. Мало кто знает, но в противовес левому интернационалу в Гражданской войне в Испании принимал участие и правый интернационал, люди разных национальностей и вероисповеданий, которые по зову чести и долга помогли испанцам отстоять честь, свободу и право на будущее. И я горжусь тем, что среди этих достойных людей была и горстка русских храбрецов. В дальнейшие дискуссии по данному поводу обещаю не вступать

 

Lazy_rabbit

 

А эта рецензия очень понравилась. Автор внимателен к деталям операторской работы, визуальной составляющей фильма, и довольно грамотно и интересно анализирует содержательную составляющую. Чувствуется, что Lazy_rabbit с этим фильмом на ты, он ей близок и понятен, и она без напряжения и натужности делится этим пониманием с читателем. Получается действительно искренне, кратко и ясно.

 

lowkick89

 

Еще одна рецензия, которая пришлась по душе. Автор восстает против жанрового тоталитаризма, и создает собственную свободную форму для выражения своих чувств и мыслей по поводу понравившегося фильма. Да, чувств там больше, чем сухого разума, но разве это недостаток? Может быть, и не стоит каждый раз придумывать для своих чувств рациональное обоснование. Когда одно сердце обращается напрямую к другому (в данном случае сердце режиссера к сердцу зрителя), ему не нужны слова. Ну, а те слова, что были использованы автором для того, чтобы показать свое состояние после просмотра картины, ИМХО, подобраны со вкусом и весьма выразительны.

[Lazy_rabbit]

 

Lazy_rabbit

 

А эта рецензия очень понравилась. Автор внимателен к деталям операторской работы, визуальной составляющей фильма, и довольно грамотно и интересно анализирует содержательную составляющую. Чувствуется, что Lazy_rabbit с этим фильмом на ты, он ей близок и понятен, и она без напряжения и натужности делится этим пониманием с читателем. Получается действительно искренне, кратко и ясно.

 

Большое спасибо за теплый отзыв и за то, что уделили время прочтению и анализу моего текста. Очень приятно!

[VitoKorleone]

Lazy_rabbit, спасибо за такую тёплую похвалу

[The Lone Ranger]

Теперь пройдёмся немного по ветке современных шедевров и... не очень шедевров

 

Эмили Джейн (А зори здесь тихие...)

Ну, это просто образец подробного, аналитического обзора, изобилующего хорошо взвешенными и продуманными деталями. Я даже заметил, что не могу прочитать текст просто так – легко и быстро, а нужно делать это вдумчиво и внимательно, поскольку здесь никак нельзя равнодушно пройтись по диагонали. Почти каждое предложение информативно и по делу. Именно таким детальным разбором вы при внешней отстранённости даёте понять ваше отношение к современным экранизациям советской классики, которое мне очень близко, кстати. «В сущности, перед нами типичный продукт современной культуры, возросшей на концептуальной вторичности, не чувствующей границ между «своим» и «чужим», творящей по мотивам или даже по мотивам мотивов» - вот прямо то, что и мне хотелось услышать. И ещё понравилось: «невероятно красивые леса с топями, водопадами и каменистыми осыпями обезличены, полностью лишены географической привязки» и «…только декорация, ряд бесплотных видимостей». Я сам даже не решился смотреть фильм, потому что и так боялся увидеть там сплошные искажения. Теперь же всё стало предельно ясно. Опасения оправдались… А вообще у вас здесь много удачных фраз - ни в бровь, а в глаз. Просто не хочу вдаваться в перечисления, ибо всё-таки высказываю своё личное отношение. А оно таково – давненько не читал такой крепкой и точной отрицательной рецензии. И вообще, мне кажется, что красные рецензии вам особенно удаются.

 

сисеро (Безумный Макс: Дорога ярости)

О-хо-хо... Лихо. Даже слишком. Хотя безумная экшеновость и зубодробительность вашего текста не уступает оной у описываемого фильма. Идеальный подход с точки зрения формы именно к этому фильму. Мне по свежим следам после вчерашнего просмотра любо дорого смотреть на это безудержный поток мешающихся в общую кучу и сливающихся в одни слова эпитетов. «Историческая встреча «Fallout» и «Flatout» состоялась, дав на выходе упоротейшее роуд-муви про измазанных в известке лысых дикарей, безбашенных старух-амазонок, забывающего хромать косноязычного Харди — который неплох, пусть и щурится лишь на 4 иствуда из 10, — и увенчанную мазутом однорукую Шарлиз Терон, которая тут названа почти в честь пресловутой фуры. Экран щетинится ржавым железом, песок шарашит в глаза, куча несусветных драндулетов мчится не пойми куда, главари один эпичнее другого орут какие-то хриплые несуразности и идут в расход, варвары на исполинских шестах акробатируют смертельными в прямом смысле номерами, беременные тетки летят под колеса, наши с ненашими скачут по автомобильным крышам и метелят друг друга до потери здравого смысла, все на хрен взрывается, а неистовый походный гитарюга рвет барабанные перепонки раскатистыми запилами». Круто. После этого куска совершенно в осадок выпал и на порыве накопленного высокоактонового энтузиазма лихо окончил заезд словами «мальчишка вдруг проснулся в старике и заново процарапал свое имя на обшивке жанра, с которым в этом тысячелетии не случалось ничего прекраснее». Феерично до невозможности. Респект вам

 

Cherrytie (Безумный Макс: Дорога ярости)

Ваш текст, Евгения, в полной мере дополняет предыдущий, являясь при этом его противоположностью. Если там сплошной безудержный трэш, то у вас – длинное и неспешное, но очень увлекательное путешествие в постапокалиптический мир бескрайних песчаных пустошей стимпанковского его видения Джорджем Миллером. Философски и идеологически тут всё вами проштудировано досконально, остаётся только позавидовать глубине анализа. Хотел было упрекнуть в отсутствии феминистической составляющей, но в конце вы дивных красавиц упомянули, так что ладно Нынешний «Безумный Макс» - работа, конечно, неординарная и дающая возможность развернуться вашей сильной аналитике. Впрочем, вспоминая ваш прошлый отзыв на «Последних рыцарей», могу сказать, что там-то вы словно из ничего раздули нечто… Лично мне кажется, что стиль в котором написана рецензия сисеро – это то, что доктор прописал, но не могу не признать, что такой подход имеет право на существование в не меньшей мере. Тем более начинаю привыкать к непременной объёмности ваших рецензий и уже даже не критикую за неё По крайней мере, в данном случае она мне показалось оправданной.

 

Gerc0g (Битва за Севастополь)

Не могу с вами не согласиться во многом из сказанного здесь. Особенно с первым абзацем. И всё-таки столь резкая и непримиримая критика смотрится не слишком аутентично, даже при таком вашем отношении. Вы могли бы дать шанс фильму, ибо он вряд ли так уж плох, даже учитывая тот факт, что это коверкание святого для русского народа, а главное того, чего уже не понимают и не могут правильно передать. Я слышал и достаточно положительные отзывы, что тут есть какие-то отличия от типичных штампующихся пафосных картин о войне за последнее время. Не знаю, насколько эти люди правы, но не стоило, по-моему, приплетать в качестве сравнения Раммштайн и Medal of honor с Battlefieldом. Ну да, поколение у нас сейчас такое дибильное, что ж теперь поливать их грязью окончательно и бесповоротно? Дело ваше, конечно, да и разгром получился знатный у вас, не могу отрицать. Но от такой ругани хочется невольно встать на защиту российских кинолюбителей, пусть они нагло и эксплуатируют наивных людей

 

flametongue (Битва за Севастополь)

Вот он – закономерный противовес яростной рецензии предыдущего автора. Вы убедительно доказали, что российское кино всё же не безнадёжно, а Павличенко – не такой уж шаблонный персонаж, как это могло показаться из прошлого текста. Правда, трудно разобраться, кто прав, кто виноват: вы говорите, что пафоса на удивление мало, предыдущий автор - что там сплошь фальшивый пафос; вы говорите, что это не агитка к майским праздникам, а он – что ещё какая агитка. Достоинства лично вашего отзыва от этого, разумеется, не страдают. Тут как раз есть естественная гармония – вначале похвала, в конце – немного критики. Итог – впечатление всё же явно положительное, раз с такими мыслями вышли из зала. Я хотя так и не разобрался до конца, ругать или хвалить наших кинематографистов, но вы хотя бы предоставили мне иной взгляд на общую картину. За это вам спасибо.