ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[Mias]

Но если я скажу, например, что "31 июня" в Прибалтике показывали и потому он не был под запретом, то большинство меня просто не поймёт ,

 

Вчера только читала статью, что Прибалтика была "выставочным залом Советского Союза", потому и снабжалась лучше и запрещали меньше.

Но читала в ЖЖ статью, так что да, не аргумент XDDDD

[Венцеслава]

Массово открывали православные храмы в 1943, да? Как там насчет Соловков и Гулаг, где в те времена сиживали священники и массово умирали за веру? Не исключали из партии за то, что крестили младенцев, нет? разрешали отмечать Пасху и Рождество? В школах не исключали из комсомола и пионеров за ношение нательных крестов, а родителей не выгоняли с работы? Вау!!!

Опять же, одно не мешает другому В смысле - да: сиживали, не крестили, не отмечали, выгоняли. Но вот умирали за веру именно в 1943 разве что по инерции и массовое открытие храмов действительно имело место, это исторический факт. Фашисты очень активно старались перетянуть под себя церковь, и государство, сориентировавшись, чуток пересмотрело свои позиции.

[Венцеслава]

И я просто хочу напомнить господам (хотя я тут, конечно, мимоходом), что цель этой ветки форума не обсуждение взглядов рецензента, а критика исполнения рецензий.

Цель - да, критика исполнения + согласие/несогласие со взглядами рецензента не должно влиять на оценку текста (если, конечно, автор не пишет чего-нибудь типа "Тим Бертон - сатанист" ). Но обсуждение взглядов за рамками комментария возможно и некриминально: все-таки дискуссии о кино на кинофоруме вполне уместны

[Gluck]

Венцеслава, океюшки-океюшки, пардон. Я даже хотел было убрать то своё наглое «указание», да не успел. Просветительные реплики тоже очень полезны, да. Новая точка зрения и всё такое

[Psychedelicgirl]

Опять же, одно не мешает другому В смысле - да: сиживали, не крестили, не отмечали, выгоняли. Но вот умирали за веру именно в 1943 разве что по инерции и массовое открытие храмов действительно имело место, это исторический факт. Фашисты очень активно старались перетянуть под себя церковь, и государство, сориентировавшись, чуток пересмотрело свои позиции.

 

Пересмотрело во времена войны, как раз тогда был знаменитый крёстный ход на самолёте какой-то знаменитой иконы (не помню, какой именно) вокруг Сталинграда. Говорят, что немцам явилась Богородица и это переломило ход битвы. Легенда или нет? Я думаю, и то и то. И после войны опять они всё отменили, пару лет народ походил свободный, потом, до смерти диктатора, всё вернулось ("дело врачей" и т п.)

[Венцеслава]

Венцеслава, океюшки-океюшки, пардон. Я даже хотел было убрать то своё наглое «указание», да не успел. Просветительные реплики тоже очень полезны, да. Новая точка зрения и всё такое

Оно не наглое и я не ставила целью одернуть. Сугубо в качестве пояснения

Это, конечно, не совсем формат, но лично я обожаю дискуссии про кино. Иногда из полемики узнаешь больше, чем из рецензий.

 

Пересмотрело во времена войны, как раз тогда был знаменитый крёстный ход на самолёте какой-то знаменитой иконы (не помню, какой именно) вокруг Сталинграда. Говорят, что немцам явилась Богородица и это переломило ход битвы. Легенда или нет? Я думаю, и то и то. И после войны опять они всё отменили, пару лет народ походил свободный, потом, до смерти диктатора, всё вернулось ("дело врачей" и т п.)

На 99,9 % уверена, что ни облета, ни явлений Богородицы немцам не было, равно как и встречи Сталина с Матроной Московской. Это слишком фольклорно и сахарноватно, чтобы быть правдой. Насчет последующего возвращения к строгачу - да, было, к 1948 вернулась та же картина маслом, разве что убивали уже существенно реже и душили подушкой, а не газом.

[lowkick89]

Простите, что влезаю в ваше увлекательное обсуждение, я по-быстрому. Хочу чуть-чуть Come On Closer похвалить Снайпер

 

Вот эта штука реально кайфовая. Совершенно не тривиально, занимательно, читать не скучно, интересно, с юмором, очень живо, колко, едко, мощно, точно, в тему и в цель. Прямое попадание, враг повержен, смерть настала моментально. "Брэдли небрито бородат, изрядно полноват и звёздно-полосат — едва ли достойный образ, но иной раз академикам хватает и просто флага, чтобы все шедевры повесить на что угодно", - хорошо! "быть может для пущего героизма и трагизма даже умертвить на гражданке (земля ему стекловатой)", - отлично! "сэкономив тем самым время на просмотре этого сомнительного фильма, например, для повторного прочтения сего замечательного текста" - блистательно, пожалуй так и сделаю!

Очень красочно, вот спасибо!

[Венцеслава]

 

d13mon

Оу, а тут как раз только что досмотренный Форсаж! Если честно, даже не знаю, что сказать, в голове крутится лишь бородатый мем "вы так говорите, как будто это что-то плохое". В смысле - абсолютно все сказанное полностью соответствует действительности, я б пару пинков еще и сверху добавила. Но - не убеждает. Не потому что я в восторге от кина (я не в восторге), а потому что реально: возрастание в 80-й левел всегда было характерной чертой олдскульности, и приглашение тех, кто способен к зрелищному ного/монтировкомаханию - тоже, и элементарный сюжет - аналогично - история знает полно картин, которые вопреки или благодаря ровно тому же набору черт были прекрасны. Вот и получается, что попрыгали на фильме вроде добротно, долго, грамотно и со вкусом, а он встал, отряхнулся и пошел дальше. Не хватает какого-то фаталити.

 

ЗЫ: Правда по этой гифке ни в жизнь не опознаешь франшизу?

Изменено 30.04.2015 08:05 пользователем Венцеслава
сокращение дискуссии

[Gluck]

Come On Closer — «Снайпер»

Из-за некой провокационности автора я долго не хотел читать рецензию. Очень зря — текст практически убаюкивающий, почти без неприятных резкостей и даже без навязывания авторской точки зрения. Негативные рецензии писать проще, но написать их на таком уровне… ну это достойно всяческих похвал. Но! Автор не оправдал моих ожиданий. Я-то хотел жесткое чтиво, выносящее мозг даже самым спокойным. А тут всё так ладно, что, право, пульс выровнялся и опустился до 60 (чего с ним не случается даже во время сна). У меня только один ответ самому себе: кино так паскудно, что проскальзывающие по рецензии безразличие и брезгливость — единственное, что «Снайпер» пробудил в авторе. Шутки хорошие, но колкостей, от которых «аж печёт» почти нет (ради них и сел читать-то на ночь глядя). Единственное, вот это место: «…и побежали смотреть „Битву за Севастополь“, ибо там реальная история о снайперах». Это ведь шутка? Если так, то это была прекрасная точка.

 

Movie addict

Вы уже не помните обстоятельства диалога Ну да это не играет роли. О теме лжи — да, она тут затрагивается, но на мой взгляд слабее темы внутренних переживаний этой несчастной. У вас просто много знаний и мыслей на эту тему, у меня — нет. Так что фильм не возбудил старые знания и уж тем более не впечатлил на новые. Зато наблюдать за героинями было интересно. И я видел, что внимание акцентируется на них. Возможно, в силу того, что по этой части у меня было больше знаний/мыслей. Я это всё к тому, что мы смотрели два разных фильма. Кто-то в конце концов смотрит на мой аватар и видит милых зверушек. А я в мультике про кота в сапогах вижу разрушенный оргазм…

О лжи, я считаю, тут сказано плохо и есть произведения, где это говорится лучше. О гомосексуализме, я считаю, тут сказано много. Я считаю. Возможно, это одна из причин по которым мне сложно отделаться от этого пошлого «я» в рецензиях. Все пишут с размахом на нейтральность, но всегда за текстом стоит человек с его опытом, зачем это скрывать и делать вид, что автор всеобъемлющ и нейтрален?.. Так что пощадите и помилуйте. Хоть сто раз посмотрю, о лжи думать не буду. Но кто-то ещё напишет о лжи, а кто-то третий — о пользе гомосексуализма. «Случайный читатель» ознакомится не только с моим опусом и по совокупности составит мнение. На это я делал расчёт, и поэтому своему тексту ставил цели не всегда совпадающие с «кодексом глобальных целей сферических рецензентов в вакууме»

 

(пардон за качество картинки, оцифровка с видеокассеты…)

Изменено 28.04.2015 22:19 пользователем Gluck

[ErikSh]

Прошу прощения, что в этот раз все совсем кратко, но ритм жизни накладывает вето на свободное времяпрепровождение.

 

MarrkkeR

Синопсис не заинтересовывает, но он и не плох, скорее он классический, а уж в каком смысле слова - понимать в меру вкуса. "Уместно на мой взгляд задать вопрос", "мне кажется" - это все довольно косноязычные фигуры речи, которые тормозят чтение и придают тексту сухую реферативность. А вы ведь интересно пишете, потому разбавлять текст такими вот формализмами ни к чему. По содержанию же - подробно и вдумчиво, что, несомненно, в плюс, но и многословно, что в небольшой минус.

 

Tikirikitavi

За лаконичность уже поставлю не низкую оценку, тем более, что слог тоже не подкачал. Но есть и минус: вы разбираете явно детский мульт с чересчур взрослой позиции. А когда речь идет о проекте для детей, то и аналитику нужно проецировать на целевую аудиторию.

 

Cherrytie

Тут во всей красе статейность, дотошное внимание к разбираемому материалу. Написано хорошо, но для меня слишком сухо для такого неимоверного объема. Критики и публика вообще по-разному смотрит кино, и если бы неторопливость повествования была не в почете, то никаких веток ни "Дядя Бунми", ни "Древо жизни" в свое время не получили. И вообще, вот все вроде по делу и по нарративу шло, но эти рассуждения о "непонимании смысловых пространств" - это такой, простите, моветон. Описывать смыслы - одно дело, а пускаться в рассуждения о том, что масса не видит в условных алюминиевых огурцах сакрального - это не обязательно. Классическая вышла рецензия, с хорошим, но несколько строгим стилем для таких монструозных объемов.

 

Master Q

Качественно, тут и сказать-то особо нечего. Без каких-то изяществ дан подробный анализ фильма, с классический структурой "обо всем по чуть-чуть". Подкачала лишь концовка, как-то в ней расплылись выводы и все свелось к напутствиям на просмотр.

 

Mark Amir

Чуть насыщеннее содержанием, нежели у "соседа". Да и стилистически выигрывает определенно. Вот только Пателю досталось совершенно зря. Ну и не согласен я, что фильм не блокбастер. Если его плохо продали, то это не значит, что фильм не направлен на аудиторию, пришедшую за экшном.

 

kir5

Многовато классики в этом туре. Приходится прерывать чтение и вчитываться в тексты. Снова бросается в глаза стиль "по кусочкам соберу и обо всем напишу" - посмотреть бы, насколько бы хватило таких энтузиастов писать тексты о совершенно разном кино.

 

aloe vera

Ай хорошо-то как и подробно. Жаль, что фильм выбран такой, на аналитике которого шибко не разгуляешься. "Серый" цвет рецензии сполна передается - повествование нейтральное. Посмотреть не захотелось, даже скорее наоборот, захотелось забыть и не трогать от греха. Тем более, что Севастополя много нынче, вон даже в рекламе какой-то там мидии жарят.

 

Come On Closer

Мощно и на классе, хотя ожидал больше язвительности и меньшего объема. Увы, но моим ожиданиям не суждено было сбыться. Однако есть в этой рецензии то, что отличает её от многих красных текстов. А именно уверенность и обоснованность аргументации. То есть не просто так берем и хаим киношку, а действительно пытаемся понять, что же в ней такого красного.

[d13mon]

 

d13mon

Оу, а тут как раз только что досмотренный Форсаж! Если честно, даже не знаю, что сказать, в голове крутится лишь бородатый мем "вы так говорите, как будто это что-то плохое". В смысле - абсолютно все сказанное полностью соответствует действительности, я б пару пинков еще и сверху добавила. Но - не убеждает. Не потому что я в восторге от кина (я не в восторге), а потому что реально: возрастание в 80-й левел всегда было характерной чертой олдскульности, и приглашение тех, кто способен к зрелищному ного/монтировкомаханию - тоже, и элементарный сюжет - аналогично - история знает полно картин, которые вопреки или благодаря ровно тому же набору черт были прекрасны. Вот и получается, что попрыгали на фильме вроде добротно, долго, грамотно и со вкусом, а он встал, отряхнулся и пошел дальше. Не хватает какого-то фаталити.

 

 

Фаталити я приберег для 8-й части, а то совсем уж нечего будет писать, если не повторяться

 

Единственное, в чем не могу согласиться - это с фразой "возрастание в 80-й левел всегда было характерной чертой олдскульности". Были конечно безбашенные фильмы вроде ... ммм... даже не знаю. Даже в Разборках в маленьком Токио Дольф хоть и прыгал через кабриолет и переворачивал машину набок:lol:, но всё равно выглядел нормальным уязвимым человеком А такой олдскул как Кровавый спорт, Скалолаз, Тюряга, Изо всех сил, Рэмбо-1 вообще про обычных людей. Во, Правдивая ложь или Последний киногерой могли бы посоперничать с Форсажем-7 в убер-геройстве, но это были чистые комедийные пародии.

 

ЗЫ: Драки в Ф7- отстой

 

 

**********************************

Mias (Чародей равновесия. Тайна Сухаревой башни)

 

Начнем с того, что рецензия через «Я» всегда упрощает текст, делает его каким-то любительским если можно так выразиться. Также не в кассу, когда автор начитает рецензию рассказом куда, когда и с кем он ходил(а) в кинотеатр. На КП кстати любят подобные фишки. Но это к слову. На самом деле это же "Я" добавляет тексту Mias какого-то очарования, делает личным.

 

Чувствуется, что Mias нравится этот мультик, но она не перебарщивает с восторгами, что обычно делает текст приторным и соответственно невкусным. Соблюден некий баланс. Зато многовато сюжетных подробностей – это лишнее. Текст делает интересным информативность, которая является следствием познаний автора в анимации и аниме, чем я не могу похвастать и поэтому мне любопытно читать, и я верю автору. Полезная конструктивная работа, однако Mias нужно прибавить в слоге, добавить интересных оборотов и одновременно упростить некоторые предложения.

 

Вот это предложение не очень хорошо сформулировано: «По-настоящему ярким характером обладает разве что Марго — за счёт на самом деле прекрасного сценария и мастерской озвучки.» Да, я понимаю, что Вы имели в виду хорошо прописанный в сценарии образ, но слово «сценарий» не очень удачно подобрано.

 

Nightmare163 (Сабрина)

 

Я видел этот текст до прочтения, но почему-то не посмотрел на год фильма и уверился, что Найтмар написал на эту современную мелодраму http://www.kinopoisk.ru/film/4544/ , которую я когда-то видел. Однако имя Одри Хепберн вернуло все на свои места – Найтмар снова обратился к классике.

 

Первый абзац крут и задает настроение тексту, а второй с описанием сюжета – возвращает обратно на Землю и представляется излишним. Рецензент уделяет много времени восторгам по красоте и изящности героини (на самом деле – по Одри) и в ход идут самые разнообразные лестные эпитеты. Я понимаю Найтмара – такой красоткой хочется восторгаться, главное не забыть про фильм. Далее идут довольно-таки стандартные абзацы про атмосферу фильма и персонажей. Тут можно было бы ожидать от Найтмара каких-то изысков, но он ограничился лаконичным минимализмом. Следом идет резкий переход на фильм в целом, где говорится о стиле, и снова же автор возвращается к героине. Её в реце действительно много, даже несмотря на центрированность фильма на заглавном персонаже. Про фильм как целостное произведение и про работу Уайлдера напротив мало. Хотелось бы больше про режиссуру мастера, которой уделяется совсем немного в последних двух абзацах. А главное, если бы Найтмар перенес поэтичность первого абзаца на весь текст, то отзыв был бы шикарен. Еще заметно, что автор частенько дробит мысли на небольшие предложения, особенно в абзаце-выводе. Связно бы они читались интереснее.

 

PS "теннисном карте" - обидная опечатка, скажи какому-нибудь знакомому модеру или давай я скажу, исправят.

 

Изменено 28.04.2015 23:43 пользователем d13mon

[VitoKorleone]

Я подвис, но это потому что комментарии для меня штука неизведанная. Тем не менее, придётся отписаться, ибо таковы правила игры...

 

d13mon (Форсажик 7)

Похоже, у руководства студии Юнивёрсал совсем крыша поехала от жадности и, стремясь завлечь как можно больше зрителей в кинозалы, они совсем утратили чувство меры. Абсолютной той же проблемой страдает и текст Дмитрия Владимировича – он буквально и сверх меры нашпигован критикой, метафорами и различными примерами. Надо признать что многие из них действительно удачны и даже оригинальны, но Ф7 это не тот фильм, на анализ которого нужно выделять столько места и объёма. Ведь никто бы не стал строить Титаник для 10-ых, правильно? . Кино это абсолютно лишено здравомыслия и интеллектуальной нагрузки, засим и текст должен быть соответствующим. Каждый абзац урезать вдвое – и это была бы идеальная рецензия.

Lost Soul (Территория)

Добротный текст, написанный хорошим слогом и в меру информативной форме. Но, на мой взгляд, этой рецензии, учитывая её цвет, не хватает авторской «злости», слишком меланхолично и апатично перечисляются недостатки картины, энергии мало. Плюс в 3-м абзаце непростительно много места уделено пересказу сюжетной завязки.

Gecco (Снайпер)

Очень симпатичный текст, с хорошей, не утомляющей взор и разум, аналитикой. Приятно читать. Понравились параллели с жанром вестерна. Единственные огрехи – это слишком подробный синопсис в начале и не всегда оправданные длинные предложения, которые из-за своей перегруженности читаются и звучат слегка коряво что-ли…

Mias (Чародей равновесия. Тайна Сухаревой башни)

Довольно не убедительный, слабый текст. Первый же абзац, точнее одно уже его наличие – это минус. То что автор что-то там пропустил, оказался не подготовлен к просмотру или внимательно следит за тенденцией развития жанра и хорошо помнит школьный курс истории о рассматриваемом персонаже - это никого не волнует и никому не интересно читать. Написали бы ещё чем позавтракали в день просмотра. Сам автор, периодически то критикует, то хвалит увиденное, а это, как минимум, говорит о том, что цвет текста априори быть зелёным уже не может. Плюс наблюдается практически явное, буквально кричащее наставление читающему, можно сказать призыв – «идите на этот мультик!» (то есть выбора нам не оставляют). Владение слогом тоже оставляет желать лучшего. Так же очень неприятно режет глаз не раз подмеченная мною тавтология, примеры: «Опасности, которая портит любые произведения, а именно снижения достоверности при описании вымышленных миров, мультфильму удалось избежать. Волшебные миры обладают глубиной и не оживают только на то время, чтобы принять героев. Необходимое ощущение, что миры существовали до посещения…»или «В «Башне» гонят сюжет так, будто их кто-то нагоняет…» Короче – здесь всё очень грустно. Можете меня теперь тихо ненавидеть

Nightmare163 (Сабрина)

Хороший, буквально пропитанный романтикой текст. Прочёл и такое впечатление будто сам фильм посмотрел.

Iv1oWitch (Красные)

Хорошая работа заслуживающая только положительной оценки, но, на мой взгляд, конечный результат получился не подробным анализом фильма, а скорее - детальным экскурсом в историю. То есть автор больше пишет о реальных событиях и людях, чем о самом фильме, которому здесь по-настоящему уделён лишь один абзац.

Paranoik-kinofan (Девственницы-самоубийцы)

Объёмный, тяжеловесный текст, написанный в настолько романтичной и лирической форме что кажется будто его автор – девушка. Тем не менее, достоинств здесь намного больше, нежели недостатков - и слог, и сравнения с параллелями, и фантазия, и богатство языка - проблем с этим у автора нет. Только высокая оценка.

gone_boating (Невыносимая жестокость)

Всего понемногу - похвала Коэнам, актёрам, самой картине. Написано хорошо и по прочтении даже самому захотелось глянуть сию ленту. Что в ближайшее время и сделаю.

Изменено 29.04.2015 23:44 пользователем VitoKorleone

[viktory_0209]

Давно в ЕКРе не было так забавно

[Mark Amir]

kir5

Классическая рецензия как по форме, так и по содержанию. Небольшой синопсис, режиссура, актерские работы, недостатки – все четко и структурировано без элементов высокохудожественной эссеистики. Для анализа такого фильма – это большой плюс.

 

aloe vera

Скажу честно: мне этот киноопус не понравился, опять громкое название и пустое содержание, но рецензия очень хороша. По делу, есть тсруктура, очень понравился идущий сквозь всю рецензию образ главной героини. Вердикт: фильму – нет, а Вашей рецензии – да!

 

Come On Closer

Написанная в сатирическом ключе, рецензия оправдывает свой цвет и прекрасно раскрывает авторское отношение к картине. Даже если отбросить всю идеологическую составляющую «Снайпера», на выходе получается достаточно идиотское ура-патриотическое кино, сценарий которого частично писали в Пентагоне. И хотя герой Купера показан обычным парнем, любящим свою страну, эта агитка в условиях агрессивной внешней политики США более высоких оценок никак не заслуживает. По-моему, все правильно, с толком и читается на одном дыхании.

 

Strangger

От творчества Романа Прыгунова автор, мягко говоря, не в восторге. Я бы не был так критичен, у фильма есть свои положительные моменты, на фоне различных «Бабальонов», «Призраков», «Сталинградов» здесь есть какой-то сюжет и уровень маразма не столь высок. Насчет рецензии – более бы яркий вступительный абзац, в остальном, авторское отношение раскрыто полностью, вопросов не вызывает.

 

Movie Viewer

Есть логичная структура, очень много Дженнифер Лопез, рассуждения о режиссуре Роба Коэна. Парочка Лопез-Коэн занимает слишком много текстового пространства, позиция же понятная. Скорее да, чем нет.

 

kuzmaabrikosov

Рецензия весьма легкая для восприятия, читается очень легко. Поменьше бы о режиссере, чуть подробнее о сюжете, актерской игре и технических моментах – было бы отлично. Но есть к чему стремиться.

 

orchideya

В первую очередь, цепляет атмосферой и отсылками к творчеству Линча и заимствованиям у Рефна. Все на высоком уровне, только страдает сюжет: понимаю, что интерпретировать происходящее на экране – не самая легкая задача, но хотелось бы к этой удивительно объемной атмосфере ленты хотя бы одно авторское предположение. В остальном – без претензий.

 

VitoKorleone

Синопсис фильма я бы сдвинул на абзац вперед или тогда уж сделал бы его чуть шире. В остальном – качественная аналитика и, конечно же, много Лиама Нисона. Структурировано, по делу, с интересом читается до самого конца.

 

 

 

 

Всем прокомментировавшим - огромная благодарность!

[Psychedelicgirl]

После многочисленных отзывов и дискуссий начала читать рецензию Yakiv Gluck - Детский час.

Автор в довольно философской рецензии поднимает огромное количество вопросов и анализирует жизнь во всех её пересекающихся и многогранных проявлениях. "Главным антагонистом героинь становится общественное мнение, а вовсе не ложь. Далее идут их собственное сомнение, их слабость, их неспособность к самоконтролю и контролю внешних обстоятельств. Это реальные и извечные враги человечества (а точнее личности), оттого фильм в некоторой мере получается вне времени" После этих слов возникает желание посмотреть фильм, чтобы провести анализ, рассмотреть, как личное мужество помогает людям выстоять в схватке с ложью, или как слабость ломает человека и делает его неспособным к контролю и себя, и обстоятельств. Действительно, это бесконечная тема, и она анализируется в разных фильмах.

"Такое американское «освободительное» кино, на мой взгляд, в XX веке выходило довольно слабым и плоским. Бесспорно, «Пролетая над гнездом кукушки», как, возможно, и рассматриваемый здесь «Детский час» — шедевры. Но обычно такие фильмы безоглядно приветствуют «свободу» не рассматривая ситуацию критично. Из-за этого доносимая ими идеология слаба против контраргументов. Они скорее помогают потешить жажду свободы, чем добиться и отстоять её. А тем более они не помогают укрепить способность помогать другим людям, поскольку это очень тяжело, но это ведь и самое главное, не так ли?"

С этим я могу поспорить. Хотелось бы поговорить с Вами об этом на форуме.

Как я понимаю, Вы хотите сказать, что "свободы вообще" недостаточно? Мне почему-то вспомнился в связи с этой мыслью фильм "Охота на носорога в Будапеште". Там ведь, - пока герой ни пришёл к этой "свободе вообще", - освобождения от зависимости и не предполагалось. В этой ситуации каждый человек очень одинок, и не понимаем ни близкими друзьями, ни психологом, ни священником. Он как будто окутан прозрачной плёнкой и к нему не попадает спасительный нектар от желающих ему помочь, и он не может его принять, пока не разорвёт это изнутри... Или... кто-то не вскроет его защитную оболочку, не сожжет лягушачью шкурку. Ту же мысль, об абсурдном внутреннем неумении принять и воспользоваться свободой - я увидела в "Ангеле Истребления" Бюнуэля и в романе Пелевина "Чапаев и Пустота": пока ты сам не отцепишь эти вагоны прошлого, пока сам не сможешь каким-то чудом это сделать, - ничего не получится, но вот что-то спасительное обретается внутри тебя самого, - и ты выходишь - из гостей, из психушки ("Гнездо кукушки", "Чапаев и Пустота": "давай выписывайся, Петька, из больницы"), или как вышел герой из любовной зависимости в "Носороге".

 

"А тем более они не помогают укрепить способность помогать другим людям, поскольку это очень тяжело, но это ведь и самое главное, не так ли?"

 

Этот вопрос решают и будут по-моему решать все психиатры и священники до скончания цивилизации. Как выпустить человека из западни, если он расставил ее себе сам? Верующие могут призвать помощь Духа Святого и Он как-то поможет, натолкнет человека на возможности, но выбраться всё равно сможет только он сам.

 

" Свобода — это пустота, которую надо заполнить, упорядочить и упорядочить правильно. Действительно серьёзно к проблеме подошли только ближе к XXI веку. Пока же мы говорим о том, что диктат привёл к возмущению, умалчивание привело к непониманию, слабость привела к жертвам. Именно поднятием этих вопросов примечательна часть американской литературы XX века (ну и поставленное по ней или вдохновлённое ей кино)"

 

Да, на этом стоит практически всё искусство. Эрик Бьёрн в "Играх, в которые играют люди" пишет о структуализации времени жизни и предлагает вместо "игр" спонтанность. Век Милоша Формана предлагал то же самое, как было сказано в "Мотоангелах Ада", что тоже посмотрела благодаря конкурсу: "Любить - значит отпускать". Так, может, начать с себя? То есть с любви к себе? Любить и отпускать себя из лжи, из терпения, из двусмысленности, из внутренней тюрьмы? "Только вынув бревно из глаза своего, узнаешь, как вынуть сучек из глаза ближнего своего"? Только полюбив себя, узнаешь, как любить ближнего своего?

А уж если ставить задачу прорыва этой пленки, то все же Индеец в "Кукушке" её не прорвал, а усугубил, а прорвал другой герой - Ангел в "Небе над Берлином"

 

Mihail_Lincoln - Правосудие для всех...And Justice for All (1979)

 

Начну с того, что рецензия и моё впечатление от фильма - расходятся на 180 градусов. Аль Пачино в этом фильме для меня близок Полковнику из "Запаха женщины" и его вызов системе правосудия - это не идеалистическая оторванность от реальности, как следует из Вашей рецензии, а моральная победа круга ценностей героя Аль Пачино над тем омерзительным обществом лжецов.

 

"То, что в зале суда торжествует не справедливость, а факты и доказательства, думается, и так очевидно всем (а иначе зачем вообще нужны все эти адвокаты и прокуроры?), но вот та степень циничности судей, готовых из-за любой мелочи засадить за решетку невинного человека, а также та степень абсурдности некоторых ситуаций, когда нелепое нарушение правил дорожного движения может служить причиной двухлетнего заточения, стала, без сомнений, откровением для молодого юриста. И пусть по ходу действия фильма нам показывают уже сформировавшегося адвоката, проработавшего в этой системе без малого 12 лет, жизнь все так же продолжает «приятно» удивлять героя Аль Пачино"

 

Героя удивляет не это, а то, что оно этих людей не удивляет и не возмущает в самих себе! Это революционный фильм, и то, что его показали в СССР, говорит о том, что хотя бы таким образом правда и справедливость (намеками, экивоками), но проникала в страну и будила сердца людей. Думаю, так же это справедливо для американского зрителя. Кстати, насчет Вашего примера с "Адвокатом Дьявола". Хотя и, на первый взгляд, это противоположно, сама по себе эта сила - "часть силы той, что вечно хочет зла и вечно совершает благо" - опять же в духе благородных героев Аль Пачино работает на добро. Ведь изначально такова роль была адвоката дьявола - чтобы отточить диссертацию средневекового ученого настолько, чтобы никто... даже сам дьявол, бы носа не подточил.

 

"И на место оказавшегося за решеткой судьи Флемминга, и на место решившего «сломать систему» Керкленда придут другие люди, и будут делать абсолютно то же самое, что эти двое последние 12 лет. Так ненавязчиво и без лишнего пафоса авторы картины демонстрируют нам всю устойчивость этого абсурда, который был, есть и будет в американской системе правосудия"

 

Это вечный конфликт добра со злом, и суть в том, что он так и будет идти из эпохи в эпоху, из жизни в жизнь.

 

" Но, опять же, тем, кто живет в России/Украине/прочее такие вещи не совсем в новинку, скорее для нас это печальная норма, а такие люди, как Керкленд — утопия, потому, возможно, фильм не произведет на отечественного зрителя такого ужасающего впечатления, как на американцев."

 

Всё-таки фильм снят в очень далеком прошлом, возможно, тогда как раз все это было актуально.

 

HiPartez. Разыскивающий Cruising (1980)

 

Этот абзац вызвал в памяти все подвиги Аль Пачино раньше, начиная с "Запаха женщины" и заканчивая только что прокомментированным мною фильмом "Правосудие для всех" и вызвал желание посмотреть, эх, не знаю, намеренно или нет, но Вы тут хорошенько зажгли!

 

"Вот и скандально известный «Разыскивающий» попал под удар узколобых недокритиков и прочих поборников чрезмерной нравственности и толерантности на большом экране. История о том, как Аль Пачино в образе обычного полицейского ищет маньяка-убийцу среди потных и усатых любителей кожаных фуражек и публичных фистингов, вызвала негодование в среде гей-тусовки и прочих впечатлительных личностей, а недалёкие критики утыкались в непроходимые преграды обилия бритых и не очень мужских задов и невнятности сюжетной линии (особенно финала). Ярлык «претенциозный эпатаж» повешен, фильм на свалку, Фридкин сдулся, вроде бы всё, разобрались"

 

Да... Опять и здесь про эту силу... То ли карма у Аль Пачино такая, то ли ещё что...

 

"...в «Разыскивающем» основной лейтмотив творчества режиссёра — неосязаемость сверхъественного зла, окружающего нас, которое проявляется в людских пороках и отклонениях, силе природы или даже самом Дьяволе, и которому под силу совратить или уничтожить любого, будь то целеустремлённый полицейский, служитель Господа или преступник, вступающий в смертельную схватку с непроходимыми джунглями вдали от благ цивилизации"...

 

Все! Смотреть! Вы - один из немногих, кто заставляет смотреть фильм. который рецензирует! Это редкое качество: "И если в таких фильмах, как «Французский связной», «Жить и умереть в ЛА», «Колдун» и всё-таки юмористическом «Киллер Джо» Фридкин нагнетает обстановку постепенно и в небольших дозах, выстреливая под финал, то «Разыскивающего» можно смело звать апогеем стиля режиссёра, ибо он буквально с первых кадров окунает рядового зрителя в альтернативную реальность, где царят гниль, мрак, боль и прочие нездоровые вещи. Никуда не делся и ещё один излюбленный приём Фридкина — придание вроде бы реальному, человекоподобному антагонисту сверхъественных черт, трансформация его из плоти и крови в некий неуязвимый и неуловимый миф, и тут постановщик тоже идёт дальше, в какой-то момент вообще размывая личность убийцы, периодически демонстрируя внешне практически идентичных персонажей, но всё же отличных друг от друга поведением и даже голосами, и уже не так то легко верить в то, что убийца в финале и убийца в начале — один и тот же человек. Гнилая среда порождает убийц одного за другим, поедает саму себя, и уже не различить в толпе однообразных лиц убийцу и жертву, всё это — тёмно-синее марево боли, грязи и деградации, а «убийца» — лишь следствие того, просто крайняя степень проявления этой самой среды, отходы из отходника" . "Ну и снят фильм просто изумительно. Его внешняя обёртка — эффектный чиллер в холодных тоннах, плюс редкие, но удачные монтажные вставки, навевающие приятные воспоминания о старом-добром Пазузу из Экзорциста." - Прекрасный текст

 

UndeR Лицо со шрамом Scarface (1983)

 

Опять Аль Пачино! Мистика какая-то! нет, я не специально выбирала, я понятия не имела! "... восхваление игры Аль Пачино (о чем уже давно можно не говорить, но компасная стрелка в эту сторону так и указывает).

 

Влияние «Scarface» на кинематограф, да и на всю так называемую поп-культуру не просто велико, оно просто огромно. Мало того, что многие последователи буквально подпитаны энергией и идеями картины: вспомнить хоть «Кокаин» Демме, хоть «Оружейного барона» Никкола, ну или на крайний случай даже игру «GTA: Vice City», так еще и повествование о безжалостном и принципиальном кубинце вдохновило многих рэп-исполнителей (и не только) на творчество, породив множество групп, посредством своих текстов грозящих расправиться с любым без суда и следствия в стиле «того со шрамом», «m***f***a». "

 

Это снято, случайно, не по Моэму?

 

Рецензия написана живо, зажигательно, стильно, и вызывает неподдельный интерес и к фильму, и к сюжету, и актерам, и режиссеру ("Борясь с кокаиновой зависимостью, автор сценария Оливер Стоун, вложил в действо всю беду наркотической зависимости и вообще большую обиду на этот жестокий мир, выходящий даже за пределы криминалитета. Частично в этом и заключается горесть человеческой бытности, яркой демонстрацией чего является сцена ужина Монтана, Мэнни и Эльвиры, где Тони пытается своей речью сорвать разнообразные маски окружающих. "), и общему антуражу, который Вы так зримо подаете. Наконец-то не проходной какой-то, а стильный фильм подается. Знаете, сейчас из-за некоей "политкорректности к кино" все фильмы "равны", но не всегда это было так... Некоторое время назад мы собирались с друзьями и смотрели особенные фильмы, которые отражают как бы квинтэссенцию жизни. И тут вот этот самый случай. Или, может быть, это так талантлива ваша рецензия, или... Все-таки такой пробуждающий на 4 часу утра фильм, наконец-то настоящий?

Изменено 29.04.2015 02:04 пользователем Psychedelicgirl

[Psychedelicgirl]

Iv1oWitch Красные

 

Рецензия интересна тем, что раскрывает и суть произведения, и сам фильм, созданный по нему, его смысл, а также то, как подан материал, насколько он раскрыт и насколько не раскрыт. Описание почему-то вызывает в памяти "Фриду" и сцены с Троцким . "В роли Луизы Бриант снялась, находившаяся тогда в самом расцвете творческих сил и женской красоты, Дайан Китон. Её героиня — женщина самодостаточная, целеустремлённая, весьма свободных взглядов на институт семьи и, видимо, она сама не подозревала, что способна на ревность, которая ничуть не мешала ей крутить интрижку с известнейшим американским писателем и драматургом Юджином О`Нилом, блестяще сыгранным Джеком Николсоном в несвойственной ему сдержанной манере, но с неизменными чёртиками в глазах. Луиза безусловно любила Джона и предпринятый ею труднейший вояж в закрытую Советскую Россию — верное тому подтверждение". Наверное, я соглашусь с тем, что создатели переврали образ России и именно "как всегда". Что-то не встречалось еще ни одного фильма, где американцы удосужились бы поинтересоваться Россией, реальностью её (нарицательный возглас Шварцнегера в "Красной Жаре": "Капитализм!" стал мемом уже!). Не знаю, что там американцы намудрили в запрещённом "Номере 44", возможно, там они адекватнее передали образ русских людей.

После этого абзаца захотелось посмотреть фильм: "Несмотря на отмеченные выше недостатки, мелодраматическая линия прописана хорошо. Герой мечется между любовью к своим утопическим идеалам и любовью к женщине. Эта одержимость идеей вовсе не дар, а скорее тяжкое испытание, ниспосланное свыше. Довольно интересна история коммунистического движения в Америке, а также история борьбы с ним. В целом, фильм даёт много новой информации, но для её получения необходимо осилить его немалый хронометраж."

 

Ak-pasha (Чужестранец)

 

Рецензия очень информативная, раскрывает и сюжет, и жанр: "В этом фильме присутствуют все элементы фильма-нуар. Это и герой с темным прошлым, и одинокий следователь (поскольку Уилсон скрывает свою настоящую должность от жителей Харпера, ему приходится действовать в одиночку, не привлекая внимания). Есть в этом фильме и роковая женщина, воплощенная в образе молодой жены миссис Мэри Рэнкин (Лоретта Янг). Мэри большую часть фильма предстает перед зрителем верной супругой, среднестатистической американкой, далекой от трагедий Большого мира. Но ее случайная встреча с Майнике стала точкой невозврата, после которой Чарльзу было все сложнее скрывать свое истинное лицо. Чарльз, Мэри и Уилсон — это три точки, противостояние между которыми постоянно меняет вектор и силу. И если большую часть фильма между героями происходит скрытая борьба, то в кульминации фильма только смерть противника может стать окончательной развязкой."

 

А это описание Вам особенно удалось, поздравляю! "Еще один обязательный элемент фильма-нуар — это игра света и тени. Каждый кадр в этом фильме — произведение искусства. Тени являются символами. Так, длинная тень Чарльза в начале фильма скрывает Мэри от света, от правды. В свою очередь, «выросшая» в конце фильма тень Мэри, упавшая на стену, символизирует непонимание Чарльзом изменений, произошедших в душе его жены. Не только люди и детали интерьера создают причудливые тени, но даже природа. Поскольку события в фильме разворачиваются поздней осенью, то в сцене разговора между Рэнкином и Майнике оголенные ветви деревьев создают причудливую бесконечную паутину тени на земле. "

Очень многие рецензии фактурны, атмосферны, эмоциональны, художественны, в одних преобладает одно, в других другое. В Вашей же я оцениваю, прежде всего, художественность написания. Не интересно же читать сухие статьи, интересно что-то, что может зацепить. Добавила в Избранное

 

Eriksh (Горький чай генерала Йена)

 

"Чисто визуально фильм восхищает. Роскошные интерьеры летнего дворца хоть и отдают временами излишеством, но за грань китча не заваливаются, а иной раз и вовсе удивляют вниманием к деталям. И пусть Нильс Астер даже под тоннами грима совсем не похож на азиата, настоящих китайцев тут предостаточно, а речь и музыка народа поднебесной звучит не ради формальности. Одна из любимых актрис Капры, звезда своего времени, Барбара Стэнвик трогательна до неприличия в роли снедаемой сомнениями, не то пленницы, а не то гостьи, но однозначно судьбоносной женщины в жизни главы целой провинции. Вокруг безмятежно цветущих садов и молящихся в храмах людей идет беспощадная война без пленных и беженцев, и только два человека, кажется, заняты тем, что пытаются понять друг друга"

Когда читаешь такое, то как-то становится гармонично на душе. Чуть ранее такое же впечатление у меня было от The Lone Ranger. Даже в таких непростых мирах, в войну, - а создатели фильмов снимали фильмы или до войны или чуть позже, - и все-таки ухитрялись сохранить цельность, красоту. Не погрязнуть в каком-то декадансе или безысходных войнах с дьяволом в своей душе и душе ближних (весь кинематограф последнего времени что ли такой? не хочется быть категоричной). Такие фильмы обладают не меньшим накалом страстей и умеют поддерживать интерес, как будто это было недавно - отзвук этого остается в душе человека, человек ищет что-то уютно-старомодное, которое бы давало какую-то опору в нашем странном мире?

Изменено 29.04.2015 20:00 пользователем Psychedelicgirl

[Gluck]

Psychedelicgirl, спасибо большое за отзыв, но это никуда не годится. Вы должны ругать рецензию («техническую» сторону). А вы начинаете в неё вдумываться. Что дальше? Так, не дай бог, когда-то к какому-то тексту прислушаетесь, и он и правда вас поразит…

 

Конечно, читать ваш отзыв было очень интересно, поскольку пробудить в человеке перед просмотром (или сразу после него — так тоже многие рецензии читают) все эти мысли и было одной из основных целей «рецензии». К сожалению, «Детский час» слишком мало повествует о борьбе человека против внешнего мнения, чтобы я его вам советовал. Больше упора на то, что человек может не выдержать напора мнения. Это познавательно, но… не ставьте фильм в кандидатах на просмотр в первоочерёдные. Там очень много и про всякое другое менее интересное и довольно-таки занудное.

 

Насчёт свободы. Я что имел в виду. Когда человек, так сказать, полностью освобождается, то он может отвергнуть и элементарные запреты и (следуя своим инстинктам) начать насиловать и убивать. Следуя примерам полученным в детстве, он может смешивать способы реализации этих инстинктов в самых отвратнейших комбинациях. Так что здоровый самоконтроль и ориентация на какие-то общепринятые нормы должны всегда тесно соседствовать с таким освобождением от пелены, призраков прошлого и прочих «угнетателей». Но зачастую освобождение соседствует с бунтом против этих угнетателей и кого-то, кто похож на «угнетателей» вообще. Как говорил герой «Жмурок»: «А вот меня отец в детстве бил, и с тех пор мне хочется его прирезать. И ещё кого-нибудь за одно». Это я крайние случаи рассматриваю. Ну и вообще я намекаю в рецензии на состояние «я свободен, а что мне с этой свободой делать?».

 

Те аспекты свободы, о которых вы говорите, сам процесс «освобождения», принятия себя и т. п. в фильме поданы куцо и как-то… болезненно. Это одна из причин по которым я вам не рекомендую кино рассматривать как первоочерёдное к просмотру — оно малость не вдохновляет по поднятой вами теме. Ну, разработка этого всего «принятия себя» только начиналась, так что в рецензии я сделал скидку на его не вдохновляющее освещение, поругав только саму манеру Уайлера, который долго запрягает и медленно едет. Да и вообще, не должно каждое кино вдохновлять. Но я нагло требую от кинематографа приводить людям хорошие примеры, если собственно произведение намерено им сочувствовать.

 

Вот «Детский час» ну таааак неубедительно приводит примеры, что я прямо не знаю… Поэтому и пришлось рецензию писать несколько жесткой, чтобы люди не хватались намертво за те примеры, которые мы получаем в конце, а задумывались над возможными вариантами. Хотя собственно этот сюжет как-то иначе повернуть было бы, наверное, невозможно. Да и реализован он очень правильно… И если вы выдержали «Кукушку», то и это выдержите Ну ладно, я уже так запутался, что не могу дальше запутывать вас.

 

А так — с вашей позицией я почти всегда и сам согласен. С вашим пониманием отдельных произведений согласен не всегда, но спорить бессмысленно, тем более, что мои взгляды не противоположны, а просто несколько другие.

[Psychedelicgirl]

Psychedelicgirl, спасибо большое за отзыв, но это никуда не годится. Вы должны ругать рецензию («техническую» сторону). А вы начинаете в неё вдумываться. Что дальше? Так, не дай бог, когда-то к какому-то тексту прислушаетесь, и он и правда вас поразит…

;)

 

Теперь всё стало ещё понятнее:

"Насчёт свободы. Я что имел в виду. Когда человек, так сказать, полностью освобождается, то он может отвергнуть и элементарные запреты и (следуя своим инстинктам) начать насиловать и убивать. Следуя примерам полученным в детстве, он может смешивать способы реализации этих инстинктов в самых отвратнейших комбинациях. Так что здоровый самоконтроль и ориентация на какие-то общепринятые нормы должны всегда тесно соседствовать с таким освобождением от пелены, призраков прошлого и прочих «угнетателей». Но зачастую освобождение соседствует с бунтом против этих угнетателей и кого-то, кто похож на «угнетателей» вообще. Как говорил герой «Жмурок»: «А вот меня отец в детстве бил, и с тех пор мне хочется его прирезать. И ещё кого-нибудь за одно». Это я крайние случаи рассматриваю. Ну и вообще я намекаю в рецензии на состояние «я свободен, а что мне с этой свободой делать?»"

 

То есть освободился человек не до конца, потому что "здоровый самоконтроль и ориентация на какие-то общепринятые нормы должны всегда тесно соседствовать с таким освобождением от пелены, призраков прошлого и прочих «угнетателей»" То есть, это ведь тоже несвобода - все эти призраки прошлого и травматика, она накладывает на всю деятельность человека свою лапу. И он не свободен. Или, возможно, режиссер и хотел оставить людей, не доводя их до личностного роста. Пара фильмов на тему недоделанного личностного роста - это "Прекрасное лето 1914 года" и "Ванильное Небо" - во втором реальный урок такого неосвобождения

[Nightmare1]

Nightmare163 (Сабрина)

Я видел этот текст до прочтения, но почему-то не посмотрел на год фильма и уверился, что Найтмар написал на эту современную мелодраму http://www.kinopoisk.ru/film/4544/ , которую я когда-то видел. Однако имя Одри Хепберн вернуло все на свои места – Найтмар снова обратился к классике.

Первый абзац крут и задает настроение тексту, а второй с описанием сюжета – возвращает обратно на Землю и представляется излишним. Рецензент уделяет много времени восторгам по красоте и изящности героини (на самом деле – по Одри) и в ход идут самые разнообразные лестные эпитеты. Я понимаю Найтмара – такой красоткой хочется восторгаться, главное не забыть про фильм. Далее идут довольно-таки стандартные абзацы про атмосферу фильма и персонажей. Тут можно было бы ожидать от Найтмара каких-то изысков, но он ограничился лаконичным минимализмом. Следом идет резкий переход на фильм в целом, где говорится о стиле, и снова же автор возвращается к героине. Её в реце действительно много, даже несмотря на центрированность фильма на заглавном персонаже. Про фильм как целостное произведение и про работу Уайлдера напротив мало. Хотелось бы больше про режиссуру мастера, которой уделяется совсем немного в последних двух абзацах. А главное, если бы Найтмар перенес поэтичность первого абзаца на весь текст, то отзыв был бы шикарен. Еще заметно, что автор частенько дробит мысли на небольшие предложения, особенно в абзаце-выводе. Связно бы они читались интереснее.

 

PS "теннисном карте" - обидная опечатка, скажи какому-нибудь знакомому модеру или давай я скажу, исправят.

 

"Снова обратился к классике"? А когда я обращался ранее? Все дело в том, Димон, что у меня и мыслей не было о конкурсном участии этой рецензии, следовательно, она писалась сугубо под себя и для себя. Для ЕКР я планировал совсем другой текст. Насчет недостатка поэтичности - увы не поэт. Насчет режиссуры Уайлдера - ну это не совсем по моей части, если честно. Всем в КР давно известно как я подхожу к рецензированию, да и фильм не самый эксплуатирующий умения мастера, либо мне не хватило критичности во взгляде, можно и так сказать - не возражаю. Я и сам вижу, что этот текст - увы не лучший для меня на ЕКР и даже по собственным ощущениям уступает "Дракуле". В любом случае, большое спасибо тебе за комментарий!

 

P.S. Ну если тебя не затруднит, сообщи об опечатке. А то сам на днях уже беспокоил модера по поводу недавней рецензии, не хочется делать это часто.

 

Nightmare163 (Сабрина)

Хороший, буквально пропитанный романтикой текст. Прочёл и такое впечатление будто сам фильм посмотрел.

 

Благодарю за похвалу!

[Венцеслава]

Во, Правдивая ложь или Последний киногерой могли бы посоперничать с Форсажем-7 в убер-геройстве, но это были чистые комедийные пародии.

Собственно, думаю, что он и задумывался как что-то типа "Правдивой лжи", кадры со Стэтхемом в начала на это недвусмысленно намекают: подобное невозможно снять всерьез. Но пафосные речи Дизеля все испортили и сбили прицел.

[Gluck]

Psychedelicgirl, я всё же ещё немного поясню… То, что вы в последнем сообщении цитируете и говорите — это уже созданное мной «ответвление мнений». Другой человек вам скажет, что фильм попроще. Но там реально две героини, которые представляют два альтернативных пути: 1 — неспособность освободиться (у этой вместо личностного роста просто личностное обострение), 2 — возможность освобождения (у этой личностный рост, даже какие-то прыжки личностные, причём не всегда понятно, это прыжки вперёд, в сторону или на месте). Мне, кстати, очень нравится кино о незаконченном росте — оно драматично и производит сильное впечатление, а также заставляет сочувствовать и понимать. Но тут режиссёр, или кто там придумал собственно финал, отнеслись к героиням и к зрителю с большой любовью, так что мне пришлось спорить и постоянно акцентировать в рецензии внимание на том, что у них совсем не всё получается и они вообще не идеальны. То есть я несколько драматизирую положение вещей.

 

Кто-то другой может создать своё «ответвление мнений», чтобы убедить вас, что обе девочки умницы и у них просто не сложилась судьба, так что давайте их пожалеем, а всё зло в мире от несправедливости и велосипедистов. То есть будет идеализировать.

 

Чтобы отбить желание думать категорично, я и изъяснялся резко и несколько обвинительно. Целью было снарядить и вооружить читателя (как это получилось с вами) мыслями и сомнениями насчёт любви, свободы, принятия решений, безапелляционности в осуждении и т. д. Будучи при полной экипировке такой человек сможет выдержать любовное отношение Уайлера к своим героиням и не начать думать о них однобоко после просмотра. Я думаю, Уайлер и сам не хотел, чтобы о героинях думали плоско и однобоко, просто его «драматургия» сейчас смотрится несколько слащаво и любуясь можно не захотеть различать лес за деревьями.

[d13mon]

Собственно, думаю, что он и задумывался как что-то типа "Правдивой лжи", кадры со Стэтхемом в начала на это недвусмысленно намекают: подобное невозможно снять всерьез. Но пафосные речи Дизеля все испортили и сбили прицел.

 

Так в том-то и фишка, что они на полном серьезе снимали последние 4 части, и настоящей иронии и самоиронии пока не наблюдается, а все эти шутки - просто прицел на марвеловский стиль, чтобы расширить аудиторию проекта.

 

Знаю, на что Эми напишет в мае :lol::lol::lol: Ну. т.е. если завтра возьмет себя за шкирку и напишет, иначе опять будет куча впечатлений и пшик.

 

 

Мы кстати теперь все с нетерпением ждем разгром Ф7 от Эмили Джейн на следующем ЕКР:D:D

 

Деревянные мечи - это первый уровень обучения самурая, кстати. А самурайский кодекс чести - это уже начало спасения мира (без стеба)

 

Помнится некто Миямото Мусаси всю свою жизнь ходил с деревянным кладенцом и ломал всем агрессорам со стальными катанами руки-ноги-бошки

 

 

d13mon (Форсажик 7)

Похоже, у руководства студии Юнивёрсал совсем крыша поехала от жадности и, стремясь завлечь как можно больше зрителей в кинозалы, они совсем утратили чувство меры. Абсолютной той же проблемой страдает и текст Дмитрия Владимировича – он буквально и сверх меры нашпигован критикой, метафорами и различными примерами. Надо признать что многие из них действительно удачны и даже оригинальны, но Ф7 это не тот фильм, на анализ которого нужно выделять столько места и объёма. Ведь никто бы не стал строить Титаник для 10-ых, правильно? . Кино это абсолютно лишено здравомыслия и интеллектуальной нагрузки, засим и текст должен быть соответствующим. Каждый абзац урезать вдвое – и это была бы идеальная рецензия.

 

Спасибо, Виталий не знаю как по батюшке Мы с Дмитрием Владимировичем подумаем над твоим предложением, но чур потом не пенять на маленький объем и соотв. нехватку чего-то

Изменено 29.04.2015 06:50 пользователем d13mon

[Венцеслава]

 

Немного комментов:

 

Lost__Soul

Нравится. Рецензия, пожалуй, лишена блеска и явных открытий, но при этом редко так бывает, чтобы, подробно раскрывая тему скукотищи, рецензент при этом не стал скучен сам. Соулу вполне удалось. Эксперимент со структурной инверсией видится мне не особо полезным, а вот убедительность в этот раз на хорошем уровне.

 

Gecco

С финалочкой вышел перебор. В смысле до заключительного абзаца авторские ироничные поклоны в сторону некритичного Иствуда смотрелись вполне уместно, но после того как было прямо озвучено, что "война такая-то и все разумные люди смотрят на нее так-то" стало ясно, что просто один сорт некритичности скрестился с другим сортом некритичности, и критика фильма в основе своей же столь же идеологически обусловлена, как и сам фильм. Не считая этого - довольно приятная работа. Помимо повторения общих мест о "Снайпере" в ней есть и свое, индивидуальное + несколько очень удачных формулировок вроде кровавой работы Баффоло Билла и взгляде через оптический прицел.

 

Mias

Передоз "я" в первом абзаце (теоретически ничего не имею против, но таки логичнее сначала знакомиться с фильмом, а уже потом с рецензентом, иерархия). В ту же кучу - реакции детей в кинотеатре, не состоявшееся предсказание прокатных сборов и проч. Анализ мультфильма достаточно грамотный и подробный, это редкий (у автора, наверное, вообще эксклюзивный) случай, когда форма не дотягивает до содержания.

 

~~~~~

Мы кстати теперь все с нетерпением ждем разгром Ф7 от Эмили Джейн на следующем ЕКР:D:D

Сомневаюсь, что это будет разгром. Таки Эми широко известна своей способностью тащиться от заведомо плохих по ее же собственному мнению фильмов (а уж если там !!!!!!Стэтхем!!!!!!)

[d13mon]

Сомневаюсь, что это будет разгром. Таки Эми широко известна своей способностью тащиться от заведомо плохих по ее же собственному мнению фильмов (а уж если там !!!!!!Стэтхем!!!!!!)

 

Ммм тем интереснее Все равно ждем

 

Джифка с Райана, верно? (играю в угадайку:lol:)

[Paranoik-kinofan]

Paranoik-kinofan Девственницы-самоубийцы

 

Доброго, Кирилл. Вы с Александром прям закоренелые романтики, как я посмотрю. Только он из грустно-готических, а Вы из горче-страстных. Очень... даже не знаю как выразиться... эм... "сочно" написано. Первый абзац, прям ваще круто-круто. Процитирую shnur777 :"пронизывает все ваше существо до самых экзистенциальных кончиков". Здорово, реально здорово. Это серьезная заявка на победу.

 

Спасибо за комментарий) Романтик... ну да, наверное, если пишу не на фильм с рейтингом в 4 балла

 

Paranoik-kinofan (Девственницы-самоубийцы)

Объёмный, тяжеловесный текст, написанный в настолько романтичной и лирической форме что кажется будто его автор – девушка. Тем не менее, достоинств здесь намного больше, нежели недостатков - и слог, и сравнения с параллелями, и фантазия, и богатство языка - проблем с этим у автора нет. Только высокая оценка.

 

Спасибо) Давно в комментариях к моим текстам не звучало "кажется будто его автор – девушка", ностальгия прям, ведь свои тексты тех времён я люблю может быть даже больше, чем сегодняшние)