ЕКР-ДИХОТОМИЯ [New & Zodiac] - 2015

[armitura]

Ху из? Кидалы?

 

Да две трети современных взрослых

[Mias]

Да две трети современных взрослых

 

*удивлённо*

Да это же про меня!

[Jonny Vodka]

kuzmaabrikosov – Пациенты

Текст весьма приличного уровня, меж тем, не лишенный недостатков. Из тех, что бросаются в глаза – начало абзацев. От вещей вроде «начнем с того», «теперь о том-то», «в целом» желательно избавляться. Не знаю, или это дебют автора в КР, но прочитав рецензию, ощущения примерно такие же, как у рецензента от режиссерского дебюта Омельченко: это текст, который показывает наличие потенциала и таланта у автора.

 

orchideya – Как поймать монстра

Не особо жалую претенциозную чушь, какая получилась у Гослинга, но у Орхидеи отличный дар убеждения. Все поголовно ругают Гослинга за вторичность, и вы о ней тожене забываете упомянуть, но настолько оно у вас получилось ненавязчиво и свежо, что уже хотя бы за это стоит вас благодарить. Оправдания в духе why not можно прилепить к любой ерунде, но, опять же, ваш дар убеждения и владение словом заставляют закрыть и на это глаза. И «фигня» в заключительном абзаце лучше смотрится, да.

 

VitoKorleone – Ночной беглец

Пожалуй, соглашусь с теми, кто говорит, что в начале многовато Нисона. Не то чтоб его совсем много, но таки многовато. Показалось, что этот текст настолько ровный и крепкий, что об этом даже как-то скучно говорить. Никаких открытий, но и никаких провалов. Не запомнится на века, но и читается с интересом. Учитывая рецензируемый материал, то и этого вполне достаточно.

 

d13mon – Форсаж 7

Вам не нравится Форсаж 7? Дайте пожать вам руку, мне тоже. Не понимаю всеобщих восторгов. Ну да ладно. Скажу так: этот фильм не заслуживает, чтоб о нем писать аж столько. Почти 1000 слов. Я даже немножко устал читать. Я конечно понимаю, что хочется «напихать» фильму по максимуму, тем более, есть за что, но нужно же и читателя пожалеть. Не могу сказать, что рецензия плохая, ни в коем случае. Все на уровне, но пресловутые многабукаф таки смутили. Здесь вот какая штука: немало читателей – лентяи, и чтобы удержать их внимание объемом в 1000 слов, нужно выдать нечто эпичное и мозговыносящее. Ваш текст хорош, но он не способен удержать внимание до конца. Я уверен, что найдется немало тех, кто бросил читать еще на середине. А нет ничего хуже, когда бросают читать. Краткость – сестра таланта, так?

Ну и то, что Форсаж – скорей аттракцион, чем искусство – мысль слишком банальная и опять таки растянувшаяся на целый абзац. Барселона, Реал и ПСЖ – это бизнес, но и в тоже время спорт. Мне кажется, что все-таки не следует уж так категорично говорить «некино!». Лично меня это оттолкнуло. А вот для Коли Иванова Форсаж – эталон кинематографа, к примеру. И пускай. Не бывает так, чтоб всем нравились только Бергманы и Триеры. Можно вообще сказать, что все блокбастеры – это бизнес. Но и среди них попадаются отличные образцы коммерческого синематографа. Кино – оно ведь разное бывает.

 

Коммент, вероятно, предрасполагает к дискуссии, но думается, что оно того не стоит. Вы же знаете свой реальный уровень, и если кому-то в этот раз «не зашло», что ж, так бывает. В данном случае этот «кто-то» – я. Зато текст вызвал резонанс – и это тоже показатель.

 

Lost__Soul – Территория

Здесь прослеживается хорошо узнаваемый авторский стиль: серьезность, конкретика, четкость излагаемых мыслей, убедительность. Подобные рецензии всегда будут полезны как раз таки для тех зрителей, которые сомневаются – смотреть фильм или нет. Может, порой не хватает какой-то искры, и незначительная «сухость» текста не всегда идет во благо, но это не упрек, и даже не рекомендация, а всего лишь мысли вслух. Фильм пока не смотрел, поэтому оспаривать что-либо точно не буду, но все сделано, как и зачастую, обстоятельно и на хорошем уровне.

 

Gecco – Снайпер

Понравилось сравнение с видеоигрой, понравилось то, что нет топтания на месте и самоповторов, понравились лаконичность и убедительность, понравилась позиция автора по отношению к творению старины Клинта. Есть мелкие пунктуационные огрехи, но они точно не бросаются в глаза. Хороший, крепкий, уровневый текст.

 

Mias – Чародей равновесия. Тайна Сухаревой башни

Автор хорошо знаком читателю благодаря своим концептам. Но здесь мне показалось, что это полу-концепт: нарочито используя всеми нами «любимое» типичное КП-шное яканье, рецензент соригинальничал. Это свежо, но все равно не заходит. Автор обдурил и читателя, и себя. Хотя, может я и вовсе не понял замысел, тогда на все, что я здесь написал, смело можно не обращать внимания.

 

Nightmare163 – Сабрина

Таки досталась мне одна рецензия из ветки Зодиак. И сразу хочется сказать, что рецензия понравилась. В некотором роде монументальная работа получилась у автора. Уверенно, не спеша, четко, точно и порой даже элегантно автор выражает свои мысли. Смутил внушительный объем, и это понятно: восхищаться Одри можно бесконечно. Интересный текст, видна любовь автора к рецензируемому материалу. Еще не очень люблю восторги, но здесь их понять/простить можно. Это же Одри, черт возьми!

[Kotik Ksu]

Выхожу на финишный круг :

 

Akatos – «Мистер Смит едет в Вашингтон»

 

Читаешь себе такое четкое лаконичное начало в виде синопсиса и бац – «теперь среди местного пипла оказался в фаворе» - откуда-то взялся сленг, стилистически весьма резонирующий с основным текстом. Как-то не айс.

Не смотря на эту лексическую заминку, далее рецензия льется как река. Импонирует основательный разбор фильма и режиссерского стиля (2,3 абзацы). Однако «главное не ссать» опять-таки не стыкуется с серьезным тоном рассказчика.

Подкупает и нетривиальный обзор актеров, но финал на его фоне как-то теряется. Остается ощущение незаконченности. В целом хороший текст, но не хватает гармонии лексической формы.

 

Krimbley - «Мистер Аркадин»

 

Начало, где автор отождествляет фильмы со скульптурами и играет метафорами об изуродованных и увечных формах, с одной стороны весьма поэтично, с другой как-то теряется на фоне основного текста, не стыкуется со стилем дальнейшего изложения.

Рецензия написана на высоком уровне, автор умеет играть словами, выстраивать лабиринты из предложений, перетекающих друг в друга. Подкупает информативный анализ фильма, где автор устраивает динамичную перекличку с другими представителями жанра, сыпет примерами и накрывает лавиной рассуждений. Однако порой за изломанными образами скрывается довольно простая мысль, растянутая на несколько предложений кружевными эпитетами и резными словесными загогулинами. Это немного затрудняет чтение.

 

shnur777 – «Завтрак у Тиффани»

 

Здесь у нас песнь об Одри с кавером на классику в названии. Чудный стишок (сама люблю рифмовать заголовки), однако последняя строка – «Поражаешь, с того света, чистотой своей души» – немного отдает некромантией.

Рецензия начинается со сравнения, которое не всегда воспринимается как точка отсчета. Однако в данном случае получилось очень живенько и доходчиво, а главное образ рассматриваемого фильма уже вырисовался в воображении читателя.

Понравился авторский слог простой, но в тоже время художественно красивый. И монолог от первого лица совершенно не делает текст примитивно любительским, как порой бывает, а скорее, напротив, располагает к задушевной беседе с читателем.

Касательно содержания автор выложил вроде бы все карты и о фильме, и о режиссерской работе, и о литературном первоисточнике, но «сексуальная» Одри (не вяжется у меня с Хепберн этот термин, как его не обыгрывай) «словно огромный смерч втягивает в свою воронку все окружающее пространство» рецензии. Это история прежде всего об актрисе, а потом уже о фильме. Но, как фанатский текст, рецензия на уровне и читать ее удовольствие.

 

Ak-pasha – «Чужестранец»

 

Простой в изложении текст, где восторженная авторская позиция изначально ясна. Однако тезис с которого начинается рецензия: «Этот фильм заслужил мою высокую оценку за сюжет, за живописность каждого персонажа, за великолепную режиссерскую и операторскую работу» - не находит отражения в тексте. Сюжет раскрыт автором при помощи подробного синопсиса, который можно (и даже нужно) было сократить. Вторая же половина текста посвящена попытке доказать, что фильм не зря относится к жанру «нуар». Абзац про символы (во множественном числе) сводится лишь к упоминанию одной конкретной идеи. Зато финал текста получился очень лаконичным и смыслообразующим.

В целом старательная работа на любимый (как поняла) фильм, однако автору есть куда расти и совершенствоваться.

 

 

Завершаю свой комментаторский обход. Надеюсь, никого не пропустила

Рецензии оказались очень разными и в каждой была своя изюминка. Всем рецензентам спасибо за ваши труды!

[Mias]

Mias – Чародей равновесия. Тайна Сухаревой башни

Автор хорошо знаком читателю благодаря своим концептам. Но здесь мне показалось, что это полу-концепт: нарочито используя всеми нами «любимое» типичное КП-шное яканье, рецензент соригинальничал. Это свежо, но все равно не заходит. Автор обдурил и читателя, и себя. Хотя, может я и вовсе не понял замысел, тогда на все, что я здесь написал, смело можно не обращать внимания.

 

Иногда я пишу без концепта. Ради лайков. Ради лайков. РАДИ ЛАЙКОВ! БУА-ГА-ГА-ГА!!! *я захвачу мир, просто пока ленюсь*

[Nightmare1]

Автор обдурил и читателя, и себя...

Приз за самую сочную реплику.

 

Nightmare163 – Сабрина

Таки досталась мне одна рецензия из ветки Зодиак. И сразу хочется сказать, что рецензия понравилась. В некотором роде монументальная работа получилась у автора. Уверенно, не спеша, четко, точно и порой даже элегантно автор выражает свои мысли. Смутил внушительный объем, и это понятно: восхищаться Одри можно бесконечно. Интересный текст, видна любовь автора к рецензируемому материалу. Еще не очень люблю восторги, но здесь их понять/простить можно. Это же Одри, черт возьми!

 

Снайперски точно все сказал, дружище! Спасибо за лестные слова

[Cоme On Сloser]

>они в ужасе вспомнят, что мстит он.

 

как он мстит. В смысле я не настаиваю на таком окончании фразы, но так у неё получается мелодичность. А пока инверсия необоснована.

 

типа задумано так. немного изменённая цитата Альдо Рейна в русском дубляже)

[Mias]

типа задумано так. немного изменённая цитата Альдо Рейна в русском дубляже)

 

Сорян тогда. Но ритмика всё равно не соблюдена)

[cherrytie]

Cherrytie

 

Кажется, в шестом они всё же начали формироваться - как раз после падения Римской империи и изобретения стремян (до сих пор в некоторых языках "рыцарь" совпадет со словом "конник"), энивей для рецы историческая справка выглядит тяжеловато.

 

А вот про Лэйтона - клёво.

 

Мне представляется, что последний абзац следовало передвинуть ближе к началу, потому что именно там заключено зерно фильма.

 

В англоязычной литературе этимология слова "knight" восходит к банальному "cniht". Теория, связанная с Римом и стременами, также имеет место, но она не пользуется популярностью, так как Империя не соотносится с феодализмом, во время которого... и далее по тексту)))

[Cоme On Сloser]

Сорян тогда. Но ритмика всё равно не соблюдена)

 

с этим не поспоришь, что есть то ессть) благодарю за критику)

[Gluck]

Гомосексуальной может быть идентичность, но никак не личность.

Вы ещё скажите, что гомосексуализм это не болезнь, а состояние души.

Тогда люди вообще не бывают душевно больными, они просто становятся душевно состоятельными. Или состоявшимися.

[cherrytie]

Вы ещё скажите, что гомосексуализм это не болезнь, а состояние души.

Тогда люди вообще не бывают душевно больными, они просто становятся душевно состоятельными. Или состоявшимися.

В эту дискуссию я вступать не буду.

[Psychedelicgirl]

Как-то так, да. Я не вижу вот прям трагедии, если человек, защищая свою страну, убил 255 человек. Но, даже если отвлечься от того, насколько война в Ираке имеет отношение к защите родины Кайла, это в любом случае его личная беда, а не повод для известности и тем паче гордости. Даже если ты стопудово прав и весь в белом, все равно беда.

 

Полностью солидарна!!!

[lowkick89]

Paranoik-kinofan Девственницы-самоубийцы

 

Доброго, Кирилл. Вы с Александром прям закоренелые романтики, как я посмотрю. Только он из грустно-готических, а Вы из горче-страстных. Очень... даже не знаю как выразиться... эм... "сочно" написано. Первый абзац, прям ваще круто-круто. Процитирую shnur777 :"пронизывает все ваше существо до самых экзистенциальных кончиков". Здорово, реально здорово. Это серьезная заявка на победу.

 

Master Q Робот по имени Чаппи

 

Понравилась рецензия. Простой, доступный текст, конкретно посвященный фильму. Никаких ненужных лирических отступлений и умоизливаний, которые, бывают просто не интересны, скучны и вообще не к месту. Если я захочу узнать, стоит посмотреть фильм или нет, я в первую очередь ищу подобную рецензию.

Изменено 28.04.2015 20:18 пользователем lowkick89

[d13mon]

d13mon – Форсаж 7

Вам не нравится Форсаж 7? Дайте пожать вам руку, мне тоже. Не понимаю всеобщих восторгов. Ну да ладно. Скажу так: этот фильм не заслуживает, чтоб о нем писать аж столько. Почти 1000 слов. Я даже немножко устал читать. Я конечно понимаю, что хочется «напихать» фильму по максимуму, тем более, есть за что, но нужно же и читателя пожалеть. Не могу сказать, что рецензия плохая, ни в коем случае. Все на уровне, но пресловутые многабукаф таки смутили. Здесь вот какая штука: немало читателей – лентяи, и чтобы удержать их внимание объемом в 1000 слов, нужно выдать нечто эпичное и мозговыносящее. Ваш текст хорош, но он не способен удержать внимание до конца. Я уверен, что найдется немало тех, кто бросил читать еще на середине. А нет ничего хуже, когда бросают читать. Краткость – сестра таланта, так?

Ну и то, что Форсаж – скорей аттракцион, чем искусство – мысль слишком банальная и опять таки растянувшаяся на целый абзац. Барселона, Реал и ПСЖ – это бизнес, но и в тоже время спорт. Мне кажется, что все-таки не следует уж так категорично говорить «некино!». Лично меня это оттолкнуло. А вот для Коли Иванова Форсаж – эталон кинематографа, к примеру. И пускай. Не бывает так, чтоб всем нравились только Бергманы и Триеры. Можно вообще сказать, что все блокбастеры – это бизнес. Но и среди них попадаются отличные образцы коммерческого синематографа. Кино – оно ведь разное бывает.

 

Коммент, вероятно, предрасполагает к дискуссии, но думается, что оно того не стоит. Вы же знаете свой реальный уровень, и если кому-то в этот раз «не зашло», что ж, так бывает. В данном случае этот «кто-то» – я. Зато текст вызвал резонанс – и это тоже показатель.

 

 

Спасибо за комент! Разве это большой объем? Это ерунда, а если читатель ленив, то это его трудности. Объем - не самоцель для меня, а отражение того, что я хочу написать; того количества мыслей, которые нужно отразить в тексте. Просто фильм слаб, а на слабые фильмы трудно замутить шедевр. Как следствие качества Форсажа - банальные пункты критики, но это не повод для того чтобы понтануться и изобрести велосипед. Сравнение искусства со спортом наврядли уместно, а чувства условного Коли Иванова не должны иметь никакого значения для автора, ибо когда автор начинает подстраивать свое творение под публику (будь то читатели или зрители), то получаются всякие форсажики. Наконец, не все блокбастеры - бизнес, как и не все режиссеры уровня Вана и Лина, но речь тут именно о Ф7:)

 

PS А вообще, это удел всех красных рецензий - получать больше критики. По двум основным причинам:

1) Психологически одобрительные зеленые воспринимаются лучше, т.к. позитив воспринимается лучше негатива, а красная реца как правило предполагает порцию негатива.

2) Критический текст частенько входит в конфликт с читателем, которому нравится фильм. Реакция читателя, которому не понравился кин, на зеленый текст обычно более спокойная.

Такая халва

[Mias]

В англоязычной литературе этимология слова "knight" восходит к банальному "cniht". Теория, связанная с Римом и стременами, также имеет место, но она не пользуется популярностью, так как Империя не соотносится с феодализмом, во время которого... и далее по тексту)))

 

Сhevalier - конник (Франция), Ritter - конник (Германия). В Европе не только английский.

 

Британия была Римской колонией, именно на шестой век (когда Рим стал отводить свои войска из колоний, оставив Британию на завоевание северных соседей) относят появление исторического короля Артура, упоминаемого в хрониках Ненния. По поводу конников и шестого века - Жюст Руа "История рыцарства".

[Венцеслава]

Вернулась с Форсажа 7. Знаю, на что Эми напишет в мае :lol::lol::lol: Ну. т.е. если завтра возьмет себя за шкирку и напишет, иначе опять будет куча впечатлений и пшик.

 

На всякий случай суммирую: всяко лучше убогого Форсажа 6 и, возможно, Форсажа 2, который я после трех просмотров так и не запомнила , местами хотелось танцевать и жать на газ. Вин Дизель и него крышесносящие монологи - это самое худшее (чудовищное!!!), что случилось с этим фильмом, 10 Аффлеков из 10. Ну и !!!!!!СТЭТХЕМ!!!!!!

[Psychedelicgirl]

The Lone Ranger! так они же не регистрируются там!!!! Эти "простые читатели" рецензий, так называемые!!! так как они могут минус ставить?

А я всегда беспристрастна, могла бы поставить, и ставила лайки людям, кто аргументированно критиковал то, что мне нравится. Чтобы мозг не коснел, мы должны уметь по-разному воспринимать жизнь, а не в лоб

 

Хорошие наблюдения, особенно очень врезалась в память фраза "отсутствие интеллектуального высокомерия". Не раз ломал голову, как лучше описать словами то чувство, когда ты читаешь замудрённый текст и понимаешь, что это красиво, умно, но совсем не подходит тому самому "стандартному читателю КиноПоиска" Но очевидный минус таких читателей - они тебя любят, только когда ты хвалишь то, что им нравится. Стоит же им увидеть красный текст или хотя бы серый, а в заголовке стоит их "любимая киношечка" - так всё, пиши пропало. Это хорошо ещё если минус не влепят просто за цвет, а хотя бы прочитают. Но шанс на объективное восприятие мал. Впрочем, как и у любого человека. Представьте, смогли бы вы честно поставить лайк человеку, обругавшему, к примеру, "31 июня"? Конечно, достойно, логично и последовательно обругавшему. Я, наверное, как всегда банальные истины оглашаю, но проблема от этого никуда не денется. Всё равно ж субъективизм царствует

[Movie addict]

Могу сказать на это одно: единственная фамилия, которую озвучил Уэллс в связи с Аркадиным во время своих пространных бесед с Питером Богдановичем (без опоры на которые я бы по поводу генералиссимуса говорил бы осторожнее) - это Сталин. Другой разговор, в каком направлении идёт дальнейшая уэллсовская рефлексия (уже само по себе восприятие грузина как славянина заслуживает отдельного упоминания) и на какой уровень обобщения он всё это выводит. Поэтому я не ставлю этот момент в центр рецензии. .

Мне сейчас лень искать, но он там интересней рассказал со сравнением Гарри Лайма и Аркадина, как представителей славянского и англосаксонского духа. Впрочем, ладно, может я и придираюсь

 

Продолжение:

 

Прошу прощения, что не комментирую то, что мне тут пишут - я прочитаю все потом и, возможно, отвечу, если будут какие-то вопросы или нет, если соглашусь с мнениями. Пока четко укладываюсь по чтению рецек.

Итак, вначале откатаем обязательную программу:

shnur777 (Завтрак у Тиффани)

Развернутая в пространстве тирадо-дифирамбия Одри Хепберн. И Одри, конечно, няша, но пинков Капоте я не понимаю. У Капоте просто драма, а фильм - мелодрама. Примерно, как цинизм Шоу и романтизм авторов "Моей прекрасной леди" с той же Одри.

 

Ak-pasha (Чужестранец) - четыре абзаца занимает пересказ сюжета. Ну и дальше там, что в нуаре есть признаки нуара. Упс!

 

Kotik Ksu (Обещание) - вот это уже лучше. Фильм не смотрела, поэтому сказать что-то толком не могу, но язык и стиль мне нравятся.

 

Mihail_Lincoln (Правосудие для всех) - я фильм смотрела очень давно и не помню деталей, но в голове осталась его некоторая наивность. Если я правильно помню, то там идея в том, что адвокат пошел против своего клиента в суде. Так вот - он не идеалист, он идиот и непрофессионал. В Америке профессия юриста считается одной из самых высокооплачиваемых, поэтому люди берегут свою репутацию и дорожат работой. А поступок главного героя - это крест на карьере и серьезное нарушение с точки зрения этики. Я, кстати, с этим согласна, бо адвокат - это почти как врач (врач же не может зарезать пациента или причинить ему вред намеренно, если тот говно-человек). Посему вот эта фраза:

вещи, показанные в данной картине, являются утопией. В первую очередь потому, что идеалисты вроде героя Аль Пачино или его коллег, которые творят гадости, но хотя бы о чем-то в своей жизни сожалеют, — вымерли как мамонты.

смысла и какого-либо отношения к реалиями, хоть российским, хоть американским, не имеет. ПдВ - это просто киношка (!), в котором герой принимает эмоционально приятное зрителю решение, но небезупречное с точки зрения этики и крайне нераспространенное повсеместно. И если он не мог защищать, то он должен был отказаться от дела. Искать параллели с реальной жизнью - бесполезно, как и идеализма в судах.

 

Теперь перейдем к факультативу. Практически все вроде прочитано. Выскажусь в целом - раньше на конкурсах рецензий за обороты вроде "я считаю", "я думаю", "имха моя такая" нещадно критиковали и, лично мне это кажется в тексте не особо симпатичным. Но это вопрос вкусов, собственно главная претензия, что открывая очередную рецу, я уже заранее знаю, что я там увижу. Обычно это пересказ синопсиса, мнение кто и как сыграл, кого куда номинировали или не по делу не номинировали и прочая информация, которую я могу прочитать на кинопёсике или в википедии. Хотя ну ежам же понятно, что на кой читателю читать - "Джек Николсон прекрасно вжился в своего персонажа". Читатель че, Джека Николсона сроду не видел?

Также почерпнула для себя массу других крайне полезных сведений, вроде того, что Лопес - так се актриса, а Форсаж 7 (семь!), оказывается, снимался тупо ради бабла. А мы то думали...

В этих рамках написана львиная доля рецензий - более или менее талантливо. Тем не менее, есть довольно интересные с рассуждениями и мыслями о самих фильмах и их концепции.

Мой фаворит по-прежнему "Мистер Аркадин", потом еще второй "Гражданин Кейн" (где про Маклюэна), "Девственницы-самоубийцы" и которая про Гослинга. Ну еще там есть ряд симпатичненьких - я просто лучше проставлю оценки потом.

 

Ну и напоследок - интриги, скандалы и расследования:

"Детский час"

Автор говорит

И в противовес заявлениям Хеллман, эта история больше о гомосексуальности, чем о лжи

Где, в каком месте это проявляется в фильме? Понятно, что тогда гомосексуализм считался пороком, а сейчас нет. Но с тем же успехом фильм мог быть о любом другом осуждаемом с точки зрения морали поступке - например, если бы девушек облыжно обвинили в употреблении наркотиков, либо в том, что они [censored], ну падшие женщины. Понятно, что реакция была бы в наше скорее всего гораздо мягче (так сейчас и на гомосексуализм не так среагируют), но в целом убеждение социума был бы точно таким же и фильм это не очень бы изменило. В общем то та же петрушка, что и упомянутой "Охоте". Были ли они лесбиянками вообще не важно (одна из них имела такие склонности, насколько я помню, но не вторая) - важно, что девочка заведомо ложно интерпретировала их отношения и придумала то, чего не видела, а там все-таки идет речь о формировании общественного мнения, механизмах распространения клеветы и том, насколько общество готово поверить в нее поверить. Тут подвергнут сомнению еще и много о любимый в американский принцип "reasonable doubt" - то есть, типа разумного сомнения в том, те ли совы кем кажутся? Причем, этот принцип на практике далек от того, что показывают в фильмах вроде "12 рассерженных мужчин" - когда в суде люди рационально разбираются, дескать вранье. "Детский час" нам скорее показывает, что какие бы аргументы не прозвучали с этой самой точки зрения, общественное мнение все равно будет склонятся к тому, к чему оно склонялось до того. Все эти видели это на практике - допустим человека обвиняют в убийстве, но доказательств нет и его отпускают. Но общественное мнение развернуть еще труднее, чем официальный суд - они будут продолжать подозревать, искать свои доводы и думать "что-то он мутит" или "нет дыма без огня". Если более невинные случаи - соседка на лестнице рассказывает соседке, что гражданка Н. - [censored] (падшая женщина), ибо, она там видела, как ее дважды подвозили разные мужчины через третьи руки дело обрастает все большими подробностями и о-па - весь коллектив уже так и думает, хотя никаких разумных оснований у них для этого нет. Это ложь - дело было совсем не так, мужчины, которые ее подвозили были вообще случайными бомбилами, возможно она и впрямь втайне любит женатого, но мы имеем дело с искажением. Вот как бы сюжет "Детского часа" в других декорациях и без трагического исхода (впрочем, если у гражданки Н. есть муж законный, то он может в ней и усомнится, поверив социуму, как поверил в какой-то момент и бой-френд Хепберн)

То есть я, исходя из содержания, больше верю Хеллман, чем автору.

 

Причем тут Макмерфи с кукушками? Макмерфи вполне осознанно шел на конфликт (если по простому - "нарывался") и произведение повествует о праве человека на инаковость. Героини "Детского часа" ни на какой конфликт не шли, а просто не хотели, чтобы их чмырили. Собственно никакой освободительной мысли, бунта и прочего фильм не несет, а скорее повествует о неизбывности человеческой натуры и неизбывности общественного мнения.

«Пролетая над гнездом кукушки», как, возможно, и рассматриваемый здесь «Детский час» — шедевры. Но обычно такие фильмы безоглядно приветствуют «свободу» не рассматривая ситуацию критично.

"Пролетая над гнездом кукушки" как раз рассматривает свободу критично и с обоих сторон. Там, например, прекрасно показано, чем Макмерфи занимался до психушки - все прекрасно знают, кто занимается такими вещами в реальной жизни. И тем, кто, представляет свободу так же, стоит задуматься о том, когда у него гопники уведут машину "просто покатацца", как увел катер Макмерфи уже будучи в психбольницы. Что, есесно, не означает, что таких людей следует лоботомировать. У "Детского часа" несколько иная проблематика вообще, впрочем я повторяюсь.

 

Окончательно меня подкосило словосочетание "коричневый коммунизм", на котором я уже схватилась за голову (и это в рецензии на "Детский час"!)). Отэта жесть. Примерно такую няшную риторику использовал на процессах против правотроцкистов Вышинский (Раковский н-р признавался в суде коммуно-фашизме - вернее, его скорее всего ласково убедили так сделать, я думаю), ну или что-то из репертуара Новодворской (в этой преемственности поколений, есть немало иронии). С тех пор шаблон обросло одиозным смыслом и характерно для определенных кругов разве что на постсоветском пространства - во всем остальном мире серьезные люди такие провинциальные клише не юзают и красных с коричневыми разделяют.

 

Кстати, о кукушках - Пролетая над гнездом

Вообще, писатели — удивительный народ. Кизи неоднократно признавался, что фильм он никогда не видел, и свое мнение о нем он составил, исходя из отзывов окружающих. Сразу вспоминается Маргарет Тетчер (Покойся с миром, дорогая Маргарет) которая раскритиковала оскароносную Мерил Стрип, «не сумевшую раскрыть реальный образ» в «Железной леди»

Тэтчер просто естественно знала о том, что ее в фильме покажут слабоумной (к этому моменту она действительно уже много лет страдала деменцией) - я вполне понимаю ее чувства, как человека, тем более женщины, которая не хотела, чтобы ее фильме показывали так и поэтому не захотела смотреть. Критика Кизи вообще абсолютно адекватна и в ней нет нечего удивительного.

 

"31 июня"

Хочу сказать автору хотя бы за выбор объекта рецензирования - по-крайней мере, это единственный фильм, который мне захотелось посмотреть. Довольно интересно. Только это самое:

А в советское время, как я понимаю, магия, как и религия были под запретом. Не издавались Толкиен и Льюис, не печаталась фантастика, а фэнтези, наверное, как и рок-музыку, считали проявлением «буржуазного сознания»?

Больше того Вам скажу - чтение Толкиена приравнивалось к гос. измене и каралось расстрелом.

И среди толкинистов ходит древняя легенда о том, что Толкиен в СССР - это просто квинтэссенция диссидентщины, гг. "Нам чужды эти буржуазные эльфийские ценности" - кричали в Мордоре, отправляя очередную партию несломленных толкинистов в Гулаг.)))

Однако, в параллельной эльфам реальности первый перевод "Хоббита" в СССР был выполнен еще в 1976 году, а первая часть "Властелина колец" - в 1982 году, в 1989 году вышла вся трилогия. А в 1985 на Ленфильме сняли целый телеспектакль по Хоббиту, который показывали по тв. Ситуацию с фантастикой вы выясните как-нибудь сами. Вот такой вот Архипелаг гуд лак.

 

"ты видишь Алиса, в Советском Союзе совсем нет фантастики"

"да-да-да" - как бы говорят эти смурные детские лица, вынужденные читать полное собрание сочинений Ленина вместо фэнтази.

"Совсем-совсем нет"

 

Всем привет. Завтра еще может что-нить попишу.

Изменено 28.04.2015 20:30 пользователем Movie addict

[Mias]

Mias (Чародей равновесия. Тайна Сухаревой башни)

Мой король. Ты заставляешь моего внутреннего историка содрогаться от ужаса -

 

Я всех заставляю!

[cherrytie]

Сhevalier - конник (Франция), Ritter - конник (Германия). В Европе не только английский.

 

Британия была Римской колонией, именно на шестой век (когда Рим стал отводить свои войска из колоний, оставив Британию на завоевание северных соседей) относят появление исторического короля Артура, упоминаемого в хрониках Ненния. По поводу конников и шестого века - Жюст Руа "История рыцарства".

 

Не английский, так не английский В немецком - "knecht". А французский "chevalier" это изначально, как известно, не просто абстрактный "конник", он же всадник. Следуя вашей логике, надо начинать с латинского "caballarius", именно от него и произошло слово "chevalier":D

[Mias]

Не английский, так не английский В немецком - "knecht". А французский "chevalier" это изначально, как известно, не просто абстрактный "конник", он же всадник. Следуя вашей логике, надо начинать с латинского "caballarius", именно от него и произошло слово "chevalier":D

 

Риттер в немецком. Немецкая викка в помощь)

 

А начать надо с того, откуда слово вообще пошло)

[Венцеслава]

Оу, подтверждающие картинки пошли

[Gluck]

Внимание, дальше будет спойлер на «Детский час», вдруг кому-то хочется его посмотреть, тогда не читайте дальше (я серьёзно). Сори, без такого мощного спойлера ответить не получится.

 

Movie addict:

— Но это ведь неправда, ты же не такая.

— Нет, я такая.

Это одна из кульминационных сцен фильма. Она очень явно посвящена не лжи, а «фактам».

 

И я просто хочу напомнить господам (хотя я тут, конечно, мимоходом), что цель этой ветки форума не обсуждение взглядов рецензента, а критика исполнения рецензий.

Косвенно по реакции мне интересно наблюдать, что текст достигает поставленных мелочных целей, но мне неудобно использовать для этих наблюдений форум. Мне кажется, это некрасиво, люди отвлекаются на провокационность тематики (тем более, что открыто начинается обсуждаться именно тематика), а не на работу над ошибками. Я в первую очередь о людях, которые читают всю ветку подряд и полностью в надежде найти для себя что-то важное и в обсуждении исполнения других рецензий.

[Psychedelicgirl]

Psychedelicgirl (31 июня)

Это совсем не рецензия на фильм. Много мыслей о балете и мюзиклах, мало о "31 июня". "А в советское время, как я понимаю, магия, как и религия были под запретом". Нет, в советское время религия не была под запретом. Более того, с 1943 года в стране массово открывали православные храмы, и в Москве, и на Дальнем Востоке. "Не издавались Толкиен..."? Серьезно? Контраргументирующий пруфлинк: http://kukmor.livejournal.com/701766.html

http://www.mirf.ru/Articles/print5551.html

 

 

Массово открывали православные храмы в 1943, да? Как там насчет Соловков и Гулаг, где в те времена сиживали священники и массово умирали за веру? Не исключали из партии за то, что крестили младенцев, нет? разрешали отмечать Пасху и Рождество? В школах не исключали из комсомола и пионеров за ношение нательных крестов, а родителей не выгоняли с работы? Вау!!!

 

Если Вы мне начнете "доказывать", что "не исключали", "не сидели", "не давили общественным мнением за веру" и т д. (на том же уровне, что и Ваши раритетные события из цитат в Живом Журнале, который для таких вещей и создан, наверное), то Вы не обидетесь, что каким бы вдохновляющим меня (по Вашему, думаю, мнению) ни было бы Ваше доказательство - по шкале от провокации до попытки задеть меня за эго ) - то я отвечать не буду, ладно? Из уважения к данному месту. Как тролль я, к сожалению , и так хороша (в этом плане с эго и самооценкой у меня всё норм), а троллить Вас в ответ мне будет лень. Ибо это не разговор. Предмета нет. Я предупредила заранее, так что без обид, на всякий случай.

 

А насчет цитат из Живого Журнала - с удовольствием ознакомилась ещё с одним самиздатом. Почему я так называю это? Но если я скажу, например, что "31 июня" в Прибалтике показывали и потому он не был под запретом, то большинство меня просто не поймёт , например, gone_boating, высмеет, как человека, оторванного от реалий нашей Родины, и будет право, поэтому я этого не стану говорить . Так вот, все эти фильмы и спектакли в Ваших ссылках были доступны ещё меньшему числу зрителей, чем прибалтийское телевидение )..... Так что это не аргумент.

 

А я вот здесь товарищу, правда, на эту тему отвечала уже...

 

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5120716&postcount=1174

 

Welcome